Kort door de bocht: zie TT.
Ik ben Warrel, ik woon in Delft
En ik woon er perrrfect! Dit al sinds 1 december 2006. Het huis is van de ouders van een huisgenote dat vroeger een vriendinnetje van me was (verwaterd sinds ik er woon). Maar nu alle dochters het huis uit gaan, wil de huisbaas het huis gaan verkopen. Dit werd mij vermeld in een mailtje (rechtsgeldig?).Ik ben het hier dus niet mee eens, en ik weet dat ik niet zomaar d'r uit gezet kan worden, maar ik weet dan weer niet op welke wetten en artikelen ik aanspraak kan maken.
Verder heb ik sowieso al twijfels bij de rechtsgeldigheid van het contract. Hierin staat de kale huur niet eens vermeld!
Artikel 2: De huurovereenkomst is aangegaan voor onbepaalde tijd, echter maximaal tot het moment dat het pand verkocht wordt. De huurovereenkomst eindigt in dit geval met de gebruikelijke opzegtermijn van 3 maanden.
In artikel 11 staat dat de opzegging schriftelijk en aangetekend dient te gebeuren. Aan dat deel heeft de huisbaas zich sowieso niet gehouden met het mailen.
Dit weekend heeft de vader van een ander huisgenootje (wij zijn de enige 2 non-dochters van de huisbaas, zij woont er sinds 1 april 2007) de huisbaas gebeld. Die heeft opgehangen tijdens het gesprek, met het excuus dat er een storing was (anno 2008?!). Bij mijn huisgenootje wekte de huisbaas de indruk dat deze helemaal niets wist van de rechten die wij hebben. Ik denk dat ze doen alsof. Ook was de dochter vorige week in de kamer van m'n huisgenootje geweest voor foto's voor de makelaar. Dikke huisvredebreuk dus. Als ze dat bij mij zouden hebben gedaan was ik ontploft. Ik was sowieso al heel boos dat in het mailtje waarin stond dat het huis verkocht zou gaan worden, dat er ook een makelaar langs zou komen. 'Jullie hoeven niet thuis te zijn, ik heb de sleutels.' Dit was een mededeling, geen wederzijdse afspraak..
Ik wil nu ook iets van mezelf gaan laten horen zodat ze weten dat ik er niet mee eens ben. Dat heb ik tot nu toe nog niet gedaan omdat het mailtje niet rechtsgeldig is.
Maar hoe kan ik dit het beste doen? Een aangetekende brief waarin ik uitleg dat ik er heel graag wil blijven wonen en dat koop geen huur breekt, en als bijlagen de wetsartikelen? En als je een aangetekende brief stuurt, moet je dan een uitgeprinte kopie bewaren? Ik ben sowieso een voorstander van een brief, want ik ben bang dat ik telefonisch wordt overruled, en omdat mailtjes niet rechtsgeldig zijn. De postzegelkosten vraag ik wel weer terug
Dit als kleine toelichting op de onredelijkheid van de huisbaas:
Een tijd geleden deed het warmwaterkraantje het niet van de geiser, we moesten warm water tappen in de douche. Dit heb ik toen gemeld aan de huisbaas via een mailtje. Ik kreeg geen reactie, dus ik mailde een wat zakelijker en strenger mailtje. Toen kreeg ik wel een reactie waarin ze al duidelijk lieten merken dat ik ze beledigde. Echter, het kraantje werd niet gemaakt, ze hadden het namelijk zo druk met het verbouwen van hun eigen huis. Na 4 weken mailde ik een artikel van het VROM, dat ik recht zou hebben op huurverlaging wanneer niet binnen 6 weken zou worden gerepareerd. Mevrouw de huisbaas was boos! Terwijl ik haar alleen maar voorlegde wat mijn rechten zouden zijn als ik het via de huurcommissie zou regelen. Letterlijk: 'We zijn je opvoedende mailtjes een beetje beu. De hele stijl getuigt van wel heel weinig respect en fatsoensnormen. Dus de communicatie die jij nu voorstelt hebben wij geen behoefte aan. Als er echt iets is, horen we het wel. Als wij iets door willen geven, doen wij dat ook op onze eigen manier. Kun je hier niet mee leven, dan zit je gewoon op het verkeerde adres. We hopen dat ons punt nu ook heel duidelijk is!'
Hopelijk is het niet te vaag allemaal en ik hoop nog meer dat jullie tips en trucs hebben, ik zit er best wel mee in m'n maag. Ik ben wel op zoek naar iets nieuws, maar ik kom helemaal niets tegen wat te vergelijken is met dit..
Bij voorbaat heel erg dankjewel!!
Haal er morgen wel even wat artikelen bij waar je wat aan kan hebben, iig zo snel mogelijk huurcommissie, rechtsbijstand of sjd inschakelen voor hulp
Ik denk dat je je kan beroepen om de 3 maanden opzegtermijn, ik zou i.e.g de huurcommissie inschakelen (had ik al eerder gedaan als ik zolang moest wachten op een reparatie en zo;n antwoord terug zou krijgen van de huisbaas)
quote:Dus toch een rechtsbijstandsverzekering bij de HEMA?Op zondag 6 april 2008 23:38 schreef admiraal_anaal het volgende:
tvp en contract is niet rechtsgeldig naar mijn weten, het stuk dat de huur loopt tot huis verkocht word...
Haal er morgen wel even wat artikelen bij waar je wat aan kan hebben, iig zo snel mogelijk huurcommissie, rechtsbijstand of sjd inschakelen voor hulp
Maar geweldig dat je dingen op wilt zoeken!
quote:Nee, ik wist niet dat ik er toen uit zou moeten. Dan hadden ze me toch ook geen contract voor onbepaalde tijd moeten geven? (Maar dat is ook niet rechtsgeldig toch?) En ik wilde destijds toch de relatie met m'n huisbaas ok houden, dus had ik de commissie niet ingeschakeld. Ook omdat dat de ouders van die huisgenote zijn..Op zondag 6 april 2008 23:43 schreef DaDude1987 het volgende:
Of het nu rechtsgeldig is of niet, je wist toch van tevoren dat je uit het huis moest als de dochters het huis uitgingen ?
Ik denk dat je je kan beroepen om de 3 maanden opzegtermijn, ik zou i.e.g de huurcommissie inschakelen (had ik al eerder gedaan als ik zolang moest wachten op een reparatie en zo;n antwoord terug zou krijgen van de huisbaas)
quote:JaOp zondag 6 april 2008 23:40 schreef MinderMutsig het volgende:
Wat zijn er veel van die topics op het moment...
Ik lurkte wel eens door die andere topics, omdat ik het wel interessant vond. En nu overkomt het me zelf 
quote:Koop breekt geen huur. Dat mag geen reden zijn om iemand zijn huur op te zeggenOp zondag 6 april 2008 23:43 schreef DaDude1987 het volgende:
Of het nu rechtsgeldig is of niet, je wist toch van tevoren dat je uit het huis moest als de dochters het huis uitgingen ?
Ik denk dat je je kan beroepen om de 3 maanden opzegtermijn, ik zou i.e.g de huurcommissie inschakelen (had ik al eerder gedaan als ik zolang moest wachten op een reparatie en zo;n antwoord terug zou krijgen van de huisbaas)
.Dus ergens denk ik dat je in je recht staat, maar ik denk ook dit je dit wel aan had kunnen zien komen omdat ie toch in het contract duidelijk heeft gemaakt dat ie het huis wil verkopen als ie het niet meer voor zijn dochters nodig heeft. Ik denk dat die huisbaas die jij zo onredelijk noemt het gevoel heeft dat m een loer wordt gedraaid. Hij probeert het kort en bondig af te wikkelen volgens de condities die hij voorheen heeft gesteld en jij begint te zeiken over rechtsgeldigheid en dat je een mailtje niet goed genoeg vindt. Als je als vriend van een van de dochters daar in huis bent komen wonen zou ik me ook kunnen voorstellen dat je na verloop van tijd ook zo redelijk kan zijn en indien wenselijk iets anders gaat zoeken.
Bovendien vind ik de meeste voorvallen niet echt verschrikkelijk onredelijk van die huisbaas. Dat is gewoon een particulier die voor zijn dochters een woonruimte heefte verzorgd tijdens hun studie en die waarschijnlijk wel wat beters te doen heeft dan het geziek aanhoren van een bewoner die overal rechtsgeldigheid en wetsartikelen bij haalt.
Wellicht sta je in je recht, maar zoals ik de hele situatie bezie vind ik dat jij een wat redelijker positie moet kiezen en maar eens iets anders moet gaan zoeken zonder je verhuurder te vervelen.
quote:Dit idee heb ik ook... Je kan het hard spelen, maar vraag je eens af of dat wel helemaal redelijk is.Op zondag 6 april 2008 23:56 schreef ed_reeb het volgende:
het is natuurlijk zo dat je allerlei rechten hebt als huurder, maar ik snap zo'n man ook wel als ie een huis koopt voor zijn dochters om in te wonen tijdens hun studie en dat daar dan wat vrienden of vriendinnen ook tijdelijk bij kunnen wonen om de kosten te dekken... en dan tegen de tijd dat ze het niet meer nodig hebben krijgt ie allelei gedoe van die "vrienden" van zijn dochters over zich heen die eigenlijk helemaal niet zo'n goed vrienden bleken toen het erop aan kwam dat ze hte huis langzaam eens moesten gaan verlaten. En ineens zit die man met allerlei gedonder.
Dus ergens denk ik dat je in je recht staat, maar ik denk ook dit je dit wel aan had kunnen zien komen omdat ie toch in het contract duidelijk heeft gemaakt dat ie het huis wil verkopen als ie het niet meer voor zijn dochters nodig heeft. Ik denk dat die huisbaas die jij zo onredelijk noemt het gevoel heeft dat m een loer wordt gedraaid. Hij probeert het kort en bondig af te wikkelen volgens de condities die hij voorheen heeft gesteld en jij begint te zeiken over rechtsgeldigheid en dat je een mailtje niet goed genoeg vindt. Als je als vriend van een van de dochters daar in huis bent komen wonen zou ik me ook kunnen voorstellen dat je na verloop van tijd ook zo redelijk kan zijn en indien wenselijk iets anders gaat zoeken.
Bovendien vind ik de meeste voorvallen niet echt verschrikkelijk onredelijk van die huisbaas. Dat is gewoon een particulier die voor zijn dochters een woonruimte heefte verzorgd tijdens hun studie en die waarschijnlijk wel wat beters te doen heeft dan het geziek aanhoren van een bewoner die overal rechtsgeldigheid en wetsartikelen bij haalt.
Wellicht sta je in je recht, maar zoals ik de hele situatie bezie vind ik dat jij een wat redelijker positie moet kiezen en maar eens iets anders moet gaan zoeken zonder je verhuurder te vervelen.
quote:Waarom zou een huurcontract voor onbepaalde tijd niet rechtsgeldig zijnOp zondag 6 april 2008 23:45 schreef warrel het volgende:
Dan hadden ze me toch ook geen contract voor onbepaalde tijd moeten geven? (Maar dat is ook niet rechtsgeldig toch?)
quote:Ik bedoelde een contract voor bepaalde tijd (geen onbepaaldeOp maandag 7 april 2008 00:07 schreef r_one het volgende:
[..]
Waarom zou een huurcontract voor onbepaalde tijd niet rechtsgeldig zijn
)Sorry
quote:En ook die is niet niet-rechtsgeldig.Op maandag 7 april 2008 00:08 schreef warrel het volgende:
Ik bedoelde een contract voor bepaalde tijd (geen onbepaalde
Sorry
Hou je wel je LCD TV, Xbox en espressomachine in de gaten?
quote:desalniettemin staat ts in zijn goed recht zijn rechten erbij te halen. Die beste man had ook wel wat beter uit mogen zoeken hoe de rechten en plichten van een verhuurder er uit zagen op het moment van verhuren. Het is zijn eigen stomme schuld dat hij hier geen rekening mee heeft gehouden en nu zal ie maar op de gebakken blaren moeten zitten..Op zondag 6 april 2008 23:56 schreef ed_reeb het volgende:
het is natuurlijk zo dat je allerlei rechten hebt als huurder, maar ik snap zo'n man ook wel als ie een huis koopt voor zijn dochters om in te wonen tijdens hun studie en dat daar dan wat vrienden of vriendinnen ook tijdelijk bij kunnen wonen om de kosten te dekken... en dan tegen de tijd dat ze het niet meer nodig hebben krijgt ie allelei gedoe van die "vrienden" van zijn dochters over zich heen die eigenlijk helemaal niet zo'n goed vrienden bleken toen het erop aan kwam dat ze hte huis langzaam eens moesten gaan verlaten. En ineens zit die man met allerlei gedonder.
Dus ergens denk ik dat je in je recht staat, maar ik denk ook dit je dit wel aan had kunnen zien komen omdat ie toch in het contract duidelijk heeft gemaakt dat ie het huis wil verkopen als ie het niet meer voor zijn dochters nodig heeft. Ik denk dat die huisbaas die jij zo onredelijk noemt het gevoel heeft dat m een loer wordt gedraaid. Hij probeert het kort en bondig af te wikkelen volgens de condities die hij voorheen heeft gesteld en jij begint te zeiken over rechtsgeldigheid en dat je een mailtje niet goed genoeg vindt. Als je als vriend van een van de dochters daar in huis bent komen wonen zou ik me ook kunnen voorstellen dat je na verloop van tijd ook zo redelijk kan zijn en indien wenselijk iets anders gaat zoeken.
Bovendien vind ik de meeste voorvallen niet echt verschrikkelijk onredelijk van die huisbaas. Dat is gewoon een particulier die voor zijn dochters een woonruimte heefte verzorgd tijdens hun studie en die waarschijnlijk wel wat beters te doen heeft dan het geziek aanhoren van een bewoner die overal rechtsgeldigheid en wetsartikelen bij haalt.
Wellicht sta je in je recht, maar zoals ik de hele situatie bezie vind ik dat jij een wat redelijker positie moet kiezen en maar eens iets anders moet gaan zoeken zonder je verhuurder te vervelen.
quote:Nergens en nooit heeft hij dit duidelijk gemaakt. Toen mijn andere huisgenootje er kwam wonen wilde ze zelfs iemand die er echt voor een langere tijd zou gaan wonen zodat ze niet vaker op zoek hoefden te gaan naar een nieuwe bewoner. Dus hij is gewoon een huisbaas met een huis waaruit hij een kamer aan mij verhuurt. That's all..Op zondag 6 april 2008 23:56 schreef ed_reeb het volgende:
Dus ergens denk ik dat je in je recht staat, maar ik denk ook dit je dit wel aan had kunnen zien komen omdat ie toch in het contract duidelijk heeft gemaakt dat ie het huis wil verkopen als ie het niet meer voor zijn dochters nodig heeft.
quote:Ja!Op maandag 7 april 2008 00:10 schreef r_one het volgende:
[..]
En ook die is niet niet-rechtsgeldig.
Hou je wel je LCD TV, Xbox en espressomachine in de gaten?
Dat topic las ik ook al. Gelukkig moeten ze 3 uur rijden voordat ze van hun eigen woonplaats hier zijn.Als het een vervelende kerel is dan ben je al weggepest voordat er ooit een rechtzaak over komt.
quote:M'n breekijzer ligt al klaarOp maandag 7 april 2008 00:14 schreef schvvmert het volgende:
Probleem met huisbazen is je recht hebben maar toch an 't korste eind trekken.
Als het een vervelende kerel is dan ben je al weggepest voordat er ooit een rechtzaak over komt.
quote:Maar het blijkt wel min of meer uit de huurovereenkomst, hij heeft daar zelf nooit een uitleg bij gegeven? Of een van zijn dochters? Was het niet overduidelijk dat de woning is aangekocht voor de studies van zijn dochters?Op maandag 7 april 2008 00:11 schreef warrel het volgende:
[..]
Nergens en nooit heeft hij dit duidelijk gemaakt. Toen mijn andere huisgenootje er kwam wonen wilde ze zelfs iemand die er echt voor een langere tijd zou gaan wonen zodat ze niet vaker op zoek hoefden te gaan naar een nieuwe bewoner. Dus hij is gewoon een huisbaas met een huis waaruit hij een kamer aan mij verhuurt. That's all..
quote:Ik weet dat het huis gekocht is voor de studerende kinderen, maar ik heb een contract, en daarbij dus huurbescherming. En daar wil ik nu beroep op doen, ongeacht de plannen van de huisbaas. De huisbaas heeft trouwens nooit uitleg gegeven bij het contract. Die heb ik getekend waar zijn dochter bij was.Op maandag 7 april 2008 00:17 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar het blijkt wel min of meer uit de huurovereenkomst, hij heeft daar zelf nooit een uitleg bij gegeven? Of een van zijn dochters? Was het niet overduidelijk dat de woning is aangekocht voor de studies van zijn dochters?
quote:Je wil het dus hard spelen? Ik ben geen huurrechtspecialist, maar voor zover ik weet kan de huisbaas je praktisch niks maken (hij kan het huis uiteraard wel verkopen, maar koop breekt geen huur), dus dat zal geen probleem zijn.Op maandag 7 april 2008 00:21 schreef warrel het volgende:
[..]
Ik weet dat het huis gekocht is voor de studerende kinderen, maar ik heb een contract, en daarbij dus huurbescherming. En daar wil ik nu beroep op doen, ongeacht de plannen van de huisbaas. De huisbaas heeft trouwens nooit uitleg gegeven bij het contract. Die heb ik getekend waar zijn dochter bij was.
Ik weet verder niets van jullie verhouding/verhouding tot zijn dochter, maar zoals ed_reeb ook al aangaf, vraag jezelf eens af of je je wel zo redelijk opstelt. Ik kan me zo voorstellen dat als je een huis voor je dochters koopt en daar ook wat vriendinnen bij laat wonen, het niet part of the deal is als die dan niet meer zo goede vriendinnen opeens allerlei verworven rechten gaan claimen op het moment dat je van het huis afwilt omdat je dochters uitgestudeerd zijn.
Je kan denk ik zelf best beoordelen of dat zo is.
quote:Kraken is verboden tegenwoordig.
quote:Laat je contract goed uitzoeken door iemamd die er ok verstand van heeft en verder sta je in 't huurrecht erg sterk.Op maandag 7 april 2008 00:21 schreef warrel het volgende:
[..]
Ik weet dat het huis gekocht is voor de studerende kinderen, maar ik heb een contract, en daarbij dus huurbescherming. En daar wil ik nu beroep op doen, ongeacht de plannen van de huisbaas. De huisbaas heeft trouwens nooit uitleg gegeven bij het contract. Die heb ik getekend waar zijn dochter bij was.
quote:Ik begrijp jullie punt wel, maar het gaat om huren, en niet logeren. Ik heb geen rechten verworven, die zaten inbegrepen bij de deal..Op maandag 7 april 2008 00:31 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je wil het dus hard spelen? Ik ben geen huurrechtspecialist, maar voor zover ik weet kan de huisbaas je praktisch niks maken (hij kan het huis uiteraard wel verkopen, maar koop breekt geen huur), dus dat zal geen probleem zijn.
Ik weet verder niets van jullie verhouding/verhouding tot zijn dochter, maar zoals ed_reeb ook al aangaf, vraag jezelf eens af of je je wel zo redelijk opstelt. Ik kan me zo voorstellen dat als je een huis voor je dochters koopt en daar ook wat vriendinnen bij laat wonen, het niet part of the deal is als die dan niet meer zo goede vriendinnen opeens allerlei verworven rechten gaan claimen op het moment dat je van het huis afwilt omdat je dochters uitgestudeerd zijn.
Je kan denk ik zelf best beoordelen of dat zo is.
quote:Toch is een huurbaas in de praktijk toch veel machtiger door wat niet wettelijke vervelende pesterijen.Op maandag 7 april 2008 00:54 schreef nienada het volgende:
heb niet alles gelezen eerlijk gezegd, maarrrrrrrrrr HUURDERS hebben kapot veel rechten (onterecht vaak) dus maak je geen zorgen, idd licht huurcommissie in en die sturen je dan zo'n boekje met tips ed, je kunt ook naar juridisch loket gaan. succes (alhoewel..)
quote:Wilde net zeggen, is het geen optie voor de TS om zich te laten uitkopen??Op maandag 7 april 2008 00:59 schreef nienada het volgende:
ehm..ik ga niet zomaar dingen roepen..(hoewel ik rechten studeer) ga morgen even voor je kijken en je verhaal beter lezen. schlaf gut (and don't worry, als je al weg moet dan is dat met zak met geld)
quote:Lijkt me de beste optie jaOp maandag 7 april 2008 07:29 schreef Matje-1989 het volgende:
[..]
Wilde net zeggen, is het geen optie voor de TS om zich te laten uitkopen??
Of ze moet geluk hebben en de koper van het huis moet het ook weer willen gaan verhuren, dan kan ze er misschien ook wel blijven wonen quote:Hmm, als het mij zou overkomen zou ik me inderdaad ook proberen te laten uitkopen.Op maandag 7 april 2008 13:15 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Lijkt me de beste optie ja
Mooi bedrag vangen en iets anders zoeken.
Weet niet over welke bedragen het zou gaan, ben wel benieuwd
quote:Nee, zo werkt dat niet.Op zondag 6 april 2008 23:43 schreef DaDude1987 het volgende:
Of het nu rechtsgeldig is of niet, je wist toch van tevoren dat je uit het huis moest als de dochters het huis uitgingen ?
Als er in de wet staat dat verkoop geen huur breekt, dan is die bepaling in een contract ook ongeldig.
TS: Houd je poot stijf.
Wat dat kraantje betreft: Dat kun je laten repareren door een erkend kraantjes-reparatie-bedrijf, en de kosten kun je van de huur inhouden. Lees je goed in in de huurwet, en dan bedoel ik niet alleen wat er op forums staat. Kijk op wetten.nl ; die huurwet is best leesbaar.
Zorg dat je er bij bent !!! als die makelaar langskomt. Merk dan heel duidelijk op dat jij daar nog woont en niet van plan bent te vertrekken. Die makelaar kent de wet een stuk beter en die kan dan (als onafhankelijke partij) dit eens aan zijn client uitleggen.
na de wettelijke opzegtermijn mag jij opkrassen
quote:Ja, zo werkt het dus niet...Op maandag 7 april 2008 13:47 schreef Little_Meanie het volgende:
als die beste man ZIJN eigendom wil verkopen dan is dat zijn volste recht, het moet niet gekker worden
na de wettelijke opzegtermijn mag jij opkrassen
quote:Op maandag 7 april 2008 13:47 schreef Little_Meanie het volgende:
als die beste man ZIJN eigendom wil verkopen dan is dat zijn volste recht, het moet niet gekker worden
na de wettelijke opzegtermijn mag jij opkrassen
Echter, ethisch gezien vind ik dat je gewoon moet vertrekken na drie maanden. Je hebt willens en wetens een contract getekend waar dat instaat.
quote:Tuurlijk mag hij zijn eigendom verkopen, maar dat is dan wel inclusief huurders. Die mag hij er niet uit zetten.Op maandag 7 april 2008 13:47 schreef Little_Meanie het volgende:
als die beste man ZIJN eigendom wil verkopen dan is dat zijn volste recht, het moet niet gekker worden
na de wettelijke opzegtermijn mag jij opkrassen
quote:Het gaat er toch om wat partijen bedoeld hebben (en over en weer hadden kunnen en moeten begrijpen), niet om hoe het in de wet staat. Soms is het uitoefenen van een recht niet redelijk, ook al sta je formeel in je recht. Het kan dus best dat je een recht hebt wat d huisbaas niet zo bedoeld heeft. Bij een pandjesbaas speel je natuurlijk hard (dat is tenslotte in de uitoefening van bedrijf, daar spelen geen andere belangen/overwegingen), maar als het gaat om een particulier (en nog wel de vader van een vriendin) die eenmalig zo optreedt (en jou eerder uit de brand heeft geholpen met het verhuren van de woning aan jou!) kan dat best anders liggen.Op maandag 7 april 2008 00:48 schreef warrel het volgende:
[..]
Ik begrijp jullie punt wel, maar het gaat om huren, en niet logeren. Ik heb geen rechten verworven, die zaten inbegrepen bij de deal..
Je moet het verder zelf weten, maar ik kan me zo voorstellen dat de redelijkheid in deze een andere opstelling rechtvaardigt dan je nu kiest.
oplossing: -> Is niet rechtsgeldig.
" Dikke huisvredebreuk dus."
oplossing: Oftewel zelf het slot veranderen (de cilinder), ter bescherming van jezelf. Het is namelijk ten strengste verboden je kamer binnen te komen zonder jouw toestemming. Alleen bij brand of zeer noodzakelijk onderhoud.
Conclusie:
-huurovereenkomst kan niet worden opgezegd, koop breekt geen huur: http://www.huurders.info/?id=288
-de opzegging die per e-mail gedaan is door de verhuurder kan je negeren. Overigens ben jij verplicht hierop te reageren en wel of NIET akkoord te gaan. Je kan dus het beste aangeven dat je hiermee NIET akkoord gaat, en dan moet de huisbaas je er via de rechter laten uitzetten. Een rechter zal jouw huisbaas echter nooit gelijk geven.
-start een huurverlagingsprocedure bij de huurcommissie om te laten zien dat je het er niet mee eens bent.
-je verhuurder is erg onbeleefd en weinig toeschietelijk bij het helpen van de gebreken.
quote:Ben ik helemaal met je eensOp maandag 7 april 2008 13:37 schreef mgerben het volgende:
Nee, zo werkt dat niet.
Als er in de wet staat dat verkoop geen huur breekt, dan is die bepaling in een contract ook ongeldig.
TS: Houd je poot stijf.
Wat dat kraantje betreft: Dat kun je laten repareren door een erkend kraantjes-reparatie-bedrijf, en de kosten kun je van de huur inhouden. Lees je goed in in de huurwet, en dan bedoel ik niet alleen wat er op forums staat. Kijk op wetten.nl ; die huurwet is best leesbaar.
Zorg dat je er bij bent !!! als die makelaar langskomt. Merk dan heel duidelijk op dat jij daar nog woont en niet van plan bent te vertrekken. Die makelaar kent de wet een stuk beter en die kan dan (als onafhankelijke partij) dit eens aan zijn client uitleggen.
Kraantje laten repareren inhouden op de huur. Overigens wel even de verhuurders hiervan op de hoogte stellen middels een nette brief (kopie bewaren).
Nog een tip: alle correspondentie bewaren!
En inderdaad, probeer toch thuis te zijn wanneer je huisbaas langs komt met de makelaar. Die zal meteen door hebben hoe de vork in de steel zit
De huisbaas zal het huis namelijk minder goed verkopen (en tegen een lagere prijs) wanneer er huurders inzitten, dus vandaar dat hij je er graag uit wilt hebben (maar ik neem aan dat je daar zelf ook al wel achter was
)Verder kan het geen kwaad om even juridisch advies in te winnen en wat artikelen opzoeken die jouw situatie steunen.
Bovendien had ik het niet gepikt als ik van de verhuurders zo'n mailtje had gekregen zoals jij in de OP neer hebt gezet.
Ze horen gewoon de gebreken te verhelpen.quote:Ahum, en hoe zit het met de ethiek van een verhuurder die willens en wetens een contract opstelt dat tegen de wet in gaat?Op maandag 7 april 2008 14:06 schreef Artbij het volgende:
Wettelijk mag je blijven zitten.
Echter, ethisch gezien vind ik dat je gewoon moet vertrekken na drie maanden. Je hebt willens en wetens een contract getekend waar dat instaat.
Die wet is er gvd niet voor niets. Die is er om te voorkomen dat iedereen in zijn contract zet 'de huurder vertrekt zodra de huisbaas dat wil'. Als je op die manier een wettelijke bepaling kunt omzeilen, dan zet iedereen dat natuurlijk in zijn contract, en dan heb je als huurder gewoon geen keus meer.
En dan kom jij met je argument 'ja, je hebt het ondertekend'.
Dit soort wettelijke bepalingen (minimumloon is er ook een) is er om mensen in een zwakkere positie te beschermen tegen willekeur die direct ingrijpt in hun leven, zodra het voor iemand voordelig is om ze te ontslaan of om ze uit huis te zetten.
Als de verhuurder zo'n contract opstelt en zich naderhand wilt beroepen op ethiek
dan mag hij zelf wel eens beginnen met ethiek. Met de wet naleven bijvoorbeeld. Maar niet eerst de wet negeren en dan schijnheilig klagen dat het niet ethisch is dat iemand zich niet niet aan de ongeldige bepaling van zijn contract houdt .[ Bericht 0% gewijzigd door mgerben op 07-04-2008 17:48:04 ]
quote:Als algemene uitspraak vind ik dit onzin, het is net zo goed onethisch om willens en wetens een ander een contract te laten tekenen waarvan je weet dat het in strijd is met de wet. Het negeren van dergelijke nietige bepalingen is niet onethisch, het is juist de enige juiste "straf" voor verhuurders met onwettige contracten en verkopers met onredelijk bezwarende algemene voorwaarden. Dit soort wetten zijn er niet voor niets.Op maandag 7 april 2008 14:06 schreef Artbij het volgende:
Wettelijk mag je blijven zitten.
Echter, ethisch gezien vind ik dat je gewoon moet vertrekken na drie maanden. Je hebt willens en wetens een contract getekend waar dat instaat.
Uh, wat mgerben dus al zei hierboven.
Alleen in dit speciale geval is het inderdaad wel lullig, omdat het niet om zomaar een verhuurder ging, maar om de vader van een vriendin die waarschijnlijk een bepaald vertrouwen had in de vriendschappelijke loyaliteit. Het onethische zit hem wat mij betreft dus absoluut niet in het 'getekend = getekend', maar in het schenden van vriendschappelijke loyaliteit.
quote:Ach kom Diederik, jij weet heel goed dat bij de huur van woonruimte de huurder aanspraak heeft op keiharde wettelijke bepalingen. Jij weet dus ook dat de verhuurder, indien de huurder niet van plan is in te stemmen met ontbinding van de huurovereenkomst, zich met een ontruimingsvordering tot de rechter zal moeten wenden en dat de rechter slechts onder zeer beperkte, wettelijk vastgelegde omstandigheden die vordering zal toewijzen.Op maandag 7 april 2008 14:27 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het gaat er toch om wat partijen bedoeld hebben (en over en weer hadden kunnen en moeten begrijpen), niet om hoe het in de wet staat. Soms is het uitoefenen van een recht niet redelijk, ook al sta je formeel in je recht. Het kan dus best dat je een recht hebt wat d huisbaas niet zo bedoeld heeft. Bij een pandjesbaas speel je natuurlijk hard (dat is tenslotte in de uitoefening van bedrijf, daar spelen geen andere belangen/overwegingen), maar als het gaat om een particulier (en nog wel de vader van een vriendin) die eenmalig zo optreedt (en jou eerder uit de brand heeft geholpen met het verhuren van de woning aan jou!) kan dat best anders liggen.
Je moet het verder zelf weten, maar ik kan me zo voorstellen dat de redelijkheid in deze een andere opstelling rechtvaardigt dan je nu kiest.
En wat betreft wat partijen over en weer bedoeld hebben, is het voor het recht slechts van belang dat partijen hebben bedoeld dat de ene partij de ander partij het gebruik over een bepaalde woonruimte te geven, dit tegen een periodieke vergoeding. Daarmee is sprake van een huurcontract en de toepasselijkheid van boek 7 BW voorzover dat over de huur (en meer specifiek de huur van woonruimte) gaat.
TS moet even kijken of één van de volgende omstandigheden van toepassing is. Zo niet, dan gewoon blijven zitten.
(dit is overigens artikel 7:274 BW)
quote:De rechter kan de vordering slechts toewijzen
a.
indien de huurder zich niet heeft gedragen zoals een goed huurder betaamt;
b.
indien de verhuurder zijn vordering grondt op een beding als omschreven in lid 2 en aan de eisen van dat lid is voldaan, tenzij de verhuurder geen belang meer heeft bij de ontruiming;
c.
indien de verhuurder aannemelijk maakt dat hij het verhuurde zo dringend nodig heeft voor eigen gebruik, vervreemding van de gehuurde woonruimte niet daaronder begrepen, dat van hem, de belangen van beide partijen en van onderhuurders naar billijkheid in aanmerking genomen, niet kan worden gevergd dat de huurovereenkomst wordt verlengd, en tevens blijkt dat de huurder andere passende woonruimte kan verkrijgen;
d.
indien de huurder niet toestemt in een redelijk aanbod tot het aangaan van een nieuwe huurovereenkomst met betrekking tot dezelfde woonruimte, voor zover, in het geval dat onderafdeling 2 op de opgezegde huurovereenkomst van toepassing is, dit aanbod niet een wijziging inhoudt van de huurprijs of van de servicekosten;
e.
indien de verhuurder een krachtens een geldend bestemmingsplan op het verhuurde liggende bestemming wil verwezenlijken;
f.
indien de huurovereenkomst een onzelfstandige woning betreft, die deel uitmaakt van de woning waarin de verhuurder zijn hoofdverblijf heeft, en de verhuurder aannemelijk maakt dat zijn belangen bij beëindiging van de huur zwaarder wegen dan die van de huurder bij voortzetting daarvan.
quote:maar daar kan een rechter dan weer niet zoveel mee. Zeker niet in het dichtgetimmerde huurrecht.Op maandag 7 april 2008 17:06 schreef Pool het volgende:
Het onethische zit hem wat mij betreft dus absoluut niet in het 'getekend = getekend', maar in het schenden van vriendschappelijke loyaliteit.
quote:artikel 7:204 BW:Op zondag 6 april 2008 23:29 schreef warrel het volgende:
Letterlijk: 'We zijn je opvoedende mailtjes een beetje beu. De hele stijl getuigt van wel heel weinig respect en fatsoensnormen. Dus de communicatie die jij nu voorstelt hebben wij geen behoefte aan. Als er echt iets is, horen we het wel. Als wij iets door willen geven, doen wij dat ook op onze eigen manier. Kun je hier niet mee leven, dan zit je gewoon op het verkeerde adres. We hopen dat ons punt nu ook heel duidelijk is!'
quote:en 7:206 BW:1.
De verhuurder heeft met betrekking tot gebreken van de zaak de in deze afdeling omschreven verplichtingen.
2.
Een gebrek is een staat of eigenschap van de zaak of een andere niet aan de huurder toe te rekenen omstandigheid, waardoor de zaak aan de huurder niet het genot kan verschaffen dat een huurder bij het aangaan van de overeenkomst mag verwachten van een goed onderhouden zaak van de soort als waarop de overeenkomst betrekking heeft.
3.
Een feitelijke stoornis door derden zonder bewering van recht als bedoeld in artikel 211 en een bewering van recht zonder feitelijke stoornis zijn geen gebreken in de zin van lid 2.
quote:1.
De verhuurder is verplicht op verlangen van de huurder gebreken te verhelpen, tenzij dit onmogelijk is of uitgaven vereist die in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs niet van de verhuurder zijn te vergen.
2.
Deze verplichting geldt niet ten aanzien van de kleine herstellingen tot het verrichten waarvan de huurder krachtens artikel 217 verplicht is, en ten aanzien van gebreken voor het ontstaan waarvan de huurder jegens de verhuurder aansprakelijk is.
3.
Is de verhuurder met het verhelpen in verzuim, dan kan de huurder dit verhelpen zelf verrichten en de daarvoor gemaakte kosten, voor zover deze redelijk waren, op de verhuurder verhalen, desgewenst door deze in mindering van de huurprijs te brengen. Hiervan kan niet ten nadele van de huurder worden afgeweken.
Als ik TS was zou ik terug schrijven dat ik het als huurder een beetje beu ben dat ik de verhuurder op het punt van haar verplichtingen uberhaupt moet opvoeden. En als ze daar niet mee kunnen leven moeten ze maar een kansloze ontruimingsvordering indienen bij de bevoegde kantonrechter. Tot die tijd gaat er minder huur betaald worden en zonodig een beroep worden gedaan op de huurcommissie.
quote:dat krijg ik wel vaker...Op maandag 7 april 2008 17:06 schreef Pool het volgende:
Uh, wat mgerben dus al zei hierboven.
quote:Ik voel met je mee, maar besef goed dat TS totaal niets koopt voor die 'vriendschappelijke loyaliteit'.Alleen in dit speciale geval is het inderdaad wel lullig, omdat het niet om zomaar een verhuurder ging, maar om de vader van een vriendin die waarschijnlijk een bepaald vertrouwen had in de vriendschappelijke loyaliteit. [...]het schenden van vriendschappelijke loyaliteit.
Als TS hier 'vriendelijk' is staat TS gewoon op straat, en krijgt nog geen paraplu mee.
Het is naïef om te denken dat deze verhuurder (moet je dat toontje uit die 1e mail eens lezen) zich gaat inspannen om een andere woning voor TS te zoeken. Die verhuurder denkt 'hehe, van die lastpost zijn we eindelijk verlost'.
Als de 'vriendschap' van één kant moet komen en dat tot gevolg heeft dat je op straat komt te staan, laat dan maar.
Loyaliteit werkt namelijk twee kanten op. Als TS die woning opgeeft kan daar - loyaal gezien - ook wat tegenover staan.
Wat is loyaliteit als je op straat staat?
Ik snap best dat die verhuurder dit nooit heeft gewild. Maar TS heeft ook een leven en moet ook wonen. TS heeft ook belangen; en die wegen (volgens de wet) zwaarder. Het is niet de schuld van TS dat de verhuurder zich niet goed heeft ingelezen en dacht met eigen bepalingen TS afstand te laten doen van de wettelijke rechten.
quote:Nee, tuurlijk niet, dûh. Rechtens is het allemaal zo klaar als een klontje. Maar ik wil TS ook behoeden voor een juridische pyrrhusoverwinnig, waarmee ze weliswaar lekker in haar kamertje mag blijven zitten, maar waarmee ze ook een tegenwerkende huisbaas heeft, een omgeving die er kwalijk over denkt (je weet hoe dat gaat) en waarbij het bij haar zelf misschien ook gaat knagen.Op maandag 7 april 2008 17:26 schreef Argento het volgende:
[..]
maar daar kan een rechter dan weer niet zoveel mee. Zeker niet in het dichtgetimmerde huurrecht.
quote:Daarbij komt dat het gewoon tijd en energie kost, wat misschien veel beter te besteden is aan de studie etc.Op maandag 7 april 2008 18:03 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, tuurlijk niet, dûh. Rechtens is het allemaal zo klaar als een klontje. Maar ik wil TS ook behoeden voor een juridische pyrrhusoverwinnig, waarmee ze weliswaar lekker in haar kamertje mag blijven zitten, maar waarmee ze ook een tegenwerkende huisbaas heeft, een omgeving die er kwalijk over denkt (je weet hoe dat gaat) en waarbij het bij haar zelf misschien ook gaat knagen.
Maargoed, dat is uiteraard aan haarzelf om daar over te beslissen quote:Tijd en energie?Op maandag 7 april 2008 18:06 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Daarbij komt dat het gewoon tijd en energie kost, wat misschien veel beter te besteden is aan de studie etc.
1. Verhuurder zegt huur schriftelijk/ per e-mail of hoe dan ook op.
2. Huurder stuurt een briefje terug met daarin:
Beste verhuurde,
ik ga helaas niet met uw opzegging akkoord. Uw opzegging voldoet niet aan een van de wettelijke opzeggingsgronden. Dit hoeft uw plan uw pand te verkopen uiteraard niet in de weg te staan. Het huurcontract loopt dan gewoon door.
Hopende u hiermee voldoende geinformeerd.
Met vriendelijke groet,
TS
--------
Zo'n briefje kost je 5 minuten. Verder hoeft de TS geen enkele actie te ondernemen. Ik zou zelf persoonlijk wel het slot veranderen. Je weet maar nooit. Verder natuurlijk goed dit topic in de gaten houden.
quote:Nou ik zie die huisbaas er niet voor aan er zomaar mee akkoord te gaan. Die gaat flink lopen drammen en zeuren; dat bedoelde ik met tijd/energie.Op maandag 7 april 2008 20:11 schreef krn176 het volgende:
[..]
Tijd en energie?
1. Verhuurder zegt huur schriftelijk/ per e-mail of hoe dan ook op.
2. Huurder stuurt een briefje terug met daarin:
Beste verhuurde,
ik ga helaas niet met uw opzegging akkoord. Uw opzegging voldoet niet aan een van de wettelijke opzeggingsgronden. Dit hoeft uw plan uw pand te verkopen uiteraard niet in de weg te staan. Het huurcontract loopt dan gewoon door.
Hopende u hiermee voldoende geinformeerd.
Met vriendelijke groet,
TS
--------
Zo'n briefje kost je 5 minuten. Verder hoeft de TS geen enkele actie te ondernemen. Ik zou zelf persoonlijk wel het slot veranderen. Je weet maar nooit. Verder natuurlijk goed dit topic in de gaten houden.
quote:Maar is dat werkelijk relevant? Zo beschouwd is ieder huurconflict dat in het voordeel van de huurder wordt beslecht een pyrrusoverwinning. De verhuurder vordert niet zomaar ontruiming, Dan is de toon sowieso al gezet. Zelfde geldt voor de werknemer als de werkgever zijn ontslagaanvraag of ontbindingsverzoek niet gehonoreerd ziet.Op maandag 7 april 2008 18:03 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, tuurlijk niet, dûh. Rechtens is het allemaal zo klaar als een klontje. Maar ik wil TS ook behoeden voor een juridische pyrrhusoverwinnig, waarmee ze weliswaar lekker in haar kamertje mag blijven zitten, maar waarmee ze ook een tegenwerkende huisbaas heeft, een omgeving die er kwalijk over denkt (je weet hoe dat gaat) en waarbij het bij haar zelf misschien ook gaat knagen.
quote:Het gaat me er niet om hoe het hier juridisch zit, het gaat me er om dat TS zich moet afvragen of het het waard is in deze een vriendschap op het spel te zetten/afspraken met vrienden te schenden.Het schenden van afspraken met vrienden acht ik persoonlijk not done. Dat is alles.Op maandag 7 april 2008 17:23 schreef Argento het volgende:
[..]
Ach kom Diederik, jij weet heel goed dat bij de huur van woonruimte de huurder aanspraak heeft op keiharde wettelijke bepalingen. Jij weet dus ook dat de verhuurder, indien de huurder niet van plan is in te stemmen met ontbinding van de huurovereenkomst, zich met een ontruimingsvordering tot de rechter zal moeten wenden en dat de rechter slechts onder zeer beperkte, wettelijk vastgelegde omstandigheden die vordering zal toewijzen.
En wat betreft wat partijen over en weer bedoeld hebben, is het voor het recht slechts van belang dat partijen hebben bedoeld dat de ene partij de ander partij het gebruik over een bepaalde woonruimte te geven, dit tegen een periodieke vergoeding. Daarmee is sprake van een huurcontract en de toepasselijkheid van boek 7 BW voorzover dat over de huur (en meer specifiek de huur van woonruimte) gaat.
TS moet even kijken of één van de volgende omstandigheden van toepassing is. Zo niet, dan gewoon blijven zitten.
(dit is overigens artikel 7:274 BW)
[..]
Ik ben nu van plan om een mailtje te gaan sturen;
Beste huisbaas, ik heb begrepen dat een huis gewoon verkocht kan worden, samen met de huurovereenkomst. Ik zou hier graag gebruik van willen maken en blijf dus ook liever in de Pootstraat wonen.
Met vriendelijke groet, Warrel
Wat vinden jullie ervan? Ik wil ietwat onwetend overkomen om zo ook de lieve vrede een beetje te bewaren, maar zo toch ook laten weten dat ik het er niet helemaal mee eens ben.
Suggesties/aanpassingen zijn welkom, ik ben van plan het morgenavond te mailen.
quote:Zoals in de OP staat, is de vriendschap met dat huisgenootje verwaterd vanaf het moment dat ik er woon. Sinds een vriendschap van 2 kanten moet komen, zie ik dit niet meer als een vriendschap. Ook in de OP; de huisbaas vind ik ook niet zo sympathiek na het 'opvoedende' mailtje..Op maandag 7 april 2008 23:11 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het gaat me er niet om hoe het hier juridisch zit, het gaat me er om dat TS zich moet afvragen of het het waard is in deze een vriendschap op het spel te zetten/afspraken met vrienden te schenden.Het schenden van afspraken met vrienden acht ik persoonlijk not done. Dat is alles.
ik zoek nog een kamer in delft voor komende twee a drie jaar!
met ingang van ergens dit jaar..ik heb een frituurpan
morgen even lezen
quote:Ik zou schrijven:Op maandag 7 april 2008 23:14 schreef warrel het volgende:
Allereerst: dankjewel voor alle artikelen en opzoekmoeite!
Ik ben nu van plan om een mailtje te gaan sturen;
Beste huisbaas, ik heb begrepen dat een huis gewoon verkocht kan worden, samen met de huurovereenkomst. Ik zou hier graag gebruik van willen maken en blijf dus ook liever in de Pootstraat wonen.
Met vriendelijke groet, Warrel
Wat vinden jullie ervan? Ik wil ietwat onwetend overkomen om zo ook de lieve vrede een beetje te bewaren, maar zo toch ook laten weten dat ik het er niet helemaal mee eens ben.
Suggesties/aanpassingen zijn welkom, ik ben van plan het morgenavond te mailen.
Geachte heer, mevrouw (naam huisbaas),
Ik heb begrepen dat u de door mij gehuurde woonruimte te koop aanbiedt. Voor de volledigheid, maar wellicht volledig ten overvloede, wijs ik u erop dat de verkoop van de woning mijn huurrechten niet aantast. Anders gezegd: koop breekt geen huur.
Rest mij u succes te wensen met de verkoop van de woning.
Met vriendelijke groet
Warrel.
quote:Zou ik ook zo doen.Op dinsdag 8 april 2008 00:15 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik zou schrijven:
Geachte heer, mevrouw (naam huisbaas),
Ik heb begrepen dat u de door mij gehuurde woonruimte te koop aanbiedt. Voor de volledigheid, maar wellicht volledig ten overvloede, wijs ik u erop dat de verkoop van de woning mijn huurrechten niet aantast. Anders gezegd: koop breekt geen huur.
Rest mij u succes te wensen met de verkoop van de woning.
Met vriendelijke groet
Warrel.
Warrel, je kunt dit beter helder en correct stellen dan 'onwetend'. Dat zal alleen maar extra gezeur opleveren. Op deze manier weet de huisbaas ook meteen waar hij aan toe is.
quote:Nou ja, als er toch geen vriendschap meer is kun je het wel hard spelen zonder daar bang voor te zijn. En doe het dan zoals Argento adviseert, vriendelijk doch correct.Op maandag 7 april 2008 23:17 schreef warrel het volgende:
[..]
Zoals in de OP staat, is de vriendschap met dat huisgenootje verwaterd vanaf het moment dat ik er woon. Sinds een vriendschap van 2 kanten moet komen, zie ik dit niet meer als een vriendschap. Ook in de OP; de huisbaas vind ik ook niet zo sympathiek na het 'opvoedende' mailtje..
quote:niet mailen. aangetekend verzendenOp maandag 7 april 2008 23:14 schreef warrel het volgende:
Allereerst: dankjewel voor alle artikelen en opzoekmoeite!
Ik ben nu van plan om een mailtje te gaan sturen;
Beste huisbaas, ik heb begrepen dat een huis gewoon verkocht kan worden, samen met de huurovereenkomst. Ik zou hier graag gebruik van willen maken en blijf dus ook liever in de Pootstraat wonen.
Met vriendelijke groet, Warrel
Wat vinden jullie ervan? Ik wil ietwat onwetend overkomen om zo ook de lieve vrede een beetje te bewaren, maar zo toch ook laten weten dat ik het er niet helemaal mee eens ben.
Suggesties/aanpassingen zijn welkom, ik ben van plan het morgenavond te mailen.
quote:Ik zou er aan toevoegen (ruim vooraf) in kennis gesteld te willen worden van bezichtigingen waarbij door potentiële kopers ook de door TS gehuurde ruimte betreden zal worden, zodat TS in de gelegenheid is op die momenten aanwezig te zijn.Op dinsdag 8 april 2008 00:15 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik zou schrijven:
Geachte heer, mevrouw (naam huisbaas),
Ik heb begrepen dat u de door mij gehuurde woonruimte te koop aanbiedt. Voor de volledigheid, maar wellicht volledig ten overvloede, wijs ik u erop dat de verkoop van de woning mijn huurrechten niet aantast. Anders gezegd: koop breekt geen huur.
Rest mij u succes te wensen met de verkoop van de woning.
Met vriendelijke groet
Warrel.
Degenen die het hier voor de huurbaas opnemen vergeten gemakshalve ook nog even dat hij zelf tot verhuur overgegaan is en dat was in naar alle waarschijnlijkheid in zijn eigen belang. Als de huurbaas goed in de slappe was had gezeten had hij nl nooit een kamer verhuurd aan TS en het huis puur en alleen voor zijn dochter(s) aangeschaft. Huurbaas wil wel de lusten maar niet de lasten.
Go TS!
quote:Oh, dat is een goeie! Dat komt er nog in. Dankje!Op dinsdag 8 april 2008 00:55 schreef r_one het volgende:
[..]
Ik zou er aan toevoegen (ruim vooraf) in kennis gesteld te willen worden van bezichtigingen waarbij door potentiële kopers ook de door TS gehuurde ruimte betreden zal worden, zodat TS in de gelegenheid is op die momenten aanwezig te zijn.
Als ik niet binnen een X dagen een reactie krijg op de mail, stuur ik 'm als aangetekende brief. Maar ik wil het nog even aanzien hoe ze reageren als ik het zo doe.
quote:Op dinsdag 8 april 2008 01:13 schreef Freeflyer het volgende:
Go TS!
quote:Goede brief zoOp dinsdag 8 april 2008 07:42 schreef warrel het volgende:
Oh, dat is een goeie! Dat komt er nog in. Dankje!
Als ik niet binnen een X dagen een reactie krijg op de mail, stuur ik 'm als aangetekende brief. Maar ik wil het nog even aanzien hoe ze reageren als ik het zo doe.
Ik zou hem per definitie ook nog aangetekend sturen. Heb je in ieder geval een bewijs dat hij de brief sowieso heeft gehad.
quote:Ja, dat weet ik. Maar dat kan ik ook altijd nog achteraf doen. Ik laat het even van de reactie afhangen.Op dinsdag 8 april 2008 11:18 schreef Locusta het volgende:
[..]
Goede brief zo
Ik zou hem per definitie ook nog aangetekend sturen. Heb je in ieder geval een bewijs dat hij de brief sowieso heeft gehad.
en per email en aangetekend en als je ook nog een faxnummer hebt van hem ook per fax.
niet eerst het ene en dan het andere.
je moet anders steeds de datum aanpassen terwijl de inhoud verder niet veranderd.
quote:<verhuurder@iets.nl> (relayed to non-DSN-aware mailer)Op dinsdag 8 april 2008 12:43 schreef Argento het volgende:
Een mailtje volstaat hoor. Desnoods met ontvangst- en leesmelding.
<verhuurder@iets.nl>... relayed; expect no further notifications
En <verhuurder> klikt bij de vraag om leesbevestiging op 'nee'.
quote:Nou ja, dan leest hij hem lekker niet. Het gaat om de ontvangst (3:37 lid 3 uit mn hoofd). Bovendien is dat in dit verband totaal irrelevant omdat het mailtje (of aangetekend schrijven zo u wilt) geen rechtshandeling inhoudt. Van de ontvangst van het bericht door de verhuurder gaan immers geen (voor TS noodzakelijke) rechtsgevolgen uit, die niet zouden intreden als ze het bericht niet zou versturen. Het is geen aansprakelijkstelling, ingebrekestelling, stuiting van de verjaring of whatever. Het is gewoon een vriendelijke maar zakelijke kennisgeving.Op dinsdag 8 april 2008 13:08 schreef r_one het volgende:
En <verhuurder> klikt bij de vraag om leesbevestiging op 'nee'.
post hier eens de nieuwste versie van je brief die je vanavond wilt gaan mailen?
De versie van Argento lijkt mij erg goed.
En niet vergeten: de cilinder van het slot van je kamer veranderen. Dan kan de huisbaas in ieder geval je kamer niet meer in. Je schroeft je kamerslot los en vervangt de cilinder die hierin zit (het deel waar de sleutel ingaat). Zo'n cilinder kost niet zo veel.
Voor je het weet zijn er spullen weg, zie een ander soortgelijk topic "huisgenote wilt schadeclaim
Persoonlijk heb ik namelijk ook e.e.a. meegemaakt met mijn voormalige huisbaas. Toen had ik hem OOK (net als jij) een briefje gestuurd dat hij niet zonder mijn toestemming mijn kamer mocht betreden. Later kwam ik erachter dat hij zich van mijn brief niets heeft aangetrokken omdat hij toch weer mijn kamer had betreden. Toen het slot vervangen en dit per e-mail aan hem kenbaar gemaakt dat hij mijn vorige mail blijkbaar niet goed begrepen had.
Ik heb mezelf dus laten uitkopen, mede omdat het pand voor de oude huisbaas een stuk meer zal opleveren als het zonder studenten wordt verkocht en ik uiteindelijk zelf ook het meest gebaat was bij een (fijne) woonomgeving.
Een paar dingen waar je dan aan moet denken:
-je nieuwe kamer moet minimaal even ruim zijn als de vorige kamer en dezelfde of betere woonomstandigheden bieden.
-de (meer)kosten vanwege de hogere huur van je nieuwe kamer komen voor rekening van je verhuurder voor de verwachte duur van je studie
-een fikse verhuiskostenvergoeding. Je nieuwe kamer moet opnieuw worden ingericht, je moet dagen vrij nemen van je werk en er veel tijd en geld in investeren aan onvoorziene uitgaven. Minimaal ¤ 5000,- is een bedrag waar ik aan zou denken.
Verder stel het huis zou zonder huurders ¤ 300.000,- opleveren voor je huisbaas. Een huis verkopen met huurders erin verlaagt de verkoopprijs enorm, ik schat toch al gauw dat dit een 20-30% lagere verkoopprijs voor je verhuurder met zich meebrengt en dat hij blij mag zijn als hij dan ¤ 200.000,- voor het huis vangt.
In dat opzicht is ¤ 10.000,- om jou met alle bovenstaande zaken te helpen natuurlijk een schijntje!
quote:Zo te zien is juridisch gezien hier het meeste al correct genoemd door mgerben. Mocht je je echt willen gaan verzetten tegen het (inderdaad niet rechtsgeldige) contract, dan zou ik inderdaad een aangetekende brief sturen zoals hierboven beschreven. Ga daarin echter niet teveel met het wetboek zwaaien...misschien is de soep heel niet zo heet als hij opgediend wordt. Professioneel en netjes blijven is een andere vereiste, al was het maar om aan te tonen dat e.e.a. ook zo bedoeld is. Zie het verder als een zakelijke aangelegenheid, dus blijf netjes en ga niet op de man spelen.Op maandag 7 april 2008 23:14 schreef warrel het volgende:
Allereerst: dankjewel voor alle artikelen en opzoekmoeite!
Ik ben nu van plan om een mailtje te gaan sturen;
Beste huisbaas, ik heb begrepen dat een huis gewoon verkocht kan worden, samen met de huurovereenkomst. Ik zou hier graag gebruik van willen maken en blijf dus ook liever in de Pootstraat wonen.
Met vriendelijke groet, Warrel
Wat vinden jullie ervan? Ik wil ietwat onwetend overkomen om zo ook de lieve vrede een beetje te bewaren, maar zo toch ook laten weten dat ik het er niet helemaal mee eens ben.
Suggesties/aanpassingen zijn welkom, ik ben van plan het morgenavond te mailen.
Succes warrel!
quote:Een kleine correctie: tegen een dergelijk contract hoef je je niet te verzetten, je kunt gewoon blijven zitten. De wederpartij moet stappen zetten, en pas dan kun je gaan anticiperen.Op woensdag 9 april 2008 00:19 schreef m-kay het volgende:
[..]
Zo te zien is juridisch gezien hier het meeste al correct genoemd door mgerben. Mocht je je echt willen gaan verzetten tegen het (inderdaad niet rechtsgeldige) contract, dan zou ik inderdaad een aangetekende brief sturen zoals hierboven beschreven. Ga daarin echter niet teveel met het wetboek zwaaien...misschien is de soep heel niet zo heet als hij opgediend wordt. Professioneel en netjes blijven is een andere vereiste, al was het maar om aan te tonen dat e.e.a. ook zo bedoeld is. Zie het verder als een zakelijke aangelegenheid, dus blijf netjes en ga niet op de man spelen.
Succes warrel!
quote:Snap ik, een betere term was 'informeren' geweest.Op woensdag 9 april 2008 00:28 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Een kleine correctie: tegen een dergelijk contract hoef je je niet te verzetten, je kunt gewoon blijven zitten. De wederpartij moet stappen zetten, en pas dan kun je gaan anticiperen.
.quote:Én toen had je ineens te maken met een huurbaas die tot op 't randje van zijn mogelijkheden gaat treiteren, verbouwen etc...Op woensdag 9 april 2008 00:28 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Een kleine correctie: tegen een dergelijk contract hoef je je niet te verzetten, je kunt gewoon blijven zitten. De wederpartij moet stappen zetten, en pas dan kun je gaan anticiperen.
quote:Op zondag 6 april 2008 23:56 schreef ed_reeb het volgende:
het is natuurlijk zo dat je allerlei rechten hebt als huurder, maar ik snap zo'n man ook wel als ie een huis koopt voor zijn dochters om in te wonen tijdens hun studie en dat daar dan wat vrienden of vriendinnen ook tijdelijk bij kunnen wonen om de kosten te dekken... en dan tegen de tijd dat ze het niet meer nodig hebben krijgt ie allelei gedoe van die "vrienden" van zijn dochters over zich heen die eigenlijk helemaal niet zo'n goed vrienden bleken toen het erop aan kwam dat ze hte huis langzaam eens moesten gaan verlaten. En ineens zit die man met allerlei gedonder.
Dus ergens denk ik dat je in je recht staat, maar ik denk ook dit je dit wel aan had kunnen zien komen omdat ie toch in het contract duidelijk heeft gemaakt dat ie het huis wil verkopen als ie het niet meer voor zijn dochters nodig heeft. Ik denk dat die huisbaas die jij zo onredelijk noemt het gevoel heeft dat m een loer wordt gedraaid. Hij probeert het kort en bondig af te wikkelen volgens de condities die hij voorheen heeft gesteld en jij begint te zeiken over rechtsgeldigheid en dat je een mailtje niet goed genoeg vindt. Als je als vriend van een van de dochters daar in huis bent komen wonen zou ik me ook kunnen voorstellen dat je na verloop van tijd ook zo redelijk kan zijn en indien wenselijk iets anders gaat zoeken.
Bovendien vind ik de meeste voorvallen niet echt verschrikkelijk onredelijk van die huisbaas. Dat is gewoon een particulier die voor zijn dochters een woonruimte heefte verzorgd tijdens hun studie en die waarschijnlijk wel wat beters te doen heeft dan het geziek aanhoren van een bewoner die overal rechtsgeldigheid en wetsartikelen bij haalt.
Wellicht sta je in je recht, maar zoals ik de hele situatie bezie vind ik dat jij een wat redelijker positie moet kiezen en maar eens iets anders moet gaan zoeken zonder je verhuurder te vervelen.
Ik heb ze gemaild
:Woensdag 9 april 2008, Delft
Geachte heer, mevrouw de Huisbaas,
Ik heb begrepen dat een huis gewoon verkocht kan worden, waarbij de huidige huurovereenkomst overgaat op de nieuwe eigenaar. Ik zou hier gebruik van willen maken en blijf dus ook graag op (straatnaam, nr) wonen. Over de bezichtigingen van potentiële kopers of de makelaar zou ik graag ruim vooraf in kennis worden gesteld, ik wil op dat moment ook aanwezig zijn.
Met vriendelijke groet, Warreltje
Ben benieuwd hoe ze reageren
quote:
quote:
quote:Het is niet u vraagt, wij draaien. De raadsman dient de client ook vragen te stellen die client niet direct waardeert als de casus daar om vraagt.
quote:Weet ik, maar advies in mijn voordeel wordt toch wel heel erg gewaardeerd. Zeker omdat ik weet dat ik in m'n recht sta maar er toch niet genoeg van weet, enzulksOp woensdag 9 april 2008 15:41 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het is niet u vraagt, wij draaien. De raadsman dient de client ook vragen te stellen die client niet direct waardeert als de casus daar om vraagt.
En de post die door Den_Haag weer wordt gequote, heb ik niks aan. Een huisbaas is een huisbaas voor mij, en niets meer. Punt.
Ja, je hebt gelijk. De manier waarop je communiceert en je gelijk wilt halen doet echter het bloed onder de nagel vandaan halen.
Have fun.
quote:Zoals zo vaak op internet, is TS waarschijnlijk een dikke vent van 48 jaar, wiens moeder hem nu uit huis wil schoppen omdat hij wéér de geiser heeft stukgemaakt. Maarja, zoiets vertel je niet op fok! natuurlijk.Op woensdag 9 april 2008 17:17 schreef Brad het volgende:
Het gaat erom dat je je voor doet als een dom blondje terwijl je duidelijk weet waar het om gaat. Bij aanvang wist je al hoe alles ervoor stond, echter deed je je toen al blond voor terwijl je aan je huurrechten dacht.
quote:Wat is nu het probleem? De wetgever heeft het nodig gevonden de huurder van woonruimte een ruime bescherming te bieden. Zoals de wetgever dat op wel meer terreinen doet (consumenten, werknemers etc.). Nu hebben we te maken met een huurder die van die bescherming gebruik wil, kan en vooral mag maken en dan gaat daar alsnog ongevraagd een morele toets overheen. Waarom?Op woensdag 9 april 2008 17:17 schreef Brad het volgende:
Het gaat erom dat je je voor doet als een dom blondje terwijl je duidelijk weet waar het om gaat. Bij aanvang wist je al hoe alles ervoor stond, echter deed je je toen al blond voor terwijl je aan je huurrechten dacht.
Ja, je hebt gelijk. De manier waarop je communiceert en je gelijk wilt halen doet echter het bloed onder de nagel vandaan halen.
Have fun.
De maatschappelijke relatie tussen huurder en verhuurder is voor de toepassing van huurbescherming totaal irrelevant. Ik snap dus niet waarom we het daar uberhaupt over zouden moeten hebben.
quote:Ik kan bevestigen van nietOp woensdag 9 april 2008 17:25 schreef Pool het volgende:
[..]
Zoals zo vaak op internet, is TS waarschijnlijk een dikke vent van 48 jaar, wiens moeder hem nu uit huis wil schoppen omdat hij wéér de geiser heeft stukgemaakt. Maarja, zoiets vertel je niet op fok! natuurlijk.
quote:Op 20 maart j.l. zocht TS iig nog een kamer, te DelftOp woensdag 9 april 2008 17:25 schreef Pool het volgende:
[..]
Zoals zo vaak op internet, is TS waarschijnlijk een dikke vent van 48 jaar, wiens moeder hem nu uit huis wil schoppen omdat hij wéér de geiser heeft stukgemaakt. Maarja, zoiets vertel je niet op fok! natuurlijk.
. Dat maakt de dikke vent these iets minder aannemelijk (maar niet uitgesloten natuurlijk, het blijft internet).Delftsche PSC #62 Waarin Warrel druk bezig is met het..
quote:Omdat we op fok! niet alleen precies zoals gevraagd de materieelrechtelijke regeltjes toepassen en daarna het topic op slot gooien. Als je alleen je rechtspositie uitgelegd wil hebben, dan zoek je maar een advocaat en zelfs die zal je wijzen op bepaalde te verwachten gevolgen in de sociale kring. Op een discussieforum krijg je nu eenmaal ook meningen te horen en bij meningen horen vraagpunten op het vlak van ethiek en moraal. Niemand beweert ook dat de maatschappelijke relatie of de moraal een rol spelen bij de wettelijke huurbescherming. Dat is (bij niet-hospitaverhuurders) nu eenmaal niet zo.Op woensdag 9 april 2008 17:34 schreef Argento het volgende:
[..]
Wat is nu het probleem? De wetgever heeft het nodig gevonden de huurder van woonruimte een ruime bescherming te bieden. Zoals de wetgever dat op wel meer terreinen doet (consumenten, werknemers etc.). Nu hebben we te maken met een huurder die van die bescherming gebruik wil, kan en vooral mag maken en dan gaat daar alsnog ongevraagd een morele toets overheen. Waarom?
De maatschappelijke relatie tussen huurder en verhuurder is voor de toepassing van huurbescherming totaal irrelevant. Ik snap dus niet waarom we het daar uberhaupt over zouden moeten hebben.
Maar dat TS materieelrechtelijk gelijk heeft, betekent niet automatisch dat het afdwingen van zo'n recht in alle omstandigheden objectief gezien moreel zuiver is. Naast wettelijke regels bestaan er in de samenleving ook sociale normen. Daar kun je op een forum als dit over discussiëren, maar wat de uitkomst van die ethische discussie ook is, aan het juridische gelijk van TS doet het uiteraard niets af.
Ik denk dat er wel een redelijke breed gedeelde sociale norm is dat je vriendschap niet al te licht moet misbruiken. Nu is TS inmiddels niet meer bevriend met de dochter, maar ik schat de kans redelijk hoog in dat ze juist zo voordelig woont, omdat ze op basis van die vriendschap binnen is gekomen. Voor mijzelf zou dat vermoedelijk een reden zijn om een dergelijk conflict iets oplossingsgerichter en iets minder strijdgericht te benaderen. Gewoon om mezelf geen eikel te vinden als ik 's avonds mijn ogen dicht doe.
quote:Huisbazen zijn het ergste soort mensen dat op deze aardbol rondloopt. Als ik de geschiedenis kon herschrijven wist ik wel wie ik op de treinen had gezet.Op zondag 6 april 2008 23:40 schreef MinderMutsig het volgende:
Wat zijn er veel van die topics op het moment...
quote:Whehehehe! Enne, ik was niet blond toen ik het contract tekende, ik was blind van euforie dat ik eindelijk in m'n droomhuisje kon trekken.Op woensdag 9 april 2008 17:25 schreef Pool het volgende:
[..]
Zoals zo vaak op internet, is TS waarschijnlijk een dikke vent van 48 jaar, wiens moeder hem nu uit huis wil schoppen omdat hij wéér de geiser heeft stukgemaakt. Maarja, zoiets vertel je niet op fok! natuurlijk.
[ Bericht 7% gewijzigd door warrel op 10-04-2008 15:12:11 ]
quote:Ik ben inderdaad een geil wijf van 21, toch broertje?!
quote:Ja, toen snapte ik nog niets van de rechten waarop ik recht hadOp woensdag 9 april 2008 17:38 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Op 20 maart j.l. zocht TS iig nog een kamer, te Delft
Delftsche PSC #62 Waarin Warrel druk bezig is met het..
Toen dacht ik dat ik er echt gewoon uit moest aangezien het zo in het contract stond.. Nu weet ik wel beter. quote:Ah ok, verhelderende reply. Heb je dat allemaal van ons fokkertjes geleerd?Op woensdag 9 april 2008 23:22 schreef warrel het volgende:
[..]
Ja, toen snapte ik nog niets van de rechten waarop ik recht had
quote:21 iddOp woensdag 9 april 2008 23:20 schreef warrel het volgende:
[..]
Ik ben inderdaad een geil wijf van 21, toch broertje?!
quote:Ieder succesvol moment heb ik te danken aan fok, pfff, je moest eens weten. Ik kan niet op m'n eigen benen staan hoorOp woensdag 9 april 2008 23:59 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ah ok, verhelderende reply. Heb je dat allemaal van ons fokkertjes geleerd?
quote:Pool, ik wil jeOp woensdag 9 april 2008 21:14 schreef Pool het volgende:
[..]
Omdat we op fok! niet alleen precies zoals gevraagd de materieelrechtelijke regeltjes toepassen en daarna het topic op slot gooien. Als je alleen je rechtspositie uitgelegd wil hebben, dan zoek je maar een advocaat en zelfs die zal je wijzen op bepaalde te verwachten gevolgen in de sociale kring. Op een discussieforum krijg je nu eenmaal ook meningen te horen en bij meningen horen vraagpunten op het vlak van ethiek en moraal. Niemand beweert ook dat de maatschappelijke relatie of de moraal een rol spelen bij de wettelijke huurbescherming. Dat is (bij niet-hospitaverhuurders) nu eenmaal niet zo.
Maar dat TS materieelrechtelijk gelijk heeft, betekent niet automatisch dat het afdwingen van zo'n recht in alle omstandigheden objectief gezien moreel zuiver is. Naast wettelijke regels bestaan er in de samenleving ook sociale normen. Daar kun je op een forum als dit over discussiëren, maar wat de uitkomst van die ethische discussie ook is, aan het juridische gelijk van TS doet het uiteraard niets af.
Ik denk dat er wel een redelijke breed gedeelde sociale norm is dat je vriendschap niet al te licht moet misbruiken. Nu is TS inmiddels niet meer bevriend met de dochter, maar ik schat de kans redelijk hoog in dat ze juist zo voordelig woont, omdat ze op basis van die vriendschap binnen is gekomen. Voor mijzelf zou dat vermoedelijk een reden zijn om een dergelijk conflict iets oplossingsgerichter en iets minder strijdgericht te benaderen. Gewoon om mezelf geen eikel te vinden als ik 's avonds mijn ogen dicht doe.
Het is inderdaad soms ook een kwestie van redelijkheid. Was hij voorheen altijd redelijk tegen je? Vraagt hij een acceptabele huur? Op dat soort moreel kompas vaar ik altijd blind.
Ik hielp een meiske met haar Latijn in Utrecht. Toen ben ik naar Leiden verhuisd, maar ik wilde haar niet laten zitten zo vlak voor haar eindexamen. Vijftien euro per uur vroeg ik ervoor, dat is voor Latijn-bijles op eindexamenniveau ook echt helemaal niente, maar ik mocht haar graag en haar ouders hebben het niet breed. Ik vroeg nogal eens het drie-, vierdubbele in de Baricums en Doorns van deze wereld.
Enfin, ik op en neer, maar die boemel is nogal eens te laat. Nu wil het ook dat ik vaak in mijn eigen tijd nog een half uur of een uur langer met haar doorging, ik smste haar als ze schoolonderzoek had, enzovoorts. Dat meiske was dus helemaal gek op mij en ik op haar. Leuk kind. Dat ik haar soms belde als de trein weer eens stilstond bij Woerden vond ze dan ook niks erg, dan begon ze vast en bleef ik vervolgens gewoon een vol uur of langer.
Enter nieuwe vriendin van pa, zo'n SJD-tut. Die begon me te bellen. "Je bent wel vaak te laat. Eigenlijk zouden we daar korting voor moeten krijgen. Eigenlijk ben je dan in gebreke. Eigenlijk lever je dan niet wat je belooft. Eigenlijk zou je de trein een uur eerder moeten nemen. Ik heb met de ombudsman gebeld, en blabla. Ik heb ook met een advocaat gebeld, blabla."
Wat de neuk, mens.
Dat is dus níet het moment om er een jurist bij te halen.
quote:heb je vrienden uit de Balkan of het midden-oosten? Dat wil ook weleens helpen in tijden van nood.
Bovendien ben ik veel leuker dan Pool, maar goed.
quote:Laatste voyeur FloripasOp donderdag 10 april 2008 15:02 schreef Argento het volgende:
De wet regelt niet zoveel over bijlesovereenkomsten. Dat ligt anders voor de huurovereenkomst.
Bovendien ben ik veel leuker dan Pool, maar goed.
quote:Op donderdag 10 april 2008 15:02 schreef Argento het volgende:
De wet regelt niet zoveel over bijlesovereenkomsten. Dat ligt anders voor de huurovereenkomst.
quote:The jury's still out.Bovendien ben ik veel leuker dan Pool, maar goed.
Maar ik vind dat jullie beiden gelijk hebben. Niet zozeer over morele eigendomsrechtenbladibla, dat kan me niks schelen. Koop breekt terecht geen huur, dus jij hebt hartstikke gelijk. Die maatschappelijke verontwaardiging doet er echt niet toe.
Aan de andere kant heeft Pool wel weer gelijk: als de huisbaas bijvoorbeeld eens een huilend meiske, vriendin van dochter, over de vloer heeft gehad die geen kamer kon vinden, en zei: "Nou, je mag wel bij mijn dochter wonen, hoor. Betaal je een beetje mee aan gas en licht, want je hebt schulden, en een klein beetje kale huur, voor hondervijftig euro zijn we klaar, geef ik je ook nog even een contractje voor je eigen bescherming", dan is dat niet heel slim van die man, maar hoef je juridisch niet op je strepen te gaan staan.
quote:Ja, wat dacht je. Vergelijkende warenonderzoeken zijn één van de drijfveren achter onze consumenteneconomie.
quote:Maar daar gaat het toch niet om? Het gaat erom of je het recht dat je hebt wel zou moeten uitoefenen. Daar spelen morele overwegingen een rol, geen juridische.Op donderdag 10 april 2008 15:02 schreef Argento het volgende:
De wet regelt niet zoveel over bijlesovereenkomsten. Dat ligt anders voor de huurovereenkomst.
Bovendien ben ik veel leuker dan Pool, maar goed.
quote:Ik heb zoiets ook min of meer gezegd alhier, krijg ik ook een zoentjeOp donderdag 10 april 2008 14:55 schreef Floripas het volgende:
[..]
Pool, ik wil je
Het is inderdaad soms ook een kwestie van redelijkheid. Was hij voorheen altijd redelijk tegen je? Vraagt hij een acceptabele huur? Op dat soort moreel kompas vaar ik altijd blind.
Ik hielp een meiske met haar Latijn in Utrecht. Toen ben ik naar Leiden verhuisd, maar ik wilde haar niet laten zitten zo vlak voor haar eindexamen. Vijftien euro per uur vroeg ik ervoor, dat is voor Latijn-bijles op eindexamenniveau ook echt helemaal niente, maar ik mocht haar graag en haar ouders hebben het niet breed. Ik vroeg nogal eens het drie-, vierdubbele in de Baricums en Doorns van deze wereld.
Enfin, ik op en neer, maar die boemel is nogal eens te laat. Nu wil het ook dat ik vaak in mijn eigen tijd nog een half uur of een uur langer met haar doorging, ik smste haar als ze schoolonderzoek had, enzovoorts. Dat meiske was dus helemaal gek op mij en ik op haar. Leuk kind. Dat ik haar soms belde als de trein weer eens stilstond bij Woerden vond ze dan ook niks erg, dan begon ze vast en bleef ik vervolgens gewoon een vol uur of langer.
Enter nieuwe vriendin van pa, zo'n SJD-tut. Die begon me te bellen. "Je bent wel vaak te laat. Eigenlijk zouden we daar korting voor moeten krijgen. Eigenlijk ben je dan in gebreke. Eigenlijk lever je dan niet wat je belooft. Eigenlijk zou je de trein een uur eerder moeten nemen. Ik heb met de ombudsman gebeld, en blabla. Ik heb ook met een advocaat gebeld, blabla."
Wat de neuk, mens.
Dat is dus níet het moment om er een jurist bij te halen.
quote:Maar goed dat wij er dan zijn om je door de woelige wereld te loodsenOp donderdag 10 april 2008 14:20 schreef warrel het volgende:
[..]
Ieder succesvol moment heb ik te danken aan fok, pfff, je moest eens weten. Ik kan niet op m'n eigen benen staan hoor
quote:Ik heb jou al een link gegeven over fractals.Op donderdag 10 april 2008 15:15 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik heb zoiets ook min of meer gezegd alhier, krijg ik ook een zoentje
OT: het is dus de vraag op welke voet de verhoudingen stonden tot op het moment dat TS op heur bevallige 21-jarige strepen ging staan. Als die puur zakelijk waren, dan zou ik voor de Argento-route kiezen. Als die meer waren zoals ik schetste, dan zou ik die man een plezier doen en weggaan. Dat zou ik dus wel willen weten van TS.
Overigens is een huis verkopen met huurder natuurlijk erg ongunstig voor de prijs.
Edit:
*Voyeurt*
En verder ben ik ook van mening dat Pool hele verstandige dingen zegt, net als Diederik_Duck trouwens. Ik zou toch bijna bewondering krijgen voor die (ex-?) rechtenstudenten. En dat als keiharde beta. Het is wat.
Je hebt ook bij mij gekeken
[ Bericht 8% gewijzigd door 6L6 op 10-04-2008 15:36:51 ]
quote:Ok, dat is ook immer welkomOp donderdag 10 april 2008 15:25 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik heb jou al een link gegeven over fractals.
quote:Ahum, dat vul jij helemaal zelf in.Op donderdag 10 april 2008 15:11 schreef Floripas het volgende:
Aan de andere kant heeft Pool wel weer gelijk: als de huisbaas bijvoorbeeld eens een huilend meiske, vriendin van dochter, over de vloer heeft gehad die geen kamer kon vinden, en zei: "Nou, je mag wel bij mijn dochter wonen, hoor. Betaal je een beetje mee aan gas en licht, want je hebt schulden, en een klein beetje kale huur, voor hondervijftig euro zijn we klaar, geef ik je ook nog even een contractje voor je eigen bescherming", dan is dat niet heel slim van die man, maar hoef je juridisch niet op je strepen te gaan staan.
Laat mij het ook eens invullen:
Die man koopt een huis voor zijn studerende dochter, maar wil niet zelf de volledige hypotheek opbrengen.
Hij vraagt aan zijn dochter om er een paar vriendinnen bij te nemen.
Lekker comfy! Nu heeft hij een huis dat huis zichzelf betaalt.
En als de dochter dan weer bij papa&mama komt wonen blijkt dat de vriendinnen wel zeer vereerd zijn dat ze de hypotheeklasten van papa op mogen hoesten, maar dat zij het toch anders zien.
Zij willen in de eerste plaats een dak boven hun hoofd, en ze zien zichzelf niet afwisselend als 'handige pinautomaten' of 'lastposten' afhankelijk van wanneer papa de overwaarde wil incasseren.
Want wat krijgen beide partijen als ze het zogenaamd vriendschappelijk oplossen:
Papa: 20.000 euro overwaarde.
Bewoners: Een enkeltje terug naar hun ouders (wel zelf betalen, en het huis leeg opleveren).
Ik kan me voorstellen dat papa dat wel 'vriendschappelijk' wil oplossen ja.
En voor dat soort situaties is de huurbescherming dus gemaakt.
[ Bericht 8% gewijzigd door mgerben op 10-04-2008 16:56:03 ]
quote:Juistem,Op donderdag 10 april 2008 16:31 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ahum, dat vul jij helemaal zelf in.
Laat mij het ook eens invullen:
Die man koopt een huis voor zijn studerende dochter, maar wil niet zelf de volledige hypotheek opbrengen.
Hij vraagt aan zijn dochter om er een paar vriendinnen bij te nemen.
Lekker comfy! Nu heeft hij een huis dat huis zichzelf betaalt.
En als de dochter dan weer bij papa&mama komt wonen blijkt dat de vriendinnen hun hoogverheven taak om de hypotheeklasten van papa te drukken anders zien;
zij willen in de eerste plaats een dak boven hun hoofd, en ze zien zichzelf niet afwisselend als 'handige pinautomaten' of 'lastposten' afhankelijk van wat papa met dat huis wil doen.
Vooralsnog neemt hij het innen van de huur serieuzer dan een goede huisbaas zijn. Hij had ook kunnen voorstellen om samen met TS op zoek te gaan een constructieve oplossing waar beide partijen wat aan hebben.
Een onbeschoft mailtje sturen dat je kan opkrassen
quote:Wat studeer jij? Zegt het irrealis-woordje "als" je iets?Op donderdag 10 april 2008 16:04 schreef warrel het volgende:
Ok, kunnen we weer OT voordat we verder discussiëren over de door Floripas' bedachte fabeltjes. Ik weet namelijk niet waar jij het vandaan haalt dat ik huilend op zoek was naar een nieuwe kamer en dat ik maar 150 betaal.
quote:Ja hoor, dat kan ook.Op donderdag 10 april 2008 16:31 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ahum, dat vul jij helemaal zelf in.
Laat mij het ook eens invullen:
Die man koopt een huis voor zijn studerende dochter, maar wil niet zelf de volledige hypotheek opbrengen.
Hij vraagt aan zijn dochter om er een paar vriendinnen bij te nemen.
Lekker comfy! Nu heeft hij een huis dat huis zichzelf betaalt.
En als de dochter dan weer bij papa&mama komt wonen blijkt dat de vriendinnen hun hoogverheven taak om de hypotheeklasten van papa te drukken anders zien;
zij willen in de eerste plaats een dak boven hun hoofd, en ze zien zichzelf niet afwisselend als 'handige pinautomaten' of 'lastposten' afhankelijk van wat papa met dat huis wil doen.
Maar zowel voor jou als voor mij geldt: als TS geen tekst en uitleg wil geven blijft het bij speculeren.
quote:Ja, maar ik vind het op mijn beurt weer niet wenselijk om het gebruik van de rechten die de wetgever heeft gemeend aan de huurder toe te moeten kennen, ook nog ns aan een morele toets te onderwerpen. Dat leidt maar tot een curieus mengsel van recht, moraal en emotie waar werkelijk niemand wijzer van wordt.Op donderdag 10 april 2008 15:11 schreef Floripas het volgende:
Betaal je een beetje mee aan gas en licht, want je hebt schulden, en een klein beetje kale huur, voor hondervijftig euro zijn we klaar, geef ik je ook nog even een contractje voor je eigen bescherming", dan is dat niet heel slim van die man, maar hoef je juridisch niet op je strepen te gaan staan.
Ik ben overigens leuker dan mn fobo doet vermoeden hoor.
[ Bericht 0% gewijzigd door Argento op 10-04-2008 17:16:22 ]
quote:Dat doet iedereen altijd. Billijkheid, geest van de wet, in den minne, redelijkheid, wat je ook wil zeggen als je je befje om hebt gehangen. Als mijn huisbaas, die mij ook wel eens heeft ontzien met de huur, de dag nadat zijn vrouw is overleden aan een hartstilstand niet direct reageert op een mailtje over een defect buitenlicht, dan ga ik niet piepen. Als mijn huisbaas echter constant met gezeur aan de lijn hangt en zich hard en zakelijk opstelt (en ik dus ook niks te maken heb met zijn privéleven), dan bel ik na een paar keer manen de huurraad of een advocaat. Zo gaat dat in het leven. Context, context, context!Op donderdag 10 april 2008 17:01 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja, maar ik vind het op mijn beurt weer niet wenselijk om het gebruik de van rechten die de wetgever heeft gemeend aan de huurder toe te moeten kennen, ook nog ns aan een morele toets te onderwerpen. Dat leidt maar tot een curieus mengsel van recht, moraal en emotie waar werkelijk niemand wijzer van wordt.
quote:Meer zien!Ik ben overigens leuker dan mn fobo doet vermoeden hoor.
quote:Volkomen juist.Op donderdag 10 april 2008 16:04 schreef warrel het volgende:
Ok, kunnen we weer OT voordat we verder discussiëren over de door Floripas' bedachte fabeltjes. Ik weet namelijk niet waar jij het vandaan haalt dat ik huilend op zoek was naar een nieuwe kamer en dat ik maar 150 betaal.
Maar het meeste is al gezegd.
quote:U heeft, vanzelfsprekend, een punt, maar de context en de daaruit voortvloeiende beginselen van redelijkheid en billijkheid, speelt in dit verband slechts een rol als niets anders meer helpt. En dat stadium hebben we nog niet bereikt.Op donderdag 10 april 2008 17:06 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat doet iedereen altijd. Billijkheid, geest van de wet, in den minne, redelijkheid, wat je ook wil zeggen als je je befje om hebt gehangen. Als mijn huisbaas, die mij ook wel eens heeft ontzien met de huur, de dag nadat zijn vrouw is overleden aan een hartstilstand niet direct reageert op een mailtje over een defect buitenlicht, dan ga ik niet piepen. Als mijn huisbaas echter constant met gezeur aan de lijn hangt en zich hard en zakelijk opstelt (en ik dus ook niks te maken heb met zijn privéleven), dan bel ik na een paar keer manen de huurraad of een advocaat. Zo gaat dat in het leven. Context, context, context!
Los daarvan heb ik een uitzonderlijke bewondering voor Pool´s juridische scherpte en heb ik zelfs sympathie voor zijn in deze in hoofdzaak vredelievend (en pragmatisch?) standpunt. Laat daar geen misverstand over bestaan.
quote:Ja, dat kan ik van u ook wel zeggen. Volgens mij is dat niet eens uw eigen stilettogehakte rechtervoet!Meer zien!
Floripas, mag ik nu goedkoop een kamer bij je huren?
quote:Anders doen jullie dat ff over PM, kunnen we hier OT blijven, dat is wel zo overzichtelijkOp vrijdag 11 april 2008 10:04 schreef Pool het volgende:
Wat een lieve dingen worden hier allemaal gezegd!
Floripas, mag ik nu goedkoop een kamer bij je huren?
quote:Soms kan de rode lijn in een topic verwateren, zoals ook vriendschappen kunnen verwateren.Op vrijdag 11 april 2008 12:36 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Anders doen jullie dat ff over PM, kunnen we hier OT blijven, dat is wel zo overzichtelijk
Maarre, wat willen Warrel en jij nu nog horen dan? Ja, Warrel heeft recht om te blijven zitten, want aan geen van de zes wettelijke opzeggingsgronden is voldaan. Punt. Ze heeft haar antwoord gehad, dus biedt dit topic verder ruimte voor mooie moralistische verhandelingen over vriendschap en de verhouding tussen juridische en sociale normen.
quote:Het gaat er ook niet om dat er nog niet genoeg antwoorden zijn, maar als mensen dit nou nog eens terug willen lezen omdat ze in eenzelfde situatie zitten en je ziet tussen de slijmposts het bos niet meer is dat ook een beetje zonde imhoOp vrijdag 11 april 2008 12:52 schreef Pool het volgende:
[..]
Soms kan de rode lijn in een topic verwateren, zoals ook vriendschappen kunnen verwateren.
Maarre, wat willen Warrel en jij nu nog horen dan? Ja, Warrel heeft recht om te blijven zitten, want aan geen van de zes wettelijke opzeggingsgronden is voldaan. Punt. Ze heeft haar antwoord gehad, dus biedt dit topic verder ruimte voor mooie moralistische verhandelingen over vriendschap en de verhouding tussen juridische en sociale normen.
quote:Ik lees altijd van begin naar eind, ik denk dat de meesten dat doen. Gezien de antwoorden meer in het begin staan lijkt mij dat er geen probleem is met achter in het topic wat zijwegen te verkennen.Op vrijdag 11 april 2008 12:56 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Het gaat er ook niet om dat er nog niet genoeg antwoorden zijn, maar als mensen dit nou nog eens terug willen lezen omdat ze in eenzelfde situatie zitten en je ziet tussen de slijmposts het bos niet meer is dat ook een beetje zonde imho
quote:Op vrijdag 11 april 2008 03:01 schreef Bravebart het volgende:
Fipo.
quote:Op vrijdag 11 april 2008 12:36 schreef Bravebart het volgende:
kunnen we hier OT blijven, dat is wel zo overzichtelijk
quote:Nope, nog niet. Maandag maar even een briefje typen denk ik..Op vrijdag 11 april 2008 13:13 schreef rene90 het volgende:
al mailtje terug?
quote:1 post is wat anders dan 10 posts
quote:Die ene was dan ook van een ongekend hoog niveau
men roept te snel ga naar de huurcommissie maar je wilt niet weten wat je allemaal moet voorleggen zodat je je gelijk krijgt
ik heb ook zo een situatie gehad , precies hetzelfde ( alleen werden wij crimineel benaderd , maar dit terzijde)
je moet sowieso alles aangetekend versturen aan je huisbaa, pas dan kan je de briefen redelijkerwijs voorleggen en gebruiken bij de commissie mocht het escaleren
er staat ook nog een tijdstip aan vast, als ik me gped herinner moet de huisbaas binnen paar weken reageren, doet hij dit niet en staat hij in gebrekke en kan jij het bij de commissie neergeleggen
mij probeerden ze gelijk na de commissie zitting die ik had gewonnen trouwens zelfs uit te betalen, kwam gewoon een knaapje en zei , hier heb je ....10.000 gulden ( destidjs ) maar dan ben je morgen weg...
niet gedaan uiteraard
quote:De oude of nieuwe eigenaar kan het op een legale of minder legale manier regelen om TS eruit te krijgen.
quote:nog geen reactie gehad?Op vrijdag 11 april 2008 13:41 schreef warrel het volgende:
[..]
Nope, nog niet. Maandag maar even een briefje typen denk ik..
Update graag!
quote:BinnenkortOp vrijdag 11 juli 2008 02:57 schreef kevin85 het volgende:
Helemaal doorgelezen, maar het einde is er niet..
Update graag!
quote:Juiste, in mijn ogen de beste beslissing:Op vrijdag 11 april 2008 13:56 schreef Svyatagor het volgende:
Ik vind dit een fijn topic. Juridisch blijf je zitten, moreel zoek je een andere kamer.
- Oprotpremie regelen bij de huisbaas (voor extra verhuiskosten,ongemak enz)
- Andere kamer zoeken, continu gezeik aan je kop heb je ook geen zin in.
Is voor jezelf de beste oplossing, gelijk hebben is niet altijd het meest praktische
quote:JaOp zondag 27 juli 2008 22:25 schreef baskick het volgende:
Al nieuws?
Ik heb ondertussen mijn huisbaas en de nieuwe eigenaar van het huis gepwnd
De makelaar kwam met het heugelijke nieuws dat de nieuwe eigenaar me wilde uitkopen. Voor een bedrag dat ik te laag vond. Dit bedrag ging samen met een contract waarin stond dat ik er nog tot 1 november mocht wonen. Als ik het bedrag aan zou nemen, zou ik weer een groot deel daarvan terugbetalen aan huur. Geen goede deal, zeker niet als je geen uitzicht op een nieuwe kamer hebt. En ook omdat ik er volgens mijn huidige contract nog eeuwig in mocht blijven wonen. Ik ze dus 'nee'.Twee dagen later werd ik ingestemd in een kamer, ik heb de makelaar teruggebeld met een slappe smoes. Maar ze was maar al te happig en al snel werd er een contract samengesteld. Na vele verbeteringen van mijn jurist was deze helemaal perfect. Voor mij
Ik kon m'n kamer twee weken van te voren opzeggen, kreeg keurig mijn borg terug van een zuur kijkende huisbaas en heb ondertussen het toch wel leuke uitkoopbedrag op m'n rekening gestort gekregen.
Eind goed, al goed.
quote:Ok, hoeveel heb je gekregen?Op dinsdag 26 augustus 2008 16:10 schreef warrel het volgende:
[..]
Ja
Ik heb ondertussen mijn huisbaas en de nieuwe eigenaar van het huis gepwnd
Twee dagen later werd ik ingestemd in een kamer, ik heb de makelaar teruggebeld met een slappe smoes. Maar ze was maar al te happig en al snel werd er een contract samengesteld. Na vele verbeteringen van mijn jurist was deze helemaal perfect. Voor mij
Ik kon m'n kamer twee weken van te voren opzeggen, kreeg keurig mijn borg terug van een zuur kijkende huisbaas en heb ondertussen het toch wel leuke uitkoopbedrag op m'n rekening gestort gekregen.
Eind goed, al goed.
quote:
Het land vol van verdraagzaamheid
Alleen niet voor de buurman
De grote vraag die blijft altijd
Waar betaalt `ie nou z`n huur van
niks blijft geheim
quote:Als hij het bedrag zou aannemen en tot 1 november mocht blijven zitten, dan was hij het geld bijna weer kwijt aan huur tot die tijd. Laten we voor het gemak maar even denken dat het 3 keer een maandhuur is.Op dinsdag 26 augustus 2008 16:27 schreef LENUS het volgende:
Ok, hoeveel heb je gekregen?
Leuk, maar ik denk dat je jezelf hiermee behoorlijk in de vingers hebt gesneden.
Aan de andere kant, je hoeft iemand natuurlijk ook niet uit te knijpen.quote:Nou, het is iets meerOp dinsdag 26 augustus 2008 19:53 schreef TheSilverSpoon het volgende:
[..]
Als hij het bedrag zou aannemen en tot 1 november mocht blijven zitten, dan was hij het geld bijna weer kwijt aan huur tot die tijd. Laten we voor het gemak maar even denken dat het 3 keer een maandhuur is.
Leuk, maar ik denk dat je jezelf hiermee behoorlijk in de vingers hebt gesneden.
quote:Het was veel meer, maar hoeveel precies gaat jullie geen flikker aan. Ik heb een mooi einde aan het gebeuren gebreid, en ben er flink op vooruit gegaanOp dinsdag 26 augustus 2008 19:53 schreef TheSilverSpoon het volgende:
[..]
Als hij het bedrag zou aannemen en tot 1 november mocht blijven zitten, dan was hij het geld bijna weer kwijt aan huur tot die tijd. Laten we voor het gemak maar even denken dat het 3 keer een maandhuur is.
Leuk, maar ik denk dat je jezelf hiermee behoorlijk in de vingers hebt gesneden.
That's it