WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hallo,
Kort door de bocht: zie TT.
Ik ben Warrel, ik woon in Delft
En ik woon er perrrfect! Dit al sinds 1 december 2006. Het huis is van de ouders van een huisgenote dat vroeger een vriendinnetje van me was (verwaterd sinds ik er woon). Maar nu alle dochters het huis uit gaan, wil de huisbaas het huis gaan verkopen. Dit werd mij vermeld in een mailtje (rechtsgeldig?).
Ik ben het hier dus niet mee eens, en ik weet dat ik niet zomaar d'r uit gezet kan worden, maar ik weet dan weer niet op welke wetten en artikelen ik aanspraak kan maken.
Verder heb ik sowieso al twijfels bij de rechtsgeldigheid van het contract. Hierin staat de kale huur niet eens vermeld!
Artikel 2: De huurovereenkomst is aangegaan voor onbepaalde tijd, echter maximaal tot het moment dat het pand verkocht wordt. De huurovereenkomst eindigt in dit geval met de gebruikelijke opzegtermijn van 3 maanden.
In artikel 11 staat dat de opzegging schriftelijk en aangetekend dient te gebeuren. Aan dat deel heeft de huisbaas zich sowieso niet gehouden met het mailen.
Dit weekend heeft de vader van een ander huisgenootje (wij zijn de enige 2 non-dochters van de huisbaas, zij woont er sinds 1 april 2007) de huisbaas gebeld. Die heeft opgehangen tijdens het gesprek, met het excuus dat er een storing was (anno 2008?!). Bij mijn huisgenootje wekte de huisbaas de indruk dat deze helemaal niets wist van de rechten die wij hebben. Ik denk dat ze doen alsof. Ook was de dochter vorige week in de kamer van m'n huisgenootje geweest voor foto's voor de makelaar. Dikke huisvredebreuk dus. Als ze dat bij mij zouden hebben gedaan was ik ontploft. Ik was sowieso al heel boos dat in het mailtje waarin stond dat het huis verkocht zou gaan worden, dat er ook een makelaar langs zou komen. 'Jullie hoeven niet thuis te zijn, ik heb de sleutels.' Dit was een mededeling, geen wederzijdse afspraak..
Ik wil nu ook iets van mezelf gaan laten horen zodat ze weten dat ik er niet mee eens ben. Dat heb ik tot nu toe nog niet gedaan omdat het mailtje niet rechtsgeldig is.
Maar hoe kan ik dit het beste doen? Een aangetekende brief waarin ik uitleg dat ik er heel graag wil blijven wonen en dat koop geen huur breekt, en als bijlagen de wetsartikelen? En als je een aangetekende brief stuurt, moet je dan een uitgeprinte kopie bewaren? Ik ben sowieso een voorstander van een brief, want ik ben bang dat ik telefonisch wordt overruled, en omdat mailtjes niet rechtsgeldig zijn. De postzegelkosten vraag ik wel weer terug
Dit als kleine toelichting op de onredelijkheid van de huisbaas:
Een tijd geleden deed het warmwaterkraantje het niet van de geiser, we moesten warm water tappen in de douche. Dit heb ik toen gemeld aan de huisbaas via een mailtje. Ik kreeg geen reactie, dus ik mailde een wat zakelijker en strenger mailtje. Toen kreeg ik wel een reactie waarin ze al duidelijk lieten merken dat ik ze beledigde. Echter, het kraantje werd niet gemaakt, ze hadden het namelijk zo druk met het verbouwen van hun eigen huis. Na 4 weken mailde ik een artikel van het VROM, dat ik recht zou hebben op huurverlaging wanneer niet binnen 6 weken zou worden gerepareerd. Mevrouw de huisbaas was boos! Terwijl ik haar alleen maar voorlegde wat mijn rechten zouden zijn als ik het via de huurcommissie zou regelen. Letterlijk: 'We zijn je opvoedende mailtjes een beetje beu. De hele stijl getuigt van wel heel weinig respect en fatsoensnormen. Dus de communicatie die jij nu voorstelt hebben wij geen behoefte aan. Als er echt iets is, horen we het wel. Als wij iets door willen geven, doen wij dat ook op onze eigen manier. Kun je hier niet mee leven, dan zit je gewoon op het verkeerde adres. We hopen dat ons punt nu ook heel duidelijk is!'
Hopelijk is het niet te vaag allemaal en ik hoop nog meer dat jullie tips en trucs hebben, ik zit er best wel mee in m'n maag. Ik ben wel op zoek naar iets nieuws, maar ik kom helemaal niets tegen wat te vergelijken is met dit..
Bij voorbaat heel erg dankjewel!! 
Kort door de bocht: zie TT.
Ik ben Warrel, ik woon in Delft
En ik woon er perrrfect! Dit al sinds 1 december 2006. Het huis is van de ouders van een huisgenote dat vroeger een vriendinnetje van me was (verwaterd sinds ik er woon). Maar nu alle dochters het huis uit gaan, wil de huisbaas het huis gaan verkopen. Dit werd mij vermeld in een mailtje (rechtsgeldig?).Ik ben het hier dus niet mee eens, en ik weet dat ik niet zomaar d'r uit gezet kan worden, maar ik weet dan weer niet op welke wetten en artikelen ik aanspraak kan maken.
Verder heb ik sowieso al twijfels bij de rechtsgeldigheid van het contract. Hierin staat de kale huur niet eens vermeld!
Artikel 2: De huurovereenkomst is aangegaan voor onbepaalde tijd, echter maximaal tot het moment dat het pand verkocht wordt. De huurovereenkomst eindigt in dit geval met de gebruikelijke opzegtermijn van 3 maanden.
In artikel 11 staat dat de opzegging schriftelijk en aangetekend dient te gebeuren. Aan dat deel heeft de huisbaas zich sowieso niet gehouden met het mailen.
Dit weekend heeft de vader van een ander huisgenootje (wij zijn de enige 2 non-dochters van de huisbaas, zij woont er sinds 1 april 2007) de huisbaas gebeld. Die heeft opgehangen tijdens het gesprek, met het excuus dat er een storing was (anno 2008?!). Bij mijn huisgenootje wekte de huisbaas de indruk dat deze helemaal niets wist van de rechten die wij hebben. Ik denk dat ze doen alsof. Ook was de dochter vorige week in de kamer van m'n huisgenootje geweest voor foto's voor de makelaar. Dikke huisvredebreuk dus. Als ze dat bij mij zouden hebben gedaan was ik ontploft. Ik was sowieso al heel boos dat in het mailtje waarin stond dat het huis verkocht zou gaan worden, dat er ook een makelaar langs zou komen. 'Jullie hoeven niet thuis te zijn, ik heb de sleutels.' Dit was een mededeling, geen wederzijdse afspraak..
Ik wil nu ook iets van mezelf gaan laten horen zodat ze weten dat ik er niet mee eens ben. Dat heb ik tot nu toe nog niet gedaan omdat het mailtje niet rechtsgeldig is.
Maar hoe kan ik dit het beste doen? Een aangetekende brief waarin ik uitleg dat ik er heel graag wil blijven wonen en dat koop geen huur breekt, en als bijlagen de wetsartikelen? En als je een aangetekende brief stuurt, moet je dan een uitgeprinte kopie bewaren? Ik ben sowieso een voorstander van een brief, want ik ben bang dat ik telefonisch wordt overruled, en omdat mailtjes niet rechtsgeldig zijn. De postzegelkosten vraag ik wel weer terug
Dit als kleine toelichting op de onredelijkheid van de huisbaas:
Een tijd geleden deed het warmwaterkraantje het niet van de geiser, we moesten warm water tappen in de douche. Dit heb ik toen gemeld aan de huisbaas via een mailtje. Ik kreeg geen reactie, dus ik mailde een wat zakelijker en strenger mailtje. Toen kreeg ik wel een reactie waarin ze al duidelijk lieten merken dat ik ze beledigde. Echter, het kraantje werd niet gemaakt, ze hadden het namelijk zo druk met het verbouwen van hun eigen huis. Na 4 weken mailde ik een artikel van het VROM, dat ik recht zou hebben op huurverlaging wanneer niet binnen 6 weken zou worden gerepareerd. Mevrouw de huisbaas was boos! Terwijl ik haar alleen maar voorlegde wat mijn rechten zouden zijn als ik het via de huurcommissie zou regelen. Letterlijk: 'We zijn je opvoedende mailtjes een beetje beu. De hele stijl getuigt van wel heel weinig respect en fatsoensnormen. Dus de communicatie die jij nu voorstelt hebben wij geen behoefte aan. Als er echt iets is, horen we het wel. Als wij iets door willen geven, doen wij dat ook op onze eigen manier. Kun je hier niet mee leven, dan zit je gewoon op het verkeerde adres. We hopen dat ons punt nu ook heel duidelijk is!'
Hopelijk is het niet te vaag allemaal en ik hoop nog meer dat jullie tips en trucs hebben, ik zit er best wel mee in m'n maag. Ik ben wel op zoek naar iets nieuws, maar ik kom helemaal niets tegen wat te vergelijken is met dit..
Bij voorbaat heel erg dankjewel!!
I will take the sun in my mouth
tvp en contract is niet rechtsgeldig naar mijn weten, het stuk dat de huur loopt tot huis verkocht word...
Haal er morgen wel even wat artikelen bij waar je wat aan kan hebben, iig zo snel mogelijk huurcommissie, rechtsbijstand of sjd inschakelen voor hulp
Haal er morgen wel even wat artikelen bij waar je wat aan kan hebben, iig zo snel mogelijk huurcommissie, rechtsbijstand of sjd inschakelen voor hulp
Of het nu rechtsgeldig is of niet, je wist toch van tevoren dat je uit het huis moest als de dochters het huis uitgingen ?
Ik denk dat je je kan beroepen om de 3 maanden opzegtermijn, ik zou i.e.g de huurcommissie inschakelen (had ik al eerder gedaan als ik zolang moest wachten op een reparatie en zo;n antwoord terug zou krijgen van de huisbaas)
Ik denk dat je je kan beroepen om de 3 maanden opzegtermijn, ik zou i.e.g de huurcommissie inschakelen (had ik al eerder gedaan als ik zolang moest wachten op een reparatie en zo;n antwoord terug zou krijgen van de huisbaas)
Komt keesje bij de leraar: "Meester, ik word gepest, iedereen noemt me schele keesje"
Waarop de leraar antwoordt: "Wat kan jou dat nou schelen keesje ?"
_o_
Waarop de leraar antwoordt: "Wat kan jou dat nou schelen keesje ?"
_o_
Dus toch een rechtsbijstandsverzekering bij de HEMA?quote:Op zondag 6 april 2008 23:38 schreef admiraal_anaal het volgende:
tvp en contract is niet rechtsgeldig naar mijn weten, het stuk dat de huur loopt tot huis verkocht word...
Haal er morgen wel even wat artikelen bij waar je wat aan kan hebben, iig zo snel mogelijk huurcommissie, rechtsbijstand of sjd inschakelen voor hulp
Maar geweldig dat je dingen op wilt zoeken!
I will take the sun in my mouth
Nee, ik wist niet dat ik er toen uit zou moeten. Dan hadden ze me toch ook geen contract voor onbepaalde tijd moeten geven? (Maar dat is ook niet rechtsgeldig toch?) En ik wilde destijds toch de relatie met m'n huisbaas ok houden, dus had ik de commissie niet ingeschakeld. Ook omdat dat de ouders van die huisgenote zijn..quote:Op zondag 6 april 2008 23:43 schreef DaDude1987 het volgende:
Of het nu rechtsgeldig is of niet, je wist toch van tevoren dat je uit het huis moest als de dochters het huis uitgingen ?
Ik denk dat je je kan beroepen om de 3 maanden opzegtermijn, ik zou i.e.g de huurcommissie inschakelen (had ik al eerder gedaan als ik zolang moest wachten op een reparatie en zo;n antwoord terug zou krijgen van de huisbaas)
I will take the sun in my mouth
Jaquote:Op zondag 6 april 2008 23:40 schreef MinderMutsig het volgende:
Wat zijn er veel van die topics op het moment...
Ik lurkte wel eens door die andere topics, omdat ik het wel interessant vond. En nu overkomt het me zelf 
I will take the sun in my mouth
Koop breekt geen huur. Dat mag geen reden zijn om iemand zijn huur op te zeggenquote:Op zondag 6 april 2008 23:43 schreef DaDude1987 het volgende:
Of het nu rechtsgeldig is of niet, je wist toch van tevoren dat je uit het huis moest als de dochters het huis uitgingen ?
Ik denk dat je je kan beroepen om de 3 maanden opzegtermijn, ik zou i.e.g de huurcommissie inschakelen (had ik al eerder gedaan als ik zolang moest wachten op een reparatie en zo;n antwoord terug zou krijgen van de huisbaas)
.
bye
het is natuurlijk zo dat je allerlei rechten hebt als huurder, maar ik snap zo'n man ook wel als ie een huis koopt voor zijn dochters om in te wonen tijdens hun studie en dat daar dan wat vrienden of vriendinnen ook tijdelijk bij kunnen wonen om de kosten te dekken... en dan tegen de tijd dat ze het niet meer nodig hebben krijgt ie allelei gedoe van die "vrienden" van zijn dochters over zich heen die eigenlijk helemaal niet zo'n goed vrienden bleken toen het erop aan kwam dat ze hte huis langzaam eens moesten gaan verlaten. En ineens zit die man met allerlei gedonder.
Dus ergens denk ik dat je in je recht staat, maar ik denk ook dit je dit wel aan had kunnen zien komen omdat ie toch in het contract duidelijk heeft gemaakt dat ie het huis wil verkopen als ie het niet meer voor zijn dochters nodig heeft. Ik denk dat die huisbaas die jij zo onredelijk noemt het gevoel heeft dat m een loer wordt gedraaid. Hij probeert het kort en bondig af te wikkelen volgens de condities die hij voorheen heeft gesteld en jij begint te zeiken over rechtsgeldigheid en dat je een mailtje niet goed genoeg vindt. Als je als vriend van een van de dochters daar in huis bent komen wonen zou ik me ook kunnen voorstellen dat je na verloop van tijd ook zo redelijk kan zijn en indien wenselijk iets anders gaat zoeken.
Bovendien vind ik de meeste voorvallen niet echt verschrikkelijk onredelijk van die huisbaas. Dat is gewoon een particulier die voor zijn dochters een woonruimte heefte verzorgd tijdens hun studie en die waarschijnlijk wel wat beters te doen heeft dan het geziek aanhoren van een bewoner die overal rechtsgeldigheid en wetsartikelen bij haalt.
Wellicht sta je in je recht, maar zoals ik de hele situatie bezie vind ik dat jij een wat redelijker positie moet kiezen en maar eens iets anders moet gaan zoeken zonder je verhuurder te vervelen.
Dus ergens denk ik dat je in je recht staat, maar ik denk ook dit je dit wel aan had kunnen zien komen omdat ie toch in het contract duidelijk heeft gemaakt dat ie het huis wil verkopen als ie het niet meer voor zijn dochters nodig heeft. Ik denk dat die huisbaas die jij zo onredelijk noemt het gevoel heeft dat m een loer wordt gedraaid. Hij probeert het kort en bondig af te wikkelen volgens de condities die hij voorheen heeft gesteld en jij begint te zeiken over rechtsgeldigheid en dat je een mailtje niet goed genoeg vindt. Als je als vriend van een van de dochters daar in huis bent komen wonen zou ik me ook kunnen voorstellen dat je na verloop van tijd ook zo redelijk kan zijn en indien wenselijk iets anders gaat zoeken.
Bovendien vind ik de meeste voorvallen niet echt verschrikkelijk onredelijk van die huisbaas. Dat is gewoon een particulier die voor zijn dochters een woonruimte heefte verzorgd tijdens hun studie en die waarschijnlijk wel wat beters te doen heeft dan het geziek aanhoren van een bewoner die overal rechtsgeldigheid en wetsartikelen bij haalt.
Wellicht sta je in je recht, maar zoals ik de hele situatie bezie vind ik dat jij een wat redelijker positie moet kiezen en maar eens iets anders moet gaan zoeken zonder je verhuurder te vervelen.
beer
Dit idee heb ik ook... Je kan het hard spelen, maar vraag je eens af of dat wel helemaal redelijk is.quote:Op zondag 6 april 2008 23:56 schreef ed_reeb het volgende:
het is natuurlijk zo dat je allerlei rechten hebt als huurder, maar ik snap zo'n man ook wel als ie een huis koopt voor zijn dochters om in te wonen tijdens hun studie en dat daar dan wat vrienden of vriendinnen ook tijdelijk bij kunnen wonen om de kosten te dekken... en dan tegen de tijd dat ze het niet meer nodig hebben krijgt ie allelei gedoe van die "vrienden" van zijn dochters over zich heen die eigenlijk helemaal niet zo'n goed vrienden bleken toen het erop aan kwam dat ze hte huis langzaam eens moesten gaan verlaten. En ineens zit die man met allerlei gedonder.
Dus ergens denk ik dat je in je recht staat, maar ik denk ook dit je dit wel aan had kunnen zien komen omdat ie toch in het contract duidelijk heeft gemaakt dat ie het huis wil verkopen als ie het niet meer voor zijn dochters nodig heeft. Ik denk dat die huisbaas die jij zo onredelijk noemt het gevoel heeft dat m een loer wordt gedraaid. Hij probeert het kort en bondig af te wikkelen volgens de condities die hij voorheen heeft gesteld en jij begint te zeiken over rechtsgeldigheid en dat je een mailtje niet goed genoeg vindt. Als je als vriend van een van de dochters daar in huis bent komen wonen zou ik me ook kunnen voorstellen dat je na verloop van tijd ook zo redelijk kan zijn en indien wenselijk iets anders gaat zoeken.
Bovendien vind ik de meeste voorvallen niet echt verschrikkelijk onredelijk van die huisbaas. Dat is gewoon een particulier die voor zijn dochters een woonruimte heefte verzorgd tijdens hun studie en die waarschijnlijk wel wat beters te doen heeft dan het geziek aanhoren van een bewoner die overal rechtsgeldigheid en wetsartikelen bij haalt.
Wellicht sta je in je recht, maar zoals ik de hele situatie bezie vind ik dat jij een wat redelijker positie moet kiezen en maar eens iets anders moet gaan zoeken zonder je verhuurder te vervelen.
Waarom zou een huurcontract voor onbepaalde tijd niet rechtsgeldig zijnquote:Op zondag 6 april 2008 23:45 schreef warrel het volgende:
Dan hadden ze me toch ook geen contract voor onbepaalde tijd moeten geven? (Maar dat is ook niet rechtsgeldig toch?)
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik bedoelde een contract voor bepaalde tijd (geen onbepaaldequote:Op maandag 7 april 2008 00:07 schreef r_one het volgende:
[..]
Waarom zou een huurcontract voor onbepaalde tijd niet rechtsgeldig zijn
)Sorry
I will take the sun in my mouth
En ook die is niet niet-rechtsgeldig.quote:Op maandag 7 april 2008 00:08 schreef warrel het volgende:
Ik bedoelde een contract voor bepaalde tijd (geen onbepaalde
Sorry
Hou je wel je LCD TV, Xbox en espressomachine in de gaten?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
desalniettemin staat ts in zijn goed recht zijn rechten erbij te halen. Die beste man had ook wel wat beter uit mogen zoeken hoe de rechten en plichten van een verhuurder er uit zagen op het moment van verhuren. Het is zijn eigen stomme schuld dat hij hier geen rekening mee heeft gehouden en nu zal ie maar op de gebakken blaren moeten zitten..quote:Op zondag 6 april 2008 23:56 schreef ed_reeb het volgende:
het is natuurlijk zo dat je allerlei rechten hebt als huurder, maar ik snap zo'n man ook wel als ie een huis koopt voor zijn dochters om in te wonen tijdens hun studie en dat daar dan wat vrienden of vriendinnen ook tijdelijk bij kunnen wonen om de kosten te dekken... en dan tegen de tijd dat ze het niet meer nodig hebben krijgt ie allelei gedoe van die "vrienden" van zijn dochters over zich heen die eigenlijk helemaal niet zo'n goed vrienden bleken toen het erop aan kwam dat ze hte huis langzaam eens moesten gaan verlaten. En ineens zit die man met allerlei gedonder.
Dus ergens denk ik dat je in je recht staat, maar ik denk ook dit je dit wel aan had kunnen zien komen omdat ie toch in het contract duidelijk heeft gemaakt dat ie het huis wil verkopen als ie het niet meer voor zijn dochters nodig heeft. Ik denk dat die huisbaas die jij zo onredelijk noemt het gevoel heeft dat m een loer wordt gedraaid. Hij probeert het kort en bondig af te wikkelen volgens de condities die hij voorheen heeft gesteld en jij begint te zeiken over rechtsgeldigheid en dat je een mailtje niet goed genoeg vindt. Als je als vriend van een van de dochters daar in huis bent komen wonen zou ik me ook kunnen voorstellen dat je na verloop van tijd ook zo redelijk kan zijn en indien wenselijk iets anders gaat zoeken.
Bovendien vind ik de meeste voorvallen niet echt verschrikkelijk onredelijk van die huisbaas. Dat is gewoon een particulier die voor zijn dochters een woonruimte heefte verzorgd tijdens hun studie en die waarschijnlijk wel wat beters te doen heeft dan het geziek aanhoren van een bewoner die overal rechtsgeldigheid en wetsartikelen bij haalt.
Wellicht sta je in je recht, maar zoals ik de hele situatie bezie vind ik dat jij een wat redelijker positie moet kiezen en maar eens iets anders moet gaan zoeken zonder je verhuurder te vervelen.
Nergens en nooit heeft hij dit duidelijk gemaakt. Toen mijn andere huisgenootje er kwam wonen wilde ze zelfs iemand die er echt voor een langere tijd zou gaan wonen zodat ze niet vaker op zoek hoefden te gaan naar een nieuwe bewoner. Dus hij is gewoon een huisbaas met een huis waaruit hij een kamer aan mij verhuurt. That's all..quote:Op zondag 6 april 2008 23:56 schreef ed_reeb het volgende:
Dus ergens denk ik dat je in je recht staat, maar ik denk ook dit je dit wel aan had kunnen zien komen omdat ie toch in het contract duidelijk heeft gemaakt dat ie het huis wil verkopen als ie het niet meer voor zijn dochters nodig heeft.
I will take the sun in my mouth
Ja!quote:Op maandag 7 april 2008 00:10 schreef r_one het volgende:
[..]
En ook die is niet niet-rechtsgeldig.
Hou je wel je LCD TV, Xbox en espressomachine in de gaten?
Dat topic las ik ook al. Gelukkig moeten ze 3 uur rijden voordat ze van hun eigen woonplaats hier zijn.
I will take the sun in my mouth
Probleem met huisbazen is je recht hebben maar toch an 't korste eind trekken.
Als het een vervelende kerel is dan ben je al weggepest voordat er ooit een rechtzaak over komt.
Als het een vervelende kerel is dan ben je al weggepest voordat er ooit een rechtzaak over komt.
M'n breekijzer ligt al klaarquote:Op maandag 7 april 2008 00:14 schreef schvvmert het volgende:
Probleem met huisbazen is je recht hebben maar toch an 't korste eind trekken.
Als het een vervelende kerel is dan ben je al weggepest voordat er ooit een rechtzaak over komt.
I will take the sun in my mouth
Maar het blijkt wel min of meer uit de huurovereenkomst, hij heeft daar zelf nooit een uitleg bij gegeven? Of een van zijn dochters? Was het niet overduidelijk dat de woning is aangekocht voor de studies van zijn dochters?quote:Op maandag 7 april 2008 00:11 schreef warrel het volgende:
[..]
Nergens en nooit heeft hij dit duidelijk gemaakt. Toen mijn andere huisgenootje er kwam wonen wilde ze zelfs iemand die er echt voor een langere tijd zou gaan wonen zodat ze niet vaker op zoek hoefden te gaan naar een nieuwe bewoner. Dus hij is gewoon een huisbaas met een huis waaruit hij een kamer aan mij verhuurt. That's all..
Ik weet dat het huis gekocht is voor de studerende kinderen, maar ik heb een contract, en daarbij dus huurbescherming. En daar wil ik nu beroep op doen, ongeacht de plannen van de huisbaas. De huisbaas heeft trouwens nooit uitleg gegeven bij het contract. Die heb ik getekend waar zijn dochter bij was.quote:Op maandag 7 april 2008 00:17 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar het blijkt wel min of meer uit de huurovereenkomst, hij heeft daar zelf nooit een uitleg bij gegeven? Of een van zijn dochters? Was het niet overduidelijk dat de woning is aangekocht voor de studies van zijn dochters?
I will take the sun in my mouth
Vind het toch niet helemaal redelijk van je maar je staat inderdaad in je recht.
There is no love sincerer than the love of food.
Je wil het dus hard spelen? Ik ben geen huurrechtspecialist, maar voor zover ik weet kan de huisbaas je praktisch niks maken (hij kan het huis uiteraard wel verkopen, maar koop breekt geen huur), dus dat zal geen probleem zijn.quote:Op maandag 7 april 2008 00:21 schreef warrel het volgende:
[..]
Ik weet dat het huis gekocht is voor de studerende kinderen, maar ik heb een contract, en daarbij dus huurbescherming. En daar wil ik nu beroep op doen, ongeacht de plannen van de huisbaas. De huisbaas heeft trouwens nooit uitleg gegeven bij het contract. Die heb ik getekend waar zijn dochter bij was.
Ik weet verder niets van jullie verhouding/verhouding tot zijn dochter, maar zoals ed_reeb ook al aangaf, vraag jezelf eens af of je je wel zo redelijk opstelt. Ik kan me zo voorstellen dat als je een huis voor je dochters koopt en daar ook wat vriendinnen bij laat wonen, het niet part of the deal is als die dan niet meer zo goede vriendinnen opeens allerlei verworven rechten gaan claimen op het moment dat je van het huis afwilt omdat je dochters uitgestudeerd zijn.
Je kan denk ik zelf best beoordelen of dat zo is.
Laat je contract goed uitzoeken door iemamd die er ok verstand van heeft en verder sta je in 't huurrecht erg sterk.quote:Op maandag 7 april 2008 00:21 schreef warrel het volgende:
[..]
Ik weet dat het huis gekocht is voor de studerende kinderen, maar ik heb een contract, en daarbij dus huurbescherming. En daar wil ik nu beroep op doen, ongeacht de plannen van de huisbaas. De huisbaas heeft trouwens nooit uitleg gegeven bij het contract. Die heb ik getekend waar zijn dochter bij was.
Ik begrijp jullie punt wel, maar het gaat om huren, en niet logeren. Ik heb geen rechten verworven, die zaten inbegrepen bij de deal..quote:Op maandag 7 april 2008 00:31 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je wil het dus hard spelen? Ik ben geen huurrechtspecialist, maar voor zover ik weet kan de huisbaas je praktisch niks maken (hij kan het huis uiteraard wel verkopen, maar koop breekt geen huur), dus dat zal geen probleem zijn.
Ik weet verder niets van jullie verhouding/verhouding tot zijn dochter, maar zoals ed_reeb ook al aangaf, vraag jezelf eens af of je je wel zo redelijk opstelt. Ik kan me zo voorstellen dat als je een huis voor je dochters koopt en daar ook wat vriendinnen bij laat wonen, het niet part of the deal is als die dan niet meer zo goede vriendinnen opeens allerlei verworven rechten gaan claimen op het moment dat je van het huis afwilt omdat je dochters uitgestudeerd zijn.
Je kan denk ik zelf best beoordelen of dat zo is.
I will take the sun in my mouth
heb niet alles gelezen eerlijk gezegd, maarrrrrrrrrr HUURDERS hebben kapot veel rechten (onterecht vaak) dus maak je geen zorgen, idd licht huurcommissie in en die sturen je dan zo'n boekje met tips ed, je kunt ook naar juridisch loket gaan. succes (alhoewel..)
Toch is een huurbaas in de praktijk toch veel machtiger door wat niet wettelijke vervelende pesterijen.quote:Op maandag 7 april 2008 00:54 schreef nienada het volgende:
heb niet alles gelezen eerlijk gezegd, maarrrrrrrrrr HUURDERS hebben kapot veel rechten (onterecht vaak) dus maak je geen zorgen, idd licht huurcommissie in en die sturen je dan zo'n boekje met tips ed, je kunt ook naar juridisch loket gaan. succes (alhoewel..)
ehm..ik ga niet zomaar dingen roepen..(hoewel ik rechten studeer) ga morgen even voor je kijken en je verhaal beter lezen. schlaf gut (and don't worry, als je al weg moet dan is dat met zak met geld)
Wilde net zeggen, is het geen optie voor de TS om zich te laten uitkopen??quote:Op maandag 7 april 2008 00:59 schreef nienada het volgende:
ehm..ik ga niet zomaar dingen roepen..(hoewel ik rechten studeer) ga morgen even voor je kijken en je verhaal beter lezen. schlaf gut (and don't worry, als je al weg moet dan is dat met zak met geld)
Lijkt me de beste optie jaquote:Op maandag 7 april 2008 07:29 schreef Matje-1989 het volgende:
[..]
Wilde net zeggen, is het geen optie voor de TS om zich te laten uitkopen??
Of ze moet geluk hebben en de koper van het huis moet het ook weer willen gaan verhuren, dan kan ze er misschien ook wel blijven wonen
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
Hmm, als het mij zou overkomen zou ik me inderdaad ook proberen te laten uitkopen.quote:Op maandag 7 april 2008 13:15 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Lijkt me de beste optie ja
Mooi bedrag vangen en iets anders zoeken.
Weet niet over welke bedragen het zou gaan, ben wel benieuwd
Nee, zo werkt dat niet.quote:Op zondag 6 april 2008 23:43 schreef DaDude1987 het volgende:
Of het nu rechtsgeldig is of niet, je wist toch van tevoren dat je uit het huis moest als de dochters het huis uitgingen ?
Als er in de wet staat dat verkoop geen huur breekt, dan is die bepaling in een contract ook ongeldig.
TS: Houd je poot stijf.
Wat dat kraantje betreft: Dat kun je laten repareren door een erkend kraantjes-reparatie-bedrijf, en de kosten kun je van de huur inhouden. Lees je goed in in de huurwet, en dan bedoel ik niet alleen wat er op forums staat. Kijk op wetten.nl ; die huurwet is best leesbaar.
Zorg dat je er bij bent !!! als die makelaar langskomt. Merk dan heel duidelijk op dat jij daar nog woont en niet van plan bent te vertrekken. Die makelaar kent de wet een stuk beter en die kan dan (als onafhankelijke partij) dit eens aan zijn client uitleggen.
als die beste man ZIJN eigendom wil verkopen dan is dat zijn volste recht, het moet niet gekker worden
na de wettelijke opzegtermijn mag jij opkrassen
na de wettelijke opzegtermijn mag jij opkrassen
Ja, zo werkt het dus niet...quote:Op maandag 7 april 2008 13:47 schreef Little_Meanie het volgende:
als die beste man ZIJN eigendom wil verkopen dan is dat zijn volste recht, het moet niet gekker worden
na de wettelijke opzegtermijn mag jij opkrassen
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
quote:Op maandag 7 april 2008 13:47 schreef Little_Meanie het volgende:
als die beste man ZIJN eigendom wil verkopen dan is dat zijn volste recht, het moet niet gekker worden
na de wettelijke opzegtermijn mag jij opkrassen
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Wettelijk mag je blijven zitten.
Echter, ethisch gezien vind ik dat je gewoon moet vertrekken na drie maanden. Je hebt willens en wetens een contract getekend waar dat instaat.
Echter, ethisch gezien vind ik dat je gewoon moet vertrekken na drie maanden. Je hebt willens en wetens een contract getekend waar dat instaat.
I spent a lot of my money on booze, birds and fast cars, the rest I just squandered.
Tuurlijk mag hij zijn eigendom verkopen, maar dat is dan wel inclusief huurders. Die mag hij er niet uit zetten.quote:Op maandag 7 april 2008 13:47 schreef Little_Meanie het volgende:
als die beste man ZIJN eigendom wil verkopen dan is dat zijn volste recht, het moet niet gekker worden
na de wettelijke opzegtermijn mag jij opkrassen
Het gaat er toch om wat partijen bedoeld hebben (en over en weer hadden kunnen en moeten begrijpen), niet om hoe het in de wet staat. Soms is het uitoefenen van een recht niet redelijk, ook al sta je formeel in je recht. Het kan dus best dat je een recht hebt wat d huisbaas niet zo bedoeld heeft. Bij een pandjesbaas speel je natuurlijk hard (dat is tenslotte in de uitoefening van bedrijf, daar spelen geen andere belangen/overwegingen), maar als het gaat om een particulier (en nog wel de vader van een vriendin) die eenmalig zo optreedt (en jou eerder uit de brand heeft geholpen met het verhuren van de woning aan jou!) kan dat best anders liggen.quote:Op maandag 7 april 2008 00:48 schreef warrel het volgende:
[..]
Ik begrijp jullie punt wel, maar het gaat om huren, en niet logeren. Ik heb geen rechten verworven, die zaten inbegrepen bij de deal..
Je moet het verder zelf weten, maar ik kan me zo voorstellen dat de redelijkheid in deze een andere opstelling rechtvaardigt dan je nu kiest.
" Artikel 2: De huurovereenkomst is aangegaan voor onbepaalde tijd, echter maximaal tot het moment dat het pand verkocht wordt."
oplossing: -> Is niet rechtsgeldig.
" Dikke huisvredebreuk dus."
oplossing: Oftewel zelf het slot veranderen (de cilinder), ter bescherming van jezelf. Het is namelijk ten strengste verboden je kamer binnen te komen zonder jouw toestemming. Alleen bij brand of zeer noodzakelijk onderhoud.
Conclusie:
-huurovereenkomst kan niet worden opgezegd, koop breekt geen huur: http://www.huurders.info/?id=288
-de opzegging die per e-mail gedaan is door de verhuurder kan je negeren. Overigens ben jij verplicht hierop te reageren en wel of NIET akkoord te gaan. Je kan dus het beste aangeven dat je hiermee NIET akkoord gaat, en dan moet de huisbaas je er via de rechter laten uitzetten. Een rechter zal jouw huisbaas echter nooit gelijk geven.
-start een huurverlagingsprocedure bij de huurcommissie om te laten zien dat je het er niet mee eens bent.
-je verhuurder is erg onbeleefd en weinig toeschietelijk bij het helpen van de gebreken.
oplossing: -> Is niet rechtsgeldig.
" Dikke huisvredebreuk dus."
oplossing: Oftewel zelf het slot veranderen (de cilinder), ter bescherming van jezelf. Het is namelijk ten strengste verboden je kamer binnen te komen zonder jouw toestemming. Alleen bij brand of zeer noodzakelijk onderhoud.
Conclusie:
-huurovereenkomst kan niet worden opgezegd, koop breekt geen huur: http://www.huurders.info/?id=288
-de opzegging die per e-mail gedaan is door de verhuurder kan je negeren. Overigens ben jij verplicht hierop te reageren en wel of NIET akkoord te gaan. Je kan dus het beste aangeven dat je hiermee NIET akkoord gaat, en dan moet de huisbaas je er via de rechter laten uitzetten. Een rechter zal jouw huisbaas echter nooit gelijk geven.
-start een huurverlagingsprocedure bij de huurcommissie om te laten zien dat je het er niet mee eens bent.
-je verhuurder is erg onbeleefd en weinig toeschietelijk bij het helpen van de gebreken.
keep up the good work!
Ben ik helemaal met je eensquote:Op maandag 7 april 2008 13:37 schreef mgerben het volgende:
Nee, zo werkt dat niet.
Als er in de wet staat dat verkoop geen huur breekt, dan is die bepaling in een contract ook ongeldig.
TS: Houd je poot stijf.
Wat dat kraantje betreft: Dat kun je laten repareren door een erkend kraantjes-reparatie-bedrijf, en de kosten kun je van de huur inhouden. Lees je goed in in de huurwet, en dan bedoel ik niet alleen wat er op forums staat. Kijk op wetten.nl ; die huurwet is best leesbaar.
Zorg dat je er bij bent !!! als die makelaar langskomt. Merk dan heel duidelijk op dat jij daar nog woont en niet van plan bent te vertrekken. Die makelaar kent de wet een stuk beter en die kan dan (als onafhankelijke partij) dit eens aan zijn client uitleggen.
Kraantje laten repareren inhouden op de huur. Overigens wel even de verhuurders hiervan op de hoogte stellen middels een nette brief (kopie bewaren).
Nog een tip: alle correspondentie bewaren!
En inderdaad, probeer toch thuis te zijn wanneer je huisbaas langs komt met de makelaar. Die zal meteen door hebben hoe de vork in de steel zit
De huisbaas zal het huis namelijk minder goed verkopen (en tegen een lagere prijs) wanneer er huurders inzitten, dus vandaar dat hij je er graag uit wilt hebben (maar ik neem aan dat je daar zelf ook al wel achter was
)Verder kan het geen kwaad om even juridisch advies in te winnen en wat artikelen opzoeken die jouw situatie steunen.
Bovendien had ik het niet gepikt als ik van de verhuurders zo'n mailtje had gekregen zoals jij in de OP neer hebt gezet.
Ze horen gewoon de gebreken te verhelpen.
Ahum, en hoe zit het met de ethiek van een verhuurder die willens en wetens een contract opstelt dat tegen de wet in gaat?quote:Op maandag 7 april 2008 14:06 schreef Artbij het volgende:
Wettelijk mag je blijven zitten.
Echter, ethisch gezien vind ik dat je gewoon moet vertrekken na drie maanden. Je hebt willens en wetens een contract getekend waar dat instaat.
Die wet is er gvd niet voor niets. Die is er om te voorkomen dat iedereen in zijn contract zet 'de huurder vertrekt zodra de huisbaas dat wil'. Als je op die manier een wettelijke bepaling kunt omzeilen, dan zet iedereen dat natuurlijk in zijn contract, en dan heb je als huurder gewoon geen keus meer.
En dan kom jij met je argument 'ja, je hebt het ondertekend'.
Dit soort wettelijke bepalingen (minimumloon is er ook een) is er om mensen in een zwakkere positie te beschermen tegen willekeur die direct ingrijpt in hun leven, zodra het voor iemand voordelig is om ze te ontslaan of om ze uit huis te zetten.
Als de verhuurder zo'n contract opstelt en zich naderhand wilt beroepen op ethiek
dan mag hij zelf wel eens beginnen met ethiek. Met de wet naleven bijvoorbeeld. Maar niet eerst de wet negeren en dan schijnheilig klagen dat het niet ethisch is dat iemand zich niet niet aan de ongeldige bepaling van zijn contract houdt .[ Bericht 0% gewijzigd door mgerben op 07-04-2008 17:48:04 ]
Als algemene uitspraak vind ik dit onzin, het is net zo goed onethisch om willens en wetens een ander een contract te laten tekenen waarvan je weet dat het in strijd is met de wet. Het negeren van dergelijke nietige bepalingen is niet onethisch, het is juist de enige juiste "straf" voor verhuurders met onwettige contracten en verkopers met onredelijk bezwarende algemene voorwaarden. Dit soort wetten zijn er niet voor niets.quote:Op maandag 7 april 2008 14:06 schreef Artbij het volgende:
Wettelijk mag je blijven zitten.
Echter, ethisch gezien vind ik dat je gewoon moet vertrekken na drie maanden. Je hebt willens en wetens een contract getekend waar dat instaat.
Uh, wat mgerben dus al zei hierboven.
Alleen in dit speciale geval is het inderdaad wel lullig, omdat het niet om zomaar een verhuurder ging, maar om de vader van een vriendin die waarschijnlijk een bepaald vertrouwen had in de vriendschappelijke loyaliteit. Het onethische zit hem wat mij betreft dus absoluut niet in het 'getekend = getekend', maar in het schenden van vriendschappelijke loyaliteit.
Ach kom Diederik, jij weet heel goed dat bij de huur van woonruimte de huurder aanspraak heeft op keiharde wettelijke bepalingen. Jij weet dus ook dat de verhuurder, indien de huurder niet van plan is in te stemmen met ontbinding van de huurovereenkomst, zich met een ontruimingsvordering tot de rechter zal moeten wenden en dat de rechter slechts onder zeer beperkte, wettelijk vastgelegde omstandigheden die vordering zal toewijzen.quote:Op maandag 7 april 2008 14:27 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het gaat er toch om wat partijen bedoeld hebben (en over en weer hadden kunnen en moeten begrijpen), niet om hoe het in de wet staat. Soms is het uitoefenen van een recht niet redelijk, ook al sta je formeel in je recht. Het kan dus best dat je een recht hebt wat d huisbaas niet zo bedoeld heeft. Bij een pandjesbaas speel je natuurlijk hard (dat is tenslotte in de uitoefening van bedrijf, daar spelen geen andere belangen/overwegingen), maar als het gaat om een particulier (en nog wel de vader van een vriendin) die eenmalig zo optreedt (en jou eerder uit de brand heeft geholpen met het verhuren van de woning aan jou!) kan dat best anders liggen.
Je moet het verder zelf weten, maar ik kan me zo voorstellen dat de redelijkheid in deze een andere opstelling rechtvaardigt dan je nu kiest.
En wat betreft wat partijen over en weer bedoeld hebben, is het voor het recht slechts van belang dat partijen hebben bedoeld dat de ene partij de ander partij het gebruik over een bepaalde woonruimte te geven, dit tegen een periodieke vergoeding. Daarmee is sprake van een huurcontract en de toepasselijkheid van boek 7 BW voorzover dat over de huur (en meer specifiek de huur van woonruimte) gaat.
TS moet even kijken of één van de volgende omstandigheden van toepassing is. Zo niet, dan gewoon blijven zitten.
(dit is overigens artikel 7:274 BW)
quote:De rechter kan de vordering slechts toewijzen
a.
indien de huurder zich niet heeft gedragen zoals een goed huurder betaamt;
b.
indien de verhuurder zijn vordering grondt op een beding als omschreven in lid 2 en aan de eisen van dat lid is voldaan, tenzij de verhuurder geen belang meer heeft bij de ontruiming;
c.
indien de verhuurder aannemelijk maakt dat hij het verhuurde zo dringend nodig heeft voor eigen gebruik, vervreemding van de gehuurde woonruimte niet daaronder begrepen, dat van hem, de belangen van beide partijen en van onderhuurders naar billijkheid in aanmerking genomen, niet kan worden gevergd dat de huurovereenkomst wordt verlengd, en tevens blijkt dat de huurder andere passende woonruimte kan verkrijgen;
d.
indien de huurder niet toestemt in een redelijk aanbod tot het aangaan van een nieuwe huurovereenkomst met betrekking tot dezelfde woonruimte, voor zover, in het geval dat onderafdeling 2 op de opgezegde huurovereenkomst van toepassing is, dit aanbod niet een wijziging inhoudt van de huurprijs of van de servicekosten;
e.
indien de verhuurder een krachtens een geldend bestemmingsplan op het verhuurde liggende bestemming wil verwezenlijken;
f.
indien de huurovereenkomst een onzelfstandige woning betreft, die deel uitmaakt van de woning waarin de verhuurder zijn hoofdverblijf heeft, en de verhuurder aannemelijk maakt dat zijn belangen bij beëindiging van de huur zwaarder wegen dan die van de huurder bij voortzetting daarvan.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
maar daar kan een rechter dan weer niet zoveel mee. Zeker niet in het dichtgetimmerde huurrecht.quote:Op maandag 7 april 2008 17:06 schreef Pool het volgende:
Het onethische zit hem wat mij betreft dus absoluut niet in het 'getekend = getekend', maar in het schenden van vriendschappelijke loyaliteit.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
artikel 7:204 BW:quote:Op zondag 6 april 2008 23:29 schreef warrel het volgende:
Letterlijk: 'We zijn je opvoedende mailtjes een beetje beu. De hele stijl getuigt van wel heel weinig respect en fatsoensnormen. Dus de communicatie die jij nu voorstelt hebben wij geen behoefte aan. Als er echt iets is, horen we het wel. Als wij iets door willen geven, doen wij dat ook op onze eigen manier. Kun je hier niet mee leven, dan zit je gewoon op het verkeerde adres. We hopen dat ons punt nu ook heel duidelijk is!'
en 7:206 BW:quote:1.
De verhuurder heeft met betrekking tot gebreken van de zaak de in deze afdeling omschreven verplichtingen.
2.
Een gebrek is een staat of eigenschap van de zaak of een andere niet aan de huurder toe te rekenen omstandigheid, waardoor de zaak aan de huurder niet het genot kan verschaffen dat een huurder bij het aangaan van de overeenkomst mag verwachten van een goed onderhouden zaak van de soort als waarop de overeenkomst betrekking heeft.
3.
Een feitelijke stoornis door derden zonder bewering van recht als bedoeld in artikel 211 en een bewering van recht zonder feitelijke stoornis zijn geen gebreken in de zin van lid 2.
quote:1.
De verhuurder is verplicht op verlangen van de huurder gebreken te verhelpen, tenzij dit onmogelijk is of uitgaven vereist die in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs niet van de verhuurder zijn te vergen.
2.
Deze verplichting geldt niet ten aanzien van de kleine herstellingen tot het verrichten waarvan de huurder krachtens artikel 217 verplicht is, en ten aanzien van gebreken voor het ontstaan waarvan de huurder jegens de verhuurder aansprakelijk is.
3.
Is de verhuurder met het verhelpen in verzuim, dan kan de huurder dit verhelpen zelf verrichten en de daarvoor gemaakte kosten, voor zover deze redelijk waren, op de verhuurder verhalen, desgewenst door deze in mindering van de huurprijs te brengen. Hiervan kan niet ten nadele van de huurder worden afgeweken.
Als ik TS was zou ik terug schrijven dat ik het als huurder een beetje beu ben dat ik de verhuurder op het punt van haar verplichtingen uberhaupt moet opvoeden. En als ze daar niet mee kunnen leven moeten ze maar een kansloze ontruimingsvordering indienen bij de bevoegde kantonrechter. Tot die tijd gaat er minder huur betaald worden en zonodig een beroep worden gedaan op de huurcommissie.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
dat krijg ik wel vaker...quote:Op maandag 7 april 2008 17:06 schreef Pool het volgende:
Uh, wat mgerben dus al zei hierboven.
Ik voel met je mee, maar besef goed dat TS totaal niets koopt voor die 'vriendschappelijke loyaliteit'.quote:Alleen in dit speciale geval is het inderdaad wel lullig, omdat het niet om zomaar een verhuurder ging, maar om de vader van een vriendin die waarschijnlijk een bepaald vertrouwen had in de vriendschappelijke loyaliteit. [...]het schenden van vriendschappelijke loyaliteit.
Als TS hier 'vriendelijk' is staat TS gewoon op straat, en krijgt nog geen paraplu mee.
Het is naïef om te denken dat deze verhuurder (moet je dat toontje uit die 1e mail eens lezen) zich gaat inspannen om een andere woning voor TS te zoeken. Die verhuurder denkt 'hehe, van die lastpost zijn we eindelijk verlost'.
Als de 'vriendschap' van één kant moet komen en dat tot gevolg heeft dat je op straat komt te staan, laat dan maar.
Loyaliteit werkt namelijk twee kanten op. Als TS die woning opgeeft kan daar - loyaal gezien - ook wat tegenover staan.
Wat is loyaliteit als je op straat staat?
Ik snap best dat die verhuurder dit nooit heeft gewild. Maar TS heeft ook een leven en moet ook wonen. TS heeft ook belangen; en die wegen (volgens de wet) zwaarder. Het is niet de schuld van TS dat de verhuurder zich niet goed heeft ingelezen en dacht met eigen bepalingen TS afstand te laten doen van de wettelijke rechten.
Nee, tuurlijk niet, dûh. Rechtens is het allemaal zo klaar als een klontje. Maar ik wil TS ook behoeden voor een juridische pyrrhusoverwinnig, waarmee ze weliswaar lekker in haar kamertje mag blijven zitten, maar waarmee ze ook een tegenwerkende huisbaas heeft, een omgeving die er kwalijk over denkt (je weet hoe dat gaat) en waarbij het bij haar zelf misschien ook gaat knagen.quote:Op maandag 7 april 2008 17:26 schreef Argento het volgende:
[..]
maar daar kan een rechter dan weer niet zoveel mee. Zeker niet in het dichtgetimmerde huurrecht.
|
|
