Huisbaas wil me weg hebben, hoe te voorkomen?!

quote:

Op maandag 7 april 2008 00:59 schreef nienada het volgende:
ehm..ik ga niet zomaar dingen roepen..(hoewel ik rechten studeer) ga morgen even voor je kijken en je verhaal beter lezen. schlaf gut (and don't worry, als je al weg moet dan is dat met zak met geld)

quote:

Op maandag 7 april 2008 07:29 schreef Matje-1989 het volgende:

[..]

Wilde net zeggen, is het geen optie voor de TS om zich te laten uitkopen??

quote:

Op maandag 7 april 2008 13:15 schreef Bravebart het volgende:

[..]

Lijkt me de beste optie ja Of ze moet geluk hebben en de koper van het huis moet het ook weer willen gaan verhuren, dan kan ze er misschien ook wel blijven wonen

quote:

Op zondag 6 april 2008 23:43 schreef DaDude1987 het volgende:
Of het nu rechtsgeldig is of niet, je wist toch van tevoren dat je uit het huis moest als de dochters het huis uitgingen ?

quote:

Op maandag 7 april 2008 13:47 schreef Little_Meanie het volgende:
als die beste man ZIJN eigendom wil verkopen dan is dat zijn volste recht, het moet niet gekker worden

na de wettelijke opzegtermijn mag jij opkrassen

quote:

Op maandag 7 april 2008 13:47 schreef Little_Meanie het volgende:
als die beste man ZIJN eigendom wil verkopen dan is dat zijn volste recht, het moet niet gekker worden

na de wettelijke opzegtermijn mag jij opkrassen

quote:

Op maandag 7 april 2008 13:47 schreef Little_Meanie het volgende:
als die beste man ZIJN eigendom wil verkopen dan is dat zijn volste recht, het moet niet gekker worden

na de wettelijke opzegtermijn mag jij opkrassen

quote:

Op maandag 7 april 2008 00:48 schreef warrel het volgende:

[..]

Ik begrijp jullie punt wel, maar het gaat om huren, en niet logeren. Ik heb geen rechten verworven, die zaten inbegrepen bij de deal..

quote:

Op maandag 7 april 2008 13:37 schreef mgerben het volgende:
Nee, zo werkt dat niet.

Als er in de wet staat dat verkoop geen huur breekt, dan is die bepaling in een contract ook ongeldig.


TS: Houd je poot stijf.
Wat dat kraantje betreft: Dat kun je laten repareren door een erkend kraantjes-reparatie-bedrijf, en de kosten kun je van de huur inhouden. Lees je goed in in de huurwet, en dan bedoel ik niet alleen wat er op forums staat. Kijk op wetten.nl ; die huurwet is best leesbaar.

Zorg dat je er bij bent !!! als die makelaar langskomt. Merk dan heel duidelijk op dat jij daar nog woont en niet van plan bent te vertrekken. Die makelaar kent de wet een stuk beter en die kan dan (als onafhankelijke partij) dit eens aan zijn client uitleggen.

quote:

Op maandag 7 april 2008 14:06 schreef Artbij het volgende:
Wettelijk mag je blijven zitten.

Echter, ethisch gezien vind ik dat je gewoon moet vertrekken na drie maanden. Je hebt willens en wetens een contract getekend waar dat instaat.

quote:

Op maandag 7 april 2008 14:06 schreef Artbij het volgende:
Wettelijk mag je blijven zitten.

Echter, ethisch gezien vind ik dat je gewoon moet vertrekken na drie maanden. Je hebt willens en wetens een contract getekend waar dat instaat.

quote:

Op maandag 7 april 2008 14:27 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Het gaat er toch om wat partijen bedoeld hebben (en over en weer hadden kunnen en moeten begrijpen), niet om hoe het in de wet staat. Soms is het uitoefenen van een recht niet redelijk, ook al sta je formeel in je recht. Het kan dus best dat je een recht hebt wat d huisbaas niet zo bedoeld heeft. Bij een pandjesbaas speel je natuurlijk hard (dat is tenslotte in de uitoefening van bedrijf, daar spelen geen andere belangen/overwegingen), maar als het gaat om een particulier (en nog wel de vader van een vriendin) die eenmalig zo optreedt (en jou eerder uit de brand heeft geholpen met het verhuren van de woning aan jou!) kan dat best anders liggen.

Je moet het verder zelf weten, maar ik kan me zo voorstellen dat de redelijkheid in deze een andere opstelling rechtvaardigt dan je nu kiest.

quote:

De rechter kan de vordering slechts toewijzen

a.
indien de huurder zich niet heeft gedragen zoals een goed huurder betaamt;

b.
indien de verhuurder zijn vordering grondt op een beding als omschreven in lid 2 en aan de eisen van dat lid is voldaan, tenzij de verhuurder geen belang meer heeft bij de ontruiming;

c.
indien de verhuurder aannemelijk maakt dat hij het verhuurde zo dringend nodig heeft voor eigen gebruik, vervreemding van de gehuurde woonruimte niet daaronder begrepen, dat van hem, de belangen van beide partijen en van onderhuurders naar billijkheid in aanmerking genomen, niet kan worden gevergd dat de huurovereenkomst wordt verlengd, en tevens blijkt dat de huurder andere passende woonruimte kan verkrijgen;

d.
indien de huurder niet toestemt in een redelijk aanbod tot het aangaan van een nieuwe huurovereenkomst met betrekking tot dezelfde woonruimte, voor zover, in het geval dat onderafdeling 2 op de opgezegde huurovereenkomst van toepassing is, dit aanbod niet een wijziging inhoudt van de huurprijs of van de servicekosten;

e.
indien de verhuurder een krachtens een geldend bestemmingsplan op het verhuurde liggende bestemming wil verwezenlijken;

f.
indien de huurovereenkomst een onzelfstandige woning betreft, die deel uitmaakt van de woning waarin de verhuurder zijn hoofdverblijf heeft, en de verhuurder aannemelijk maakt dat zijn belangen bij beëindiging van de huur zwaarder wegen dan die van de huurder bij voortzetting daarvan.

quote:

Op maandag 7 april 2008 17:06 schreef Pool het volgende:
Het onethische zit hem wat mij betreft dus absoluut niet in het 'getekend = getekend', maar in het schenden van vriendschappelijke loyaliteit.

quote:

Op zondag 6 april 2008 23:29 schreef warrel het volgende:
Letterlijk: 'We zijn je opvoedende mailtjes een beetje beu. De hele stijl getuigt van wel heel weinig respect en fatsoensnormen. Dus de communicatie die jij nu voorstelt hebben wij geen behoefte aan. Als er echt iets is, horen we het wel. Als wij iets door willen geven, doen wij dat ook op onze eigen manier. Kun je hier niet mee leven, dan zit je gewoon op het verkeerde adres. We hopen dat ons punt nu ook heel duidelijk is!'

quote:

1.
De verhuurder heeft met betrekking tot gebreken van de zaak de in deze afdeling omschreven verplichtingen.

2.
Een gebrek is een staat of eigenschap van de zaak of een andere niet aan de huurder toe te rekenen omstandigheid, waardoor de zaak aan de huurder niet het genot kan verschaffen dat een huurder bij het aangaan van de overeenkomst mag verwachten van een goed onderhouden zaak van de soort als waarop de overeenkomst betrekking heeft.

3.
Een feitelijke stoornis door derden zonder bewering van recht als bedoeld in artikel 211 en een bewering van recht zonder feitelijke stoornis zijn geen gebreken in de zin van lid 2.

quote:

1.
De verhuurder is verplicht op verlangen van de huurder gebreken te verhelpen, tenzij dit onmogelijk is of uitgaven vereist die in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs niet van de verhuurder zijn te vergen.

2.
Deze verplichting geldt niet ten aanzien van de kleine herstellingen tot het verrichten waarvan de huurder krachtens artikel 217 verplicht is, en ten aanzien van gebreken voor het ontstaan waarvan de huurder jegens de verhuurder aansprakelijk is.

3.
Is de verhuurder met het verhelpen in verzuim, dan kan de huurder dit verhelpen zelf verrichten en de daarvoor gemaakte kosten, voor zover deze redelijk waren, op de verhuurder verhalen, desgewenst door deze in mindering van de huurprijs te brengen. Hiervan kan niet ten nadele van de huurder worden afgeweken.

quote:

Op maandag 7 april 2008 17:06 schreef Pool het volgende:
Uh, wat mgerben dus al zei hierboven.

quote:

Alleen in dit speciale geval is het inderdaad wel lullig, omdat het niet om zomaar een verhuurder ging, maar om de vader van een vriendin die waarschijnlijk een bepaald vertrouwen had in de vriendschappelijke loyaliteit. [...]het schenden van vriendschappelijke loyaliteit.

quote:

Op maandag 7 april 2008 17:26 schreef Argento het volgende:

[..]

maar daar kan een rechter dan weer niet zoveel mee. Zeker niet in het dichtgetimmerde huurrecht.