POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Is die Hamer bezopen of zo?
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Er is gezegd door Ballin dat Wilders niet mee wenste te werken aan notulen. Als er een handtekening onder stond van Wilders was daar trouwens absoluut een discussie over geweest.quote:Op dinsdag 1 april 2008 23:02 schreef TheVulture het volgende:
[..]
Er is ook een overleg mét Wilders geweest en ik kan me niet voorstellen dat dat gespreksverslag niet door hem is ondertekend... anders had ie dat vanavond wel verteld om er gebruik van te maken... nu begint ie te miepen over een verkeerde datum die helemaal niet verkeerd is... kat in het nauw... een kind dat weet dat het betrapt is op een leugen...
Kunnen we die documenten zelf ook even inzien? Weet iemand waar?
quote:Op dinsdag 1 april 2008 23:02 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Strepen in een officieel overheidsdocument? Kerel, jij kent de regels niet. Juridisch is dat document geen drol meer waard.
Dat was het sowieso al niet mallerd.Het zijn aantekeningen. Wilders kan altijd blijven zeggen dat het niet klopt. Zoals hij over alles wat anderen zeggen, zegt dat het niet klopt.
Ja maar wat Pechtold zei:quote:Op dinsdag 1 april 2008 22:54 schreef Space-Chinees het volgende:
Het is niet dat ik een liefhebber van Wilders ben, maar papier kan een andere werkelijkheid weergeven.
De hele film staat beschreven in dat stuk uit November. (Behalve dat ene punt over het verbranden van een koran wat kennelijk is geschrapt)
Het is niet zomaar een kwestie van interpretaties, het is zo gedetailleerd dat er maar twee mogelijkheden zijn:
- Het verslag is gemaakt nadat de film uitkwam (de regering liegt)
of
- Wilders heeft wel details over de film gegeven (Wilders liegt)
Ik ben het met Halsema eens. Het is serieus genoeg om uit te zoeken wie hier liegt. Een kamerlid dat de regering voor fraudeurs en leugenaars uitmaakt.
Officieel overheidsdocument ? Het zijn aantekeningen van een gesprek, niet eens bedoeld als overheidsdocument maar als naslagwerk van een vertrouwelijk gespek. Niet bedoeld ter inzage voor mensen die niet bij dat gesprek aanwezig waren. Wat zit je toch de hele tijd te raaskallen ? Je held is van z'n sokkel gevallen.quote:Op dinsdag 1 april 2008 23:02 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Strepen in een officieel overheidsdocument? Kerel, jij kent de regels niet. Juridisch is dat document geen drol meer waard.
Ik vond Wilders anders vrij stellig, waarom zou je daar zo'n punt over maken. Hij gaat nu heel ver in zijn bewoordingen, voor hetzelfde geld is het opgenomen op band. Dan hangt hij natuurlijk behoorlijk, dit soort kracht termen in de mond nemen terwijl je willens en weten weet dat je liegt doen het niet goed bij de kiezers lijkt mij.
Het document is overigens opgesteld door de coordinator terrorisme bestrijding. Dit krijgt iig nog een staartje!!
Het document is overigens opgesteld door de coordinator terrorisme bestrijding. Dit krijgt iig nog een staartje!!
Toen ik werkte op een commerciele binnendienst voor hypotheken was zelfs met de pen handmatig een rente-tarief op een offerte aanpassen al not done. Klopte dit tarief niet, nieuwe offerte aanvragen. We moesten de adviseurs dan ook als het ware verbieden om handmatig fouten aan te passen.quote:Op dinsdag 1 april 2008 23:02 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Strepen in een officieel overheidsdocument? Kerel, jij kent de regels niet. Juridisch is dat document geen drol meer waard.
Wat waren punt A t/m D?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
"Aantekeningen gesprek MvJ, MBZK met de heer Wilders dd. 7 november 2007 "quote:Op dinsdag 1 april 2008 23:03 schreef FLR het volgende:
[..]
Het eerste stuk staat onder andere al op de site van Trouw hoor:
http://www.trouw.nl/hetnieuws/nederland/article955470.ece
7 november
Who knew?
quote:De MvJ dankt de heer Wilders voor zijn bereidheid om op de uitnodiging voor een gesprek in te gaan. Aanleiding is het voornemen van de heer Wilders om een film te maken die uitdrukking geeft aan zijn politieke boodschap dat de koran verboden moet worden. De heer Wilders geeft aan geen behoefte te hebben aan een verslag van dit gesprek. De ministers hechten wel aan vastlegging van hetgeen zij in dit gesprek naar voren brengen.
Dit dusquote:VERTROUWELIJK
Aantekeningen gesprek MvJ, MBZK met de heer Wilders dd. 7 november 2007
Aanwezig:
De Minister van justitie, de heer Hirsch Ballin
De Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, mevrouw Ter Horst
De fractievoorzitter van de Partij voor de Vrijheid, de heer Wilders
De plaatsvervangend NCTb, mevrouw Ongering
De MvJ dankt de heer Wilders voor zijn bereidheid om op de uitnodiging voor een gesprek in te gaan. Aanleiding is het voornemen van de heer Wilders om een film te maken die uitdrukking geeft aan zijn politieke boodschap dat de koran verboden moet worden. De heer Wilders geeft aan geen behoefte te hebben aan een verslag van dit gesprek. De ministers hechten wel aan vastlegging van hetgeen zij in dit gesprek naar voren brengen. De MvJ benadrukt vooraf dat uiteraard noch hij noch de MBZK de intentie heeft de vrijheid van meningsuiting in te perken. De MBZK sluit zich hierbij aan.
Op een vraag van de MvJ geeft de heer Wilders een nadere toelichting op de beoogde opbouw van de film en de beelden die daarin mogelijk getoond zullen worden.
De MBZK wil hem waarschuwen voor hetgeen deze film voor hem – ook vanuit het perspectief van het lidmaatschap van de Tweede Kamer - zou kunnen betekenen. Met het maken van deze film, zo geeft MBZK aan, neemt de heer Wilders een groot risico. Niet alleen voor zichzelf, maar ook voor zijn familie. Zij vraagt zich af of de heer Wilders dit voldoende in zijn afweging heeft betrokken. Bij het horen van de plannen heeft de MBZK een associatie met de heer Van Gogh. Zij zou absoluut niet willen dat iets dergelijks de heer Wilders of zijn omgeving zou overkomen.
Hoewel het om een beslissing van de heer Wilders zelf gaat, wil de MvJ een aantal relevante overwegingen vanuit de context noemen. In de grondwet staat verwoord dat sprake is van vrijheid van meningsuiting, behoudens ieder verantwoordlijkheid volgens de wet. Dit wordt achteraf getoetst door de daarvoor bevoegde instanties.
De MvJ maakt zich met name zorgen over de slotpassage van de film waarin de heer Wilders voornemens is een aantal soera´s uit de Koran te scheuren en in de open haard te verbranden. Deze handelingen kunnen van een extreme hevigheid zijn voor degenen voor wie dit boek heilig is. Daarbij zal het ook kunnen gaan om gematigde moslims. Deze beleving van extreme hevigheid kan, zo vreest de MvJ, ook leiden tot reacties van een extreme hevigheid. De kans daarop is naar het oordeel van de MvJ reëel en aanmerkelijk. Deze reacties kunnen zich richten op Nederlandse ambassades in het buitenland, op personeel van deze ambassades, meer in het algemeen op Nederlanders in het buitenland en op Nederlandse belangen in het buitenland. Daarnaast zijn reacties in Nederland denkbaar, die zich ook kunnen richten op persoonlijke en zakelijke relaties van de heer Wilders.
De MvJ houdt dus rekening met extreem hevige reacties die zich ook in de harde realiteit kunnen voordoen. De MvJ ziet het als zijn plicht om dit te zeggen. Overigens betekent de vooraankondiging van de heer Wilders niet dat de overheid in staat is deze mogelijke reacties te voorkomen. De MBZK en MvJ stellen het wel op prijs dat de heer Wilders vooraf de overheid inlicht over zijn verdere voornemens. Daarmee is het echter geen verantwoordelijkheid voor de overheid geworden dat de mogelijk hieruit voortvloeiende gevaren intreden.
De MvJ geeft tot slot nogmaals aan de voornemens van de heer Wilders zeer verontrustend te vinden. Met name de laatste passage van verscheuren van pagina's uit de Koran en daarna verbranden, baart hem grote zorgen. Hij houdt er zeer ernstig rekening mee dat de beleving van deze beelden voor gelovige moslims zo hevig kan zijn, dat dit kan leiden tot gewelddadige reacties. De MvJ verzoekt de heer Wilders nog eens zorgvuldig het gewisselde in dit gesprek te willen overwegen.
quote:Op dinsdag 1 april 2008 23:06 schreef gelly het volgende:
[..]
Officieel overheidsdocument ? Het zijn aantekeningen van een gesprek, niet eens bedoeld als overheidsdocument maar als naslagwerk van een vertrouwelijk gespek. Niet bedoeld ter inzage voor mensen die niet bij dat gesprek aanwezig waren. Wat zit je toch de hele tijd te raaskallen ? Je held is van z'n sokkel gevallen.
, wilders trekst snel conclusies, maar z'n tegenstanders kunnen er ook wat van.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Een overheidsgesprek. Je kunt lullen wat je wilt, maar het is geen document van tante bepje en haar breinaalden.quote:Op dinsdag 1 april 2008 23:06 schreef gelly het volgende:
[..]
Officieel overheidsdocument ? Het zijn aantekeningen van een gesprek, niet eens bedoeld als overheidsdocument maar als naslagwerk van een vertrouwelijk gespek. Niet bedoeld ter inzage voor mensen die niet bij dat gesprek aanwezig waren. Wat zit je toch de hele tijd te raaskallen ? Je held is van z'n sokkel gevallen.
2 scenario's
1. Regering liegt: kan, ze hebben nl. ook wat uit te leggen
2. Wilders jokt: de regering heeft Wilders dus gedwongen te matigen o.b.v. beschrijvingen en geen feitelijke filmbeelden.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Idd, lijkt mij reden genoeg om het tot de bodem uit te zoeken.quote:Op dinsdag 1 april 2008 23:05 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja maar wat Pechtold zei:
De hele film staat beschreven in dat stuk uit November. (Behalve dat ene punt over het verbranden van een koran wat kennelijk is geschrapt)
Het is niet zomaar een kwestie van interpretaties, het is zo gedetailleerd dat er maar twee mogelijkheden zijn:
- Het verslag is gemaakt nadat de film uitkwam (de regering liegt)
of
- Wilders heeft wel details over de film gegeven (Wilders liegt)
Ik ben het met Halsema eens. Het is serieus genoeg om uit te zoeken wie hier liegt. Een kamerlid dat de regering voor fraudeurs en leugenaars uitmaakt.
quote:Op dinsdag 1 april 2008 23:03 schreef FLR het volgende:
[..]
Het eerste stuk staat onder andere al op de site van Trouw hoor:
http://www.trouw.nl/hetnieuws/nederland/article955470.ece
Zoiets verzin je niet.quote:De MvJ maakt zich met name zorgen over de slotpassage van de film waarin de heer Wilders voornemens is een aantal soera´s uit de Koran te scheuren en in de open haard te verbranden.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Details wat er te zien is in de film.quote:
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Er stond dus 31 november op het document, een dag die niet eens bestaat
Slecht namaakwerk zeg
Slecht namaakwerk zeg
<a href="http://www.cybernations.net/nation_drill_display.asp?Nation_ID=134818" rel="nofollow" target="_blank">http://www.cybernations.n(...)asp?Nation_ID=134818</a>
Het is dus een gespreksverlag wat niet openbaar gemaakt mag worden?quote:Op dinsdag 1 april 2008 23:06 schreef gelly het volgende:
[..]
Officieel overheidsdocument ? Het zijn aantekeningen van een gesprek, niet eens bedoeld als overheidsdocument maar als naslagwerk van een vertrouwelijk gespek. Niet bedoeld ter inzage voor mensen die niet bij dat gesprek aanwezig waren.
Interessant..
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Heb net maar even half gevolgd, ben er nu weer helemaal bij.
En deeltje toegevoegd in TT
En deeltje toegevoegd in TT
Yankee go home!
Gast, Wilders hééft gematigd omdat ie klaarblijkelijk ook de bui zag hangen, op zich verstandig. Zijn fout is echter dat hij het net doet voorkomen alsof ie voor niemand buigt en nu blijkt ie toch wel degelijk slappe knieën te hebben... op zich niets mis mee en verstandig... maar ten opzichte van zijn achterban dodelijk voor het beeld wat zij van hem hebben als de man die zich nergens wat van aantrekt... dat beeld brokkelt nu ineens helemaal af... en heeft Wilders een probleemquote:Op dinsdag 1 april 2008 23:00 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Maar nog steeds: Stel Wilders heeft gematigd, is hij daartoe gedwongen door dat ratterige NctB-coordinatortje i.s.m. het kabinet?
Op maandag voel ik me als Robinson Crusoë: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
dat punt van Pechtold vond ik wel sterk.
dat punt A t/m D uit de film in november 2007 dus al bekend was bij het de regering/ntcb, alleen punt E, de verscheuring van de koran kwam niet in de film voor.
terwijl Wilders zegt niets over de film te hebben verteld dus ook punt A t/m D niet.
hoop dat Pechtold hier nog op door gaat.
en dat dit document online komt.
dat punt A t/m D uit de film in november 2007 dus al bekend was bij het de regering/ntcb, alleen punt E, de verscheuring van de koran kwam niet in de film voor.
terwijl Wilders zegt niets over de film te hebben verteld dus ook punt A t/m D niet.
hoop dat Pechtold hier nog op door gaat.
en dat dit document online komt.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Wilders kan niet uit zichzelf besloten hebben te matigen?quote:Op dinsdag 1 april 2008 23:08 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Een overheidsgesprek. Je kunt lullen wat je wilt, maar het is geen document van tante bepje en haar breinaalden.
2 scenario's
1. Regering liegt: kan, ze hebben nl. ook wat uit te leggen
2. Wilders jokt: de regering heeft Wilders dus gedwongen te matigen o.b.v. beschrijvingen en geen feitelijke filmbeelden.
Het is wel even wennen, in debat met Wilders. Voor het eerst.
Nouja, debat,... 'bekijk het maar'..
Nouja, debat,... 'bekijk het maar'.
.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Uitzoeken die hap.
Raar, maar de tegenstanders van Wilders geloven niet in regeringen die liegen? Maar wel op Bush' administration hameren? Raar...
Raar, maar de tegenstanders van Wilders geloven niet in regeringen die liegen? Maar wel op Bush' administration hameren? Raar...
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Wat een ontzettende brulaap is die Wilders toch ook. Een hoop geschreeuw maar als hem wordt gevraagd naar zijn beweegredenen en antwoorden voelt meneer zich gelijk gedupeerd. Een klein kind is het! Net zoals vroeger als je moeder iets zei wat je niet wilde horen: vingers in de oren en keihard LALALALA roepen.
Idd. Het is met instemming van Wilders (en de andere betrokkenen) openbaar gemaakt vanavond. Da's toch niet zo interessant ?quote:Op dinsdag 1 april 2008 23:09 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Het is dus een gespreksverlag wat niet openbaar gemaakt mag worden?
Interessant..
Kan ook, maar dan verdient die toch een pluim van al die dhimmi's?quote:Op dinsdag 1 april 2008 23:11 schreef Toeps het volgende:
[..]
Wilders kan niet uit zichzelf besloten hebben te matigen?
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Marijnissen en Pechtold hebben wel gelijk als zij zeggen dat er niet in dit document staat waar dit einde van de film vandaan komt.quote:
Waarom zou Wilders geen notulen hebben gewild van dat gesprek... omdat ie wist dat dit zou kunnen backfiren op zijn geloofwaardigheid richting achterban als blijkt dat ie zijn toon heeft gematigd naar aanleiding van dat gesprek
Op maandag voel ik me als Robinson Crusoë: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Duh. Wélke details?quote:Op dinsdag 1 april 2008 23:09 schreef PietjePuk007 het volgende:
Details wat er te zien is in de film.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Welk belang zou de regering er bij hebben om dit document te vervalsen?quote:Op dinsdag 1 april 2008 23:11 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Uitzoeken die hap.
Raar, maar de tegenstanders van Wilders geloven niet in regeringen die liegen? Maar wel op Bush' administration hameren? Raar...
hier moet de MvJ dan maar verder over uitbreiden.quote:Op een vraag van de MvJ geeft de heer Wilders een nadere toelichting op de beoogde opbouw van de film en de beelden die daarin mogelijk getoond zullen worden.
of staat dit in het andere document van 31 november?
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Nou, daar werd al maanden over gespeculeerd hoor...quote:
Nu wordt Wilders beschuldigd van zo'n daad, hetgeen hem in kwaad daglicht zou stellen.
Zitten we naar een rechtszaak te kijken? Wat een gigantische aanfluiting!
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Heel goed, gelly. Maar of iets aan te merken valt als een overheidsdocument heeft niets te maken met de bedoeling van partijen. Zodra een document een bestuurlijke aangelegenheid betreft (en dat doet het) en het zich bij een bestuursorgaan bevindt (ook dat doet het), is het een overheidsdocument. Uiteraard is het niet bedoeld ter inzage voor mensen die niet bij het gesprek aanwezig zijn geweest, maar die bedoeling mist vrijwel ieder overheidsdocument. Vandaar dat de WOB bestaat, we leven immers in een democratie.quote:Op dinsdag 1 april 2008 23:06 schreef gelly het volgende:
[..]
Officieel overheidsdocument ? Het zijn aantekeningen van een gesprek, niet eens bedoeld als overheidsdocument maar als naslagwerk van een vertrouwelijk gespek. Niet bedoeld ter inzage voor mensen die niet bij dat gesprek aanwezig waren. Wat zit je toch de hele tijd te raaskallen ? Je held is van z'n sokkel gevallen.
Boeiend, 't gaat erom dat alle 4 de details kloppen.quote:
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Als hij dat gewoon zou toegeven, ja joor. Dan zou hij hebben laten blijken toch over enig intellect te beschikken. Kennelijk verkiest hij echter het beeld van een liegende doorgedraaide malloot. Ook goed.quote:Op dinsdag 1 april 2008 23:12 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Kan ook, maar dan verdient die toch een pluim van al die dhimmi's?
Om aan te tonen dat ze zelf gelijk hadden om zo heftig te waarschuwen.quote:Op dinsdag 1 april 2008 23:14 schreef Rens_Wilders het volgende:
[..]
Welk belang zou de regering er bij hebben om dit document te vervalsen?
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Jammer dat men dat niet even verder ging uitdiepen en men nu weer bezig is om voor eigen parochie te PR-enquote:Op dinsdag 1 april 2008 23:12 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Marijnissen en Pechtold hebben wel gelijk als zij zeggen dat er niet in dit document staat waar dit einde van de film vandaan komt.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Inderdaad, hij is bang dat duidelijk wordt dat hij zelf gezwicht is voor de Islam.quote:Op dinsdag 1 april 2008 23:13 schreef TheVulture het volgende:
Waarom zou Wilders geen notulen hebben gewild van dat gesprek... omdat ie wist dat dit zou kunnen backfiren op zijn geloofwaardigheid richting achterban als blijkt dat ie zijn toon heeft gematigd naar aanleiding van dat gesprek
Dat zou echt een ramp zijn voor alles waar hij voor wil staan.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Wat is dat toch met die 2e kamerleden om zo vaak quote's van historische figuren aan te halen.
Zit er dan zo weinig inhoud in dat ze het daarmee elke keer moeten opvullen?
Zit er dan zo weinig inhoud in dat ze het daarmee elke keer moeten opvullen?
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Mvr Hamer heb ik nog nooit gezien, maar ze is wel flink veel in de aandacht vandaag he.
A little bit hateful
Mevr Hamer is diep diep geschokt...
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Maar zou de regering dat echt doen om Wilders op die manier dwars te zitten? Ik kan het maar moeilijk gelovenquote:Op dinsdag 1 april 2008 23:15 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Om aan te tonen dat ze zelf gelijk hadden om zo heftig te waarschuwen.
