FOK!forum / School, Studie en Onderwijs / Geschiedenis
Myrna1989maandag 31 maart 2008 @ 17:33
Zijn er hier ook mensen die van plan zijn om volgend schooljaar Geschiedenis te gaan studeren?

Zo ja: waarom kies je voor deze opleiding, weet je al wat je er 'later' mee wilt doen, waar wil je gaan studeren?
Executrixmaandag 31 maart 2008 @ 19:30
Ik wil geschiedenis volgend jaar als 2e studie gaan doen, vooral uit interesse en voor algemene ontwikkeling. Daarnaast heeft het weinig contacturen en is dus makkelijk te combineren met m'n huidige opleiding (forensic sciences) waar ik wel veel op practica aanwezig moet zijn. Wat ik er later mee wil gaan doen weet ik nog niet echt, het is meer uit interesse dan carrièreperspectief.
Myrna1989maandag 31 maart 2008 @ 21:12
Hey, wat leuk! Dat is wel even iets heel anders dan Forensic Sciences. Leuk om je te verbreden

In welke stad ga je Geschiedenis doen? Het is waar dat je bij Geschiedenis weinig
contacturen hebt, dus wat dat betreft is het goed te combineren. Maar ben je niet
bang dat je het heel druk krijgt, aangezien je wel heel veel moet lezen / werkstukken
maken / presentaties voorbereiden?
tgs.dinsdag 1 april 2008 @ 16:03
Mischien benik dom maar wat kun je nu in hemelsnaam met een vak als Geschiedenis in de huidige maatschappij doen? Behalve werken bij een of andere overheidsinstituut/musem voor Geologie oid?
Bedoel echt vet geld verdienen lijkt me niet met zo een opleiding weggelegd..
Myrna1989dinsdag 1 april 2008 @ 16:28
Oh, krijgen we dit soort opmerkingen weer Valt me nog mee dat je niet zegt dat je daar 'alleen leraar mee kunt worden'. (Sorry, frustraties! Ligt niet aan jou )

De meeste afgestudeerden belanden volgens mij in het bedrijfsleven en bij non-profitorganisaties. Je kunt ook de politiek in (Balkenende en Rutte hebben onder andere Geschiedenis gestudeerd).
Werken in de politiek spreekt me aan, maar op dit moment hoop ik journalist te worden. Je doet bij Geschiedenis veel achtergrondkennis op, dat lijkt me handig bij het begrijpen van / schrijven over de actualiteiten.

[ Bericht 3% gewijzigd door Myrna1989 op 01-04-2008 16:48:23 ]
FloggingMollydinsdag 1 april 2008 @ 18:37
quote:
Op dinsdag 1 april 2008 16:03 schreef tgs. het volgende:
Mischien benik dom maar wat kun je nu in hemelsnaam met een vak als Geschiedenis in de huidige maatschappij doen? Behalve werken bij een of andere overheidsinstituut/musem voor Geologie oid?
Bedoel echt vet geld verdienen lijkt me niet met zo een opleiding weggelegd..
Misschien heeft niet iedereen als doel om echt vet geld te verdienen.

Ik denk er ook over om geschiedenis te gaan doen. TVP dus.
Executrixdinsdag 1 april 2008 @ 19:08
quote:
Op maandag 31 maart 2008 21:12 schreef Myrna1989 het volgende:
Hey, wat leuk! Dat is wel even iets heel anders dan Forensic Sciences. Leuk om je te verbreden

In welke stad ga je Geschiedenis doen? Het is waar dat je bij Geschiedenis weinig
contacturen hebt, dus wat dat betreft is het goed te combineren. Maar ben je niet
bang dat je het heel druk krijgt, aangezien je wel heel veel moet lezen / werkstukken
maken / presentaties voorbereiden?
Het is inderdaad iets totaal anders, maar dat is juist precies wat ik wil. Mijn interesse is aardig breed, en ik ben nu wel genoeg met exacte vakken bezig voor mijn gevoel.

Wat drukte betreft heb ik bij mijn huidige opleiding meestal 2 dagen in de week over, omdat ik gewoon erg makkelijk en snel leer. Ik wil proberen via de studieadviseur te regelen dat ik gezien mijn situatie de boekenlijst voor de zomervakantie kan krijgen, zodat ik al een deel van het leeswerk vooraf kan doen. Daarnaast doen ze bij mijn huidige (HBO) opleiding aan herfstvakantie, voorjaarsvakantie en is de laatste week van de periode altijd herkansingenweek (waar ik in de afgelopen 2 jaar nog nooit gebruik van heb hoeven maken). Ik heb zoiets van ik probeer het gewoon, als ik het niet red doe ik desnoods de helft van de vakken en volgend jaar de andere helft. Mijn huidige opleiding blijft wel voorrang houden.

Ik was van plan naar Groningen te gaan. Ten eerste omdat het goed te reizen is vanaf Leeuwarden, waar ik nu studeer en ten tweede omdat ik er nu stage loop en het een onwijs leuke en gezellige stad vind.
Myrna1989dinsdag 1 april 2008 @ 21:20
quote:
Op dinsdag 1 april 2008 18:37 schreef FloggingMolly het volgende:

[..]

Misschien heeft niet iedereen als doel om echt vet geld te verdienen.

Ik denk er ook over om geschiedenis te gaan doen. TVP dus.
Oehh Flogging Molly, Drunken lullabies

Maar inderdaad, als je 'echt vet geld' wilt verdienen, moet je geen Geschiedenis gaan studeren.
Ik doe echter liever een opleiding die ik interessant vind dan een opleiding waarmee ik miljonair kan
worden. (Al zou ik natuurlijk geen 'nee' zeggen tegen een baan met een lekker salaris. )
Myrna1989dinsdag 1 april 2008 @ 21:49
quote:
Op dinsdag 1 april 2008 19:08 schreef Executrix het volgende:

[..]

Het is inderdaad iets totaal anders, maar dat is juist precies wat ik wil. Mijn interesse is aardig breed, en ik ben nu wel genoeg met exacte vakken bezig voor mijn gevoel.

Wat drukte betreft heb ik bij mijn huidige opleiding meestal 2 dagen in de week over, omdat ik gewoon erg makkelijk en snel leer. Ik wil proberen via de studieadviseur te regelen dat ik gezien mijn situatie de boekenlijst voor de zomervakantie kan krijgen, zodat ik al een deel van het leeswerk vooraf kan doen. Daarnaast doen ze bij mijn huidige (HBO) opleiding aan herfstvakantie, voorjaarsvakantie en is de laatste week van de periode altijd herkansingenweek (waar ik in de afgelopen 2 jaar nog nooit gebruik van heb hoeven maken). Ik heb zoiets van ik probeer het gewoon, als ik het niet red doe ik desnoods de helft van de vakken en volgend jaar de andere helft. Mijn huidige opleiding blijft wel voorrang houden.

Ik was van plan naar Groningen te gaan. Ten eerste omdat het goed te reizen is vanaf Leeuwarden, waar ik nu studeer en ten tweede omdat ik er nu stage loop en het een onwijs leuke en gezellige stad vind.
Haha, ik kan wel begrijpen dat je meer wilt dan exacte vakken. Als je twee dagen per week over hebt,
is het denk ik wel fijn om er iets bij te doen. Anders word je een beetje 'lui' en gedemotiveerd, of niet?
En inderdaad, die vakanties bieden ook weer extra leermogelijkheden. Echt heel gaaf dat je dat gaat
proberen, twee studies! Lijkt me toch wel zwaar. Maar het maakt natuurlijk ook niet uit als je er dan
wat langer over doet

In welk jaar van het Van Hall zit je? (Edit: oh grapje, je had het al over 'de afgelopen twee jaar.... )
Groningen is zeker een gezellige stad! En natuurlijk handig wat betreft reizen. Waar woonde je voordat
je ging studeren, als ik vragen mag? Ook in het noorden?
Kneveltwoensdag 2 april 2008 @ 10:29
quote:
Op dinsdag 1 april 2008 21:20 schreef Myrna1989 het volgende:

[..]

Ik doe echter liever een opleiding die ik interessant vind dan een opleiding waarmee ik miljonair kan
worden. (Al zou ik natuurlijk geen 'nee' zeggen tegen een baan met een lekker salaris. )
Rutte heeft inderdaad een heel schamel salaris.
boem-dikkiewoensdag 2 april 2008 @ 10:31
Tvp. Ik zit er over te denken om volgend jaar Geschiedenis te gaan studeren.

Ik heb Geschiedenis altijd al wel interessant gevonden ik heb er alleen niet zoveel mee gedaan op die paar jaar geschiedenis op de middelbare school na. Is het verstandig om de boeken in te duiken deze zomer of moet ik het zien als " je zit op de opleiding om te leren, voorkennis is handig maar niet een benodigde " ?
Kneveltwoensdag 2 april 2008 @ 10:37
quote:
Op woensdag 2 april 2008 10:31 schreef boem-dikkie het volgende:
Tvp. Ik zit er over te denken om volgend jaar Geschiedenis te gaan studeren.

Ik heb Geschiedenis altijd al wel interessant gevonden ik heb er alleen niet zoveel mee gedaan op die paar jaar geschiedenis op de middelbare school na. Is het verstandig om de boeken in te duiken deze zomer of moet ik het zien als " je zit op de opleiding om te leren, voorkennis is handig maar niet een benodigde " ?
Dat is dus precies wat ik me nog afvraag. Ben er een beetje laat achter gekomen dat Geschiedenis mij leuk lijkt. Daardoor heb ik op de middelbare school nou niet als een die-hard zitten leren bij dat vak en heb ik dus niet de voorkennis die een middelbare vakidioot wel heeft.

Je moet mij ook geen jaartallen vragen op 1914-1918, 1939-1944 en 1989 na.
boem-dikkiewoensdag 2 april 2008 @ 10:47
Jep ik heb hetzelfde. Het lijkt me erg interessant maar op die paar jaar geschiedenis op de middelbare school na heb ik er dus niet veel meegedaan. En ik kan wel van mezelf zeggen dat ik toen ook alleen maar leerde om die voldoendes te halen en me er dus ook niet zo erg in verdiept heb dat alles nog in mijn geheugen gestampt zit op WO1, WO2 wat andere dingetjes na.
Viking84woensdag 2 april 2008 @ 10:52
Ik zou me niet te druk maken om het gebrek aan voorkennis als ik jullie was .
Geschiedenis wordt immers thematisch aangeboden en je kunt nooit de hele geschiedenis van de mensheid uit je kop leren . Ook op de universiteit zul je moeten kiezen uit verschillende modules, afhankelijk van je interesse.
Als ik geschiedenis zou gaan studeren, zou ik me focussen op: de oudheid, de middeleeuwen en de WOII .
Kneveltwoensdag 2 april 2008 @ 11:15
Politieke en economische geschiedenis.
Myrna1989woensdag 2 april 2008 @ 13:18
Hmm, ik vraag me ook af of ik genoeg voorkennis heb. Sta niet heel hoog op geschiedenis. Heb het altijd wel een interessant vak gevonden, maar er nooit echt wat mee gedaan. (Behalve op zoek gaan naar de achtergronden van actualiteiten en boeken over de Tweede Wereldoorlog en Hitler lezen.)

In principe word je met elk VWO-diploma (of een HBO propedeuse) toegelaten. Als je NT hebt gedaan, heb je geen Geschiedenis12 gevolgd (tenzij je het als extra vak hebt gekozen). Je kunt ook slagen met een 4 voor Geschiedenis. In beide gevallen word je toegelaten, dus wat dat betreft hoef je waarschijnlijk niet echt voorkennis te hebben.
Als het eerste jaar blijkt dat je wél echt wat hebt gemist, kun je dat vast wel bijspijkeren

[ Bericht 2% gewijzigd door Myrna1989 op 02-04-2008 13:25:34 ]
Myrna1989woensdag 2 april 2008 @ 13:34
quote:
Op woensdag 2 april 2008 10:37 schreef Knevelt het volgende:

[..]

Je moet mij ook geen jaartallen vragen op 1914-1918, 1939-1944 en 1989 na.
En 1945 dan? Je vervloekt het vaderland!
Executrixwoensdag 2 april 2008 @ 19:14
quote:
Op dinsdag 1 april 2008 21:49 schreef Myrna1989 het volgende:

[..]

Haha, ik kan wel begrijpen dat je meer wilt dan exacte vakken. Als je twee dagen per week over hebt,
is het denk ik wel fijn om er iets bij te doen. Anders word je een beetje 'lui' en gedemotiveerd, of niet?
En inderdaad, die vakanties bieden ook weer extra leermogelijkheden. Echt heel gaaf dat je dat gaat
proberen, twee studies! Lijkt me toch wel zwaar. Maar het maakt natuurlijk ook niet uit als je er dan
wat langer over doet

In welk jaar van het Van Hall zit je? (Edit: oh grapje, je had het al over 'de afgelopen twee jaar.... )
Groningen is zeker een gezellige stad! En natuurlijk handig wat betreft reizen. Waar woonde je voordat
je ging studeren, als ik vragen mag? Ook in het noorden?
Van zo weinig werk word je inderdaad best lui. Nu ik fulltime stage loop en daarnaast reis ben ik er achter gekomen dat er in de tijd die ik heb eigenlijk veel meer mogelijk is dan ik tot nu toe deed . Die 2 dagen per week werden voor een groot deel gevuld met nutteloos achter internet hangen, tv kijken of lectuur lezen. Dat is wel eventjes leuk, maar als je daar 2 hele dagen aan verspilt baal je er achteraf toch wel van , alleen maar om de volgende week in hetzelfde patroon te vervallen.
Het zware lijkt me juist de uitdaging, omdat ik VWO heb gedaan en dat ook met een goede eindlijst (8 gemiddeld) heb afgesloten voelt het soms wel een beetje alsof ik meer met m'n toekomst had kunnen doen dan ik heb gedaan. Al sta ik nog wel steeds achter m'n keuze, omdat FS gewoon een hele toffe en interessante opleiding is.
Ik heb m'n hele leven al in Leeuwarden gewoond, dus het was een bijkomend voordeel dat m'n favo studie daar toevallig ook gegeven werd . Waar ben jij van plan geschiedenis te gaan studeren dan? Ik neem aan dat je ook uit het noorden komt aangezien je het Van Hall kent?
Executrixwoensdag 2 april 2008 @ 19:23
Ik vind juist de 19e eeuw heel erg interessant. Van Napoleon t/m de 1e wereldoorlog zegmaar. Dat is zo'n grijs gebied waar in de geschiedenislessen vaak veel minder aandacht aan wordt besteed dan aan bv de middeleeuwen of WOII. Maar er is toen toch erg veel gebeurd met industrialisatie, kolonisatie, onafhakelijkheid en burgeroorog in de VS, spanningen in Europa en Nederland dat weer een koninkrijk is geworden.
BlaatschaaPwoensdag 2 april 2008 @ 19:53
Ik ben begin dit jaar begonnen met het propedeuseprogramma van Geschiedenis in Nijmegen. Echt een ont-zet-tend leuke studie! Het was voor mij al twee jaar duidelijk dat ik dit wilde gaan studeren en het bevalt tot nu toe meer dan prima.

Voorkennis is absoluut niet vereist. Het eerste jaar is bij de meeste universiteiten opgedeeld in een aantal (chronologisch opvolgende) periodes. Bij mij is dat Oudheid, Middeleeuwen, Nieuwe Tijd (t/m 18e eeuw) en Nieuwste Tijd (vanaf 19e eeuw). Opvallend vond ik het dat ik juist de periodes die me vroeger niet zo veel trokken, nu razend interessant vond. Het is erg uitgebreid en daardoor wordt eigenlijk alles al boeiend. Het eerste jaar wordt, in elk geval bij ons, gezien als een jaar om algemene geschiedeniskennis op te doen. Jaartallen in de zomervakantie in je kop stampen heeft dus enkel nut bij het leren van je tentamens.. maar is totaal niet vereist. Meer wordt de nadruk gelegd op het aanleren van vaardigheden. Denk daarbij vooral aan lezen, schrijven en presenteren. Je moet redelijk veel lezen, in eigen tijd, daar aardig veel stukken over schrijven en een aantal referaten en andere presenties houden.

Wij hebben erg weinig contacturen (ongeveer 15 per week) en het werk kost zoveel tijd als dat je er energie in steekt. Het valt mij erg op dat dit een studie is die je zo goed kunt doorlopen als je zelf wilt. Met weinig energie en leerwerk kun je het in principe halen, maar uiteindelijk bereik je dan gewoon veel minder door goed je best te doen. Het vergt echter wel een lading discipline.

Naast de grote vakken (van 10 studiepunten) heb ik er ook nog een aantal kleinere bij. Bijvoorbeeld Globalisering, Cultuurhistorische Canon en Historische Praktijk.

[ Bericht 99% gewijzigd door BlaatschaaP op 02-04-2008 20:00:40 ]
BlaatschaaPwoensdag 2 april 2008 @ 20:02
quote:
Op woensdag 2 april 2008 19:23 schreef Executrix het volgende:
Ik vind juist de 19e eeuw heel erg interessant. Van Napoleon t/m de 1e wereldoorlog zegmaar. Dat is zo'n grijs gebied waar in de geschiedenislessen vaak veel minder aandacht aan wordt besteed dan aan bv de middeleeuwen of WOII. Maar er is toen toch erg veel gebeurd met industrialisatie, kolonisatie, onafhakelijkheid en burgeroorog in de VS, spanningen in Europa en Nederland dat weer een koninkrijk is geworden.
The Declaration of Independence stamt toch echt uit de 18e eeuw (1776) .
Myrna1989woensdag 2 april 2008 @ 21:44
quote:
Op woensdag 2 april 2008 19:14 schreef Executrix het volgende:

[..]

Van zo weinig werk word je inderdaad best lui. Nu ik fulltime stage loop en daarnaast reis ben ik er achter gekomen dat er in de tijd die ik heb eigenlijk veel meer mogelijk is dan ik tot nu toe deed . Die 2 dagen per week werden voor een groot deel gevuld met nutteloos achter internet hangen, tv kijken of lectuur lezen. Dat is wel eventjes leuk, maar als je daar 2 hele dagen aan verspilt baal je er achteraf toch wel van , alleen maar om de volgende week in hetzelfde patroon te vervallen.
Het zware lijkt me juist de uitdaging, omdat ik VWO heb gedaan en dat ook met een goede eindlijst (8 gemiddeld) heb afgesloten voelt het soms wel een beetje alsof ik meer met m'n toekomst had kunnen doen dan ik heb gedaan. Al sta ik nog wel steeds achter m'n keuze, omdat FS gewoon een hele toffe en interessante opleiding is.
Ik heb m'n hele leven al in Leeuwarden gewoond, dus het was een bijkomend voordeel dat m'n favo studie daar toevallig ook gegeven werd . Waar ben jij van plan geschiedenis te gaan studeren dan? Ik neem aan dat je ook uit het noorden komt aangezien je het Van Hall kent?
Meestal is 'nutteloos doen' op het moment zelf nog wel leuk, maar later krijg je er echt zo'n schuldgevoel van. Haha. Zeker als dat elke week hetzelfde is.... Als je je in die tijd kunt verdiepen in andere interessante dingen, is dat natuurlijk perfect! Waarom heb je er voor gekozen om HBO te gaan doen, en geen Scheikunde of zo?
Ik kom ook uit 'het noorden' ja, maar wel iets zuidelijker dan Friesland en Groningen (Woon in Emmeloord, De Noordoostpolder.) M'n zus zit ook op het Van Hall, vandaar dat ik het ken! Ik wil in Utrecht studeren.... Maar eerst nog even zien te slagen.
Myrna1989woensdag 2 april 2008 @ 22:02
quote:
Op woensdag 2 april 2008 19:53 schreef BlaatschaaP het volgende:
Ik ben begin dit jaar begonnen met het propedeuseprogramma van Geschiedenis in Nijmegen. Echt een ont-zet-tend leuke studie! Het was voor mij al twee jaar duidelijk dat ik dit wilde gaan studeren en het bevalt tot nu toe meer dan prima.

Voorkennis is absoluut niet vereist. Het eerste jaar is bij de meeste universiteiten opgedeeld in een aantal (chronologisch opvolgende) periodes. Bij mij is dat Oudheid, Middeleeuwen, Nieuwe Tijd (t/m 18e eeuw) en Nieuwste Tijd (vanaf 19e eeuw). Opvallend vond ik het dat ik juist de periodes die me vroeger niet zo veel trokken, nu razend interessant vond. Het is erg uitgebreid en daardoor wordt eigenlijk alles al boeiend. Het eerste jaar wordt, in elk geval bij ons, gezien als een jaar om algemene geschiedeniskennis op te doen. Jaartallen in de zomervakantie in je kop stampen heeft dus enkel nut bij het leren van je tentamens.. maar is totaal niet vereist. Meer wordt de nadruk gelegd op het aanleren van vaardigheden. Denk daarbij vooral aan lezen, schrijven en presenteren. Je moet redelijk veel lezen, in eigen tijd, daar aardig veel stukken over schrijven en een aantal referaten en andere presenties houden.

Wij hebben erg weinig contacturen (ongeveer 15 per week) en het werk kost zoveel tijd als dat je er energie in steekt. Het valt mij erg op dat dit een studie is die je zo goed kunt doorlopen als je zelf wilt. Met weinig energie en leerwerk kun je het in principe halen, maar uiteindelijk bereik je dan gewoon veel minder door goed je best te doen. Het vergt echter wel een lading discipline.

Naast de grote vakken (van 10 studiepunten) heb ik er ook nog een aantal kleinere bij. Bijvoorbeeld Globalisering, Cultuurhistorische Canon en Historische Praktijk.
Dat hoor je wel vaker ja, dat andere periodes ook heel fascinerend blijken te zijn. Grappig is dat. Verwacht dat ik dat ook ga krijgen. Ik dacht namelijk dat ik vooral de periode van WOII tot nu interessant vond, maar op school hebben we het op dit moment over de Renaissance, de Verlichting en het ontstaan van godsdiensten. Dat blijkt ook heel boeiend te zijn.
Je verhaal stelt me gerust! Vooral omdat je zegt dat je geen voorkennis nodig hebt, en de nadruk ligt op vaardigheden als lezen, schrijven en presenteren. Lijkt me leuk. Kun je over het algemeen de discipline wel opbrengen, om naast de 15 contacturen nog veel zelf te doen? Of is het wel eens moeilijk, als het onderwerp je niet zo boeit? (Dat is natuurlijk per persoon verschillend.) Waarom heb je voor Nijmegen gekozen? En weet je al een beetje welke kant je 'later' op wilt?

Edit: is het voor tentamens nodig dat je precieze data uit je hoofd kent?

[ Bericht 0% gewijzigd door Myrna1989 op 02-04-2008 22:10:59 ]
BlaatschaaPdonderdag 3 april 2008 @ 10:30
quote:
Op woensdag 2 april 2008 22:02 schreef Myrna1989 het volgende:

[..]

Dat hoor je wel vaker ja, dat andere periodes ook heel fascinerend blijken te zijn. Grappig is dat. Verwacht dat ik dat ook ga krijgen. Ik dacht namelijk dat ik vooral de periode van WOII tot nu interessant vond, maar op school hebben we het op dit moment over de Renaissance, de Verlichting en het ontstaan van godsdiensten. Dat blijkt ook heel boeiend te zijn.
Je verhaal stelt me gerust! Vooral omdat je zegt dat je geen voorkennis nodig hebt, en de nadruk ligt op vaardigheden als lezen, schrijven en presenteren. Lijkt me leuk. Kun je over het algemeen de discipline wel opbrengen, om naast de 15 contacturen nog veel zelf te doen? Of is het wel eens moeilijk, als het onderwerp je niet zo boeit? (Dat is natuurlijk per persoon verschillend.) Waarom heb je voor Nijmegen gekozen? En weet je al een beetje welke kant je 'later' op wilt?

Edit: is het voor tentamens nodig dat je precieze data uit je hoofd kent?
Ik kan de discipline tot nu toe prima opbrengen. Het is soms zwaar, vooral vlak voor de tentamens. Maar dat zal met alle studies wel zo zijn. Als ik de hoeveelheid tentamens die wij hebben over het hele jaar (6) vergelijk met andere studies, hebben we er echt belachelijk weinig. Maar zoals ik al zei kun je het zo moeilijk maken als je zelf wilt. Natuurlijk is een beetje inzet vereist, maar met gezond verstand kun je al redelijk veel. Tot nu toe boeide alle onderwerpen me wel. Het is heel anders dan op de Middelbare school, waar ik bijvoorbeeld totaal niet geinteresseerd was in Nederlands-Indie, etc. Nu is alles zo uitgebreid en zie je het totaalplaatje, waardoor het wel boeiend wordt.

Ik heb voor Nijmegen gekozen vanwege goede kritieken van mijn eigen Middelbare schooldocenten. Ook kwam het me privé prima uit. Tot nu toe is alles ook goed geregeld, op kleine incidentjes na.

Wat ik er mee ga doen is nog onduidelijk (zoals bij geloof ik 90% van de studenten) . Ik zit er nu over te denken om een master Journalistiek te doen en later dat te combineren. Droom is om bezig te gaan met geschiedenisdocu's, maar dat zien we alemaal later wel . Het is een typische studie om een hele brede algemene kennis op te bouwen en aan basisvaardigheden te werken. Totaal niet beroepsgericht, maar je ziet dan ook dat Geschiedenisstudenten overal terecht komen.

Jaartallen zijn wel erg belangrijk bij tentamens. Bij ons bestaan de tentamens van de vier hoofdvakken uit 2 delen: een open-boek en een gesloten-boek gedeelte. Het open-boek bestaat uit vragen die te maken hebben of voortborduren op de opdrachten die je hebt gemaakt voor de werkcolleges. Je mag dan al je spullen erbij houden en het gaat er om dat je je vaardigheden gebruikt. Meestal schrijf je dan een essay. Het gesloten-boek gedeelte is simpelweg feitenkennis. Dus dingen als 'Waarom was 1778 een belangrijk jaar voor de Europese geschiedenis. Geef drie redenen, een op Politiek gebied, een op Economisch-Sociaal en een op Cultuur-Maatschappelijk. Verwerk je antwoorden in een kort essay.' Ik vergiste me bij het eerste tentamen ook nog wel een beetje in al die jaartallen, vooral omdat daar op de Middelbare school geen nadruk op werd gelegd. Daar ging het meer om verbanden leggen, althans bij mij. Nu is het gewoon een combinatie van alles.
boem-dikkiedonderdag 3 april 2008 @ 10:35
Nog even een vraagje zijn er HBO studies geschiedenis in Groningen?
Kneveltdonderdag 3 april 2008 @ 11:07
quote:
Op donderdag 3 april 2008 10:30 schreef BlaatschaaP het volgende:

[..]
Het is heel anders dan op de Middelbare school, waar ik bijvoorbeeld totaal niet geinteresseerd was in Nederlands-Indie, etc. Nu is alles zo uitgebreid en zie je het totaalplaatje, waardoor het wel boeiend wordt.
Dat moeten we hebben.
quote:
Op donderdag 3 april 2008 10:30 schreef BlaatschaaP het volgende:(...)vooral omdat daar op de Middelbare school geen nadruk op werd gelegd. Daar ging het meer om verbanden leggen, althans bij mij. Nu is het gewoon een combinatie van alles.
Ik dacht juist dat het eerder andersom was? Maar volgens mij wordt het in het tweede en derde jaar sowieso meer verbanden leggen, als ik de voorlichtingen van universiteiten en de verhalen van studenten moet geloven.
Kneveltdonderdag 3 april 2008 @ 11:08
quote:
Op donderdag 3 april 2008 10:35 schreef boem-dikkie het volgende:
Nog even een vraagje zijn er HBO studies geschiedenis in Groningen?
Google is je vriend. Ik weet wel dat de studie Geschiedenis op HBO meer een lerarenopleiding is.
Myrna1989donderdag 3 april 2008 @ 12:41
quote:
Op donderdag 3 april 2008 11:08 schreef Knevelt het volgende:

[..]

Google is je vriend. Ik weet wel dat de studie Geschiedenis op HBO meer een lerarenopleiding is.
Inderdaad, ga eens lekker Goochelen of zo. (Had je ook kunnen doen in de tijd dat je
dat berichtje schreef )
Volgens mij heb je op HBO-niveau ook alleen de lerarenopleiding Geschiedenis. Krijg je
dus ook didactische vakken.... Maar of die studie ook in Groningen is, weet ik niet. Vast
wel! (De site van de Hanzehogeschool is www.hanze.nl.)
boem-dikkiedonderdag 3 april 2008 @ 12:46
Bedankt Ik was lui !
Scaurusdonderdag 3 april 2008 @ 13:09
Met de jaartallen valt het hier in Utrecht wel mee. Wanneer Constantinopel viel moet je weten, maar ze gaan niet vragen wanneer Alva aantrad. Dan vragen ze eerder wat de gevolgen waren van Alva's optreden, of de oorzaken van de hertog's falen in de Nederlanden. Verbanden en oorzaak en gevolg e.d. zijn belangrijker dan jaartallen.

Discipline. Met zo weinig studielast vind ik het moeilijk om dat op te brengen. Je kent het misschien wel: in het weekend heb je niets hoeven doen, dan moet je jezelf er echt toe zetten om 's maandags boven de boeken te gaan zitten. En omdat je niet bijster veel studielast hebt, gaat het studeren moeilijker, met horten en stoten. Makkelijker is het rond de tentamens, dan moet je dagelijks blokken, dan rijd de trein constant en hoef je niet telkens op gang gekomen.

De lage studielast vind ik ergerlijk bij Geschiedenis. Dit niet zozeer omdat ik zelf niet veel moeite met de stof heb, maar omdat ik zie dat een mentaliteit van luiheid en 'komt morgen' gaat heersen onder studenten: ze worden immers niet echt aan het werken gezet, maar komen weg met enkele uren (!) zelfstudie per week. Dit is meer de schuld van de universiteit dan van de studenten zelf.
Myrna1989donderdag 3 april 2008 @ 15:48
Ben blij om te horen dat de nadruk in Utrecht niet ligt op jaartallen stampen. Ik vind dat je wel globaal moet weten wanneer gebeurtenissen plaatsvonden. (Dat je niet gaat beweren dat Karel de Grote een vriendje van Erasmus was, zeg maar.) Maar als je de exacte datum van iets ook op kunt zoeken, lijkt het me een beetje nutteloos om dat allemaal uit je hoofd te leren. Verbanden leggen vind ik een stuk leuker

Waarom zijn er eigenlijk zo weinig contacturen bij Geschiedenis? Het lijkt me wel moeilijk om de discipline op te brengen voor zelfstudie. Een avondje van tevoren het boek doorkijken, werkt op het WO waarschijnlijk niet meer....
Hoeveel uur ben je gemiddeld per week bezig met zelfstudie, Scaurus? Want je zegt dat je het moeilijk vindt om de discipline op te brengen, maar ik las ook dat je achten en negens haalt! Dus het zal allemaal nog wel een beetje meevallen

[ Bericht 0% gewijzigd door Myrna1989 op 03-04-2008 15:53:46 ]
Scaurusdonderdag 3 april 2008 @ 15:59
quote:
Op donderdag 3 april 2008 15:48 schreef Myrna1989 het volgende:
Waarom zijn er eigenlijk zo weinig contacturen bij Geschiedenis?
Een letterenstudie is natuurlijk grotendeels een zelfstudie. Verder kan de universiteit goed bezuinigen op letterenstudies, die zijn niet zo flits als kunstmatige intelligentie of biologie.
quote:
Hoeveel uur ben je gemiddeld per week bezig met zelfstudie, Scaurus? Want je zegt dat je het moeilijk vindt om de discipline op te brengen, maar ik las ook dat je achten en negens haalt! Dus het zal allemaal nog wel een beetje meevallen
Ik spendeer wekelijks ongeveer acht uur aan zelfstudie (incl. essays schrijven, voor tentamen blokken e.d.). Dat ik achten en negens haal kom voornamelijk doordat ik vaak alles goed bijhoudt, en van nature over een buitenproportioneel hoge intelligentie beschik.
Executrixdonderdag 3 april 2008 @ 23:12
quote:
Op woensdag 2 april 2008 21:44 schreef Myrna1989 het volgende:

[..]

Meestal is 'nutteloos doen' op het moment zelf nog wel leuk, maar later krijg je er echt zo'n schuldgevoel van. Haha. Zeker als dat elke week hetzelfde is.... Als je je in die tijd kunt verdiepen in andere interessante dingen, is dat natuurlijk perfect! Waarom heb je er voor gekozen om HBO te gaan doen, en geen Scheikunde of zo?
Ik kom ook uit 'het noorden' ja, maar wel iets zuidelijker dan Friesland en Groningen (Woon in Emmeloord, De Noordoostpolder.) M'n zus zit ook op het Van Hall, vandaar dat ik het ken! Ik wil in Utrecht studeren.... Maar eerst nog even zien te slagen.
Probleem vond ik dat de exacte WO studies allemaal zo sterk gericht zijn op 1 gebied. Het is óf scheikunde óf biologie óf informatica. Ik ben iemand met een brede interesse, en daarom wilde ik graag deze opleiding doen. Je pakt er van alle vakgebieden wat mee en leert dat combineren. Ik heb wel scheikunde overwogen, maar het was me simpelweg te droog en teveel van hetzelfde om me te boeien. Daarnaast trok het carrièreperspectief me veel minder dan dat van Forensic Sciences. En voor de accountants onder ons, nee daarmee bedoel ik niet salaris, maar de kans dat ik ook plezier ga beleven aan mijn werk

Geschiedenis heb ik ook toen al overwogen, maar de studieadviseur van m'n school raadde me dat toen af, omdat ik NT had gedaan en hij me meer geschikt vond voor een technische studie. Misschien had hij toen wel gelijk, maar het idee is al die tijd toch blijven spelen. Dus ik ga nu toch lekker mijn eigen weg
BlaatschaaPvrijdag 4 april 2008 @ 10:31
Begrijp me trouwens niet verkeerd over die jaartallen. Wij krijgen geen tentamenvragen met 'wanneer werd Karel de Grote geboren?', maar je moet alles in een totaalplaatje kunnen plaatsen. Je moet sowieso weten in welke eeuw mensen leefden of dingen plaatsvonden. Dat lijkt me bij elke Geschiedenisstudie wel hetzelfde.
Scaurusvrijdag 4 april 2008 @ 10:37
Nee. Wel moet je bijv. weten wanneer het rampjaar in de Gouden Eeuw of wanneer het Congres van Wenen gehouden werd. En zelfs als je moet weten wanneer Karel de Grote geboren werd, so what? Geschiedenis studeren is, hoe je het ook went of keert, ook gewoon veel feitenkennis over het verleden opbouwen.
parselmouthzaterdag 5 april 2008 @ 19:47
quote:
Op donderdag 3 april 2008 12:46 schreef boem-dikkie het volgende:
Bedankt Ik was lui !
Als je interesse hebt in de lerarenopleiding geschiedenis moet je er wel echt rekening meehouden dat het didactische toch nog wel een aardige rol zal spelen. Zo zal je in het eerste jaar al stage moeten gaan lopen enzo, dus als het onderwijs je helemaal niks lijkt wordt het misschien wel lastig voor je.
Verder heb ik zelf ervaren bij de open dagen dat het heel moeilijk is om uit de voorlichters (docenten en studenten) te trekken wat je nou naast het lerarenvak kunt doen met de studie. Ze ontwijken je vraag telkens een beetje, omdat ze natuurlijk het allerliefst gewoon leraren opleiden wegens het groeiende tekort.

(ik twijfel zelf tussen 3 lerarenopleidingen: maatschappijleer, Nederlands en geschiedenis )
ethirasethzondag 6 april 2008 @ 09:58
quote:
Op vrijdag 4 april 2008 10:37 schreef Scaurus het volgende:
Nee. Wel moet je bijv. weten wanneer het rampjaar in de Gouden Eeuw of wanneer het Congres van Wenen gehouden werd. En zelfs als je moet weten wanneer Karel de Grote geboren werd, so what? Geschiedenis studeren is, hoe je het ook went of keert, ook gewoon veel feitenkennis over het verleden opbouwen.
Ach welnee. Ik ben masterstudent geschiedenis en als ik drie jaartallen of feitjes heb onthouden van mijn 3,5 jaar bachelor dan is het veel. Ik heb 95% van al mijn tentamens weten te halen zonder ook maar één jaartal te leren maar alleen de verbanden en grote lijnen van gebeurtenissen te weten. Tentamens zouden m.i. zelfs compleet geschrapt moeten worden uit de studie, het is tijdverspilling welke ook aan een essay gespendeerd kan worden. had er nooit de inzet voor om ervoor te leren en heb ze allemaal met een 6 of een 6,5 gehaald, nooit hoger.
Nee, dan onderzoeken, dát is het mooie onderdeel van de studie. Beetje in archieven duiken, stoffige oude boeken lezen, kleine gebeurtenissen die onderbelicht blijven in veel literatuur bekijken en beschrijven. Je kan gelukkig veel kanten op met geschiedenis, dus met een beetje goed kiezen van je vakken is er altijd wel iets te onderzoeken wat bij je interesses past.


Verder ben ik het eens met de opmerking dat interesses tijdens de studie drastisch kunnen veranderen. Ik was altijd een grote fan van de nieuwe tijd (1500-1850 ruwweg) en had vanaf het begin tot praktisch het einde van mijn bachelor een bloedhekel aan sociaal-economische geschiedenis. Maar uiteindelijk doe ik nu alsnog een master sociaal-economische geschiedenis.
Kneveltzondag 6 april 2008 @ 11:33
@ethiraseth: Waar heb jij Geschiedenis gevolgd en waar doe je nu je Master?
ethirasethzondag 6 april 2008 @ 11:37
Zowel bachelor als master aan de VU.
Scauruszondag 6 april 2008 @ 12:39
quote:
Op zondag 6 april 2008 09:58 schreef ethiraseth het volgende:
Ik ben masterstudent geschiedenis en als ik drie jaartallen of feitjes heb onthouden van mijn 3,5 jaar bachelor dan is het veel.
quote:
heb ze allemaal met een 6 of een 6,5 gehaald
Tja, dan ligt het toch echt aan jezelf. Het is trouwens schandelijk dat je met zo weinig feitenkennis een opleiding verlaat. Het kennen van de droge 'Slag om Nieuwpoort in 1600' feiten is een wezenlijk onderdeel van je opleiding.
quote:
Tentamens zouden m.i. zelfs compleet geschrapt moeten worden uit de studie, het is tijdverspilling welke ook aan een essay gespendeerd kan worden. had er nooit de inzet voor om ervoor te leren en heb ze allemaal met een 6 of een 6,5 gehaald, nooit hoger.
Mijn ervaring is dat studenten echt niet dikke boeken gaan doorwerken als het niet getoetst wordt. Ik bedoel, zou jij wel de inzet hebben gehad om ervoor te leren als er geen tentamens waren geweest? Bij een essay onderzoekt men trouwens een specifieke vraag en krijgt men geen algemeen beeld van een periode.
quote:
Nee, dan onderzoeken, dát is het mooie onderdeel van de studie. Beetje in archieven duiken, stoffige oude boeken lezen, kleine gebeurtenissen die onderbelicht blijven in veel literatuur bekijken en beschrijven. Je kan gelukkig veel kanten op met geschiedenis, dus met een beetje goed kiezen van je vakken is er altijd wel iets te onderzoeken wat bij je interesses past.
Onderzoek is prachtig, maar een studie kan niet een en al plezier zijn. En wie geen algemene kennis van de geschiedenis heeft, schrijft slechte essays omdat hij niet verder kan kijken dan het onderwerp dat hij op dat moment beschrijft. Wie de klassieke oudheid niet kent, zal nooit weten wat voor invloed Heraclitus op een denker als Nietzsche heeft gehad (om maar wat te noemen).
Aproposzondag 6 april 2008 @ 15:24
quote:
Op dinsdag 1 april 2008 16:03 schreef tgs. het volgende:
Behalve werken bij een /musem voor Geologie oid?
Jij bent inderdaad behoorlijk dom.
Aproposzondag 6 april 2008 @ 15:57
Ik studeer zelf al vele jaren Geschiedenis in Leiden. Ik wilde aanvankelijk Engels doen, maar ik heb geen spijt van mijn keuze.
Wel heb ik grote bedenkingen bij sommige aspecten van de opleiding. Veel docenten schrijven ronduit slecht en ontberen iedere kennis van perioden die buiten hun vakgebied liggen. Voor iemand die graag schrijft, kan het behoorlijk fnuikend zijn om college te moeten lopen bij een docent die taalfouten als ''groter als'' en ''hun werden'' onbestraft laat, maar wel zanikt over ''al te barokke stijl'' in een werkstuk.
Ook het collegeaanbod laat te wensen over.
Baffelkasmaandag 7 april 2008 @ 20:24
Geschiedenis, de mooiste studie die er is! Ik studeer het alweer bijna vier jaar - en eigenlijk wordt het alleen maar leuker. Natuurlijk zijn er altijd discussies gaande over het feit of geschiedenis nu wel of niet een 'echte' wetenschap is; bij een studie als natuurkunde wordt daar in het geheel niet aan getwijfeld.

Om heel eerlijk te zijn, vind ik die discussie niet bijster interessant. Relevant is het evenmin. Voor mij is geschiedenis zowel wetenschap als kunst - een ambacht! Kortom, iedereen die zit te twijfelen: ga ervoor, en het zal je zeker niet tegenvallen!

Ik studeer trouwens aan de UvA; momenteel zit ik echter voor een half jaar in Nebraska, Amerika, waar ik voornamelijk Amerikaanse geschiedenis studeer. Geschiedenisfaculteiten hebben over het algemeen hele goede voorwaarden met betrekking tot uitwisselingsverbanden; dat is ook mooi meegenomen natuurlijk!
Scaurusmaandag 7 april 2008 @ 21:52
quote:
Op maandag 7 april 2008 20:24 schreef Baffelkas het volgende:
Om heel eerlijk te zijn, vind ik die discussie niet bijster interessant. Relevant is het evenmin. Voor mij is geschiedenis zowel wetenschap als kunst - een ambacht! Kortom, iedereen die zit te twijfelen: ga ervoor, en het zal je zeker niet tegenvallen!
Dat geschiedenis een wetenschap is waar men de waarheid - en de waarheid alleen! - nastreeft, lijkt mij een opvatting afkomstig uit de Anglo-Amerikaanse analytische filosofie. Geschiedenis is meer dan waarheidsvinding - het is ook het vertellen van een verhaal, een narrative. Wat overigens niet de plicht de geschiedenis weer te geven wie es eigentlich gewesen.
Steevenwoensdag 9 april 2008 @ 17:15
quote:
Op maandag 31 maart 2008 17:33 schreef Myrna1989 het volgende:
Zijn er hier ook mensen die van plan zijn om volgend schooljaar Geschiedenis te gaan studeren?

Zo ja: waarom kies je voor deze opleiding, weet je al wat je er 'later' mee wilt doen, waar wil je gaan studeren?
Ik wil het in deeltijd gaan studeren op de UvA. Ik moet nog wel een toelatingstest maken in mei, maar dat lijkt me wel te doen (met alleen HAVO kom je er niet ). Ik kies deze opleiding omdat ik geschiedenis een fascinerend vak vind. Op zich heb ik een prima baan, maar je weet maar nooit, en dan wil ik een papiertje hebben voor het geval dat. Wie weet waar ik terecht kom, maar freelance journalistiek lijkt me wel wat voor mij. Of dat haalbaar is, is een tweede. Maar verder vind ik geen enkele opleiding echt interessant.
quote:
Dat geschiedenis een wetenschap is waar men de waarheid - en de waarheid alleen! - nastreeft, lijkt mij een opvatting afkomstig uit de Anglo-Amerikaanse analytische filosofie. Geschiedenis is meer dan waarheidsvinding - het is ook het vertellen van een verhaal, een narrative. Wat overigens niet de plicht de geschiedenis weer te geven wie es eigentlich gewesen.
Ach waarheid, ik snap mensen ook niet zo die per sé de waarheid willen weten. Geschiedenis blijft toch vooral een kwestie van interpretatie. Je moet alleen goed kunnen onderbouwen waarom je iets vindt.

[ Bericht 12% gewijzigd door Steeven op 09-04-2008 17:22:01 ]
ethirasethwoensdag 9 april 2008 @ 17:45
Het vertellen van een mooi verhaal vind ik eigenlijk belangrijker dan het precies weergeven van feitjes. Die opvatting zal ook wel te maken hebben met het feit dat mijn geschiedkundige interesse vooral in de culturele hoek te vinden is, waar wat meer ruimte voor interpretatief en verhalend schrijven is dan in de politieke of economische geschiedenis. Ik zie geschiedenis dan ook meer als een literair vak en minder als een pure wetenschap. Natuurlijk moet je verhaal goed onderbouwd moet zijn, maar al zou ik een verhouding tussen de kanten wetenschap/literair moeten geven zou ik die denk ik ergens rond de 30/70 plaatsen.
Aproposwoensdag 9 april 2008 @ 17:46
Vervloekte postmodernisten.
Steevenwoensdag 9 april 2008 @ 18:55
quote:
Op woensdag 9 april 2008 17:46 schreef Apropos het volgende:
Vervloekte postmodernisten.
Baffelkasdonderdag 10 april 2008 @ 03:12
quote:
Op woensdag 9 april 2008 17:46 schreef Apropos het volgende:
Vervloekte postmodernisten.

Il n'y a pas de hors-texte
Grumpeydonderdag 10 april 2008 @ 09:10
quote:
Op woensdag 9 april 2008 17:45 schreef ethiraseth het volgende:
Het vertellen van een mooi verhaal vind ik eigenlijk belangrijker dan het precies weergeven van feitjes. Die opvatting zal ook wel te maken hebben met het feit dat mijn geschiedkundige interesse vooral in de culturele hoek te vinden is, waar wat meer ruimte voor interpretatief en verhalend schrijven is dan in de politieke of economische geschiedenis. Ik zie geschiedenis dan ook meer als een literair vak en minder als een pure wetenschap. Natuurlijk moet je verhaal goed onderbouwd moet zijn, maar al zou ik een verhouding tussen de kanten wetenschap/literair moeten geven zou ik die denk ik ergens rond de 30/70 plaatsen.
Gokje, Geert Mak fan?
ethirasethdonderdag 10 april 2008 @ 09:40
Heb nooit werk van Mak gelezen, maar moet zeggen dat ik die paar afleveringen die ik op tv van In Europa heb gezien best kon waarderen. Zulk soort ingezoomde geschiedenis kan, naar mijn mening, vaak heel goed de tijdsgeest van een periode pakken. Ik zie politieke (en economische) geschiedenis vooral als heel nuttig om het kader af te bakenen van een bepaalde tijd, het laat zien wat er allemaal gebeurde op bestuursniveau, wat natuurlijk een grote invloed had op de mensen die toen leefden. Maar het zijn de microgeschiedenis, de mentaliteitsgeschiedenis, folkloristische geschiedenis e.d. die voor mij dit soort geschiedkundig werk kunnen inkleuren en verlevendigen. Het kan een gezicht geven aan gebeurtenissen en tijden.

Ik zie politieke/economische geschiedenis ook zeker niet als minderwaardig, het is simpelweg een andere tak van geschiedenis en eentje die voor mij niet echt interessant is. Ik ken genoeg mensen van mijn studie die er volledig bij zweren en al dat interpretatief en beschrijvend gedoe van mentaliteitsgeschiedenis maar niks vinden. Ieder zijn ding gewoon.

[ Bericht 1% gewijzigd door ethiraseth op 10-04-2008 09:52:52 ]
Kneveltdonderdag 10 april 2008 @ 09:45
quote:
Op donderdag 10 april 2008 09:40 schreef ethiraseth het volgende:
Heb nooit werk van Mak gelezen, maar moet zeggen dat ik die paar afleveringen die ik op tv van In Europa heb gezien best kon waarderen. Zulk soort ingezoomde geschiedenis kan, naar mijn mening, vaak veel heel goed de tijdsgeest van een periode pakken. Ik zie politieke (en economische) geschiedenis vooral als heel nuttig om het kader af te bakenen van een bepaalde tijd, het laat zien wat er allemaal gebeurde op bestuursniveau, wat natuurlijk een grote invloed had op de mensen die toen leefden. Maar het zijn de microgeschiedenis, de mentaliteitsgeschiedenis, folkloristische geschiedenis e.d. die voor mij dit soort geschiedkundig werk kunnen inkleuren en verlevendigen. Het kan een gezicht geven aan gebeurtenissen en tijden.

Ik zie politieke/economische geschiedenis ook zeker niet als minderwaardig, het is simpelweg een andere tak van geschiedenis en eentje die voor mij niet echt interessant is. Ik ken genoeg mensen van mijn studie die er volledig bij zweren en al dat interpretatief en beschrijvend gedoe van mentaliteitsgeschiedenis maar niks vinden. Ieder zijn ding gewoon.
Als iemand die politieke en economische geschiedenis het interessantst lijkt, moet ik zeggen dat je een sterk punt hebt.
Scaurusdonderdag 10 april 2008 @ 10:12
quote:
Op donderdag 10 april 2008 09:40 schreef ethiraseth het volgende:
Heb nooit werk van Mak gelezen, maar moet zeggen dat ik die paar afleveringen die ik op tv van In Europa heb gezien best kon waarderen. Zulk soort ingezoomde geschiedenis kan, naar mijn mening, vaak heel goed de tijdsgeest van een periode pakken. Ik zie politieke (en economische) geschiedenis vooral als heel nuttig om het kader af te bakenen van een bepaalde tijd, het laat zien wat er allemaal gebeurde op bestuursniveau, wat natuurlijk een grote invloed had op de mensen die toen leefden. Maar het zijn de microgeschiedenis, de mentaliteitsgeschiedenis, folkloristische geschiedenis e.d. die voor mij dit soort geschiedkundig werk kunnen inkleuren en verlevendigen. Het kan een gezicht geven aan gebeurtenissen en tijden.
Wie een tijdperk wil kennen, doet er beter aan een populair doch goedgeschreven boek ter hand te nemen, bijvoorbeeld van John Keegan of Robin Lane Fox. Wat Geert Mak in zijn programma doet is leuk, hij laat zien hoe de 'grote' geschiedenis 'kleine' levens kan beïnvloeden. Een coherent en accuraat beeld van een periode geeft hij echter niet weer. Alleen al omdat zijn programma een grote verzameling is van fouten. Foute jaartallen, foute kaarten, und so weiter.
Aproposdonderdag 10 april 2008 @ 10:14
Doet Lane Fox nu ook al aan populaire geschiedschrijving?
ethirasethdonderdag 10 april 2008 @ 10:29
Als mensen zich willen voorbereiden op een studie geschiedenis zou ik aanraden om niet zozeer puur historische werken te lezen (ook geen verkeerd, maar zou dan proberen vooral de boeken te lezen die de universiteit van je keuze gebruikt voor zover je dat via studiegidsen e.d. kan achterhalen), maar boeken die zich bezighouden met de wetenschapsfilosofie van geschiedenis en de historiografie. Vooral wetenschapsfilosofie is voor veel studenten een groot struikelblok.

Ik weet dat in elk geval zowel aan de VU als aan de Universiteit van Leiden het boek van Chris Lorenz, De constructie van het verleden. Een inleiding in theorie van de geschiedenis wordt gebruikt. Een zeer degelijk, vrij informatiedicht boek wat zeer veel kanten van de wetenschapsfilosofie van geschiedenis belicht. Pittige kost wel, zeker als je niet bekend bent met filosofische problemen over waarheid e.d.. Als je aan de VU gaat studeren krijg je van hem ook les. Enkele andere universiteiten (sowieso Groningen aangezien hij daar doceert) gebruiken boeken van Frank Ankersmit. Ben verder niet bekend met die auteur, dus kan daar niet echt mee helpen.

Zeker aan te raden om van één of beide auteurs werk te lezen om je alvast een idee te geven van de problemen die aan geschiedenis als wetenschap en de methodologie van historici zitten. Het boek van Lorenz is naar mijn mening een goede introductie erin.
Scaurusdonderdag 10 april 2008 @ 10:45
Geschiedfilosofie en historiografie kunnen afschrikken, dat wel. Het is ook goed om als aanstaande student grote historici te lezen, dan heb ik het natuurlijk niet over Geert Mak, maar over Thucydides, Gibbon e.d.
Aproposdonderdag 10 april 2008 @ 10:49
Maar Lorenz schrijft zo vreselijk beroerd.
Grumpeydonderdag 10 april 2008 @ 10:49
Sowieso zou je in mijn ogen niet die docu van Mak moeten zien, maar gewoon een van zijn boeken moeten lezen voordat men oordeelt. Het is namelijk niet Mak die de beelden erbij pakt. Het boek, en dan met name 'Hoe god verdween uit Jorwerd' of 'In Europa' laat wel echt geschiedenis leven op een fantastische manier.
ethirasethdonderdag 10 april 2008 @ 11:33
quote:
Op donderdag 10 april 2008 10:49 schreef Apropos het volgende:
Maar Lorenz schrijft zo vreselijk beroerd.
Och, het boek is beter dan zijn colleges. Daarop zegt hij nog wel eens letterlijk "ja, dat staat toch in mijn boek" als je een vraag stelt.
Steevendonderdag 10 april 2008 @ 18:48
quote:
Op donderdag 10 april 2008 10:45 schreef Scaurus het volgende:
Geschiedfilosofie en historiografie kunnen afschrikken, dat wel. Het is ook goed om als aanstaande student grote historici te lezen, dan heb ik het natuurlijk niet over Geert Mak, maar over Thucydides, Gibbon e.d.
Ah kijk, dan heb ik het toch goed ingeschat. Heb hier boeken van al dat soort auteurs op de kast staan, gelezen en wel... En ik vond (en vind) het toffe boeken.
Solidonderdag 10 april 2008 @ 19:38
quote:
Op woensdag 2 april 2008 19:53 schreef BlaatschaaP het volgende:
Ik ben begin dit jaar begonnen met het propedeuseprogramma van Geschiedenis in Nijmegen. Echt een ont-zet-tend leuke studie! Het was voor mij al twee jaar duidelijk dat ik dit wilde gaan studeren en het bevalt tot nu toe meer dan prima.
Ik zit nu in mijn tweede jaar, ben vorig jaar begonnen in Nijmegen.

En ja, Lorenz is inderdaad verschrikkelijk. Hier in Nijmegen hebben we ook genoeg met hem te doen
Verlustedonderdag 10 april 2008 @ 19:40
Ik heb het gedaan op WO niveau, maar het viel zwaar tegen. Ja, je moet veel onderzoek doen met bronnen; om dan tot een hypothese te komen, etcetc. Het wordt pas leuk als je een master gaat kiezen. Maar tot die tijd moet je drie jaar kloten met zeer droge stof. Ik raad het je niet aan.
Solidonderdag 10 april 2008 @ 19:45
quote:
Op donderdag 10 april 2008 19:40 schreef Verluste het volgende:
Ik heb het gedaan op WO niveau, maar het viel zwaar tegen. Ja, je moet veel onderzoek doen met bronnen; om dan tot een hypothese te komen, etcetc. Het wordt pas leuk als je een master gaat kiezen. Maar tot die tijd moet je drie jaar kloten met zeer droge stof. Ik raad het je niet aan.
Als je niet de toewijding hebt om kilo's boeken en readers door te spitten en a4-tjes met soms gortdroge kost door te werken, is geschiedenis inderdaad niets voor jou. Dat is natuurlijk het probleem van zo'n brede studie; er zitten altijd onderwerpen tussen die jou geen hol interesseren. Daar moet je dan even doorheen bijten. Als je jezelf verder gaat specialiseren (d.m.v. minoren, master) wordt het vanzelf leuker!
ethirasethdonderdag 10 april 2008 @ 20:18
quote:
Op donderdag 10 april 2008 19:40 schreef Verluste het volgende:
Ik heb het gedaan op WO niveau, maar het viel zwaar tegen. Ja, je moet veel onderzoek doen met bronnen; om dan tot een hypothese te komen, etcetc. Het wordt pas leuk als je een master gaat kiezen. Maar tot die tijd moet je drie jaar kloten met zeer droge stof. Ik raad het je niet aan.
Je moet ook wel leuke onderwerpen voor werkstukken kiezen hè. Maar als je voor je gevoel drie jaar lang droge stof hebt zitten doorwerken dan is niet zozeer de studie slecht, maar zit/zat jij bij de verkeerde studie.
Scaurusdonderdag 10 april 2008 @ 21:58
Droog is een subjectief begrip. Als je de stof van geschiedenis droog vind, moet je het uberhaupt niet studeren.
Verlustevrijdag 11 april 2008 @ 00:04
quote:
Op donderdag 10 april 2008 21:58 schreef Scaurus het volgende:
Droog is een subjectief begrip. Als je de stof van geschiedenis droog vind, moet je het uberhaupt niet studeren.
Je ontkent jezelf.
DeHoveniervrijdag 11 april 2008 @ 22:08
Dit zou wel iets voor mij zijn denk ik. Geschiedenis was mijn lievelingsvak op de middelbare school (en economie ), ik vind t wel interessant, en ik hou van lezen en werkstukken maken
Hele boeken doorspitten zal voor mij geen probleem zijn denk ik.

Ik ben nu aan het uitvinden wat ik wil, een opleiding volgen, of ergens werken en daar carriere maken.
FloggingMollyzondag 13 april 2008 @ 17:56
Waar zit trouwens de beste geschiedenisopleiding? Is er een duidelijk verschil tussen de verschillende universiteiten, of ontloopt het elkaar niet echt?
ethirasethzondag 13 april 2008 @ 22:05
quote:
Op zondag 13 april 2008 17:56 schreef FloggingMolly het volgende:
Waar zit trouwens de beste geschiedenisopleiding? Is er een duidelijk verschil tussen de verschillende universiteiten, of ontloopt het elkaar niet echt?
http://www.let.vu.nl/bachelor/geschiedenis/

Aproposzondag 13 april 2008 @ 22:30
''Getest door studenten''. Nou, dan weet ik het wel.
Kneveltzondag 13 april 2008 @ 22:57
quote:
Ach ja, maar de Universiteit Utrecht staat weer in de top 10 van Europa's beste universiteiten. Het is maar hoe je het bekijkt.
ethirasethzondag 13 april 2008 @ 23:17
quote:
Op zondag 13 april 2008 22:30 schreef Apropos het volgende:
''Getest door studenten''. Nou, dan weet ik het wel.
Nou, wat weet je? Dat het oordeel van studenten over hun eigen faculteit onbetrouwbaar is zeker? Dat studenten niet in staat zijn om een oordeel te geven over hoe hun beleving van de studie en de omgeving is? Beetje simplistisch. Onderzoeken als Utrecht behoort tot de 10 beste universiteiten van europa zijn leuk, maar als de geschiedenisafdeling kut is in de ogen van studenten is dat toch echt belangrijker.
Aproposzondag 13 april 2008 @ 23:30
quote:
Op zondag 13 april 2008 23:17 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Nou, wat weet je?
Dat jij het veel te ernstig opneemt.
Mr.Blonde89maandag 14 april 2008 @ 09:25
quote:
Op woensdag 2 april 2008 19:23 schreef Executrix het volgende:
Ik vind juist de 19e eeuw heel erg interessant. Van Napoleon t/m de 1e wereldoorlog zegmaar. Dat is zo'n grijs gebied waar in de geschiedenislessen vaak veel minder aandacht aan wordt besteed dan aan bv de middeleeuwen of WOII. Maar er is toen toch erg veel gebeurd met industrialisatie, kolonisatie, onafhakelijkheid en burgeroorog in de VS, spanningen in Europa en Nederland dat weer een koninkrijk is geworden.
Oei, dit jaar is het examenstof. Je hoeft mij niks meer wijs te maken over de coalitie oorlogen, de krim oorlog of de frans-duitse oorlog
Kneveltmaandag 14 april 2008 @ 18:25
  • Top 100 Europese Universiteiten.
  • Beste universiteit voor GS in NL volgens hoogleraren.
    quote:
    Op zondag 13 april 2008 23:17 schreef ethiraseth het volgende:
    Onderzoeken als Utrecht behoort tot de 10 beste universiteiten van europa zijn leuk, maar als de geschiedenisafdeling kut is in de ogen van studenten is dat toch echt belangrijker.
  • GS bij de beste elf studies aan de Universiteit Utrecht.
  • Scaurusmaandag 14 april 2008 @ 18:27
    Knevel weet wel naar welke uni hij volgend jaar gaat! UU schopt kont.
    Kneveltmaandag 14 april 2008 @ 18:29
    quote:
    Op maandag 14 april 2008 18:27 schreef Scaurus het volgende:
    Knevel weet wel naar welke uni hij volgend jaar gaat! UU schopt kont.
    Ik heb mijn huiswerk wel gedaan, ja.
    Tevens voor mijn gevoel de leukste studentenstad.
    Scaurusmaandag 14 april 2008 @ 18:34
    Je bent er veel te krampachtig mee bezig. Nu kan het alleen maar tegenvallen. Maarja, je kan altijd nog journalist worden. Of dominee.
    Kneveltmaandag 14 april 2008 @ 21:16
    quote:
    Op maandag 14 april 2008 18:34 schreef Scaurus het volgende:
    Je bent er veel te krampachtig mee bezig. Nu kan het alleen maar tegenvallen. Maarja, je kan altijd nog journalist worden. Of dominee.
    Het is mijn intentie niet om historicus te worden.
    ethirasethmaandag 14 april 2008 @ 23:43
    quote:
    Op maandag 14 april 2008 21:16 schreef Knevelt het volgende:

    [..]

    Het is mijn intentie niet om historicus te worden.
    Dat wordt je waarschijnlijk ook niet al studeer je wel geschiedenis. De kans dat je daadwerkelijk fulltime met geschiedenis bezig bent na je studie is nogal gering.
    Scaurusdinsdag 15 april 2008 @ 09:33
    Dat ligt natuurlijk voor een (groot?) deel aan je inzet tijdens je studie. Als je cum laude afstudeert heb je meer kans dan als je gemiddeld een zes staat.
    ethirasethdinsdag 15 april 2008 @ 10:14
    Ja, dat is dus precies wat ik bedoel. Bij veel andere studies (nee niet elke, dus kom nu niet aan met andere studies waarbij dat niet zo is ) komt het merendeel wel in hun vakgebied terecht ongeacht de resultaten, bij geschiedenis moet je keihard je best doen ervoor en zelfs dan is er nog geen garantie.
    Verlustedinsdag 15 april 2008 @ 12:49
    quote:
    Op dinsdag 15 april 2008 10:14 schreef ethiraseth het volgende:
    Ja, dat is dus precies wat ik bedoel. Bij veel andere studies (nee niet elke, dus kom nu niet aan met andere studies waarbij dat niet zo is ) komt het merendeel wel in hun vakgebied terecht ongeacht de resultaten, bij geschiedenis moet je keihard je best doen ervoor en zelfs dan is er nog geen garantie.
    je kan altijd nog leraar worden ermee
    ethirasethdinsdag 15 april 2008 @ 12:58
    Ik ken echt niemand die tegenwoordig nog leraar wilt worden. Weet niet hoe het bij studenten aan andere universiteiten zit, maar voor zover ik weet wil niemand die geschiedenis aan de Vu studeert leraar worden. Moet er zelf ook niet aan denken om aan van die ongeinteresseerde kutpubers les te moeten geven. Ik ga nog liever bij de Albert Heijn achter de kassa zitten ofzo.
    Steevendinsdag 15 april 2008 @ 16:40
    quote:
    Op dinsdag 15 april 2008 12:58 schreef ethiraseth het volgende:
    Ik ken echt niemand die tegenwoordig nog leraar wilt worden. Weet niet hoe het bij studenten aan andere universiteiten zit, maar voor zover ik weet wil niemand die geschiedenis aan de Vu studeert leraar worden. Moet er zelf ook niet aan denken om aan van die ongeinteresseerde kutpubers les te moeten geven. Ik ga nog liever bij de Albert Heijn achter de kassa zitten ofzo.
    Yup, zo denk ik er ook over...
    parselmouthdinsdag 15 april 2008 @ 17:27
    Als je een studie gaat volgen met de intentie leraar te worden kun je ook beter HBO gaan doen. Dan word je 4 jaar lang klaargestoomd voor het vak, denk dat dat een betere manier is dan 4 jaar lang theorie te gaan zitten stampen en dan nog 2 jaar het lerarenvak moeten gaan 'leren'.

    Het lijkt mij overigens wel heel erg leuk om ongeinteresseerde kutpubers les te geven Universiteit is juist iets wat totaal niet aan mij besteed is.
    ethirasethdinsdag 15 april 2008 @ 17:45
    quote:
    Op dinsdag 15 april 2008 17:27 schreef parselmouth het volgende:
    Als je een studie gaat volgen met de intentie leraar te worden kun je ook beter HBO gaan doen. Dan word je 4 jaar lang klaargestoomd voor het vak, denk dat dat een betere manier is dan 4 jaar lang theorie te gaan zitten stampen en dan nog 2 jaar het lerarenvak moeten gaan 'leren'.

    Het lijkt mij overigens wel heel erg leuk om ongeinteresseerde kutpubers les te geven Universiteit is juist iets wat totaal niet aan mij besteed is.
    Tja, een vriend van me doet de lerarenopleiding geschiedenis na eerst enkele jaren op de universiteit gezeten te hebben (en gefaald). Van wat hij vertelt leer je op het hbo wel meer qua pedagogiek e.d., maar de vakinhoudelijke kennis is dan weer om te janken. En je hebt natuurlijk je universitaire lerarenopleiding nodig voor een eerstegraads bevoegdheid, wat qua salaris een flinke verbetering is ten opzichte van tweedegraads, om nog maar niet te spreken van dat je dan bovenbouw havo/vwo mag lesgeven.
    #ANONIEMdinsdag 15 april 2008 @ 17:53
    Als ik al leraar zou worden dan zou ik inderdaad toch wel aan de bovenbouw HAVO/VWO les willen geven. Ik moet er niet aan denken om aan een VMBO-brugklas les te gaan geven...
    Solidinsdag 15 april 2008 @ 18:46
    Ik heb hier wel een mooi grafiekje van de alumnimonitor van de RU. Geeft een mooi beeld van waar historici terechtkomen en hoe dit in de loop der jaren veranderd is.

    GlowMousedinsdag 15 april 2008 @ 22:36
    Onzin opgeruimd.
    parselmouthwoensdag 16 april 2008 @ 09:14
    quote:
    Op dinsdag 15 april 2008 17:45 schreef ethiraseth het volgende:

    [..]

    Tja, een vriend van me doet de lerarenopleiding geschiedenis na eerst enkele jaren op de universiteit gezeten te hebben (en gefaald). Van wat hij vertelt leer je op het hbo wel meer qua pedagogiek e.d., maar de vakinhoudelijke kennis is dan weer om te janken. En je hebt natuurlijk je universitaire lerarenopleiding nodig voor een eerstegraads bevoegdheid, wat qua salaris een flinke verbetering is ten opzichte van tweedegraads, om nog maar niet te spreken van dat je dan bovenbouw havo/vwo mag lesgeven.
    Weet ik, ik ga ook voor m'n eerstegraads bevoegdheid, niet eens omdat ik VMBO'ers zo verschrikkelijk vind, maar meer het feit dat je wat gevarieerder les kunt geven. Maar ik ben meer een HBO-er. Heb HBO en universiteit allebei geprobeerd, HBO was niet alles, maar de uni paste gewoon helemaaaaaal niet bij mij.
    Verder schijnt de vakinhoudelijke kennis die je krijgt per hogeschool en per vak dat je leert te verschillen natuurlijk .

    Ben er in elk geval nog niet uit wat ik wil gaan doen, twijfel nog tussen 3 vakken. Maatschappijleer lijkt me ook te gek namerlijk... Valt me wel op dat ik naar de vakken neig die ik zelf heel erg leuk vond op de middelbare school, was vooral te danken aan de manier van lesgeven van mijn docenten
    FloggingMollywoensdag 16 april 2008 @ 20:11
    Heeft iemand hier ervaring met een geschiedenisstudie in Belgie? Leuven bijvoorbeeld?
    Europeesdonderdag 17 april 2008 @ 23:15
    Ik wil ook Geschiedenis gaan doen, eerst mijn P halen op de Hogeschool van Amsterdam en dan ook naar de Uv!

    vooral de Tweede Wereldoorlog interesseerd me heel erg, maar ook het Koloniaal verleden van Nederland en andere Europese landen! Geweldig, heb nu iets van 400 boeken over de wo2, en kan me uren vermaken door alleen stukjes te lezen! Geef een kind een lollie

    Eu.
    Scaurusvrijdag 18 april 2008 @ 15:29
    quote:
    Op donderdag 17 april 2008 23:15 schreef Europees het volgende: Geweldig, heb nu iets van 400 boeken over de wo2, en kan me uren vermaken door alleen stukjes te lezen!
    Een nulletje teveel?
    Europeesvrijdag 18 april 2008 @ 20:57
    quote:
    Op vrijdag 18 april 2008 15:29 schreef Scaurus het volgende:

    [..]

    Een nulletje teveel?
    Nee hoor 400, een vier met twee nullen
    ethirasethvrijdag 18 april 2008 @ 21:24
    Misschien is het dan inderdaad een goed idee om geschiedenis te gaan studeren, al was het maar om hopelijk eens interesse in een andere periode dan die 5 jaar te krijgen.
    Steevenvrijdag 18 april 2008 @ 21:39
    quote:
    Op vrijdag 18 april 2008 21:24 schreef ethiraseth het volgende:
    Misschien is het dan inderdaad een goed idee om geschiedenis te gaan studeren, al was het maar om hopelijk eens interesse in een andere periode dan die 5 jaar te krijgen.


    Ik herken het wel een beetje. Toen ik een jaar of 15-16 was vond ik WW2 ook erg fascinerend en heb me daar eindeloos in verdiept. Pas een paar jaar later kwam ik erachter dat de Oudheid veel toffer was en nu vind ik alles wel interessant eigenlijk. Het is alleen zo ontzettend veel informatie . En je kunt niet alles weten .
    Scaurusvrijdag 18 april 2008 @ 21:46
    In mijn vlegeljaren werden ik en mijn broer gefascineerd door de Tweede Wereldoorlog. We speelden altijd oorlogje, gingen naar Normandië en lazen alles wat los en vast zat over het onderwerp. Nu is mijn interesse wat breder. De liefde blijft echter. Niets ligt de man immers nader tot zijn hart dan geweld en heroïek.
    #ANONIEMzaterdag 19 april 2008 @ 09:28
    Dat zie je bij ons ook. Vrijwel alle mannen vinden politieke geschiedenis het leukst, met al dat gemoord en al die onthoofdingen. Vrouwen vinden cultuurgeschiedenis leuker .

    [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-04-2008 09:29:19 ]
    Sjoewezaterdag 19 april 2008 @ 09:46
    quote:
    Tja. Mag ik als vierdejaars student GS aan de UU daar iets aan afdingen. Ten eerste klopt het wel dat het niveau op de UU erg hoog is, maar dat is niet altijd een constante. Ik heb zeker de laatste paar jaar eeen aantal vakken gevolgd waarvan je echt beteuterd buiten staat aan het eind.
    Je hebt 7,5 studiepunt in je handen gedrukt gekregen, dat is leuk, maar je hebt echt niks geleerd en dat is zonde als je toch al in zo'n opgepropt studieprogram zit.
    De groepen aan de UU zijn erg groot, dat is vaak vervelend. Bijvoorbeeld met mensen die slecht voorbereid naar de werkcolleges komen, dan zit je met 5 mensen die hun voorbereiding wel op orde hebben tegenover 20 ongeinteresseerden te discussieren. Mensen die op een vraag nog durven antwoorden: geen idee of heb ik niet gelezen. Tis verdomme de middelbare school niet.
    Verder, maar daar zul je als nieuwe student minder last van hebben, was het vroeger een veel gezelligere studie. Toen hadden we een gebouw met de docentenkamers en de collegeruimten in een gebouw. Dan kwam je nog mensen tegen op de gang, praatje maken met je docenten, na de colleges met z'n allen de kroeg in etc. Nu zit dat uit elkaar. Dus je komt je docenten amper tegen en dat is wel jammer. Nu kon het ook niet veel anders, toen ik begon waren er 70 eerstejaars, nu zijn het er 270

    * Sjoewe gaat volgend jaar masteren aan de UvA.
    BlaatschaaPzaterdag 19 april 2008 @ 10:21
    quote:
    Op zaterdag 19 april 2008 09:28 schreef Sloggi het volgende:
    Dat zie je bij ons ook. Vrijwel alle mannen vinden politieke geschiedenis het leukst, met al dat gemoord en al die onthoofdingen. Vrouwen vinden cultuurgeschiedenis leuker .
    Ik vind als vrouw de politieke geschiedenis ook veel boeiender. Maar ik ben dan ook altijd wel een beetje gefascineerd geweest door de ziekheid van de mens .
    ethirasethzaterdag 19 april 2008 @ 11:35
    quote:
    Op zaterdag 19 april 2008 09:46 schreef Sjoewe het volgende:

    [..]

    Tja. Mag ik als vierdejaars student GS aan de UU daar iets aan afdingen. Ten eerste klopt het wel dat het niveau op de UU erg hoog is, maar dat is niet altijd een constante. Ik heb zeker de laatste paar jaar eeen aantal vakken gevolgd waarvan je echt beteuterd buiten staat aan het eind.
    Je hebt 7,5 studiepunt in je handen gedrukt gekregen, dat is leuk, maar je hebt echt niks geleerd en dat is zonde als je toch al in zo'n opgepropt studieprogram zit.
    De groepen aan de UU zijn erg groot, dat is vaak vervelend. Bijvoorbeeld met mensen die slecht voorbereid naar de werkcolleges komen, dan zit je met 5 mensen die hun voorbereiding wel op orde hebben tegenover 20 ongeinteresseerden te discussieren. Mensen die op een vraag nog durven antwoorden: geen idee of heb ik niet gelezen. Tis verdomme de middelbare school niet.
    Verder, maar daar zul je als nieuwe student minder last van hebben, was het vroeger een veel gezelligere studie. Toen hadden we een gebouw met de docentenkamers en de collegeruimten in een gebouw. Dan kwam je nog mensen tegen op de gang, praatje maken met je docenten, na de colleges met z'n allen de kroeg in etc. Nu zit dat uit elkaar. Dus je komt je docenten amper tegen en dat is wel jammer. Nu kon het ook niet veel anders, toen ik begon waren er 70 eerstejaars, nu zijn het er 270

    * Sjoewe gaat volgend jaar masteren aan de UvA.
    Mja, die massa studenten is een van de redenen dat ik niet voor de UU (en de UvA) koos. Aan de Vu bestaat de nieuwe instroom uit gemiddeld 40-60 mensen per jaar. Na afhaken van een hoop mensen gedurende het eerste jaar ging ik het tweede jaar in met ongeveer 30 medestudenten. Dat werkt heel prettig omdat ik eigenlijk geen werkcolleges heb gehad waar meer dan 15 mensen zaten (heb in mijn derde jaar zelfs een vak gevolgd samen met twee andere studenten en mijn specialisatievak in mijn master doe ik samen met slechts één meisje ). Ik zou bijna beweren dat er een omgekeerd verband te bestaan tussen de hoeveelheid studenten die een vak volgt en de kwaliteit ervan.

    Minpunt van zo'n kleine faculteit is natuurlijk wel dat er simpelweg minder docenten zijn en dus ook het vakkenaanbod wat kleiner is dan aan de UvA of de UU. Maar dat is een keuze waar ik mee kon leven om in ruil daarvoor veel directer contact met docenten te kunnen hebben en een hechtere band met medestudenten.
    quote:
    Op zaterdag 19 april 2008 09:28 schreef Sloggi het volgende:
    Dat zie je bij ons ook. Vrijwel alle mannen vinden politieke geschiedenis het leukst, met al dat gemoord en al die onthoofdingen. Vrouwen vinden cultuurgeschiedenis leuker .
    Wat nog enger is: ik ken meerdere vrouwen die van kwantitatieve geschiedenis houden. Die onderzoeken graag voedselprijzen en arbeidsparticipatie en economische trends e.d.
    Scauruszaterdag 19 april 2008 @ 12:23
    Met de massaliteit heb ik als eerstejaars (aan UU) niet zo veel problemen. Het is wel jammer dat je in een werkcollege zit met twintig studenten waarvan hooguit enkelen (!) de stof voor het betreffende college echt hebben gelezen. Daar erger ik mij dan groen en geel aan, zo'n middelbare school instelling.
    ethirasethzaterdag 19 april 2008 @ 12:42
    quote:
    Op zaterdag 19 april 2008 12:23 schreef Scaurus het volgende:
    Met de massaliteit heb ik als eerstejaars (aan UU) niet zo veel problemen. Het is wel jammer dat je in een werkcollege zit met twintig studenten waarvan hooguit enkelen (!) de stof voor het betreffende college echt hebben gelezen. Daar erger ik mij dan groen en geel aan, zo'n middelbare school instelling.
    Ach, die types zie je meestal in het tweede jaar niet meer terug. Komt vanzelf wel goed.
    Sjoewezaterdag 19 april 2008 @ 14:30
    quote:
    Op zaterdag 19 april 2008 12:42 schreef ethiraseth het volgende:

    [..]

    Ach, die types zie je meestal in het tweede jaar niet meer terug. Komt vanzelf wel goed.
    dat valt dus tegen eh.
    Kneveltzaterdag 19 april 2008 @ 16:43
    Is Geschiedenis aan de UU daadwerkelijk zo groot dat het echt onpersoonlijk wordt en iedereen langs iedereen loopt?
    Sjoewezaterdag 19 april 2008 @ 17:20
    Ja, dat vind ik tenminste wel. Je hebt het eerste jaar weliswaar een vaste werkgroep, dat scheelt nog iets, maar wat betreft het docent/student contact ben je wel echt een nummer zolangzamerhand.
    Tja ik vind dat gewoon jammer, maar dat komt ook omdat ik het heb zien veranderen onder mijn studie. Het is niet dramatisch verder, maar het is wel iets om rekening mee te houden, als je het belangrijk vind om onder 'academisch toezicht' te studeren. Bovendien is het door het grote aantal studenten wel erg schools geworden allemaal, de docenten zijn allemaal erg anal op de inlevermomenten en de aanwezigheidsplicht. Ik heb daar gewoon niet zoveel behoefte aan, als ik aan een docent om een week uitstel vraag, dan wil ik graag serieus genomen worden en niet als een leugenachtige scholier behandeld worden die komt vertellen dat z'n hond de printer op heeft gegeten. Dat soort onzin krijg je namelijk wel als het massaler wordt.
    Noshzondag 20 april 2008 @ 16:32
    quote:
    Op zaterdag 19 april 2008 16:43 schreef Knevelt het volgende:
    Is Geschiedenis aan de UU daadwerkelijk zo groot dat het echt onpersoonlijk wordt en iedereen langs iedereen loopt?
    Ja. Niet dramatisch, maar je bent een nummer en zo wordt je ook min of meer behandeld. Van persoonlijke begeleiding is geen sprake, generalisaties met betrekking op deadlines zijn, zoals Sjoewe al zei, heel normaal, en qua werkhouding schuift het langzaam op richting vergaarbakstudie. Net zoals bijvoorbeeld rechten of psychologie is het steeds meer een studie voor mensen 'die het maar gekozen hebben omdat'. Niet erg natuurlijk, maar de dramatische stiltes bij werkcolleges zijn af en toe echt tenenkrommend.

    Verder kan ik het je best aanbevelen hoor. Er loopt genoeg expertise rond, de voorzieningen zijn er best puik (al is het overduidelijk dat de letterenstudies qua financiën echt als een stel melaatsen behandeld worden), en uiteindelijk is het zoals met iedere studie: het is wat je er zelf van maakt.
    Noshzondag 20 april 2008 @ 16:32
    Al ben ik wel oprecht blij dat wereldgeschiedenis er op zit. Wat een droevig vak is dát.
    Kneveltzondag 20 april 2008 @ 16:48
    Dus je zegt in feite dat het nadeel van die massaliteit niet opweegt tegen de voordelen van Utrecht ?
    quote:
    Op zondag 20 april 2008 16:32 schreef Nosh het volgende:
    Al ben ik wel oprecht blij dat wereldgeschiedenis er op zit. Wat een droevig vak is dát.
    Waar gaat dat vak precies over?
    Viking84zondag 20 april 2008 @ 16:51
    quote:
    Op zondag 20 april 2008 16:48 schreef Knevelt het volgende:
    Dus je zegt in feite dat het nadeel van die massaliteit niet opweegt tegen de voordelen van Utrecht ?
    [..]

    Waar gaat dat vak precies over?
    Gokje: over de geschiedenis van de wereld?
    Noshzondag 20 april 2008 @ 16:54
    quote:
    Op zondag 20 april 2008 16:48 schreef Knevelt het volgende:
    Dus je zegt in feite dat het nadeel van die massaliteit niet opweegt tegen de voordelen van Utrecht ?
    [..]

    Waar gaat dat vak precies over?
    Ik zit nog in het eerste jaar, en tot dusver heb ik er weinig last van gehad. Kan je echter niet zeggen hoe het gaat als de werkgroepstructuur wegvalt.

    En wereldgeschiedenis is het vak dat af probeert te stappen van de Eurocentrische geschiedschrijving, en ook andere werelddelen erbij haalt, om zo onderlinge verbanden te kunnen leggen. Jammer alleen dat het net in het leven geroepen is, te maken heeft met een schrijnend gebrek aan bronnen van veel gebieden (waardoor je toch weer uitkomt in, juist, Europa ), en nog heel erg zoekende is. Waardoor je eindigt met een verwarrende brij van oppervlakkige informatie, definitiezoekerij en ein-de-loze discussies over diezelfde definities.

    Dan had ik nog liever een extra onderzoekseminar waarbij één deelonderwerp heel intensief behandeld werd, want nu heb ik iets met een 7,5 afgesloten, zonder daar eigenlijk een druppel zweet gelaten voor te hebben.
    Noshzondag 20 april 2008 @ 16:54
    quote:
    Op zondag 20 april 2008 16:51 schreef Viking84 het volgende:

    [..]

    Gokje: over de geschiedenis van de wereld?
    Ja. Of dat.
    ethirasethzondag 20 april 2008 @ 16:59
    quote:
    Op zondag 20 april 2008 16:48 schreef Knevelt het volgende:
    Dus je zegt in feite dat het nadeel van die massaliteit niet opweegt tegen de voordelen van Utrecht ?
    [..]

    Waar gaat dat vak precies over?
    Geschiedenis van andere delen van de wereld dan Europa denk ik zo. Nogal een opkomend nieuw vakgebied binnen de Westerse geschiedschrijving. Het hangt soms nogal op antropologie doordat er erg op wordt gehamerd dat je je Europese bril moet afzetten als je naar niet-Westerse culturen kijkt. op zich erg interessant omdat je zo hele nieuwe inzichten kan krijgen in culturen, maar het kan snel verzanden in het zoveel mogelijk laten zien hoe onbelangrijk Europa was in vergelijking tot bijvoorbeeld China.
    Aproposzondag 20 april 2008 @ 17:01
    Behandelt Wereldgeschiedenis ook de Oudheid, of is het een soort Expansiegeschiedenis?
    Noshzondag 20 april 2008 @ 17:03
    quote:
    Op zondag 20 april 2008 17:01 schreef Apropos het volgende:
    Behandelt Wereldgeschiedenis ook de Oudheid, of is het een soort Expansiegeschiedenis?
    Wij begonnen rond 1300. You do the math.
    ethirasethzondag 20 april 2008 @ 17:12
    Op zich is wereldgeschiedenis best interessant. Zo werd aan de Vu dit jaar een vak gegeven over de handel binnen de Indische Oceaan vanaf ongeveer 1500 en dan zie je dat tot de 18e eeuw de Europeanen eigenlijk een factor van weinig betekenis waren, en het vooral de Chinezen en arabieren waren die een grote invloed hadden. Als zo'n zelfde vak bij Nieuwe Tjid werd gegeven zou het voornamelijk gaan over hoe de Europeanen binnendrongen in die gebieden en hun macht deden doen gelden. World History plaatst de positie van Europa wat meer in perspectief omdat die nogal eens enigzins vervormd overkomt in reguliere cursussen.
    Scauruszondag 20 april 2008 @ 17:20
    quote:
    Op zondag 20 april 2008 16:54 schreef Nosh het volgende:
    En wereldgeschiedenis is het vak dat af probeert te stappen van de Eurocentrische geschiedschrijving, en ook andere werelddelen erbij haalt, om zo onderlinge verbanden te kunnen leggen. Jammer alleen dat het net in het leven geroepen is, te maken heeft met een schrijnend gebrek aan bronnen van veel gebieden (waardoor je toch weer uitkomt in, juist, Europa ), en nog heel erg zoekende is. Waardoor je eindigt met een verwarrende brij van oppervlakkige informatie, definitiezoekerij en ein-de-loze discussies over diezelfde definities.
    Wereldgeschiedenis heeft men echt in het curriculum gestopt omdat linkse huillies graag meer over de slavernij en Nelson Mandela. Wel, feitelijk leer je weinig over de geschiedenis van, laten we zeggen, de Chinezen en Ottoman. Zoals Nosh al zegt is het een samenraapsel van wat wereldhistorische thema's als de slavernij en globalisatie. Samenhang is er niet. De hoorcolleges over Spengler, Toynbee e.a. en over bestuursvormen in China, Ottomaanse Rijk en Europa waren wel echt interessant. Onze werkcolleges waren af en toe om te huilen zo saai en nutteloos . Met onze canon

    Ik heb trouwens een 7.2 gehaald voor het vak. Het enige leuke was het essay over het Orientalisme.
    Scauruszondag 20 april 2008 @ 17:23
    Voor Wereldgeschiedenis moet je trouwens een boek lezen (Tignor), waarin zo'n twee derde van de tekst toch gaat over 'onze' Verlichting, Industriele Revolutie, veroveringen en revoluties
    Noshzondag 20 april 2008 @ 17:29
    quote:
    Op zondag 20 april 2008 17:20 schreef Scaurus het volgende:

    [..]

    Wereldgeschiedenis heeft men echt in het curriculum gestopt omdat linkse huillies graag meer over de slavernij en Nelson Mandela. Wel, feitelijk leer je weinig over de geschiedenis van, laten we zeggen, de Chinezen en Ottoman. Zoals Nosh al zegt is het een samenraapsel van wat wereldhistorische thema's als de slavernij en globalisatie. Samenhang is er niet. De hoorcolleges over Spengler, Toynbee e.a. en over bestuursvormen in China, Ottomaanse Rijk en Europa waren wel echt interessant. Onze werkcolleges waren af en toe om te huilen zo saai en nutteloos . Met onze canon

    Ik heb trouwens een 7.2 gehaald voor het vak. Het enige leuke was het essay over het Orientalisme.
    Orientalisme vond ik oprecht interessant, maar ook hier: te beknopt. Een mening vormen over iemand's visie aan de hand van een inleiding van zijn boek. Alsof je een literaire recensie van The Lord of the Rings moet schrijven, terwijl je alleen de inhoudsopgave hebt gezien.

    En dat canon was het moment dat hier het boek openging en er zelfstandig gewerkt werd.
    ethirasethzondag 20 april 2008 @ 18:50
    quote:
    Op zondag 20 april 2008 17:20 schreef Scaurus het volgende:

    [..]

    Wereldgeschiedenis heeft men echt in het curriculum gestopt omdat linkse huillies graag meer over de slavernij en Nelson Mandela. Wel, feitelijk leer je weinig over de geschiedenis van, laten we zeggen, de Chinezen en Ottoman. Zoals Nosh al zegt is het een samenraapsel van wat wereldhistorische thema's als de slavernij en globalisatie. Samenhang is er niet. De hoorcolleges over Spengler, Toynbee e.a. en over bestuursvormen in China, Ottomaanse Rijk en Europa waren wel echt interessant. Onze werkcolleges waren af en toe om te huilen zo saai en nutteloos . Met onze canon
    Nee, wereldgeschiedenis is er gekomen om mensen met een visie gelijk aan de jouwe meer perspectief op de plek van Europa binnen de geschiedenis te geven. Voor iemand die geschiedenis studeert heb je toch echt een zeer beperkte kijk op de wereld. Wereldgeschiedenis gelijkstellen aan een "vakgebied \voor linkse huilies". Godsklere zeg, wat een tunnelvisie. Gelukkig ben je pas eerstejaars en is er nog hoop voor je.
    Scaurusmaandag 21 april 2008 @ 08:40
    An sich is er niets mis mee met een vak Wereldgeschiedenis waar je kritisch leert kijken naar de plek van Europa in de geschiedenis en je eigen eurocentrisme. Hier moeten echter niet de normale vakken onder leiden zoals nu. Vroeger, voor de BaMa structuur, kreeg je over elke periode (oudheid/middeleeuwen/vroegmodern etc.) twee vakken. Nu is dat gehalveerd. Je merkt ook onder studenten dat de algemene kennis over een periode laag is. Als je je twee maanden mondjesmaat in de vroegmoderne tijd verdiept en slecht een zes haalt, ken je het tijdperk niet. Dat is mijns inziens betreurenswaardig, een reden om een vrij onsamenhangend vak als Wereldgeschiedenis in te ruilen voor een tweede vak Vroegmoderne Geschiedenis.
    Kneveltmaandag 21 april 2008 @ 08:41
    -sc-

    [ Bericht 91% gewijzigd door GlowMouse op 21-04-2008 11:36:17 ]
    Scaurusmaandag 21 april 2008 @ 08:48
    -sc-

    [ Bericht 100% gewijzigd door GlowMouse op 21-04-2008 11:36:18 ]
    BlaatschaaPmaandag 21 april 2008 @ 17:46
    Wat voor vakken hebben jullie eigenlijk?

    In het eerste jaar hebben we de vier standaard periodevakken (Oudheid, Middeleeuwen, Nieuwe Tijd en Nieuwste Tijd) die ook allevier 10 stp zijn. Daarnaast hebben we ook nog colleges van Globalisering en Cultuurhistorische Canon. Deze sluiten we beiden af met een tentamen en zijn 5 stp waard. Vervolgens krijgen we nog ACV (Algemene Communicatieve Vaardigheden), Historische Praktijk, Statistiek en Database met allemaal een aantal (verplicht met een voldoende af te sluiten) opdrachten.
    Scaurusmaandag 21 april 2008 @ 18:04
    Wij hebben in het eerste jaar Oudheid, Middeleeuwen, Vroegmodern (1400 - 1789), Modern (1789-1914) en Eigentijds (1914-). Daarnaast nog Wereldgeschiedenis en een onderzoeksseminar (naar mijn mening het leukste vak van het jaar).
    Sjoewemaandag 21 april 2008 @ 18:05


    Alles wat niveau 1 is, was eerste jaar, de rest in de andere jaren.
    Steevenmaandag 21 april 2008 @ 21:02
    Tering, als ik die vakken zie krijg ik gewoon meteen zin om naar school te gaan. Ik ben echt een nerd .
    BlaatschaaPmaandag 21 april 2008 @ 21:09
    quote:
    Op maandag 21 april 2008 21:02 schreef Steeven het volgende:
    Tering, als ik die vakken zie krijg ik gewoon meteen zin om naar school te gaan. Ik ben echt een nerd .
    Ik heb hetzelfde hoor .

    Helaas is dat enthousiasme ietwat verdwenen op het moment dat ik ook echt voor m'n tentamens moet gaan leren .
    Kneveltzondag 27 april 2008 @ 12:16
    Wat is eigenlijk het profiel van de gemiddelde geschiedenisstudent? Op de open dag in Utrecht was de extraversie nou niet echt overvloedig aanwezig.
    Steevenzondag 27 april 2008 @ 12:27
    quote:
    Op zondag 27 april 2008 12:16 schreef Knevelt het volgende:
    Wat is eigenlijk het profiel van de gemiddelde geschiedenisstudent? Op de open dag in Utrecht was de extraversie nou niet echt overvloedig aanwezig.
    Geen idee.

    Ik moet 20-5 mijn toelatingstest maken overigens .
    Sjoewezondag 27 april 2008 @ 12:34
    quote:
    Op zondag 27 april 2008 12:16 schreef Knevelt het volgende:
    Wat is eigenlijk het profiel van de gemiddelde geschiedenisstudent? Op de open dag in Utrecht was de extraversie nou niet echt overvloedig aanwezig.
    Alles van ras-alto's tot enorme Jan-Pieter-Bas-mijnvijderisadvocaat-Ferdinand's.
    ethirasethzondag 27 april 2008 @ 12:42
    Aan de vu zijn het vooral heel gemiddelde mensen. Geen alto's, maar ook geen kakkers. Qua politieke kleuring ook hetzelfde beeld, loopt uiteen tussen groen-links en vvd, met de enkele Christenunie stemmer. Als er al verdonk/wilders stemmers zijn houden die zich wijselijk stil. De meeste zijn geen geweldige sprekers in werkgroepen, maar ook weer geen slechte. Eigenlijk zit iedereen, wat voor criteria je ook bent, altijd wel zo rond het midden.
    Sjoewezondag 27 april 2008 @ 12:52
    Heb je er ook nog echte VU-Grrristenen tussenzitten?
    Noshzondag 27 april 2008 @ 12:55
    quote:
    Op zondag 27 april 2008 12:52 schreef Sjoewe het volgende:
    Heb je er ook nog echte VU-Grrristenen tussenzitten?
    Vorige week gaven drie Biblebelt-producten aan bij Van Rossem dat 'de naam van de Heer nogal teer lag', dus ja.
    Sjoewezondag 27 april 2008 @ 12:58
    Brr. Wel handig om er een in je werkgroep te hebben trouwens als je weer eens snel iets uit de Bijbel moet opdreggen.
    Scauruszondag 27 april 2008 @ 13:14
    quote:
    Op zondag 27 april 2008 12:55 schreef Nosh het volgende:

    [..]

    Vorige week gaven drie Biblebelt-producten aan bij Van Rossem dat 'de naam van de Heer nogal teer lag', dus ja.
    Serieus? Zijn er echt mensen na het college bij Van Rossem gaan klagen? Jezus, hoe weinig humor heb je dan
    ethirasethzondag 27 april 2008 @ 13:38
    quote:
    Op zondag 27 april 2008 12:52 schreef Sjoewe het volgende:
    Heb je er ook nog echte VU-Grrristenen tussenzitten?
    nee, niet in die zin. Ik weet van een handvol mensen dat ze behoorlijk conservatief-protestants zijn, maar dat heeft zich nooit geuit in problemen. Verder waren er natuurlijk de gelovige mensen, maar als dat 10% van alle studenten besloeg zou ik het nog veel vinden. In elk geval waren ze nooit overduidelijk christelijk. Je kon ze er voornamelijk uithalen omdat ze meer bijbelkennis hadden. Dat beeld van de VU als grrrristen-bolwerk is tegenwoordig schromelijk overdreven . Je zou het nog eerder de allochtonen-universiteit kunnen noemen omdat er een behoorlijk percentage van rondloopt. Welke dan wel weer allemaal bij economie en rechten zitten heb ik het idee.

    het enige probleemgeval was de enige moslim die ik heb meegemaakt tijdens vier jaarstudie. Hji was het niet eens met de historische verklaring van de opkomst van de islam want die zou niet overeenkomen met wat in de koran stond en dat moest hij luidruchtig en boos verkondigen tijdens het college.
    #ANONIEMmaandag 28 april 2008 @ 14:24
    quote:
    Op zondag 27 april 2008 13:14 schreef Scaurus het volgende:

    [..]

    Serieus? Zijn er echt mensen na het college bij Van Rossem gaan klagen? Jezus, hoe weinig humor heb je dan
    Is Van Rossem nogal kwistig met de godverdommes dan?
    Scaurusmaandag 28 april 2008 @ 14:59
    quote:
    Op maandag 28 april 2008 14:24 schreef Sloggi het volgende:

    [..]

    Is Van Rossem nogal kwistig met de godverdommes dan?
    Nee, niet met de godverdommes. Wel met het belachelijk maken van het christendom. Vanochtend gaf hij aan liever naar de hel te gaan dan in de hemel eeuwig te moeten zingen in witte gewaden
    Steevenmaandag 28 april 2008 @ 16:20
    quote:
    Op maandag 28 april 2008 14:59 schreef Scaurus het volgende:

    [..]

    Nee, niet met de godverdommes. Wel met het belachelijk maken van het christendom. Vanochtend gaf hij aan liever naar de hel te gaan dan in de hemel eeuwig te moeten zingen in witte gewaden
    Kneveltmaandag 28 april 2008 @ 21:26
    quote:
    Op maandag 28 april 2008 14:59 schreef Scaurus het volgende:

    [..]

    Nee, niet met de godverdommes. Wel met het belachelijk maken van het christendom. Vanochtend gaf hij aan liever naar de hel te gaan dan in de hemel eeuwig te moeten zingen in witte gewaden
    ich war da auch !
    Scaurusdinsdag 29 april 2008 @ 09:03
    quote:
    Op maandag 28 april 2008 21:26 schreef Knevelt het volgende:

    [..]

    ich war da auch !
    ...Maar jullie gingen weg toen het te eng werd voor jullie scholieren
    Myrna1989dinsdag 29 april 2008 @ 11:08
    quote:
    Op dinsdag 29 april 2008 09:03 schreef Scaurus het volgende:

    [..]

    ...Maar jullie gingen weg toen het te eng werd voor jullie scholieren
    Tsja, onze tere zieltjes zijn nog niet zoveel gewend hè!
    Aproposdinsdag 29 april 2008 @ 13:58
    Wat een grenzeloos krachteloze grap. En daar ergert men zich al aan?
    Kneveltdinsdag 29 april 2008 @ 23:56
    quote:
    Op dinsdag 29 april 2008 09:03 schreef Scaurus het volgende:

    [..]

    ...Maar jullie gingen weg toen het te eng werd voor jullie scholieren
    SPOILER
    Ik ben trouwens heul geen scholier
    Waar ging die toen over vertellen dan? Dat kreeg ik niet meer echt mee.
    Scauruswoensdag 30 april 2008 @ 12:15
    Poeh, als ik het mij goed kan herinneren over het verdwijnen van peronkaartjes en over de vraag of de treinen onder Mussolini op tijd reden.
    Ewelinadonderdag 1 mei 2008 @ 17:37
    quote:
    Op maandag 28 april 2008 14:59 schreef Scaurus het volgende:

    [..]

    Nee, niet met de godverdommes. Wel met het belachelijk maken van het christendom. Vanochtend gaf hij aan liever naar de hel te gaan dan in de hemel eeuwig te moeten zingen in witte gewaden


    Overigens, ik doe Geschiedenis aan de UvA.
    Myrna1989donderdag 1 mei 2008 @ 17:54
    quote:
    Op woensdag 30 april 2008 12:15 schreef Scaurus het volgende:
    Poeh, als ik het mij goed kan herinneren over het verdwijnen van peronkaartjes en over de vraag of de treinen onder Mussolini op tijd reden.
    Hmm, ik denk dat 'wij scholiertjes' dat nog wel aan hadden gekund

    Ik vond het werkcollege op de meeloopdag misschien nog wel interessanter dan het hoorcollege. De docent van het werkcollege vertelde meer dingen die ik nog niet wist (over de roaring twenties), en ook op een minder onsamenhangende manier dan Van Rossem.
    Wel heel leuk dat we dit 'historische moment' (het laatste college door Van Rossem) mee mochten maken!
    Myrna1989donderdag 1 mei 2008 @ 18:03
    quote:
    Op donderdag 1 mei 2008 17:37 schreef Ewelina het volgende:

    [..]



    Overigens, ik doe Geschiedenis aan de UvA.
    Ik zie in je fotoboek dat je ook Europese Studies doet. Is Geschiedenis makkelijk te combineren met een andere studie, of ben je gewoon über-intelligent?
    Ewelinadonderdag 1 mei 2008 @ 19:38
    quote:
    Op donderdag 1 mei 2008 18:03 schreef Myrna1989 het volgende:

    [..]

    Ik zie in je fotoboek dat je ook Europese Studies doet. Is Geschiedenis makkelijk te combineren met een andere studie, of ben je gewoon über-intelligent?
    Europese studies is vrij gemakkelijk te combineren met een andere studie (zeker als je de volledige studie van de variant neemt), er is vrij veel vakkenoverlap. Daarnaast is Europese studies nou niet bepaald de meest moeilijke studie, geschiedenis is lastiger- iig veel meer leerwerk.

    Aan de UvA heb je weliswaar weinig contacturen voor Geschiedenis, maar des te meer leeswerk, zeker in latere jaren. Maar eerlijk is eerlijk: veel studenten die het proberen te combineren, stoppen toch snel met de 2e studie. Je moet echt heel gemotiveerd zijn.

    Uberintelligent ben ik niet, dat mocht ik willen Maar eerlijk is eerlijk, ik leer snel en gemakkelijk en ik kan vrij snel schrijven.

    [ Bericht 5% gewijzigd door Ewelina op 01-05-2008 19:56:06 ]
    Lennoxmaandag 5 mei 2008 @ 10:16
    quote:
    Op zondag 27 april 2008 12:16 schreef Knevelt het volgende:
    Wat is eigenlijk het profiel van de gemiddelde geschiedenisstudent? Op de open dag in Utrecht was de extraversie nou niet echt overvloedig aanwezig.
    Verschilt enorm, en ook per jaar. Het jaar waarin ik zelf ben begonnen is leuk te noemen. Spontane/leuke mensen over het algemeen. Enkele wereldvreemde personenen uitgezonderd.

    Maatje van me is een jaar later begonnen. Volg nu nog wat vakken die zij ook volgen (keuzenvakken traject) en dan kan ik me af en toe echt groen en geel ergeren. Zeker de helft zijn van die ADHD beterweters.
    Ewelinamaandag 5 mei 2008 @ 13:02
    quote:
    Op maandag 5 mei 2008 10:16 schreef Lennox het volgende:

    [..]

    Verschilt enorm, en ook per jaar. Het jaar waarin ik zelf ben begonnen is leuk te noemen. Spontane/leuke mensen over het algemeen. Enkele wereldvreemde personenen uitgezonderd.

    Maatje van me is een jaar later begonnen. Volg nu nog wat vakken die zij ook volgen (keuzenvakken traject) en dan kan ik me af en toe echt groen en geel ergeren. Zeker de helft zijn van die ADHD beterweters.
    Het verschilt idd. Meestal gewoon leuke mensen. Geschiedenis is geen studie voor huppelkutjes en SPH-dozen En als ze er zijn, verdwijnen ze meestal snel naar psychologie of zo Veel mensen zijn politiek geïnteresseerd, vaak minder in literatuur. En de meeste studenten hebben het niet zo op primaire bronnen.
    ethirasethmaandag 5 mei 2008 @ 15:21
    quote:
    Op maandag 5 mei 2008 13:02 schreef Ewelina het volgende:

    [..]

    Het verschilt idd. Meestal gewoon leuke mensen. Geschiedenis is geen studie voor huppelkutjes en SPH-dozen En als ze er zijn, verdwijnen ze meestal snel naar psychologie of zo Veel mensen zijn politiek geïnteresseerd, vaak minder in literatuur. En de meeste studenten hebben het niet zo op primaire bronnen.
    Geschiedenis studeren als je niet van primaire bronnen houdt. Dat is juist het mooiste van de hele studie. Dat je persoonlijke brieven zit te lezen van mensen die vroeger leefden, dat je op basis van archieven een beeld van het verleden probeert te reconstrueren.
    Sjoewemaandag 5 mei 2008 @ 16:28
    quote:
    Op maandag 5 mei 2008 13:02 schreef Ewelina het volgende:
    . En de meeste studenten hebben het niet zo op primaire bronnen.
    Dus die baseren je altijd op de mening/interpretatie van derden? Lekkere historici worden dat dan.
    Scaurusmaandag 5 mei 2008 @ 16:45
    Wel, de meeste geschiedenisstudenten worden uberhaupt geen historici. Al helemaal niet zij die primaire bronnen verachten, lijkt me.
    Lennoxmaandag 5 mei 2008 @ 17:04
    Ben nu met bsc scriptie en veel bronnenmateriaal bezig. Zit je in de KB beetje naar microfilm te kijken.

    Opzich is dit onderwerp te doen, omdat ik het zelf heb gekozen. Vrij recent qua tijdsperiode, maar het zou niet mijn cup of tea zijn om hele dagen met bronnen bezig te zijn.
    Sjoewemaandag 5 mei 2008 @ 17:19
    quote:
    Op maandag 5 mei 2008 17:04 schreef Lennox het volgende:
    Ben nu met bsc scriptie en veel bronnenmateriaal bezig. Zit je in de KB beetje naar microfilm te kijken.

    Opzich is dit onderwerp te doen, omdat ik het zelf heb gekozen. Vrij recent qua tijdsperiode, maar het zou niet mijn cup of tea zijn om hele dagen met bronnen bezig te zijn.
    Bachelor of science? Met primaire bronnen? Volgens mij bedoel je je ba.

    Het is ook niet perse heel leuk om de hele dag met je neus in de primaire bronnen te zitten, maar uiteindelijk geeft het je verhaal wel de diepgang die het nodig heeft. Vooral bij van die 'he said, she said' onderwerpen is het gewoon beter om dan maar bij de bron te beginnen.


    * Sjoewe heeft zich voor z'n bachelor scriptie 28 uur ruw videomateriaal doorgeploegd.
    Lennoxmaandag 5 mei 2008 @ 18:50
    Ik heb me nooit verdiept in wat je nou voor titel krijgt. Dacht dat voor bachelor "bsc" stond

    Ik ben momenteel met sportkaternen van Telegraaf en NRC bezig.
    ethirasethmaandag 5 mei 2008 @ 18:50
    Ik heb ruwweg 13 meter aan archief in het Nationaal Archief doorgespit voor mn bachelorscriptie. 60 uur werk.
    Sjoewemaandag 5 mei 2008 @ 19:15
    quote:
    Op maandag 5 mei 2008 18:50 schreef Lennox het volgende:
    Ik heb me nooit verdiept in wat je nou voor titel krijgt. Dacht dat voor bachelor "bsc" stond

    Ik ben momenteel met sportkaternen van Telegraaf en NRC bezig.
    In het WO is het als volgt:

    BA = bachelor of arts
    BSc. = bachelor of science
    LLB = bachelor of law
    Steevenmaandag 5 mei 2008 @ 19:25
    quote:
    Op maandag 5 mei 2008 18:50 schreef ethiraseth het volgende:
    Ik heb ruwweg 13 meter aan archief in het Nationaal Archief doorgespit voor mn bachelorscriptie. 60 uur werk.
    Klink ik als een nerd als me dat tof lijkt .
    Kneveltmaandag 5 mei 2008 @ 19:29
    quote:
    Op maandag 5 mei 2008 19:25 schreef Steeven het volgende:

    [..]

    Klink ik als een nerd als me dat tof lijkt .
    nee
    Sjoewemaandag 5 mei 2008 @ 19:30
    De hoofdreden waarom mensen afknappen op archiefwerk is dat het een beetje het imago heeft van spelden in een hooiberg zoeken. Hetgeen deels ook zeer terecht is trouwens. Het rendement per strekkende meter archief is ronduit laag, en uitzoeken wat je precies moet hebben is vaak niet makkelijk. Nieuwe archieven staan meestal wel uitgebreid in de catalogus, maar sommige oudere archieven zijn werkelijk papierbergen waar je je met een pikhouweel en een mijnlamp doorheen kan worstelen. En om dat dan op een mooie dag zoals vandaag te moeten doen, tja daar heb je niet iedereen blij mee.
    ethirasethmaandag 5 mei 2008 @ 19:30
    quote:
    Op maandag 5 mei 2008 19:25 schreef Steeven het volgende:

    [..]

    Klink ik als een nerd als me dat tof lijkt .
    Op een gegeven moment is dat niet meer zo tof. Vooral niet omdat het een bedrijfsarchief was. Op zich is het wel heel leuk om van die brieven tussen hoofdkantoren in Nederlands-Indie en Nederland te zien, zeker als je zoals ik deed 20 jaar correspondentie bekijkt. Dan zie je echt de ontwikkeling aan je voorbijgaan in die brieven. Dingen als eerste keer vliegpost, eerste wereldoorlog, de langzame verandering in de opstelling tegenover Aziatische werknemers zie je dan voor je ogen gebeuren. Maar toch is bedrijfsgeschiedenis niet de meest spannende geschiedenis die er is.
    quote:
    Op maandag 5 mei 2008 19:30 schreef Sjoewe het volgende:
    De hoofdreden waarom mensen afknappen op archiefwerk is dat het een beetje het imago heeft van spelden in een hooiberg zoeken. Hetgeen deels ook zeer terecht is trouwens. Het rendement per strekkende meter archief is vaak laag, en uitzoeken wat je precies moet hebben is vaak niet makkelijk. Nieuwe archieven staan vaak wel uitgebreid in de catalogus, maar sommige oudere archieven zijn werkelijk papierbergen waar je je met een pikhouweel en een mijnlamp doorheen kan worstelen. En om dat dan op een mooie dag zoals vandaag te moeten doen, tja daar heb je niet iedereen blij mee.
    Mja, dit dus. Ik moest 20 jaar bedrijfscorrespondentie doorspitten, en elk jaar had gemiddeld een 100-150 brieven van 7+ kantjes. En dan zocht ik alleen specifieke onderwerpen in die brieven. Soms kon je rustig 3-5 maanden correspondentie doorspitten zonder ook maar iets zinvols te vinden. Maar het kost toch een hoop tijd. Het is niet echt goed voor je humeur als je 3,5 uur bezig bent en letterlijk niks zinvols hebt gevonden.
    Steevenmaandag 5 mei 2008 @ 19:52
    Oke dat klinkt vrij saai inderdaad . Maar ach, je moet wat over hebben voor je passie denk ik zo.
    ethirasethmaandag 5 mei 2008 @ 20:07
    Ach ja, het was meer pure noodzaak dan dat ik echt een leuk onderwerp zelf had gekozen voor mijn bachelor scriptie. Die scriptie was het laatste wat ik nog moest doen voor mijn bachelor, terwijl ik ondertussen al aan mn master begonnen was. Ik moest alleen wel binnen 5 weken die scriptie afhebben van de examencommissie, anders werd ik de master weer uitgeschopt. Dus toen ging ik maar even efficient te werk door voort te bouwen op een vlak daarvoor geschreven werkstuk, aangezien ik met het daarvoor gebruikte archief goed bekend was. Als ik gewoon de tijd had ging ik wel op zoek naar een echt leuk onderwerp, maar nu zat ik in enige tijdnood en had ik voldoende ervaring met dat suffe archief om er snel een redelijk werkstuk uit te kunnen halen.

    Uiteindelijk een 8 gekregen dus ik klaag niet verder.
    Lennoxmaandag 5 mei 2008 @ 20:32
    Toch nog redelijk wat geschiedenis mensen hier dus. Niet zoveel uit Rotterdam denk ik, daar doe ik het namelijk.

    Ik hou me nu bezig met "Internationalisering van sportverslaggeving, in de periode 1965-2005" . Theorie hoofdstuk is al zo goed als helemaal goedgekeurd. Nog wat kleine dingen aanpassen. Nu bezig met SPSS om alle cases in te voeren. Artikel-> Welke sport/Waar speelt het zich af/Over wie gaat het/Wat is de omvang van artikel/Gebruik illustratie. Enzovoort enzovoort.

    Uiteindelijk de verwachting dat de sportverslaggeving steeds internationaler is geworden, maar of dit werkelijk zo is
    Ewelinawoensdag 7 mei 2008 @ 13:59
    Ik vind het programma in Rotterdam wel erg raar. Maar 1 vak over de geschiedenis voor 1750

    En wat betreft het archiefwerk: ik vind het wel wat hebben Dat noemt men dan de 'historische sensatie'. Maar de meesten vinden het niet leuk. Overigens zou ik niet puur alleen op bronnen een werkstuk schrijven. Voor je het weet zit je helemaal vast in het archief en kom je er niet meer uit. Volgens één van mijn docenten was dat ook niet wenselijk: 'Dat zijn van die hele enge rare mannetjes'.
    Lennoxwoensdag 7 mei 2008 @ 16:07
    In je eerste jaar: ja. Daarna specialiseer je en krijg je themagebieden. Ik ben zelf ook niet zo'n fan van die periode voor 1750 . Binnen internationale betrekkingen ga je wel weer verder terug geloof ik, maar ik heb voor Media gekozen. In keuzeruimte zit er ook nog genoeg van vroegmoderne tijd bij.

    GVS I en II zijn alleen verplicht. Maar daarom heb ik ook voor Rotterdam gekozen
    ethirasethwoensdag 14 mei 2008 @ 20:12
    Weet iemand eigenlijk of er boeken zijn welke je helpen in het oefenen van lezen van oude handschriften? Ik kan wel naar een archief gaan, maar heb niet altijd de tijd daarvoor en een boek waarin bijvoorbeeld afdrukken van pagina's staan om mee te oefenen in het lezen ervan zou een mooie uitkomst zijn.
    Sjoewewoensdag 14 mei 2008 @ 20:19
    quote:
    Op woensdag 14 mei 2008 20:12 schreef ethiraseth het volgende:
    Weet iemand eigenlijk of er boeken zijn welke je helpen in het oefenen van lezen van oude handschriften? Ik kan wel naar een archief gaan, maar heb niet altijd de tijd daarvoor en een boek waarin bijvoorbeeld afdrukken van pagina's staan om mee te oefenen in het lezen ervan zou een mooie uitkomst zijn.
    De wetenschappelijke term voor 'het lezen van handschriften' is paleografie, die term zal je zoektocht wat makkelijker maken.
    Zo vond ik na een korte Google-sessie de volgende site:
    http://www.geneaknowhow.net/genea/paleo/dl/download-startpag.htm

    Hierop vind je een inleiding tot de paleografie, en het is slechts een van de vele beschikbare voorbeelden.
    ethirasethwoensdag 14 mei 2008 @ 21:01
    mja ik weet dat het zo heet, alleen heb ik liever een boek en geen website. Ik ben nogal ouderwets wat dat betreft (geschiedenisstudent hè ). Vroeg me gewoon af of iemand toevallig een boek wist daarover en er ervaring mee had wat betreft inhoud en kwaliteit e.d.
    Sala-adindonderdag 15 mei 2008 @ 10:16
    Zit te denken om geschiedenis 2e graads te gaan volgen op hva
    Lennoxdonderdag 15 mei 2008 @ 10:33
    quote:
    Op woensdag 14 mei 2008 21:01 schreef ethiraseth het volgende:
    mja ik weet dat het zo heet, alleen heb ik liever een boek en geen website. Ik ben nogal ouderwets wat dat betreft (geschiedenisstudent hè ). Vroeg me gewoon af of iemand toevallig een boek wist daarover en er ervaring mee had wat betreft inhoud en kwaliteit e.d.
    Bij ons wordt het vak Paleografie gegeven. Volgens mij gegeven door Dekker. Die zal er vast ook wel over geschreven hebben.
    KingOfMysteryzaterdag 17 mei 2008 @ 19:41
    Ja, ik doe geschiedenis volgend jaar, puur en alleen omdat het verplicht in het pakket "Economie en Maatschappij".
    Sjoewezaterdag 17 mei 2008 @ 20:57
    Je zegt het bijna alsof je het raar vindt.
    Scauruszaterdag 17 mei 2008 @ 21:00
    Een man zonder geschiedenis is een Mann ohne Eigenschaften.
    Sjoewezaterdag 17 mei 2008 @ 21:10
    Een maatschappijprofiel zonder geschiedenis, dat is Bassie zonder Adriaan.
    KingOfMysteryzondag 18 mei 2008 @ 10:54
    quote:
    Op zaterdag 17 mei 2008 21:10 schreef Sjoewe het volgende:
    Een maatschappijprofiel zonder geschiedenis, dat is Bassie zonder Adriaan.
    Ik heb Adriaan toch nooit leuk gevonden. XD

    Bassie ook niet trouwens.
    Noshzondag 18 mei 2008 @ 11:26
    XD
    Sjoewezondag 18 mei 2008 @ 11:45
    quote:
    Op zondag 18 mei 2008 10:54 schreef KingOfMystery het volgende:

    [..]

    Ik heb Adriaan toch nooit leuk gevonden. XD

    Bassie ook niet trouwens.
    Nee want Ecoomie en Aardrijkskunde hebben helemaal niks met geschiedenis te maken
    Solizondag 18 mei 2008 @ 13:44
    Jongens, wie komt er woensdag naar de PHV (Pan Historisch Verband) dag? In Leiden dit jaar, je kan je als het goed is gewoon aanmelden bij jouw studievereniging!

    http://www.panhistorischverband.nl/
    KingOfMysteryzondag 18 mei 2008 @ 14:30
    quote:
    Op zondag 18 mei 2008 11:45 schreef Sjoewe het volgende:

    [..]

    Nee want Ecoomie en Aardrijkskunde hebben helemaal niks met geschiedenis te maken
    Volgens mij is Ecoomie niet eens een vak. XD
    Sjoewezondag 18 mei 2008 @ 18:24
    quote:
    Op zondag 18 mei 2008 14:30 schreef KingOfMystery het volgende:

    [..]

    Volgens mij is Ecoomie niet eens een vak. XD
    Boe-hoe.
    Steevenzondag 18 mei 2008 @ 21:07
    Dinsdag toelatingsexamen. De spanning stijgt ..
    Ewelinamaandag 19 mei 2008 @ 10:26
    Succes!
    Noshmaandag 19 mei 2008 @ 17:05
    quote:
    Op zondag 18 mei 2008 13:44 schreef Soli het volgende:
    Jongens, wie komt er woensdag naar de PHV (Pan Historisch Verband) dag? In Leiden dit jaar, je kan je als het goed is gewoon aanmelden bij jouw studievereniging!

    http://www.panhistorischverband.nl/
    Ja, ik. Tot een uur of vier werken, dus ik kom rond het avondprogramma aankakken
    Steevendinsdag 20 mei 2008 @ 12:04
    Nou, dat ging vrij goed, maar even afwachten .
    ethirasethdinsdag 20 mei 2008 @ 12:34
    Hoeveel weken moet je wachten op de uitslag?
    Steevendinsdag 20 mei 2008 @ 12:35
    quote:
    Op dinsdag 20 mei 2008 12:34 schreef ethiraseth het volgende:
    Hoeveel weken moet je wachten op de uitslag?
    12-13 juni is het bekend .
    Myrna1989dinsdag 20 mei 2008 @ 13:53
    Hmm, ik vrees dat ik over een jaartje pas naar de UU mag....
    Scaurusdinsdag 20 mei 2008 @ 15:53
    Gezakt?
    Sjoewedinsdag 20 mei 2008 @ 16:01
    Toelatingsexamens op de UU? wtf
    ethirasethdonderdag 22 mei 2008 @ 11:10
    gut, ik krijg volgend jaar geen studiefinanciering meer (zowel lening als gewone opgemaakt na 3 jaar hbo + 4 jaar WO) en moet dus mijn master in deeltijd doen. Nu ben ik langzaam een beetje op zoek naar parttime werk en had mijn CV (waar op zich niks bijzonders op staat, geen bestuursfuncties, geen stages, geen buitenlandse periode) op wat vacaturesites geplaatst. Heb binnen 2 dagen al 16 aanboden voor (voornamelijk crappy callcenter- ) werk, maar soms zitten echt de meest bizarre dingen tussen. Vandaag kreeg ik een aanbod voor iets wat volgens de omschrijving neerkomt op pakkettenvuller, alleen vragen ze voor die functie WO-starters.

    Een ander aanbod wat ik vandaag kreeg was voor startende Business Intelligence Agent. Schijnbaar ben je met een propedeuse HBO-informatica en een BA-geschiedenis daarvoor geschikt. Beetje vreemde is dat je schijnbaar alles vanuit huis kan doen, dus ik heb beetje idee dat het gewoon outbound-callcenter werk is verpakt in een mooie titel

    Naja, in elk geval ben je niet kansloos met een BA-geschiedenis op zak, dat is in elk geval geruststellend.
    Lennoxdonderdag 22 mei 2008 @ 11:15
    Zitten bij mij ook mensen die al een paar uur per week op middelbare school lesgeven. Voornamelijk in de onderbouw natuurlijk (1e/2e klas). Schijnt ook leuk te verdienen, en als je een aanstelling voor een x aantal uur kan krijgen....

    Zit er zelf ook over te denken om duale master te gaan doen.
    ethirasethdonderdag 22 mei 2008 @ 11:34
    Ik droomde vannacht dat ik ging stagelopen als leraar. Misschien was het een teken.
    Ewelinadonderdag 22 mei 2008 @ 11:55
    Ik heb hetzelfde masterprobleem, ook ik heb 3,5 jaar stufi gebruikt voordat ik eindelijk ergens terecht kwam waar ik wilde. Volgend jaar krijg ik m´n BA Europese studies, daarna nog een master.
    Scaurusdonderdag 22 mei 2008 @ 12:48
    Ethiraseth, waarom heb je dan vier jaar over je bachelor gedaan?
    Lennoxdonderdag 22 mei 2008 @ 12:50
    Kan toch. Gewoon een jaartje uitloop.
    ethirasethdonderdag 22 mei 2008 @ 13:23
    3,5 jaar gedaan over mijn bachelor, had paar minorvakken bij kunstgeschiedenis gevolgd in mn derde jaar en die niet gehaald omdat ik niet zo'n goede informatiestamper ben en je voor die vakken gemiddeld 300+ afbeeldingen met bijbehorende informatie moest kennen. Dus moest dit collegejaar nog paar vakken doen + wetenschapsfilosofie.

    Was in februari wel al begonnen aan een master aan de Vu, maar die viel me erg tegen en ga in september aan de uva aan een andere master beginnen.
    Noshdonderdag 22 mei 2008 @ 17:38
    quote:
    Op dinsdag 20 mei 2008 16:01 schreef Sjoewe het volgende:
    Toelatingsexamens op de UU? wtf
    Goede zaak, wel.
    Lekiamhzaterdag 24 mei 2008 @ 11:41
    Jammer dat ik dit topic nu pas zie...
    Komend schooljaar ga ik Geschiedenis studeren aan de uni van Leiden. Heb getwijfeld om naar de UU te gaan, maar dat is het dus uiteindelijkj niet geworden.
    Iemand met ervaring in Leiden?
    quote:
    Op dinsdag 20 mei 2008 13:53 schreef Myrna1989 het volgende:
    Hmm, ik vrees dat ik over een jaartje pas naar de UU mag....
    Ouch, da's vervelend. Examen verknoeid?
    Aproposzaterdag 24 mei 2008 @ 14:24
    quote:
    Op zaterdag 24 mei 2008 11:41 schreef Lekiamh het volgende:
    Iemand ervaring in Leiden?
    Ja. Je komt terecht bij een stel verzuurde idioten, die dwangmatig een minuscuul stukje geschiedenis omharken en blaffen naar iedereen die ze nadert.
    Lekiamhzaterdag 24 mei 2008 @ 15:25
    quote:
    Op zaterdag 24 mei 2008 14:24 schreef Apropos het volgende:

    [..]

    Ja. Je komt terecht bij een stel verzuurde idioten, die dwangmatig een minuscuul stukje geschiedenis omharken en blaffen naar iedereen die ze nadert.
    Als ze maar niet bijten. Want dan bijt ik terug.
    Myrna1989zaterdag 24 mei 2008 @ 16:29
    quote:
    Op zaterdag 24 mei 2008 11:41 schreef Lekiamh het volgende:
    Jammer dat ik dit topic nu pas zie...
    Komend schooljaar ga ik Geschiedenis studeren aan de uni van Leiden. Heb getwijfeld om naar de UU te gaan, maar dat is het dus uiteindelijkj niet geworden.
    Iemand met ervaring in Leiden?
    [..]
    Waarom heb je voor Leiden gekozen en niet voor Utrecht? Ik heb eigenlijk alleen maar in Utrecht gekeken. Niet zo slim misschien, maar het lijkt me gewoon een superleuke stad. Bovendien vond ik zowel de open dag als de meeloopdag erg leuk
    quote:
    Ouch, da's vervelend. Examen verknoeid?
    Hmm ja, heb nu twee examens voor m'n gevoel echt behoorlijk slecht gemaakt. Maar ik postte dat bericht op een nogal pessimistisch moment Als ik een 4,6 op Frans haal, heb ik in ieder geval nog een her. Doe jij nu ook examen?
    quote:
    Op dinsdag 20 mei 2008 16:01 schreef Sjoewe het volgende:
    Toelatingsexamens op de UU? wtf
    Ging dus niet over een toelatingsexamen op de UU, maar over het 'gewone' examen

    [ Bericht 10% gewijzigd door Myrna1989 op 24-05-2008 16:37:44 ]
    Lekiamhzaterdag 24 mei 2008 @ 16:40
    quote:
    Op zaterdag 24 mei 2008 16:29 schreef Myrna1989 het volgende:

    [..]

    Waarom heb je voor Leiden gekozen en niet voor Utrecht? Ik heb eigenlijk alleen maar in Utrecht gekeken. Niet zo slim misschien, maar het lijkt me gewoon een superleuke stad. Bovendien vond ik zowel de open dag als de meeloopdag erg leuk
    Ik zit eigenlijk in dezelfde situatie als jij. Alleen maar naar Leiden geweest, wezen kijken dus en op de faculteit geweest een dag.
    Overigens had ik wel naar Utrecht gegaan (open dag) maar juist die dag was ik ziek.
    Zowel Leiden als Utrecht leken me in ieder geval leuk, van wat ik hoorde en heb gelezen.
    quote:
    [..]

    Hmm ja, heb nu twee examens voor m'n gevoel echt behoorlijk slecht gemaakt. Maar ik postte dat bericht op een nogal pessimistisch moment Als ik een 4,6 op Frans haal, heb ik in ieder geval nog een her. Doe jij nu ook examen, Lekiamh?
    Ja.
    Myrna1989zaterdag 24 mei 2008 @ 16:54
    quote:
    Op zaterdag 24 mei 2008 16:40 schreef Lekiamh het volgende:

    [..]

    Ik zit eigenlijk in dezelfde situatie als jij. Alleen maar naar Leiden geweest, wezen kijken dus en op de faculteit geweest een dag.
    Overigens had ik wel naar Utrecht gegaan (open dag) maar juist die dag was ik ziek.
    Zowel Leiden als Utrecht leken me in ieder geval leuk, van wat ik hoorde en heb gelezen.
    Dan zou ik voor Leiden gaan, als dat goed voelde Al kun je ook nog naar de late beslissersdag in Utrecht gaan....
    quote:
    Ja.

    Okee! En gaat het lukken?
    Lennoxzaterdag 24 mei 2008 @ 17:03
    quote:
    Op zaterdag 24 mei 2008 14:24 schreef Apropos het volgende:

    [..]

    Ja. Je komt terecht bij een stel verzuurde idioten, die dwangmatig een minuscuul stukje geschiedenis omharken en blaffen naar iedereen die ze nadert.
    Lekiamhzaterdag 24 mei 2008 @ 17:03
    quote:
    Op zaterdag 24 mei 2008 16:54 schreef Myrna1989 het volgende:

    [..]

    Dan zou ik voor Leiden gaan, als dat goed voelde Al kun je ook nog naar de late beslissersdag in Utrecht gaan....
    [..]

    Okee! En gaat het lukken?
    Zoals het er nu naar uitziet voor elk vak ene voldoende gehaald... dus ja, ik neem aan van wel.
    Sjoewezaterdag 24 mei 2008 @ 17:12
    Ach die open dagen zijn allemaal bullshit. Een geromantiseerd praatje van beleidsmakers en studie-adviseurs die liever enquetes uitschrijven dan ooit eens echt met een docent in discussie te gaan. Of de hoogleraar in z'n ivoren toren, die zal je vertellen dat je op het punt staat om je aan te melden voor de 'beste bachelor geschiedenis in Nederland'. En dezelfde persoon zal je drie jaar later op de mastervoorlichting vertellen, dat ze je in deze o-zo-geweldige bachelor niet genoeg geleerd hebben, waardoor zogenaamd gedwongen zijn om belachelijke vakken in de master op te nemen, waarin je bijvoorbeeld opeens in 7 weken 18 boeken moet samenvatten omdat je bachelor kennis ernstig te wensen over laat.

    Het enige dat je op een voorlichting echt te weten komt is of de automatenkoffie naar je smaak is en hoe de inschrijving precies gaat, als je tenminste al een vraag kan stellen door alle stomme mutsen die willen weten of ze ook tegelijk vrouwengenocidegeowetenschappen met deze studie kunnen doen, of alle gesjeesde mongolen die op de voorlichting al vrijstellingen proberen te regelen.

    Bestel een studiegids van Leiden en een van Utrecht, kijk welke vakken ze aanbieden, en basseer daar je keuze op en bespaar je een luiehondendag.
    Executrixzondag 25 mei 2008 @ 10:06
    quote:
    Op zaterdag 24 mei 2008 17:12 schreef Sjoewe het volgende:
    Ach die open dagen zijn allemaal bullshit. Een geromantiseerd praatje van beleidsmakers en studie-adviseurs die liever enquetes uitschrijven dan ooit eens echt met een docent in discussie te gaan. Of de hoogleraar in z'n ivoren toren, die zal je vertellen dat je op het punt staat om je aan te melden voor de 'beste bachelor geschiedenis in Nederland'. En dezelfde persoon zal je drie jaar later op de mastervoorlichting vertellen, dat ze je in deze o-zo-geweldige bachelor niet genoeg geleerd hebben, waardoor zogenaamd gedwongen zijn om belachelijke vakken in de master op te nemen, waarin je bijvoorbeeld opeens in 7 weken 18 boeken moet samenvatten omdat je bachelor kennis ernstig te wensen over laat.

    Het enige dat je op een voorlichting echt te weten komt is of de automatenkoffie naar je smaak is en hoe de inschrijving precies gaat, als je tenminste al een vraag kan stellen door alle stomme mutsen die willen weten of ze ook tegelijk vrouwengenocidegeowetenschappen met deze studie kunnen doen, of alle gesjeesde mongolen die op de voorlichting al vrijstellingen proberen te regelen.

    Bestel een studiegids van Leiden en een van Utrecht, kijk welke vakken ze aanbieden, en basseer daar je keuze op en bespaar je een luiehondendag.


    Beetje sarcastisch misschien maar wel waar . Op open dagen en georganiseerde meeloopdagen is alles altijd leuk, krijg je altijd de meest enthousiaste studenten en docenten met de gladste verkooppraatjes tegenover je. Ben er zelf ook al eens ingetrapt . Als je echt de sfeer wilt proeven even bellen met de studieadviseur en dan mag je meestal wel een dagje (of weekje als je dat aan tijd hebt) met de reguliere coleges meelopen. En idd goed lezen welke vakken gegeven worden. In de studiegids, die je meestal gratis kunt meenemen of zelfs thuis laten bezorgen, staat veel meer info dan je op de open dag krijgt en vaak ook welke boeken gebruikt worden. Dan kan je ook alvast kijken wat je het komende jaar zal moeten gaan stampen voordat je een keuze maakt.
    Sjoewezondag 25 mei 2008 @ 10:40
    quote:
    Op zondag 25 mei 2008 10:06 schreef Executrix het volgende:

    [..]



    Beetje sarcastisch misschien maar wel waar . Op open dagen en georganiseerde meeloopdagen is alles altijd leuk, krijg je altijd de meest enthousiaste studenten en docenten met de gladste verkooppraatjes tegenover je. Ben er zelf ook al eens ingetrapt . Als je echt de sfeer wilt proeven even bellen met de studieadviseur en dan mag je meestal wel een dagje (of weekje als je dat aan tijd hebt) met de reguliere coleges meelopen. En idd goed lezen welke vakken gegeven worden. In de studiegids, die je meestal gratis kunt meenemen of zelfs thuis laten bezorgen, staat veel meer info dan je op de open dag krijgt en vaak ook welke boeken gebruikt worden. Dan kan je ook alvast kijken wat je het komende jaar zal moeten gaan stampen voordat je een keuze maakt.
    Ja misschien ben ik wel een beetje zuur hoor, maar ik was laatst op de mastervoorlichting van de UvA en daar ging het ook weer precies zo.
    Al viel de ophemeling nog wel mee, maar die mensen die dan vragen gaan stellen....
    De hoogleraar benadrukt tweemaal 'stel nu geen individuele vragen, daar is tijd voor na de voorlichting. Andere mensen hoeven niet te horen of je dit of dat vrijgesteld zou kunnen krijgen etc.'
    En dan nog hadden een stuk of twaalf van die 'kijk-mij-eens-zooo-het-intellectueelste-meisje-van-de-klas-zijn' meisjes (sorry het zijn altijd vrouwen in dit geval) het gore lef om gewoon midden in de voorlichting het verhaal te onderbreken met de vraag of hun honorary bachelor European Sciences ook aansluiting zou geven op de Research Master Genocidestudies.
    En het gewoon iedere keer opnieuw proberen omstebeurt.

    Gad-ver-damme.
    Scauruszondag 25 mei 2008 @ 12:20
    Voorlichting is altijd bagger. Tijdverspilling om erheen te gaan. Studenten kunnen je veel betere informatie geven.
    Kneveltzondag 25 mei 2008 @ 14:29
    quote:
    Op zondag 25 mei 2008 12:20 schreef Scaurus het volgende:
    Voorlichting is altijd bagger. Tijdverspilling om erheen te gaan. Studenten kunnen je veel betere informatie geven.
    Precies, vraag het gewoon aan Scaurus.

    [ Bericht 0% gewijzigd door Knevelt op 25-05-2008 14:39:09 ]
    Steevenvrijdag 13 juni 2008 @ 14:21
    Colloquium doctum gehaald , had een 9,0 voor m'n geschiedenisexamen . Maar heb er dan ook erg m'n best voor gedaan. Heb er zin in!
    ethirasethvrijdag 13 juni 2008 @ 14:28
    BlaatschaaPvrijdag 13 juni 2008 @ 15:00
    En, hebben alle eerstejaars hoogstwaarschijnlijk hun P wel gehaald? Ik ga er in elk geval wel van uit... Moet nog 2 tentamens, maar verwacht geen problemen. Geen indrukwekkende cijfers verder, maar ik ben tevreden! Uit mijn middelbare school vriendengroep ben ik dan echt één van de weinigen die 'm al 't eerste jaar heeft .
    Scaurusvrijdag 13 juni 2008 @ 15:11
    Waars. mijn P binnen dit jaar. Moet nog tentamenresultaten van het laatste blok binnenkrijgen, maar denk dat ik die wel gehaald heb. Het valt trouwens wel op dat de meeste mensen hun P niet halen. Ik zou er niet aan moeten denken om die introductiecursussen volgend jaar te moeten doen.
    Lennoxzaterdag 14 juni 2008 @ 00:36
    Had in eerste jaar mn P niet gehaald. 1 vak niet gehaald en met hertentamen in Juli brak ik net wat bij mn knie

    Jaar erop wel gehaald, maar was lang wachten. Nu nog paar vakken en ben BA. Scriptie volgende week inleveren en nog wat papers.

    Overigens krijg je geen bewijs van een P op Uni. Althans, bij ons.
    Scauruszaterdag 14 juni 2008 @ 09:34
    Sommigen zeggen dat men op de Nederlandse uni's de P heeft afgeschaft. Weet iemand hier meer over?
    ethirasethzaterdag 14 juni 2008 @ 10:45
    Aan de Vu krijg je het niet meer in elk geval. een P is meer een hbo iets, zeker omdat je daarmee de overstap kan maken naar de universiteit.
    BlaatschaaPzaterdag 14 juni 2008 @ 11:03
    Volgens mij krijg je inderdaad niet meer officieel je P op de Uni, maar is het gewoon een ander woord voor genoeg studiepunten halen. Het eerste jaar heet hier nog wel gewoon het Propedeusejaar.
    Kneveltzaterdag 14 juni 2008 @ 12:20
    quote:
    Op zaterdag 14 juni 2008 10:45 schreef ethiraseth het volgende:
    Aan de Vu krijg je het niet meer in elk geval. een P is meer een hbo iets, zeker omdat je daarmee de overstap kan maken naar de universiteit.
    Susizaterdag 14 juni 2008 @ 13:14
    In Groningen heb ik vorig jaar gewoon wel een officieel certificaat gekregen bij mijn P.
    Ewelinazaterdag 14 juni 2008 @ 19:38
    quote:
    Op zaterdag 14 juni 2008 09:34 schreef Scaurus het volgende:
    Sommigen zeggen dat men op de Nederlandse uni's de P heeft afgeschaft. Weet iemand hier meer over?
    Op de UvA iig niet.
    Sjoewezaterdag 14 juni 2008 @ 19:42
    Ik heb in ieder geval geen P gehad.
    Steevenmaandag 16 juni 2008 @ 11:25
    Het wordt nog wel puzzelen met dat rooster van de UvA en mijn werk .
    BlaatschaaPmaandag 16 juni 2008 @ 11:26
    Mijn rooster volgend jaar (1e periode) wordt: Maandag 3 uur college, dinsdag 1,5 uur college, woensdag vrij, donderdag 1,5 uur college, vrijdag vrij.

    .
    Naamahmaandag 16 juni 2008 @ 11:49
    quote:
    Op zaterdag 14 juni 2008 09:34 schreef Scaurus het volgende:
    Sommigen zeggen dat men op de Nederlandse uni's de P heeft afgeschaft. Weet iemand hier meer over?
    Hier in Utrecht wel.. Tenminste je krijgt geen certificaat of iets.. Er zijn wel mensen die zeggen dat als ze alle vakken in hun eerstejaar hebben gehaald dat ze dan hun P hebben, maar dat is meer iets dat ze zelf hebben bedacht
    cikolatamaandag 16 juni 2008 @ 11:56
    quote:
    Op maandag 16 juni 2008 11:49 schreef Naamah het volgende:

    [..]

    Hier in Utrecht wel.. Tenminste je krijgt geen certificaat of iets.. Er zijn wel mensen die zeggen dat als ze alle vakken in hun eerstejaar hebben gehaald dat ze dan hun P hebben, maar dat is meer iets dat ze zelf hebben bedacht
    Op de UvA krijg je wel een certificaat + cijferlijst, in een mapje
    BlaatschaaPdinsdag 17 juni 2008 @ 00:13
    Ik heb het overigens vandaag nog even nagevraagd en het is hier dus wel mogelijk een certificaat te ontvangen. Er is alleen geen uitreiking.
    #ANONIEMdonderdag 19 juni 2008 @ 14:11
    Hoe annoteren jullie het gebruik van een quote waar bij de, in de gebruikte literatuur, quote ook een noot staat? Opschrijven waar jij het uit hebt gehaald of de originele bron annoteren en jouw eigen bron weglaten?
    Scaurusdonderdag 19 juni 2008 @ 14:26
    Ik geef het altijd zo weer:

    R. Jones, Romanticism (Londen 1996), geciteerd in J. Doe, A History of Thought (Londen 2006)
    #ANONIEMdonderdag 19 juni 2008 @ 14:39
    Dat lijkt me een goede manier. Bedankt .
    Floripasdonderdag 19 juni 2008 @ 19:22
    quote:
    Op donderdag 19 juni 2008 14:11 schreef Sloggi het volgende:
    Hoe annoteren jullie het gebruik van een quote waar bij de, in de gebruikte literatuur, quote ook een noot staat? Opschrijven waar jij het uit hebt gehaald of de originele bron annoteren en jouw eigen bron weglaten?
    Ik zou als ik de kans had altijd de originele bron erbij pakken. Ik heb namelijk wel eens gezien dat er een soort ketting van misquotes bestond door een hele reeks artikelen heen.
    BlaatschaaPvrijdag 20 juni 2008 @ 10:09
    Ik doe het dan met de zin 'Indirect geciteerd uit ....'.
    Lennoxvrijdag 20 juni 2008 @ 10:39
    "De quote, daar sla je de vliegen mee dood" , aldus een prof. bij ons. Citaten zijn het

    Ik gebruik trouwens alleen "in". Geciteerd vervalt dus.
    Scaurusvrijdag 20 juni 2008 @ 13:34
    quote:
    Op vrijdag 20 juni 2008 10:39 schreef Lennox het volgende:
    Ik gebruik trouwens alleen "in". Geciteerd vervalt dus.
    Pas kreeg ik in mijn essay een rode streep omdat ik alleen 'in' gebruikte

    Klacht: docenten die verschillende standaarden en regeltjes hanteren voor annotatie.
    Sjoewevrijdag 20 juni 2008 @ 13:44
    quote:
    Op vrijdag 20 juni 2008 13:34 schreef Scaurus het volgende:

    [..]

    Pas kreeg ik in mijn essay een rode streep omdat ik alleen 'in' gebruikte

    Klacht: docenten die verschillende standaarden en regeltjes hanteren voor annotatie.
    Gewoon aanhouden wat er in de Buck staat.
    #ANONIEMvrijdag 20 juni 2008 @ 13:53
    Ik heb nu weer een onbegrijpelijke noot die ik dus niet zo wil gaan gebruiken in mijn tekst . Er staat 'NA, AJL invnr. 22, dagboek 7-10-1958.'

    Nu zal NA wel het Nationaal Archief zijn, maar van AJL kan ik geen chocola maken hoor.

    [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 20-06-2008 13:54:17 ]
    Sjoewevrijdag 20 juni 2008 @ 13:56
    Mja, ik moest een keer een bepaalde stukken uit een archiefvideo in een noot verwerken, dat heeft me ook wel de nodige koppijn bezorgt
    Lennoxvrijdag 20 juni 2008 @ 14:05
    quote:
    Op vrijdag 20 juni 2008 13:34 schreef Scaurus het volgende:

    [..]

    Pas kreeg ik in mijn essay een rode streep omdat ik alleen 'in' gebruikte

    Klacht: docenten die verschillende standaarden en regeltjes hanteren voor annotatie.
    Het is ook een grijs gebied. BA scriptie schrijf ik officieel binnen ander vakgroep van faculteit. Kreeg ik ook de vraag: "Is dit jullie manier van annoteren"? . Schrijfwijzer erbij gepakt en zij deden het dus op hele andere manier.
    Sjoewevrijdag 20 juni 2008 @ 15:00
    quote:
    Op vrijdag 20 juni 2008 14:05 schreef Lennox het volgende:

    [..]

    Het is ook een grijs gebied. BA scriptie schrijf ik officieel binnen ander vakgroep van faculteit. Kreeg ik ook de vraag: "Is dit jullie manier van annoteren"? . Schrijfwijzer erbij gepakt en zij deden het dus op hele andere manier.
    Tja dat blijft altijd een beetje moeilijk. Maar de 'schade' is te overzien zolang je maar consequent blijft. En als je een bepaalde methode van annoteren gebruikt, kan je dat natuurlijk ook even kort vermelden in inleiding/verantwoording/nota bene.
    ethirasethvrijdag 20 juni 2008 @ 15:10
    quote:
    Op vrijdag 20 juni 2008 13:53 schreef Sloggi het volgende:
    Ik heb nu weer een onbegrijpelijke noot die ik dus niet zo wil gaan gebruiken in mijn tekst . Er staat 'NA, AJL invnr. 22, dagboek 7-10-1958.'

    Nu zal NA wel het Nationaal Archief zijn, maar van AJL kan ik geen chocola maken hoor.
    Is het niet eerder volledig geannoteerd? Dat zou tenminste minstens 1x moeten zijn gebeurd.
    Ewelinazaterdag 21 juni 2008 @ 21:18
    quote:
    Op vrijdag 20 juni 2008 13:34 schreef Scaurus het volgende:

    [..]

    Pas kreeg ik in mijn essay een rode streep omdat ik alleen 'in' gebruikte

    Klacht: docenten die verschillende standaarden en regeltjes hanteren voor annotatie.
    Ik heb daar ook zo'n enorme hekel aan, dat gemiereneuk. Kom op zeg, je kan zien waar ik het vandaan heb, daar dient het toch voor
    #ANONIEMzaterdag 21 juni 2008 @ 21:44
    quote:
    Op vrijdag 20 juni 2008 15:10 schreef ethiraseth het volgende:

    [..]

    Is het niet eerder volledig geannoteerd? Dat zou tenminste minstens 1x moeten zijn gebeurd.
    Nope, niet gedaan. En dat komt van een emeritus hoogleraar geschiedenis aan de universiteit van Leiden .
    Scauruszaterdag 21 juni 2008 @ 23:29
    quote:
    Op zaterdag 21 juni 2008 21:18 schreef Ewelina het volgende:
    Ik heb daar ook zo'n enorme hekel aan, dat gemiereneuk. Kom op zeg, je kan zien waar ik het vandaan heb, daar dient het toch voor
    Inderdaad. Waar nog ergerlijker is, is als docenten rode strepen door jouw taalgebruik heen gaan zetten. Dan vinden ze een uitdrukking als 'wat dies meer zij', 'doch' of 'niettegenstaande' te ouderwets. Kijk naar de inhoud, man.
    Lennoxzondag 22 juni 2008 @ 00:34
    In mn scriptie was consequent "locatie" fout gerekend. Moest lokatie zijn volgens begeleider. Spellingscontrole vond locatie dus prima. Groene boekje sinds 2005 meen ik ook. Ik kan best tegen kritiek, maar dan moet het wel ergens op gebaseerd zijn.
    ethirasethzondag 22 juni 2008 @ 11:23
    quote:
    Op zaterdag 21 juni 2008 23:29 schreef Scaurus het volgende:

    [..]

    Inderdaad. Waar nog ergerlijker is, is als docenten rode strepen door jouw taalgebruik heen gaan zetten. Dan vinden ze een uitdrukking als 'wat dies meer zij', 'doch' of 'niettegenstaande' te ouderwets. Kijk naar de inhoud, man.
    Tja, en daar ga jij dus de boot in. Moderne wetenschap draait niet meer puur om de inhoud. Een wetenschapper moet worden aangeleerd om voor een groot publiek te kunnen schrijven, niet alleen voor vakgenoten. En ja, daar hoort helder en modern taalgebruik bij. Dan kan je wel klagen dat het mierenneuken is en dat naar de inhoud moet worden gekeken, maar dat is dus precies wat gedaan is. De inhoud is tegenwoordig niet alleen de boodschap meer, maar ook de vorm en de woordkeus en de opbouw. Jouw taalgebruik wordt blijkbaar soms niet voldoende geacht om de boodschap helder over te krijgen. Niet meer dan terecht dat daar dan wat over wordt gezegd.
    Scauruszondag 22 juni 2008 @ 11:30
    Het blijft een grijs gebied, want wie bepaald welk taalgebruik oud is? In mijn ogen is een uitdrukking als 'wat dies meer zij' nog vrij modern. Of ben ik dan conservatief? So be it. Van je publiek mag je taalkennis verwachten die voorbij dat van de Telegraaf-redactie reikt.
    Lennoxzondag 22 juni 2008 @ 11:32
    Zulke uitdrukkingen worden gewoon niet gewaardeerd. "Welke" wordt al te oud bevonden in veel gevallen. Die jij noemt vind ik helemaal onbruikbaar
    ethirasethzondag 22 juni 2008 @ 12:44
    quote:
    Op zondag 22 juni 2008 11:30 schreef Scaurus het volgende:
    Het blijft een grijs gebied, want wie bepaald welk taalgebruik oud is? In mijn ogen is een uitdrukking als 'wat dies meer zij' nog vrij modern. Of ben ik dan conservatief? So be it. Van je publiek mag je taalkennis verwachten die voorbij dat van de Telegraaf-redactie reikt.
    Tja, er is niemand die dat bepaalt, dat is een gevoelskwestie. Maar "wat dies meer zij" kan echt niet meer, daar ben ik het wel mee eens. Dat vind je volgens mij alleen nog in boeken van voor de oorlog.

    Maar nee, je mag van je publiek niet verwachten dat ze meer kennis heeft dan de Telegraaf-redactie. Dat is nou juist het hele idee. Je moet dingen zo opschrijven dat een brugklasser je verhaal nog kan volgen. Je publiek is zo dom als een varken en daar moet je rekening mee houden. Je mag eigenlijk nooit aannemen dat ze iets al weten. Altijd alles uitleggen, heldere taal gebruiken, geen ellenlange zinnen. Wetenschap is geen ivoren toren meer zoals het vroeger was. Dat moet je accepteren en in meegaan, of de rode strepen door je werk accepteren.
    Noshzondag 22 juni 2008 @ 12:53
    quote:
    Op zondag 22 juni 2008 11:30 schreef Scaurus het volgende:
    Het blijft een grijs gebied, want wie bepaald welk taalgebruik oud is?
    Zodra jouw taalgebruik de gemiddelde lezer (ergo, de geinteresseerde leek) van de boodschap afleid, kun je stellen dat het oud is.
    Scauruszondag 22 juni 2008 @ 15:04
    quote:
    Op zondag 22 juni 2008 12:44 schreef ethiraseth het volgende:
    Tja, er is niemand die dat bepaalt, dat is een gevoelskwestie. Maar "wat dies meer zij" kan echt niet meer, daar ben ik het wel mee eens. Dat vind je volgens mij alleen nog in boeken van voor de oorlog.
    'Wat dies meer zij' kwam ik pas nog tegen in een boek uit 2005, Geografie van goed en kwaad van Kinneging om precies te zijn. Toegegeven, het is wat te ouderwets, maar wat is er eigenlijk mis met wat ouderwets taalgebruik als je voor een intelligent publiek? Wie Couperus of Huizinga leest, ziet alleen maar oud taalgebruik.
    quote:
    Maar nee, je mag van je publiek niet verwachten dat ze meer kennis heeft dan de Telegraaf-redactie. Dat is nou juist het hele idee. Je moet dingen zo opschrijven dat een brugklasser je verhaal nog kan volgen. Je publiek is zo dom als een varken en daar moet je rekening mee houden. Je mag eigenlijk nooit aannemen dat ze iets al weten. Altijd alles uitleggen, heldere taal gebruiken, geen ellenlange zinnen. Wetenschap is geen ivoren toren meer zoals het vroeger was. Dat moet je accepteren en in meegaan, of de rode strepen door je werk accepteren.
    Soms kan wetenschap niet anders zijn dan een ivoren toren, voor de leek onbegrijpelijk. Zie het als voetbal: alleen als je in goede conditie verkeerd en als team goed samenwerkt kan je op hoog niveau spelen. Met wetenschap is het niet anders. Wie over de rol van Kant's filosofie in het Duits politiek denken schrijft, kan niet 'democratie', 'filosofie' en 'Bismarck' gaan definiëren. Dan raakt de vaart uit je betoog en kan je je punt niet maken. Een brugklasser mag je betoog dan wel snappen, maar iemand met in de Duitse geschiedenis zal het terzijde leggen omdat de auteur op Jip en Janneke-niveau schrijft.

    De gedachte dat een brugklasser je betoog nog moet kunnen volgen is m.i. weinig verheffend. Zo leer je als student nooit op hoog niveau redeneren en je adequaat uitdrukken. Voor de brugklasser zal het ook weinig verheffend zijn: hij krijgt dan altijd maar makkelijk te begrijpen stukken voorgeschoteld en hoeft zichzelf niet meer in te spannen en te verheffen naar een hoger niveau van taalgebruik en inhoud.
    Ewelinazondag 22 juni 2008 @ 19:21
    quote:
    Op zondag 22 juni 2008 11:23 schreef ethiraseth het volgende:

    [..]

    Tja, en daar ga jij dus de boot in. Moderne wetenschap draait niet meer puur om de inhoud. Een wetenschapper moet worden aangeleerd om voor een groot publiek te kunnen schrijven, niet alleen voor vakgenoten. En ja, daar hoort helder en modern taalgebruik bij. Dan kan je wel klagen dat het mierenneuken is en dat naar de inhoud moet worden gekeken, maar dat is dus precies wat gedaan is. De inhoud is tegenwoordig niet alleen de boodschap meer, maar ook de vorm en de woordkeus en de opbouw. Jouw taalgebruik wordt blijkbaar soms niet voldoende geacht om de boodschap helder over te krijgen. Niet meer dan terecht dat daar dan wat over wordt gezegd.
    Ik wil daar wel een kleine kanttekening bij plaatsen. Als er voor een grote groep moet worden geschreven, mag je taalgebruik niet te ingewikkeld zijn. Dan moeten ze niet tegen mij gaan zeggen dat ik 'te populistisch schrijf'.

    Overigens, een andere docent vond mijn taalgebruik juist erg goed: helder en duidelijk.

    De enige conclusie die ik eruit trek is dat ik blijkbaar een duidelijke schrijfstijl heb
    Sjoewezondag 22 juni 2008 @ 19:35
    quote:
    Op zondag 22 juni 2008 15:04 schreef Scaurus het volgende:

    Soms kan wetenschap niet anders zijn dan een ivoren toren, voor de leek onbegrijpelijk.
    En voor de intellectueel net zo goed onbegrijpelijk, als jij dergelijke uitdrukkingen gaat gebruiken moet je sterk gaan nadenken of je in dat geval in de val loopt om 'mooie taal' voor 'functionele taal' laat gaan. Veel woorden gebruiken om weinig te zeggen. Zeker als je daarbij de stoffige uitdrukkingen opgraaft, die het moeilijker maken om gelijk te doorzien waar jij naartoe werkt.
    Wetenschappelijk schrijven is gewoon een kunst appart en een van de dingen die je tijdens je studie ontwikkelt. Er is een plaats en tijd voor alles, en in wetenschappelijke artikelen gaat funktie wat mij betreft over vorm. (Ergo: de gulden middenweg vinden).

    Ik had een dergelijke constructie ook aangestreept, had ik je moeten beoordelen.
    Lennoxzondag 22 juni 2008 @ 19:50
    quote:
    Op zondag 22 juni 2008 19:35 schreef Sjoewe het volgende:

    [..]

    En voor de intellectueel net zo goed onbegrijpelijk, als jij dergelijke uitdrukkingen gaat gebruiken moet je sterk gaan nadenken of je in dat geval in de val loopt om 'mooie taal' voor 'functionele taal' laat gaan. Veel woorden gebruiken om weinig te zeggen. Zeker als je daarbij de stoffige uitdrukkingen opgraaft, die het moeilijker maken om gelijk te doorzien waar jij naartoe werkt.
    Wetenschappelijk schrijven is gewoon een kunst appart en een van de dingen die je tijdens je studie ontwikkelt. Er is een plaats en tijd voor alles, en in wetenschappelijke artikelen gaat funktie wat mij betreft over vorm. (Ergo: de gulden middenweg vinden).

    Ik had een dergelijke constructie ook aangestreept, had ik je moeten beoordelen.
    Juist. En dat van Couperus en Huizinga is natuurlijk geen sterk punt. Die schreven op die manier in hun tijd, waarin dat gewoon was. Zie het als de Zeitgeist waarin je schrijft . Af en toe moet zelfs de historicus mee met de tijd
    Floripaszondag 22 juni 2008 @ 21:19
    quote:
    Op vrijdag 20 juni 2008 13:53 schreef Sloggi het volgende:
    Ik heb nu weer een onbegrijpelijke noot die ik dus niet zo wil gaan gebruiken in mijn tekst . Er staat 'NA, AJL invnr. 22, dagboek 7-10-1958.'

    Nu zal NA wel het Nationaal Archief zijn, maar van AJL kan ik geen chocola maken hoor.
    Mag ik even gokken dat het om deze verzameling gaat?
    http://www.nationaalarchi(...)did=NL-HaNA_2.21.291
    #ANONIEMmaandag 23 juni 2008 @ 00:10
    quote:
    Op zondag 22 juni 2008 21:19 schreef Floripas het volgende:

    [..]

    Mag ik even gokken dat het om deze verzameling gaat?
    http://www.nationaalarchi(...)did=NL-HaNA_2.21.291
    Dat mag je, maar je gok klopt niet. Hoe kom je daarbij?

    [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-06-2008 00:11:12 ]
    Aproposmaandag 23 juni 2008 @ 15:39
    quote:
    Wie Couperus of Huizinga leest, ziet alleen maar oud taalgebruik.
    Nee, die ziet taalgebruik dat destijds courant was.
    Ik ben zelf ook wel eens beknord om een bepaalde constructie die ik zelf voor begrijpelijk hield (''het aanzijn geven aan'', bij voorbeeld), maar ''doch'' en ''niettegenstaande'' zou ik ook afkeuren. Dat wil zeggen, als het stuk werkelijk bedoeld was voor openbaar gebruik. Als het een eenvoudig werkstuk betreft, dan vind ik het onzin. Ik vind een woord als ''der'' bijzonder nuttig, omdat het een opeenstapeling van ''vannen'' in een zin voorkomt.
    Gewoonlijk is het stijlgevoel van de docent ook ronduit laakbaar.

    Trouwens, Scaurus, ik bedoel het niet verkeerd, maar jij zou ook wel wat meer zorg aan je eigen stijl kunnen besteden, voordat je de Duitse denkers te berde brengt. Vervoegingen als ''in goede conditie verkeerd'', of ''wie bepaald'', doen afbreuk aan je betoog.
    Dunckiemaandag 23 juni 2008 @ 16:36
    quote:
    Op zondag 22 juni 2008 11:30 schreef Scaurus het volgende:
    Het blijft een grijs gebied, want wie bepaald welk taalgebruik oud is? In mijn ogen is een uitdrukking als 'wat dies meer zij' nog vrij modern. Of ben ik dan conservatief? So be it. Van je publiek mag je taalkennis verwachten die voorbij dat van de Telegraaf-redactie reikt.
    Mee eens, sommige van die termen kunnen een zin of een betoog gewoon een heerlijke flow geven. Wanneer je echter moet hertalen naar een populair-wetenschappelijk taaltje vindt ik het vaak geforceerd aandoen. Ik bewandel het liefst de middenweg tussen te betweterig en te populair.
    Dunckiemaandag 23 juni 2008 @ 16:39
    quote:
    Op zondag 22 juni 2008 12:44 schreef ethiraseth het volgende:

    [..]

    Tja, er is niemand die dat bepaalt, dat is een gevoelskwestie. Maar "wat dies meer zij" kan echt niet meer, daar ben ik het wel mee eens. Dat vind je volgens mij alleen nog in boeken van voor de oorlog.

    Maar nee, je mag van je publiek niet verwachten dat ze meer kennis heeft dan de Telegraaf-redactie. Dat is nou juist het hele idee. Je moet dingen zo opschrijven dat een brugklasser je verhaal nog kan volgen. Je publiek is zo dom als een varken en daar moet je rekening mee houden. Je mag eigenlijk nooit aannemen dat ze iets al weten. Altijd alles uitleggen, heldere taal gebruiken, geen ellenlange zinnen. Wetenschap is geen ivoren toren meer zoals het vroeger was. Dat moet je accepteren en in meegaan, of de rode strepen door je werk accepteren.
    Hoezo?
    Het hele idee is toch dat je doelgroepgericht kunt schrijven? Dat betekent dat je in een essay of scriptie andere termen kunt gebruiken dan in een krantenartikel. De wetenschap is dan geen ivoren toren meer maar enige klasse mag toch nog wel verwacht worden.
    Semargofnimaandag 23 juni 2008 @ 18:34
    Graag zou ik ook geschiedenis gaan studeren, helaas zal ik dan eerst nog komend jaar de leraren opleiding gaan doen zodat ik mijn p kan halen
    Steevendonderdag 26 juni 2008 @ 08:27
    quote:
    Op maandag 23 juni 2008 18:34 schreef Semargofni het volgende:
    Graag zou ik ook geschiedenis gaan studeren, helaas zal ik dan eerst nog komend jaar de leraren opleiding gaan doen zodat ik mijn p kan halen
    Herkenbaar. Ik probeerde dat een paar jaar terug ook, maar dat pedagogische zul je echt tof moeten vinden om je daar doorheen te worstelen (en ik kon dat niet).
    Miasanmaandag 30 juni 2008 @ 23:07
    Ik ga volgend schooljaar misschien ook aan de studie Geschiedenis beginnen. Mijn eerste keus op dit moment is echter Internationale Betrekkingen en Internationale Organisaties (IB/IO) aan de RuG, wat een lotingsstudie is. Mijn tweede keus is dus Geschiedenis, ook aan de RuG. Ik twijfel er nu alleen nogal over of ik Gesch niet liever zou doen dan IB/IO... guuhh studiekeuze is moeilijk!

    Is er hier iemand die Geschiedenis in Groningen studeert? En hoe bevalt dat?
    Scaurusmaandag 30 juni 2008 @ 23:09
    Frank Ankersmit doceert daar toch?
    Sjoewemaandag 30 juni 2008 @ 23:16
    Ik heb m'n laatste vak gehaald.

    Ba. Sjoewe.
    Chiewmaandag 30 juni 2008 @ 23:26
    quote:
    Op maandag 30 juni 2008 23:09 schreef Scaurus het volgende:
    Frank Ankersmit doceert daar toch?
    Klopt.
    Semargofnimaandag 30 juni 2008 @ 23:54
    quote:
    Op donderdag 26 juni 2008 08:27 schreef Steeven het volgende:

    [..]

    Herkenbaar. Ik probeerde dat een paar jaar terug ook, maar dat pedagogische zul je echt tof moeten vinden om je daar doorheen te worstelen (en ik kon dat niet).
    Echt geweldig lijkt het me ook niet maar ik hoop genoeg discipline te hebben om het te halen. Als je nou zo'n studie als ik noem maar wat communicatie pakt geef je ook niet echt een goed visite kaartje af bij de universiteit waar je naartoe wilt. Maar hoe heb jij het dan gedaan, of heb je uiteindelijk voor een andere studie gekozen?
    Lennoxdinsdag 1 juli 2008 @ 00:55
    quote:
    Op maandag 30 juni 2008 23:09 schreef Scaurus het volgende:
    Frank Ankersmit doceert daar toch?
    Ankersmit . Theorie van de Geschiedenis

    Sjoewe: gefeliciteerd. Ik heb over 2 weken nog 1 tentamen a 10 pnt. Als ik die haal ben ik 5 pnt van mijn Ba af, maar mag wel door naar masteropleiding volgend jaar.
    Sjoewedinsdag 1 juli 2008 @ 00:58
    Jeh, ik ga volgend jaar verder met een master Nieuwste Geschiedenis aan de UvA.
    Noshdinsdag 1 juli 2008 @ 01:02
    quote:
    Op maandag 30 juni 2008 23:16 schreef Sjoewe het volgende:
    Ik heb m'n laatste vak gehaald.

    Ba. Sjoewe.
    Hulde.
    Scaurusdinsdag 1 juli 2008 @ 10:27
    quote:
    Op maandag 30 juni 2008 23:54 schreef Semargofni het volgende:
    Echt geweldig lijkt het me ook niet maar ik hoop genoeg discipline te hebben om het te halen. Als je nou zo'n studie als ik noem maar wat communicatie pakt geef je ook niet echt een goed visite kaartje af bij de universiteit waar je naartoe wilt.
    Toevalligerwijs heb ik vorig jaar om mijn P te halen op het HBO iets met communicatie gedaan. Best interessant, je leert vrij breed over hoe bedrijven werken, over media en communicatie in het algemeen. Leuk stukje algemene ontwikkeling. Of je communicatie of de lerarenopleiding doet op HBO maakt trouwens niet uit. De uni laat je sowieso toe als je een P hebt: ze kijken niet naar welke vorige studie je gedaan hebt.
    Lennoxdinsdag 1 juli 2008 @ 10:30
    In het eerste jaar waren er bij ons ook wat die van GS lerarenopleiding kwamen. Nu 3 jaar later is er geen een van over. Sowieso vrij uitgedunt gezelschap, maar goed. Viel ze qua werkdruk enorm tegen toen.
    Steevendinsdag 1 juli 2008 @ 11:37
    quote:
    Op maandag 30 juni 2008 23:54 schreef Semargofni het volgende:

    [..]

    Echt geweldig lijkt het me ook niet maar ik hoop genoeg discipline te hebben om het te halen. Als je nou zo'n studie als ik noem maar wat communicatie pakt geef je ook niet echt een goed visite kaartje af bij de universiteit waar je naartoe wilt. Maar hoe heb jij het dan gedaan, of heb je uiteindelijk voor een andere studie gekozen?
    Ik ben met de studie gestopt en ben gaan werken . Maar wat Scaurus al zei, het maakt niet uit hoe je je P hebt gehaald, als je 'em maar hebt .

    Ondanks het halen van mijn colloquium doctum onlangs is het nog niet zeker of ik naar de UvA ga, want ik hoorde in een gesprek met de studiebegeleider dat je twee werkdagen op moet offeren en dat vind ik wat teveel van het goede (met name financieel gezien). Daarnaast vind mijn werkgever dat ook niet goed, althans, kansen op promotie voor me zullen dan dusdanig slinken als ik dat zou eisen. Het 2x per week volgen van werkcolleges stond helaas niet duidelijk op de site van de UvA aangegeven en ik ben er een beetje naïef van uitgegaan dat het, zoals op andere scholen, één werkdag in beslag neemt. Ik neig toch een jaar te wachten en het te proberen op de UU, of misschien wel helemaal niet meer. Zou het wel zonde vinden want geschiedenis is echt mijn grootste interesse.

    Ik zou eventueel bewust een vak kunnen overslaan, want ze kennen geen BNS op de UvA, maar ik wil minstens minimale begeleiding, zodat je weet wat er van je verwacht wordt en dergelijke, en als je dat het eerste semester dus moet missen, mis je dat je tweede jaar nog steeds. Zodoende moet ik dit nog eens goed overdenken.
    Semargofnidinsdag 1 juli 2008 @ 20:40
    @Scaurus: Aha ok, had hier ook ergens een topic gelezen waarin iemand niet werd toegelaten omdat hij een niet relevante p had gehaald dus vandaar, was nogal een vaag verhaal. Maar helaas twijfel ik nog wat over die leraren opleiding, opzich zou ik ook een studie kunnen pakken die hier in de buurt wordt gegeven en dan idd p halen die wellicht minder direct aansluit maar wel interessanter is. Leraren opleiding is maar een klein deel geschiedenis. Echter heb ik dan het 'rare' idee dat ik het voor mezelf te gemakkelijk maak.

    @Lennox: Tsja ik ga het gewoon proberen. Dit is eigenlijk mijn enige echte interesse die er duidelijk uit springt. Maar waar ligt dat dan aan volgens jou, dat mensen afhaken? Is het de moeilijkheidsgraad of gewoon dat ze de studie kiezen bij gebrek aan beter en dan de motivatie niet op kunnen brengen om hard te werken? MIj lijkt persoonlijk de zelfstandigheid en vrijheid wel prettig op de universiteit, boeken door spitten, artikelen schrijven maar misschien denk ik er te licht over.

    @Steeven: Aha je hebt dus al een baan dan ligt het anders. Heb zelf nu ook een aantal jaar gewerkt maar goed dat waren allemaal k*t baantjes. Doorstuderen is denk ik altijd wel nuttig hoewel je met geschiedenis misschien ook niet direct iets kan dus dan moet je idd voor jezelf die afweging maken.
    Scaurusdinsdag 1 juli 2008 @ 20:45
    quote:
    Op dinsdag 1 juli 2008 11:37 schreef Steeven het volgende:
    verhaal
    Je weet dat het CD altijd geldig blijft?
    Steevendinsdag 1 juli 2008 @ 21:17
    quote:
    Aha je hebt dus al een baan dan ligt het anders. Heb zelf nu ook een aantal jaar gewerkt maar goed dat waren allemaal k*t baantjes. Doorstuderen is denk ik altijd wel nuttig hoewel je met geschiedenis misschien ook niet direct iets kan dus dan moet je idd voor jezelf die afweging maken.
    Ik heb het getroffen met een leuke baan, dus dan zul je er net iets anders naar kijken inderdaad. Toch is het wel zo, mocht het bedrijf waar je werkt om wat voor reden van je af willen (faillissement, fusie, etc), dan is het wel prettig om op een universitair diploma terug te vallen ipv je HAVO .
    quote:
    Je weet dat het CD altijd geldig blijft?
    Wellicht was dat wel zo, maar op mijn papiertje staat dat het twee jaar geldig is. In principe heb ik nog een jaar bedenktijd mocht ik er nu niet uitkomen.
    Lennoxwoensdag 2 juli 2008 @ 00:00
    quote:
    Op dinsdag 1 juli 2008 20:40 schreef Semargofni het volgende:

    @Lennox: Tsja ik ga het gewoon proberen. Dit is eigenlijk mijn enige echte interesse die er duidelijk uit springt. Maar waar ligt dat dan aan volgens jou, dat mensen afhaken? Is het de moeilijkheidsgraad of gewoon dat ze de studie kiezen bij gebrek aan beter en dan de motivatie niet op kunnen brengen om hard te werken? MIj lijkt persoonlijk de zelfstandigheid en vrijheid wel prettig op de universiteit, boeken door spitten, artikelen schrijven maar misschien denk ik er te licht over.
    Voor ik aan Geschiedenis begon had ik ook een jaar lopen lamballen bij een andere, universitaire, studie. Werkdruk daar was laag en ik omzeilde BSA ook nog eens. Daarna ging ik naar Rotterdam om Geschiedenis te doen en dat viel echt tegen. Eerste blok was gelijk aanpoten, maar dat is ook gelijk een blok geweest dat toen de toon heeft gezet. Binnen twee weken zag je al verschillende mensen niet meer. Na de eerste tentamenuitslagen volgde de rest.

    De mensen die van lerarenopleiding kwamen vonden het tempo te hoog, de werkdruk te zwaar etc. De rest van de studie wandel ik nu overigens fluitend door, maar goed. Bij de EUR is de studie trouwens wel wat anders ingevuld dan elders. Wij krijgen weinig vakken op het gebied van vroegmoderne samenlevingen, maar dat was voor mij ook een drijfveer om in R;dam te gaan studeren.
    Scauruswoensdag 2 juli 2008 @ 10:23
    Daar verkijken mensen zich weleens op, denk ik. Men ziet letterenstudie als vrijheid en blijheid, maar weet dan niet dat je zelf grote lappen tekst moet doorwerken. Dat vergt discipline.
    Sjoewewoensdag 2 juli 2008 @ 10:45
    Mja, dat is ook maar een halve waarheid. je gaat ook genoeg vakken tegenkomen waar je geen fluit voor hoeft uit te voeren. Zonde van de ruimte die voor een goed vak had kunnen worden gebruikt, maar ze zijn er helaas echt.
    Lennoxwoensdag 2 juli 2008 @ 11:02
    Ik had vorig jaar ook zo'n vak. Naar 2 colleges geweest en geen boeken gekocht. Twee artikelen van blackboard doorgelezen en gaan zitten met tentamen. Krijg je een 6,5 en 5 punten
    Dunckiewoensdag 2 juli 2008 @ 12:11
    quote:
    Op woensdag 2 juli 2008 10:45 schreef Sjoewe het volgende:
    Mja, dat is ook maar een halve waarheid. je gaat ook genoeg vakken tegenkomen waar je geen fluit voor hoeft uit te voeren. Zonde van de ruimte die voor een goed vak had kunnen worden gebruikt, maar ze zijn er helaas echt.
    Dan zit je verkeerd of haal je niet genoeg uit jezelf.
    Noshwoensdag 2 juli 2008 @ 12:52
    quote:
    Op woensdag 2 juli 2008 12:11 schreef Dunckie het volgende:

    [..]

    Dan zit je verkeerd of haal je niet genoeg uit jezelf.
    .

    Wereldgeschiedenis is verplicht, is met een zeven afgesloten, en het boek is nog zo nieuw, dat als ik het morgen bij de Selexyz leg, niemand het verschil zal merken. En zo zijn er meer vakken.

    Geschiedenis kent inderdaad een hoge mate van zelfstandigheid en vereist daarom veel discipline (precies de reden dat ik volgend jaar mijn halve jaar opnieuw mag doen), maar er bestaan nu eenmaal vakken waar de docenten zelf niet eens uit zijn over hun doelstellingen, en je de boel dus freewheelend kan doorlopen.
    Scauruswoensdag 2 juli 2008 @ 13:12
    quote:
    Op woensdag 2 juli 2008 12:52 schreef Nosh het volgende:
    Wereldgeschiedenis is verplicht, is met een zeven afgesloten, en het boek is nog zo nieuw, dat als ik het morgen bij de Selexyz leg, niemand het verschil zal merken. En zo zijn er meer vakken.

    Geschiedenis kent inderdaad een hoge mate van zelfstandigheid en vereist daarom veel discipline (precies de reden dat ik volgend jaar mijn halve jaar opnieuw mag doen), maar er bestaan nu eenmaal vakken waar de docenten zelf niet eens uit zijn over hun doelstellingen, en je de boel dus freewheelend kan doorlopen.
    Zo heb ik het niet ervaren. (Jij bent toch ook eerstejaars in Utrecht?) Wereldgeschiedenis is weliswaar vrij nutteloos, maar lijdt nog aan kinderziektes en wordt denk ik wel snel vervangen door een ander vak. Het curriculum van het eerste jaar is krap, men moet 2500 jaar in tien maanden behandelen.

    Bij welke vakken heb jij ervaren dat je de boel freewheelend kan doorlopen? Mijn ervaring is dat je gemakkelijk geen flikker uit kan voeren, maar dat je het dan voor jezelf alleen verneukt door een drie voor je tentamen te halen.
    Sjoewewoensdag 2 juli 2008 @ 13:16
    quote:
    Op woensdag 2 juli 2008 13:12 schreef Scaurus het volgende:

    [..]

    Zo heb ik het niet ervaren. (Jij bent toch ook eerstejaars in Utrecht?) Wereldgeschiedenis is weliswaar vrij nutteloos, maar lijdt nog aan kinderziektes en wordt denk ik wel snel vervangen door een ander vak. Het curriculum van het eerste jaar is krap, men moet 2500 jaar in tien maanden behandelen.

    Bij welke vakken heb jij ervaren dat je de boel freewheelend kan doorlopen? Mijn ervaring is dat je gemakkelijk geen flikker uit kan voeren, maar dat je het dan voor jezelf alleen verneukt door een drie voor je tentamen te halen.
    Nou na vier jaar geschiedenis in Utrecht, kan ik niet anders dan je uit deze droom helpen.
    Voor sommige vakken zou een kleurplaat een moeilijkere slotopdracht geweest zijn dan het tentamen dat er lag.
    Lennoxwoensdag 2 juli 2008 @ 13:44
    Dunckiewoensdag 2 juli 2008 @ 15:53
    quote:
    Op woensdag 2 juli 2008 12:52 schreef Nosh het volgende:

    [..]

    .

    Wereldgeschiedenis is verplicht, is met een zeven afgesloten, en het boek is nog zo nieuw, dat als ik het morgen bij de Selexyz leg, niemand het verschil zal merken. En zo zijn er meer vakken.

    Geschiedenis kent inderdaad een hoge mate van zelfstandigheid en vereist daarom veel discipline (precies de reden dat ik volgend jaar mijn halve jaar opnieuw mag doen), maar er bestaan nu eenmaal vakken waar de docenten zelf niet eens uit zijn over hun doelstellingen, en je de boel dus freewheelend kan doorlopen.
    Ik bedoel te zeggen, dat als dat je stoort, je er nog altijd voor kunt zorgen dat je wel iets opsteekt. Dan haal je die 7 maar makkelijk, maar nu heb je misschien niets of weinig geleerd terwijl je in die tijd door het boek wel te lezen veel had kunnen leren. Dan had je een hoger punt gehaald én je had meer geleerd.

    Je wentelt nu je eigen verantwoordelijkheid af op het systeem. Ik ben het met je eens dat het systeem niet klopt als je een vak kunt halen zonder iets te doen, maar ik wijs ook op je eigen verantwoordelijkheid. Jij hebt het probleem blijkbaar herkend, maar wat doe je er mee?

    Je bent ontevreden omdat je het vak gehaald hebt zonder inspanning. Ben je ontevreden omdat je niets geleerd hebt of omdat je het een aanfluiting vindt dat je op de universiteit zonder inspanning iets kunt halen? Aan het eerste kun je zelf in ieder geval iets doen.
    Scauruswoensdag 2 juli 2008 @ 16:23
    quote:
    Op woensdag 2 juli 2008 15:53 schreef Dunckie het volgende:
    Ik bedoel te zeggen, dat als dat je stoort, je er nog altijd voor kunt zorgen dat je wel iets opsteekt. Dan haal je die 7 maar makkelijk, maar nu heb je misschien niets of weinig geleerd terwijl je in die tijd door het boek wel te lezen veel had kunnen leren. Dan had je een hoger punt gehaald én je had meer geleerd.
    Wat mij (en Nosh, denk ik) stoort, is dat men in een krap curriculum een onzinvak als Wereldgeschiedenis doen. Het vak is er gekomen op verzoek van studenten die graag een globaal perspectief op de geschiedenis wilden. Dan denk ik: waarom verplicht in het eerste jaar? De ontwikkelingen en gebeurtenissen die er in de geschiedenis echt toe doen vonden plaats in Europa. Verlichting, Industriele Revolutie, etc.
    Lennoxwoensdag 2 juli 2008 @ 16:44
    Zoiets moet je zeggen bij de capaciteitgroep "Niet westerse geschiedenis" Daar krijg je altijd het verwijt dat er veel te veel eurocentristisch wordt benaderd.

    Overigens zijn er altijd (verplichte) vakken waar je minder voor scoort. Ze zijn verplicht, maar niet alles kan je interesse hebben. Niet Westerse Geschiedenis I en II was voor ons ook verplicht. Scoorde ik altijd heel matig voor. Geschiedenis van Moderne Samenlevingen weer standaard hoog.
    Soliwoensdag 2 juli 2008 @ 17:11
    Pff twee weken geschiedsfilosofie (Lorenz ) en historiografie leren gaat je niet in de koude kleren zitten. Ben helemaal aan het eind van mijn latijn... Gelukkig vrijdag vakantie!
    Sjoewewoensdag 2 juli 2008 @ 17:34
    Geschiedsfilosofie
    #ANONIEMwoensdag 2 juli 2008 @ 17:53
    quote:
    Op woensdag 2 juli 2008 16:23 schreef Scaurus het volgende:

    [..]

    De ontwikkelingen en gebeurtenissen die er in de geschiedenis echt toe doen vonden plaats in Europa. Verlichting, Industriele Revolutie, etc.
    .
    Dunckiewoensdag 2 juli 2008 @ 18:11
    quote:
    Op woensdag 2 juli 2008 16:23 schreef Scaurus het volgende:

    [..]

    Wat mij (en Nosh, denk ik) stoort, is dat men in een krap curriculum een onzinvak als Wereldgeschiedenis doen. Het vak is er gekomen op verzoek van studenten die graag een globaal perspectief op de geschiedenis wilden. Dan denk ik: waarom verplicht in het eerste jaar? De ontwikkelingen en gebeurtenissen die er in de geschiedenis echt toe doen vonden plaats in Europa. Verlichting, Industriele Revolutie, etc.
    Als dat al zo is, waarom vonden ze dan niet ergens anders plaats? Dat vak lijkt me helemaal zo slecht nog niet, althans, het idee erachter dan. Lees anders eens dat boek van Jared Diamond, Guns, germs and steel.
    Lennoxwoensdag 2 juli 2008 @ 18:18
    Zijn manier van denken sluit meer aan bij David Landes.
    Scauruswoensdag 2 juli 2008 @ 18:24
    quote:
    Op woensdag 2 juli 2008 18:11 schreef Dunckie het volgende:
    Als dat al zo is, waarom vonden ze dan niet ergens anders plaats? Dat vak lijkt me helemaal zo slecht nog niet, althans, het idee erachter dan. Lees anders eens dat boek van Jared Diamond, Guns, germs and steel.
    Het idee erachter is an sich goed. De cursus moet echter naar het tweede jaar verschoven worden, omdat het in het eerste jaar belangrijker is om grondige kennis te verwerven over de Europese geschiedenis van 1450 tot nu. Verder is de cursus qua inhoud een rammelend blik. Ze persen Oswald Spengler, de slavernij en het globalisme in één cursus. Ook Diamond wordt behandeld, echter zo oppervlakkig dat studenten die het niet gelezen hebben een week later al zijn vergeten wat Diamond's (vrij simpele) thesis inhoudt.
    #ANONIEMwoensdag 2 juli 2008 @ 18:52
    Wat is er mis met Europa / de wereld voor 1450?
    Scauruswoensdag 2 juli 2008 @ 22:17
    Ach, neem voor mijn part de hele Europese geschiedenis. De klassieke oudheid is een van de pijlers van onze beschaving en de Middeleeuwen heeft de wereld zoals wij die kennen zowat geschapen. Na 1450 gaat het balletje echter rollen en komen er ontwikkeling die in direct contact staan met de huidige realiteit: imperialisme, kapitalisme, secularisatie, culturele revolutie und so weiter.
    #ANONIEMwoensdag 2 juli 2008 @ 22:43
    Ik denk dat het balletje al iets eerder ging rollen. Zeg maar rond de oerknal, en wat betreft de historie in de engste zin van het woord vanaf het moment dat mensen zaken op schrift begonnen te zetten.

    Zonder 1449 geen 1450 en zonder 1448 geen 1449 und so weiter.
    ethirasethdonderdag 3 juli 2008 @ 14:15
    quote:
    Op woensdag 2 juli 2008 17:11 schreef Soli het volgende:
    Pff twee weken geschiedsfilosofie (Lorenz ) en historiografie leren gaat je niet in de koude kleren zitten. Ben helemaal aan het eind van mijn latijn... Gelukkig vrijdag vakantie!
    Ah, Lorenz. Heb nog college van hem gehad. Heb een nogal dubbel gevoel bij het vak. Aan de ene kant is het echt razend interessant allemaal (het vak werd opeens heel boeiend toen ik het tentamen had gehaald na meerdere pogingen ), maar het is ook zulk vermoeiend gedoe. maar toch ,zonder geschiedfilosofie zou de geschiedschrijving er denk ik wel een stuk beroerder voor staan dan nu.