Tja, er is niemand die dat bepaalt, dat is een gevoelskwestie. Maar "wat dies meer zij" kan echt niet meer, daar ben ik het wel mee eens. Dat vind je volgens mij alleen nog in boeken van voor de oorlog.quote:Op zondag 22 juni 2008 11:30 schreef Scaurus het volgende:
Het blijft een grijs gebied, want wie bepaald welk taalgebruik oud is? In mijn ogen is een uitdrukking als 'wat dies meer zij' nog vrij modern. Of ben ik dan conservatief? So be it. Van je publiek mag je taalkennis verwachten die voorbij dat van de Telegraaf-redactie reikt.
Zodra jouw taalgebruik de gemiddelde lezer (ergo, de geinteresseerde leek) van de boodschap afleid, kun je stellen dat het oud is.quote:Op zondag 22 juni 2008 11:30 schreef Scaurus het volgende:
Het blijft een grijs gebied, want wie bepaald welk taalgebruik oud is?
'Wat dies meer zij' kwam ik pas nog tegen in een boek uit 2005, Geografie van goed en kwaad van Kinneging om precies te zijn. Toegegeven, het is wat te ouderwets, maar wat is er eigenlijk mis met wat ouderwets taalgebruik als je voor een intelligent publiek? Wie Couperus of Huizinga leest, ziet alleen maar oud taalgebruik.quote:Op zondag 22 juni 2008 12:44 schreef ethiraseth het volgende:
Tja, er is niemand die dat bepaalt, dat is een gevoelskwestie. Maar "wat dies meer zij" kan echt niet meer, daar ben ik het wel mee eens. Dat vind je volgens mij alleen nog in boeken van voor de oorlog.
Soms kan wetenschap niet anders zijn dan een ivoren toren, voor de leek onbegrijpelijk. Zie het als voetbal: alleen als je in goede conditie verkeerd en als team goed samenwerkt kan je op hoog niveau spelen. Met wetenschap is het niet anders. Wie over de rol van Kant's filosofie in het Duits politiek denken schrijft, kan niet 'democratie', 'filosofie' en 'Bismarck' gaan definiëren. Dan raakt de vaart uit je betoog en kan je je punt niet maken. Een brugklasser mag je betoog dan wel snappen, maar iemand met in de Duitse geschiedenis zal het terzijde leggen omdat de auteur op Jip en Janneke-niveau schrijft.quote:Maar nee, je mag van je publiek niet verwachten dat ze meer kennis heeft dan de Telegraaf-redactie. Dat is nou juist het hele idee. Je moet dingen zo opschrijven dat een brugklasser je verhaal nog kan volgen. Je publiek is zo dom als een varken en daar moet je rekening mee houden. Je mag eigenlijk nooit aannemen dat ze iets al weten. Altijd alles uitleggen, heldere taal gebruiken, geen ellenlange zinnen. Wetenschap is geen ivoren toren meer zoals het vroeger was. Dat moet je accepteren en in meegaan, of de rode strepen door je werk accepteren.
Ik wil daar wel een kleine kanttekening bij plaatsen. Als er voor een grote groep moet worden geschreven, mag je taalgebruik niet te ingewikkeld zijn. Dan moeten ze niet tegen mij gaan zeggen dat ik 'te populistisch schrijf'.quote:Op zondag 22 juni 2008 11:23 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Tja, en daar ga jij dus de boot in. Moderne wetenschap draait niet meer puur om de inhoud. Een wetenschapper moet worden aangeleerd om voor een groot publiek te kunnen schrijven, niet alleen voor vakgenoten. En ja, daar hoort helder en modern taalgebruik bij. Dan kan je wel klagen dat het mierenneuken is en dat naar de inhoud moet worden gekeken, maar dat is dus precies wat gedaan is. De inhoud is tegenwoordig niet alleen de boodschap meer, maar ook de vorm en de woordkeus en de opbouw. Jouw taalgebruik wordt blijkbaar soms niet voldoende geacht om de boodschap helder over te krijgen. Niet meer dan terecht dat daar dan wat over wordt gezegd.
En voor de intellectueel net zo goed onbegrijpelijk, als jij dergelijke uitdrukkingen gaat gebruiken moet je sterk gaan nadenken of je in dat geval in de val loopt om 'mooie taal' voor 'functionele taal' laat gaan. Veel woorden gebruiken om weinig te zeggen. Zeker als je daarbij de stoffige uitdrukkingen opgraaft, die het moeilijker maken om gelijk te doorzien waar jij naartoe werkt.quote:Op zondag 22 juni 2008 15:04 schreef Scaurus het volgende:
Soms kan wetenschap niet anders zijn dan een ivoren toren, voor de leek onbegrijpelijk.
Juist. En dat van Couperus en Huizinga is natuurlijk geen sterk punt. Die schreven op die manier in hun tijd, waarin dat gewoon was. Zie het als de Zeitgeist waarin je schrijftquote:Op zondag 22 juni 2008 19:35 schreef Sjoewe het volgende:
[..]
En voor de intellectueel net zo goed onbegrijpelijk, als jij dergelijke uitdrukkingen gaat gebruiken moet je sterk gaan nadenken of je in dat geval in de val loopt om 'mooie taal' voor 'functionele taal' laat gaan. Veel woorden gebruiken om weinig te zeggen. Zeker als je daarbij de stoffige uitdrukkingen opgraaft, die het moeilijker maken om gelijk te doorzien waar jij naartoe werkt.
Wetenschappelijk schrijven is gewoon een kunst appart en een van de dingen die je tijdens je studie ontwikkelt. Er is een plaats en tijd voor alles, en in wetenschappelijke artikelen gaat funktie wat mij betreft over vorm. (Ergo: de gulden middenweg vinden).
Ik had een dergelijke constructie ook aangestreept, had ik je moeten beoordelen.
Mag ik even gokken dat het om deze verzameling gaat?quote:Op vrijdag 20 juni 2008 13:53 schreef Sloggi het volgende:
Ik heb nu weer een onbegrijpelijke noot die ik dus niet zo wil gaan gebruiken in mijn tekst. Er staat 'NA, AJL invnr. 22, dagboek 7-10-1958.'
Nu zal NA wel het Nationaal Archief zijn, maar van AJL kan ik geen chocola maken hoor.
Dat mag je, maar je gok klopt niet. Hoe kom je daarbij?quote:Op zondag 22 juni 2008 21:19 schreef Floripas het volgende:
[..]
Mag ik even gokken dat het om deze verzameling gaat?
http://www.nationaalarchi(...)did=NL-HaNA_2.21.291
Nee, die ziet taalgebruik dat destijds courant was.quote:Wie Couperus of Huizinga leest, ziet alleen maar oud taalgebruik.
Mee eens, sommige van die termen kunnen een zin of een betoog gewoon een heerlijke flow geven. Wanneer je echter moet hertalen naar een populair-wetenschappelijk taaltje vindt ik het vaak geforceerd aandoen. Ik bewandel het liefst de middenweg tussen te betweterig en te populair.quote:Op zondag 22 juni 2008 11:30 schreef Scaurus het volgende:
Het blijft een grijs gebied, want wie bepaald welk taalgebruik oud is? In mijn ogen is een uitdrukking als 'wat dies meer zij' nog vrij modern. Of ben ik dan conservatief? So be it. Van je publiek mag je taalkennis verwachten die voorbij dat van de Telegraaf-redactie reikt.
Hoezo?quote:Op zondag 22 juni 2008 12:44 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Tja, er is niemand die dat bepaalt, dat is een gevoelskwestie. Maar "wat dies meer zij" kan echt niet meer, daar ben ik het wel mee eens. Dat vind je volgens mij alleen nog in boeken van voor de oorlog.
Maar nee, je mag van je publiek niet verwachten dat ze meer kennis heeft dan de Telegraaf-redactie. Dat is nou juist het hele idee. Je moet dingen zo opschrijven dat een brugklasser je verhaal nog kan volgen. Je publiek is zo dom als een varken en daar moet je rekening mee houden. Je mag eigenlijk nooit aannemen dat ze iets al weten. Altijd alles uitleggen, heldere taal gebruiken, geen ellenlange zinnen. Wetenschap is geen ivoren toren meer zoals het vroeger was. Dat moet je accepteren en in meegaan, of de rode strepen door je werk accepteren.
Herkenbaar. Ik probeerde dat een paar jaar terug ook, maar dat pedagogische zul je echt tof moeten vinden om je daar doorheen te worstelen (en ik kon dat niet).quote:Op maandag 23 juni 2008 18:34 schreef Semargofni het volgende:
Graag zou ik ook geschiedenis gaan studeren, helaas zal ik dan eerst nog komend jaar de leraren opleiding gaan doen zodat ik mijn p kan halen
Echt geweldig lijkt het me ook niet maar ik hoop genoeg discipline te hebben om het te halen. Als je nou zo'n studie als ik noem maar wat communicatie pakt geef je ook niet echt een goed visite kaartje af bij de universiteit waar je naartoe wilt. Maar hoe heb jij het dan gedaan, of heb je uiteindelijk voor een andere studie gekozen?quote:Op donderdag 26 juni 2008 08:27 schreef Steeven het volgende:
[..]
Herkenbaar. Ik probeerde dat een paar jaar terug ook, maar dat pedagogische zul je echt tof moeten vinden om je daar doorheen te worstelen (en ik kon dat niet).
Ankersmitquote:Op maandag 30 juni 2008 23:09 schreef Scaurus het volgende:
Frank Ankersmit doceert daar toch?
Hulde.quote:Op maandag 30 juni 2008 23:16 schreef Sjoewe het volgende:
Ik heb m'n laatste vak gehaald.
Ba. Sjoewe.
Toevalligerwijs heb ik vorig jaar om mijn P te halen op het HBO iets met communicatie gedaan. Best interessant, je leert vrij breed over hoe bedrijven werken, over media en communicatie in het algemeen. Leuk stukje algemene ontwikkeling. Of je communicatie of de lerarenopleiding doet op HBO maakt trouwens niet uit. De uni laat je sowieso toe als je een P hebt: ze kijken niet naar welke vorige studie je gedaan hebt.quote:Op maandag 30 juni 2008 23:54 schreef Semargofni het volgende:
Echt geweldig lijkt het me ook niet maar ik hoop genoeg discipline te hebben om het te halen. Als je nou zo'n studie als ik noem maar wat communicatie pakt geef je ook niet echt een goed visite kaartje af bij de universiteit waar je naartoe wilt.
Ik ben met de studie gestopt en ben gaan werkenquote:Op maandag 30 juni 2008 23:54 schreef Semargofni het volgende:
[..]
Echt geweldig lijkt het me ook niet maar ik hoop genoeg discipline te hebben om het te halen. Als je nou zo'n studie als ik noem maar wat communicatie pakt geef je ook niet echt een goed visite kaartje af bij de universiteit waar je naartoe wilt. Maar hoe heb jij het dan gedaan, of heb je uiteindelijk voor een andere studie gekozen?
Je weet dat het CD altijd geldig blijft?quote:
Ik heb het getroffen met een leuke baan, dus dan zul je er net iets anders naar kijken inderdaad. Toch is het wel zo, mocht het bedrijf waar je werkt om wat voor reden van je af willen (faillissement, fusie, etc), dan is het wel prettig om op een universitair diploma terug te vallen ipv je HAVOquote:Aha je hebt dus al een baan dan ligt het anders. Heb zelf nu ook een aantal jaar gewerkt maar goed dat waren allemaal k*t baantjes. Doorstuderen is denk ik altijd wel nuttig hoewel je met geschiedenis misschien ook niet direct iets kan dus dan moet je idd voor jezelf die afweging maken.
Wellicht was dat wel zo, maar op mijn papiertje staat dat het twee jaar geldig is. In principe heb ik nog een jaar bedenktijd mocht ik er nu niet uitkomen.quote:Je weet dat het CD altijd geldig blijft?
Voor ik aan Geschiedenis begon had ik ook een jaar lopen lamballen bij een andere, universitaire, studie. Werkdruk daar was laag en ik omzeilde BSA ook nog eens. Daarna ging ik naar Rotterdam om Geschiedenis te doen en dat viel echt tegen. Eerste blok was gelijk aanpoten, maar dat is ook gelijk een blok geweest dat toen de toon heeft gezet. Binnen twee weken zag je al verschillende mensen niet meer. Na de eerste tentamenuitslagen volgde de rest.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 20:40 schreef Semargofni het volgende:
@Lennox: Tsja ik ga het gewoon proberen. Dit is eigenlijk mijn enige echte interesse die er duidelijk uit springt. Maar waar ligt dat dan aan volgens jou, dat mensen afhaken? Is het de moeilijkheidsgraad of gewoon dat ze de studie kiezen bij gebrek aan beter en dan de motivatie niet op kunnen brengen om hard te werken? MIj lijkt persoonlijk de zelfstandigheid en vrijheid wel prettig op de universiteit, boeken door spitten, artikelen schrijven maar misschien denk ik er te licht over.
Dan zit je verkeerd of haal je niet genoeg uit jezelf.quote:Op woensdag 2 juli 2008 10:45 schreef Sjoewe het volgende:
Mja, dat is ook maar een halve waarheid. je gaat ook genoeg vakken tegenkomen waar je geen fluit voor hoeft uit te voeren. Zonde van de ruimte die voor een goed vak had kunnen worden gebruikt, maar ze zijn er helaas echt.
quote:Op woensdag 2 juli 2008 12:11 schreef Dunckie het volgende:
[..]
Dan zit je verkeerd of haal je niet genoeg uit jezelf.
Zo heb ik het niet ervaren. (Jij bent toch ook eerstejaars in Utrecht?) Wereldgeschiedenis is weliswaar vrij nutteloos, maar lijdt nog aan kinderziektes en wordt denk ik wel snel vervangen door een ander vak. Het curriculum van het eerste jaar is krap, men moet 2500 jaar in tien maanden behandelen.quote:Op woensdag 2 juli 2008 12:52 schreef Nosh het volgende:
Wereldgeschiedenis is verplicht, is met een zeven afgesloten, en het boek is nog zo nieuw, dat als ik het morgen bij de Selexyz leg, niemand het verschil zal merken. En zo zijn er meer vakken.
Geschiedenis kent inderdaad een hoge mate van zelfstandigheid en vereist daarom veel discipline (precies de reden dat ik volgend jaar mijn halve jaar opnieuw mag doen), maar er bestaan nu eenmaal vakken waar de docenten zelf niet eens uit zijn over hun doelstellingen, en je de boel dus freewheelend kan doorlopen.
Nou na vier jaar geschiedenis in Utrecht, kan ik niet anders dan je uit deze droom helpen.quote:Op woensdag 2 juli 2008 13:12 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Zo heb ik het niet ervaren. (Jij bent toch ook eerstejaars in Utrecht?) Wereldgeschiedenis is weliswaar vrij nutteloos, maar lijdt nog aan kinderziektes en wordt denk ik wel snel vervangen door een ander vak. Het curriculum van het eerste jaar is krap, men moet 2500 jaar in tien maanden behandelen.
Bij welke vakken heb jij ervaren dat je de boel freewheelend kan doorlopen? Mijn ervaring is dat je gemakkelijk geen flikker uit kan voeren, maar dat je het dan voor jezelf alleen verneukt door een drie voor je tentamen te halen.
Ik bedoel te zeggen, dat als dat je stoort, je er nog altijd voor kunt zorgen dat je wel iets opsteekt. Dan haal je die 7 maar makkelijk, maar nu heb je misschien niets of weinig geleerd terwijl je in die tijd door het boek wel te lezen veel had kunnen leren. Dan had je een hoger punt gehaald én je had meer geleerd.quote:Op woensdag 2 juli 2008 12:52 schreef Nosh het volgende:
[..].
Wereldgeschiedenis is verplicht, is met een zeven afgesloten, en het boek is nog zo nieuw, dat als ik het morgen bij de Selexyz leg, niemand het verschil zal merken. En zo zijn er meer vakken.
Geschiedenis kent inderdaad een hoge mate van zelfstandigheid en vereist daarom veel discipline (precies de reden dat ik volgend jaar mijn halve jaar opnieuw mag doen), maar er bestaan nu eenmaal vakken waar de docenten zelf niet eens uit zijn over hun doelstellingen, en je de boel dus freewheelend kan doorlopen.
Wat mij (en Nosh, denk ik) stoort, is dat men in een krap curriculum een onzinvak als Wereldgeschiedenis doen. Het vak is er gekomen op verzoek van studenten die graag een globaal perspectief op de geschiedenis wilden. Dan denk ik: waarom verplicht in het eerste jaar? De ontwikkelingen en gebeurtenissen die er in de geschiedenis echt toe doen vonden plaats in Europa. Verlichting, Industriele Revolutie, etc.quote:Op woensdag 2 juli 2008 15:53 schreef Dunckie het volgende:
Ik bedoel te zeggen, dat als dat je stoort, je er nog altijd voor kunt zorgen dat je wel iets opsteekt. Dan haal je die 7 maar makkelijk, maar nu heb je misschien niets of weinig geleerd terwijl je in die tijd door het boek wel te lezen veel had kunnen leren. Dan had je een hoger punt gehaald én je had meer geleerd.
quote:Op woensdag 2 juli 2008 16:23 schreef Scaurus het volgende:
[..]
De ontwikkelingen en gebeurtenissen die er in de geschiedenis echt toe doen vonden plaats in Europa. Verlichting, Industriele Revolutie, etc.
Als dat al zo is, waarom vonden ze dan niet ergens anders plaats? Dat vak lijkt me helemaal zo slecht nog niet, althans, het idee erachter dan. Lees anders eens dat boek van Jared Diamond, Guns, germs and steel.quote:Op woensdag 2 juli 2008 16:23 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Wat mij (en Nosh, denk ik) stoort, is dat men in een krap curriculum een onzinvak als Wereldgeschiedenis doen. Het vak is er gekomen op verzoek van studenten die graag een globaal perspectief op de geschiedenis wilden. Dan denk ik: waarom verplicht in het eerste jaar? De ontwikkelingen en gebeurtenissen die er in de geschiedenis echt toe doen vonden plaats in Europa. Verlichting, Industriele Revolutie, etc.
Het idee erachter is an sich goed. De cursus moet echter naar het tweede jaar verschoven worden, omdat het in het eerste jaar belangrijker is om grondige kennis te verwerven over de Europese geschiedenis van 1450 tot nu. Verder is de cursus qua inhoud een rammelend blik. Ze persen Oswald Spengler, de slavernij en het globalisme in één cursus. Ook Diamond wordt behandeld, echter zo oppervlakkig dat studenten die het niet gelezen hebben een week later al zijn vergeten wat Diamond's (vrij simpele) thesis inhoudt.quote:Op woensdag 2 juli 2008 18:11 schreef Dunckie het volgende:
Als dat al zo is, waarom vonden ze dan niet ergens anders plaats? Dat vak lijkt me helemaal zo slecht nog niet, althans, het idee erachter dan. Lees anders eens dat boek van Jared Diamond, Guns, germs and steel.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |