Ouch, da's vervelend. Examen verknoeid?quote:Op dinsdag 20 mei 2008 13:53 schreef Myrna1989 het volgende:
Hmm, ik vrees dat ik over een jaartje pas naar de UU mag....![]()
Ja. Je komt terecht bij een stel verzuurde idioten, die dwangmatig een minuscuul stukje geschiedenis omharken en blaffen naar iedereen die ze nadert.quote:
Als ze maar niet bijten. Want dan bijt ik terug.quote:Op zaterdag 24 mei 2008 14:24 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ja. Je komt terecht bij een stel verzuurde idioten, die dwangmatig een minuscuul stukje geschiedenis omharken en blaffen naar iedereen die ze nadert.
Waarom heb je voor Leiden gekozen en niet voor Utrecht? Ik heb eigenlijk alleen maar in Utrecht gekeken. Niet zo slim misschien, maar het lijkt me gewoon een superleuke stad. Bovendien vond ik zowel de open dag als de meeloopdag erg leukquote:Op zaterdag 24 mei 2008 11:41 schreef Lekiamh het volgende:
Jammer dat ik dit topic nu pas zie...
Komend schooljaar ga ik Geschiedenis studeren aan de uni van Leiden. Heb getwijfeld om naar de UU te gaan, maar dat is het dus uiteindelijkj niet geworden.
Iemand met ervaring in Leiden?
[..]
Hmm ja, heb nu twee examens voor m'n gevoel echt behoorlijk slecht gemaakt. Maar ik postte dat bericht op een nogal pessimistisch momentquote:Ouch, da's vervelend. Examen verknoeid?
Ging dus niet over een toelatingsexamen op de UU, maar over het 'gewone' examenquote:
Ik zit eigenlijk in dezelfde situatie als jij. Alleen maar naar Leiden geweest, wezen kijken dus en op de faculteit geweest een dag.quote:Op zaterdag 24 mei 2008 16:29 schreef Myrna1989 het volgende:
[..]
Waarom heb je voor Leiden gekozen en niet voor Utrecht? Ik heb eigenlijk alleen maar in Utrecht gekeken. Niet zo slim misschien, maar het lijkt me gewoon een superleuke stad. Bovendien vond ik zowel de open dag als de meeloopdag erg leuk
Ja.quote:[..]
Hmm ja, heb nu twee examens voor m'n gevoel echt behoorlijk slecht gemaakt. Maar ik postte dat bericht op een nogal pessimistisch momentAls ik een 4,6 op Frans haal, heb ik in ieder geval nog een her. Doe jij nu ook examen, Lekiamh?
Dan zou ik voor Leiden gaan, als dat goed voeldequote:Op zaterdag 24 mei 2008 16:40 schreef Lekiamh het volgende:
[..]
Ik zit eigenlijk in dezelfde situatie als jij. Alleen maar naar Leiden geweest, wezen kijken dus en op de faculteit geweest een dag.
Overigens had ik wel naar Utrecht gegaan (open dag) maar juist die dag was ik ziek.
Zowel Leiden als Utrecht leken me in ieder geval leuk, van wat ik hoorde en heb gelezen.
Okee! En gaat het lukken?quote:Ja.
quote:Op zaterdag 24 mei 2008 14:24 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ja. Je komt terecht bij een stel verzuurde idioten, die dwangmatig een minuscuul stukje geschiedenis omharken en blaffen naar iedereen die ze nadert.
Zoals het er nu naar uitziet voor elk vak ene voldoende gehaald... dus ja, ik neem aan van wel.quote:Op zaterdag 24 mei 2008 16:54 schreef Myrna1989 het volgende:
[..]
Dan zou ik voor Leiden gaan, als dat goed voeldeAl kun je ook nog naar de late beslissersdag in Utrecht gaan....
[..]
Okee! En gaat het lukken?
quote:Op zaterdag 24 mei 2008 17:12 schreef Sjoewe het volgende:
Ach die open dagen zijn allemaal bullshit. Een geromantiseerd praatje van beleidsmakers en studie-adviseurs die liever enquetes uitschrijven dan ooit eens echt met een docent in discussie te gaan. Of de hoogleraar in z'n ivoren toren, die zal je vertellen dat je op het punt staat om je aan te melden voor de 'beste bachelor geschiedenis in Nederland'. En dezelfde persoon zal je drie jaar later op de mastervoorlichting vertellen, dat ze je in deze o-zo-geweldige bachelor niet genoeg geleerd hebben, waardoor zogenaamd gedwongen zijn om belachelijke vakken in de master op te nemen, waarin je bijvoorbeeld opeens in 7 weken 18 boeken moet samenvatten omdat je bachelor kennis ernstig te wensen over laat.
Het enige dat je op een voorlichting echt te weten komt is of de automatenkoffie naar je smaak is en hoe de inschrijving precies gaat, als je tenminste al een vraag kan stellen door alle stomme mutsen die willen weten of ze ook tegelijk vrouwengenocidegeowetenschappen met deze studie kunnen doen, of alle gesjeesde mongolen die op de voorlichting al vrijstellingen proberen te regelen.
Bestel een studiegids van Leiden en een van Utrecht, kijk welke vakken ze aanbieden, en basseer daar je keuze op en bespaar je een luiehondendag.
Ja misschien ben ik wel een beetje zuur hoor, maar ik was laatst op de mastervoorlichting van de UvA en daar ging het ook weer precies zo.quote:Op zondag 25 mei 2008 10:06 schreef Executrix het volgende:
[..]
![]()
Beetje sarcastisch misschien maar wel waar. Op open dagen en georganiseerde meeloopdagen is alles altijd leuk, krijg je altijd de meest enthousiaste studenten en docenten met de gladste verkooppraatjes tegenover je. Ben er zelf ook al eens ingetrapt
. Als je echt de sfeer wilt proeven even bellen met de studieadviseur en dan mag je meestal wel een dagje (of weekje als je dat aan tijd hebt) met de reguliere coleges meelopen. En idd goed lezen welke vakken gegeven worden. In de studiegids, die je meestal gratis kunt meenemen of zelfs thuis laten bezorgen, staat veel meer info dan je op de open dag krijgt en vaak ook welke boeken gebruikt worden. Dan kan je ook alvast kijken wat je het komende jaar zal moeten gaan stampen voordat je een keuze maakt.
Precies, vraag het gewoon aan Scaurus.quote:Op zondag 25 mei 2008 12:20 schreef Scaurus het volgende:
Voorlichting is altijd bagger. Tijdverspilling om erheen te gaan. Studenten kunnen je veel betere informatie geven.
quote:Op zaterdag 14 juni 2008 10:45 schreef ethiraseth het volgende:
Aan de Vu krijg je het niet meer in elk geval. een P is meer een hbo iets, zeker omdat je daarmee de overstap kan maken naar de universiteit.
Op de UvA iig niet.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 09:34 schreef Scaurus het volgende:
Sommigen zeggen dat men op de Nederlandse uni's de P heeft afgeschaft. Weet iemand hier meer over?
Hier in Utrecht wel.. Tenminste je krijgt geen certificaat of iets.. Er zijn wel mensen die zeggen dat als ze alle vakken in hun eerstejaar hebben gehaald dat ze dan hun P hebben, maar dat is meer iets dat ze zelf hebben bedachtquote:Op zaterdag 14 juni 2008 09:34 schreef Scaurus het volgende:
Sommigen zeggen dat men op de Nederlandse uni's de P heeft afgeschaft. Weet iemand hier meer over?
Op de UvA krijg je wel een certificaat + cijferlijst, in een mapjequote:Op maandag 16 juni 2008 11:49 schreef Naamah het volgende:
[..]
Hier in Utrecht wel.. Tenminste je krijgt geen certificaat of iets.. Er zijn wel mensen die zeggen dat als ze alle vakken in hun eerstejaar hebben gehaald dat ze dan hun P hebben, maar dat is meer iets dat ze zelf hebben bedacht
Ik zou als ik de kans had altijd de originele bron erbij pakken. Ik heb namelijk wel eens gezien dat er een soort ketting van misquotes bestond door een hele reeks artikelen heen.quote:Op donderdag 19 juni 2008 14:11 schreef Sloggi het volgende:
Hoe annoteren jullie het gebruik van een quote waar bij de, in de gebruikte literatuur, quote ook een noot staat? Opschrijven waar jij het uit hebt gehaald of de originele bron annoteren en jouw eigen bron weglaten?
Pas kreeg ik in mijn essay een rode streep omdat ik alleen 'in' gebruiktequote:Op vrijdag 20 juni 2008 10:39 schreef Lennox het volgende:
Ik gebruik trouwens alleen "in". Geciteerd vervalt dus.
Gewoon aanhouden wat er in de Buck staat.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 13:34 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Pas kreeg ik in mijn essay een rode streep omdat ik alleen 'in' gebruikte![]()
Klacht: docenten die verschillende standaarden en regeltjes hanteren voor annotatie.
Het is ook een grijs gebied. BA scriptie schrijf ik officieel binnen ander vakgroep van faculteit. Kreeg ik ook de vraag: "Is dit jullie manier van annoteren"? . Schrijfwijzer erbij gepakt en zij deden het dus op hele andere manier.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 13:34 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Pas kreeg ik in mijn essay een rode streep omdat ik alleen 'in' gebruikte![]()
Klacht: docenten die verschillende standaarden en regeltjes hanteren voor annotatie.
Tja dat blijft altijd een beetje moeilijk. Maar de 'schade' is te overzien zolang je maar consequent blijft. En als je een bepaalde methode van annoteren gebruikt, kan je dat natuurlijk ook even kort vermelden in inleiding/verantwoording/nota bene.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 14:05 schreef Lennox het volgende:
[..]
Het is ook een grijs gebied. BA scriptie schrijf ik officieel binnen ander vakgroep van faculteit. Kreeg ik ook de vraag: "Is dit jullie manier van annoteren"? . Schrijfwijzer erbij gepakt en zij deden het dus op hele andere manier.
Is het niet eerder volledig geannoteerd? Dat zou tenminste minstens 1x moeten zijn gebeurd.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 13:53 schreef Sloggi het volgende:
Ik heb nu weer een onbegrijpelijke noot die ik dus niet zo wil gaan gebruiken in mijn tekst. Er staat 'NA, AJL invnr. 22, dagboek 7-10-1958.'
Nu zal NA wel het Nationaal Archief zijn, maar van AJL kan ik geen chocola maken hoor.
Ik heb daar ook zo'n enorme hekel aan, dat gemiereneuk. Kom op zeg, je kan zien waar ik het vandaan heb, daar dient het toch voorquote:Op vrijdag 20 juni 2008 13:34 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Pas kreeg ik in mijn essay een rode streep omdat ik alleen 'in' gebruikte![]()
Klacht: docenten die verschillende standaarden en regeltjes hanteren voor annotatie.
Nope, niet gedaan. En dat komt van een emeritus hoogleraar geschiedenis aan de universiteit van Leidenquote:Op vrijdag 20 juni 2008 15:10 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Is het niet eerder volledig geannoteerd? Dat zou tenminste minstens 1x moeten zijn gebeurd.
Inderdaad. Waar nog ergerlijker is, is als docenten rode strepen door jouw taalgebruik heen gaan zetten. Dan vinden ze een uitdrukking als 'wat dies meer zij', 'doch' of 'niettegenstaande' te ouderwets. Kijk naar de inhoud, man.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 21:18 schreef Ewelina het volgende:
Ik heb daar ook zo'n enorme hekel aan, dat gemiereneuk. Kom op zeg, je kan zien waar ik het vandaan heb, daar dient het toch voor
Tja, en daar ga jij dus de boot in. Moderne wetenschap draait niet meer puur om de inhoud. Een wetenschapper moet worden aangeleerd om voor een groot publiek te kunnen schrijven, niet alleen voor vakgenoten. En ja, daar hoort helder en modern taalgebruik bij. Dan kan je wel klagen dat het mierenneuken is en dat naar de inhoud moet worden gekeken, maar dat is dus precies wat gedaan is. De inhoud is tegenwoordig niet alleen de boodschap meer, maar ook de vorm en de woordkeus en de opbouw. Jouw taalgebruik wordt blijkbaar soms niet voldoende geacht om de boodschap helder over te krijgen. Niet meer dan terecht dat daar dan wat over wordt gezegd.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 23:29 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Inderdaad. Waar nog ergerlijker is, is als docenten rode strepen door jouw taalgebruik heen gaan zetten. Dan vinden ze een uitdrukking als 'wat dies meer zij', 'doch' of 'niettegenstaande' te ouderwets. Kijk naar de inhoud, man.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |