Geschiedenis

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 18:03 schreef Myrna1989 het volgende:

[..]

Ik zie in je fotoboek dat je ook Europese Studies doet. Is Geschiedenis makkelijk te combineren met een andere studie, of ben je gewoon über-intelligent?

Europese studies is vrij gemakkelijk te combineren met een andere studie (zeker als je de volledige studie van de variant neemt), er is vrij veel vakkenoverlap. Daarnaast is Europese studies nou niet bepaald de meest moeilijke studie, geschiedenis is lastiger- iig veel meer leerwerk.

Aan de UvA heb je weliswaar weinig contacturen voor Geschiedenis, maar des te meer leeswerk, zeker in latere jaren. Maar eerlijk is eerlijk: veel studenten die het proberen te combineren, stoppen toch snel met de 2e studie. Je moet echt heel gemotiveerd zijn.

Uberintelligent ben ik niet, dat mocht ik willen Maar eerlijk is eerlijk, ik leer snel en gemakkelijk en ik kan vrij snel schrijven.

[ Bericht 5% gewijzigd door Ewelina op 01-05-2008 19:56:06 ]

quote:

Op zondag 27 april 2008 12:16 schreef Knevelt het volgende:
Wat is eigenlijk het profiel van de gemiddelde geschiedenisstudent? Op de open dag in Utrecht was de extraversie nou niet echt overvloedig aanwezig.

Verschilt enorm, en ook per jaar. Het jaar waarin ik zelf ben begonnen is leuk te noemen. Spontane/leuke mensen over het algemeen. Enkele wereldvreemde personenen uitgezonderd.

Maatje van me is een jaar later begonnen. Volg nu nog wat vakken die zij ook volgen (keuzenvakken traject) en dan kan ik me af en toe echt groen en geel ergeren. Zeker de helft zijn van die ADHD beterweters.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 10:16 schreef Lennox het volgende:

[..]

Verschilt enorm, en ook per jaar. Het jaar waarin ik zelf ben begonnen is leuk te noemen. Spontane/leuke mensen over het algemeen. Enkele wereldvreemde personenen uitgezonderd.

Maatje van me is een jaar later begonnen. Volg nu nog wat vakken die zij ook volgen (keuzenvakken traject) en dan kan ik me af en toe echt groen en geel ergeren. Zeker de helft zijn van die ADHD beterweters.

Het verschilt idd. Meestal gewoon leuke mensen. Geschiedenis is geen studie voor huppelkutjes en SPH-dozen En als ze er zijn, verdwijnen ze meestal snel naar psychologie of zo Veel mensen zijn politiek geïnteresseerd, vaak minder in literatuur. En de meeste studenten hebben het niet zo op primaire bronnen.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 13:02 schreef Ewelina het volgende:

[..]

Het verschilt idd. Meestal gewoon leuke mensen. Geschiedenis is geen studie voor huppelkutjes en SPH-dozen En als ze er zijn, verdwijnen ze meestal snel naar psychologie of zo Veel mensen zijn politiek geïnteresseerd, vaak minder in literatuur. En de meeste studenten hebben het niet zo op primaire bronnen.

Geschiedenis studeren als je niet van primaire bronnen houdt. Dat is juist het mooiste van de hele studie. Dat je persoonlijke brieven zit te lezen van mensen die vroeger leefden, dat je op basis van archieven een beeld van het verleden probeert te reconstrueren.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 13:02 schreef Ewelina het volgende:
. En de meeste studenten hebben het niet zo op primaire bronnen.

Dus die baseren je altijd op de mening/interpretatie van derden? Lekkere historici worden dat dan.

Wel, de meeste geschiedenisstudenten worden uberhaupt geen historici. Al helemaal niet zij die primaire bronnen verachten, lijkt me.

Ben nu met bsc scriptie en veel bronnenmateriaal bezig. Zit je in de KB beetje naar microfilm te kijken.

Opzich is dit onderwerp te doen, omdat ik het zelf heb gekozen. Vrij recent qua tijdsperiode, maar het zou niet mijn cup of tea zijn om hele dagen met bronnen bezig te zijn.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 17:04 schreef Lennox het volgende:
Ben nu met bsc scriptie en veel bronnenmateriaal bezig. Zit je in de KB beetje naar microfilm te kijken.

Opzich is dit onderwerp te doen, omdat ik het zelf heb gekozen. Vrij recent qua tijdsperiode, maar het zou niet mijn cup of tea zijn om hele dagen met bronnen bezig te zijn.

Bachelor of science? Met primaire bronnen? Volgens mij bedoel je je ba.

Het is ook niet perse heel leuk om de hele dag met je neus in de primaire bronnen te zitten, maar uiteindelijk geeft het je verhaal wel de diepgang die het nodig heeft. Vooral bij van die 'he said, she said' onderwerpen is het gewoon beter om dan maar bij de bron te beginnen.


* Sjoewe heeft zich voor z'n bachelor scriptie 28 uur ruw videomateriaal doorgeploegd.

Ik heb me nooit verdiept in wat je nou voor titel krijgt. Dacht dat voor bachelor "bsc" stond

Ik ben momenteel met sportkaternen van Telegraaf en NRC bezig.

Ik heb ruwweg 13 meter aan archief in het Nationaal Archief doorgespit voor mn bachelorscriptie. 60 uur werk.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 18:50 schreef Lennox het volgende:
Ik heb me nooit verdiept in wat je nou voor titel krijgt. Dacht dat voor bachelor "bsc" stond

Ik ben momenteel met sportkaternen van Telegraaf en NRC bezig.

In het WO is het als volgt:

BA = bachelor of arts
BSc. = bachelor of science
LLB = bachelor of law

quote:

Op maandag 5 mei 2008 18:50 schreef ethiraseth het volgende:
Ik heb ruwweg 13 meter aan archief in het Nationaal Archief doorgespit voor mn bachelorscriptie. 60 uur werk.

Klink ik als een nerd als me dat tof lijkt .

quote:

Op maandag 5 mei 2008 19:25 schreef Steeven het volgende:

[..]

Klink ik als een nerd als me dat tof lijkt .

nee

De hoofdreden waarom mensen afknappen op archiefwerk is dat het een beetje het imago heeft van spelden in een hooiberg zoeken. Hetgeen deels ook zeer terecht is trouwens. Het rendement per strekkende meter archief is ronduit laag, en uitzoeken wat je precies moet hebben is vaak niet makkelijk. Nieuwe archieven staan meestal wel uitgebreid in de catalogus, maar sommige oudere archieven zijn werkelijk papierbergen waar je je met een pikhouweel en een mijnlamp doorheen kan worstelen. En om dat dan op een mooie dag zoals vandaag te moeten doen, tja daar heb je niet iedereen blij mee.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 19:25 schreef Steeven het volgende:

[..]

Klink ik als een nerd als me dat tof lijkt .

Op een gegeven moment is dat niet meer zo tof. Vooral niet omdat het een bedrijfsarchief was. Op zich is het wel heel leuk om van die brieven tussen hoofdkantoren in Nederlands-Indie en Nederland te zien, zeker als je zoals ik deed 20 jaar correspondentie bekijkt. Dan zie je echt de ontwikkeling aan je voorbijgaan in die brieven. Dingen als eerste keer vliegpost, eerste wereldoorlog, de langzame verandering in de opstelling tegenover Aziatische werknemers zie je dan voor je ogen gebeuren. Maar toch is bedrijfsgeschiedenis niet de meest spannende geschiedenis die er is.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 19:30 schreef Sjoewe het volgende:
De hoofdreden waarom mensen afknappen op archiefwerk is dat het een beetje het imago heeft van spelden in een hooiberg zoeken. Hetgeen deels ook zeer terecht is trouwens. Het rendement per strekkende meter archief is vaak laag, en uitzoeken wat je precies moet hebben is vaak niet makkelijk. Nieuwe archieven staan vaak wel uitgebreid in de catalogus, maar sommige oudere archieven zijn werkelijk papierbergen waar je je met een pikhouweel en een mijnlamp doorheen kan worstelen. En om dat dan op een mooie dag zoals vandaag te moeten doen, tja daar heb je niet iedereen blij mee.

Mja, dit dus. Ik moest 20 jaar bedrijfscorrespondentie doorspitten, en elk jaar had gemiddeld een 100-150 brieven van 7+ kantjes. En dan zocht ik alleen specifieke onderwerpen in die brieven. Soms kon je rustig 3-5 maanden correspondentie doorspitten zonder ook maar iets zinvols te vinden. Maar het kost toch een hoop tijd. Het is niet echt goed voor je humeur als je 3,5 uur bezig bent en letterlijk niks zinvols hebt gevonden.

Oke dat klinkt vrij saai inderdaad . Maar ach, je moet wat over hebben voor je passie denk ik zo.

Ach ja, het was meer pure noodzaak dan dat ik echt een leuk onderwerp zelf had gekozen voor mijn bachelor scriptie. Die scriptie was het laatste wat ik nog moest doen voor mijn bachelor, terwijl ik ondertussen al aan mn master begonnen was. Ik moest alleen wel binnen 5 weken die scriptie afhebben van de examencommissie, anders werd ik de master weer uitgeschopt. Dus toen ging ik maar even efficient te werk door voort te bouwen op een vlak daarvoor geschreven werkstuk, aangezien ik met het daarvoor gebruikte archief goed bekend was. Als ik gewoon de tijd had ging ik wel op zoek naar een echt leuk onderwerp, maar nu zat ik in enige tijdnood en had ik voldoende ervaring met dat suffe archief om er snel een redelijk werkstuk uit te kunnen halen.

Uiteindelijk een 8 gekregen dus ik klaag niet verder.

Toch nog redelijk wat geschiedenis mensen hier dus. Niet zoveel uit Rotterdam denk ik, daar doe ik het namelijk.

Ik hou me nu bezig met "Internationalisering van sportverslaggeving, in de periode 1965-2005" . Theorie hoofdstuk is al zo goed als helemaal goedgekeurd. Nog wat kleine dingen aanpassen. Nu bezig met SPSS om alle cases in te voeren. Artikel-> Welke sport/Waar speelt het zich af/Over wie gaat het/Wat is de omvang van artikel/Gebruik illustratie. Enzovoort enzovoort.

Uiteindelijk de verwachting dat de sportverslaggeving steeds internationaler is geworden, maar of dit werkelijk zo is

Ik vind het programma in Rotterdam wel erg raar. Maar 1 vak over de geschiedenis voor 1750

En wat betreft het archiefwerk: ik vind het wel wat hebben Dat noemt men dan de 'historische sensatie'. Maar de meesten vinden het niet leuk. Overigens zou ik niet puur alleen op bronnen een werkstuk schrijven. Voor je het weet zit je helemaal vast in het archief en kom je er niet meer uit. Volgens één van mijn docenten was dat ook niet wenselijk: 'Dat zijn van die hele enge rare mannetjes'.

In je eerste jaar: ja. Daarna specialiseer je en krijg je themagebieden. Ik ben zelf ook niet zo'n fan van die periode voor 1750 . Binnen internationale betrekkingen ga je wel weer verder terug geloof ik, maar ik heb voor Media gekozen. In keuzeruimte zit er ook nog genoeg van vroegmoderne tijd bij.

GVS I en II zijn alleen verplicht. Maar daarom heb ik ook voor Rotterdam gekozen

Weet iemand eigenlijk of er boeken zijn welke je helpen in het oefenen van lezen van oude handschriften? Ik kan wel naar een archief gaan, maar heb niet altijd de tijd daarvoor en een boek waarin bijvoorbeeld afdrukken van pagina's staan om mee te oefenen in het lezen ervan zou een mooie uitkomst zijn.

quote:

Op woensdag 14 mei 2008 20:12 schreef ethiraseth het volgende:
Weet iemand eigenlijk of er boeken zijn welke je helpen in het oefenen van lezen van oude handschriften? Ik kan wel naar een archief gaan, maar heb niet altijd de tijd daarvoor en een boek waarin bijvoorbeeld afdrukken van pagina's staan om mee te oefenen in het lezen ervan zou een mooie uitkomst zijn.

De wetenschappelijke term voor 'het lezen van handschriften' is paleografie, die term zal je zoektocht wat makkelijker maken.
Zo vond ik na een korte Google-sessie de volgende site:
http://www.geneaknowhow.net/genea/paleo/dl/download-startpag.htm

Hierop vind je een inleiding tot de paleografie, en het is slechts een van de vele beschikbare voorbeelden.

mja ik weet dat het zo heet, alleen heb ik liever een boek en geen website. Ik ben nogal ouderwets wat dat betreft (geschiedenisstudent hè ). Vroeg me gewoon af of iemand toevallig een boek wist daarover en er ervaring mee had wat betreft inhoud en kwaliteit e.d.

Zit te denken om geschiedenis 2e graads te gaan volgen op hva

quote:

Op woensdag 14 mei 2008 21:01 schreef ethiraseth het volgende:
mja ik weet dat het zo heet, alleen heb ik liever een boek en geen website. Ik ben nogal ouderwets wat dat betreft (geschiedenisstudent hè ). Vroeg me gewoon af of iemand toevallig een boek wist daarover en er ervaring mee had wat betreft inhoud en kwaliteit e.d.

Bij ons wordt het vak Paleografie gegeven. Volgens mij gegeven door Dekker. Die zal er vast ook wel over geschreven hebben.