quote:bronArtiesten van Circus Renz Berlin zijn zaterdag in Hoogeveen, vlak voor de avondvoostelling, slaags geraakt met dierenactivisten. Een groep van ongeveer 25 jongelui demonstreerde op het Beukemaplein tegen de aanwezigheid van wilde dieren in het cirucus.
Ze hadden spandoeken met opschriften 'Alle dieren de tent uit' en 'I hate the circus' bij zich en deelden flyers uit aan het publiek. Op een gegeven moment was bij een paar clowns en andere circusmedewerkers de maat vol. Ze gingen de groep met waterpistolen, gevuld met olifantenurine, te lijf.
De politie herstelde de orde rond de circustent en nam drie waterpistolen in beslag. Voor zover bekend zijn er geen arrestaties verricht.
die actie van de clowns
ha hafoto's?
yes quote:Die had ik ook graag gezien
de beteuterde blikkies van die beroepsdemonstranten
quote:Ik wil filmpjes zienOp zondag 16 maart 2008 11:46 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
Die had ik ook graag gezien
de beteuterde blikkies van die beroepsdemonstranten
quote:KLOPTOp zondag 16 maart 2008 12:19 schreef Dylanesque het volgende:
Wat heeft iedereen toch tegen dierenactivisten? Normaal gesproken worden degene die met pis in waterpistolen spuiten voor een stelletje tokkies uitgemaakt, maar als het tegen dierenactivisten is is het terecht?
Het zit in het woord activist.. Daar krijg ik rillingen van..
quote:Dat doet 'extremist' bij mij. Iemand die wil demonstreren mag dat toch gewoon doen? En dan vind ik dierenrechten een nobel gekozen onderwerp.Op zondag 16 maart 2008 12:20 schreef draaijer het volgende:
[..]
KLOPT
Het zit in het woord activist.. Daar krijg ik rillingen van..
quote:Voor mij komen ze beide dicht bij elkaar in de buurt. Die gasten van de anti walvis jacht zijn ook activisten. Dat zijn in mijn ogen ook extremisten. Maar goed, dat is maar net hoe je een definitie interpreteerdOp zondag 16 maart 2008 12:23 schreef Dylanesque het volgende:
[..]
Dat doet 'extremist' bij mij. Iemand die wil demonstreren mag dat toch gewoon doen? En dan vind ik dierenrechten een nobel gekozen onderwerp.
quote:Dierenactivisten zijn vaak juist extremisten. Daarom wordt het niet meer als nobel onderwerp gezien.Op zondag 16 maart 2008 12:23 schreef Dylanesque het volgende:
[..]
Dat doet 'extremist' bij mij. Iemand die wil demonstreren mag dat toch gewoon doen? En dan vind ik dierenrechten een nobel gekozen onderwerp.
quote:Dat komt door het ongevraagd lastig vallen van andere mensen. Net zoals die mongolen met klemborden in het winkelcentrum. Als er ooit nog een dag komt dat ik hoor dat er iemand een klembord in zijn reet gedouwt is, dan kan ik wel honderd keer vinden dat dat onbeschaafd is, maar ik zou er volledig achterstaanOp zondag 16 maart 2008 12:19 schreef Dylanesque het volgende:
Wat heeft iedereen toch tegen dierenactivisten? Normaal gesproken worden degene die met pis in waterpistolen spuiten voor een stelletje tokkies uitgemaakt, maar als het tegen dierenactivisten is is het terecht?
.quote:Omdat er vele redelijk dicht tegen het extremisme aanzitten om hun doelen te bereikenOp zondag 16 maart 2008 12:19 schreef Dylanesque het volgende:
Wat heeft iedereen toch tegen dierenactivisten? Normaal gesproken worden degene die met pis in waterpistolen spuiten voor een stelletje tokkies uitgemaakt, maar als het tegen dierenactivisten is is het terecht?
Bedreiging en geweld worden niet geschuwd.
quote:"Ze hadden spandoeken met opschriften 'Alle dieren de tent uit' en 'I hate the circus' bij zich en deelden flyers uit aan het publiek." Osama is er niets bij.Op zondag 16 maart 2008 12:28 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
Omdat er vele redelijk dicht tegen het extremisme aanzitten om hun doelen te bereiken
Bedreiging en geweld worden niet geschuwd.
quote:De goede extremisten lijden onder de slechte extremisten.Op zondag 16 maart 2008 12:30 schreef Monidique het volgende:
[..]
"Ze hadden spandoeken met opschriften 'Alle dieren de tent uit' en 'I hate the circus' bij zich en deelden flyers uit aan het publiek." Osama is er niets bij.
quote:ik zei dus ook vele, niet allemaalOp zondag 16 maart 2008 12:30 schreef Monidique het volgende:
[..]
"Ze hadden spandoeken met opschriften 'Alle dieren de tent uit' en 'I hate the circus' bij zich en deelden flyers uit aan het publiek." Osama is er niets bij.
quote:Ehm, je probeert het inkomen (financien) van iemand kapot te maken met je domme acties... Wat zou jij doen als ik met een groepje mensen ervoor kan zorgen dat je geen geld kan verdienen en dat terwijl je al heel weinig verdient.Op zondag 16 maart 2008 12:30 schreef Monidique het volgende:
[..]
"Ze hadden spandoeken met opschriften 'Alle dieren de tent uit' en 'I hate the circus' bij zich en deelden flyers uit aan het publiek." Osama is er niets bij.
.Groepje dierenactivisten staat te protesteren.
Groepje clowns heeft er genoeg van en komt met waterpistolen aanwaggel, compleet in schmink en flapschoenen.
Extremisten mag je best met uitwerpselen bekogelen.
quote:Precies, de 'extremisten' in kwestie deelden flyers uit... Maar goed, blijkbaar wordt er tegenwoordig niet meer beoordeeld op specifieke acties, personen of gebeurtenissen, maar op de groep waarmee men geassocieerd wordt en zijn deze activisten nu verantwoordelijk voor de dood op Pim Fortuyn en de Vegan Streaker.Op zondag 16 maart 2008 12:30 schreef Monidique het volgende:
[..]
"Ze hadden spandoeken met opschriften 'Alle dieren de tent uit' en 'I hate the circus' bij zich en deelden flyers uit aan het publiek." Osama is er niets bij.
quote:Dus het was niet terecht in dit geval?
quote:En laten doodschieten door dierenactivisten.Op zondag 16 maart 2008 12:39 schreef gelly het volgende:
[ afbeelding ]
Extremisten mag je best met uitwerpselen bekogelen.
quote:Ach, als je geen opvoeding hebt genoten denk je dat. Ik deel je mening nietOp zondag 16 maart 2008 12:39 schreef gelly het volgende:
[ afbeelding ]
Extremisten mag je best met uitwerpselen bekogelen.
quote:Dit is toch net weer ff iets anders dan jij wil voorkomen, hier wordt niemand bedreigt vanwege zijn mening, de clowns laten ook gewoon een ludieke actie zien.Op zondag 16 maart 2008 12:37 schreef gelly het volgende:
Zie ik nu de mensen die in een ander bepaalde topicreeks enorm zitten te huilen over de vrijheid van meningsuiting hier de actie van het circuspersoneel toejuichen ? Wat enorm grappig en onvoorspelbaar zeg.
quote:Vrijheid van meningsuiting, toch? Alsof elke kernoperator nu over de zestig procent van de Nederlanders die tegen kernenergie is mag piesen...Op zondag 16 maart 2008 12:33 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ehm, je probeert het inkomen (financien) van iemand kapot te maken met je domme acties... Wat zou jij doen als ik met een groepje mensen ervoor kan zorgen dat je geen geld kan verdienen en dat terwijl je al heel weinig verdient.
Ik vind het overigens wel een grappige situatie, hoor, maar dat betekent niet dat deze circusextremisten de vrijheid van meningsuiting mogen bedreigen.
quote:Huh, ik zie je in dit topic eerst wat anders beweren.Op zondag 16 maart 2008 12:41 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ach, als je geen opvoeding hebt genoten denk je dat. Ik deel je mening niet
quote:Nee, het is precies hetzelfde, iemand aanvallen omdat de mening je niet aanstaat. Of dat nou met een taart is of met olifantenpis.Maar ik had ook niet verwacht dat je het zou snappen, of je enorme hypocritie zou toegeven in dit geval. Het is ook niet alsof ik verwacht dat er wat zinnigs uit figuren als jij komt. Carry on.Op zondag 16 maart 2008 12:42 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
Dit is toch net weer ff iets anders dan jij wil voorkomen
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 16-03-2008 12:46:23 ]
quote:Als ik kinderen zou hebben zou ik ze liever blootstellen aan deze specifieke dierenactivisten die proberen duidelijk te maken dat de gebruikte wilde dieren een beter leven kunnen hebben in een of ander reservaat dan te moeten werken, dan aan circusexploitanten die niet het geduld en de tolerantie kunnen opbrengen om deze mensen te negeren.Op zondag 16 maart 2008 12:36 schreef k_i_m het volgende:
Wat ik trouwens ook behoorlijk flauw vind, is het feit dat een circus voornamelijk mensen aantrekt met kleine kinderen. Leuk, als je met je kleine kinderen eerst langs zo'n stelletje activisten moet
quote:Mijn opmerkingen zullen rechts georienteerd zijn, maar ik heb nog wel een opvoeding genotenOp zondag 16 maart 2008 12:43 schreef gelly het volgende:
[..]
Huh, ik zie je in dit topic eerst wat anders beweren.
quote:Op zondag 16 maart 2008 12:45 schreef draaijer het volgende:
[..]
Mijn opmerkingen zullen rechts georienteerd zijn, maar ik heb nog wel een opvoeding genoten
quote:Op zondag 16 maart 2008 11:30 schreef draaijer het volgende:
Geniaal die actie ha ha ha..
Geen opvoeding genoten ?
quote:Geduld en tolerantie ?! Ben je gek geworden. Mijn geduld en tolerantie is heeeeel snel op en weg als je direct aan mijn geld komt.. Zeker als ik al niet heeel veel zou hebben.. Goed voorbeeld hoor. ChapeauOp zondag 16 maart 2008 12:45 schreef Dylanesque het volgende:
[..]
Als ik kinderen zou hebben zou ik ze liever blootstellen aan deze specifieke dierenactivisten die proberen duidelijk te maken dat de gebruikte wilde dieren een beter leven kunnen hebben in een of ander reservaat dan te moeten werken, dan aan circusexploitanten die niet het geduld en de tolerantie kunnen opbrengen om deze mensen te negeren.
quote:Ik doe mee. Nou ja, niet met de race natuurlijk.Op zondag 16 maart 2008 12:47 schreef Monidique het volgende:
Maar goed, dubbele moraal weer duidelijk. Tijd voor Formule 1.
quote:Over hypocriet gesproken, dierenactivisten plegen redelijk veel aanslagen op doelen die zij gerechtvaardig vinden.Op zondag 16 maart 2008 12:45 schreef gelly het volgende:
[..]
Nee, het is precies hetzelfde, iemand aanvallen omdat de mening je niet aanstaat. Of dat nou met een taart is of met olifantenpis.Maar ik had ook niet verwacht dat je het zou snappen, of je enorme hypocritie zou toegeven in dit geval. Het is ook niet alsof ik verwacht dat er wat zinnigs uit figuren als jij komt. Carry on.
Maar ik had van figuren als jij ook geen andere reactie verwacht.
Net zoals ik, heb jij ook een tunnelvisie, maar dan de andere kant op
quote:Als ik daar met mijn kind van een jaar of drie kom om naar de beestjes te kijken (kan ook net zo goed een dierentuin zijn of een kinderboerderij zijn) en er staat daar een snotkoker allerlei leuzen te gillen en MIJN kind flyers in de handen te duwen, dan kan ik je bij deze verzekeren dat ik daar geen begrijpende reactie op geef.Op zondag 16 maart 2008 12:45 schreef Dylanesque het volgende:
[..]
Als ik kinderen zou hebben zou ik ze liever blootstellen aan deze specifieke dierenactivisten die proberen duidelijk te maken dat de gebruikte wilde dieren een beter leven kunnen hebben in een of ander reservaat dan te moeten werken, dan aan circusexploitanten die niet het geduld en de tolerantie kunnen opbrengen om deze mensen te negeren.
Als het mij dwars zou zitten dat die dieren daar zitten, zou ik mijn kind daar niet mee naartoe nemen. Want het in standhouden begint met het kopen van je toegangskaartjes, nietwaar? Dan kan ik later altijd zelf nog aan mijn kind uitleggen waarom IK het niet nodig vind naar het circus te gaan, maar dat gaat niet iemand anders voor mij bepalen. En al helemaal niet op een manier waarmee ze mijn kind bang maken
.quote:Ah, geld. Het zal er ook eens niet over gaan. Ik zie nergens staan dat er direct aan hun geld wordt gezeten, waar jij zo bang voor bent; ze delen flyers uit aan de bezoekers. Bezoekers komen voor het circus, niet voor de activisten. Bezoekers betalen. Vervolgens heeft de actie van de activisten nu effect door de aandacht die er door dit nieuwsbericht voor is, dus eigenlijk moeten ze de natspuiters ergens bedanken.Op zondag 16 maart 2008 12:48 schreef draaijer het volgende:
[..]
Geduld en tolerantie ?! Ben je gek geworden. Mijn geduld en tolerantie is heeeeel snel op en weg als je direct aan mijn geld komt.. Zeker als ik al niet heeel veel zou hebben.. Goed voorbeeld hoor. Chapeau
Dat het gebruik van wilde dieren in het circus ooit niet meer winstgevend zal zijn is een ander en meer structureel probleem voor deze circussen.
quote:Dit gebeuren geeft enkel weer aan hoe erg het gesteld is met de intolerantie in Nederland. Al vind ik het in dit geval nog best ludiek. Er is niemand neergestoken of neergeschoten. Dat is tegenwoordig al heel wat.Op zondag 16 maart 2008 12:45 schreef Dylanesque het volgende:
[..]
Als ik kinderen zou hebben zou ik ze liever blootstellen aan deze specifieke dierenactivisten die proberen duidelijk te maken dat de gebruikte wilde dieren een beter leven kunnen hebben in een of ander reservaat dan te moeten werken, dan aan circusexploitanten die niet het geduld en de tolerantie kunnen opbrengen om deze mensen te negeren.
quote:- kinderen van 3 zullen geen flyers in hun handen gedrukt krijgen, jij misschien wel. En hoera, jij hebt de keuze om die weg te gooien of rechtsomkeert naar huis te gaan!Op zondag 16 maart 2008 12:56 schreef k_i_m het volgende:
[..]
Als ik daar met mijn kind van een jaar of drie kom om naar de beestjes te kijken (kan ook net zo goed een dierentuin zijn of een kinderboerderij zijn) en er staat daar een snotkoker allerlei leuzen te gillen en MIJN kind flyers in de handen te duwen, dan kan ik je bij deze verzekeren dat ik daar geen begrijpende reactie op geef.
Als het mij dwars zou zitten dat die dieren daar zitten, zou ik mijn kind daar niet mee naartoe nemen. Want het in standhouden begint met het kopen van je toegangskaartjes, nietwaar? Dan kan ik later altijd zelf nog aan mijn kind uitleggen waarom IK het niet nodig vind naar het circus te gaan, maar dat gaat niet iemand anders voor mij bepalen. En al helemaal niet op een manier waarmee ze mijn kind bang maken
- een dierentuin is niet hetzelfde als een circus
- er stond volgens het nieuwsbericht niemand leuzen te gillen
.quote:Het is inderdaad gelukkig maar een onschuldig incidentje. Ik maakte me meer zorgen over hoe hatelijk de reacties op de activisten zijn..Op zondag 16 maart 2008 12:57 schreef peaceman het volgende:
[..]
Dit gebeuren geeft enkel weer aan hoe erg het gesteld is met de intolerantie in Nederland. Al vind ik het in dit geval nog best ludiek. Er is niemand neergestoken of neergeschoten. Dat is tegenwoordig al heel wat.
quote:Denk je niet dat de actie van die mensen er meer op gericht is de ogen te openen voor 'dierenleed'?Op zondag 16 maart 2008 12:56 schreef k_i_m het volgende:
[..]
Als ik daar met mijn kind van een jaar of drie kom om naar de beestjes te kijken (kan ook net zo goed een dierentuin zijn of een kinderboerderij zijn) en er staat daar een snotkoker allerlei leuzen te gillen en MIJN kind flyers in de handen te duwen, dan kan ik je bij deze verzekeren dat ik daar geen begrijpende reactie op geef.
Als het mij dwars zou zitten dat die dieren daar zitten, zou ik mijn kind daar niet mee naartoe nemen. Want het in standhouden begint met het kopen van je toegangskaartjes, nietwaar? Dan kan ik later altijd zelf nog aan mijn kind uitleggen waarom IK het niet nodig vind naar het circus te gaan, maar dat gaat niet iemand anders voor mij bepalen. En al helemaal niet op een manier waarmee ze mijn kind bang maken
Heel veel mensen zijn zich totaal niet bewust van de informatie die ze daar aangereikt krijgen. Ignorance is bliss zong Living Colour al....
quote:Prima, als ze kunnen flyeren, kunnen ze die ook wel bij mensen in hun brievenbus gooien of een andere ludieke actie verzinnen waar geen kinderen de dupe van wordenOp zondag 16 maart 2008 13:02 schreef peaceman het volgende:
[..]
Denk je niet dat de actie van die mensen er meer op gericht is de ogen te openen voor 'dierenleed'?
Heel veel mensen zijn zich totaal niet bewust van de informatie die ze daar aangereikt krijgen. Ignorance is bliss zong Living Colour al....
.quote:Waar haal je toch die kinderen vandaanOp zondag 16 maart 2008 13:06 schreef k_i_m het volgende:
[..]
Prima, als ze kunnen flyeren, kunnen ze die ook wel bij mensen in hun brievenbus gooien of een andere ludieke actie verzinnen waar geen kinderen de dupe van worden
Het zijn de circusmensen geweest die de boel hebben laten escaleren, waarna er politie aan te pas moest komen. En dat zijn diezelfde circusmensen waar je je kinderen blijkbaar graag aan blootstelt..quote:Hoezo weet jij zo zeker dat hier kinderen van de dupe zijn geworden?Op zondag 16 maart 2008 13:06 schreef k_i_m het volgende:
[..]
Prima, als ze kunnen flyeren, kunnen ze die ook wel bij mensen in hun brievenbus gooien of een andere ludieke actie verzinnen waar geen kinderen de dupe van worden
.quote:Lijkt me sowieso een goed planOp zondag 16 maart 2008 13:08 schreef k_i_m het volgende:
Ja eh, als je niet kan lezen hou ik ermee op hoor
(ikzelf ook dan he, genoeg laten weten wat ik ervan denk )quote:Wat is de grootste doelgroep van een circus?Op zondag 16 maart 2008 13:08 schreef peaceman het volgende:
[..]
Hoezo weet jij zo zeker dat hier kinderen van de dupe zijn geworden?
.quote:Ohja, crap. Ik zit in NWS te posten. Het jankzakkenforum waarin alles "gematigd" moet zijn of over marokkanen moet gaan
.quote:Aaaagh ga ik er toch weer op in.Op zondag 16 maart 2008 13:09 schreef k_i_m het volgende:
[..]
Wat is de grootste doelgroep van een circus?
Ouders met kinderen. Welke van de twee was de doelgroep van de activisten?
quote:Ja dit is inderdaad geen OUD. Verder zie ik niet wat dat er mee te maken heeft, op de inhoud van jouw reacties na.Op zondag 16 maart 2008 13:10 schreef k_i_m het volgende:
[..]
Ohja, crap. Ik zit in NWS te posten. Het jankzakkenforum waarin alles "gematigd" moet zijn of over marokkanen moet gaan
quote:En met wie gaan de kinderen naar het circus????Op zondag 16 maart 2008 13:09 schreef k_i_m het volgende:
[..]
Wat is de grootste doelgroep van een circus?
Die activisten willen echt die kinderen hun lol niet bederven. Wel willen ze besef bij de ouders over het welzijn van de dieren kweken. Dat betekent echt niet dat het circus zal verdwijnen, maar wellicht wel dat de opzet van het circus op termijn zal veranderen.
Trouwens vergeet niet dat veel van de kinderen die naar het circus gaan nog niet (goed) kunnen lezen... dus voor wie zijn de flyers bestemd?
quote:lees ff de reacties op het DvhN forumOp zondag 16 maart 2008 13:08 schreef peaceman het volgende:
[..]
Hoezo weet jij zo zeker dat hier kinderen van de dupe zijn geworden?
quote:Die actievoerders duwden ook ongevraagd hun flyers in je handen en nadat mijn dochter zei, dat ze die niet hoefde werdt de flyer in haar truitje geduwd. Dat lijkt mij niet netjes ? Blijf van mijn 20 jarige dochter haar borsten af.
Gepost door de realistiche Gek op 16-03 11:56
quote:En daarmee basta!
quote:Kind van 20?Op zondag 16 maart 2008 13:14 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
lees ff de reacties op het DvhN forum
[..]
overigens is dat geval natuurlijk niet netjes geweest.
quote:Op zondag 16 maart 2008 13:16 schreef peaceman het volgende:
[..]
Kind van 20?
overigens is dat geval natuurlijk niet netjes geweest.
quote:Klinkt meer als een onschuldig contact tussen activist en meisje van 20@ Gepost door [Niveau: gemiddeld] protargos op 16-03 11:58\ Ik ben het deels met je eens maar dat neemt niet weg dat de actievoerders aan m'n dochter haar borsten mogen zitten Mijn mneid kan er wel om lachen maar ik als vader zijnde niet.
Gepost door [Niveau: gemiddeld] de realistiche Gek op 16-03 12:28
Wie weet vloeit er wel iets moois uit voort.
quote:Waarschijnlijk niet. Daar neem je het niet op tegen een branche, waar het probleem op te lossen is met een nieuwe wet als daar voldoende steun voor is, maar tegen een wereldwijd geloof, en mensen die over het algemeen nogal licht ontvlambaar zijn in hun reacties. Zonde wel.Op zondag 16 maart 2008 13:49 schreef Het_hupt het volgende:
Zouden deze gasten ook bij rituele slachters staan te demonstreren?
quote:die activisten zullen ook niks uitlokkenOp zondag 16 maart 2008 17:49 schreef TechXP het volgende:
De circusmensen zijn eerst begonnen met geweld tegen de activisten. Pas later begonnen ze te spuiten met de 'pis'.
en ik koop ook kaartjes de volgende keer als er een circus in de buurt het liefst met zo veel mogelijk dieren
quote:Je draait om de hete brij heen, kom nou gewoon met een paar links.Op zondag 16 maart 2008 19:35 schreef TechXP het volgende:
[..]
Als je gaat stigmatiseren heb ik sowieso geen zin om je bedienen van informatie. Verder meot je mijn bericht gewoon eens lezen.
quote:*zucht*Op zondag 16 maart 2008 19:52 schreef JohnDope het volgende:
Je draait om de hete brij heen, kom nou gewoon met een paar links.
Ga maar naar www.respectvoordieren.nl en vraag of ze eens een keer gestaan hebben bij een islamitische slagerij.
Vraag ook gaia.be maar.. die hebben dat dacht ook eens gedaan ivm ritueel slacht.
En vgt.at dacht ik ook.
Maar je moet toch echt de tekst lezen die ik schreef. Dierenrechtenactivisten, die je vooral op straat tegenkomt, die gaan niet speciaal tegen rituele slacht protesteren. Dat is iets wat voor wakker dier ofzo iets is, maar die richten zich vooral op lobby enzo.
Maar voor dierenrechten boeit het niet waar je staat en of ze nou biologisch of bioindustrie vlees serveren.
quote:Waarschijnlijk vind je gandhi e.d. dan ook extremist.Op zondag 16 maart 2008 12:26 schreef draaijer het volgende:
Voor mij komen ze beide dicht bij elkaar in de buurt. Die gasten van de anti walvis jacht zijn ook activisten. Dat zijn in mijn ogen ook extremisten. Maar goed, dat is maar net hoe je een definitie interpreteerd
quote:Onzin.. er zijn maar enkele die bedreigingen e.d. gebruiken. Dat word vaak in de media belicht helaas, maar degene die gewelddloos bezig zijn niet..Op zondag 16 maart 2008 12:28 schreef Het_hupt het volgende:
Omdat er vele redelijk dicht tegen het extremisme aanzitten om hun doelen te bereiken
Bedreiging en geweld worden niet geschuwd.
Verder is het erg selectief. Een van die mensen van dit circus heeft mij vorig jaar met de dood bedreigd. En ze zijn vaker agressief. Ook van hun vriendjes van Belly Wien die ook politieagenten hebben aangevallen. En herman renz medewerkers hebben vorig jaar een activist bijna doodgeslagen (een klap verkeerd had fataal kunnen zijn) met een stalen buis. Geen media die dat op pikt. Vreemd.
Als dat gebeurd hoor ik daar niets over.. zelfs fok publiceert niet eens zulke artikelen bij hun nieuws.. maar als er even iets gaat over activisten die iets verkeerd doen ofzo dan word dat overal afgedrukt.
Dat diverse media het ook niet oppikt is niet zo vreemd. SBS6 hebben goede banden met herman renz en vele andere kranten ook. De topmensen daar zijn nl. bevriend enzo. Ook worden vaak vrijkaarten via de kranten gegeven.
Kortom is het een beetje jammer.
quote:Ik ga echt niet klikken hoorOp zondag 16 maart 2008 20:04 schreef TechXP het volgende:
[..]
*zucht*
Ga maar naar www.respectvoordieren.nl en vraag of ze eens een keer gestaan hebben bij een islamitische slagerij.
quote:Dat is echt niet waar, want dan kom je niet zonder kleerscheuren weg en had het allang en breed op een voorpagina van een krant gestaan.Vraag ook gaia.be maar.. die hebben dat dacht ook eens gedaan ivm ritueel slacht.
En vgt.at dacht ik ook.
quote:Ja, wuif het maar weg. Wuif maar de geweldpleging, vernielingen en doodsbedreigingen weg. Dat dierenactivisten geweld en wetsovertreding niet schuwen staat vast.Op zondag 16 maart 2008 20:11 schreef TechXP het volgende:
Onzin.. er zijn maar enkele die bedreigingen e.d. gebruiken. Dat word vaak in de media belicht helaas, maar degene die gewelddloos bezig zijn niet..
Een beetje circusartiesten lastigvallen. Die mensen werken al generaties lang met dieren waarvan ze houden en waarvoor ze goed zorgen. Dan komen opeens de linkse huillies en worden circusdieren tot gemartelde gevangenen verklaard. Schiet toch op man, die dieren mogen de Heere op hun knietjes danken dat ze niet te hoeven jagen voor hun vreten en dat ze niet uitgemergeld een vroegtijdige dood sterven in de keiharde natuur.
quote:OMG....Op zondag 16 maart 2008 21:09 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Schiet toch op man, die dieren mogen de Heere op hun knietjes danken dat ze niet te hoeven jagen voor hun vreten en dat ze niet uitgemergeld een vroegtijdige dood sterven in de keiharde natuur.
als je dit echt meent, zit er toch echt iets verkeerd onder die schedel van je..
quote:Valt wel mee hoor. Veel moslims staan al open voor waar we voor staan. Dierenrechten zijn ook veel meer in de koran vertegenwoordig dan in de bijbel. Dingen als bioindustrie en dierproeven zou eigenlijk niet kunnen volgens de koran.Op zondag 16 maart 2008 20:11 schreef JohnDope het volgende:
Dat is echt niet waar, want dan kom je niet zonder kleerscheuren weg en had het allang en breed op een voorpagina van een krant gestaan.
Maar goed.. het is ook niet mijn geloof hoor.. zowel christendom, islam, joods etc. een pot nat.
quote:Een aantal ja. De AIVD geeft zelf ook aan dat het maar op individuen en enkelen gaat.Op zondag 16 maart 2008 21:09 schreef Scaurus het volgende:
Ja, wuif het maar weg. Wuif maar de geweldpleging, vernielingen en doodsbedreigingen weg. Dat dierenactivisten geweld en wetsovertreding niet schuwen staat vast.
Verder wuif ik het niet weg. Alleen vind ik wel dat als je het over gewelddadigheden hebt van die individuele activisten dat je het dan ook moet hebben over die gewelddadigheden van die tegenstanders tegen geweldloze groepen.
quote:Ze worden niet goed gehouden. Je droomt.Een beetje circusartiesten lastigvallen. Die mensen werken al generaties lang met dieren waarvan ze houden en waarvoor ze goed zorgen. Dan komen opeens de linkse huillies en worden circusdieren tot gemartelde gevangenen verklaard.
Verder huren ze vaak acts in met dieren. Dus een circus kan er ook voor kiezen om de dierenacts niet in te huren. Daarnaast zijn er mensen die dieren hebben, maar worden ze gepresenteerd door anderen. Kortom werken ze echt niet allemaal al generaties met dieren.
Een beetje kennis van zaken zou je goed doen.
quote:Geldwolven wél!Op zondag 16 maart 2008 21:36 schreef Schonedal het volgende:
Dierenactivisten moeten niet zeiken.
Weet je waarom?
Zwakke blaas.....
Ofwel: lekker he? roepen zonder er wat dieper op in te gaan!
quote:Wat een onzin zeg. Als je het zelf maar gelooft.Op zondag 16 maart 2008 21:31 schreef TechXP het volgende:
[..]
Valt wel mee hoor. Veel moslims staan al open voor waar we voor staan.
quote:Het probleem is misschien eerder dat je nog altijd mensen hebt, die denken dat we in de jaren 30 leven.Op zondag 16 maart 2008 21:43 schreef Scaurus het volgende:
Weet je wat het probleem is? Dat is 1968. Toen opende de sluizen van zeikend Nederland zich. Toen kwam er een constante stroom van gezeik over hoe vrouwen al dan niet onderdrukt worden en hoe de samenleving maakbaar is opgang. Meestal waren het de Marxisten en hippies die dan het hardst schreeuwen. Die hebben nu kinderen gebaard, die in navolging van papa en mama ouderwets tegen het establishment schoppen en socialistiese heilstaat nastreven.
quote:Ik zeg het wellicht wat onhandig. Waar ik op doelde was dat moslims wel open staan voor plantaardig eten. Binnen bepaalde islamitische stroming word al grotendeels vegetarisch gegeten, dus het is niet onbekend daar.Op zondag 16 maart 2008 21:52 schreef JohnDope het volgende:
Wat een onzin zeg. Als je het zelf maar gelooft.
Bij acties die wij doen op straat voor promotie veganisme zijn er vaak veel moslims die naar ons toekomen die erg positief zijn. Vaak ook zeer aardige mensen die gewoon een veganistisch hapje komen langsbrengen omdat ze het goed vinden dat we er staan.
Beter dan die christenboeren die meteen met kloppende aders van boosheid ons gaan toespreken, ons voor volkerts enoz uitmaken.
quote:Je moet niet van die onzin proberen te verkopen.Op zondag 16 maart 2008 22:24 schreef TechXP het volgende:
[..]
Ik zeg het wellicht wat onhandig. Waar ik op doelde was dat moslims wel open staan voor plantaardig eten. Binnen bepaalde islamitische stroming word al grotendeels vegetarisch gegeten, dus het is niet onbekend daar.
Bij acties die wij doen op straat voor promotie veganisme zijn er vaak veel moslims die naar ons toekomen die erg positief zijn. Vaak ook zeer aardige mensen die gewoon een veganistisch hapje komen langsbrengen omdat ze het goed vinden dat we er staan.
quote:Kom je nog met onderbouwde tegenargumenten?Op zondag 16 maart 2008 22:38 schreef JohnDope het volgende:
Je moet niet van die onzin proberen te verkopen.
Anders nodig ik je hierbij graag uit om eens mee te komen kijken bij een campagnestand op straat volgende keer.
quote:Geloof mij nou maar; er is nog nooit 1 islamitische slager door dierenactivisten gewelddadig geterroriseerd.Op zondag 16 maart 2008 22:46 schreef TechXP het volgende:
[..]
Kom je nog met onderbouwde tegenargumenten?
quote:Niet dat ik agressie goed wil praten (integendeel: bedreigen en agressie hoort niet), maar je mag ook wel in zien dat als je andermans inkomen probeert af te nemen (en zonder dieren is de aantrekkingskracht van een circus kleiner en dat kan een faillissement inhouden) dat als daad van agressie wordt gezien.Op zondag 16 maart 2008 20:11 schreef TechXP het volgende:
Een van die mensen van dit circus heeft mij vorig jaar met de dood bedreigd. En ze zijn vaker agressief.
Als iemand mijn bedrijven kapot probeert te maken zal ik ook niet rustig blijven.
quote:Ja... nou moet Wilders met zijn trawanten buiten een moskee staan te protesteren, en dan een paar moslims die met olifantenurine gaan spuiten...Op zondag 16 maart 2008 12:19 schreef Dylanesque het volgende:
Wat heeft iedereen toch tegen dierenactivisten? Normaal gesproken worden degene die met pis in waterpistolen spuiten voor een stelletje tokkies uitgemaakt, maar als het tegen dierenactivisten is is het terecht?
Dan staan ineens de Aussetzungsbefehlen klaar. 'SCHANDE!, VRIJE MENINGSUITING!!!'
V.
quote:Want? Activisten besproeien met urine is activisten besproeien met urine.Op maandag 17 maart 2008 00:09 schreef damian5700 het volgende:
Vreemde wending, ineens.
V.
quote:Ik vind het ook wel knap hoe bepaalde lieden toch altijd alles aan Wilders willen en kunnen linken.Op maandag 17 maart 2008 00:09 schreef damian5700 het volgende:
Vreemde wending, ineens.
Volgens mij dromen ze over die vent.
Het is een schande dat we deze mensen met de fanatieke inslag waar menig gristenhond zich jaloers over mag maken kunnen tolereren. Er is absoluut geen discussie met die lui mogelijk, want we moeten allemaal maar dezelfde mening hebben, namelijk een slecht onderbouwde pro-dierenwelzijnmening..
In Amsterdam mag er verdrietig genoeg geen dierencircus meer komen, want dat zou zo zielig zijn. (dankuwel groenlinks).
Nou, als er een concept is waarbij kinderen van jongsafaan leren respect op te brengen voor zeldzame dieren, dan is dat het wel door het circus. Iets minder laagdrempelig is dan bijvoorbeeld een menagerie zoals Artis, maar daar hoor je nooit wat over van die types. Blijkbaar is het zo moeilijk te snappen dat mensen plezier kunnen beleven aan een samenwerking tussen mensen en dieren.
Laten we wel wezen, het circus is een onderneming dat veel risico's draagt. De verwachting is niet dat die mensen rijk worden, maar als collectief kunnen ze toch datgene bieden waar ze zich met hart en ziel in storten. Dan zal zo'n milieugast (die zijn kat vast ook veganistische tofubrokken voorschotelt) wel even bepalen hoe een kleine ondernemer zijn leven moet inrichten.
Dierenactivisten op Hyves PART 7 -
quote:Ach welnee. Maar het is altijd handig om aan te tonen hoe inconsequent er geredeneerd wordt door de internetterroristjesOp maandag 17 maart 2008 00:12 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik vind het ook wel knap hoe bepaalde lieden toch altijd alles aan Wilders willen en kunnen linken.
Volgens mij dromen ze over die vent.
V.
quote:Volgens mij heb jij een borreltje te veel op.Op maandag 17 maart 2008 00:16 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ach welnee. Maar het is altijd handig om aan te tonen hoe inconsequent er geredeneerd wordt door de internetterroristjes
V.
De enige die hier inconsequent zijn in dit topic, zijn TechXP en zijn kameraden. En zelfs hem had ik nog niet eens over Wilders gehoord.
quote:Ja hoor, wat jij wiltOp maandag 17 maart 2008 00:17 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Volgens mij heb jij een borreltje te veel op.
V.
quote:Dus protesterende Wilders-aanhangers ondersmijten met urine is okee?Op maandag 17 maart 2008 00:17 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Volgens mij heb jij een borreltje te veel op.
De enige die hier inconsequent zijn in dit topic, zijn TechXP en zijn kameraden. En zelfs heb had ik nog niet eens over Wilders gehoord.
Zijn we het daar over eens, dan.
V.
quote:Dat zei ik dus al; een borreltje te veel heb jij op.Op maandag 17 maart 2008 00:19 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dus protesterende Wilders-aanhangers ondersmijten met urine is okee?
Zijn we het daar over eens, dan.
V.
quote:Zoals ik zei: wat jij wiltOp maandag 17 maart 2008 00:20 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat zei ik dus al; een borreltje te veel heb jij op.
V.
Dat is echter niet het geval bij de Wilders-demonstraties die er zijn geweest.
quote:Ik weet dat er paar jaar geleden dus wel in NL, dacht Den Haag, activisten bij een islamitische slager hebben gestaan.Op zondag 16 maart 2008 22:50 schreef JohnDope het volgende:
Geloof mij nou maar; er is nog nooit 1 islamitische slager door dierenactivisten gewelddadig geterroriseerd.
Nee, niet elke activist is gewelddadig dus.. en daar ging het me ook niet om.
quote:Maakt niet uit. Ik weet de risico's.Op zondag 16 maart 2008 23:36 schreef DS4 het volgende:
Niet dat ik agressie goed wil praten (integendeel: bedreigen en agressie hoort niet), maar je mag ook wel in zien dat als je andermans inkomen probeert af te nemen (en zonder dieren is de aantrekkingskracht van een circus kleiner en dat kan een faillissement inhouden) dat als daad van agressie wordt gezien.
Als iemand mijn bedrijven kapot probeert te maken zal ik ook niet rustig blijven.
Verder klopt het niet dat een circus zonder dieren niet kan. De praktijk wijst uit dat het gewoon succesvol kan zijn. De meeste acts die steeds de prijzen winnen zoals recent in monte carlo en internationaal circus festival in enschede waren niet voor niets acts zonder dieren. Het probleem is alleen dat het circus zelfs wanneer het publiek massaal nee zal zeggen en wegblijft vanwege de dieren, gewoon stellig blijft volhouden en niet zou willen veranderen. Binnen de circuswereld heb je dus een grote groep die zegt dat een circus zonder dieren niet kan, maar je hebt ook wat meer realistisch ingestelde personen die zeggen dat het wel kan.
Dus als de publieke opinie beslist dat een circus geen dieren zou moeten hebben, dan is het helaas dat sommige wellicht banen enzo verliezen, maar dat hadden ze al lang kunnen zien aankomen.
quote:Alleen deze zin geeft al aan dat je niet weet over wie je het hebt.Op maandag 17 maart 2008 00:12 schreef Aoristus het volgende:
Er is absoluut geen discussie met die lui mogelijk, want we moeten allemaal maar dezelfde mening hebben, namelijk een slecht onderbouwde pro-dierenwelzijnmening..
quote:Klopt dus niet. Als je wat info had gelezen, had je kunnen weten dat men daar wel wil, maar afwachtend is van den haag. Cohen heeft wel een brief naar den haag geschreven.In Amsterdam mag er verdrietig genoeg geen dierencircus meer komen, want dat zou zo zielig zijn. (dankuwel groenlinks).
quote:Ben benieuwd naar je argumenten waarom dat dan zo is? Het circus is nl. gericht op amusement en niet educativiteit zoals de meeste ook aangeven.Nou, als er een concept is waarbij kinderen van jongsafaan leren respect op te brengen voor zeldzame dieren, dan is dat het wel door het circus.
quote:Ik erken dat er plezier te beleven valt hoor, maar het is zeker niet nodig dieren te gebruiken. We merken bij ludieke acties dat kinderen nepolifanten enzo ook erg leuk vinden.Iets minder laagdrempelig is dan bijvoorbeeld een menagerie zoals Artis, maar daar hoor je nooit wat over van die types. Blijkbaar is het zo moeilijk te snappen dat mensen plezier kunnen beleven aan een samenwerking tussen mensen en dieren.
quote:Ben je weleens bij een circus geweest? Heb je de auto's weleens gezien van de directeuren/managers?Laten we wel wezen, het circus is een onderneming dat veel risico's draagt. De verwachting is niet dat die mensen rijk worden, maar als collectief kunnen ze toch datgene bieden waar ze zich met hart en ziel in storten. Dan zal zo'n milieugast (die zijn kat vast ook veganistische tofubrokken voorschotelt) wel even bepalen hoe een kleine ondernemer zijn leven moet inrichten.
Ok.. niet bij elk circus, maar ik heb ze gezien met dure BMW's. De mensen die ze in huren die verdienen wel minder idd, maar het circus als bedrijf doet het voor de groten wel goed. Hoewel velen altijd wel qua totaal op een randje kunnen leven.
quote:Ik dacht dat ik in het ander topic wel al over wilders heb gehad.Op maandag 17 maart 2008 00:17 schreef JohnDope het volgende:
De enige die hier inconsequent zijn in dit topic, zijn TechXP en zijn kameraden. En zelfs hem had ik nog niet eens over Wilders gehoord.
Ik vond het grappig bv. vorig jaar hoe die zei dat die linkse mensen de borden beplakten en kapot maakten van het circus, terwijl dat jaar eigenlijk alle borden waren vernield door voorpost achtige dieren'rechten' groep.
Wilders heeft geen kennis van zaken wat betreft het circus.
Ooit gesproken met Dion Graus die wel voor verbod was, maar anderen in de partij waren in de meerderheid en die wilden niet zomaar een verbod bewerkstelligen.
quote:Zo, zo dat is geen kattepis.Ze gingen de groep met waterpistolen, gevuld met olifantenurine, te lijf.
quote:Als ik me niet vergis, is dit een DUSconclusieOp maandag 17 maart 2008 01:19 schreef TechXP het volgende:
[..]
Alleen deze zin geeft al aan dat je niet weet over wie je het hebt.
quote:Want daar ligt het gelijk natuuriljkKlopt dus niet. Als je wat info had gelezen, had je kunnen weten dat men daar wel wil, maar afwachtend is van den haag. Cohen heeft wel een brief naar den haag geschreven.
quote:Amusement is laagdrempelig. Als die beesten het niet leuk vonden om door een fikkende hoepel te springen, dan deden ze dat niet. Dat betekent dat er een vorm van samenwerking mogelijk is op basis van jarenlang geduld en respect over en weer.Ben benieuwd naar je argumenten waarom dat dan zo is? Het circus is nl. gericht op amusement en niet educativiteit zoals de meeste ook aangeven.
quote:Wie ben jij om iemands broodwinning in te vullen. Bemoei je lekker met je eigen zaken. De wereld werkt gelukkig niet zo dat het gelijk alleen maar jouw kant op kan rollen. Accepteer dat en ga verder met je leven in plaats van dat je kleine zelfstandigen die hun ambacht allang bewezen hebben gaat pesten. Je weet niet waar je het over hebt.Ik erken dat er plezier te beleven valt hoor, maar het is zeker niet nodig dieren te gebruiken. We merken bij ludieke acties dat kinderen nepolifanten enzo ook erg leuk vinden.
quote:Wat probeer je hier nu te bereiken? Als ik naar het circus mocht gaan, dan ben ik niet geinteresseerd in de parkeerplaats. Suggereer dan ook geen flauwekul alsjeblieft. Snoep verstandig, kauw op een stuk komkommer!Ben je weleens bij een circus geweest? Heb je de auto's weleens gezien van de directeuren/managers?
Ok.. niet bij elk circus, maar ik heb ze gezien met dure BMW's. De mensen die ze in huren die verdienen wel minder idd, maar het circus als bedrijf doet het voor de groten wel goed. Hoewel velen altijd wel qua totaal op een randje kunnen leven.
quote:Voor de goede orde: claim jij nu bewezen succesvol zijn omdat de prijzen gaan naar acts zonder dieren? Want dat lijkt mij onzinnig.Op maandag 17 maart 2008 01:04 schreef TechXP het volgende:
Verder klopt het niet dat een circus zonder dieren niet kan. De praktijk wijst uit dat het gewoon succesvol kan zijn. De meeste acts die steeds de prijzen winnen zoals recent in monte carlo en internationaal circus festival in enschede waren niet voor niets acts zonder dieren.
Misschien doel je toch wel op circussen die zonder dieren succesvol zijn, maar ook hier geldt dat je zo'n zakelijk succes niet zomaar kan vertalen naar een Circus Renz.
Wat jij wil is dat ze zonder dieren verder gaan en feitelijk zal het jou jeuken of dat gaat leiden tot een faillissement. Of heb ik nu ongelijk en hebben de dierenactivisten een zak geld klaar om het circus financieel te ondersteunen als de bedrijfsvoering zonder dieren toch niet goed blijkt te gaan?
Daarmee grijp je diep in iemands leven. En daarmee lok je dus geweld uit. Geweld waarvan ik vind dat het niet tolerabel is, maar waarbij ik ook vind dat je zelf de aanstichter bent. Als Wilders een dienst in een Moskee zou verstoren en iemand geeft hem een klap voor zijn bek kan ik dat nl. ook bijzonder goed begrijpen.
quote:Hoe kun je dat nu weten? Het is ook onlogisch. Mensen die liever failliet gaan dan de bedrijfsvoering wijzigen zijn zeldzaam...Het probleem is alleen dat het circus zelfs wanneer het publiek massaal nee zal zeggen en wegblijft vanwege de dieren, gewoon stellig blijft volhouden en niet zou willen veranderen.
quote:Ik denk dat de realistische groep de groep is die zegt dat voor veel circussen dieren een groot deel van de aantrekkingskracht vormen en daarmee dus een groot deel van de omzet.Binnen de circuswereld heb je dus een grote groep die zegt dat een circus zonder dieren niet kan, maar je hebt ook wat meer realistisch ingestelde personen die zeggen dat het wel kan.
Maar het is eigenlijk niet relevant! Het is andermans bedrijfsvoering en die heeft daarin zijn keuze. Dat er een klein groepje mensen is die ineens af wil van het gebruik van dieren (wat de mens al doet zo lang als wij weten dat de mens bestaat...), doet daar niets aan af. Het zou nog wat anders worden indien er objectief goede argumenten voor zijn, maar die zijn er (echt waar!) niet.
quote:Dus als er nu mensen zijn die de publieke opinie zo bespelen dat dierenactivisten straks mishandeld worden moeten ze niet zeuren, want dat hadden ze al lang kunnen zien aankomen...Dus als de publieke opinie beslist dat een circus geen dieren zou moeten hebben, dan is het helaas dat sommige wellicht banen enzo verliezen, maar dat hadden ze al lang kunnen zien aankomen.
Dat er een olifantenjacht wordt geopend in Afrika omdat ze alles kaalvreten, dat lijkt me een veel beter punt. Ga daar maar greenpeacen, dan leer je vanzelf wel een keer wat verantwoordelijkheid dragen betekent.
Kut-hippies ook.
quote:HuhOp maandag 17 maart 2008 10:39 schreef freud het volgende:
Mja, ik baal ervan dat men vanuit een morele ivoren toren maar aangeeft dat ze alles mogen maken omdat ze menen het ethische voordeel te hebben. Die clubs en die partij voor de dieren zijn best gevaarlijke mensen... Maar omdat ze politiek correct knuffelbaar zijn, mogen ze gewoon meer maken. Goh, klinkt als bekende trend...
Jíj draait hier de boel even idioot om, zeg
V.
Laat ik het er op houden dat ik ook de verhalen ken vauit de biotech industrie over het gedrag van die clubs, en de bescherming vanuit de politiek.
quote:Op zondag 16 maart 2008 12:27 schreef Picchia het volgende:
[..]
Dierenactivisten zijn vaak juist extremisten. Daarom wordt het niet meer als nobel onderwerp gezien.
Daar heeft Volkert vd G wel voor gezorgd.quote:O, ik dacht dat het hier ging om mensen die met een spandoek stonden te protesteren (wat een grondwettelijk recht is) en die door mensen onder de olifantenurine werden gespoten (volgens mij geen grondwettelijk recht). My bad.Op maandag 17 maart 2008 11:36 schreef freud het volgende:
Dus als een partij voor de dieren kan regelen dat de namen van beheerders van de dierproef laboratoria/afdelingen openbaar worden, zodat de families lastiggevallen kunnen worden door dierenactivisten, dan is dat niet verontrustend? Ook al roept men dat het moet mogen omdat de dieren 'gemarteld' worden?
En volgens mij wordt er nu juist voor dat laatste gejuicht in dit topic. Wat mij bevreemdt.
V.
quote:Mja, het is goed dat er mensen zijn die het regelmatig aankaarten. Die dieren kunnen het zelf niet, dus een gezond verstand is wenselijk, maar imo schiet men steeds verder door in antropomorf gedrag. Relativeren is iets wat ik steeds vaker ga missen. What's next? Protesteren tegen het aanlijnen van honden? Hekken weg rond de wei?Op maandag 17 maart 2008 11:42 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
quote:Ben ik het helemaal mee eens hoor.Op maandag 17 maart 2008 11:47 schreef freud het volgende:
[..]
Mja, het is goed dat er mensen zijn die het regelmatig aankaarten. Die dieren kunnen het zelf niet, dus een gezond verstand is wenselijk, maar imo schiet men steeds verder door in antropomorf gedrag. Relativeren is iets wat ik steeds vaker ga missen. What's next? Protesteren tegen het aanlijnen van honden? Hekken weg rond de wei?
Maar inderdaad, zoals met alles in Nederland, slaan we weer eens helemaal door.
quote:Een fijn idee he. Eigenlijk zouden zulke mensen geen recht mogen hebben op anti-biotica. Je kan nog beter op Geert Wilbers stemmen dan op de partij voor de dieren.Op maandag 17 maart 2008 11:36 schreef freud het volgende:
Dus als een partij voor de dieren kan regelen dat de namen van beheerders van de dierproef laboratoria/afdelingen openbaar worden, zodat de families lastiggevallen kunnen worden door dierenactivisten, dan is dat niet verontrustend? Ook al roept men dat het moet mogen omdat de dieren 'gemarteld' worden?
Laat ik het er op houden dat ik ook de verhalen ken vauit de biotech industrie over het gedrag van die clubs, en de bescherming vanuit de politiek.
quote:Een fijn idee he. Eigenlijk zouden zulke mensen geen recht mogen hebben op anti-biotica. Je kan nog beter op Geert Wilbers stemmen dan op de partij voor de dieren, als je dan toch een one-issue partij zoekt.Op maandag 17 maart 2008 11:36 schreef freud het volgende:
Dus als een partij voor de dieren kan regelen dat de namen van beheerders van de dierproef laboratoria/afdelingen openbaar worden, zodat de families lastiggevallen kunnen worden door dierenactivisten, dan is dat niet verontrustend? Ook al roept men dat het moet mogen omdat de dieren 'gemarteld' worden?
Laat ik het er op houden dat ik ook de verhalen ken vauit de biotech industrie over het gedrag van die clubs, en de bescherming vanuit de politiek.
quote:Welke verhalen? Van wie? En wat zei de andere partij in die kwestie?Op maandag 17 maart 2008 11:36 schreef freud het volgende:
Dus als een partij voor de dieren kan regelen dat de namen van beheerders van de dierproef laboratoria/afdelingen openbaar worden, zodat de families lastiggevallen kunnen worden door dierenactivisten, dan is dat niet verontrustend? Ook al roept men dat het moet mogen omdat de dieren 'gemarteld' worden?
Laat ik het er op houden dat ik ook de verhalen ken vauit de biotech industrie over het gedrag van die clubs, en de bescherming vanuit de politiek.
Hoor en wederhoor.....
quote:tis toch niet te hopen dat je dit meent....Op maandag 17 maart 2008 17:12 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Een fijn idee he. Eigenlijk zouden zulke mensen geen recht mogen hebben op anti-biotica.
quote:Dat valt op zich zelf te bezien, maar los daarvan een vraag:Je kan nog beter op Geert Wilbers stemmen dan op de partij voor de dieren.
Vond je het ook niet opvallen dat andere politieke partijen ineens ook dierbeschermende ideeen hadden toen de PvdD in de kamer verscheen? Ik wel namelijk....
Volgens mij is er ook niet zo'n heel groot probleem. Een dierenbeschermer verwacht echt niet dat alle dieren het goed zullen krijgen. Je kunt wel je afvragen in bepaalde kwesties of het slecht behandelen van dieren in sommige gevallen niet overdreven wordt. Die laatste groep daar kunnen we met z'n allen best iets tegen doen. We zullen daar niet ineens massaal arm van worden en de dieren hebben het een stukje plezieriger. Op zich is daar niks mis mee toch?
Natuurlijk kunnen de methodes van beide partijen in sommige gevallen je wenkbrauwen doen fronzen. Als iedereen nou eens gewoon goed naar elkaar luisterd en niet altijd zo vreselijk idioot reageert, zou het zowel voor de mensen als de dieren een stuk beter eruit zien.
quote:Waarom niet? Als men zo stellig het gebruik van dieren voor de wetenschap afwijst en zelfs de mensen die daar mee te maken hebben in gevaar brengt, dan mag je best een signaal afgeven. Zonder dierproeven heb je namelijk geen antibiotica.Op maandag 17 maart 2008 18:12 schreef peaceman het volgende:
[..]
Welke verhalen? Van wie? En wat zei de andere partij in die kwestie?
Hoor en wederhoor.....
[..]
tis toch niet te hopen dat je dit meent....
quote:Er werd meer gescharreld bedoel je?Dat valt op zich zelf te bezien, maar los daarvan een vraag:
Vond je het ook niet opvallen dat andere politieke partijen ineens ook dierbeschermende ideeen hadden toen de PvdD in de kamer verscheen? Ik wel namelijk....
quote:Dat is niet juist.... Mensen kunnen ook op vrijwillige basis zich aanmelden om medicijnen te testen. Dat gebeurt ook al.Op maandag 17 maart 2008 18:21 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Waarom niet? Als men zo stellig het gebruik van dieren voor de wetenschap afwijst en zelfs de mensen die daar mee te maken hebben in gevaar brengt, dan mag je best een signaal afgeven. Zonder dierproeven heb je namelijk geen antibiotica.
quote:Nee, ik bedoel dat andere partijen ineens ook vonden dat de straffen voor het doden, verwaarlozen of mishandelen van dieren zwaarder moeten worden.[..]
Er werd meer gescharreld bedoel je?
quote:Als we om een walvisjager heen varen, en foto's maken van de brute slachting onder het mom van onderzoek al extremisme gaan noemen, dan is het tijd voor een aanpassing van de definitie extremist.Op zondag 16 maart 2008 12:26 schreef draaijer het volgende:
[..]
Voor mij komen ze beide dicht bij elkaar in de buurt. Die gasten van de anti walvis jacht zijn ook activisten. Dat zijn in mijn ogen ook extremisten. Maar goed, dat is maar net hoe je een definitie interpreteerd
quote:Maar dan nog, zelfs voor shampoo vind ik het een prettig idee dat mijn ogen niet uit mijn kop branden als je onverhoopt wat in je ogen smeert. Dat kost een konijntje, of misschien wel 10, 20 of 50, je hebt wel de garantie dat het produkt goed is.Op maandag 17 maart 2008 19:07 schreef peaceman het volgende:
[..]
Dat is niet juist.... Mensen kunnen ook op vrijwillige basis zich aanmelden om medicijnen te testen. Dat gebeurt ook al.
quote:Da's nogal arbitrair he. Mensen die het circus weg proberen te treiteren vind ik gewoon onbeschoft.Nee, ik bedoel dat andere partijen ineens ook vonden dat de straffen voor het doden, verwaarlozen of mishandelen van dieren zwaarder moeten worden.
quote:Daarom is het ook vrijwillig en tegen een aanzienlijke vergoeding. Dierenproeven is dus lang niet altijd nodig.Op maandag 17 maart 2008 19:14 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Maar dan nog, zelfs voor shampoo vind ik het een prettig idee dat mijn ogen niet uit mijn kop branden als je onverhoopt wat in je ogen smeert. Dat kost een konijntje, of misschien wel 10, 20 of 50, je hebt wel de garantie dat het produkt goed is.
quote:Ik bedoelde meer in zijn algemeenheid en niet zozeer geent op het circusgedoe wat mijn inziens ook wel erg opgeblazen is.Da's nogal arbitrair he. Mensen die het circus weg proberen te treiteren vind ik gewoon onbeschoft.
quote:Wanneer wel volgens jou?Op maandag 17 maart 2008 19:18 schreef peaceman het volgende:
[..]
Daarom is het ook vrijwillig en tegen een aanzienlijke vergoeding. Dierenproeven is dus lang niet altijd nodig.
quote:algemene dierenmishandelingIk bedoelde meer in zijn algemeenheid en niet zozeer geent op het circusgedoe wat mijn inziens ook wel erg opgeblazen is.
quote:Moeilijk te bepalen, maar wat mij betreft hoeven konijnen voor shampoo niet te lijden hoor, mijn inziens is dat onnodig. Dan houd ik mijn ogen wel dicht bij het wassen van mijn haar
quote:algemene dierenmishandeling
Doe je het erom? Was ik zo onduidelijk? Nogmaals: Ik vond het opvallend dat andere politieke partijen, sinds de PvdD in de kamer, zit ineens ook een agenda bleken te hebben inzake dierenwelzijn, waaronder het zwaarder straffen van de plegers van de - door mij - eerder genoemde zaken als verwaarlozing, mishandeling en het moedwillig doden van dieren zonder doel.
quote:Wat een fatalistische gedachte man. Je wordt liever blind dan dat een paar konijntjes heel tragisch maar voor het goede doel om het leven komen. Dapper hoor, waarom smijt je jezelf niet meteen van de brugOp maandag 17 maart 2008 19:28 schreef peaceman het volgende:
[..]
Moeilijk te bepalen, maar wat mij betreft hoeven konijnen voor shampoo niet te lijden hoor, mijn inziens is dat onnodig. Dan houd ik mijn ogen wel dicht bij het wassen van mijn haar
quote:Heel zielig allemaal. Plak een leuker scharreletiketje op je vlees en je betaalt een extra goedgevoelswaarde. Ik kan geen enkel concreet punt noemen waar de PvdD het verschil heeft gemaakt, maar ik herinner me maar al te goed dat er een discussie losbarstte over de vraag of er een kat in de 2e kamer kon rondlopen tegen de muizenplaag. Daar is de kamer toch helemaal niet voor joh.
Nogmaals: Ik vond het opvallend dat andere politieke partijen, sinds de PvdD in de kamer, zit ineens ook een agenda bleken te hebben inzake dierenwelzijn, waaronder het zwaarder straffen van de plegers van de - door mij - eerder genoemde zaken als verwaarlozing, mishandeling en het moedwillig doden van dieren zonder doel.
quote:Nou het was voor mij een eye-opener hoor. Toen ik van dat verbod op de vissenkom hoorde heb ik meteen actie ondernomen en de vissenkom de deur uit gedaan. Jammer genoeg overleed mijn goudvis enkele minuten later, maar wel in absolute vrijheid!Op maandag 17 maart 2008 21:39 schreef Aoristus het volgende:
Ik kan geen enkel concreet punt noemen waar de PvdD het verschil heeft gemaakt
quote:Jij vind shampoo een goed doel?Op maandag 17 maart 2008 21:39 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Wat een fatalistische gedachte man. Je wordt liever blind dan dat een paar konijntjes heel tragisch maar voor het goede doel om het leven komen. Dapper hoor, waarom smijt je jezelf niet meteen van de brug
[..]
Het verschil tussen jou en mij is in elk geval dat ik het niet nodig vindt dat dieren onnodig lijden. Jij blijkbaar wel. Verschil van inzicht, dat mag. Maar ga aub niet dierenleed bagetalliseren omdat je anders misschien tranen in je ogen krijgt van het prikken van de shampoo. Dan ben je mijn inzien gewoon lomp. Enneh blind word je niet zomaar hoor van wat prikkende oogjes...
quote:Je mist weer volledig het punt. Jammer.... en ik dacht nog wel dat het niets aan duidelijkheid te wensen over liet.Heel zielig allemaal. Plak een leuker scharreletiketje op je vlees en je betaalt een extra goedgevoelswaarde. Ik kan geen enkel concreet punt noemen waar de PvdD het verschil heeft gemaakt, maar ik herinner me maar al te goed dat er een discussie losbarstte over de vraag of er een kat in de 2e kamer kon rondlopen tegen de muizenplaag. Daar is de kamer toch helemaal niet voor joh.
Als je sympathie voor een partij hebt, betekent dit niet dat je het met alles eens bent!
quote:Een veilig produkt vereist de noodzaak. Ik zou niet graag op de stoel van de wetenschapper zitten, maar je geeft wel aan waar het irritatiepunt van milieufreaks ligt. Ze weten het altijd ongefundeerd beter.Op maandag 17 maart 2008 21:59 schreef peaceman het volgende:
[..]
Jij vind shampoo een goed doel?
Het verschil tussen jou en mij is in elk geval dat ik het niet nodig vindt dat dieren onnodig lijden. Jij blijkbaar wel. Verschil van inzicht, dat mag. Maar ga aub niet dierenleed bagetalliseren omdat je anders misschien tranen in je ogen krijgt van het prikken van de shampoo. Dan ben je mijn inzien gewoon lomp. Enneh blind word je niet zomaar hoor van wat prikkende oogjes...
quote:Ja doei, wat is dat verschil dan dat de PvdD voor mekaar heeft gekregen. Wees eens realistisch man!Je mist weer volledig het punt. Jammer.... en ik dacht nog wel dat het niets aan duidelijkheid te wensen over liet.
beetje laf als je wel mensen kan bedreigen en mishandelen.
quote:Onzin.Op maandag 17 maart 2008 08:13 schreef Aoristus het volgende: Amusement is laagdrempelig. Als die beesten het niet leuk vonden om door een fikkende hoepel te springen, dan deden ze dat niet. Dat betekent dat er een vorm van samenwerking mogelijk is op basis van jarenlang geduld en respect over en weer.
quote:Ik doe gewoon mijn burgerrecht uiten.Wie ben jij om iemands broodwinning in te vullen. Bemoei je lekker met je eigen zaken. De wereld werkt gelukkig niet zo dat het gelijk alleen maar jouw kant op kan rollen. Accepteer dat en ga verder met je leven in plaats van dat je kleine zelfstandigen die hun ambacht allang bewezen hebben gaat pesten. Je weet niet waar je het over hebt.
quote:Misschien even teruglezen waarom ik dat zeg?Wat probeer je hier nu te bereiken? Als ik naar het circus mocht gaan, dan ben ik niet geinteresseerd in de parkeerplaats. Suggereer dan ook geen flauwekul alsjeblieft. Snoep verstandig, kauw op een stuk komkommer!
quote:Het geeft aan dat het publiek niet perse dus waarde hecht aan alleen dierenacts.Op maandag 17 maart 2008 08:17 schreef DS4 het volgende:
Voor de goede orde: claim jij nu bewezen succesvol zijn omdat de prijzen gaan naar acts zonder dieren? Want dat lijkt mij onzinnig.
quote:Er zijn genoeg circussen zonder dieren succesvol. Een circus is een show vol acts. Of het nou dierenacts zijn of niet maakt niet uit. Het gaat er om dat je het publiek kan boeien, dat je kan zorgen dat ze anderen aansporen om er heen te gaan.Misschien doel je toch wel op circussen die zonder dieren succesvol zijn, maar ook hier geldt dat je zo'n zakelijk succes niet zomaar kan vertalen naar een Circus Renz.
Dus een circus is niet afhankelijk van dierenacts. Als ze zeggen dat het zo is, dan zeggen ze dat de andere acts waardeloos zijn.
quote:Ik weet 100% zeker dat het geod gaat. Tuurlijk heb je circussen die failliet gaan etc, maar dat heb je altijd gehad in een sector waar competitie is. Vele circussen staan ook maar net overeind.Wat jij wil is dat ze zonder dieren verder gaan en feitelijk zal het jou jeuken of dat gaat leiden tot een faillissement. Of heb ik nu ongelijk en hebben de dierenactivisten een zak geld klaar om het circus financieel te ondersteunen als de bedrijfsvoering zonder dieren toch niet goed blijkt te gaan?
Ik ben wel voor dat circussen ook eventueel financieel ondersteunt kunnen worden in culturele projecten e.d. net als andere kunstvormen dat kunnen verkrijgen.
quote:Begrijpen betekent niet dat je zoiets moet accepteren en ok moet bevinden.Daarmee grijp je diep in iemands leven. En daarmee lok je dus geweld uit. Geweld waarvan ik vind dat het niet tolerabel is, maar waarbij ik ook vind dat je zelf de aanstichter bent. Als Wilders een dienst in een Moskee zou verstoren en iemand geeft hem een klap voor zijn bek kan ik dat nl. ook bijzonder goed begrijpen.
quote:Geloof me maar dat bij een groep deze instelling is. Ik ben niet voor niets al jaren bezig met acties tegen circussen en heb genoeg mensen van het circus gesproken.Hoe kun je dat nu weten? Het is ook onlogisch. Mensen die liever failliet gaan dan de bedrijfsvoering wijzigen zijn zeldzaam...
Je zag het in Engeland waar iemand zei dat als de wilde dieren verboden zouden worden hij de dieren zou laten afmaken, want hij wilde niet dat ze door dierenorganisaties opgevangen zouden worden.
quote:Dat is net als de horeca die hier zegt dat ze enorme verliezen gaan maken met het rookverbod, terwijl in andere landen al dikwijls is aangetoond dat het niet uitmaakt of zelfs profiteren ervan.Ik denk dat de realistische groep de groep is die zegt dat voor veel circussen dieren een groot deel van de aantrekkingskracht vormen en daarmee dus een groot deel van de omzet.
quote:We hebben vroeger ook mensen gehouden in dierentuinen en circussen... in de dierentuinen werden pygmeeen ter vertoning neergezet naast de apen. Ze waren geen mensen, want ze waren anders e.d.Maar het is eigenlijk niet relevant! Het is andermans bedrijfsvoering en die heeft daarin zijn keuze. Dat er een klein groepje mensen is die ineens af wil van het gebruik van dieren (wat de mens al doet zo lang als wij weten dat de mens bestaat...), doet daar niets aan af. Het zou nog wat anders worden indien er objectief goede argumenten voor zijn, maar die zijn er (echt waar!) niet.
Toch komt er een bepaald besef dat het niet ok is enzo. Dat is nu zo met circusdieren.
En ik en anderen hebben het recht de mening te uiten en protestacties te houden bij circussen.
quote:Dat is geweld. Dat is nooit goed te keuren.Dus als er nu mensen zijn die de publieke opinie zo bespelen dat dierenactivisten straks mishandeld worden moeten ze niet zeuren, want dat hadden ze al lang kunnen zien aankomen...
Is dus een ander verhaal.
quote:Er is een heel netwerk voor als dieren uit het circus herplaatst moet worden.Op maandag 17 maart 2008 08:59 schreef Aoristus het volgende:
En daarbij, je hoort die lui nooit over een uitrenweide voor afgedankte circusdieren. Nee, ze moeten weg uit het circus en daar blijft het bij.
Dat er een olifantenjacht wordt geopend in Afrika omdat ze alles kaalvreten, dat lijkt me een veel beter punt. Ga daar maar greenpeacen, dan leer je vanzelf wel een keer wat verantwoordelijkheid dragen betekent.
quote:Nou ben benieuw naar je verhalen. In de media doen ze altijd zo overdreven over gewelddadige activisten. Alsof het dagelijks gebeurd. Maar een enkele keer per jaar zijn er wat dingen die niet toelaatbaar zijn volgens de wet. In al die docu's op tv over activisten die slagerijen in de brandsteken enzo moeten ze altijd beelden uit het archief halen van 10 jaar geleden.Op maandag 17 maart 2008 11:36 schreef freud het volgende:
Dus als een partij voor de dieren kan regelen dat de namen van beheerders van de dierproef laboratoria/afdelingen openbaar worden, zodat de families lastiggevallen kunnen worden door dierenactivisten, dan is dat niet verontrustend? Ook al roept men dat het moet mogen omdat de dieren 'gemarteld' worden?
Laat ik het er op houden dat ik ook de verhalen ken vauit de biotech industrie over het gedrag van die clubs, en de bescherming vanuit de politiek.
Dat er een klein deel fout doet dat zeker, maar om nou te spreken van een enorme aantal... echt niet.
De pvdd zou trouwens nooit pleiten voor naam gegevens openbaar. Die pleiten wel voor meer openheid, maar dat betekent niet dat die namen dan openbaar wordne... wat mij betreft hoeft dat ook niet. Maar wel over wat voor soort proeven e.d.
quote:Op straat vind je vooral dierenrechtenactivisme. Pleiten tegen onverdoofde slachtingen terwijl je tegen alle slachtingen bent is een beetje raar heOp maandag 17 maart 2008 22:53 schreef zoalshetis het volgende:
de dierenactivisten kunnen zich beter richten op de talloze onverdoofde slachtingen die er in nederland elk jaar gedaan worden. maar ik ben bang dat zij bang zijn om halalslachten aan te pakken. tenzij het van albert heijn komt.
Verder zie je de pvdd nu bezig is met een wetsvoorstel tegen ritueel slacht.
quote:Dit topic gaat over demonstranten die onder de urine worden gegooid. Maar toch weer zo draaien dat zíj fout zijnOp maandag 17 maart 2008 22:53 schreef zoalshetis het volgende:
beetje laf als je wel mensen kan bedreigen en mishandelen.
Ik vind het gewoon knap, op een perverse, sippe manier
V.
quote:Dank jeOp maandag 17 maart 2008 16:44 schreef Dutch_Nelson het volgende:
Ik las de topic titel wist gewoon dat het een TechXP topic zou worden
Ik ben een beroemdheid quote:Dierproeven geeft geen enkele garantie hoor. Alexander Fleming die de peneciline heeft uigevonden had op konijnen getest. Maar daar gebeurde niets mee. Dus hij had het weggezet. Toen die uiteindelijk op een mens uitprobeerde werkte het gewoon. Hij heeft later gezegd dat als dierproeven een verplichting waren geweest dat de peneciline dan nooit op de markt was gekomen en dat als die ratten had gebruikt het zeker zo zou zijn, omdat ratten doodgaan er door. En konijnen die scheiden het gewoon direct weer uit via de urine. En dat is nog maar 1 voorbeeldje.Op maandag 17 maart 2008 21:39 schreef Aoristus het volgende:
Wat een fatalistische gedachte man. Je wordt liever blind dan dat een paar konijntjes heel tragisch maar voor het goede doel om het leven komen. Dapper hoor, waarom smijt je jezelf niet meteen van de brug
quote:Misschien dan al eens al die moties en de stemmingen doornemen? De pvdd heeft wel veel aandacht gecreeerd en dingen naar buiten gebracht die anders niet naar buiten kwamen of waar dan over gesproken zou wordne. Ook hebben ze via de rechter openheid gekregen bij diverse universiteiten qua dierproeven.Ik kan geen enkel concreet punt noemen waar de PvdD het verschil heeft gemaakt,
quote:Hoeveel oscars gaan er richting de pornoindustrie?Op donderdag 20 maart 2008 16:17 schreef TechXP het volgende:
Het geeft aan dat het publiek niet perse dus waarde hecht aan alleen dierenacts.
quote:Ik begin iets te vermoeden: doe eens voorbeelden.Er zijn genoeg circussen zonder dieren succesvol. Een circus is een show vol acts.
quote:Dat is onzin. De combinatie kan elkaar weldegelijk versterken.Dus een circus is niet afhankelijk van dierenacts. Als ze zeggen dat het zo is, dan zeggen ze dat de andere acts waardeloos zijn.
quote:Je bent nu weer andermans geld aan het uitgeven...Ik weet 100% zeker dat het geod gaat. Tuurlijk heb je circussen die failliet gaan etc, maar dat heb je altijd gehad in een sector waar competitie is. Vele circussen staan ook maar net overeind.
Ik ben wel voor dat circussen ook eventueel financieel ondersteunt kunnen worden in culturele projecten e.d. net als andere kunstvormen dat kunnen verkrijgen.
quote:Ik vind jou geen objectieve bron... Het spijt mij wel.Geloof me maar dat bij een groep deze instelling is. Ik ben niet voor niets al jaren bezig met acties tegen circussen en heb genoeg mensen van het circus gesproken.
quote:Waar zijn de circusvoorbeelden?Dat is net als de horeca die hier zegt dat ze enorme verliezen gaan maken met het rookverbod, terwijl in andere landen al dikwijls is aangetoond dat het niet uitmaakt of zelfs profiteren ervan.
quote:Mensen en dieren moet je niet met elkaar vergelijken...We hebben vroeger ook mensen gehouden in dierentuinen en circussen... in de dierentuinen werden pygmeeen ter vertoning neergezet naast de apen. Ze waren geen mensen, want ze waren anders e.d.
Toch komt er een bepaald besef dat het niet ok is enzo. Dat is nu zo met circusdieren.
quote:Binnen grenzen...En ik en anderen hebben het recht de mening te uiten en protestacties te houden bij circussen.
quote:Andermans bedrijf ten gronde richten is ook geweld. Niet fysiek, maar niet zelden schadelijker.Dat is geweld. Dat is nooit goed te keuren.
Is dus een ander verhaal.
quote:Geen, omdat die bij voorbaat uitgesloten worden. Maar die sector heeft zelf een prijs bedacht daarvoor.Op donderdag 20 maart 2008 19:02 schreef DS4 het volgende:
Hoeveel oscars gaan er richting de pornoindustrie?
Maar ben benieuwd wat je met deze vraag wilt zeggen?
quote:Je wilt natuurlijk horen dat ik cirque du soleil zeg, maar je hebt er nog zoveel meer.. dat afrika afrika,Ik begin iets te vermoeden: doe eens voorbeelden.
Maar je hebt nog circus plume, ronaldo, groot chinees staatscircus, flicflac, magnifique,eloize.
Daarnaast roepen circussen ook altijd dat als wilde dieren weg zijn, dat het niet goed gaat, maar er zijn ook circussen met hoogstens een hondenact en die het ook goed doen. Dus het zegt dus niets.
Gewoon zorgen dat je acts spectaculair zijn en je goed zorgt dat mensen er over gaan praten enzo.
Het is puur marketing wat je nodig hebt voor een circus naast de goede acts.
quote:Niet helemaal mee eens. De opzet is erg individueel. Dus ik vind dat het een beetje raar is om dan te zegen dat zonder dieren het geen circus is, waarmee je toch echt de andere artiesten enorm degradeerd..Dat is onzin. De combinatie kan elkaar weldegelijk versterken.
Dat vind ik eigenlijk schandalig.
quote:Nee, het is een persoonlijke mening. Maar zonder geldsteun kunnen ze het ook redden. Kwestie van creatief zijn zoals je moet verwachten van een circus.Je bent nu weer andermans geld aan het uitgeven...
quote:Dat mag, maar moet je niet tegen roepen dat het niet zo is, maar moet je je zelf daar meer in verdiepen.Ik vind jou geen objectieve bron... Het spijt mij wel.
Je mag wat ik zeg niet voor waar aannemen, maar ga dan niet iets beweren dat het niet zo is. Hou het dan in het midden en ga op eigen odnerzoek uit.
quote:Engeland bijvoorbeeld. Bijna geen dier meer daar in de circussen. Veel diervrije circussen. Goed voorbeeld.Waar zijn de circusvoorbeelden?
quote:Dat maakte niet uit voor het voorbeeld. Toen waren die pygmeeen geen dieren volgens 'ons'.Mensen en dieren moet je niet met elkaar vergelijken...
Ze waren niet als mens geclassificeerd. Je moet het plaatsen binnen de kaders van toen.
HEt is te makkelijk om dit weg te doen als nietszeggends. De essentie is hetzelfde.
quote:En dat gebeurd ook. Er word niet verder gegaan dan tot waar gandhi, martin luther king e.d. gaat.Binnen grenzen...
quote:Andermans bedrijf ten gronde richten is ook geweld. Niet fysiek, maar niet zelden schadelijker.
Nee geen geweld. Anders kan je ook in dezelfde lijn doorgaan door te zeggen dat hun bedrijfsvoering mij psychisch kwelt en dat ik daardoor geweld word aangedaan.
quote:??Op donderdag 20 maart 2008 19:13 schreef Aoristus het volgende:
@Techxp, je hebt hoektanden, probeer die af en toe te slijpen
quote:zeker, zodat je daar op kunt bieden als je er een wilt neerknallenOp donderdag 20 maart 2008 16:18 schreef TechXP het volgende:
[..]
Er is een heel netwerk voor als dieren uit het circus herplaatst moet worden.
quote:Ik vind het ook niet leuk hoe sommige mensen met dieren omgaan, maar ik vind het nog triester en gevaarlijker dat dierenactivisten over lijken gaan wat betreft hun acties.Op donderdag 20 maart 2008 16:26 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dit topic gaat over demonstranten die onder de urine worden gegooid. Maar toch weer zo draaien dat zíj fout zijn
Ik vind het gewoon knap, op een perverse, sippe manier
V.
quote:Het is een enorm groot deel van de filmindustrie en toch gaan er geen oscars naartoe. Je koppelt dus onterecht de prijzen aan publieke belangstelling. Ander voorbeeld: Kluun zal ook geen literatuurprijzen winnen, maar verkoopt wel veel boeken.Op donderdag 20 maart 2008 20:47 schreef TechXP het volgende:
Maar ben benieuwd wat je met deze vraag wilt zeggen?
quote:Ik had liever een voorbeeld gehad waarmee ik overtuigd was geraakt dat je een punt had. Cirque du Soleil is natuurlijk een totaal andere markt dan Circus Renz. Als je dat niet wenst te begrijpen, dan houdt het snel op.Je wilt natuurlijk horen dat ik cirque du soleil zeg
quote:Er zijn marktsegmenten. In een klein dorp met een Albert Heijn is geen ruimte voor een tweede Albert Heijn, maar een Lidl kan er vaak prima naast.maar er zijn ook circussen met hoogstens een hondenact en die het ook goed doen.
quote:Heb jij marketingdiploma's? Ik nl. wel. Ik zou me er eens in verdiepen als ik jou was, voordat je het gaat aanhalen als argument.Het is puur marketing wat je nodig hebt voor een circus naast de goede acts.
quote:De gespeelde verontwaardiging slaat hier werkelijk als kut op Dirk...Dus ik vind dat het een beetje raar is om dan te zegen dat zonder dieren het geen circus is, waarmee je toch echt de andere artiesten enorm degradeerd..
Dat vind ik eigenlijk schandalig.
Begreep jij wel wat er stond over elkaar versterken? Ook daar helpt een marketingcurus je wel op weg...quote:Wat jij doet is het volgende: jij legt JOUW norm op aan de ondernemer. Die moet daar dan maar omheen ondernemen. Gaat hij dan failliet zeg jij "jammer dan". Dat is lekker vrijblijvend... Maar ook vrij idioot. JOUW mening, JOUW inzet. En dan heb ik het niet over boe-roepen.Nee, het is een persoonlijke mening. Maar zonder geldsteun kunnen ze het ook redden. Kwestie van creatief zijn zoals je moet verwachten van een circus.
quote:Ik denk dat ik aardig e.e.a. kan inschatten, op basis van mijn bezoeken aan zowel circus, maar ook aan een Cirque du Soleil. Echt werkelijk niet hetzelfde publiek. Integendeel. En dat is ook niet gek, want het zijn volledig andere voorstellingen.Dat mag, maar moet je niet tegen roepen dat het niet zo is, maar moet je je zelf daar meer in verdiepen.
Het is zoiets als zeggen dat cabaret niet meer hoeft in de schouwburg, want er is toch ook de klucht en dat is ook lachen... Of erger: een mooi concert. Trekt toch ook volle zalen? Vanaf nu alleen nog maar klassieke concerten... Dat snap je zelf toch ook wel dat dat niet werkt? Daar hoef je echt geen uitgebreid onderzoek voor te verrichten (en jij hebt dat ook helemaal niet verricht, want het lot van het circus zal jou jeuken!).
quote:Dit noem jij een voorbeeld? Je mag wel iets concreter worden hoor. Hoe was het percentage 100 jaar gelden, hoe heeft zich dat ontwikkeld, hoe komt dat, enz. enz. Wat was het bezoekersaantal over alle circussen, hoe heeft dat zich ontwikkeld, wat zijn de bezettingsgraden? Gewoon wat vragen.Engeland bijvoorbeeld. Bijna geen dier meer daar in de circussen. Veel diervrije circussen. Goed voorbeeld.
Of je noemt een circus niveau Renz die over is gegaan op 0 dieren en hoe dat heeft uitgepakt. Interessant om te beginnen.
(wat in het VK werkt hoeft hier nog niet te werken, maar dat nog even terzijde)
quote:Natuurlijk maakt dat wel uit, want het zijn MENSEN. Die zijn wezenlijk anders dan dieren.Dat maakte niet uit voor het voorbeeld.
quote:De vergelijking gaat op zoveel fronten mank dat het lachwekkend is. En diep triest tegelijkertijd.En dat gebeurd ook. Er word niet verder gegaan dan tot waar gandhi, martin luther king e.d. gaat.
quote:Zonder meer geweld.Nee geen geweld.
quote:Nee, dat is dan een stoornis bij jou die zal moeten worden behandeld. Dat we het even zuiver houden...Anders kan je ook in dezelfde lijn doorgaan door te zeggen dat hun bedrijfsvoering mij psychisch kwelt en dat ik daardoor geweld word aangedaan.
quote:hahaha.. nee, dat word wel zeer goed gecontroleerd. Als je bij rare niet ok dierenopvang de dieren plaatst, dan kan dat gebeuren, maar de dierenopvang die ok zijn zijn bekend. En welke niet ok zijn ook.Op donderdag 20 maart 2008 20:59 schreef Aoristus het volgende:
zeker, zodat je daar op kunt bieden als je er een wilt neerknallen
quote:Schei toch uit man, als je vlees eet dan sluit je een compromis met de bioindustrie, eet je soja, dan sluit je een compromis met de boskap in het amazone gebied. Laten we niet doen alsof de ene mens beter is dan de ander.Op donderdag 20 maart 2008 23:34 schreef TechXP het volgende:
[..]
hahaha.. nee, dat word wel zeer goed gecontroleerd. Als je bij rare niet ok dierenopvang de dieren plaatst, dan kan dat gebeuren, maar de dierenopvang die ok zijn zijn bekend. En welke niet ok zijn ook.
Mensen die aan dierenopvang doen, zijn probleem van de vicueuze cirkel. Kijk maar eens naar de docu 'Schoffies'. Dat gaat over de reigerplaag in Amsterdam en wat er allemaal mis gaat, alles is inbegrepen: een bejaarde die de soort in stand houdt door kuikentjes aan de reigers te voeden, de vogelopvang die zwakke en beschadigde reigers oplapt, een gemeentebeleid wat die beesten tevergeefs probeert uit te zetten, de groenlobby en vooral de machteloosheid van de rechtsspraak.
Vroeger in de 19e eeuw had je een deadline bij het dierenasiel (een goede, bestaat nog steeds in A'dam Oost), als de dieren binnen een week niet verkocht waren, dan werden ze met een gesloten houten kar de sloot in gereden tot ze verdronken waren. Dat kun je zielig vinden, maar als er geen geld is, dan zul je keuzes moeten maken. Demonstreren helpt daar niet tegen, en geld geven ook maar beperkt. Wat zou je doen?
[ Bericht 3% gewijzigd door Aoristus op 21-03-2008 09:22:45 ]
quote:Ten eerste is het nu duidelijk wat je er mee wilde zeggen.Op donderdag 20 maart 2008 23:12 schreef DS4 het volgende:
Het is een enorm groot deel van de filmindustrie en toch gaan er geen oscars naartoe. Je koppelt dus onterecht de prijzen aan publieke belangstelling. Ander voorbeeld: Kluun zal ook geen literatuurprijzen winnen, maar verkoopt wel veel boeken.
Ten tweede heb ik prijzen niet gekoppeld aan belangstelling. Ik zeg ook nergens dat dieren geen publiek trekken ofzo. Ik zeg alleen dat het niet extra publiek trekt of minder mensen kan boeien.
Kom eens mee met onze acties. Er zitten altijd mensen bij die reageren dat ze niet eens verwacht hadden dat er diere zouden zijn e.d.
quote:Daarom mijn reactie ook. Als je cirque du soleil zegt dan is dat vaak een inkoppertje voor de tegenstander om idd te hebben over dat dat meer theater is. Ben met je eens dat het een andere markt is, maar dat komt omdat cirque du soleil zich richt op die markt. Er zijn ook meer theatercircusjes die rondtoeren op een meer traditionele manier. Maar dat is geen massa productie met licht, muziekcomposities e.d. idd. Maar wel zonder dieren. Daarom gaf ik ook die anderen weer, omdat er nog wel meer is dan alleen cirque du soleil.Ik had liever een voorbeeld gehad waarmee ik overtuigd was geraakt dat je een punt had. Cirque du Soleil is natuurlijk een totaal andere markt dan Circus Renz. Als je dat niet wenst te begrijpen, dan houdt het snel op.
quote:Onzin. Hier komt binnen een aantal maanden een tweede albert heijn. En ik woon in een relatief klein dorp. De twee AH staan hemelsbreed een halve kilometer van elkaar vandaan.. loopafstand.Er zijn marktsegmenten. In een klein dorp met een Albert Heijn is geen ruimte voor een tweede Albert Heijn, maar een Lidl kan er vaak prima naast.
Plus dat er lidl en aldi vlak bij elkaar zitten.
Verder zijn er natuurlijk groepen die graag wilde dieren willen zien. Dat ontken ik ook niet hoor. Maar dat een circus geen wilde dieren heeft betekent niet dat het circus direct in een ander segment van de markt speelt hoor.
quote:Waarschijnlijk niet zoveel als jij (omdat je in meerfout spreekt). Maar marketing zat binnen mijn opleiding. Was een apart vak. Daarnaast werk ik samen met mensen die daar groot in geworden zijn (in de marketing) en daar leer ik veel van.Heb jij marketingdiploma's? Ik nl. wel. Ik zou me er eens in verdiepen als ik jou was, voordat je het gaat aanhalen als argument.
quote:Ik begrijp je best. Je wilt zeggen dat de combinatie van belang is. Maar als je je verdiept in het circus zien de artiesten zich vaak als individuele act. Bij familiecircussen wat minder, omdat ze bij elkaar horen.De gespeelde verontwaardiging slaat hier werkelijk als kut op Dirk...
Maar het versterken is goed van toepassing als de acts echt aan elkaar gelinkt zijn. En dat is er dus niet.
Ook het hebben van de ene act en een andere dierenact betekent niet direct dat er dan meer publiek komt door die combinaties. Het gaat om de acts en hoe spectaculair zijn. Circussen krijgen mensen door PR-stunts en door mond-tot-mond reclame. Dat is hun beste manier om publiek te bereiken.
Ze laten/lieten dieren los om in de kranten te komen.
quote:Nee, want ik bepaal niet wat de ondernemer doet. Ik richt me niet zozeer op het circus. Zou mooi zijn als die besluit geen dierenacts te huren, maar dat zie ik niet gebeuren. Ik richt me op de consument. En hoop dat die kritisch word en het circus gaat mijden... en dan heb je het over vraag en aanbod.Wat jij doet is het volgende: jij legt JOUW norm op aan de ondernemer. Die moet daar dan maar omheen ondernemen. Gaat hij dan failliet zeg jij "jammer dan". Dat is lekker vrijblijvend... Maar ook vrij idioot. JOUW mening, JOUW inzet. En dan heb ik het niet over boe-roepen.
quote:Deels niet, deels wel. Er zit een overlap in. Er zijn een hoop groepen dat zeker.Ik denk dat ik aardig e.e.a. kan inschatten, op basis van mijn bezoeken aan zowel circus, maar ook aan een Cirque du Soleil. Echt werkelijk niet hetzelfde publiek. Integendeel. En dat is ook niet gek, want het zijn volledig andere voorstellingen.
Maar nee, alleen wat bezoeken aan een circus is echt niet genoeg. Ik ben al jaren in gesprekken met circusmensen en fans. Die ervaring is denk toch redelijk onmisbaar wil je beoordelen wat de instelling van velen van hun is.
quote:Als iemand protesten gaat houden etc. dat cabaret niet meer kan, dan is dat iemands goed recht.Het is zoiets als zeggen dat cabaret niet meer hoeft in de schouwburg, want er is toch ook de klucht en dat is ook lachen... Of erger: een mooi concert. Trekt toch ook volle zalen? Vanaf nu alleen nog maar klassieke concerten... Dat snap je zelf toch ook wel dat dat niet werkt? Daar hoef je echt geen uitgebreid onderzoek voor te verrichten (en jij hebt dat ook helemaal niet verricht, want het lot van het circus zal jou jeuken!).
Als daaruit naar voren komt dat de publieke opinie dat ook wil. En politiek dat wil.etc.
Dan is het gewoon over en uit. Democratie heet dat in combinatie met vraag-aanbod
Verder wens ik de mensen van het circus het beste toe, maar ik kan niet goedkeuren dat ze dieren misbruiken voor het verdienen van geld. Als ze gewoon niet meedraaien met de publieke opinie en ze gaan daardoor failliet kan het me weinig uitmaken, omdat het gewoon zo eenmaal gaat.
quote:Dat zijn zeker interesante vragen natuurlijk.Dit noem jij een voorbeeld? Je mag wel iets concreter worden hoor. Hoe was het percentage 100 jaar gelden, hoe heeft zich dat ontwikkeld, hoe komt dat, enz. enz. Wat was het bezoekersaantal over alle circussen, hoe heeft dat zich ontwikkeld, wat zijn de bezettingsgraden? Gewoon wat vragen.
Hier zijn wat interessante cijfers uit engeland van de afgelopen jaren:
quote:Je ziet de sterke verschuiving. Dat kwam doordat in de UK rond 1998 allerlei beelden naar buiten kwamen van dierenverwaarlozing en mishandeling bij circussen in de UK. Tot vandaag zijn er nu amper dieren meer daar in de circussen. De huidige stand heb ik niet bij de hand en weet ik ook niet uit mijn hoofd zo een twee drie1997
Animal-free
10
With domestic animals only
3
With exotic animals
20
Total
33
2002
Animal-free
21
With domestic animals only
8
With exotic animals
4
Total
33
quote:In engeland zijn er circussen gestopt met dieren. Grote en kleine. Ook zoals Renz. Ik zou even moeten navragen aan engelse collega's hoe het daar precies meegaat en of ze wellicht een website adres voor me hebben voor je. Ik hou me vooral bezig met NL.Of je noemt een circus niveau Renz die over is gegaan op 0 dieren en hoe dat heeft uitgepakt. Interessant om te beginnen.
Maar er zijn circussen zoals moscow state circus en groot chinees circus die qua grootte en publiektrekker meer op lijn zit van Herman Renz.
Verder is Herman Renz alleen qua naam echt een publiekstrekker. Die hebben dat voordeel. Echt boeiende shows hebben ze ook niet. Beetje altijd van hetzelfde lees ik wel. Maar goed.. Herman Renz zie ik ook niet zo snel stoppen met de dieren. Daarnaast lijken ze hun zelfgeschreven regels rondom dieren dit jaar niet te respecteren door een act met 1 olifant in te huren, terwijl ze altijd zeiden dat er minimaal 2 moeten zijn. Ben benieuwd of dat idd zo gaat zijn.. Dan gooien ze hun eigen glazen in natuurlijk.
quote:Tuurlijk dat is zo. Het is altijd belangrijk je publiek te kennen. Per land kan de instelling inderdaad verschillen. Merk ik ook met hoe de media hier is ivm belgie bijvoorbeeld.(wat in het VK werkt hoeft hier nog niet te werken, maar dat nog even terzijde)
quote:Ja, daarom ben ik tegen dierproeven. Maar daar roepen wetenschappers dan weer voor gemak dat dieren zo op mensen lijken... als het maar in het straatje past he...Natuurlijk maakt dat wel uit, want het zijn MENSEN. Die zijn wezenlijk anders dan dieren.
Nee, het gaat me niet om de lichamelijke vergelijkingen hier. Het gaat me om de wettelijke status daarvan. Die pygmeeen waren voor ons anders. Ze hadden een andere status.
De vergelijking is bedoeld om aan te geven dat dingen kunnen veranderen. Dat we er anders over kunnen gaan denken. Dat onze opinie anders wordt. Dat kan gebeuren door maatschappelijke verontwaardiging te creeeren. Door discussie te brengen. En dat is ons toch gelukt. Ik e.a. hebben nu 3 jaar lang circus en de dieren een hot item gemaakt en gehouden, terwijl daarvoor amper aandacht voor was.
quote:Welke punten?De vergelijking gaat op zoveel fronten mank dat het lachwekkend is. En diep triest tegelijkertijd.
quote:Dat mag je vinden. Sta je vrij in. Democratie is dan een gewelddadige methode dan....Zonder meer geweld.
quote:Jammer. Je leek me even serieus te willen discussieren. Daar hou ik wel van. Maar nu ga je in tegenstelling tot je 'vakgebied' niet verder op dingen in en ga je meer in de persoonlijke aanval.Nee, dat is dan een stoornis bij jou die zal moeten worden behandeld. Dat we het even zuiver houden...
quote:Twee AH's + Lidl en Aldi en dan een klein dorp? Ik denk dat onze definitie van "klein dorp" niet in lijn ligt.Op vrijdag 21 maart 2008 00:20 schreef TechXP het volgende:
Onzin. Hier komt binnen een aantal maanden een tweede albert heijn. En ik woon in een relatief klein dorp. De twee AH staan hemelsbreed een halve kilometer van elkaar vandaan.. loopafstand.
Plus dat er lidl en aldi vlak bij elkaar zitten.
quote:Je moet het zo zien. Er zijn mensen die weg zullen blijven als er geen wilde dieren meedoen. Dat maakt dat de potentiële bezoekersaantallen lager worden. Met evenveel ondernemers is er dan per ondernemer minder te verdienen. Er zijn altijd ondernemers die de grotere klappen krijgen. Circus is al geen vetpot. Ergo: er gaan faillissementen volgen.Maar dat een circus geen wilde dieren heeft betekent niet dat het circus direct in een ander segment van de markt speelt hoor.
quote:Dan houd ik het er op dat je vooral naar een conclusie toe redeneert.Waarschijnlijk niet zoveel als jij (omdat je in meerfout spreekt). Maar marketing zat binnen mijn opleiding. Was een apart vak. Daarnaast werk ik samen met mensen die daar groot in geworden zijn (in de marketing) en daar leer ik veel van.
quote:Dat hoeft helemaal niet. Wat heeft een drankwinkel met een supermarkt te maken? En toch versterken ze elkaar (let maar eens op: vaak zit naast een supermarkt een drankwinkel).Maar het versterken is goed van toepassing als de acts echt aan elkaar gelinkt zijn.
quote:Indirect gewoon omdat je de ondernemer wil dwingen te stoppen met die dieren... En voorts geef je hier toch duidelijk aan dat je de ondernemer financieel wil raken.Ik richt me op de consument. En hoop dat die kritisch word en het circus gaat mijden...
quote:Die instelling zal mij jeuken. Misschien is Ronald McDonald een heel vervelende clown, maar als ik honger heb en alleen een Mc in de buurt zal ik daar toch een flinterdun plakje dode koe verorberen (ook al smaakt het niet naar dode koe, wat wel jammer is natuurlijk).Die ervaring is denk toch redelijk onmisbaar wil je beoordelen wat de instelling van velen van hun is.
Hé, weer een clown die niet zonder dieren kan...
quote:Ken je je plichten ook?Als iemand protesten gaat houden etc. dat cabaret niet meer kan, dan is dat iemands goed recht.
quote:Misbruik moet worden bestraft natuurlijk. Maar gebruiken: prima.Verder wens ik de mensen van het circus het beste toe, maar ik kan niet goedkeuren dat ze dieren misbruiken voor het verdienen van geld.
quote:Je weet hoop ik dat je de publieke opinie helemaal niet mee hebt...Als ze gewoon niet meedraaien met de publieke opinie en ze gaan daardoor failliet kan het me weinig uitmaken, omdat het gewoon zo eenmaal gaat.
quote:Heb je ook nog (globale) omzetcijfers? Zijn het dezelfde 33 (dat lijkt logisch, maar hoeft niet zo te zijn).Hier zijn wat interessante cijfers uit engeland van de afgelopen jaren:
quote:Dat is wel erg kort door de bocht. Natuurlijk zijn dierproeven nuttig. Niet voor niets wil dit kabinet maatregelen nemen om dierproeven te garanderen. Ze zijn erg belangrijk als het gaat om medicijnontwikkeling. En medicijnen zijn simpelweg erg belangrijk, ook voor jou (en ik neem aan dat jij ze niet weigert op grond van het feit dat er dierproeven bij de ontwikkeling plaats vonden).Ja, daarom ben ik tegen dierproeven. Maar daar roepen wetenschappers dan weer voor gemak dat dieren zo op mensen lijken... als het maar in het straatje past he...
quote:Dat zal jou best uitkomen, maar de vergelijking gaat hoe dan ook mank omdat het om mensen gaat en mensen zijn wezenlijk anders dan dieren.Het gaat me om de wettelijke status daarvan.
quote:En dan? Heb je dan echt iets bijgedragen aan deze wereld? Dat geloof je toch niet echt? Er zijn miljoenen dieren die iedere dag worden mishandeld. Ook in NL. M.i. kun je je tijd beter besteden dan je druk maken om die paar dieren die in het circus gebruikt worden, maar die wel fatsoenlijk verzorgd worden.De vergelijking is bedoeld om aan te geven dat dingen kunnen veranderen. Dat we er anders over kunnen gaan denken. Dat onze opinie anders wordt. Dat kan gebeuren door maatschappelijke verontwaardiging te creeeren.
En de publieke opinie zal je op dit punt niet mee krijgen hoor. Echt niet. Dat mag je proberen, maar dan niet door het uitje van anderen te verzieken door te protesteren bij het circus. Mijn mening.
quote:Lees je eens in ter zake van deze heren. Dat je jezelf met deze heren wil vergelijken...Welke punten?
quote:Democratie is nimmer gericht op het afnemen van andermans inkomen...Dat mag je vinden. Sta je vrij in. Democratie is dan een gewelddadige methode dan....
quote:Dat doe ik ook. En als jij psychische kwelling voelt doordat er dieren worden gebruikt in het circus is dat een afwijking die behandeling kan gebruiken. Dat mag je navragen bij een psychiater. Die zal dat zonder meer bevestigen. Dat het niet leuk is om te horen: prima. Maar ik bak geen zoete koekjes.Je leek me even serieus te willen discussieren.
quote:Alleen even een reactie op dit punt: er zijn ook genoeg mensen die wegblijven omdát er wilde dieren meedoen. Als die verdwijnen weet je dus helemaal niet zeker dat de bezoekersaantallen kleiner zullen worden. Kijk eens naar de hele milieuvriendelijke en duurzame klimaats-hype; een beetje circus haakt daar slim op in en adverteert juist met hun vooruitstrevende beslissing om geen dieren uit te buiten, of dat nou misbruiken of gebruiken is. Dit lijkt me een prima tijd om juist dit soort kleinschalige dingen op te lossen, waar slachtingen e.d. nog iets te hoog gegerepen zijn. Het enige dat gewenst wordt is het tegengaan van het onnodig lijden; waarom zou je bewust kiezen voor meer lijden? (los van de discussie of die dieren lijden, over het algemeen zullen ze beter af zijn in reservaten, dierentuinen e.d.)Op vrijdag 21 maart 2008 01:20 schreef DS4 het volgende:
Je moet het zo zien. Er zijn mensen die weg zullen blijven als er geen wilde dieren meedoen. Dat maakt dat de potentiële bezoekersaantallen lager worden. Met evenveel ondernemers is er dan per ondernemer minder te verdienen. Er zijn altijd ondernemers die de grotere klappen krijgen. Circus is al geen vetpot. Ergo: er gaan faillissementen volgen.
quote:...maar dus niet DEZE demonstranten. Maar hoe verwerpelijk de tegenactie van de circuslui is, daar hoor ik jullie niet over, want dat is 'vet gaaf' or whateverOp donderdag 20 maart 2008 23:08 schreef Ofyles2 het volgende:
[..]
Ik vind het ook niet leuk hoe sommige mensen met dieren omgaan, maar ik vind het nog triester en gevaarlijker dat dierenactivisten over lijken gaan wat betreft hun acties.
Dit topic gaat over lui die hun grondwettelijk recht op demonstreren uitoefenen en met lichaamssappen worden bekogeld. Zoals ik al eerder zei in dit topic: nou zouden het Wilders-aanhangers moeten zijn die bekogeld worden.
En gutteguttegut wat was de wereld te klein toen Verdonk mayonaise en ketchup over zich heen kreeg.
Maar olifantenpis? Prima joh, want het zijn 'maar' dierenliefhebbers.
Wat een walgelijk volk zit hier toch op Fok!
V.
quote:Er zijn circussen zonder wilde dieren, dus die mensen gaan daar naartoe. Je zou een punt hebben indien alle circussen wilde dieren hadden. Dan was er een gat in de markt geweest, waardoor het programma omgooien naar 0 wilde dieren idd. meer toeschouwers kan trekken.Op vrijdag 21 maart 2008 08:38 schreef Dylanesque het volgende:
Alleen even een reactie op dit punt: er zijn ook genoeg mensen die wegblijven omdát er wilde dieren meedoen.
Maar goed, die situatie is er dus niet.
quote:Duurzaam produceren heeft een basis die objectief bepaalbaar is en zelfs rechtstreeks financieel voordeel kan bieden doordat duurzaam produceren steeds vaker goedkoper is (vereist alleen een voorinvestering). De vergelijking gaat dus volledig mank. De gemiddelde consument gaat niet ineens naar de rabobank voor een hypotheek omdat die nu inzetten op klimaatvriendelijkheid (die procentpunt korting, die als je goed kijkt helemaal niet een procentpunt korting is: daar komt men op af). Het zou ook hypocriet zijn, want de consument is ook zelden actief bezig met duurzaamheid.Kijk eens naar de hele milieuvriendelijke en duurzame klimaats-hype; een beetje circus haakt daar slim op in en adverteert juist met hun vooruitstrevende beslissing om geen dieren uit te buiten, of dat nou misbruiken of gebruiken is.
quote:Dit lijkt mij een prima tijd op eerst echte problemen op te lossen. Ook als het gaat om dierenleed zijn er wel zaken die veel ernstiger zijn en op veel grotere schaal voorkomen.Dit lijkt me een prima tijd om juist dit soort kleinschalige dingen op te lossen, waar slachtingen e.d. nog iets te hoog gegerepen zijn. Het enige dat gewenst wordt is het tegengaan van het onnodig lijden; waarom zou je bewust kiezen voor meer lijden? (los van de discussie of die dieren lijden, over het algemeen zullen ze beter af zijn in reservaten, dierentuinen e.d.)
Je kan ook, als je dan per sé net wil doen alsof de wereld op houdt bij de landsgrenzen, je eens bemoeien met onnodig lijden van bejaarden. Als al die boe-roepers hun boe-roep-tijd eens gingen aanbieden aan verzorgingstehuizen... DAT zou nu eens de wereld een stukje beter maken. Maar goed, sommigen vinden het belangrijker dat een leeuw van Circus Renz van hok A naar hok B gaat. Erg belangrijk...
quote:Wat ik lees is dat men bij het demonstreren zodanig hinderlijk was dat het een reactie op riep. Of dat allemaal klopt en hoe het zit: geen idee. Maar het idee dat ze op gepaste afstand met een spandoek stonden lijkt mij onjuist. De demonstranten zouden zich vervelend hebben gedragen. Dat maakt de reactie niet goed, maar het maakt ook dat het niet zo is dat de demonstranten niets fout deden.Op vrijdag 21 maart 2008 09:57 schreef Verbal het volgende:
Dit topic gaat over lui die hun grondwettelijk recht op demonstreren uitoefenen .
Iets met kijven, schuld en twee...
quote:Dus je geeft aan dat er al een markt is voor circussen zonder wilde dieren. Verder weet ik de bezoekersaantallen niet en kan ik alleen op mijn eigen voorkeur afgaan, maar zou er echt zoveel weerstand zijn vanuit het publiek?Op vrijdag 21 maart 2008 10:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er zijn circussen zonder wilde dieren, dus die mensen gaan daar naartoe. Je zou een punt hebben indien alle circussen wilde dieren hadden. Dan was er een gat in de markt geweest, waardoor het programma omgooien naar 0 wilde dieren idd. meer toeschouwers kan trekken.
Maar goed, die situatie is er dus niet.
[..]
quote:Duurzaam produceren, ik bedoelde meer hoe de hersenloze massa heeft gereageerd op Al Gore en de hele 'klimaatscrisis'. Zelf doen ze er niets aan, maar ze worden wel meegesleept in de hype. Dus zoals eerder gezegd, creëer massale verontwaardigdheid en er kan gewoon een voorstel ingediend en aangenomen worden, geen wilde dieren meer in het circus, en 2 maanden later vind iedereen het schandalig hoe die olifanten 'vroeger' in kleine tentjes gedwongen werden kunstjes te doen.Duurzaam produceren heeft een basis die objectief bepaalbaar is en zelfs rechtstreeks financieel voordeel kan bieden doordat duurzaam produceren steeds vaker goedkoper is (vereist alleen een voorinvestering). De vergelijking gaat dus volledig mank. De gemiddelde consument gaat niet ineens naar de rabobank voor een hypotheek omdat die nu inzetten op klimaatvriendelijkheid (die procentpunt korting, die als je goed kijkt helemaal niet een procentpunt korting is: daar komt men op af). Het zou ook hypocriet zijn, want de consument is ook zelden actief bezig met duurzaamheid.
[..]
Mijn punt is alleen maar dat het niemand zal schaden als het gebruik van wilde dieren verboden zou worden, en de circussen er alleen maar creatiever van zullen worden.
quote:Wat is jouw definitie?Op vrijdag 21 maart 2008 01:20 schreef DS4 het volgende:
Twee AH's + Lidl en Aldi en dan een klein dorp? Ik denk dat onze definitie van "klein dorp" niet in lijn ligt.
quote:Ik kan het eens zijn dat er idd mensen speciaal voor de wilde dieren komen. Maar er is ook een groep die nu niet gaat omdat ze geen circus willen supporten die dieren gebruikt.Je moet het zo zien. Er zijn mensen die weg zullen blijven als er geen wilde dieren meedoen. Dat maakt dat de potentiële bezoekersaantallen lager worden. Met evenveel ondernemers is er dan per ondernemer minder te verdienen. Er zijn altijd ondernemers die de grotere klappen krijgen. Circus is al geen vetpot. Ergo: er gaan faillissementen volgen.
quote:Dat klopt. Maar een supermarkt kan ook overleven zonder een drankwinkel in de buurt.Dat hoeft helemaal niet. Wat heeft een drankwinkel met een supermarkt te maken? En toch versterken ze elkaar (let maar eens op: vaak zit naast een supermarkt een drankwinkel).
quote:Het gevolg is dat de ondernemer veranderingen moet brengen in zijn beleid. Wij triggeren de verandering in de vraag. Dat het tot gevolg heeft dat de ondernemer daarop moet inspelen is duidelijk.Indirect gewoon omdat je de ondernemer wil dwingen te stoppen met die dieren... En voorts geef je hier toch duidelijk aan dat je de ondernemer financieel wil raken.
Dat de ondernemer financieel geraakt word als die daar niet op in speelt is een gevolg ja.
quote:Op welke plichten doel je?Ken je je plichten ook?
quote:Wettelijk is dat idd zo. Er loopt nu een onderzoek van minister die mogelijk zegt dat wilde dieren niet kan in het circus. Dan is gebruiken 'niet meer prima'.Misbruik moet worden bestraft natuurlijk. Maar gebruiken: prima.
Ethisch gezien is het verwerpelijk volgens velen.
quote:Dat valt wel mee. Wat betreft het deel over wilde dieren, daar is een meerderheid het mee eens. Per bevolkingsgroep kan dat percentage verschillen. Alle dieren de tent uit daar zijn nog niet een meerderheid voor te vinden denk ik. Maar het is een kwestie van tijd (van een lange adem hebben).Je weet hoop ik dat je de publieke opinie helemaal niet mee hebt...
quote:Zijn er overigens nu nog maar tien. Ik heb geen omzet cijfers voor je helaas.Heb je ook nog (globale) omzetcijfers? Zijn het dezelfde 33 (dat lijkt logisch, maar hoeft niet zo te zijn).
quote:Dat laatste slaat nergens op, omdat je als consument sowieso weinig keuze hebt als je iets dierproefvrij wilt. Alles is op dieren getest, van water tot allerlei zware medicatie. Daar ontkom je gewoon niet aan.Dat is wel erg kort door de bocht. Natuurlijk zijn dierproeven nuttig. Niet voor niets wil dit kabinet maatregelen nemen om dierproeven te garanderen. Ze zijn erg belangrijk als het gaat om medicijnontwikkeling. En medicijnen zijn simpelweg erg belangrijk, ook voor jou (en ik neem aan dat jij ze niet weigert op grond van het feit dat er dierproeven bij de ontwikkeling plaats vonden).
Wat ik zeg is dat dierproeven verkeerde resultaten geven. Zelf in de bekende handleiding voor proefdierkundig onderzoek word er toegegeven dat de resultaten van dierproeven niet van toepassing zijn op de mens. Dierproeven geven zoveel foute resultaten en hebben vele dode ten gevolg omdat ze bouwen op de resultaten van dierproeven, terwijl die totaal anders reageren. De grootste doorbraken in aids onderzoek bijvoorbeeld zijn gedaan door in vitro onderzoek. AIDS/HIV proefdieronderzoek is een goed voorbeeld van falende dierproeven. Aantal jaar geleden was een groep wetenschappers die in Engeland protesteerde tegen dat onderzoek omdat AIDS/HIV niet te creeeren is in apen. Ze kunnen wel SIV krijgen, maar geen HIV en geen AIDS dus. Via allerlei methoden kunnen ze een andere ziekte creeeren genaamd SAIDS, maar dat is geen AIDS. Kortom werkt het onderzoek niet doordat ze uitgaan van dat dierproeven representatief zijn voor de mens en dierne min of meer gelijk. De grondlegger van dierproeven Claude Bernard zei dat dieren meer mens zijn dan mensen zelf. Een gevaarlijke redenering gewoon. Recent zijn er nog vele slachttofffers gevallen door vioxx medicatie... honderduizenden doden ten gevolg van de onvoorziene bijwerkingen. Wat hoor je er over....? Amper wat. Een wel bekend voorbeeld is softenon/thalimodide. Veel verminkingen van kinderne ten gevolg. Of DES is ook een bekende.
quote:Nee, want je redeneert nu weer vooral in het 'nu' ipv in hoe men er toen over dacht.Dat zal jou best uitkomen, maar de vergelijking gaat hoe dan ook mank omdat het om mensen gaat en mensen zijn wezenlijk anders dan dieren.
quote:Het gaat niet alleen om de circusdieren.En dan? Heb je dan echt iets bijgedragen aan deze wereld? Dat geloof je toch niet echt? Er zijn miljoenen dieren die iedere dag worden mishandeld. Ook in NL. M.i. kun je je tijd beter besteden dan je druk maken om die paar dieren die in het circus gebruikt worden, maar die wel fatsoenlijk verzorgd worden.
quote:Ik heb me daar genoeg in gelezen. Gandhi deed ook acties die tegen de wet waren. Wel in het kader vna burgelijk ongehoorzaam, maar dat is niet veel anders tot waar de meeste activisten gaan.En de publieke opinie zal je op dit punt niet mee krijgen hoor. Echt niet. Dat mag je proberen, maar dan niet door het uitje van anderen te verzieken door te protesteren bij het circus. Mijn mening.[//quote]
De acties die ik doe zijn positief gemaakt. Ik heb in het begin ooit wel met megafoon leuzen staan roepen, maar dat doe ik niet meer, omdat het idd een verkeerde reactie opwerkt. Nu staan we daar met ludieke acts.
Vaak als iemand in dierenpak is dan kunnen we kinderen die naar het circus gaan entertainen voordat ze het circus in gaan. Ze vragen soms zelfs of we een echt dier zijn.
De publieke opinie gaat in ons voordeel iig. En het is niet onmogelijk dat dit jaar nog een verbod komt op wilde dieren. Slavernij was ook niet zomaar even snel afgeschaft he.. kan soms wat duren veranderingen.
[quote]Lees je eens in ter zake van deze heren. Dat je jezelf met deze heren wil vergelijken...
quote:Een democratie met een kapitalistische invalshoek zeker wel. Vraag en aanbod. Moet je toch weten van de marketing? Verder doet de regering dat vaak genoeg hoor. Zie ook de vossenfokkers, chinchillafokkers...Democratie is nimmer gericht op het afnemen van andermans inkomen...
quote:Nee, zoiets zit in je. Je stoort je er aan. Het is geen geestesziekte.Dat doe ik ook. En als jij psychische kwelling voelt doordat er dieren worden gebruikt in het circus is dat een afwijking die behandeling kan gebruiken. Dat mag je navragen bij een psychiater. Die zal dat zonder meer bevestigen. Dat het niet leuk is om te horen: prima. Maar ik bak geen zoete koekjes.
[ Bericht 0% gewijzigd door TechXP op 21-03-2008 14:32:38 ]
quote:De demonstranten hebben volledig alles binnen de wet gedaan. Ze hebben zelfs (niet perse nodig) het aangemeld bij de politie. Ze stonden op een openbaar terrein.Op vrijdag 21 maart 2008 10:23 schreef DS4 het volgende:
Wat ik lees is dat men bij het demonstreren zodanig hinderlijk was dat het een reactie op riep. Of dat allemaal klopt en hoe het zit: geen idee. Maar het idee dat ze op gepaste afstand met een spandoek stonden lijkt mij onjuist. De demonstranten zouden zich vervelend hebben gedragen. Dat maakt de reactie niet goed, maar het maakt ook dat het niet zo is dat de demonstranten niets fout deden.
Of het een reactie te weeg brengt is een ander verhaal.
De reactie van het circus was dan niet ok door gewelddadig te worden en later de activisten nat te spuiten.
Dus ben benieuwd wat ze precies fout deden. Ze zijn nl. niet verantwoordelijk voor reactie van circusmedewerkers. Dat die het niet leuk vinden dat zal zeker, maar dat geeft geen vrijbrief voor wat ze doen.
quote:Ik dacht dat dit wel overduidelijk was. Maar goed: ja.Op vrijdag 21 maart 2008 10:48 schreef Dylanesque het volgende:
Dus je geeft aan dat er al een markt is voor circussen zonder wilde dieren.
quote:Is CO2 uitstoten ineens verboden? Het volk wil helegaar niet dat alles duurder wordt om klimaatverandering tegen te gaan: ze willen dat anderen wat doen voor het geval dat. Dan hebben we het over een vrijblijvendheid. Jij hebt het nu over mensen die ineens willen dat de overheid circussen met wilde dieren verbied, terwijl ze zelf er best naartoe willen. Utopie.ik bedoelde meer hoe de hersenloze massa heeft gereageerd op Al Gore en de hele 'klimaatscrisis'. Zelf doen ze er niets aan, maar ze worden wel meegesleept in de hype. Dus zoals eerder gezegd, creëer massale verontwaardigdheid en er kan gewoon een voorstel ingediend en aangenomen worden, geen wilde dieren meer in het circus, en 2 maanden later vind iedereen het schandalig hoe die olifanten 'vroeger' in kleine tentjes gedwongen werden kunstjes te doen.
quote:Dat is een punt waar ik de onderbouwing niet van zie. Ik heb duidelijk aangegeven waarom er financiële problemen bij circussen te verwachten zijn. Als je daar op in gaat en het kan ontkrachten: prima. Maar op basis van natte-vinger-werk... nee.Mijn punt is alleen maar dat het niemand zal schaden als het gebruik van wilde dieren verboden zou worden, en de circussen er alleen maar creatiever van zullen worden.
quote:Laat maar, TechXP weet er beter op in te gaan. Ik probeer alleen maar aan te geven dat er geen enkele reden is om wilde dieren te gebruiken in circussen, als je dat zelf niet wil inzien en je blijft komen met financiële gevolgen die net zo goed natte-vinger-werk zijn heb ik het wel gehad.Op vrijdag 21 maart 2008 15:02 schreef DS4 het volgende:
quote:Een dorp waar ruimte is voor twee supermarkten.
quote:Die laatste groep kan gewoon naar circussen waar geen wilde dieren worden gebruikt. Verschillende markten dus...Ik kan het eens zijn dat er idd mensen speciaal voor de wilde dieren komen. Maar er is ook een groep die nu niet gaat omdat ze geen circus willen supporten die dieren gebruikt.
quote:Goed, maar sommige drankwinkels zouden niet overleven zonder die supermarkt...Maar een supermarkt kan ook overleven zonder een drankwinkel in de buurt.
quote:Je blijft weigerachtig om in te zien dat er ondernemers zijn die door die verandering failliet kunnen gaan. Dat is nogal wat faillissement. Als jij en de rest van de activisten daar een fonds voor oprichten, welk bedrag terug naar jullie gaat indien niet nodig... dan praten we verder. Vrijblijvendheid heb ik niets aan.Het gevolg is dat de ondernemer veranderingen moet brengen in zijn beleid. Wij triggeren de verandering in de vraag. Dat het tot gevolg heeft dat de ondernemer daarop moet inspelen is duidelijk.
Dat de ondernemer financieel geraakt word als die daar niet op in speelt is een gevolg ja.
quote:Alle.Op welke plichten doel je?
quote:Er lopen ik weet niet hoeveel onderzoeken naar dierenactivisten... Zullen we de uitkomsten gewoon even afwachten?Er loopt nu een onderzoek van minister die mogelijk zegt dat wilde dieren niet kan in het circus.
quote:En er zijn meer mensen die vinden dat dierenactivisten allemaal achter slot en grendel moeten (en buiten enkele uitzonderingen is dat ook onzin).Ethisch gezien is het verwerpelijk volgensveleneen kleine groep.
quote:Hoe kom je bij die onzin? Laat ik het vriendelijker vragen: heb je daar een betrouwbare bron voor?Wat betreft het deel over wilde dieren, daar is een meerderheid het mee eens.
quote:Van 33 naar 10? Dat suggereert toch dat er een groot probleem is...Zijn er overigens nu nog maar tien. Ik heb geen omzet cijfers voor je helaas.
quote:Erg makkelijk geredeneerd. Feit is dat zonder dierproeven veel medicijnen niet beschikbaar waren. Dat is de consequentie en daar wens je dan als puntje bij paaltje komt niet je bij neer te leggen...Dat laatste slaat nergens op, omdat je als consument sowieso weinig keuze hebt als je iets dierproefvrij wilt.
quote:Dus ik begrijp nu goed dat jij betoogt dat dierproeven gewoon onzinnig zijn en zelfs gevaarlijk... Je weet dat de overheid recent nog heel sterk heeft ingezet op het bewaken van de dierproeven? Zijn ze gek geworden... of is jouw verhaal bot gezegd "kul"? Je mag er zelf antwoord op geven.Heel verhaal, wat de post onnodig lang maakt als ik het quote
quote:Ik acht het onmogelijk dat we straks beseffen dat dieren en mensen een pot nat zijn. Zo dom zijn we nu niet meer.Nee, want je redeneert nu weer vooral in het 'nu' ipv in hoe men er toen over dacht.
quote:Je mist het punt.Het gaat niet alleen om de circusdieren.
quote:Gandhi had ook twee benen... maar dat maakt nog niet dat jij jezelf met hem moet vergelijken. Er is een wezenlijk verschil.Ik heb me daar genoeg in gelezen. Gandhi deed ook acties die tegen de wet waren. Wel in het kader vna burgelijk ongehoorzaam, maar dat is niet veel anders tot waar de meeste activisten gaan.
quote:Integendeel. Het recht op eigendom is zelfs een grondrecht. Zeker bij kapitalistische democratieën.Een democratie met een kapitalistische invalshoek zeker wel.
quote:"Het zit in je"... Dat is een kenmerk van geestesziekte.Nee, zoiets zit in je. Je stoort je er aan. Het is geen geestesziekte.
quote:Ik heb nog niet één goede reden gehoord om het te verbieden, wat dacht je daar eens van.Op vrijdag 21 maart 2008 15:15 schreef Dylanesque het volgende:
Ik probeer alleen maar aan te geven dat er geen enkele reden is om wilde dieren te gebruiken in circussen
En er is een markt voor een circusact met wilde dieren. Je bent nu weer op de lijn: cabaret kan verboden worden, want er zijn ook toneelspelen in de schouwburg die publiek trekken. Ander publiek!
quote:Ik onderbouw waar die financiële gevolgen vandaan komen. Een onderbouwing kan jij niet geven. En dan zou ik iets niet in willen zien?als je dat zelf niet wil inzien en je blijft komen met financiële gevolgen die net zo goed natte-vinger-werk zijn heb ik het wel gehad.
quote:Ik heb andere geluiden gehoord. Ik was er niet bij natuurlijk. Maar het is wel vreemd dat een protestactie zo'n tegenreactie op roept als alles zo netjes is gegaan...Op vrijdag 21 maart 2008 12:42 schreef TechXP het volgende:
De demonstranten hebben volledig alles binnen de wet gedaan.
Het is ook bijzonder ongebruikelijk om van demonstranten te horen dat ze iets hebben gedaan wat niet mocht. Ook als er na afloop enkele ME-ers gewond zijn afgevoerd en de straat half open ligt komt er met droge ogen zo'n claim.
Anders gezegd: het zou mij verbazen als het heel lief verliep en de boze circusmensen ineens zo extreem reageerden.
quote:Dat heb ik volgens mij op pagina 1 al geschreven en meermaals herhaald.De reactie van het circus was dan niet ok door gewelddadig te worden en later de activisten nat te spuiten.
quote:Ik ben er niet bij geweest, maar van wat ik heb begrepen waren ze hinderlijk aanwezig en vielen ze de bezoekers lastig.Dus ben benieuwd wat ze precies fout deden.
quote:Oh mijn God je blijft bezig. Ok, ik probeer het nog een keer.Op vrijdag 21 maart 2008 15:40 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb nog niet één goede reden gehoord om het te verbieden, wat dacht je daar eens van.
En er is een markt voor een circusact met wilde dieren. Je bent nu weer op de lijn: cabaret kan verboden worden, want er zijn ook toneelspelen in de schouwburg die publiek trekken. Ander publiek!
[..]
Ik onderbouw waar die financiële gevolgen vandaan komen. Een onderbouwing kan jij niet geven. En dan zou ik iets niet in willen zien?
Man heeft circus met wilde dieren. Wilde dieren mogen niet meer. Man verdrietig, want klanten weg. Maar ook nieuwe klanten, want die kwamen eerst niet door de aanwezigheid van de dieren. Dus mensen weg én mensen erbij. Nu kan jij niet bewijzen hoeveel er weg gaan, en ik niet hoeveel erbij komen; natte-vinger-werk van beide kanten.
En wat jij niet in wilt zien is mijn herhaaldelijk gemaakte, gesimplificeerde punt dat wilde-dieren-niet-nodig-zijn-voor-menselijk-vermaak. Wat mij (geen discussie mogelijk, mijn mening) betreft is het afschaffen van het gebruik van wilde dieren in circussen vooruitgang.
quote:Mijn god: jij kan niet lezen!Op vrijdag 21 maart 2008 15:47 schreef Dylanesque het volgende:
Man heeft circus met wilde dieren. Wilde dieren mogen niet meer. Man verdrietig, want klanten weg. Maar ook nieuwe klanten, want die kwamen eerst niet door de aanwezigheid van de dieren. Dus mensen weg én mensen erbij. Nu kan jij niet bewijzen hoeveel er weg gaan, en ik niet hoeveel erbij komen; natte-vinger-werk van beide kanten.
Die klanten die niet kwamen door de aanwezigheid van dieren gingen al naar de concurrent.
Er zijn ook mensen die EN naar cabaret gaan EN naar toneel. Als je cabaret eruit mikt en toneel erbij, dan gaan die mensen die toneel willen zien niet vaker naar het toneel ofzo... Ergo: minder inkomsten voor de schouwburg.
Nu terug naar het circus: er zijn (stel) 10 circussen. 7 met wilde dieren, 3 zonder. Van de bezoekers wil 20% geen wilde dieren en 20% wel wilde dieren en de rest zal het jeuken. De cirussen krijgen nu samen slechts 80% van de bezoekers. En het zal niet gelijkelijk zijn verdeeld met de dalingen.
Ergo: het gaat SOWIESO geld kosten. En omdat veel circussen al tegen failissement aan zitten is de mogelijkheid van faillissement zeer waarschijnlijk.
En nu mag je daar eens echt inhoudelijk op in gaan, want ik ben WEL concreet.
quote:Misschien zou je ze dan moeten beschermen voordat er weer een ambacht verloren gaatOp vrijdag 21 maart 2008 16:02 schreef peaceman het volgende:
Als zoveel circussen al tegen het faillissement aanzitten, kun je je afvragen of het niet een achterhaald iets aan het worden is.
quote:Meestal geven we subsidie aan kunstuitingen (en in het kader van subsidie is iets al snel kunst, voordat we die weg op gaan) die niet rendabel zijn...Op vrijdag 21 maart 2008 16:02 schreef peaceman het volgende:
Als zoveel circussen al tegen het faillissement aanzitten, kun je je afvragen of het niet een achterhaald iets aan het worden is.
quote:Ik heb helemaal geen zin om er zoveel tijd aan te besteden als ik nu al doe, ik vind het heel mooi dat je met gefundeerde berekeningen komt om aan te tonen dat er minder inkomsten zijn, en okee, ik neem het van je aan. De kosten zullen echter wel dalen door het wegvallen van levensonderhoud, verzorging, verpleging, voeding, transport en aanschaf van wilde dieren; dat zal toch ook iets schelen. Dat is dan maar mijn inhoudelijke bijdrage.
Fijn dat je concreet bent, maar wat ik een paar posts eerder probeerde duidelijk te maken is dat het mij om het welzijn van die dieren op de lange termijn gaat. Dat daar op de korte termijn een circus wat aanpassingen voor zal moeten doen, prima. Noem me dan maar een extreme activist. Ik laat het weer over aan TechXP.
quote:Op zich mee eens, maar niet tegen elke prijs.Op vrijdag 21 maart 2008 16:04 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Misschien zou je ze dan moeten beschermen voordat er weer een ambacht verloren gaat
Bij de muziekwinkels merk je tegenwoordig ook dat er winkels sneuvelen doordat ze niet meer de omzetten halen van een jaar of 10-15 geleden. Laatst las ik nog dat dat niet zozeer met de dalende verkoop te maken heeft, maar vooral met de dalende winsten. Zoals ook platenmaatschappijen niet meer de woekerwinsten hebben, zoals vroeger. Soms is vermindering van het aantal juist goed voor de branche uiteindelijk. Maar ik dwaal af. Het punt wat ik met de vergelijking wilde maken, is dat hier ook niet sprake is van bescherming. De handel moet zichzelf zien te verkopen in de markt zoals die is en binnen de regels. Zo is het ook met circussen. Ik zie niet in waarom een circus van hogerhand beschermd zou moeten worden en een winkel in de detailhandel niet.
Of je beschermt ze beide of beide niet.
quote:Dat is een te nietszeggend antwoord. Hoeveel inwoners vind je een klein dorp nog?Op vrijdag 21 maart 2008 15:26 schreef DS4 het volgende:x
Een dorp waar ruimte is voor twee supermarkten.
quote:Dat kan je zo stellen. Maar misschien maakt het die groep niet uit en is een circus, een circus. En dat laatste lijkt mij waarschijnlijker aangezien mijn kennis van het publiek wat er komt.Die laatste groep kan gewoon naar circussen waar geen wilde dieren worden gebruikt. Verschillende markten dus...
quote:Zou kunnen. Dat is altijd een risico.Heb zelf ook een eigen bedrijf en ik moet ook mijn weg vinden ondanks dat er enorme aantallen soortgelijke bedrijven zijn. Door mij zelf uniek te promoten kan ik dat bereiken.Goed, maar sommige drankwinkels zouden niet overleven zonder die supermarkt...
Hetzelfde geld voor het circus. Om te overleven moeten ze publiek bereiken. Ook publiek die anders niet zou komen. Of ze nou dieren hebben of niet. Die regel geld daarvoor.
quote:Ik zeg niet dat er geen faillisement kan resulteren. de circussen leven vaak al op die rand. Behalve een paar groten. Maar faillisement kan voor mijn bedrijf ook gebeuren. Zelfde voor een bakker waarnaast een supermarkt komt met een eigen bakkerij. Kortom.. veranderingen op de markt kan altijd van invloed zijn. Publieke opinie en resulterend in een verbod via de overheid kan resulteren idd dat circussen verdwijnen.Je blijft weigerachtig om in te zien dat er ondernemers zijn die door die verandering failliet kunnen gaan. Dat is nogal wat faillissement. Als jij en de rest van de activisten daar een fonds voor oprichten, welk bedrag terug naar jullie gaat indien niet nodig... dan praten we verder. Vrijblijvendheid heb ik niets aan.
quote:Mag je me eerst noemen wat mijn plichten dan allemaal zijn volgens jou. Dit is weer een nietszeggend antwoord.Alle.
quote:Ik ben niet bekend met onderzoeken naar dierenactivisme. En ik ben aardig op de hoogte van wat in den haag speelt.Er lopen ik weet niet hoeveel onderzoeken naar dierenactivisten... Zullen we de uitkomsten gewoon even afwachten?
quote:De aanpassing in mijn quote is onzin. Je bent van de marketing. Ga je maar eens verdiepen in de stof en hoe de mensen het vinden.En er zijn meer mensen die vinden dat dierenactivisten allemaal achter slot en grendel moeten (en buiten enkele uitzonderingen is dat ook onzin).
Verder mogen mensen vinden wat ze willen over dierenactivisten.
quote:Dat ligt eraan wat je betrouwbaar vind. Daar heb ik geen hoogte van. Er zijn allerlei peilingen te vinden op internet. Maar er zijn ook verschillen in.Hoe kom je bij die onzin? Laat ik het vriendelijker vragen: heb je daar een betrouwbare bron voor?
Verder weinig zin om daar verder op in te gaan als je al een vooringenomen 'onzin' roept.
quote:10 dierencircussen!!. Waren er in 2002 dus 12. In de statistieken is te zien dat de circussen met dieren verdwijnen en dat er diervrije circussen bij komen.Van 33 naar 10? Dat suggereert toch dat er een groot probleem is...
quote:Nee, ik wil wel met je daarover verder discussieren hoor. Ik ben benieuwd of je een paar medicatie kan opnoemen wat er niet was zonder dierproeven anders. Asperine was er bijna niet geweest op de markt door dierproeven. Gelukkig was het al op de markt voor de verplichting om dierproeven te doen, waardoor de gegevens van de werking bij mensen (epidemiologische studie) duidelijk was en de resultaten bij dierproeven genegeerd konden worden. Bij dieren als katten zorgde het voor dood, e.d.Erg makkelijk geredeneerd. Feit is dat zonder dierproeven veel medicijnen niet beschikbaar waren. Dat is de consequentie en daar wens je dan als puntje bij paaltje komt niet je bij neer te leggen...
Peneciline bijvoorbeeld heeft gezorgd dat er op antibiotica vlak een hoop verder ontwikkeld is. Alexander flemming, de uitvinder had het op konijnen getest dus wat niet werkte. En gelukkig heeft die het niet weggegooid maar op mensen getest waar het wel bij werkte.
Zoals hij zelf al zei:
"How fortunate we didn’t have these animal tests in the 1940s, for penicillin would probably never been granted a license, and possibly the whole field of antibiotics might never have been realized (Penicillin kills most animals)."
Op konijnen is jaren later gezien dat ze peneciline gewoon via de urine uitscheiden.
Dierproefresultaten geven foute resultaten. False positives. In een bekend handboek voor dierproefnemers geven ze het zelfs toe: “Uncritical reliance on the results of animal tests can be dangerously midelading and has cost the health and lives of tens of thousands of humans as in Cib Geigy’s clioquinol scandal, the ophren disaster of distra prodcs Ltd., or ICI’s Eraldin calamity”
De dieren die het meest gebruikt worden zijn ratten. En die verschillen alleen al op oppervlakkig niveau van mensen. ZE hebben geen galblaas, hun metabolisme is sneller, medicatie bind minder makkelijk met plasma van de ratten, de darm flora zit op een andere plaats, ratten ademen door de neus alleen, de huid van ratten heeft een andere absorptie eigenschappen dan de mens.
De meeste dingen liggen verder op moleculair niveau bij de dieren wat kan zorgen dat dierproeven dus foute resultaten geven.
Ook het nationaal kankerinstituut in de VS gaf de volgende reactie bij monde van Dr. Richard Klausner:
'The history of cancer research has been a history of curing cancer in the mouse... We have cured mice of cancer for decades and it simply didn't work in humans.' - Dr Richard Klausner, National Cancer Institute
Er zijn meer dan 200 vormen van menselijke kanker. Sommige hebben tegenhangers in dieren, maar deze verschillen sterk met die van bij mensen in de oorzaak, het effect, de behandeling en de prognose. Een histiocytoma is bv. fataal in mensen, maar bij honden is het goedaardig. Zoals alle kankers zijn er soortspecifieke effecten.
Nog wat voorbeelden:
Chroom was kankerverwekkend bij mensen maar niet bij dieren
De link radiatie/straling met kanker was gelegd via klinische studies.
In 1956 britse dokters waarschuwden over kankerverwekkend effect van straling door röntgenstraling tijdens zwangerschap. Resulteren in kinderkankers.
Maar zwangere viervoeters die bestraald werden met rontgen produceerde niet dat zelfde effect.
Asbest is nog een voorbeeld. Asbest kan kanker veroorzaken (gevonden met epidemiologische studie). Maar dierproeven gaven niet dat gegeven toen ze dat probeerden. Nog een jaar of 30 is er niets met die epidemiologische gegevens gedaan.
quote:Als je informatie opvraagt bij de LNV/VWS over de wetenschappelijke argumenten voor de verplichting tot het doen van dierproeven, dan krijg je niets. Dat hebben ze niet. Het is net als met andere dingen wat ingeburgerd is.. het is niet zo makkelijk weg te krijgen in de gewoonte van mensen. Het is de gewoonte het maar te accepteren dat dierproeven juiste resultaten levert.Dus ik begrijp nu goed dat jij betoogt dat dierproeven gewoon onzinnig zijn en zelfs gevaarlijk... Je weet dat de overheid recent nog heel sterk heeft ingezet op het bewaken van de dierproeven? Zijn ze gek geworden... of is jouw verhaal bot gezegd "kul"? Je mag er zelf antwoord op geven.
We hebben vroeger 1500 jaar lang gebouwd op de dierproefresultaten van Galen (een griekse arts). Pas paar eeuwen geleden hebben o.a. Harvey aangetoond dat die gegevens niet klopte. Dat deden ze door autopsies uit te voeren op lijken en met mensen te werken.
Zoek op internet maar eens naar DLRM, AFMA, EFMA, JFMA, LIMAV, Aertzen gegen tierversuchen, PCRM. Artsen/wetenschappers tegen dierproeven. Lees ook vooral het boek van Dr.Greek Sacred cows and golden goose. Daarin word het haarfijn uitgelegd.
Kijk trouwens daarnaast ook even zaterdag naar Rondom 10. Daar zal het gaan over dierproeven.
quote:Nee, daar gaat het niet om. Het gaat erom dat er word erkent dat dieren niet zomaar gebruikt mogen worden voor onze doelen, dat deze dieren rechten hebben op vrijheid.Ik acht het onmogelijk dat we straks beseffen dat dieren en mensen een pot nat zijn. Zo dom zijn we nu niet meer.
quote:Leg het dan eens uit.Je mist het punt.
quote:Wat is het verschil? Verlicht mij met je informatie...Gandhi had ook twee benen... maar dat maakt nog niet dat jij jezelf met hem moet vergelijken. Er is een wezenlijk verschil.
quote:Dat betekent niet dat je alle ondernemingen moet behouden. Het is een vraag-aanbod markt. Geen vraag meer, dan lastig om je aanbod af te zetten.Integendeel. Het recht op eigendom is zelfs een grondrecht. Zeker bij kapitalistische democratieën.
En als een groep de publieke opinie verandert, dan mag je wel dat recht hebben, maar dat betekent niet dat je daarmee kan blijven bestaan.
quote:Dan is iedereen geestesziek"Het zit in je"... Dat is een kenmerk van geestesziekte.
quote:Omdat experts dat aangeven?Op vrijdag 21 maart 2008 15:40 schreef DS4 het volgende:
Ik heb nog niet één goede reden gehoord om het te verbieden, wat dacht je daar eens van.
http://www.elephanttrust.org/node/414
In Oostenrijk zijn de wilde dieren verboden doordat het rapport Guidelines for the keeping of wild animals in the circus van experts aangaven dat het niet verantwoord was om de dieren te behouden in het circus.
quote:Ja, maar als de publieke opinie uiteindelijk de overheid reden geeft het te verbieden is dat gewoon zo.En er is een markt voor een circusact met wilde dieren. Je bent nu weer op de lijn: cabaret kan verboden worden, want er zijn ook toneelspelen in de schouwburg die publiek trekken. Ander publiek!
Ik onderbouw waar die financiële gevolgen vandaan komen. Een onderbouwing kan jij niet geven. En dan
quote:Heel eenvoudig, omdat je met levend materiaal te maken hebt natuurlijkOp vrijdag 21 maart 2008 16:11 schreef peaceman het volgende:
[..]
Op zich mee eens, maar niet tegen elke prijs.
Bij de muziekwinkels merk je tegenwoordig ook dat er winkels sneuvelen doordat ze niet meer de omzetten halen van een jaar of 10-15 geleden. Laatst las ik nog dat dat niet zozeer met de dalende verkoop te maken heeft, maar vooral met de dalende winsten. Zoals ook platenmaatschappijen niet meer de woekerwinsten hebben, zoals vroeger. Soms is vermindering van het aantal juist goed voor de branche uiteindelijk. Maar ik dwaal af. Het punt wat ik met de vergelijking wilde maken, is dat hier ook niet sprake is van bescherming. De handel moet zichzelf zien te verkopen in de markt zoals die is en binnen de regels. Zo is het ook met circussen. Ik zie niet in waarom een circus van hogerhand beschermd zou moeten worden en een winkel in de detailhandel niet.
Of je beschermt ze beide of beide niet.
Dodendokter Mengele heeft een groot gedeelte van onze medische wetenschap bepaalt met vreselijke experimenten in Auswitch. Je kunt je afvragen of de prijs van die kennis niet veel te hoog is geweest (mijn inziens wel!) en zo is het dus ook met dierproeven. Ik zeg niet dat je nooit dierproeven zou moeten doen, maar voor bepaalde zaken zou je ze best kunnen verminderen/weglaten. Zoals bijvoorbeeld bij cosmetica produkten, wat Oaristus overigens niet met mij eens is.
quote:Als je daarmee puur de dieren bedoelt (en daar ga ik van uit), dan vraag ik me af hoe je dat wilt beschermen. En hoe je dan die dieren wilt beschermen vraag ik me ook af.Op vrijdag 21 maart 2008 16:15 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Heel eenvoudig, omdat je met levend materiaal te maken hebt natuurlijk
Hmm staat er een beetje krom, maar ik bedoel dus 2 verschillende dingen...
[ Bericht 7% gewijzigd door peaceman op 21-03-2008 16:28:28 ]
quote:Sterker nog, ik denk dat je geen dag zult overleven of zeer moeilijk de dag door zult komen als er niet zoiets bestond als de zege die dierproef heette. Dat begint namelijk al bij het uitzoeken van je kleding, je tandenpoetsen, misschien wel de boter die je op brood smeert, de schoenen die je aantrekt, de aspirine die je slikt tegen de hoofdpijn tot en met het behangplaksel op de muurOp vrijdag 21 maart 2008 16:18 schreef peaceman het volgende:
Ow ik zag weer wat over dierproeven en medicijnen staan... even 1 puntje daarover..
Dodendokter Mengele heeft een groot gedeelte van onze medische wetenschap bepaalt met vreselijke experimenten in Auswitch. Je kunt je afvragen of de prijs van die kennis niet veel te hoog is geweest (mijn inziens wel!) en zo is het dus ook met dierproeven. Ik zeg niet dat je nooit dierproeven zou moeten doen, maar voor bepaalde zaken zou je ze best kunnen verminderen/weglaten. Zoals bijvoorbeeld bij cosmetica produkten, watOaristusAoristus overigens niet met mij eens is.
quote:welke geluiden?Op vrijdag 21 maart 2008 15:40 schreef DS4 het volgende:
Ik heb andere geluiden gehoord. Ik was er niet bij natuurlijk.
Ik was er ook niet bij, maar heb wel mensen er van gesproken.
quote:Is niet zo vreemd. Circusmensen gaan snel over tot geweld.Maar het is wel vreemd dat een protestactie zo'n tegenreactie op roept als alles zo netjes is gegaan...
Je kan je ook afvragen waarom ze van het circus toevallig drie of vier supersoakers met een stinkende substantie hadden klaar liggen?
Dit circus is overigens vorig jaar nog stevig toegesproken door de gemeente omdat ze flyers hadden afgenomen van de bezoekers en de deze verscheurd hadden en op de grond hadden gegooid.
quote:Tuurlijk daar heb je een punt. Dat het lastig is te bepalen wie de waarheid zegt.Het is ook bijzonder ongebruikelijk om van demonstranten te horen dat ze iets hebben gedaan wat niet mocht. Ook als er na afloop enkele ME-ers gewond zijn afgevoerd en de straat half open ligt komt er met droge ogen zo'n claim.
quote:Ik bied je aan om eens mee te gaan met ons bij dit circus te protesteren en je voor te doen als activist.Anders gezegd: het zou mij verbazen als het heel lief verliep en de boze circusmensen ineens zo extreem reageerden.
quote:Dat is wat een circusfan ergens schreef in een reactie op een nieuwsartikel meen ik.Ik ben er niet bij geweest, maar van wat ik heb begrepen waren ze hinderlijk aanwezig en vielen ze de bezoekers lastig.
Van wat ik gezien heb op video kon ik niet zo snel wat constateren, tenzij je het geluid van leuzen niet zo prettig vind.
quote:asperine is dus zo een middel wat al millenia lang bestaat. Zonder dierproevenOp vrijdag 21 maart 2008 16:21 schreef Aoristus het volgende:
de aspirine die je slikt tegen de hoofdpijn
quote:Dat is natuurlijk flauwekul, want de mens kon ook overleven voor de dierproef uberhaupt was uitgevonden. Maar goed, gelukkig denk je dat en geef je daarmee aan dat je het ook niet zeker weet.Op vrijdag 21 maart 2008 16:21 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Sterker nog, ik denk dat je geen dag zult overleven of zeer moeilijk de dag door zult komen als er niet zoiets bestond als de zege die dierproef heette. Dat begint namelijk al bij het uitzoeken van je kleding, je tandenpoetsen, misschien wel de boter die je op brood smeert, de schoenen die je aantrekt, de aspirine die je slikt tegen de hoofdpijn tot en met het behangplaksel op de muur
Maar goed, ik gaf al aan dat dierenproeven helaas niet helemaal te vermijden zijn. Voor bepaalde zaken hoeft het van mij echt niet dus. Met name luxe-produkten. (lees: geen medicijnen)
Excuses voor de foute spelling van de naam
quote:natuurlijk ?Op vrijdag 21 maart 2008 16:26 schreef peaceman het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk flauwekul, want de mens kon ook overleven voor de dierproef uberhaupt was uitgevonden. Maar goed, gelukkig denk je dat en geef je daarmee aan dat je het ook niet zeker weet.
Gelukkig hoeven we niet meer in BERENVELLEN te lopen, toch?
quote:Nou ja, Dove droogt de huid niet uit en dat is wel zo fijnMaar goed, ik gaf al aan dat dierenproeven helaas niet helemaal te vermijden zijn. Voor bepaalde zaken hoeft het van mij echt niet dus. Met name luxe-produkten. (lees: geen medicijnen)
Excuses voor de foute spelling van de naam
quote:Dan noem je het toch een middel tegen wagenziekte. Mij best hoorOp vrijdag 21 maart 2008 16:24 schreef TechXP het volgende:
[..]
asperine is dus zo een middel wat al millenia lang bestaat. Zonder dierproeven
quote:Is daar iets mis mee dan? Want dat lijkt mij dan vraag 1.Op vrijdag 21 maart 2008 16:08 schreef Dylanesque het volgende:
maar wat ik een paar posts eerder probeerde duidelijk te maken is dat het mij om het welzijn van die dieren op de lange termijn gaat.
Ik mis gewoon goede afwegingen.
quote:Omdat jij ook netjes op mijn vragen in gaat: tot 5.000 inwoners.Op vrijdag 21 maart 2008 16:12 schreef TechXP het volgende:
Hoeveel inwoners vind je een klein dorp nog?
quote:Je bent weer vrijblijvend. Jij denkt dat het wel goed komt (vooral ook omdat het je uit komt) en zo niet: jammer dan, want jij krijgt de kwade gevolgen toch niet voor je kiezen. Ik vind dat eigenlijk best wel asociaal om heel eerlijk te zijn. Ik hoor geen enkele overweging ten aanzien van de ondernemer.En dat laatste lijkt mij waarschijnlijker aangezien mijn kennis van het publiek wat er komt.
quote:Ik wil jou wel eens horen piepen als er mensen zijn die jouw klanten wegjagen... Want daar hebben we het over. Niet over normaal ondernemersrisico, want dat is idd. voor rekening van de ondernemer.Heb zelf ook een eigen bedrijf en ik moet ook mijn weg vinden ondanks dat er enorme aantallen soortgelijke bedrijven zijn.
quote:Nogmaals: dat is normaal ondernemersrisico. Daar hebben we het hier niet over.Maar faillisement kan voor mijn bedrijf ook gebeuren. Zelfde voor een bakker waarnaast een supermarkt komt met een eigen bakkerij.
quote:Het gaat niet om de inhoud van die plichten, maar om het feit dat je voordat je je rechten uit wenst te oefenen ook wel eens naar jouw plichten moet kijken. Ik merk dus een eenzijdigheid op.Mag je me eerst noemen wat mijn plichten dan allemaal zijn volgens jou.
quote:De kranten zuigen wel eens e.e.a. uit hun duim, maar dit toch echt niet hoor.Ik ben niet bekend met onderzoeken naar dierenactivisme. En ik ben aardig op de hoogte van wat in den haag speelt.
quote:Ik ben (onder meer) advocaat. Ik heb economie gestudeerd, maar er verder niets mee gedaan. Dat neemt niet weg dat ik wel weet dat het verbieden van dieren in het circus totaal niet leeft in de maatschappij.Je bent van de marketing.
quote:Dit soort omheen gepraat geeft al aan dat je zelf er al niet echt voor in staat... Wat denk je zelf wat ik er van vindt dan? Je baseert je dus op drijfzand.Dat ligt eraan wat je betrouwbaar vind. Daar heb ik geen hoogte van.
quote:Doe niet zo kinderachtig... Ofwel je hebt een goede bron (en dan zou je die wel produceren), ofwel niet en dan is dit een beetje mist op werpen...Verder weinig zin om daar verder op in te gaan als je al een vooringenomen 'onzin' roept.
quote:Ok, dat was niet duidelijk. Hoeveel circussen zijn er in totaal nog? Weet je iets over de werkgelegenheid? Allemaal zaken die toch van belang zijn om iets zinnigs te zeggen aan de hand van deze cijfers.10 dierencircussen!!. Waren er in 2002 dus 12. In de statistieken is te zien dat de circussen met dieren verdwijnen en dat er diervrije circussen bij komen.
quote:Mijn vrouw kan je een lijst opnoemen waar jij eng van wordt. Maar ze is er nu niet. Ik weet van haar (ze zit in die branche) wel dat zonder dierproeven het ontwikkelen van medicijnen verdomd lastig wordt. En dat is ook waarom onze regering zich zo vóór dierproeven heeft uitgesproken.Ik ben benieuwd of je een paar medicatie kan opnoemen wat er niet was zonder dierproeven anders.
quote:Dierproeven is meer dan de uiteindelijke go no go beslissing oproepen. Hoogstens een no go.Peneciline bijvoorbeeld heeft gezorgd dat er op antibiotica vlak een hoop verder ontwikkeld is. Alexander flemming, de uitvinder had het op konijnen getest dus wat niet werkte. En gelukkig heeft die het niet weggegooid maar op mensen getest waar het wel bij werkte.
quote:Je noemt nu een (discutabel) voorbeeld, maar weet jij hoeveel medicijnen er eigenlijk zijn (ik meen mij te herinneren 20.000 tot 25.000, maar pin me er niet op vast)?Zoals hij zelf al zei:
"How fortunate we didn’t have these animal tests in the 1940s, for penicillin would probably never been granted a license, and possibly the whole field of antibiotics might never have been realized (Penicillin kills most animals)."
quote:Nee, ze geven resultaten (die kloppen, tenzij ze verkeerd worden geregistreerd) en die worden verder verwerkt. Je gelooft toch zelf niet dat er op een dier wordt getest en als die niet snel beter wordt men het vooronderzoek in het ronde archief mikt? Kom op!Dierproefresultaten geven foute resultaten.
quote:Gelet op het krachtige standpunt van deze regering zullen ze wel een memo hebben gehad waaruit iets anders bleek. Of Wilders heeft gelijk en zijn ze knettergek geworden. Dat is ook mogelijk. Ik gok op de memo.Als je informatie opvraagt bij de LNV/VWS over de wetenschappelijke argumenten voor de verplichting tot het doen van dierproeven, dan krijg je niets.
quote:Nou, dat hebben dieren niet. Nog even en het stukje dode koe dat straks in de pan wordt gemikt (voor mijn smakelijke maaltijd) is door "moord" tot stand gekomen. Een dag later wordt mijn kat gearresteerd omdat deze wederrechtelijk een vogel van het leven heeft beroofd.Het gaat erom dat er word erkent dat dieren niet zomaar gebruikt mogen worden voor onze doelen, dat deze dieren rechten hebben op vrijheid.
Sorry, maar het is echt te zot voor woorden. Dieren hebben niet dezelfde rechten als mensen. Punt.
quote:Jij ziet oprecht geen verschil tussen jezelf en Gandhi? Echt?Wat is het verschil? Verlicht mij met je informatie...
quote:Ik wil gewoon niets doen. Jij wil iets doen. Waarom beschuldig je mij dan van ingrijpen?Dat betekent niet dat je alle ondernemingen moet behouden.
quote:Nee, want vloeibaar zijn bij 20 gr. C. is een kenmerk van water en toch is niet alles wat vloeibaar is bij 20 gr. C. water.Dan is iedereen geestesziek
quote:Dat gaat over een enkel dier. En zou het al juist zijn (er zijn wellicht experts die er anders over denken), dan nog is het niet zo maar toepasbaar op een tijger. Integendeel (ik heb het gelezen...).Op vrijdag 21 maart 2008 16:14 schreef TechXP het volgende:
Omdat experts dat aangeven?
http://www.elephanttrust.org/node/414
Maar goed, zoiets zou een reden kunnen zijn om olifanten te verbieden in het circus. Wat jij wil gaat veel verder en dus mis ik daar nog steeds de argumentatie.
quote:Er is meer voor een verbod nodig dan publieke opinie. Het spijt mij wel.Ja, maar als de publieke opinie uiteindelijk de overheid reden geeft het te verbieden is dat gewoon zo.
quote:Dieren vs. mensen... Ooit moet er een mens testen. Mengele deed juist de dierproef in de ban (uit efficiencyoverwegingen)...Op vrijdag 21 maart 2008 16:18 schreef peaceman het volgende:
Dodendokter Mengele heeft een groot gedeelte van onze medische wetenschap bepaalt met vreselijke experimenten in Auswitch. Je kunt je afvragen of de prijs van die kennis niet veel te hoog is geweest (mijn inziens wel!) en zo is het dus ook met dierproeven.
quote:Helemaal mee eens: voor cosmetica: niet doen. Puur uit belangenafweging. Maar volgens mij mag dat ook niet meer in de EU...Ik zeg niet dat je nooit dierproeven zou moeten doen, maar voor bepaalde zaken zou je ze best kunnen verminderen/weglaten. Zoals bijvoorbeeld bij cosmetica produkten, wat Oaristus overigens niet met mij eens is.
quote:Precies. En dan blijf ik toch staan met "waar twee kijven hebben twee schuld".Op vrijdag 21 maart 2008 16:22 schreef TechXP het volgende:
Dat het lastig is te bepalen wie de waarheid zegt.
quote:Ik ben bang dat ik er zo uit te pikken ben als zijnde geen activist... Maar het zou wel interessant zijn. Ik denk dat ik dan wel aan kan geven waar de irritatie in zit. Gewoon als observant. Maar goed, ben je ooit aan het protesteren in de regio Breda? Want ik ga er geen hele dag aan besteden.Ik bied je aan om eens mee te gaan met ons bij dit circus te protesteren en je voor te doen als activist.
quote:Dat is waar, maar de levensverwachting van de mens is met medicijnen omhoog geschoten... En daarnaast roep ik fijntjes op dat mens en dier altijd wel samen hebben geleefd, waarbij dier heel vaak werd gebruikt door de mens. Wat de mens er toe beweegt om voor het dier te zorgen. Win-win.Op vrijdag 21 maart 2008 16:26 schreef peaceman het volgende:
Dat is natuurlijk flauwekul, want de mens kon ook overleven voor de dierproef uberhaupt was uitgevonden.
quote:Beren werden niet volgepompt met chemicalien, daarnaast werd het vlees ook gewoon gegeten. Ga jij een konijn opeten, wat volgestopt is met chemische troep en een onderbroek van konijnenvacht dragen?Op vrijdag 21 maart 2008 17:40 schreef Aoristus het volgende:
[..]
natuurlijk ?
Gelukkig hoeven we niet meer in BERENVELLEN te lopen, toch?
quote:Tja ik hoef dat spul niet te gebruiken, dus ik weet dat nietNou ja, Dove droogt de huid niet uit en dat is wel zo fijn
quote:Gebruikt om lading te verplaatsen of het ploegen van land is toch nog wel wat anders dan chemicalien in het lijf stoppen, maar goed we zijn het op zich eens.Op vrijdag 21 maart 2008 18:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is waar, maar de levensverwachting van de mens is met medicijnen omhoog geschoten... En daarnaast roep ik fijntjes op dat mens en dier altijd wel samen hebben geleefd, waarbij dier heel vaak werd gebruikt door de mens. Wat de mens er toe beweegt om voor het dier te zorgen. Win-win.
quote:Zo is het leven nu eenmaal. Ik denk dat het best goed staat, zo'n onderbroek van konijnebont. Lekker dik, warm in de winter. Zelfs een beetje aaibaarOp vrijdag 21 maart 2008 19:27 schreef peaceman het volgende:
[..]
Beren werden niet volgepompt met chemicalien, daarnaast werd het vlees ook gewoon gegeten. Ga jij een konijn opeten, wat volgestopt is met chemische troep en een onderbroek van konijnenvacht dragen?
[..]
Tja ik hoef dat spul niet te gebruiken, dus ik weet dat niet
Moet je eens doen, het is lekker zacht spul en je krijgt er geen afwashandjes van, maar toch schone handen.
quote:Op vrijdag 21 maart 2008 18:45 schreef DS4 het volgende:
Omdat jij ook netjes op mijn vragen in gaat: tot 5.000 inwoners.
Daar zitten we hier dan net over heen.
quote:Dat hoeft ook niet. Maatschappij en denkbeelden veranderen gewoon. Ik zie dat gewoon als een gevolg.Je bent weer vrijblijvend. Jij denkt dat het wel goed komt (vooral ook omdat het je uit komt) en zo niet: jammer dan, want jij krijgt de kwade gevolgen toch niet voor je kiezen. Ik vind dat eigenlijk best wel asociaal om heel eerlijk te zijn. Ik hoor geen enkele overweging ten aanzien van de ondernemer.
Er zijn zoveel sectoren waar bepaalde dingen verdwijnen. Denk aan de buurtsupers die door grote supermarkten verdwijnen. Dat is ook gewoon een gevolg van veranderende instellingen van mensen.
Ik bekijk het gewoon zakelijk. Dat het niet leuk is voor de mensen die nu een dierenact hebben.. tsja... jammer. Ik ga niet over warme saneringen .. oftewel uitkopen.. maar zie dat niet zo als een probleem eventueel. Maar dan roep jij weer dat ik ander mans geld uit geef
quote:Veranderingen in de markt zijn iets wat bij ondernemen hoort. Ik ben ook verandert in de richting die ik opging eerst. Dat heeft te maken met dat je inspeelt op de markt en die veranderingen. Niet meegaan is je eigen faillisement tekenen.Ik wil jou wel eens horen piepen als er mensen zijn die jouw klanten wegjagen... Want daar hebben we het over. Niet over normaal ondernemersrisico, want dat is idd. voor rekening van de ondernemer.
Zeker bij circussen is dat bekend. Het is niet voor niets dat ze afgelopen honderd jaar mee zijn gegaan in wat het publiek wilde of vond. Alleen nu zien ze het nog niet zo zitten helaas.
quote:Jawel, want je moet als bedrijf rekening houden met concurrentie, met omgevingsfactoren en veranderingen, met wensveranderingen, met publieke opinie, met wetten en regels en de veranderingen daarvan.Nogmaals: dat is normaal ondernemersrisico. Daar hebben we het hier niet over.
Dat moet je toch wel geleerd hebben bij marketing?
Je moet gewoon opletten als bedrijf. Een bedrijf voeren is echt niet even een kwestie van een doelgroep bespelen, geld verdienen en achterover leunen. Je moet je ontplooien, stabiliteit creeeren waar kan, nieuwe wegen in slaan, met je tijd meegaan, etc. Enorm veel dingen die je in de gaten moet houden.
Hetzelfde geld voor het circus. Dus als die niet inspelen op als de publieke opinie en politiek zegt 'nee tegen (wilde) dieren' en ze gaan daar mee door.. dan is dat hun eigen gecreerde verantwoordelijkheid.
quote:Je gaat niet in op wat ik vraag. Als je het over plichten hebt wil ik wel horen wat je dan vind wat ik voor plichten heb inzake dit allemaal.Het gaat niet om de inhoud van die plichten, maar om het feit dat je voordat je je rechten uit wenst te oefenen ook wel eens naar jouw plichten moet kijken. Ik merk dus een eenzijdigheid op.
Wat ik als burger doe als plicht is belasting afdragen, mijn steentje bijdragen aan de maatschappij, stemmen met verkiezingen e.d.
quote:Misschien doel je op het AIVD rapport? Dat gaat gewoon over het jaarrapport en niet over een onderzoek.De kranten zuigen wel eens e.e.a. uit hun duim, maar dit toch echt niet hoor.
Zover ik weet is er niet een onderzoek vanuit een minister gekomen die onderzoek laat doen naar dierenactivisme. Anders zie ik graag een link tegemoet.
quote:Als dat zo was dan zou er nooit zoveel over gediscussieerd worden.Ik ben (onder meer) advocaat. Ik heb economie gestudeerd, maar er verder niets mee gedaan. Dat neemt niet weg dat ik wel weet dat het verbieden van dieren in het circus totaal niet leeft in de maatschappij.
Maar in de politiek alleen al is er veel over gesproken. In de media een hoop. Op allerlei scholen en universiteiten. Circussen die tegenacties gingen doen. Allerlei actiegroepen die zijn ontstaan tegen het circus. Ga maar door.
Je mag vinden dat het niet zo is, maar ik merk toch wel dat het een hot item is. Dat het een groot deel van de samenleving wellicht niet heel veel boeit.. ok.. maar er bestaat wel draagvlak voor een verbod op wilde dieren. Alleen alle dieren, dat helaas nog niet. Dat erkende ik ook.
quote:RTL had een tijd terug een poll waarin 78% voor een verbod was. Een bepaalde krant, weet even niet meer welke, had een poll waarin het fifty-fifty ongeveer was. En zo zijn er nog meer onderzoekjes geweest. Ik gebruik die niet zozeer, omdat het maar wat 'polls' zijn.Dit soort omheen gepraat geeft al aan dat je zelf er al niet echt voor in staat... Wat denk je zelf wat ik er van vindt dan? Je baseert je dus op drijfzand.
Ik probeer vooral zelf wat te peilen via fora, via mensen op straat, via reacties bij allerlei krantenartikelen enzo. Conclusie is iig dat nl wel klaar is voor wilde dieren verbod. Alle dieren gaat wellicht nog te ver.
Maar ok.. het is mijn observatie, jij mag er anders over denken.
quote:Het is was vooral een reactie naar de reactie van jou.Doe niet zo kinderachtig... Ofwel je hebt een goede bron (en dan zou je die wel produceren), ofwel niet en dan is dit een beetje mist op werpen...
quote:Voor mijn zijn die cijfers duidelijk. Het zijn cijfers uit Engeland waar dus dierencircussen zijn verdwenen en diervrije circussen zijn ontstaan. Specifieke getallen vanuit daar moet dan ergens in engeland bekeken worden. Animal Defenders International en Captive Animal Protection Society is daar in Engeland mee bezig.Ok, dat was niet duidelijk. Hoeveel circussen zijn er in totaal nog? Weet je iets over de werkgelegenheid? Allemaal zaken die toch van belang zijn om iets zinnigs te zeggen aan de hand van deze cijfers.
quote:Nee, ik ben ingelezen in wat de branche zegt. Ik kan grote lijsten geven van medicatie die door dierproeven doden enzo tot gevolg hebben gegeven. Erg lange lijsten.Mijn vrouw kan je een lijst opnoemen waar jij eng van wordt.
quote:Nee, die regering heeft geen enkele informatie echt over dierproeven. Ze gaan uit van wat mensen die dierproeven doen zeggen en wat de farmaindustrie zegt. Ze hebben die motie laatst aangenomen zonder eens te praten met artsen die tegen dierproeven zijn. Het is totaal vanuit de gedachte dat dierproeven MOET. Wat dus een foute gedachte is. M.i. zou er eens een goed wetenschappelijk debat moeten losbarsten.Maar ze is er nu niet. Ik weet van haar (ze zit in die branche) wel dat zonder dierproeven het ontwikkelen van medicijnen verdomd lastig wordt. En dat is ook waarom onze regering zich zo vóór dierproeven heeft uitgesproken.
Vinden de wetenschappers trouwens ook hoor. Laatst nog gediscussieerd met ze toen ik een dierproeflab had bezocht.
Ik heb ooit in het kader van reach een enorme uitgebreide brief gestuurd naar een CDA EP' er (europees parlement). En toen ik een standaard reactie vroeg ik of ze verder wou ingaan op mijn brief, maar het werd 'ter kennisgeving' aangenomen. Ik had met verwijzingen e.d. neerzet waarom dierproeven foute resultaten gaven. Ze namen niet eens de moeite om daar een discussie over te voeren.
Ik weet hoe ze zijn in de politiek. Ze gaan uit van wat vastligt. Eigenlijk erg conservatieve houding. Ik kom dit jaar nog met een initiatief rondom wetenschappelijke argumentatie tegen dierproeven. Ik hoop dan ook politiek wat meer te bewegen daarin.
Ik kan nog heel verder gaan. Maar ik raad je aan om zaterdag even naar Rondom 10 te kijken.
quote:Dierproeven is gewoon gevaarlijk en kost mensenlevens. Het doel van de dierproeven kan anders zijn, maar de resultaten die uit dierproeven gebruikt worden zomaar te extrapoleren naar mensen is gewoon erg gevaarlijk. Dat geven ze zelfs toe, dat het foute resultaten geeft vaak.Dierproeven is meer dan de uiteindelijke go no go beslissing oproepen. Hoogstens een no go.
De dierproeven tussen de fases in geeft een enorme risicofase.
quote:Er zijn er een hoop inderdaad. Maar er gaan vaak ook veel variaties op medicatie op de markt en er worden er ook veel op de markt gebracht die weer teruggetrokken worden. En natuurlijk die al sneuvelen bij de human trials (of in diverse van die fases).Je noemt nu een (discutabel) voorbeeld, maar weet jij hoeveel medicijnen er eigenlijk zijn (ik meen mij te herinneren 20.000 tot 25.000, maar pin me er niet op vast)?
quote:Ok als je het stelt dat het resultaten zijn dat zeker. Maar ik noem het foute resultaten, omdat de zekerheid voor het doel (mensenmedicatie) niet vast te stellen is.Nee, ze geven resultaten (die kloppen, tenzij ze verkeerd worden geregistreerd) en die worden verder verwerkt. Je gelooft toch zelf niet dat er op een dier wordt getest en als die niet snel beter wordt men het vooronderzoek in het ronde archief mikt? Kom op!
Nee, dat zeg ik verder ook niet. Het komt voor dat ze teruggaan naar een andere fase. Het weer voorleggen aan de DEC en dan weer de test anders doen, mogelijk met andere dieren.
quote:Nee, dat hebben ze niet. Ze hebben wel een brandbrief gekregen vanuit de industrie om te zeggen dat dierproefonderzoek belangrijk is. Daaropvolgend is er een motie ingediend die ondersteunt is door alle partijen, behalve de Partij voor de Dieren.Gelet op het krachtige standpunt van deze regering zullen ze wel een memo hebben gehad waaruit iets anders bleek. Of Wilders heeft gelijk en zijn ze knettergek geworden. Dat is ook mogelijk. Ik gok op de memo.
quote:Dat mag je vinden.Nou, dat hebben dieren niet. Nog even en het stukje dode koe dat straks in de pan wordt gemikt (voor mijn smakelijke maaltijd) is door "moord" tot stand gekomen. Een dag later wordt mijn kat gearresteerd omdat deze wederrechtelijk een vogel van het leven heeft beroofd.
quote:Geen stemrecht idd.. maar ik vind dat ze wel recht hebben op vrijheid.Sorry, maar het is echt te zot voor woorden. Dieren hebben niet dezelfde rechten als mensen. Punt.
quote:Waar ik het over gehad heb zijn de methoden van gandhi, mlk e.d.Jij ziet oprecht geen verschil tussen jezelf en Gandhi? Echt?
Ik zie daar geen verschil in. Ik ben benieuwd of je die verschillen kan toelichten.
quote:Lekker filosofisch he...Nee, want vloeibaar zijn bij 20 gr. C. is een kenmerk van water en toch is niet alles wat vloeibaar is bij 20 gr. C. water.
quote:Beetje makkelijke redenatie dat. Als iemand een kind aanrand, moeten we dan tegen de ouders zeggen: 'zo is het leven nu eenmaal'?
Mag toch hopen dat je die vraag niet met ja zult beantwoorden....
Kortom te makkelijk motto om dingen die krom zijn te relativeren.
quote:En het vlees eet je dus ook op? Of dat dan weer niet?Ik denk dat het best goed staat, zo'n onderbroek van konijnebont. Lekker dik, warm in de winter. Zelfs een beetje aaibaar
quote:Dat gaat over olifanten.. was even een voorbeeld over experts. Zie voor de rest het oostenrijkse rapport. Is op te vragen via internet.Op vrijdag 21 maart 2008 18:49 schreef DS4 het volgende:
Dat gaat over een enkel dier. En zou het al juist zijn (er zijn wellicht experts die er anders over denken), dan nog is het niet zo maar toepasbaar op een tijger. Integendeel (ik heb het gelezen...).
quote:Die is te lezen op www.circusleed.nlMaar goed, zoiets zou een reden kunnen zijn om olifanten te verbieden in het circus. Wat jij wil gaat veel verder en dus mis ik daar nog steeds de argumentatie.
quote:Ja politieke wil.Er is meer voor een verbod nodig dan publieke opinie. Het spijt mij wel.
quote:Daar heb je natuurlijk gelijk. En dat zou hier van toepassing kunnen zijn.Op vrijdag 21 maart 2008 18:57 schreef DS4 het volgende:
Precies. En dan blijf ik toch staan met "waar twee kijven hebben twee schuld".
Alleen bij de keren dat het fout is gegaan bij een actie die ik opgezet had enzo... daar was het iig 1 kant schuld vanuit mijn perspectief natuurlijk gezien
quote:Waarom? Je hebt natuurlijk groepen waar alleen 'krakers' zijn enzo. Maar ook waar een hoop verschillende types zijn. Ik heb vanalles wat meestalIk ben bang dat ik er zo uit te pikken ben als zijnde geen activist...
quote:Ik heb voorlopig niets gepland staan komende tijd ivm andere dingen, maar in Breda hebben we ooit ook wel actie gehouden. Mogelijk dat herman renz daar ook wel snel weer gaat staan. Ik zal je op de hoogte houden als we daar iets gaan doen. (als ik je niet vergeetMaar het zou wel interessant zijn. Ik denk dat ik dan wel aan kan geven waar de irritatie in zit. Gewoon als observant. Maar goed, ben je ooit aan het protesteren in de regio Breda? Want ik ga er geen hele dag aan besteden.
). En anders even circusleed.nl in de gaten houden.Een circusfan/medewerker wilde met zijn auto even met de banden zorgen dat er een hoop modder naar de activisten ging, maar geen activist werd geraakt. Wel een aantal agenten die erbij stonden, die daarop het nummerbord genoteerd hadden.
Niemand hier zit er op te wachten man ( alsofer ook maar ERGENS iemand op zit te wachten _! )
quote:het circus is hier ook, dus ff tijd om hippies af te tuigenOp vrijdag 21 maart 2008 20:59 schreef TechXP het volgende:
Hoorde net verhaal van een actie bij zelfde circus van vandaag. Politie en pers was volop aanwezig. Alleen op het laatst probeerde circusmensen weer wat mot te zoeken.
Een circusfan/medewerker wilde met zijn auto even met de banden zorgen dat er een hoop modder naar de activisten ging, maar geen activist werd geraakt. Wel een aantal agenten die erbij stonden, die daarop het nummerbord genoteerd hadden.
http://noordenveldactueel(...)1266/2008-03-21.html
quote:Waarom zoek je me dan steeds op?Op vrijdag 21 maart 2008 21:22 schreef Dutch_Nelson het volgende:
TechXP hou toch op met je pro-dieren gezeik
Niemand hier zit er op te wachten man ( alsofer ook maar ERGENS iemand op zit te wachten _! )
het zijn ook altijd de zelfde gasten die demonstreren.
werken doen ze niet, dus tijd genoeg
quote:Wat een vooroordeel. Heb je gevraagd of ze werken? Nee, hou dan je mond.
Ik weet dat er sowieso al een hoop bij lopen die op school zitten of die werk hebben daarvan.
Heb jij nooit een dagje vrij? Of neem jij nooit een dagje vrij?
Dat 'we' niet werken horen we ook altijd als we op een zaterdag of zondag op staat staan. Dom volk.
quote:Marx was een vleeseter hoorOp zaterdag 22 maart 2008 12:34 schreef Scaurus het volgende:
Kom op, het is algemeen bekend dat links-marxistische dierenactivisten en krakers werkschuw tuig zijn.
Whahaha, supervet!
quote:ja, ik heb ze gevraagd of ze deze uren ook als gewerkte uren doorgeven aan de sociale dienstOp zaterdag 22 maart 2008 10:39 schreef TechXP het volgende:
[..]
Wat een vooroordeel. Heb je gevraagd of ze werken? Nee, hou dan je mond.
Ik weet dat er sowieso al een hoop bij lopen die op school zitten of die werk hebben daarvan.
Heb jij nooit een dagje vrij? Of neem jij nooit een dagje vrij?
Dat 'we' niet werken horen we ook altijd als we op een zaterdag of zondag op staat staan. Dom volk.
en ja, een paar ken ik ook, lopen al jaren steun te trekken
quote:dierenactivisten worden zovaak benoemd met zulke dingen.. ok.. sommige zijn idd een beetje uitkeringsvreters.. .maar goed.. heb je ook bij jouw type mensen.Op zaterdag 22 maart 2008 12:34 schreef Scaurus het volgende:
Kom op, het is algemeen bekend dat links-marxistische dierenactivisten en krakers werkschuw tuig zijn.
quote:lolOp zaterdag 22 maart 2008 20:20 schreef Het_hupt het volgende:
ja, ik heb ze gevraagd of ze deze uren ook als gewerkte uren doorgeven aan de sociale dienst
en ja, een paar ken ik ook, lopen al jaren steun te trekken
Maar goed.. je kan vinden wat je wil..maar roepen naar activisten dat ze werk moeten zoeken is gewoon iets wat 20 jaar geleden geroepen kon worden, maar tegenwoordig toch echt niet. Nou ja.. bij sommige mischien nog wel.. de meeste werken enzo.
quote:Bron: http://rtvwest.nl/nieuwsitem/28988 Geen volwassen reactie van die circusmedewerkers maar wel te begrijpen, die mensen houden van hun dieren en verdienen er hun brood mee. Die worden beschuldigd van dierenellende terwijl ze het gevoel hebben daar niet schuldig aan te zijn en er geen baat bij te hebben.KATWIJK - De politie heeft in Katwijk ingegrepen bij een vechtpartij. Een aantal mensen viel een groep dierenactivisten aan.
De ruzie ontstond dinsdagavond vlak bij het circus dat staat op de Noorder parkeerplaats in Katwijk. De groep viel onverwacht de zeven actievoerders aan, waarbij een van de actievoerders gewond raakte.
Twee agenten die bij het circus stonden ontzetten de actievoerders en stuurde de aanvallers weg. Een 19-jarige Rotterdammer is opgepakt vanwege zijn betrokkenheid bij de vechtpartij.
quote:Klopt. Mensen die niets anders te doen hebben dan het verzieken van andermans inkomsten mag best op deze ludieke manier aangepakt worden.Op zondag 16 maart 2008 12:19 schreef Dylanesque het volgende:
Wat heeft iedereen toch tegen dierenactivisten? Normaal gesproken worden degene die met pis in waterpistolen spuiten voor een stelletje tokkies uitgemaakt, maar als het tegen dierenactivisten is is het terecht?
. Je zou bijna gaan denken dat het neo-Nazi's of zo zijn.
. Merkwaardig hoe dat beeld zo snel omgeslagen is.
quote:Er zijn natuurlijk een aantal stories geweest die het imago van die dierenactivisten geen goed gedaan hebben. Zoals in Engeland waar ze het lijk van de schoonmoeder van een nertsenhouder hebben opgegraven om hem te chanteren. En in Nederland waar zelfs de financiële wereld slachtoffer is van de extremisten. En met dat laatste gaat in Nederland de stront door de ventilator.Op woensdag 8 april 2009 13:29 schreef Posdnous het volgende:
Toch wel grappig hoe er zelfs door jongeren tegen dieren-activisten wordt aangekeken tegenwoordig.
Je zou bijna gaan denken dat het neo-Nazi's of zo zijn.
Merkwaardig hoe dat beeld zo snel omgeslagen is.
quote:Kleine jongetjes horen ook geen visjes te vangen en kikkertjes en spinnetjes de pootjes uit te trekken. Maar juist dat soort kinderen gaan op latere leeftijd de natuur waarderen en zich ervoor inzetten. Datzelfde geldt misschien voor kindertjes die in het circus olifanten op 2 poten zien staan en de tijgers horen brullen. Die doneren aan het WNF omdat ze weten hoe bijzonder die dieren zijn.Op woensdag 8 april 2009 14:39 schreef Dutch_Courage het volgende:
Opzich een grappige aktie, al ben ik het wel met de dierenactivisten eens dat wilde dieren niet in een circus thuishoren.
Dierenactivisten
quote:De wereld reguleert zichzelf wel, wou je maar even volhouden?Op zondag 16 maart 2008 12:26 schreef draaijer het volgende:
[..]
Voor mij komen ze beide dicht bij elkaar in de buurt. Die gasten van de anti walvis jacht zijn ook activisten. Dat zijn in mijn ogen ook extremisten. Maar goed, dat is maar net hoe je een definitie interpreteerd
Waarmee niet gezegd is dat de actie niet begrijpelijk is. Maar als het omslaat in een algehele zeiktoer op mensen die ogen hebben voor meer dan alleen het eigen gewin dan wordt dat een beetje jammer.
Ik bedoel maar : BRON
Jesuschristus, wat gay
quote:grappig dat je dit zegt, de demonstranten van het bericht uit katwijk waren van Met Dieren Tegen Beesten, een nationalistische dierenrechtengroepOp woensdag 8 april 2009 13:29 schreef Posdnous het volgende:
Toch wel grappig hoe er zelfs door jongeren tegen dieren-activisten wordt aangekeken tegenwoordig.
Je zou bijna gaan denken dat het neo-Nazi's of zo zijn.
degene die de demonstratie toen verstoorden waren antifascisten... moeilijke spagaat voor de fokkertjes.. nazi-dierenliefhebbers en afa's die er tegen vechten... he??
quote:Volgens mij is dat nog maar topje van het ijsbergOp zaterdag 11 april 2009 08:28 schreef draaijer het volgende:
What do I need to say more? Hebben jullie gelezen wat die vieze linkse "vegan streaker" op zijn kerfstok heeft.
Ik bedoel maar : BRON
helaas legt ook de milde variant (veganistisch en vegetarisch) een bom onder de essentie van het mens zijn. de bestaans- en zienswijze van de mens wordt hiermee in gevaar gebracht, onze balans. de mens als dominator van deze wereld. het enige waar we niks aan kunnen doen is de natuur itself. maar dan zelfs nog kunnen we er wel rekening mee houden of het zelfs uitbuiten. denk aan seismografen voor vulkaanuitbarstingen, zon- en wind energie, tsunamialarm, brandweer, etc.
dieren zijn ondergeschikt aan mensen. ze zijn daarmee niet minder leuk, gezond, lief of lekker. ik vind dat je als mens de plicht hebt om een dier een goed leven te gunnen alvorens je het zo snel en pijnloos mogelijk dood maakt of een natuurlijke dood laat sterven (in het laatste geval huisdieren). niet alleen voor het dier, maar zeker ook voor mijn eigen lichaam en geest. ik heb liever iets minder vlees dat duurder is voor een gezond dier, dan 1 euro voor een kilo kipfilet of gehakt.
[ Bericht 1% gewijzigd door zoalshetis op 14-04-2009 19:42:55 ]