Dierenactivisten in de zeik gezet

quote:

Op zondag 16 maart 2008 23:36 schreef DS4 het volgende:
Niet dat ik agressie goed wil praten (integendeel: bedreigen en agressie hoort niet), maar je mag ook wel in zien dat als je andermans inkomen probeert af te nemen (en zonder dieren is de aantrekkingskracht van een circus kleiner en dat kan een faillissement inhouden) dat als daad van agressie wordt gezien.

Als iemand mijn bedrijven kapot probeert te maken zal ik ook niet rustig blijven.

Maakt niet uit. Ik weet de risico's.
Verder klopt het niet dat een circus zonder dieren niet kan. De praktijk wijst uit dat het gewoon succesvol kan zijn. De meeste acts die steeds de prijzen winnen zoals recent in monte carlo en internationaal circus festival in enschede waren niet voor niets acts zonder dieren. Het probleem is alleen dat het circus zelfs wanneer het publiek massaal nee zal zeggen en wegblijft vanwege de dieren, gewoon stellig blijft volhouden en niet zou willen veranderen. Binnen de circuswereld heb je dus een grote groep die zegt dat een circus zonder dieren niet kan, maar je hebt ook wat meer realistisch ingestelde personen die zeggen dat het wel kan.

Dus als de publieke opinie beslist dat een circus geen dieren zou moeten hebben, dan is het helaas dat sommige wellicht banen enzo verliezen, maar dat hadden ze al lang kunnen zien aankomen.

Ik vind het altijd zo jammer dat er tegen het gebruik van dieren wordt gedemonstreerd, maar vrij weinig voor het gebruik van dieren. Dat maakt de propaganda een beetje eenzijdig.

quote:

Op maandag 17 maart 2008 00:12 schreef Aoristus het volgende:
Er is absoluut geen discussie met die lui mogelijk, want we moeten allemaal maar dezelfde mening hebben, namelijk een slecht onderbouwde pro-dierenwelzijnmening..

Alleen deze zin geeft al aan dat je niet weet over wie je het hebt.

quote:

In Amsterdam mag er verdrietig genoeg geen dierencircus meer komen, want dat zou zo zielig zijn. (dankuwel groenlinks).

Klopt dus niet. Als je wat info had gelezen, had je kunnen weten dat men daar wel wil, maar afwachtend is van den haag. Cohen heeft wel een brief naar den haag geschreven.

quote:

Nou, als er een concept is waarbij kinderen van jongsafaan leren respect op te brengen voor zeldzame dieren, dan is dat het wel door het circus.

Ben benieuwd naar je argumenten waarom dat dan zo is? Het circus is nl. gericht op amusement en niet educativiteit zoals de meeste ook aangeven.

quote:

Iets minder laagdrempelig is dan bijvoorbeeld een menagerie zoals Artis, maar daar hoor je nooit wat over van die types. Blijkbaar is het zo moeilijk te snappen dat mensen plezier kunnen beleven aan een samenwerking tussen mensen en dieren.

Ik erken dat er plezier te beleven valt hoor, maar het is zeker niet nodig dieren te gebruiken. We merken bij ludieke acties dat kinderen nepolifanten enzo ook erg leuk vinden.

quote:

Laten we wel wezen, het circus is een onderneming dat veel risico's draagt. De verwachting is niet dat die mensen rijk worden, maar als collectief kunnen ze toch datgene bieden waar ze zich met hart en ziel in storten. Dan zal zo'n milieugast (die zijn kat vast ook veganistische tofubrokken voorschotelt) wel even bepalen hoe een kleine ondernemer zijn leven moet inrichten.

Ben je weleens bij een circus geweest? Heb je de auto's weleens gezien van de directeuren/managers?
Ok.. niet bij elk circus, maar ik heb ze gezien met dure BMW's. De mensen die ze in huren die verdienen wel minder idd, maar het circus als bedrijf doet het voor de groten wel goed. Hoewel velen altijd wel qua totaal op een randje kunnen leven.

quote:

Op maandag 17 maart 2008 00:17 schreef JohnDope het volgende:
De enige die hier inconsequent zijn in dit topic, zijn TechXP en zijn kameraden. En zelfs hem had ik nog niet eens over Wilders gehoord.

Ik dacht dat ik in het ander topic wel al over wilders heb gehad.

Ik vond het grappig bv. vorig jaar hoe die zei dat die linkse mensen de borden beplakten en kapot maakten van het circus, terwijl dat jaar eigenlijk alle borden waren vernield door voorpost achtige dieren'rechten' groep.
Wilders heeft geen kennis van zaken wat betreft het circus.

Ooit gesproken met Dion Graus die wel voor verbod was, maar anderen in de partij waren in de meerderheid en die wilden niet zomaar een verbod bewerkstelligen.

quote:

Ze gingen de groep met waterpistolen, gevuld met olifantenurine, te lijf.

Zo, zo dat is geen kattepis.

quote:

Op maandag 17 maart 2008 01:19 schreef TechXP het volgende:

[..]

Alleen deze zin geeft al aan dat je niet weet over wie je het hebt.

Als ik me niet vergis, is dit een DUSconclusie

quote:

Klopt dus niet. Als je wat info had gelezen, had je kunnen weten dat men daar wel wil, maar afwachtend is van den haag. Cohen heeft wel een brief naar den haag geschreven.

Want daar ligt het gelijk natuuriljk

quote:

Ben benieuwd naar je argumenten waarom dat dan zo is? Het circus is nl. gericht op amusement en niet educativiteit zoals de meeste ook aangeven.

Amusement is laagdrempelig. Als die beesten het niet leuk vonden om door een fikkende hoepel te springen, dan deden ze dat niet. Dat betekent dat er een vorm van samenwerking mogelijk is op basis van jarenlang geduld en respect over en weer.

quote:

Ik erken dat er plezier te beleven valt hoor, maar het is zeker niet nodig dieren te gebruiken. We merken bij ludieke acties dat kinderen nepolifanten enzo ook erg leuk vinden.

Wie ben jij om iemands broodwinning in te vullen. Bemoei je lekker met je eigen zaken. De wereld werkt gelukkig niet zo dat het gelijk alleen maar jouw kant op kan rollen. Accepteer dat en ga verder met je leven in plaats van dat je kleine zelfstandigen die hun ambacht allang bewezen hebben gaat pesten. Je weet niet waar je het over hebt.

quote:

Ben je weleens bij een circus geweest? Heb je de auto's weleens gezien van de directeuren/managers?
Ok.. niet bij elk circus, maar ik heb ze gezien met dure BMW's. De mensen die ze in huren die verdienen wel minder idd, maar het circus als bedrijf doet het voor de groten wel goed. Hoewel velen altijd wel qua totaal op een randje kunnen leven.

Wat probeer je hier nu te bereiken? Als ik naar het circus mocht gaan, dan ben ik niet geinteresseerd in de parkeerplaats. Suggereer dan ook geen flauwekul alsjeblieft. Snoep verstandig, kauw op een stuk komkommer!

quote:

Op maandag 17 maart 2008 01:04 schreef TechXP het volgende:

Verder klopt het niet dat een circus zonder dieren niet kan. De praktijk wijst uit dat het gewoon succesvol kan zijn. De meeste acts die steeds de prijzen winnen zoals recent in monte carlo en internationaal circus festival in enschede waren niet voor niets acts zonder dieren.

Voor de goede orde: claim jij nu bewezen succesvol zijn omdat de prijzen gaan naar acts zonder dieren? Want dat lijkt mij onzinnig.

Misschien doel je toch wel op circussen die zonder dieren succesvol zijn, maar ook hier geldt dat je zo'n zakelijk succes niet zomaar kan vertalen naar een Circus Renz.

Wat jij wil is dat ze zonder dieren verder gaan en feitelijk zal het jou jeuken of dat gaat leiden tot een faillissement. Of heb ik nu ongelijk en hebben de dierenactivisten een zak geld klaar om het circus financieel te ondersteunen als de bedrijfsvoering zonder dieren toch niet goed blijkt te gaan?

Daarmee grijp je diep in iemands leven. En daarmee lok je dus geweld uit. Geweld waarvan ik vind dat het niet tolerabel is, maar waarbij ik ook vind dat je zelf de aanstichter bent. Als Wilders een dienst in een Moskee zou verstoren en iemand geeft hem een klap voor zijn bek kan ik dat nl. ook bijzonder goed begrijpen.

quote:

Het probleem is alleen dat het circus zelfs wanneer het publiek massaal nee zal zeggen en wegblijft vanwege de dieren, gewoon stellig blijft volhouden en niet zou willen veranderen.

Hoe kun je dat nu weten? Het is ook onlogisch. Mensen die liever failliet gaan dan de bedrijfsvoering wijzigen zijn zeldzaam...

quote:

Binnen de circuswereld heb je dus een grote groep die zegt dat een circus zonder dieren niet kan, maar je hebt ook wat meer realistisch ingestelde personen die zeggen dat het wel kan.

Ik denk dat de realistische groep de groep is die zegt dat voor veel circussen dieren een groot deel van de aantrekkingskracht vormen en daarmee dus een groot deel van de omzet.

Maar het is eigenlijk niet relevant! Het is andermans bedrijfsvoering en die heeft daarin zijn keuze. Dat er een klein groepje mensen is die ineens af wil van het gebruik van dieren (wat de mens al doet zo lang als wij weten dat de mens bestaat...), doet daar niets aan af. Het zou nog wat anders worden indien er objectief goede argumenten voor zijn, maar die zijn er (echt waar!) niet.

quote:

Dus als de publieke opinie beslist dat een circus geen dieren zou moeten hebben, dan is het helaas dat sommige wellicht banen enzo verliezen, maar dat hadden ze al lang kunnen zien aankomen.

Dus als er nu mensen zijn die de publieke opinie zo bespelen dat dierenactivisten straks mishandeld worden moeten ze niet zeuren, want dat hadden ze al lang kunnen zien aankomen...

En daarbij, je hoort die lui nooit over een uitrenweide voor afgedankte circusdieren. Nee, ze moeten weg uit het circus en daar blijft het bij.
Dat er een olifantenjacht wordt geopend in Afrika omdat ze alles kaalvreten, dat lijkt me een veel beter punt. Ga daar maar greenpeacen, dan leer je vanzelf wel een keer wat verantwoordelijkheid dragen betekent.

Wahahahahaha...goede actie

Kut-hippies ook.

Mja, ik baal ervan dat men vanuit een morele ivoren toren maar aangeeft dat ze alles mogen maken omdat ze menen het ethische voordeel te hebben. Die clubs en die partij voor de dieren zijn best gevaarlijke mensen... Maar omdat ze politiek correct knuffelbaar zijn, mogen ze gewoon meer maken. Goh, klinkt als bekende trend...

quote:

Op maandag 17 maart 2008 10:39 schreef freud het volgende:
Mja, ik baal ervan dat men vanuit een morele ivoren toren maar aangeeft dat ze alles mogen maken omdat ze menen het ethische voordeel te hebben. Die clubs en die partij voor de dieren zijn best gevaarlijke mensen... Maar omdat ze politiek correct knuffelbaar zijn, mogen ze gewoon meer maken. Goh, klinkt als bekende trend...

Huh

Jíj draait hier de boel even idioot om, zeg

V.

Dus als een partij voor de dieren kan regelen dat de namen van beheerders van de dierproef laboratoria/afdelingen openbaar worden, zodat de families lastiggevallen kunnen worden door dierenactivisten, dan is dat niet verontrustend? Ook al roept men dat het moet mogen omdat de dieren 'gemarteld' worden?

Laat ik het er op houden dat ik ook de verhalen ken vauit de biotech industrie over het gedrag van die clubs, en de bescherming vanuit de politiek.

quote:

Op zondag 16 maart 2008 12:27 schreef Picchia het volgende:

[..]

Dierenactivisten zijn vaak juist extremisten. Daarom wordt het niet meer als nobel onderwerp gezien.

Daar heeft Volkert vd G wel voor gezorgd.

quote:

Op maandag 17 maart 2008 11:36 schreef freud het volgende:
Dus als een partij voor de dieren kan regelen dat de namen van beheerders van de dierproef laboratoria/afdelingen openbaar worden, zodat de families lastiggevallen kunnen worden door dierenactivisten, dan is dat niet verontrustend? Ook al roept men dat het moet mogen omdat de dieren 'gemarteld' worden?

O, ik dacht dat het hier ging om mensen die met een spandoek stonden te protesteren (wat een grondwettelijk recht is) en die door mensen onder de olifantenurine werden gespoten (volgens mij geen grondwettelijk recht). My bad.

En volgens mij wordt er nu juist voor dat laatste gejuicht in dit topic. Wat mij bevreemdt.

V.

quote:

Op maandag 17 maart 2008 11:42 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Daar heeft Volkert vd G wel voor gezorgd.

Mja, het is goed dat er mensen zijn die het regelmatig aankaarten. Die dieren kunnen het zelf niet, dus een gezond verstand is wenselijk, maar imo schiet men steeds verder door in antropomorf gedrag. Relativeren is iets wat ik steeds vaker ga missen. What's next? Protesteren tegen het aanlijnen van honden? Hekken weg rond de wei?

quote:

Op maandag 17 maart 2008 11:47 schreef freud het volgende:

[..]

Mja, het is goed dat er mensen zijn die het regelmatig aankaarten. Die dieren kunnen het zelf niet, dus een gezond verstand is wenselijk, maar imo schiet men steeds verder door in antropomorf gedrag. Relativeren is iets wat ik steeds vaker ga missen. What's next? Protesteren tegen het aanlijnen van honden? Hekken weg rond de wei?

Ben ik het helemaal mee eens hoor.

Maar inderdaad, zoals met alles in Nederland, slaan we weer eens helemaal door.

Schande. Dat er daadwerkelijk mensen zijn die het nie leuk vinden dat wilde dieren in een circus op hun achterste benen ( Oeps sorry... poten) moeten ( Oeps sorry.... mogen ) dansen.

Ik las de topic titel wist gewoon dat het een TechXP topic zou worden

quote:

Op maandag 17 maart 2008 11:36 schreef freud het volgende:
Dus als een partij voor de dieren kan regelen dat de namen van beheerders van de dierproef laboratoria/afdelingen openbaar worden, zodat de families lastiggevallen kunnen worden door dierenactivisten, dan is dat niet verontrustend? Ook al roept men dat het moet mogen omdat de dieren 'gemarteld' worden?

Laat ik het er op houden dat ik ook de verhalen ken vauit de biotech industrie over het gedrag van die clubs, en de bescherming vanuit de politiek.

Een fijn idee he. Eigenlijk zouden zulke mensen geen recht mogen hebben op anti-biotica. Je kan nog beter op Geert Wilbers stemmen dan op de partij voor de dieren.

quote:

Op maandag 17 maart 2008 11:36 schreef freud het volgende:
Dus als een partij voor de dieren kan regelen dat de namen van beheerders van de dierproef laboratoria/afdelingen openbaar worden, zodat de families lastiggevallen kunnen worden door dierenactivisten, dan is dat niet verontrustend? Ook al roept men dat het moet mogen omdat de dieren 'gemarteld' worden?

Laat ik het er op houden dat ik ook de verhalen ken vauit de biotech industrie over het gedrag van die clubs, en de bescherming vanuit de politiek.

Een fijn idee he. Eigenlijk zouden zulke mensen geen recht mogen hebben op anti-biotica. Je kan nog beter op Geert Wilbers stemmen dan op de partij voor de dieren, als je dan toch een one-issue partij zoekt.

quote:

Op maandag 17 maart 2008 11:36 schreef freud het volgende:
Dus als een partij voor de dieren kan regelen dat de namen van beheerders van de dierproef laboratoria/afdelingen openbaar worden, zodat de families lastiggevallen kunnen worden door dierenactivisten, dan is dat niet verontrustend? Ook al roept men dat het moet mogen omdat de dieren 'gemarteld' worden?

Laat ik het er op houden dat ik ook de verhalen ken vauit de biotech industrie over het gedrag van die clubs, en de bescherming vanuit de politiek.

Welke verhalen? Van wie? En wat zei de andere partij in die kwestie?
Hoor en wederhoor.....

quote:

Op maandag 17 maart 2008 17:12 schreef Aoristus het volgende:

[..]

Een fijn idee he. Eigenlijk zouden zulke mensen geen recht mogen hebben op anti-biotica.

tis toch niet te hopen dat je dit meent....

quote:

Je kan nog beter op Geert Wilbers stemmen dan op de partij voor de dieren.

Dat valt op zich zelf te bezien, maar los daarvan een vraag:
Vond je het ook niet opvallen dat andere politieke partijen ineens ook dierbeschermende ideeen hadden toen de PvdD in de kamer verscheen? Ik wel namelijk....

Volgens mij is er ook niet zo'n heel groot probleem. Een dierenbeschermer verwacht echt niet dat alle dieren het goed zullen krijgen. Je kunt wel je afvragen in bepaalde kwesties of het slecht behandelen van dieren in sommige gevallen niet overdreven wordt. Die laatste groep daar kunnen we met z'n allen best iets tegen doen. We zullen daar niet ineens massaal arm van worden en de dieren hebben het een stukje plezieriger. Op zich is daar niks mis mee toch?
Natuurlijk kunnen de methodes van beide partijen in sommige gevallen je wenkbrauwen doen fronzen. Als iedereen nou eens gewoon goed naar elkaar luisterd en niet altijd zo vreselijk idioot reageert, zou het zowel voor de mensen als de dieren een stuk beter eruit zien.

quote:

Op maandag 17 maart 2008 18:12 schreef peaceman het volgende:

[..]

Welke verhalen? Van wie? En wat zei de andere partij in die kwestie?
Hoor en wederhoor.....
[..]

tis toch niet te hopen dat je dit meent....

Waarom niet? Als men zo stellig het gebruik van dieren voor de wetenschap afwijst en zelfs de mensen die daar mee te maken hebben in gevaar brengt, dan mag je best een signaal afgeven. Zonder dierproeven heb je namelijk geen antibiotica.

quote:

Dat valt op zich zelf te bezien, maar los daarvan een vraag:
Vond je het ook niet opvallen dat andere politieke partijen ineens ook dierbeschermende ideeen hadden toen de PvdD in de kamer verscheen? Ik wel namelijk....

Er werd meer gescharreld bedoel je?

quote:

Op maandag 17 maart 2008 18:21 schreef Aoristus het volgende:

[..]

Waarom niet? Als men zo stellig het gebruik van dieren voor de wetenschap afwijst en zelfs de mensen die daar mee te maken hebben in gevaar brengt, dan mag je best een signaal afgeven. Zonder dierproeven heb je namelijk geen antibiotica.

Dat is niet juist.... Mensen kunnen ook op vrijwillige basis zich aanmelden om medicijnen te testen. Dat gebeurt ook al.

quote:

[..]

Er werd meer gescharreld bedoel je?

Nee, ik bedoel dat andere partijen ineens ook vonden dat de straffen voor het doden, verwaarlozen of mishandelen van dieren zwaarder moeten worden.

quote:

Op zondag 16 maart 2008 12:26 schreef draaijer het volgende:

[..]

Voor mij komen ze beide dicht bij elkaar in de buurt. Die gasten van de anti walvis jacht zijn ook activisten. Dat zijn in mijn ogen ook extremisten. Maar goed, dat is maar net hoe je een definitie interpreteerd

Als we om een walvisjager heen varen, en foto's maken van de brute slachting onder het mom van onderzoek al extremisme gaan noemen, dan is het tijd voor een aanpassing van de definitie extremist.

quote:

Op maandag 17 maart 2008 19:07 schreef peaceman het volgende:

[..]

Dat is niet juist.... Mensen kunnen ook op vrijwillige basis zich aanmelden om medicijnen te testen. Dat gebeurt ook al.

Maar dan nog, zelfs voor shampoo vind ik het een prettig idee dat mijn ogen niet uit mijn kop branden als je onverhoopt wat in je ogen smeert. Dat kost een konijntje, of misschien wel 10, 20 of 50, je hebt wel de garantie dat het produkt goed is.

quote:

Nee, ik bedoel dat andere partijen ineens ook vonden dat de straffen voor het doden, verwaarlozen of mishandelen van dieren zwaarder moeten worden.

Da's nogal arbitrair he. Mensen die het circus weg proberen te treiteren vind ik gewoon onbeschoft.

quote:

Op maandag 17 maart 2008 19:14 schreef Aoristus het volgende:

[..]

Maar dan nog, zelfs voor shampoo vind ik het een prettig idee dat mijn ogen niet uit mijn kop branden als je onverhoopt wat in je ogen smeert. Dat kost een konijntje, of misschien wel 10, 20 of 50, je hebt wel de garantie dat het produkt goed is.

Daarom is het ook vrijwillig en tegen een aanzienlijke vergoeding. Dierenproeven is dus lang niet altijd nodig.

quote:

Da's nogal arbitrair he. Mensen die het circus weg proberen te treiteren vind ik gewoon onbeschoft.

Ik bedoelde meer in zijn algemeenheid en niet zozeer geent op het circusgedoe wat mijn inziens ook wel erg opgeblazen is.

quote:

Op maandag 17 maart 2008 19:18 schreef peaceman het volgende:

[..]

Daarom is het ook vrijwillig en tegen een aanzienlijke vergoeding. Dierenproeven is dus lang niet altijd nodig.

Wanneer wel volgens jou?

quote:

Ik bedoelde meer in zijn algemeenheid en niet zozeer geent op het circusgedoe wat mijn inziens ook wel erg opgeblazen is.

algemene dierenmishandeling

quote:

Op maandag 17 maart 2008 19:22 schreef Aoristus het volgende:

[..]

Wanneer wel volgens jou?
[..]

Moeilijk te bepalen, maar wat mij betreft hoeven konijnen voor shampoo niet te lijden hoor, mijn inziens is dat onnodig. Dan houd ik mijn ogen wel dicht bij het wassen van mijn haar

quote:

algemene dierenmishandeling

Doe je het erom? Was ik zo onduidelijk?
Nogmaals: Ik vond het opvallend dat andere politieke partijen, sinds de PvdD in de kamer, zit ineens ook een agenda bleken te hebben inzake dierenwelzijn, waaronder het zwaarder straffen van de plegers van de - door mij - eerder genoemde zaken als verwaarlozing, mishandeling en het moedwillig doden van dieren zonder doel.

quote:

Op maandag 17 maart 2008 19:28 schreef peaceman het volgende:

[..]

Moeilijk te bepalen, maar wat mij betreft hoeven konijnen voor shampoo niet te lijden hoor, mijn inziens is dat onnodig. Dan houd ik mijn ogen wel dicht bij het wassen van mijn haar

Wat een fatalistische gedachte man. Je wordt liever blind dan dat een paar konijntjes heel tragisch maar voor het goede doel om het leven komen. Dapper hoor, waarom smijt je jezelf niet meteen van de brug

quote:

Doe je het erom? Was ik zo onduidelijk?
Nogmaals: Ik vond het opvallend dat andere politieke partijen, sinds de PvdD in de kamer, zit ineens ook een agenda bleken te hebben inzake dierenwelzijn, waaronder het zwaarder straffen van de plegers van de - door mij - eerder genoemde zaken als verwaarlozing, mishandeling en het moedwillig doden van dieren zonder doel.

Heel zielig allemaal. Plak een leuker scharreletiketje op je vlees en je betaalt een extra goedgevoelswaarde. Ik kan geen enkel concreet punt noemen waar de PvdD het verschil heeft gemaakt, maar ik herinner me maar al te goed dat er een discussie losbarstte over de vraag of er een kat in de 2e kamer kon rondlopen tegen de muizenplaag. Daar is de kamer toch helemaal niet voor joh.

quote:

Op maandag 17 maart 2008 21:39 schreef Aoristus het volgende:
Ik kan geen enkel concreet punt noemen waar de PvdD het verschil heeft gemaakt

Nou het was voor mij een eye-opener hoor. Toen ik van dat verbod op de vissenkom hoorde heb ik meteen actie ondernomen en de vissenkom de deur uit gedaan. Jammer genoeg overleed mijn goudvis enkele minuten later, maar wel in absolute vrijheid!

quote:

Op maandag 17 maart 2008 21:39 schreef Aoristus het volgende:

[..]

Wat een fatalistische gedachte man. Je wordt liever blind dan dat een paar konijntjes heel tragisch maar voor het goede doel om het leven komen. Dapper hoor, waarom smijt je jezelf niet meteen van de brug
[..]

Jij vind shampoo een goed doel?
Het verschil tussen jou en mij is in elk geval dat ik het niet nodig vindt dat dieren onnodig lijden. Jij blijkbaar wel. Verschil van inzicht, dat mag. Maar ga aub niet dierenleed bagetalliseren omdat je anders misschien tranen in je ogen krijgt van het prikken van de shampoo. Dan ben je mijn inzien gewoon lomp. Enneh blind word je niet zomaar hoor van wat prikkende oogjes...

quote:

Heel zielig allemaal. Plak een leuker scharreletiketje op je vlees en je betaalt een extra goedgevoelswaarde. Ik kan geen enkel concreet punt noemen waar de PvdD het verschil heeft gemaakt, maar ik herinner me maar al te goed dat er een discussie losbarstte over de vraag of er een kat in de 2e kamer kon rondlopen tegen de muizenplaag. Daar is de kamer toch helemaal niet voor joh.

Je mist weer volledig het punt. Jammer.... en ik dacht nog wel dat het niets aan duidelijkheid te wensen over liet.

Weet je wat ook een misvatting is?
Als je sympathie voor een partij hebt, betekent dit niet dat je het met alles eens bent!

quote:

Op maandag 17 maart 2008 21:59 schreef peaceman het volgende:

[..]

Jij vind shampoo een goed doel?
Het verschil tussen jou en mij is in elk geval dat ik het niet nodig vindt dat dieren onnodig lijden. Jij blijkbaar wel. Verschil van inzicht, dat mag. Maar ga aub niet dierenleed bagetalliseren omdat je anders misschien tranen in je ogen krijgt van het prikken van de shampoo. Dan ben je mijn inzien gewoon lomp. Enneh blind word je niet zomaar hoor van wat prikkende oogjes...

Een veilig produkt vereist de noodzaak. Ik zou niet graag op de stoel van de wetenschapper zitten, maar je geeft wel aan waar het irritatiepunt van milieufreaks ligt. Ze weten het altijd ongefundeerd beter.

quote:

Je mist weer volledig het punt. Jammer.... en ik dacht nog wel dat het niets aan duidelijkheid te wensen over liet.

Ja doei, wat is dat verschil dan dat de PvdD voor mekaar heeft gekregen. Wees eens realistisch man!

de dierenactivisten kunnen zich beter richten op de talloze onverdoofde slachtingen die er in nederland elk jaar gedaan worden. maar ik ben bang dat zij bang zijn om halalslachten aan te pakken. tenzij het van albert heijn komt.

beetje laf als je wel mensen kan bedreigen en mishandelen.

quote:

Op maandag 17 maart 2008 08:13 schreef Aoristus het volgende: Amusement is laagdrempelig. Als die beesten het niet leuk vonden om door een fikkende hoepel te springen, dan deden ze dat niet. Dat betekent dat er een vorm van samenwerking mogelijk is op basis van jarenlang geduld en respect over en weer.

Onzin.

quote:

Wie ben jij om iemands broodwinning in te vullen. Bemoei je lekker met je eigen zaken. De wereld werkt gelukkig niet zo dat het gelijk alleen maar jouw kant op kan rollen. Accepteer dat en ga verder met je leven in plaats van dat je kleine zelfstandigen die hun ambacht allang bewezen hebben gaat pesten. Je weet niet waar je het over hebt.

Ik doe gewoon mijn burgerrecht uiten.

quote:

Wat probeer je hier nu te bereiken? Als ik naar het circus mocht gaan, dan ben ik niet geinteresseerd in de parkeerplaats. Suggereer dan ook geen flauwekul alsjeblieft. Snoep verstandig, kauw op een stuk komkommer!

Misschien even teruglezen waarom ik dat zeg?

quote:

Op maandag 17 maart 2008 08:17 schreef DS4 het volgende:
Voor de goede orde: claim jij nu bewezen succesvol zijn omdat de prijzen gaan naar acts zonder dieren? Want dat lijkt mij onzinnig.

Het geeft aan dat het publiek niet perse dus waarde hecht aan alleen dierenacts.

quote:

Misschien doel je toch wel op circussen die zonder dieren succesvol zijn, maar ook hier geldt dat je zo'n zakelijk succes niet zomaar kan vertalen naar een Circus Renz.

Er zijn genoeg circussen zonder dieren succesvol. Een circus is een show vol acts. Of het nou dierenacts zijn of niet maakt niet uit. Het gaat er om dat je het publiek kan boeien, dat je kan zorgen dat ze anderen aansporen om er heen te gaan.

Dus een circus is niet afhankelijk van dierenacts. Als ze zeggen dat het zo is, dan zeggen ze dat de andere acts waardeloos zijn.

quote:

Wat jij wil is dat ze zonder dieren verder gaan en feitelijk zal het jou jeuken of dat gaat leiden tot een faillissement. Of heb ik nu ongelijk en hebben de dierenactivisten een zak geld klaar om het circus financieel te ondersteunen als de bedrijfsvoering zonder dieren toch niet goed blijkt te gaan?

Ik weet 100% zeker dat het geod gaat. Tuurlijk heb je circussen die failliet gaan etc, maar dat heb je altijd gehad in een sector waar competitie is. Vele circussen staan ook maar net overeind.

Ik ben wel voor dat circussen ook eventueel financieel ondersteunt kunnen worden in culturele projecten e.d. net als andere kunstvormen dat kunnen verkrijgen.

quote:

Daarmee grijp je diep in iemands leven. En daarmee lok je dus geweld uit. Geweld waarvan ik vind dat het niet tolerabel is, maar waarbij ik ook vind dat je zelf de aanstichter bent. Als Wilders een dienst in een Moskee zou verstoren en iemand geeft hem een klap voor zijn bek kan ik dat nl. ook bijzonder goed begrijpen.

Begrijpen betekent niet dat je zoiets moet accepteren en ok moet bevinden.

quote:

Hoe kun je dat nu weten? Het is ook onlogisch. Mensen die liever failliet gaan dan de bedrijfsvoering wijzigen zijn zeldzaam...

Geloof me maar dat bij een groep deze instelling is. Ik ben niet voor niets al jaren bezig met acties tegen circussen en heb genoeg mensen van het circus gesproken.

Je zag het in Engeland waar iemand zei dat als de wilde dieren verboden zouden worden hij de dieren zou laten afmaken, want hij wilde niet dat ze door dierenorganisaties opgevangen zouden worden.

quote:

Ik denk dat de realistische groep de groep is die zegt dat voor veel circussen dieren een groot deel van de aantrekkingskracht vormen en daarmee dus een groot deel van de omzet.

Dat is net als de horeca die hier zegt dat ze enorme verliezen gaan maken met het rookverbod, terwijl in andere landen al dikwijls is aangetoond dat het niet uitmaakt of zelfs profiteren ervan.

quote:

Maar het is eigenlijk niet relevant! Het is andermans bedrijfsvoering en die heeft daarin zijn keuze. Dat er een klein groepje mensen is die ineens af wil van het gebruik van dieren (wat de mens al doet zo lang als wij weten dat de mens bestaat...), doet daar niets aan af. Het zou nog wat anders worden indien er objectief goede argumenten voor zijn, maar die zijn er (echt waar!) niet.

We hebben vroeger ook mensen gehouden in dierentuinen en circussen... in de dierentuinen werden pygmeeen ter vertoning neergezet naast de apen. Ze waren geen mensen, want ze waren anders e.d.
Toch komt er een bepaald besef dat het niet ok is enzo. Dat is nu zo met circusdieren.

En ik en anderen hebben het recht de mening te uiten en protestacties te houden bij circussen.

quote:

Dus als er nu mensen zijn die de publieke opinie zo bespelen dat dierenactivisten straks mishandeld worden moeten ze niet zeuren, want dat hadden ze al lang kunnen zien aankomen...

Dat is geweld. Dat is nooit goed te keuren.
Is dus een ander verhaal.

quote:

Op maandag 17 maart 2008 08:59 schreef Aoristus het volgende:
En daarbij, je hoort die lui nooit over een uitrenweide voor afgedankte circusdieren. Nee, ze moeten weg uit het circus en daar blijft het bij.
Dat er een olifantenjacht wordt geopend in Afrika omdat ze alles kaalvreten, dat lijkt me een veel beter punt. Ga daar maar greenpeacen, dan leer je vanzelf wel een keer wat verantwoordelijkheid dragen betekent.

Er is een heel netwerk voor als dieren uit het circus herplaatst moet worden.

quote:

Op maandag 17 maart 2008 11:36 schreef freud het volgende:
Dus als een partij voor de dieren kan regelen dat de namen van beheerders van de dierproef laboratoria/afdelingen openbaar worden, zodat de families lastiggevallen kunnen worden door dierenactivisten, dan is dat niet verontrustend? Ook al roept men dat het moet mogen omdat de dieren 'gemarteld' worden?

Laat ik het er op houden dat ik ook de verhalen ken vauit de biotech industrie over het gedrag van die clubs, en de bescherming vanuit de politiek.

Nou ben benieuw naar je verhalen. In de media doen ze altijd zo overdreven over gewelddadige activisten. Alsof het dagelijks gebeurd. Maar een enkele keer per jaar zijn er wat dingen die niet toelaatbaar zijn volgens de wet. In al die docu's op tv over activisten die slagerijen in de brandsteken enzo moeten ze altijd beelden uit het archief halen van 10 jaar geleden.

Dat er een klein deel fout doet dat zeker, maar om nou te spreken van een enorme aantal... echt niet.

De pvdd zou trouwens nooit pleiten voor naam gegevens openbaar. Die pleiten wel voor meer openheid, maar dat betekent niet dat die namen dan openbaar wordne... wat mij betreft hoeft dat ook niet. Maar wel over wat voor soort proeven e.d.

quote:

Op maandag 17 maart 2008 22:53 schreef zoalshetis het volgende:
de dierenactivisten kunnen zich beter richten op de talloze onverdoofde slachtingen die er in nederland elk jaar gedaan worden. maar ik ben bang dat zij bang zijn om halalslachten aan te pakken. tenzij het van albert heijn komt.

Op straat vind je vooral dierenrechtenactivisme. Pleiten tegen onverdoofde slachtingen terwijl je tegen alle slachtingen bent is een beetje raar he

Verder zie je de pvdd nu bezig is met een wetsvoorstel tegen ritueel slacht.

quote:

Op maandag 17 maart 2008 22:53 schreef zoalshetis het volgende:


beetje laf als je wel mensen kan bedreigen en mishandelen.

Dit topic gaat over demonstranten die onder de urine worden gegooid. Maar toch weer zo draaien dat zíj fout zijn

Ik vind het gewoon knap, op een perverse, sippe manier

V.

quote:

Op maandag 17 maart 2008 16:44 schreef Dutch_Nelson het volgende:
Ik las de topic titel wist gewoon dat het een TechXP topic zou worden

Dank je Ik ben een beroemdheid

quote:

Op maandag 17 maart 2008 21:39 schreef Aoristus het volgende:
Wat een fatalistische gedachte man. Je wordt liever blind dan dat een paar konijntjes heel tragisch maar voor het goede doel om het leven komen. Dapper hoor, waarom smijt je jezelf niet meteen van de brug

Dierproeven geeft geen enkele garantie hoor. Alexander Fleming die de peneciline heeft uigevonden had op konijnen getest. Maar daar gebeurde niets mee. Dus hij had het weggezet. Toen die uiteindelijk op een mens uitprobeerde werkte het gewoon. Hij heeft later gezegd dat als dierproeven een verplichting waren geweest dat de peneciline dan nooit op de markt was gekomen en dat als die ratten had gebruikt het zeker zo zou zijn, omdat ratten doodgaan er door. En konijnen die scheiden het gewoon direct weer uit via de urine. En dat is nog maar 1 voorbeeldje.

quote:

Ik kan geen enkel concreet punt noemen waar de PvdD het verschil heeft gemaakt,

Misschien dan al eens al die moties en de stemmingen doornemen? De pvdd heeft wel veel aandacht gecreeerd en dingen naar buiten gebracht die anders niet naar buiten kwamen of waar dan over gesproken zou wordne. Ook hebben ze via de rechter openheid gekregen bij diverse universiteiten qua dierproeven.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 16:17 schreef TechXP het volgende:

Het geeft aan dat het publiek niet perse dus waarde hecht aan alleen dierenacts.

Hoeveel oscars gaan er richting de pornoindustrie?

quote:

Er zijn genoeg circussen zonder dieren succesvol. Een circus is een show vol acts.

Ik begin iets te vermoeden: doe eens voorbeelden.

quote:

Dus een circus is niet afhankelijk van dierenacts. Als ze zeggen dat het zo is, dan zeggen ze dat de andere acts waardeloos zijn.

Dat is onzin. De combinatie kan elkaar weldegelijk versterken.

quote:

Ik weet 100% zeker dat het geod gaat. Tuurlijk heb je circussen die failliet gaan etc, maar dat heb je altijd gehad in een sector waar competitie is. Vele circussen staan ook maar net overeind.

Ik ben wel voor dat circussen ook eventueel financieel ondersteunt kunnen worden in culturele projecten e.d. net als andere kunstvormen dat kunnen verkrijgen.

Je bent nu weer andermans geld aan het uitgeven...

quote:

Geloof me maar dat bij een groep deze instelling is. Ik ben niet voor niets al jaren bezig met acties tegen circussen en heb genoeg mensen van het circus gesproken.

Ik vind jou geen objectieve bron... Het spijt mij wel.

quote:

Dat is net als de horeca die hier zegt dat ze enorme verliezen gaan maken met het rookverbod, terwijl in andere landen al dikwijls is aangetoond dat het niet uitmaakt of zelfs profiteren ervan.

Waar zijn de circusvoorbeelden?

quote:

We hebben vroeger ook mensen gehouden in dierentuinen en circussen... in de dierentuinen werden pygmeeen ter vertoning neergezet naast de apen. Ze waren geen mensen, want ze waren anders e.d.
Toch komt er een bepaald besef dat het niet ok is enzo. Dat is nu zo met circusdieren.

Mensen en dieren moet je niet met elkaar vergelijken...

quote:

En ik en anderen hebben het recht de mening te uiten en protestacties te houden bij circussen.

Binnen grenzen...

quote:

Dat is geweld. Dat is nooit goed te keuren.
Is dus een ander verhaal.

Andermans bedrijf ten gronde richten is ook geweld. Niet fysiek, maar niet zelden schadelijker.

@Techxp, je hebt hoektanden, probeer die af en toe te slijpen

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 19:02 schreef DS4 het volgende:
Hoeveel oscars gaan er richting de pornoindustrie?

Geen, omdat die bij voorbaat uitgesloten worden. Maar die sector heeft zelf een prijs bedacht daarvoor.
Maar ben benieuwd wat je met deze vraag wilt zeggen?

quote:

Ik begin iets te vermoeden: doe eens voorbeelden.

Je wilt natuurlijk horen dat ik cirque du soleil zeg, maar je hebt er nog zoveel meer.. dat afrika afrika,
Maar je hebt nog circus plume, ronaldo, groot chinees staatscircus, flicflac, magnifique,eloize.

Daarnaast roepen circussen ook altijd dat als wilde dieren weg zijn, dat het niet goed gaat, maar er zijn ook circussen met hoogstens een hondenact en die het ook goed doen. Dus het zegt dus niets.
Gewoon zorgen dat je acts spectaculair zijn en je goed zorgt dat mensen er over gaan praten enzo.

Het is puur marketing wat je nodig hebt voor een circus naast de goede acts.

quote:

Dat is onzin. De combinatie kan elkaar weldegelijk versterken.

Niet helemaal mee eens. De opzet is erg individueel. Dus ik vind dat het een beetje raar is om dan te zegen dat zonder dieren het geen circus is, waarmee je toch echt de andere artiesten enorm degradeerd..
Dat vind ik eigenlijk schandalig.

quote:

Je bent nu weer andermans geld aan het uitgeven...

Nee, het is een persoonlijke mening. Maar zonder geldsteun kunnen ze het ook redden. Kwestie van creatief zijn zoals je moet verwachten van een circus.

quote:

Ik vind jou geen objectieve bron... Het spijt mij wel.

Dat mag, maar moet je niet tegen roepen dat het niet zo is, maar moet je je zelf daar meer in verdiepen.

Je mag wat ik zeg niet voor waar aannemen, maar ga dan niet iets beweren dat het niet zo is. Hou het dan in het midden en ga op eigen odnerzoek uit.

quote:

Waar zijn de circusvoorbeelden?

Engeland bijvoorbeeld. Bijna geen dier meer daar in de circussen. Veel diervrije circussen. Goed voorbeeld.

quote:

Mensen en dieren moet je niet met elkaar vergelijken...

Dat maakte niet uit voor het voorbeeld. Toen waren die pygmeeen geen dieren volgens 'ons'.
Ze waren niet als mens geclassificeerd. Je moet het plaatsen binnen de kaders van toen.
HEt is te makkelijk om dit weg te doen als nietszeggends. De essentie is hetzelfde.

quote:

Binnen grenzen...

En dat gebeurd ook. Er word niet verder gegaan dan tot waar gandhi, martin luther king e.d. gaat.

quote:

Andermans bedrijf ten gronde richten is ook geweld. Niet fysiek, maar niet zelden schadelijker.

Nee geen geweld. Anders kan je ook in dezelfde lijn doorgaan door te zeggen dat hun bedrijfsvoering mij psychisch kwelt en dat ik daardoor geweld word aangedaan.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 19:13 schreef Aoristus het volgende:
@Techxp, je hebt hoektanden, probeer die af en toe te slijpen

??

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 16:18 schreef TechXP het volgende:

[..]

Er is een heel netwerk voor als dieren uit het circus herplaatst moet worden.

zeker, zodat je daar op kunt bieden als je er een wilt neerknallen

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 16:26 schreef Verbal het volgende:

[..]

Dit topic gaat over demonstranten die onder de urine worden gegooid. Maar toch weer zo draaien dat zíj fout zijn

Ik vind het gewoon knap, op een perverse, sippe manier

V.

Ik vind het ook niet leuk hoe sommige mensen met dieren omgaan, maar ik vind het nog triester en gevaarlijker dat dierenactivisten over lijken gaan wat betreft hun acties.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 20:47 schreef TechXP het volgende:

Maar ben benieuwd wat je met deze vraag wilt zeggen?

Het is een enorm groot deel van de filmindustrie en toch gaan er geen oscars naartoe. Je koppelt dus onterecht de prijzen aan publieke belangstelling. Ander voorbeeld: Kluun zal ook geen literatuurprijzen winnen, maar verkoopt wel veel boeken.

quote:

Je wilt natuurlijk horen dat ik cirque du soleil zeg

Ik had liever een voorbeeld gehad waarmee ik overtuigd was geraakt dat je een punt had. Cirque du Soleil is natuurlijk een totaal andere markt dan Circus Renz. Als je dat niet wenst te begrijpen, dan houdt het snel op.

quote:

maar er zijn ook circussen met hoogstens een hondenact en die het ook goed doen.

Er zijn marktsegmenten. In een klein dorp met een Albert Heijn is geen ruimte voor een tweede Albert Heijn, maar een Lidl kan er vaak prima naast.

quote:

Het is puur marketing wat je nodig hebt voor een circus naast de goede acts.

Heb jij marketingdiploma's? Ik nl. wel. Ik zou me er eens in verdiepen als ik jou was, voordat je het gaat aanhalen als argument.

quote:

Dus ik vind dat het een beetje raar is om dan te zegen dat zonder dieren het geen circus is, waarmee je toch echt de andere artiesten enorm degradeerd..
Dat vind ik eigenlijk schandalig.

De gespeelde verontwaardiging slaat hier werkelijk als kut op Dirk... Begreep jij wel wat er stond over elkaar versterken? Ook daar helpt een marketingcurus je wel op weg...

quote:

Nee, het is een persoonlijke mening. Maar zonder geldsteun kunnen ze het ook redden. Kwestie van creatief zijn zoals je moet verwachten van een circus.

Wat jij doet is het volgende: jij legt JOUW norm op aan de ondernemer. Die moet daar dan maar omheen ondernemen. Gaat hij dan failliet zeg jij "jammer dan". Dat is lekker vrijblijvend... Maar ook vrij idioot. JOUW mening, JOUW inzet. En dan heb ik het niet over boe-roepen.

quote:

Dat mag, maar moet je niet tegen roepen dat het niet zo is, maar moet je je zelf daar meer in verdiepen.

Ik denk dat ik aardig e.e.a. kan inschatten, op basis van mijn bezoeken aan zowel circus, maar ook aan een Cirque du Soleil. Echt werkelijk niet hetzelfde publiek. Integendeel. En dat is ook niet gek, want het zijn volledig andere voorstellingen.

Het is zoiets als zeggen dat cabaret niet meer hoeft in de schouwburg, want er is toch ook de klucht en dat is ook lachen... Of erger: een mooi concert. Trekt toch ook volle zalen? Vanaf nu alleen nog maar klassieke concerten... Dat snap je zelf toch ook wel dat dat niet werkt? Daar hoef je echt geen uitgebreid onderzoek voor te verrichten (en jij hebt dat ook helemaal niet verricht, want het lot van het circus zal jou jeuken!).

quote:

Engeland bijvoorbeeld. Bijna geen dier meer daar in de circussen. Veel diervrije circussen. Goed voorbeeld.

Dit noem jij een voorbeeld? Je mag wel iets concreter worden hoor. Hoe was het percentage 100 jaar gelden, hoe heeft zich dat ontwikkeld, hoe komt dat, enz. enz. Wat was het bezoekersaantal over alle circussen, hoe heeft dat zich ontwikkeld, wat zijn de bezettingsgraden? Gewoon wat vragen.

Of je noemt een circus niveau Renz die over is gegaan op 0 dieren en hoe dat heeft uitgepakt. Interessant om te beginnen.

(wat in het VK werkt hoeft hier nog niet te werken, maar dat nog even terzijde)

quote:

Dat maakte niet uit voor het voorbeeld.

Natuurlijk maakt dat wel uit, want het zijn MENSEN. Die zijn wezenlijk anders dan dieren.

quote:

En dat gebeurd ook. Er word niet verder gegaan dan tot waar gandhi, martin luther king e.d. gaat.

De vergelijking gaat op zoveel fronten mank dat het lachwekkend is. En diep triest tegelijkertijd.

quote:

Nee geen geweld.

Zonder meer geweld.

quote:

Anders kan je ook in dezelfde lijn doorgaan door te zeggen dat hun bedrijfsvoering mij psychisch kwelt en dat ik daardoor geweld word aangedaan.

Nee, dat is dan een stoornis bij jou die zal moeten worden behandeld. Dat we het even zuiver houden...

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 20:59 schreef Aoristus het volgende:
zeker, zodat je daar op kunt bieden als je er een wilt neerknallen

hahaha.. nee, dat word wel zeer goed gecontroleerd. Als je bij rare niet ok dierenopvang de dieren plaatst, dan kan dat gebeuren, maar de dierenopvang die ok zijn zijn bekend. En welke niet ok zijn ook.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 23:34 schreef TechXP het volgende:

[..]

hahaha.. nee, dat word wel zeer goed gecontroleerd. Als je bij rare niet ok dierenopvang de dieren plaatst, dan kan dat gebeuren, maar de dierenopvang die ok zijn zijn bekend. En welke niet ok zijn ook.

Schei toch uit man, als je vlees eet dan sluit je een compromis met de bioindustrie, eet je soja, dan sluit je een compromis met de boskap in het amazone gebied. Laten we niet doen alsof de ene mens beter is dan de ander.
Mensen die aan dierenopvang doen, zijn probleem van de vicueuze cirkel. Kijk maar eens naar de docu 'Schoffies'. Dat gaat over de reigerplaag in Amsterdam en wat er allemaal mis gaat, alles is inbegrepen: een bejaarde die de soort in stand houdt door kuikentjes aan de reigers te voeden, de vogelopvang die zwakke en beschadigde reigers oplapt, een gemeentebeleid wat die beesten tevergeefs probeert uit te zetten, de groenlobby en vooral de machteloosheid van de rechtsspraak.

Vroeger in de 19e eeuw had je een deadline bij het dierenasiel (een goede, bestaat nog steeds in A'dam Oost), als de dieren binnen een week niet verkocht waren, dan werden ze met een gesloten houten kar de sloot in gereden tot ze verdronken waren. Dat kun je zielig vinden, maar als er geen geld is, dan zul je keuzes moeten maken. Demonstreren helpt daar niet tegen, en geld geven ook maar beperkt. Wat zou je doen?

[ Bericht 3% gewijzigd door Aoristus op 21-03-2008 09:22:45 ]