TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
The skeptic's corner. Deel 1quote:Jaja, hier in TRU is nu een heus plekje voor de skeptici, waar zij met de scepter zwaaien. Dit om te voorkomen dat sommige topics helemaal de verkeerde kant op gaan omdat sommige mensen niets zien in een bepaald topic en hun waarheid daarover willen verkondigen of het nou ontopic is of niet. Dit betekent geenszins dat er geen plek is om een eventueel skeptische mening te verkondigen in een bepaald topic maar het is dus niet de bedoeling om een heel topic vol te gooien met een wellus nietus spelletje. Aan de andere kant is zo'n discussie wel goed om te hebben dus is er een probleem. Iedereen moet de ruimte krijgen om zijn mening te verkondigen maar een topic moet er niet aan onderdoor gaan.
Het idee is oorspronkelijk van L.Denninger met de wat minder subtiele titel: [Centraal] Bash hier Truthers Maar het idee is goed.
Wel wat regeltjes natuurlijk, sorrie.
Hou het beleeft en respectvol, probeer het kleineren tot een minimum te beperken want dat staat een gezonde discussie alleen maar in de weg, dit geldt voor iedereen want skeptici èn zwevertjes hebben er allemaal weleens een handje van om te denken dat de andere een beetje gek is.
Het doel: als er een wel/niet discussie tussen users begint te ontstaan over het wel of niet mogelijk zijn van iets dan gooi je het linkje hier neer en gaat erop verder. Zet het linkje van je post ook in het topic waar het onstaan is en nodig de oponent uit om hier verder te gaan. Dit kan ook gedaan worden door een modje. Dan geven we met zijn alle het oorspronkelijke topic de kans om de weg op te gaan wat de TS in gedachte had, wat meestal een heel andere gedachte is dan wat degene die ertegen in gaat voor ogen heeft.
Zullen we dan ook meteen met zijn allen bewijzen dat mensen het met elkaar oneens kunnen zijn zonder elkaar in de haren te vliegen? Tof.
Oh trouwens, het is dus niet zo dat elke wel/niet discussie in TRU hierheen gesleept wordt, soms is het doel van een topic zelf om over het mogelijke waarheidsgehalte van iets te praten en die blijven dan ook gewoon gevoerd worden in het desbetreffende topic.
The skeptic's corner. Deel 2
The skeptic's corner. Deel 3
The skeptic's corner. Deel 4
The skeptic's corner. Deel 5
The skeptic's corner. Deel 6
Even voor de duidelijkheid, \'Skeptics Corner\' houdt dus in dat hier wel om argumenten en bewijs gevraagd mag worden !
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Moest ik heul een nieuw topic openen omdat de rest te lam is. 
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik zal m'n kritiek niet in TRU test topic spuien ook al ben ik een "believer"...
Ja ik geloof in vanalles en nogwat en hou heel veel dingen voor mogelijk maar ik neem niet zomaar alles aan wat een ander zegt. Zeker niet online! Mijn kritiek is eigenlijk dat het testen van gaves online gewoon geen zin heeft omdat iemand die zou erin zou slagen menigeen versteld te doen staan waarschijnlijk niet op het internet te vinden is. Die heeft het ongetwijfeld te druk met zijn of haar gave en doet er iets mee in de wereld oftewel die heeft het gewoon te druk om te gaan internetten, zeker op een forum als fok. Groot voor Nederland maar wat stellen wij 16 miljoen mensen nou voor op een aarde van 6/7 miljard mensen?
Mensen met een échte gave zijn zo zeldzaam en diegenen die iets hebben, daarvan geloof ik niet dat we genoeg kennis/intelligentie/middelen hebben om werkelijk goed te testen. We zijn nog bezig machines te bedenken om uit te vinden hoe onze fysieke hersenen werken, onze "niet-fysieke wezen" (bij gebrek aan betere omschrijving) kunnen we nog niet eens met machines bestuderen!
We wanen onze wetenschap/geneeskunde vaak geavanceerd maar alleen vergeleken met hoe het was daarvoor, vergeleken met primitieve aderlaters (onze enige bewijsbare referentie) zijn onze artsen zeker geavanceerd. Over een paar eeuwen kijken we terug op deze tijd en zien we de mens in een schijnzekerheid leven om maar niet met de werkelijkheid geconfronteerd te worden (ziektes bestaan en jij en de mensen om je heen die je liefhebt kunnen eraan sterven). We kunnen ons er nu al een voorstelling van maken, ongetwijfeld een evolutionaire "drive" die ervoor zorgt dat we doorgaan met "baanbrekend onderzoek".
Mijn punt van kritiek is eigenlijk dat ook al proberen de deelnemers/users aan/in het topic het serieus te houden (altijd beter voor een topic) uiteindelijk zou je een iemand voor een échte test nodig hebben van het kaliber fulltime diehard mysticus en niet iemand zoals zovelen tegenwoordig een cursusje aura lezen hebben gedaan op een zaterdagmiddag of een reiki inwijding of 2 hebben ontvangen of 2x per week yoga doen... mijn voorspelling voor het topic is dan ook dat er wel iets leuks uit gaat komen maar eigenlijk weinig overtuigend en er uiteindelijk de keuze voor de lezer blijft te geloven dat er "meer" is of dat het simpelweg toeval/kans is.
Dus mocht TS dit lezen, als je werkelijk wilt weten of de menselijke geest onbekende gaves heeft ga dan zelf op onderzoek uit met je eigen geest, velen zijn u voorgegaan. Kies een religie, beoefen het zoals het hoort en misschien als je goed je best doet ontmoet je in je leven God of bereik je Tawheed, Moksha of Nirvana misschien zul je oog in oog komen te staan met het Vliegende Spaghetti Monster.
Ja ik geloof in vanalles en nogwat en hou heel veel dingen voor mogelijk maar ik neem niet zomaar alles aan wat een ander zegt. Zeker niet online! Mijn kritiek is eigenlijk dat het testen van gaves online gewoon geen zin heeft omdat iemand die zou erin zou slagen menigeen versteld te doen staan waarschijnlijk niet op het internet te vinden is. Die heeft het ongetwijfeld te druk met zijn of haar gave en doet er iets mee in de wereld oftewel die heeft het gewoon te druk om te gaan internetten, zeker op een forum als fok. Groot voor Nederland maar wat stellen wij 16 miljoen mensen nou voor op een aarde van 6/7 miljard mensen?
Mensen met een échte gave zijn zo zeldzaam en diegenen die iets hebben, daarvan geloof ik niet dat we genoeg kennis/intelligentie/middelen hebben om werkelijk goed te testen. We zijn nog bezig machines te bedenken om uit te vinden hoe onze fysieke hersenen werken, onze "niet-fysieke wezen" (bij gebrek aan betere omschrijving) kunnen we nog niet eens met machines bestuderen!
We wanen onze wetenschap/geneeskunde vaak geavanceerd maar alleen vergeleken met hoe het was daarvoor, vergeleken met primitieve aderlaters (onze enige bewijsbare referentie) zijn onze artsen zeker geavanceerd. Over een paar eeuwen kijken we terug op deze tijd en zien we de mens in een schijnzekerheid leven om maar niet met de werkelijkheid geconfronteerd te worden (ziektes bestaan en jij en de mensen om je heen die je liefhebt kunnen eraan sterven). We kunnen ons er nu al een voorstelling van maken, ongetwijfeld een evolutionaire "drive" die ervoor zorgt dat we doorgaan met "baanbrekend onderzoek".
Mijn punt van kritiek is eigenlijk dat ook al proberen de deelnemers/users aan/in het topic het serieus te houden (altijd beter voor een topic) uiteindelijk zou je een iemand voor een échte test nodig hebben van het kaliber fulltime diehard mysticus en niet iemand zoals zovelen tegenwoordig een cursusje aura lezen hebben gedaan op een zaterdagmiddag of een reiki inwijding of 2 hebben ontvangen of 2x per week yoga doen... mijn voorspelling voor het topic is dan ook dat er wel iets leuks uit gaat komen maar eigenlijk weinig overtuigend en er uiteindelijk de keuze voor de lezer blijft te geloven dat er "meer" is of dat het simpelweg toeval/kans is.
Dus mocht TS dit lezen, als je werkelijk wilt weten of de menselijke geest onbekende gaves heeft ga dan zelf op onderzoek uit met je eigen geest, velen zijn u voorgegaan. Kies een religie, beoefen het zoals het hoort en misschien als je goed je best doet ontmoet je in je leven God of bereik je Tawheed, Moksha of Nirvana misschien zul je oog in oog komen te staan met het Vliegende Spaghetti Monster.
Met mijn topic had ik meer voor ogen om de mensen die hier zijn die beweren iets te kunnen wat binnen TRU past te 'lokken' om dat ook echt te laten zien. Daarbij heb ik niet de pretentie om een heel uitgebreid wetenschappelijk onderzoek te voeren om zo de geheimen van de brein en mystieke krachten in de wereld te ontrafelen. Misschien dat ik het in mijn openingspost groter maakte dan dat ik het voor ogen had, maar ik wil in eerste instantie kijken of mensen die hier beweren iets mystieks en iets testbaars te kunnen bereid zijn een simpel uitvoerbare testje te doen. Daarbij ben ik benieuwd naar wat de resultaten zijn en als er heel veel positieve resultaten zijn, dan zou dat mogelijkheid zijn om het uitgebreider te testen. Het is niet mijn doel om definitieve antwoorden te geven. Het leek me ook een soort topic om een brug te slaan tussen sceptici en TRU'ers.
Ik vind een aantal reacties, waaronder de jouwe, best wel interessant en dat maakt voor mij het maken van de topic al waard, ook al mocht er niemand bereid zijn om mee te doen aan een testje. Het lijkt wel of een aantal mensen al aan het doemdenken zijn voordat er ook maar iets gebeurt is. Men wantrouwt gelijk sceptici, terwijl er in die topic nog geen reden toe voor is en ik mijn best doe om het luchtig, open en aantrekkelijk voor beide kanten te houden. Sommige geven gelijk al aan dat het niet gaat werken of niet te testen valt, terwijl er al enkele simpele testopzetjes worden voorgesteld waarbij heel laagdrempelig iedereen die zich geroepen voelt aan mag participeren of ideeën aanbrengen om zaken te testen. Zaken waarbij een aantal posters hier beweren dat het bestaat en dat ze het kunnen. Er valt nog aan bij te schaven aan de testopzetjes, maar ze kunnen zeker leiden tot concrete testjes die menig scepticus gewoon accepteert. Is positief denken niet een vaak terugkerend begrip in veel 'zweverige' boekjes die door een aantal users van dit forum vast gelezen worden? Een van de kritiekpunten van veel sceptici is juist dat er zoveel tegenzin is vanuit de 'mystici' om het te laten testen. Nou bewijs dan dat je wel open staat om het te laten testen, al is het maar een laagdrempelig testje met een stel fok! users.
Ook al leidt het niet tot definitieve antwoorden dan is het alsnog misschien leuk of interessant voor bepaalde users om aan dergelijke testjes mee te doen. Wat valt er te verliezen? Ik geef mensen de kans om hun gave te tonen op een manier waarop ze zelf invloed hebben en hopelijk op een manier die voor sceptici aanvaardbaar zijn als zijnde op zijn minst een manier om een indicatie te geven of het aannemelijk is dat er echt iets gebeurt. Mocht er ontevredenheid zijn over de testmethode, dan kan daar van beide kanten over worden gediscussiëerd.
Bedankt voor de suggestie in je laatste alinea, maar dat is niet de manier zoals ik het zie. Hoewel ik van mening ben dat religie steun kan geven, het je prettiger kan doen voelen en in veel gevallen je een groepsidentiteit geeft waar je kracht uit kan putten, ben ik niet van mening dat het tot waarheid leidt. Misschien leidt het tot een subjectieve waarheid die voor jou klopt, maar ik zie dat zelf als een soort kortzichtigheid dat je vastbindt aan een bepaald denkstructuur. Ik hou van dynamisch zijn wat betreft gedachten en ik accepteer dat ik heel veel dingen gewoon niet weet en waarschijnlijk nooit te weten zal komen, zeker als het betrekking heeft op zoiets vaags als het 'goddelijke'. Laten we dus concentreren op de dingen die je wel kan weten en zo onze kennis uitbreiden stap voor stap.
Ik vind een aantal reacties, waaronder de jouwe, best wel interessant en dat maakt voor mij het maken van de topic al waard, ook al mocht er niemand bereid zijn om mee te doen aan een testje. Het lijkt wel of een aantal mensen al aan het doemdenken zijn voordat er ook maar iets gebeurt is. Men wantrouwt gelijk sceptici, terwijl er in die topic nog geen reden toe voor is en ik mijn best doe om het luchtig, open en aantrekkelijk voor beide kanten te houden. Sommige geven gelijk al aan dat het niet gaat werken of niet te testen valt, terwijl er al enkele simpele testopzetjes worden voorgesteld waarbij heel laagdrempelig iedereen die zich geroepen voelt aan mag participeren of ideeën aanbrengen om zaken te testen. Zaken waarbij een aantal posters hier beweren dat het bestaat en dat ze het kunnen. Er valt nog aan bij te schaven aan de testopzetjes, maar ze kunnen zeker leiden tot concrete testjes die menig scepticus gewoon accepteert. Is positief denken niet een vaak terugkerend begrip in veel 'zweverige' boekjes die door een aantal users van dit forum vast gelezen worden? Een van de kritiekpunten van veel sceptici is juist dat er zoveel tegenzin is vanuit de 'mystici' om het te laten testen. Nou bewijs dan dat je wel open staat om het te laten testen, al is het maar een laagdrempelig testje met een stel fok! users.
Ook al leidt het niet tot definitieve antwoorden dan is het alsnog misschien leuk of interessant voor bepaalde users om aan dergelijke testjes mee te doen. Wat valt er te verliezen? Ik geef mensen de kans om hun gave te tonen op een manier waarop ze zelf invloed hebben en hopelijk op een manier die voor sceptici aanvaardbaar zijn als zijnde op zijn minst een manier om een indicatie te geven of het aannemelijk is dat er echt iets gebeurt. Mocht er ontevredenheid zijn over de testmethode, dan kan daar van beide kanten over worden gediscussiëerd.
Bedankt voor de suggestie in je laatste alinea, maar dat is niet de manier zoals ik het zie. Hoewel ik van mening ben dat religie steun kan geven, het je prettiger kan doen voelen en in veel gevallen je een groepsidentiteit geeft waar je kracht uit kan putten, ben ik niet van mening dat het tot waarheid leidt. Misschien leidt het tot een subjectieve waarheid die voor jou klopt, maar ik zie dat zelf als een soort kortzichtigheid dat je vastbindt aan een bepaald denkstructuur. Ik hou van dynamisch zijn wat betreft gedachten en ik accepteer dat ik heel veel dingen gewoon niet weet en waarschijnlijk nooit te weten zal komen, zeker als het betrekking heeft op zoiets vaags als het 'goddelijke'. Laten we dus concentreren op de dingen die je wel kan weten en zo onze kennis uitbreiden stap voor stap.
Wie heeft verzaakt?quote:Op zaterdag 8 maart 2008 17:39 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Moest ik heul een nieuw topic openen omdat de rest te lam is.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Loop heeft een aantal goede punten, maar ik ben het met Metallinos eens dat het iets te zwaar/serieus/doomdenkend word opgenomen allemaal.
Mensen met echte gaven zijn er zat, want iedereen heeft de potentie en de kunde.
De een staat commercieel in de schijnwerpers en de andere is weer low profile bezig, maar dat maakt de een niet werkelijker of echter dan de andere persee.
Dus wat defineer je als "echt" gaven, loop?
Neem mijn gave als voorbeeld. Prima online te testen zoals ik al had uitgelegd.
Maar inderdaad ben ik met andere dingen bezig en voel ik mij niet echt geneigd om hier op FOK! mij te laten onderwerpen aan allemaal testen.
Dus dat punt dat jij aanslaat snap ik wel en ik heb inderdaad betere dingen te doen met mijn tijd op het moment.
Maar dat wil niet zeggen dat het idee leuk is en ook haalbaar (uiteindelijk).
In het andere topic probeerde ik ook al duidelijk te maken dat ik het zeker wel een kans wil geven en ik volg het topic met alle plezier op de voet.
Echter neem ik aan dat jou algehele kritiek ook in dit topic past als ik jou tekst en insteek zo lees?
Mensen met echte gaven zijn er zat, want iedereen heeft de potentie en de kunde.
De een staat commercieel in de schijnwerpers en de andere is weer low profile bezig, maar dat maakt de een niet werkelijker of echter dan de andere persee.
Dus wat defineer je als "echt" gaven, loop?
Neem mijn gave als voorbeeld. Prima online te testen zoals ik al had uitgelegd.
Maar inderdaad ben ik met andere dingen bezig en voel ik mij niet echt geneigd om hier op FOK! mij te laten onderwerpen aan allemaal testen.
Dus dat punt dat jij aanslaat snap ik wel en ik heb inderdaad betere dingen te doen met mijn tijd op het moment.
Maar dat wil niet zeggen dat het idee leuk is en ook haalbaar (uiteindelijk).
In het andere topic probeerde ik ook al duidelijk te maken dat ik het zeker wel een kans wil geven en ik volg het topic met alle plezier op de voet.
Echter neem ik aan dat jou algehele kritiek ook in dit topic past als ik jou tekst en insteek zo lees?
Ja, da's misschien al een leuke test opzich.quote:Op woensdag 12 maart 2008 22:57 schreef Metallinos het volgende:
Is positief denken niet een vaak terugkerend begrip in veel 'zweverige' boekjes die door een aantal users van dit forum vast gelezen worden?
Dat vind ik dan zelf weer veel te optimistischquote:Mensen met echte gaven zijn er zat, want iedereen heeft de potentie en de kunde.
Ik ga achteraf niet wijzenquote:
. Vooral niet omdat ik zelf ook nogal eens "vergeten" ben een nieuw topic te openen als ik er één had dichtgegooid
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Vervolg op TRU test topic
In beide gevallen is het 1000mg werkzame stof ineens.
Als je zegt "Wat is beter, 4x op een dag 250mg of 1x op een dag 1000mg" is het een heel andere zaak, maar daarvan zie ik de relevantie niet hier :
we hadden het over een 1 gram stof innemen, en 1 gram stof splitsen in 1000 stukken, die 1000 stukken weer bij elkaar leggen en innemen, met als netto effect in beide gevallen 1 gram stof ineens.
[ Bericht 11% gewijzigd door _Led_ op 27-03-2008 15:24:27 ]
Als je die 4x250mg in 1 keer in neemt maakt het niks uit.quote:Op donderdag 27 maart 2008 15:11 schreef maedel het volgende:
Stel, je hebt heel veel pijn.
Je mag per dag bij bijvoorbeeld 1000mg paracetamol nemen.
Wat denk je dat het beste werkt (en dit is wetenschappelijk bewezen wordt veelvuldig toegepast in de reguliere medische wetenschap, dus google maar raak voor een knaak), 4x 250mg, of één keer 1000mg.
En ik heb het nu over langdurige chronische pijn.
In beide gevallen is het 1000mg werkzame stof ineens.
Als je zegt "Wat is beter, 4x op een dag 250mg of 1x op een dag 1000mg" is het een heel andere zaak, maar daarvan zie ik de relevantie niet hier :
we hadden het over een 1 gram stof innemen, en 1 gram stof splitsen in 1000 stukken, die 1000 stukken weer bij elkaar leggen en innemen, met als netto effect in beide gevallen 1 gram stof ineens.
[ Bericht 11% gewijzigd door _Led_ op 27-03-2008 15:24:27 ]
zzz
Huh? Het ging toch over verdunnen? Dan spreid je toch de hoeveelheid werkzame stof?
Dat is wat Randi toch net niet deed?
Dat is wat Randi toch net niet deed?
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
quote:Op donderdag 27 maart 2008 15:31 schreef maedel het volgende:
Huh? Het ging toch over verdunnen? Dan spreid je toch de hoeveelheid werkzame stof?
Dat is wat Randi toch net niet deed?
Lees het verhaal nou even goed :
Homeopathie zegt :
om een geneesmiddel te maken, pak je een stof die dezelfde symptomen introduceert als de ziekte.
Stel dus dat we een stof hebben, waarvan 1 gram je koorts geeft.
Vervolgens verdunt homeopathie dat 1000x.
Dan hebben we dus een flesje met 1/1000e van die stof.
Wat Randi deed was dat weer 1000x bij ELKAAR voegen !
Dan heb je dus weer 1 gram van de originele stof, en volgens de homeopathie zou die 1 gram je dus koorts moeten geven, right ? Dat was het uitgangspunt !
Maar dat gebeurde dus niet !
Waarom zou dat zijn ?
Zou het kunnen dat er door het zo ver te verdunnen geen werkzame stof meer in het origineel verdunde flesje zat ?
zzz
Oh sorry hoor, ik ben ook maar een rare onintelligente zweefmuts.
Gelukkig kan ik wel geesten voelen
Wat Randi dus eigenlijk deed, was 1000mg paracetamol in één keer innemen...
Jij mag mijn verhaal ook best een keer goed lezen hoor
Gelukkig kan ik wel geesten voelen
Wat Randi dus eigenlijk deed, was 1000mg paracetamol in één keer innemen...
Jij mag mijn verhaal ook best een keer goed lezen hoor
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Dat zul je mij niet horen zeggen, maar het zou fijn zijn als je het verhaal wel een beetje volgde voor je gaat roepen dat ik niet weet waar ik het over heb of me op een ignore-list zetquote:Op donderdag 27 maart 2008 15:46 schreef maedel het volgende:
Oh sorry hoor, ik ben ook maar een rare onintelligente zweefmuts.
Het is nogal makkelijk om ruzie te maken zonder exact te weten waar het over gaat, het vereist meer moed om te discussieren op basis van argumenten
Nou, wat Randi deed was in 1 keer 4x250mg nemen, maar dat zou dus op hetzelfde neer moeten komen hequote:Gelukkig kan ik wel geesten voelen
Wat Randi dus eigenlijk deed, was 1000mg paracetamol in één keer innemen...
Maar hij maakte dus wel een punt : volgens de homeopathie had er dus een werking moeten zijn, maar er gebeurde niks.
Dan kun je Randi een lul vinden, of een lelijke aap, maar je kunt niet roepen dat ie niks van homeopathie weet met als argument deze test, terwijl die test juist via de regels van homeopathie werkt - dat was juist het punt !
zzz
Ik weet dat je de verhouding maar als voorbeeld noemde, maar hiermee introduceer je mogelijk toch een misverstand.quote:Op donderdag 27 maart 2008 15:38 schreef L.Denninger het volgende:
Stel dus dat we een stof hebben, waarvan 1 gram je koorts geeft.
Vervolgens verdunt homeopathie dat 1000x.
Dan hebben we dus een flesje met 1/1000e van die stof.
Wat Randi deed was dat weer 1000x bij ELKAAR voegen !
Dan heb je dus weer 1 gram van de originele stof, en volgens de homeopathie zou die 1 gram je dus koorts moeten geven, right ? Dat was het uitgangspunt !
De verdunningen zijn onvoorstelbaar hoger: een C200 verdunning is heel gebruikelijk in de homeopathie.
Dat betekent dat een 1:100 verdunning van de "werkzame" stof 200 keer achter elkaar is toegepast. Dat geeft een verdunning van 1:10^400. Ter vergelijking: in het universum zijn maar ongeveer 10^100 deeltjes aanwezig. We hebben het dus bij lange na niet over 1 molecuul in de oceaan.
Het doel van Randi was niet zoveel te drinken om tot een dosis van de oorspronkelijk stof te komen die dodelijk zou moeten zijn, dat is namelijk onmogelijk, dan zou hij meer water moeten drinken zijn dan er in 1000 universums aanwezig zijn. Hij nam de hoeveelheid tot zich die volgens de homeopathen ZELF gevaarlijk zou zijn.
De absurditeit van de homeopathie is net zo moeilijk te bevatten als de enorme verdunning voor te stellen is. De verdunningen betekenen dat water uit de kraan 100.000 keer meer van de willekeurig voorgeschreven stof bevat dan het drankje waar ze voor moeten betalen bij de apotheek. In elke emmer water zit (ongeveer) een goud en arsenicum atoom. Lijkt misschien weinig maar is nog steeds onvoorstelbaar meer dan wat de homeopathische verdunningen bevatten. Dit betekent dus dat als homepathie zou werken een gewoon glas water drinken iedereen van alle mogelijk ziektes zou moeten genezen.
De homepathie is op 2 absurde stellingen gebaseerd: 1) Dat een middel wat de bepaalde symptomen veroorzaakt altijd zomaar ziektes geneest die toevallig ook die symptomen hebben en 2) dat belachelijk verdunnen ervan in water iets werkzaams achterlaat. Allemaal theoretisch, praktisch en experimenteel allang weerlegd.
Kan het nog gekker? Ja hoor, hoe sterker de verdunning, hoe werkzamer het medicijn, zo stelt de homeopathie. Misschien moeten we ook maar weer heksen gaan verbranden? Dat is relatief nog zinniger dan homeopathie.
Natuurlijk verdunnen de homepathen niet zomaar, nee dat heet potentieren. Wat dat is? Heel lang schudden.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
En toch werken dingen als Rescue Remedy als een trein.
Dit is vrij pittig spul en heb je maar een druppel of wat van nodig.
Valt ook onder homeopathie maar sluit niet aan bij de stellingen dat dunner beter is of dat het uberhaupt verdund is zoals ik hier lees.
Ja, je kan het verdunnen door het in water te doen en op te drinken.
Maar je kan het ook in alle puurheid op een wond(je) smeren of iets anders zonder enige bijkomstigheid van verdunning door wat dan ook.
Dit is vrij pittig spul en heb je maar een druppel of wat van nodig.
Valt ook onder homeopathie maar sluit niet aan bij de stellingen dat dunner beter is of dat het uberhaupt verdund is zoals ik hier lees.
Ja, je kan het verdunnen door het in water te doen en op te drinken.
Maar je kan het ook in alle puurheid op een wond(je) smeren of iets anders zonder enige bijkomstigheid van verdunning door wat dan ook.
Het is een natuurmiddel, dat is heel wat anders dan homeopathie.quote:Op donderdag 3 april 2008 08:06 schreef Darkwolf het volgende:
En toch werken dingen als Rescue Remedy als een trein.
Dit is vrij pittig spul en heb je maar een druppel of wat van nodig.
Valt ook onder homeopathie maar sluit niet aan bij de stellingen dat dunner beter is of dat het uberhaupt verdund is zoals ik hier lees.
Ja, je kan het verdunnen door het in water te doen en op te drinken.
Maar je kan het ook in alle puurheid op een wond(je) smeren of iets anders zonder enige bijkomstigheid van verdunning door wat dan ook.
Fabrikanten willen die 2 graag door elkaar halen, zodat mensen het verschil niet meer zien tussen homeopathische middelen en middelen die gewoon op basis van natuurlijke ingredienten werken.
Bij rescue-remedy zie ik trouwens uberhaupt nergens aangegeven staan dat het een homeopathisch middel zou zijn, dus waarom je het in de discussie betrekt snap ik niet zo goed.
Homeopathie werkt op basis van verdunning en zogenaamd "potentieren", Rescue Remedy heeft daarmee niks te maken.
Natuurlijk zijn er kruidenmiddelen die goed werken, daar is ten slotte de hele medicinale wetenschap op gebaseerd.
Dit vind ik dus al een kwalijke zaak; omdat een kruidenmiddel dat niks met homeopathie te maken heeft werkt,
ben jij alweer overtuigd dat homeopathie dus werkt - alleen maar omdat je het verschil niet ziet tussen natuurlijke (genees)middelen en homeopathie.
zzz
Een kwalijke zaak indeed.quote:Op donderdag 3 april 2008 09:32 schreef L.Denninger het volgende:
Dit vind ik dus al een kwalijke zaak; omdat een kruidenmiddel dat niks met homeopathie te maken heeft werkt,
ben jij alweer overtuigd dat homeopathie dus werkt - alleen maar omdat je het verschil niet ziet tussen natuurlijke (genees)middelen en homeopathie.
Want dat wist ik dus echt niet.
"Een pot nat" was mijn gedachten.
Bach Bloesem heb ik ook niet echt veel verstand van maar dat is dus ook geen homeopathie in feite?
Nou, zolang het dus niet verdund en zogenaamd "gepotentieerd" wordt niet nee.quote:Op donderdag 3 april 2008 10:37 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Een kwalijke zaak indeed.
Want dat wist ik dus echt niet.
"Een pot nat" was mijn gedachten.
Bach Bloesem heb ik ook niet echt veel verstand van maar dat is dus ook geen homeopathie in feite?
Er zit een groot verschil tussen een middeltje met kruiden, planten, bloemen of bloesem,
en homeopathie, maar veel mensen denken dat het op hetzelfde neerkomt.
Dat is ook waarom zo veel mensen boos worden als je zegt dat je denk dat homeopathie onzin is;
dan zeggen ze dat ze wel eens een middeltje hebben gebruikt met planten erin en dat werkte, heus !
Dat kruiden en planten een bepaald effect kunnen hebben zal niemand ontkennen, een van de belangrijkste aanwijzingen is wat er gebeurt als je een joint rookt
Lees anders gewoon even http://nl.wikipedia.org/wiki/Homeopathie , dat geeft al een aantal leuke punten om over na te denken.
[ Bericht 6% gewijzigd door _Led_ op 03-04-2008 10:54:54 ]
zzz
Ik weet niet of dit middel zichzelf homeopatisch noemt. Maar er zijn inderdaad middelen die daadwerkelijk een werkzame stof bevatten (dus niet oneindig verdund) die wel of niet zouden kunnen werken (dat is even niet revelant). Maar middelen die NIET volgens het unieke -absurde- homeopatische principe werken maar zich TOCH homeopatisch noemen zijn zo mogelijk nog dubieuzer dan de homeopathie zelf. Het hele basisprincipe van homeopathie is dat het zover verdund is dat er geen molecuul werkzame stof in terug te vinden is en dat de genezende stof alleen maar dezelfde symptomen mag veroorzaken en dus niet zomaar genezen in normale dosis! Dus als er middelelen zijn die dat hele principe niet onderschrijven maar toch met het "vertrouwde" homeopatische stempel willen mee liften zijn sowieso dubieus.quote:Op donderdag 3 april 2008 08:06 schreef Darkwolf het volgende:
En toch werken dingen als Rescue Remedy als een trein.
Dit is vrij pittig spul en heb je maar een druppel of wat van nodig.
Valt ook onder homeopathie maar sluit niet aan bij de stellingen dat dunner beter is of dat het uberhaupt verdund is zoals ik hier lees.
Klinkt inderdaad belachelijk wat ik zeg, helemaal mee eens, maar dat is niet mijn analyse maar de beschrijving van homeopathie.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Ook hier maar even een update :
Erodome heeft contact met me opgenomen, ik heb haar de google-maps locatie en een fotootje van mijn huis gestuurd omdat ze zegt dat dat helpt bij het voorbereiden van de remote-viewing-test.
(Weliswaar niet zo'n briljante foto, maar als ie niet goed is stuur ik 'r een nieuwe / grotere / betere)
Ero is zich dus aan het voorbereiden, let the games continue !
Erodome heeft contact met me opgenomen, ik heb haar de google-maps locatie en een fotootje van mijn huis gestuurd omdat ze zegt dat dat helpt bij het voorbereiden van de remote-viewing-test.
(Weliswaar niet zo'n briljante foto, maar als ie niet goed is stuur ik 'r een nieuwe / grotere / betere)
Ero is zich dus aan het voorbereiden, let the games continue !
zzz
|
|
