NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het zijn twee totaal verschillende dingen, dit kun je niet vergelijken en oplossen. "laat hen accepteren", hele goeie, hoe? Zij accepteren dat dus niet. Wij hebben wel het inzicht om de consequenties van onze daden te voorzien, en dat maakt dit tot een domme actie van Wilders.quote:Op maandag 10 maart 2008 10:39 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Dat omgekeerde kun je ook aan hen vragen. Laat hen accepteren dat er in het westen vrijheid van meningsuiting is die niet door de overheid ingeperkt kan worden.
Dat zij het niet accepteren doet er niet toe. Die film zullen ze ongetwijfeld beledigend vinden, maar dan vinden ze dat maar. Dat mag geen belemmering zijn om de film te maken en uit te brengen. Als er daadwerkelijk geweld uitbreekt zullen zij zelf daar aan schuldig zijnquote:Op maandag 10 maart 2008 10:44 schreef Taurus het volgende:
Het zijn twee totaal verschillende dingen, dit kun je niet vergelijken en oplossen. "laat hen accepteren", hele goeie, hoe? Zij accepteren dat dus niet. Wij hebben wel het inzicht om de consequenties van onze daden te voorzien, en dat maakt dit tot een domme actie van Wilders.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Zo makkelijk? Het spijt me, maar ik voorkom liever geweld. Nu vind ik de dreiging niet dusdanig ernstig dat ik zeg 'verbied die film maar', maar ik vind het ook onzin om koste wat het kost die film uit te moeten brengen. Dat vrijheidvanmeningsuiting-gezeik komt me m'n neus uit, dat gaat echt niet verloren als een politicus tot inkeer komt en gezien de dreiging besluit iets niet te doen. Dat is niet zwichten, dat is efficient. Als het nou nog nut had, die film, of als het voor ons onmisbaar was of iets dergelijks, viel er nog wat te strijden. Maar deze film voegt niets toe en brengt alleen maar onrust, nergens voor nodig dus. Constant het argument van vrijheid van meningsuiting er in gooien houdt ook 'n keer op, je mag héél veel in dit land wat je beter niet kunt doen. Je mág alles zeggen, je móet niet alles zeggen en het is nog altijd zeker niet verstandig om alles te zeggen. Dat is nooit anders geweest, overigens. Mensen radicaliseren, dat lijkt me niet de bedoeling van 'vrijheid van meningsuiting'. Slechts roepen 'ja maar het moet kúnnen' is net zo goed enorm kortzichtig.quote:Op maandag 10 maart 2008 10:50 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Dat zij het niet accepteren doet er niet toe. Die film zullen ze ongetwijfeld beledigend vinden, maar dan vinden ze dat maar. Dat mag geen belemmering zijn om de film te maken en uit te brengen. Als er daadwerkelijk geweld uitbreekt zullen zij zelf daar aan schuldig zijn
De film terugtrekken zou wél zwichten zijn, omdat die beslissing dan alleen maar zou komen door de dreiging.
De film heeft nu meer nut dan ooit. Het gaat al lang niet meer om de film zelf, maar om de vrijheid van meningsuiting waar aan de film zijn bestaansrecht ontleent. Een vrijheid die rechtop moet blijven staan onder elke dreiging. De extremisten hebben het vuur zelf zo ver opgestookt en juist daarom moet niet opgegeven worden.
De film heeft nu meer nut dan ooit. Het gaat al lang niet meer om de film zelf, maar om de vrijheid van meningsuiting waar aan de film zijn bestaansrecht ontleent. Een vrijheid die rechtop moet blijven staan onder elke dreiging. De extremisten hebben het vuur zelf zo ver opgestookt en juist daarom moet niet opgegeven worden.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Precies. En anders krijgen ze waarschijnlijk de smaak te pakken, en dan gaan ze bijvoorbeeld met aanslagen dreigen als we het homohuwelijk niet afschaffen of iets dergelijks.
Taurus klinkt als Balkenende: "Zij legitimeren de dreiging met geweld met die film, dat kun je niet los van elkaar zien. Dus is Wilders verantwoordelijk voor de gevolgen van die film."
Ik ben overigens benieuwd of Balkenende nu ook meteen weggaat uit Uruzgan. Met onze aanwezigheid daar legitimeren ze namelijk ook hun dreigementen voor aanslagen.
Maar uiteindelijk is Balkenende, die een hoofdrol heeft gespeeld in het uitlekken van de komst van de film, ook een van de hoofdverantwoordelijken voor de huidige ophef over de film. Wilders wilde pas enkele weken voordat de film zou komen met het nieuws komen.
Kortom: We hebben de dreigementen van de afgelopen maanden, zowel n.a.v Fitna als n.a.v. Uruzgan, te danken aan JP. Niet aan Wilders.
Taurus klinkt als Balkenende: "Zij legitimeren de dreiging met geweld met die film, dat kun je niet los van elkaar zien. Dus is Wilders verantwoordelijk voor de gevolgen van die film."
Ik ben overigens benieuwd of Balkenende nu ook meteen weggaat uit Uruzgan. Met onze aanwezigheid daar legitimeren ze namelijk ook hun dreigementen voor aanslagen.
Maar uiteindelijk is Balkenende, die een hoofdrol heeft gespeeld in het uitlekken van de komst van de film, ook een van de hoofdverantwoordelijken voor de huidige ophef over de film. Wilders wilde pas enkele weken voordat de film zou komen met het nieuws komen.
Kortom: We hebben de dreigementen van de afgelopen maanden, zowel n.a.v Fitna als n.a.v. Uruzgan, te danken aan JP. Niet aan Wilders.
Daar heb je helemaal gelijk in.quote:Op maandag 10 maart 2008 10:59 schreef __Saviour__ het volgende:
De extremisten hebben het vuur zelf zo ver opgestookt en juist daarom moet niet opgegeven worden.
Aldus Moellah Omar.
Nuke 'em 'till they glow, then shoot 'em in the dark!quote:Op maandag 10 maart 2008 11:22 schreef Monidique het volgende:
[..]
Daar heb je helemaal gelijk in.
Aldus Moellah Omar.
Aldus Duke Nukem.
Dat jij het nut van deze niet in kan zien is jouw probleem en mag je vinden (Vrijheid van meningsuiting, zie je hem?). Voor veel andere mensen is het nut van deze film wel duidelijk. Je zult dus moeten dat deze film is gemaakt en zal worden getoond.quote:Op maandag 10 maart 2008 10:55 schreef Taurus het volgende:
[..]
Als het nou nog nut had, die film, of als het voor ons onmisbaar was of iets dergelijks, viel er nog wat te strijden. Maar deze film voegt niets toe en brengt alleen maar onrust, nergens voor nodig dus. Constant het argument van vrijheid van meningsuiting er in gooien houdt ook 'n keer op, je mag héél veel in dit land wat je beter niet kunt doen. Je mág alles zeggen, je móet niet alles zeggen en het is nog altijd zeker niet verstandig om alles te zeggen. Dat is nooit anders geweest, overigens. Mensen radicaliseren, dat lijkt me niet de bedoeling van 'vrijheid van meningsuiting'. Slechts roepen 'ja maar het moet kúnnen' is net zo goed enorm kortzichtig.
Waar trekken we dan de grens. Moeten we voor elke film, krantenartikel, serie, documentaire, enz eerst een enquete houden om te meten hoeveel mensen er het nut van inzien. Als ziet maar 1% van de bevolking het nut van deze film in, dan is het de taak van die andere 99% om het mogelijk te maken dit te tonen. Dat is democratie.
Een multi-culturele samenleving, waar jij toch ook voor bent, kan alleen maar bestaan als deze vrijheid niet beknot wordt. En als iemand het er niet mee eens is, kan hij/zij naar de rechter stappen om het te laten toetsen. Maar dan alleen als dat eventueel buiten de wet valt.
"Religion is excellent stuff for keeping common people quiet.", Napoleon Bonaparte.
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
Mits de dreiging niet te serieus wordt. Ik wil geen slachtoffers door die film, en dat mag jij zwichten noemen, ik vind dat politiek bedrijven. Verantwoordelijkheid nemen, ook. Wellicht is het al te laat en had Wilders uberhaupt al nooit deze positie mogen bekleden, maar dan nog vind ik het niet onoverweegbaar om nog eens na te denken over die film.quote:Op maandag 10 maart 2008 10:59 schreef __Saviour__ het volgende:
De film terugtrekken zou wél zwichten zijn, omdat die beslissing dan alleen maar zou komen door de dreiging.
De film heeft nu meer nut dan ooit. Het gaat al lang niet meer om de film zelf, maar om de vrijheid van meningsuiting waar aan de film zijn bestaansrecht ontleent. Een vrijheid die rechtop moet blijven staan onder elke dreiging. De extremisten hebben het vuur zelf zo ver opgestookt en juist daarom moet niet opgegeven worden.
Je moet ook bedenken wat de situatie ís, en niet wat het zou moeten zijn. De situatie ís dat er mogelijk mensen gevaar lopen door het uitzenden van een film die nergens goed voor is. Realistisch gezien is voor mij dan de keuze makkelijk. Zeker omdat het hier om een politicus gaat, vergeet dat niet. Die mensen hebben een verantwoordelijkheid te dragen, dit is zinloos onrust stoken. Het is geen nieuws dat gekken in het buitenland daar achterlijk op reageren, hadden we allemaal al kunnen voorzien. Waarom dat oproepen dan?
Er wordt veel te zwaar aan het begrip vrijheid van meningsuiting getild tegenwoordig, het is taboe om daar nog iets tegenin te brengen. Maar ik vind verantwoordelijkheid ook een groot goed. En ja, er wordt dáár in die achtergestelde landen óók te zwaar getild aan religieuze waarden, maar dat weten we al en daar gaat niets aan veranderen. Wij hebben wel de capaciteit om na te denken over onze daden, en dat is bij Wilders volledig verdwenen.
Eigenlijk hebben we het op 1 manier wel enigszins zelf veroorzaakt: Door de produktie en uitgave van Mein Kampf te verbieden, door Holocaust-ontkenning strafbaar te maken en door kritiek op Israel te snel als antisemitisme te bestempelen menen moslims nu dat ze diezelfde behandeling ook dienen te krijgen.
Wat dat betreft meten we dus met 2 maten hier in het westen.
Wat dat betreft meten we dus met 2 maten hier in het westen.
Zeg je nou dat wij ons moeten aanpassen aan mensen die ons land bedreigen?quote:Op maandag 10 maart 2008 11:32 schreef Taurus het volgende:
[..]
Mits de dreiging niet te serieus wordt. Ik wil geen slachtoffers door die film, en dat mag jij zwichten noemen, ik vind dat politiek bedrijven. Verantwoordelijkheid nemen, ook. Wellicht is het al te laat en had Wilders uberhaupt al nooit deze positie mogen bekleden, maar dan nog vind ik het niet onoverweegbaar om nog eens na te denken over die film.
Je moet ook bedenken wat de situatie ís, en niet wat het zou moeten zijn. De situatie ís dat er mogelijk mensen gevaar lopen door het uitzenden van een film die nergens goed voor is. Realistisch gezien is voor mij dan de keuze makkelijk. Zeker omdat het hier om een politicus gaat, vergeet dat niet. Die mensen hebben een verantwoordelijkheid te dragen, dit is zinloos onrust stoken. Het is geen nieuws dat gekken in het buitenland daar achterlijk op reageren, hadden we allemaal al kunnen voorzien. Waarom dat oproepen dan?
Er wordt veel te zwaar aan het begrip vrijheid van meningsuiting getild tegenwoordig, het is taboe om daar nog iets tegenin te brengen. Maar ik vind verantwoordelijkheid ook een groot goed. En ja, er wordt dáár in die achtergestelde landen óók te zwaar getild aan religieuze waarden, maar dat weten we al en daar gaat niets aan veranderen. Wij hebben wel de capaciteit om na te denken over onze daden, en dat is bij Wilders volledig verdwenen.
Wat voor jou zinloos is, is voor de ander zinnig. Dat is gelukkig mogelijk in dit land.
Vertel, wat is het nut. Daar heeft nog geen enkele Wildersvoorstander antwoord op gegeven, althans, ik heb dat niet gezien. En tuurlijk accepteer ik dat de film is gemaakt en zal worden getoond, dat heb ik eerder ook al gezegd. Ik vind het alleen niet vreselijk als er over gepráát wordt, en gediscussieerd, en dat er over nagedacht wordt of het nog verstandig is. Niet alles moet maar kunnen, dat is gelul, dat kon 10 jaar geleden net zo goed niet. Bepaalde acties mógen wel maar zijn gewoon niet handig. En dit is er zo een.quote:Op maandag 10 maart 2008 11:31 schreef AvispaCS het volgende:
[..]
Dat jij het nut van deze niet in kan zien is jouw probleem en mag je vinden (Vrijheid van meningsuiting, zie je hem?). Voor veel andere mensen is het nut van deze film wel duidelijk. Je zult dus moeten dat deze film is gemaakt en zal worden getoond.
We hoeven helemaal geen grens te trekken, je kunt toch alles in z'n context en individueel benaderen? Waarom moet er nou weer zoiets groots als vrijheid van meningsuiting bij worden betrokken, het gaat hier om een politicus die iets onverantwoordelijks doet. Sim-pel.quote:Waar trekken we dan de grens. Moeten we voor elke film, krantenartikel, serie, documentaire, enz eerst een enquete houden om te meten hoeveel mensen er het nut van inzien. Als ziet maar 1% van de bevolking het nut van deze film in, dan is het de taak van die andere 99% om het mogelijk te maken dit te tonen. Dat is democratie.
Rekening houden met elkaar lijkt me ook nuttig voor zo'n multicultisamenleving. En ik denk absoluut niet dat zo'n film dit ten goede komt. Nogmaals, ik vind het van een politicus gewoon een domme actie. Ja, dat is slechts mijn mening ja, daar zal ik met mee moeten doen, dat weet ik wel, moet ik daarom mijn mond houden hier? Ik ben het niet met de film eens en daarom reageer ik in een 'Koran-film Wilders #16-topic'.quote:Een multi-culturele samenleving, waar jij toch ook voor bent, kan alleen maar bestaan als deze vrijheid niet beknot wordt. En als iemand het er niet mee eens is, kan hij/zij naar de rechter stappen om het te laten toetsen. Maar dan alleen als dat eventueel buiten de wet valt.
Wat het volgens hun is, is onbelangrijk. Daar hebben we het al eerder over gehad. Je beledigd voelen is nog niet hetzelfde als doelbewust beledigd worden. Iets niet mogen zeggen, omdat anderen zeggen zich dan beledigd te voelen staat gelijk met monddood maken. Als Wilders besluit zich niet monddood te laten maken, maar vindt dat hij bepaalde dingen wel moet mogen zeggen, is dat niet bewust beledigen.quote:Op maandag 10 maart 2008 10:00 schreef moussie het volgende:
[..]
eeuh, volgens hun is het dus geen spotten maar grof beledigen, en zeker de film van Wilders heeft dan ook helemaal niets met spotten te maken en, gezien het te verwachten einde van die film, alles met bewust beledigen ..
Andere mensen maken voor mij niet uit waar ik wel of geen mening over mag hebben en ventileren.
Als zij zich ergens beledigd door voelen, moeten ze er niet naar kijken.
Wilders is een gekozen volksvertegenwoordiger en moet zijn standpunt dus kunnen uitdragen. Als hij dat via een film wilt doen, dan is dat maar zo. Ongeacht wat anderen van die film vindenquote:Op maandag 10 maart 2008 11:32 schreef Taurus het volgende:
Mits de dreiging niet te serieus wordt. Ik wil geen slachtoffers door die film, en dat mag jij zwichten noemen, ik vind dat politiek bedrijven. Verantwoordelijkheid nemen, ook. Wellicht is het al te laat en had Wilders uberhaupt al nooit deze positie mogen bekleden, maar dan nog vind ik het niet onoverweegbaar om nog eens na te denken over die film.
Dat die gekken er achterlijk op reageren is geen enkele belemmering om het dan maar niet te doen. Het doet er simpelweg niet toe wat zij er van vinden. Dan zijn ze maar beledigd, nou en.quote:Je moet ook bedenken wat de situatie ís, en niet wat het zou moeten zijn. De situatie ís dat er mogelijk mensen gevaar lopen door het uitzenden van een film die nergens goed voor is. Realistisch gezien is voor mij dan de keuze makkelijk. Zeker omdat het hier om een politicus gaat, vergeet dat niet. Die mensen hebben een verantwoordelijkheid te dragen, dit is zinloos onrust stoken. Het is geen nieuws dat gekken in het buitenland daar achterlijk op reageren, hadden we allemaal al kunnen voorzien. Waarom dat oproepen dan?
Er wordt door sommigen veel te licht gedacht over die vrijheid. Voor de vrijheid is lang gestreden en het is het waard om die te verdedigen, tegen alles. Het is zeker taboe om de vrijheid te willen laten buigen onder dreiging, dat mag nooit een optie zijn.quote:Er wordt veel te zwaar aan het begrip vrijheid van meningsuiting getild tegenwoordig, het is taboe om daar nog iets tegenin te brengen.
Wilders maakt alleen een film. De eventuele gevolgend daarvan komen op rekening van de extremisten. Wilders is niet verantwoordelijk voor de daden van anderen, ongeacht hoe zij denken hun daden te verantwoorden. Ze hebben uiteindelijk zelf de keuze om tot geweld over te gaan of niet.quote:Maar ik vind verantwoordelijkheid ook een groot goed. En ja, er wordt dáár in die achtergestelde landen óók te zwaar getild aan religieuze waarden, maar dat weten we al en daar gaat niets aan veranderen. Wij hebben wel de capaciteit om na te denken over onze daden, en dat is bij Wilders volledig verdwenen.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Allemaal leuk en aardig, maar het blijft inderdaad subjectief, Taurus.
Of iets handig is, of nuttig, of verantwoordelijk, of een slimme aktie, dat is inderdaad voor eenieder om te bepalen. En hetzelfde geldt voor Wilders. Voor jou is het raar om te bepalen, aangezien jij nog niet weet wat er in die film te zien is. Dat weet Wilders wel, en die maakt zijn eigen afweging. En het zou verstandig zijn als iedereen die nu allerlei diskwalificaties geeft 's wacht tot er werkelijk een film is om op te reageren.
Of iets handig is, of nuttig, of verantwoordelijk, of een slimme aktie, dat is inderdaad voor eenieder om te bepalen. En hetzelfde geldt voor Wilders. Voor jou is het raar om te bepalen, aangezien jij nog niet weet wat er in die film te zien is. Dat weet Wilders wel, en die maakt zijn eigen afweging. En het zou verstandig zijn als iedereen die nu allerlei diskwalificaties geeft 's wacht tot er werkelijk een film is om op te reageren.
Dat lijkt me nogal een verschil, afschaffing van homohuwelijk benadeeld mensen. Het overwegen van het niet uitzenden van zo'n film heeft waarschijnlijk alleen maar iedereen voordeel van.quote:Op maandag 10 maart 2008 11:19 schreef FOKwa het volgende:
Precies. En anders krijgen ze waarschijnlijk de smaak te pakken, en dan gaan ze bijvoorbeeld met aanslagen dreigen als we het homohuwelijk niet afschaffen of iets dergelijks.
Wilders wordt geacht na te denken over zijn handelen. Dat er idioten zijn die raar reageren is niets nieuws, hij kan dat voorzien. Natuurlijk zijn die idioten de schuldigen, maar doe daar dan maar iets aan. Lukt niet he? Wij moeten rekening houden met eventueel kwaad wat er nou eenmaal is. Vrouwen gaan 's nachts niet voor niets vaak niet in hun eentje over straat, dat komt omdat je nadenkt over wat er kán gebeuren omdat de wereld nou eenmaal geen sprookjesbos is.quote:Taurus klinkt als Balkenende: "Zij legitimeren de dreiging met geweld met die film, dat kun je niet los van elkaar zien. Dus is Wilders verantwoordelijk voor de gevolgen van die film."
Hier ben ik het wel mee eens, het liefst had ik gezien dat er uberhaupt geen ophef over de film was en dat Wilders doodgezwegen zou worden. Maar dat is helaas te laat.quote:Ik ben overigens benieuwd of Balkenende nu ook meteen weggaat uit Uruzgan. Met onze aanwezigheid daar legitimeren ze namelijk ook hun dreigementen voor aanslagen.
Maar uiteindelijk is Balkenende, die een hoofdrol heeft gespeeld in het uitlekken van de komst van de film, ook een van de hoofdverantwoordelijken voor de huidige ophef over de film. Wilders wilde pas enkele weken voordat de film zou komen met het nieuws komen.
Dit is dan weer 'n enorm kromme conclusiequote:Kortom: We hebben de dreigementen van de afgelopen maanden, zowel n.a.v Fitna als n.a.v. Uruzgan, te danken aan JP. Niet aan Wilders.
Hoe krijg je het voor elkaar, die clown haalt de ene actie na de andere uit en alsnog heeft JP het gedaan 
Hij komt werkelijk overal mee weg, prima dat jij er zo over denkt, maar ik vind Wilders een gevaar en niet JP.
Het doet er wat mij betreft wel toe wat zo iemand kan gaan dóen, als diegene beledigd is. En al helemaal als die persoon niet te straffen valt.quote:Op maandag 10 maart 2008 11:40 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Wilders is een gekozen volksvertegenwoordiger en moet zijn standpunt dus kunnen uitdragen. Als hij dat via een film wilt doen, dan is dat maar zo. Ongeacht wat anderen van die film vinden
[..]
Dat die gekken er achterlijk op reageren is geen enkele belemmering om het dan maar niet te doen. Het doet er simpelweg niet toe wat zij er van vinden. Dan zijn ze maar beledigd, nou en.
[..]
Ik vind niet dat er voorbij mag worden gegaan aan het feit dat het hier een politicus betreft en niet een derderangsburger die iets roept. Een politicus heeft de taak dit land in goede banen te leiden en daar schiet Wilders in te kort. "Nou en, hij mag die film uitzenden", ja dat weten we nou wel. Ik weet dat overigens ook.quote:Er wordt door sommigen veel te licht gedacht over die vrijheid. Voor de vrijheid is lang gestreden en het is het waard om die te verdedigen, tegen alles. Het is zeker taboe om de vrijheid te willen laten buigen onder dreiging, dat mag nooit een optie zijn.
[..]
Tuurlijk komen de gevolgen daarvan op rekening van de extremisten, probleem is alleen dat we dit van te voren al wisten (die consequenties). Wilders heeft wel degelijk een verantwoordelijkheid, verstandig handelen, en dat is dit niet. Daar maakt hij absoluut een fout, ongeacht of er consequenties volgen of niet. Domme zet.quote:Wilders maakt alleen een film. De eventuele gevolgend daarvan komen op rekening van de extremisten. Wilders is niet verantwoordelijk voor de daden van anderen, ongeacht hoe zij denken hun daden te verantwoorden. Ze hebben uiteindelijk zelf de keuze om tot geweld over te gaan of niet.
Met andere woorden, we moeten voortaan maar op onze tenen lopen. Krijg je straks zo'n zelfde effect als in Engeland: Laten we Knorretje maar verbieden, dat zou moslims kunnen beledigen of die actie van Fortis met z'n spaarvarkens? Is dat wat wel willen? Fluwelen handschoentjes?quote:Op maandag 10 maart 2008 11:42 schreef Taurus het volgende:
[..]
Dat lijkt me nogal een verschil, afschaffing van homohuwelijk benadeeld mensen. Het overwegen van het niet uitzenden van zo'n film heeft waarschijnlijk alleen maar iedereen voordeel van.
Waarom mogen Joden en Christenen wel bespot en bekritiseerd worden en moslims niet?
Hoe vaak staat er niet een topic over kindermisbruik binnen de katholieke kerk op Fok? En waarom is dat niet beledigend, maar een film over eerwraak wel?
Alles wat binnen een geloof gebeurt en onwenselijk is, moet bespreekbaar zijn, of dat nou in een film of alleen via een forum gebeurt. En een kop van Mohammed mag je bespotten, net zoals dat met afbeeldingen van Jezus, God en Abraham gebeurt. Mohammed is niet heiliger dan één van de andere geloofsfiguren.
Ik ontken ook niet dat het subjectief is, alles in dit topic is subjectief. En dan?quote:Op maandag 10 maart 2008 11:41 schreef FOKwa het volgende:
Allemaal leuk en aardig, maar het blijft inderdaad subjectief, Taurus.
Hij heeft al aangegeven wat er in de film te zien zal zijn, en er is al reactie op gekomen. Wat eerder al gezegd is, het gaat allang niet meer om de inhoud van de film, het gaat om een strijd tussen twee totaal verschillende culturen waarbij het geweld vs. vrijheid van meningsuiting is. Logischerwijs zal die tweede winnen omdat de film niet verboden wordt. En zo wil ik het ook. Los daarvan vind ik het een domme actie van Wilders en vind ik het jammer dat het totaal niet meer om de inhoud van zijn debat gaat, maar slechts om principes: Wij: vrijheid van meningsuiting moet kunnen, punt. Zij: wij zijn beledigd en zullen straffen, punt. Dat vind ik te simpel, je mag best dingen in z'n context beoordelen ook veroordelen in plaats van constant alles weg te relativeren door die principes.quote:Of iets handig is, of nuttig, of verantwoordelijk, of een slimme aktie, dat is inderdaad voor eenieder om te bepalen. En hetzelfde geldt voor Wilders. Voor jou is het raar om te bepalen, aangezien jij nog niet weet wat er in die film te zien is. Dat weet Wilders wel, en die maakt zijn eigen afweging. En het zou verstandig zijn als iedereen die nu allerlei diskwalificaties geeft 's wacht tot er werkelijk een film is om op te reageren.
Als het ons geen schade berokkent en we er tegelijkertijd een goede verhouding met een boel medelanders aan over houden? ja hoor, prima. Ik hoef niet zo nodig te beledigen. Jouw voorbeelden gaan wel wat ver overigens, tegen het belachelijke aan, terwijl deze film doelgericht de islam bekritiseerd. Daar ligt (wat mij betreft, subjectief, lees maar niet dan als dat er niet toe doet) wat mij betreft de grens.quote:Op maandag 10 maart 2008 11:49 schreef Gia het volgende:
[..]
Met andere woorden, we moeten voortaan maar op onze tenen lopen. Krijg je straks zo'n zelfde effect als in Engeland: Laten we Knorretje maar verbieden, dat zou moslims kunnen beledigen of die actie van Fortis met z'n spaarvarkens? Is dat wat wel willen? Fluwelen handschoentjes?
Nieuws voor je: joden en christenen hoeven wat mij betreft ook niet bespot en bekritiseerd te worden. Ze mógen het wel, maar het hoeft niet. Sterker nog, het is een stuk gezelliger wanneer mensen dat nou 's uit hun hoofd laten. Waar zie jij dat ik het onderscheid maak tussen Joden, Christenen en Islamieten?quote:Waarom mogen Joden en Christenen wel bespot en bekritiseerd worden en moslims niet?
Hoe vaak staat er niet een topic over kindermisbruik binnen de katholieke kerk op Fok? En waarom is dat niet beledigend, maar een film over eerwraak wel?
Het mag ja, het moet niet. En als een politicus het doet, vind ik het dom.quote:Alles wat binnen een geloof gebeurt en onwenselijk is, moet bespreekbaar zijn, of dat nou in een film of alleen via een forum gebeurt. En een kop van Mohammed mag je bespotten, net zoals dat met afbeeldingen van Jezus, God en Abraham gebeurt. Mohammed is niet heiliger dan één van de andere geloofsfiguren.
En Wilders ziet het kennelijk als onderdeel van zijn taak om mensen te laten zien hoe de Koran (kan) aanzet(ten) tot geweld en onderdrukking.quote:Op maandag 10 maart 2008 11:47 schreef Taurus het volgende:
[..]
Het doet er wat mij betreft wel toe wat zo iemand kan gaan dóen, als diegene beledigd is. En al helemaal als die persoon niet te straffen valt.
[..]
Ik vind niet dat er voorbij mag worden gegaan aan het feit dat het hier een politicus betreft en niet een derderangsburger die iets roept. Een politicus heeft de taak dit land in goede banen te leiden en daar schiet Wilders in te kort. "Nou en, hij mag die film uitzenden", ja dat weten we nou wel. Ik weet dat overigens ook.
Daarnaast zie ik nog steeds niet in waarom hij zich zou moeten schikken naar religieuze fanatici in andere landen.
En waarom handelt hij niet verstandig? Persoonlijk vind ik het verstandig om niet toe te geven aan de eisen van een handvol achterlijke extremisten.quote:Tuurlijk komen de gevolgen daarvan op rekening van de extremisten, probleem is alleen dat we dit van te voren al wisten (die consequenties). Wilders heeft wel degelijk een verantwoordelijkheid, verstandig handelen, en dat is dit niet. Daar maakt hij absoluut een fout, ongeacht of er consequenties volgen of niet. Domme zet.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Passion of the christ...miljoenen joden beledigen met een film...Iemand 1 auto ind e fik zien staan? iemand een dreigement gezien? iemand de nederlandse regering heel de wereld al zien waarschuwen?
Balkenende is uit op rellen!
Balkenende is uit op rellen!
Wie laat alle meisjes blozen? Da's Bommie in zijn lederhose!
This is my imaginary warning light. If it starts blinking, a situation has 10 seconds to resolve itself before I flash white with anger and kill somebody!
This is my imaginary warning light. If it starts blinking, a situation has 10 seconds to resolve itself before I flash white with anger and kill somebody!
Zullen we dan maar eens wat moskeetjes in de fik steken, vanwege grove beledigende spotprents in Iran, gericht tegen Joden? Zullen wij dan eens met geweld gaan dreigen, elke keer (en dat is dagelijks!) dat dat gebeurt?quote:Op maandag 10 maart 2008 11:54 schreef Taurus het volgende:
Nieuws voor je: joden en christenen hoeven wat mij betreft ook niet bespot en bekritiseerd te worden. Ze mógen het wel, maar het hoeft niet. Sterker nog, het is een stuk gezelliger wanneer mensen dat nou 's uit hun hoofd laten. Waar zie jij dat ik het onderscheid maak tussen Joden, Christenen en Islamieten?
Het "nut" van deze film is dat Wilders het nut er van inziet. Het is zijn goed recht zijn mening te uiten op wat voor manier dat ook is. Net als dat het iemand anders zijn/haar recht is Wilders op wat voor te bespotten.quote:Op maandag 10 maart 2008 11:37 schreef Taurus het volgende:
[..]
Vertel, wat is het nut. Daar heeft nog geen enkele Wildersvoorstander antwoord op gegeven, althans, ik heb dat niet gezien. En tuurlijk accepteer ik dat de film is gemaakt en zal worden getoond, dat heb ik eerder ook al gezegd. Ik vind het alleen niet vreselijk als er over gepráát wordt, en gediscussieerd, en dat er over nagedacht wordt of het nog verstandig is. Niet alles moet maar kunnen, dat is gelul, dat kon 10 jaar geleden net zo goed niet. Bepaalde acties mógen wel maar zijn gewoon niet handig. En dit is er zo een.
Omdat vrijheid van Meningsuiting het fundament onder onze democratie is.quote:We hoeven helemaal geen grens te trekken, je kunt toch alles in z'n context en individueel benaderen? Waarom moet er nou weer zoiets groots als vrijheid van meningsuiting bij worden betrokken, het gaat hier om een politicus die iets onverantwoordelijks doet. Sim-pel.
Leven in een democratie houdt in dat je afwijkende meningen moet accepteren.quote:Rekening houden met elkaar lijkt me ook nuttig voor zo'n multicultisamenleving. En ik denk absoluut niet dat zo'n film dit ten goede komt. Nogmaals, ik vind het van een politicus gewoon een domme actie. Ja, dat is slechts mijn mening ja, daar zal ik met mee moeten doen, dat weet ik wel, moet ik daarom mijn mond houden hier? Ik ben het niet met de film eens en daarom reageer ik in een 'Koran-film Wilders #16-topic'.
"Religion is excellent stuff for keeping common people quiet.", Napoleon Bonaparte.
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
quote:Op maandag 10 maart 2008 12:08 schreef AvispaCS het volgende:
[..]
Het "nut" van deze film is dat Wilders het nut er van inziet. Het is zijn goed recht zijn mening te uiten op wat voor manier dat ook is. Net als dat het iemand anders zijn/haar recht is Wilders op wat voor te bespotten.
[..]
Ik ben bekend met de rechten van de heer Wilders. Ik heb het over mijn rechten, namelijk de mening er op nahouden dat ik Wilders onverantwoordelijk vind handelen en dat ik het jammer vind dat hij zoveel steun geniet. Dit topic kan wel dicht op deze manier geloof ik.quote:Omdat vrijheid van Meningsuiting het fundament onder onze democratie is.
[..]
Leven in een democratie houdt in dat je afwijkende meningen moet accepteren.
Nee, het principe vrijheid van meningsuiting is voor mij heilig. Als moslims zich beledigd voelen omdat iemand een onwelgevallige mening uit - of als ze bijvoorbeeld verwachten dat hij dat in een film gaat doen - dan voelen ze zich maar beledigd. En dat is een toelaatbare reactie, geweld niet. Het gaat hier inderdaad om geweld vs. vrijheid van meningsuiting. Als je toegeeft aan geweld dan begeef je je op een hellend vlak.quote:Op maandag 10 maart 2008 11:51 schreef Taurus het volgende:
Hij heeft al aangegeven wat er in de film te zien zal zijn, en er is al reactie op gekomen. Wat eerder al gezegd is, het gaat allang niet meer om de inhoud van de film, het gaat om een strijd tussen twee totaal verschillende culturen waarbij het geweld vs. vrijheid van meningsuiting is. Logischerwijs zal die tweede winnen omdat de film niet verboden wordt. En zo wil ik het ook. Los daarvan vind ik het een domme actie van Wilders en vind ik het jammer dat het totaal niet meer om de inhoud van zijn debat gaat, maar slechts om principes: Wij: vrijheid van meningsuiting moet kunnen, punt. Zij: wij zijn beledigd en zullen straffen, punt. Dat vind ik te simpel, je mag best dingen in z'n context beoordelen ook veroordelen in plaats van constant alles weg te relativeren door die principes.
Daarnaast is het niet Wilders die het wereldkundig heeft gemaakt dat die film eraan komt. De discussie vooraf de afgelopen maanden, voordat er een film is, is dus ook niet aan hem toe te schrijven. En natuurlijk ging die discussie niet om inhoud, want er is nog geen film.
Wat betreft het gedoe om een verbod vooraf is het overigens meer een strijd tussen de scheiding tussen kerk en staat en landen met een staatsgodsdienst. En als de regering het had gekund dan hadden ze toegegeven aan de landen waarin die scheiding er niet is, de lafaards!
Maar de vraag is: Waarom vind jij het onverantwoordelijk als iemand d.m.v. een film de vinger op de zere plek van de hedendaagse uitoefening van deze godsdienst legt?quote:Op maandag 10 maart 2008 12:11 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ik vind het onverantwoordelijk van de overige partijen dat ze wat beteft dit onderwerp hun kaken op elkaar houden.
Tja en dat mag jij vinden. Dat is wat anders dan met geweld dreigen, omdat jij niet wilt dat Wilders zijn mening ventileert.quote:Op maandag 10 maart 2008 12:11 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ik vind een hoofddoekje op de basisschool niet mogen. Sommige moslims vinden handen schudden niet mogen. En zo vind iedereen wel weer iets niet gepast of dat het verboden moet worden.
We kunnen niet met iedereen rekening houden en daarom hebben we wetten. En die gelden voor iedereen, met of zonder geloof en daar heb je je maar bij neer te leggen.
Maar aangezien er mensen zijn die zich niet willen neerleggen bij die wetten en het feit dat die voor iedereen gelden, wordt er met geweld gedreigd om te zorgen dat die wetten niet voor hen hoeven te gelden.
Nu is het om een wet die gaat over vrijheid van meningsuiting.
- Zij willen niet dat wij die vrijheid hebben, dus dreigen ze met geweld.
Straks is het het homohuwelijk of abortus, topless zonnen of eten tijdens de ramadan, het overal mogen dragen van een boerka, hoofddoekplicht voor westerse meisjes enz....
Als je eenmaal toegeeft aan dreiging, dan volgt er wel weer een nieuw item om de zin voor door te drijven middels geweld.
Niemand ontneemt je dat recht.quote:Op maandag 10 maart 2008 12:11 schreef Taurus het volgende:
[..]
Maar ik wil wel eens weten waarom jij het onverantwoordelijker vindt om de film uit te brengen, dan om je de mond te laten snoeren door een zwikje fantieke mafketels.
Persoonlijk vind ik het laatste een stuk onverantwoordelijker, niet in de laatste plaats omdat die mafketels zich in het buitenland bevinden, en Wilders hier zit. En zich dus aan de wet hier heeft te houden, en slechts 'verantwoording' verschuldigd is aan zijn electoraat.
Want?quote:Dit topic kan wel dicht op deze manier geloof ik.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
nog een keer dan maar .. als ik jou 100 keer vertel dat jij mij beledigt met een bepaalde handeling en je doet het toch is dat doelbewust beledigen, dat is voorbij de beoordeling of het nou wel of niet beledigend is in wiens ogenquote:Op maandag 10 maart 2008 11:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat het volgens hun is, is onbelangrijk. Daar hebben we het al eerder over gehad. Je beledigd voelen is nog niet hetzelfde als doelbewust beledigd worden.
aah, dus je mag op straat worden uitgescholden voor hoer, dat jij dat beledigend vindt is jouw pakkie aan, en haal het niet in je hoofd om het te verbieden want dat is iemand monddood makenquote:Iets niet mogen zeggen, omdat anderen zeggen zich dan beledigd te voelen staat gelijk met monddood maken. Als Wilders besluit zich niet monddood te laten maken, maar vindt dat hij bepaalde dingen wel moet mogen zeggen, is dat niet bewust beledigen.
Rare logica, kijk je maar niet, zal ik hier dan maar een reeks aan jouw gerichte scheldwoorden neerzetten, als het jouw irriteert lees je maar niet ? En waarom vallen over dat knulletje dat je voor hoer uit scheldt, je hoeft toch alleen maar niet te luisteren ?quote:Andere mensen maken voor mij niet uit waar ik wel of geen mening over mag hebben en ventileren.
Als zij zich ergens beledigd door voelen, moeten ze er niet naar kijken.
pleased to meet you
Dus omdat ze vantevoren al zeggen "boehoe, we gaan het niet leuk vinden", zou het maar niet moeten kunnen? Het is volkomen irrelevant wat zijn er van gaan vinden.quote:Op maandag 10 maart 2008 12:32 schreef moussie het volgende:
nog een keer dan maar .. als ik jou 100 keer vertel dat jij mij beledigt met een bepaalde handeling en je doet het toch is dat doelbewust beledigen, dat is voorbij de beoordeling of het nou wel of niet beledigend is in wiens ogen
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Schelden is nog altijd iets anders dan een ongewenste mening geven.quote:Op maandag 10 maart 2008 12:32 schreef moussie het volgende:
[..]
nog een keer dan maar .. als ik jou 100 keer vertel dat jij mij beledigt met een bepaalde handeling en je doet het toch is dat doelbewust beledigen, dat is voorbij de beoordeling of het nou wel of niet beledigend is in wiens ogen
[..]
aah, dus je mag op straat worden uitgescholden voor hoer, dat jij dat beledigend vindt is jouw pakkie aan, en haal het niet in je hoofd om het te verbieden want dat is iemand monddood maken
[..]
Rare logica, kijk je maar niet, zal ik hier dan maar een reeks aan jouw gerichte scheldwoorden neerzetten, als het jouw irriteert lees je maar niet ? En waarom vallen over dat knulletje dat je voor hoer uit scheldt, je hoeft toch alleen maar niet te luisteren ?
Als een moslim tegen mij zegt dat ik niet tegen een hoofddoekje op de basisschool mag zijn, omdat hij mijn weerstand daartegen beledigend vindt, mag ik dan niet meer tegen een hoofddoekje op de basisschool zijn?
Tja, hij heeft gezegd dat hem dat beledigt, dus mag ik dat niet meer vinden.
Als ik nu 100 keer tegen moslims zeg dat ik mij beledigd voel, wanneer zij zeggen dat Jezus niet de zoon van God is, vind jij dan ook dat zij dat niet meer mogen zeggen, omdat dat mij beledigt?
Dan vertel ik bij deze 100 keer aan alle moslims dat ze mij met kritiek op westerse cartoons of films beledigen.quote:Op maandag 10 maart 2008 12:32 schreef moussie het volgende:
[..]
nog een keer dan maar .. als ik jou 100 keer vertel dat jij mij beledigt met een bepaalde handeling en je doet het toch is dat doelbewust beledigen, dat is voorbij de beoordeling of het nou wel of niet beledigend is in wiens ogen
Jonge liberalen komen ook met tegenfilm(pje)
quote:In verband met de naderende vertoning van de anti-Koranfilm van Geert Wilders komt óók de JOVD (jongerenorganisatie van de VVD) met een 'tegenfilm'. Maar anders dan de andere tegenfilms, is deze film van slechts één minuut niet gericht tegen filmmaker Wilders, maar bedoeld als steun voor de vrijheid van meningsuiting. Het filmpje behelst overigens niet meer dan het uitspreken van het welbekende verzetsgedicht - 'een volk dat voor tirannen zwicht' - van Van Randwijk.
Naar eigen zeggen wil de JOVD hiermee ingaan tegen de stroom van kritiek op Wilders, die volgens de jonge liberalen het volste recht heeft zijn mening te geven mits hij binnen de grenzen van de wet blijft.
De JOVD zegt geschrokken te zijn van de uitlatingen van een aantal kabinetsleden en politici over de film van de PVV-leider. Volgens Landelijk Voorzitter Jeroen Diepemaat had het kabinet sterker positie moeten kiezen voor de vrijheid van meningsuiting, na de druk van een aantal buitenlandse landen om deze buitenspel te zetten
De jonge liberalen hopen wel dat Wilders zijn recht op vrijheid van meningsuiting verantwoordelijk gebruikt. Wanneer hij een Koran gaat verbranden zou dat onnodig en kwetsend zijn, menen de liberale jongeren. ''Wij hopen dat hij zijn boodschap op een nette en fatsoenlijke manier brengt. Tot die tijd moeten we als Nederlanders pal achter het recht op vrijheid van meningsuiting blijven staan. We mogen niet zwichten voor de dreigementen van tirannen uit Khartoum of Teheran. Daarin had H.M. Van Randwijk meer dan 50 jaar geleden al gelijk!"''
Je zou bijna willen dat er een koran de fik in gaat in die film, al was het maar om te zien of dat binnen de Nederlandse wet mag en zo ja of ook de JOVD dan nog achter het recht op vrijheid van meningsuiting blijft staan.quote:De jonge liberalen hopen wel dat Wilders zijn recht op vrijheid van meningsuiting verantwoordelijk gebruikt. Wanneer hij een Koran gaat verbranden zou dat onnodig en kwetsend zijn, menen de liberale jongeren. ''Wij hopen dat hij zijn boodschap op een nette en fatsoenlijke manier brengt. Tot die tijd moeten we als Nederlanders pal achter het recht op vrijheid van meningsuiting blijven staan."
Precies. Ik denk dat Israel vaak genoeg geklaagd heeft bij hun Arabische buurlanden dat ze de eeuwige spotprenten over Joden niet leuk vinden, maar ook die worden daar nog geregeld afgedrukt. En dan gaan diezelfde landen wel huilen als over hun religie mogelijk spottend wordt gedaan?quote:Op maandag 10 maart 2008 12:36 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Dus omdat ze vantevoren al zeggen "boehoe, we gaan het niet leuk vinden", zou het maar niet moeten kunnen? Het is volkomen irrelevant wat zijn er van gaan vinden.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
hoh, ik zeg nergens dat die film verboden moet worden ..quote:Op maandag 10 maart 2008 12:36 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Dus omdat ze vantevoren al zeggen "boehoe, we gaan het niet leuk vinden", zou het maar niet moeten kunnen? Het is volkomen irrelevant wat zijn er van gaan vinden.
En tja, als hun gevoel voor jou irrelevant is, waarom zouden zij jouw gevoel dan wel relevant vinden en er rekening mee moeten houden .. ?
pleased to meet you
Ik vind het verbranden van de Koran onnodig kwetsend en ik denk ook niet dat dit volgens de wet ongestraft zal blijven. Als ik het in mijn achtertuin doe, mag het natuurlijk wel, maar niet provocerend op film.quote:Op maandag 10 maart 2008 12:46 schreef FOKwa het volgende:
[..]
Je zou bijna willen dat er een koran de fik in gaat in die film, al was het maar om te zien of dat binnen de Nederlandse wet mag en zo ja of ook de JOVD dan nog achter het recht op vrijheid van meningsuiting blijft staan.
Dat vind ik hetzelfde als schelden, wat Moussie al aangaf. Iemand zomaar hoer noemen slaat nergens op en is absoluut niet hetzelfde als zeggen dat je de islam geweldadig vindt.
Een portret van mohammed morphen in Geert Wilders mag weer wel, dat valt onder spot, net als spotprenten die in het MO ook zat gemaakt worden.
Ik denk dat hier in Europa meer geklaagd wordt over die arabische prenten dan in Israël zelf, die halen hun schouders op en knallen er nog een paar bommetje opquote:Op maandag 10 maart 2008 12:48 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Precies. Ik denk dat Israel vaak genoeg geklaagd heeft bij hun Arabische buurlanden dat ze de eeuwige spotprenten over Joden niet leuk vinden, maar ook die worden daar nog geregeld afgedrukt. En dan gaan diezelfde landen wel huilen als over hun religie mogelijk spottend wordt gedaan?
pleased to meet you
En dat is de fundering van onze democratie.quote:
Lat's agree to disagree !!!!!quote:Dit topic kan wel dicht op deze manier geloof ik.
"Religion is excellent stuff for keeping common people quiet.", Napoleon Bonaparte.
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
Precies. Aangezien zij geen rekening houden met de gevoelens van de Joden en gewoon doorgaan met het plaatsen van die spotprenten, mogen wij ook spotten met hun geloof. Simpel zat.quote:Op maandag 10 maart 2008 12:48 schreef moussie het volgende:
[..]
hoh, ik zeg nergens dat die film verboden moet worden ..
En tja, als hun gevoel voor jou irrelevant is, waarom zouden zij jouw gevoel dan wel relevant vinden en er rekening mee moeten houden .. ?
Het feit dat iemand aangeeft iets beledigend te vinden is dus niet genoeg om iemand het zwijgen op te leggen. En terecht ook.
Ze mogen er van vinden wat ze willen. Dat is natuurlijk ook hun recht. Maar dreigen met geweld, dat is absoluut geen gerechtvaardigde reactie.quote:Op maandag 10 maart 2008 12:48 schreef moussie het volgende:
hoh, ik zeg nergens dat die film verboden moet worden ..
En tja, als hun gevoel voor jou irrelevant is, waarom zouden zij jouw gevoel dan wel relevant vinden en er rekening mee moeten houden .. ?
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Het is irrelevant m.b.t. het al dan niet vooraf verbieden.quote:Op maandag 10 maart 2008 12:48 schreef moussie het volgende:
[..]
hoh, ik zeg nergens dat die film verboden moet worden ..
En tja, als hun gevoel voor jou irrelevant is, waarom zouden zij jouw gevoel dan wel relevant vinden en er rekening mee moeten houden .. ?
Maar verder hoor ik het graag wanneer ze beledigd zijn na de uitzending.
Maar nog liever hoor ik een inhoudelijke reactie, waarom men nog steeds islam=vrede roept terwijl men bijvoorbeeld verkrachte vrouwen stenigt en homo's ophangt in naam van Allah.
En wat gaan moslims doen wanneer die film uitkomt?quote:Op maandag 10 maart 2008 12:50 schreef moussie het volgende:
[..]
Ik denk dat hier in Europa meer geklaagd wordt over die arabische prenten dan in Israël zelf, die halen hun schouders op en knallen er nog een paar bommetje op
Ja maar, dáár mag je het nou net niet over hebben, want dat is beledigend.quote:Op maandag 10 maart 2008 12:54 schreef FOKwa het volgende:
Maar nog liever hoor ik een inhoudelijke reactie, waarom men nog steeds islam=vrede roept terwijl men bijvoorbeeld verkrachte vrouwen stenigt en homo's ophangt in naam van Allah.
het aparte is dat de kritiek vanuit die landen niet gericht is op Wilders maar op het land nederland dat deze film toestaat...
op zich protesteren ze dus tegen de vrijheid van meningsuiting....
op zich protesteren ze dus tegen de vrijheid van meningsuiting....
Ik denk het niet.quote:Op maandag 10 maart 2008 12:50 schreef moussie het volgende:
[..]
Ik denk dat hier in Europa meer geklaagd wordt over die arabische prenten dan in Israël zelf, die halen hun schouders op en knallen er nog een paar bommetje op
Dit wordt als enkel als argument gehanteerd om de hypocrisie binnen de moslimwereld bloot te leggen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
nou hou dan ook op met het gezeik over die arabische prenten, die btw voor een arabier, gezien de andere achtergrond, een totaal andere betekenis hebben als voor ons .. !!quote:Op maandag 10 maart 2008 12:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Precies. Aangezien zij geen rekening houden met de gevoelens van de Joden en gewoon doorgaan met het plaatsen van die spotprenten, mogen wij ook spotten met hun geloof. Simpel zat.
Het feit dat iemand aangeeft iets beledigend te vinden is dus niet genoeg om iemand het zwijgen op te leggen. En terecht ook.
voor ons, met alles wat wij op onze kerfstok hebben, betekenen die plaatjes antisemitisme, de arabier heeft het over een bezetter die dezelfde middelen gebruikt als waarmee hij in het verleden geconfronteerd werd .. mi een verschil van dag en nacht qua invalshoek
pleased to meet you
hopelijk niet hetzelfde als de Israëliërsquote:Op maandag 10 maart 2008 12:54 schreef Gia het volgende:
[..]
En wat gaan moslims doen wanneer die film uitkomt?
pleased to meet you
Inderdaad.quote:Op maandag 10 maart 2008 12:59 schreef EdwinHeijmen het volgende:
het aparte is dat de kritiek vanuit die landen niet gericht is op Wilders maar op het land nederland dat deze film toestaat...
op zich protesteren ze dus tegen de vrijheid van meningsuiting....
Daarnaast is het opmerkelijk, dat menigeen de begrippen kwetsen en beledigen als synoniemen zien.
Wat het absoluut niet van elkaar zijn.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
En wat doen die Israeliers dan volgens jou?quote:Op maandag 10 maart 2008 13:04 schreef moussie het volgende:
hopelijk niet hetzelfde als de Israëliërs
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
nah, het wordt meer gebruikt om sympathie in het westen te winnen, een soort van 'moet je kijken wat ze nou weer doen met ons arme mishandelde volk .. hoe durven ze te suggereren dat Olmert op Hitler lijkt', waarmee, zoals gewoonlijk, elke kritiek op joods handelen in die oorlog al bij voorbaat tot antisemitisme bestempelt wordtquote:Op maandag 10 maart 2008 13:01 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik denk het niet.
Dit wordt als enkel als argument gehanteerd om de hypocrisie binnen de moslimwereld bloot te leggen.
pleased to meet you
Een plaatje van mohammed met bomtulband heeft voor ons ook een andere betekenis dan voor moslims. Zij zien een afbeelding van mohammed en dat op zich vinden zij al beledigend. Wij zien de spot over de MO-oorlog.quote:Op maandag 10 maart 2008 13:02 schreef moussie het volgende:
[..]
nou hou dan ook op met het gezeik over die arabische prenten, die btw voor een arabier, gezien de andere achtergrond, een totaal andere betekenis hebben als voor ons .. !!
voor ons, met alles wat wij op onze kerfstok hebben, betekenen die plaatjes antisemitisme, de arabier heeft het over een bezetter die dezelfde middelen gebruikt als waarmee hij in het verleden geconfronteerd werd .. mi een verschil van dag en nacht qua invalshoek
Dat moslims zaken anders zien dat wij, wil niet zeggen dat wij daar dan meer rekening mee moeten houden dan andersom. Wat maakt moslims belangrijker dan westerlingen?
Onzin. Ook zonder het CIDI of soortgelijke lobby is het arabisch of islamitisch antisemitisme bekend en onderwerp van talloze onderzoeken en studies.quote:Op maandag 10 maart 2008 13:11 schreef moussie het volgende:
[..]
nah, het wordt meer gebruikt om sympathie in het westen te winnen, een soort van 'moet je kijken wat ze nou weer doen met ons arme mishandelde volk .. hoe durven ze te suggereren dat Olmert op Hitler lijkt', waarmee, zoals gewoonlijk, elke kritiek op joods handelen in die oorlog al bij voorbaat tot antisemitisme bestempelt wordt
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
nog een paar boomgaarden platwalsen in bezet gebied of zo, in het kader van de beveiliging van nederzettingen op bezet gebied .. de omheinde enclaves met Palestijnen isoleren van de rest van de wereld, so what als die verhongeren en verdorsten ..quote:Op maandag 10 maart 2008 13:08 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
En wat doen die Israeliers dan volgens jou?
pleased to meet you
Bullshit. Echt totale bullshit. Ik had hier nog nooit wat over Iraanse anti-zionistische cartoons gezien of gehoord, tot de cartoonrellen begonnen. Toen pas kwamen er een hoop van die cartoons boven water, en dan nog niet eens als huilerige 'kijk hullie nou eens', maar puur als argument dat men in landen als Iran e.d. niet zo moet janken om een paar cartoons die hun geloof nu eens op de hak nemen.quote:Op maandag 10 maart 2008 13:11 schreef moussie het volgende:
[..]
nah, het wordt meer gebruikt om sympathie in het westen te winnen, een soort van 'moet je kijken wat ze nou weer doen met ons arme mishandelde volk .. hoe durven ze te suggereren dat Olmert op Hitler lijkt', waarmee, zoals gewoonlijk, elke kritiek op joods handelen in die oorlog al bij voorbaat tot antisemitisme bestempelt wordt
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Als Wilders in zijn film een aantal koranteksten aanhaalt, die geweldadig zijn en hij laat daarbij een filmpje zien waar deze regels uit de koran in onze tijd nog steeds worden toegepast, bijvoorbeeld steniging van overspelige, eerwraak, ophanging van homo's e.d. is dat dan beledigend? En zo ja, hoezo? Het is toch gewoon de waarheid. Het gebeurt omdat het in dat boek staat. Dat niet iedere moslim dat doet, wil niet zeggen dat het dan dus okay is dat het in het boek staat.
Ik zie werkelijk niet in hoe het vertonen van waarheidsgetrouwe beelden beledigend kan zijn.
Als iemand het heeft over pedofiele priesters ben ik toch ook niet beledigd omdat slechts een handjevol katholieken dit doen en het gebracht wordt alsof elke katholiek hier medeschuldig aan is. Het gebeurt, het is verschrikkelijk en het moet gestopt worden. Net als de misstanden binnen de islam.
Ik zie werkelijk niet in hoe het vertonen van waarheidsgetrouwe beelden beledigend kan zijn.
Als iemand het heeft over pedofiele priesters ben ik toch ook niet beledigd omdat slechts een handjevol katholieken dit doen en het gebracht wordt alsof elke katholiek hier medeschuldig aan is. Het gebeurt, het is verschrikkelijk en het moet gestopt worden. Net als de misstanden binnen de islam.
Ja, Israel is een kut-staat. Dus? En nu? En wat heeft dat te maken met Wilders?quote:Op maandag 10 maart 2008 13:16 schreef moussie het volgende:
[..]
nog een paar boomgaarden platwalsen in bezet gebied of zo, in het kader van de beveiliging van nederzettingen op bezet gebied .. de omheinde enclaves met Palestijnen isoleren van de rest van de wereld, so what als die verhongeren en verdorsten ..
Oh ja, geen fuck.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Wat een dikke onzin, dat staat allemaal volledig buiten die cartoons. Israel bombardeert echt niet als reactie daar op.quote:Op maandag 10 maart 2008 13:16 schreef moussie het volgende:
nog een paar boomgaarden platwalsen in bezet gebied of zo, in het kader van de beveiliging van nederzettingen op bezet gebied .. de omheinde enclaves met Palestijnen isoleren van de rest van de wereld, so what als die verhongeren en verdorsten ..
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
En dat hier auto's in de fik worden gestoken en mensen zich weer in de schulden moeten steken om een nieuwe te kopen, omdat de verzekering dit soort acties niet dekt, is uiteraard minder erg en zeker gerechtvaardigd?quote:Op maandag 10 maart 2008 13:16 schreef moussie het volgende:
[..]
nog een paar boomgaarden platwalsen in bezet gebied of zo, in het kader van de beveiliging van nederzettingen op bezet gebied .. de omheinde enclaves met Palestijnen isoleren van de rest van de wereld, so what als die verhongeren en verdorsten ..
Had Wilders maar moeten luisteren.
Ik zal zeker niet ontkennen dat er ook arabisch antisemitisme ontbestaat, maar gezien de situatie daar loopt het allemaal een beetje door elkaar heen, wat is vijandhaat, waarbij die vijand dan toevallig joods is, en wat is antisemitisme, beetje moeilijk om uit elkaar te houden ..quote:Op maandag 10 maart 2008 13:15 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Onzin. Ook zonder het CIDI of soortgelijke lobby is het arabisch of islamitisch antisemitisme bekend en onderwerp van talloze onderzoeken en studies.
[ Bericht 0% gewijzigd door moussie op 10-03-2008 13:43:49 ]
pleased to meet you
Die "Holocaust-cartoons" waar jij het over hebt waren i.i.g. wel legitiem in het opzicht dat wij hypocriet zijn met het strafbaar stellen van de Holocaust-ontkenning en dat we nogal snel iets antisemitisch vinden en daarmee ook strafbaar, en dat alles terwijl we de mond vol hebben van de vrijheid van meningsuiting als het om de Mohammed-cartoons gaat of islamkritiek. En eigenlijk zit wat beteft de wet godslastering en majesteitsschennis in dezelfde hypocriete hoek.quote:Op maandag 10 maart 2008 13:16 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Bullshit. Echt totale bullshit. Ik had hier nog nooit wat over Iraanse anti-zionistische cartoons gezien of gehoord, tot de cartoonrellen begonnen. Toen pas kwamen er een hoop van die cartoons boven water, en dan nog niet eens als huilerige 'kijk hullie nou eens', maar puur als argument dat men in landen als Iran e.d. niet zo moet janken om een paar cartoons die hun geloof nu eens op de hak nemen.
O, en by the way, anti-zionistische, anti-semitische - of whatever - cartoons waren er ook al voor de cartoonrellen over de Mohammed-cartoons.
Niet ontstaat, maar bestaat.quote:Op maandag 10 maart 2008 13:21 schreef moussie het volgende:
[..]
Ik zal zeker niet ontkennen dat ar ook arabisch antisemitisme ontstaat, maar gezien de situatie daar loopt het allemaal een beetje door elkaar heen, wat is vijandhaat, waarbij die vijand dan toevallig joods is, en wat is antisemitisme, beetje moeilijk om uit elkaar te houden ..
De antisemitische cartoons zijn daar een exponent van.
Dit feit wordt aangedragen om de hypocrisie rondom ' het gekwetst worden' van moslims aan te tonen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
tja, de arabieren doen het toch ook werd er gezegd .. het gewone gehuil ..quote:Op maandag 10 maart 2008 13:17 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ja, Israel is een kut-staat. Dus? En nu? En wat heeft dat te maken met Wilders?
Oh ja, geen fuck.
pleased to meet you
Volgens mij is dat al aan de orde van de dag uitgevoerd door een grote groep "kansenjongeren" in nederland!quote:Op maandag 10 maart 2008 12:32 schreef moussie het volgende:
aah, dus je mag op straat worden uitgescholden voor hoer, dat jij dat beledigend vindt is jouw pakkie aan, en haal het niet in je hoofd om het te verbieden want dat is iemand monddood maken
[..]
Wie laat alle meisjes blozen? Da's Bommie in zijn lederhose!
This is my imaginary warning light. If it starts blinking, a situation has 10 seconds to resolve itself before I flash white with anger and kill somebody!
This is my imaginary warning light. If it starts blinking, a situation has 10 seconds to resolve itself before I flash white with anger and kill somebody!
Heej, daardoor zijn achterstandswijken nu wel prachtwijken geworden.quote:Op maandag 10 maart 2008 13:29 schreef versabommie het volgende:
[..]
Volgens mij is dat al aan de orde van de dag uitgevoerd door een grote groep "kansenjongeren" in nederland!
Nederland kent geen wettelijk verbod op de Holocaust.quote:Op maandag 10 maart 2008 13:25 schreef FOKwa het volgende:
[..]
Die "Holocaust-cartoons" waar jij het over hebt waren i.i.g. wel legitiem in het opzicht dat wij hypocriet zijn met het strafbaar stellen van de Holocaust-ontkenning en dat we nogal snel iets antisemitisch vinden en daarmee ook strafbaar, en dat alles terwijl we de mond vol hebben van de vrijheid van meningsuiting als het om de Mohammed-cartoons gaat of islamkritiek. En eigenlijk zit wat beteft de wet godslastering en majesteitsschennis in dezelfde hypocriete hoek.
O, en by the way, anti-zionistische, anti-semitische - of whatever - cartoons waren er ook al voor de cartoonrellen over de Mohammed-cartoons.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:"Als moslims zich beledigd voelen, moeten ze daarmee leren omgaan. We leven in een tolerant land. Zo doen we dat hier."
http://www.volkskrant.nl/(...)ilm_gewoon_uitzenden
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
http://nl.wikipedia.org/wiki/Holocaustquote:Op maandag 10 maart 2008 13:32 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Nederland kent geen wettelijk verbod op de Holocaust.
"Het ontkennen, bagatelliseren of goedpraten van de Holocaust is verboden en strafbaar in o.a. Nederland, België, Frankrijk, Australië, Canada, Zwitserland en Israël; in Duitsland met vijf jaar gevangenisstraf."
Dat wordt opgehangen aan Artikel 137 c WvS, niet aan een aparte Holocaust-wet.quote:Op maandag 10 maart 2008 13:33 schreef FOKwa het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Holocaust
"Het ontkennen, bagatelliseren of goedpraten van de Holocaust is verboden en strafbaar in o.a. Nederland, België, Frankrijk, Australië, Canada, Zwitserland en Israël; in Duitsland met vijf jaar gevangenisstraf."
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
prachtwijken, zoals kanaleneiland en 020-gaza..waar de jongeren om het hardst voor de tv bleren over respect en beledigingen...en waar ze hollandse meisjes respectvol aanspreken met "hey hoer!" voordat ze de wijk in gaan om protesterend tegen dingen waar ze de ballen verstand van heben auto's van bejaarden in de hens steken!quote:Op maandag 10 maart 2008 13:30 schreef FOKwa het volgende:
[..]
Heej, daardoor zijn achterstandswijken nu wel prachtwijken geworden.
En maar tolerantie tonen mensen!
Als supporter werd ik vroeger in het stadion gewoon voorgesteld aan de lange lat van oom agent die me de tering sloeg...maar onze kansenjongeren moeten ontzien worden van onze Balkie!
Laten we vooral niet beledigen! dat de autochtone ( oeps mag dat woord nog van hirsch? ) nederlander voor ongelovige hond en erger kan worden uitgemaakt, bedreigd mag worden enzovoorts maar kom niet aan de kansenjongeren!
Ik zal de scoop even geven:
Als Balkenende niet zijn kont in de krib gooit moet hij vrezen voor zijn eigen grrrrrrrrrrrristenhondengeloof .....en balkenende wil liever de staat en geloof niet meer scheiden maar wilders inpassen in een prachtplan om nederland weer aan den bijbel te krijgen!
Wie laat alle meisjes blozen? Da's Bommie in zijn lederhose!
This is my imaginary warning light. If it starts blinking, a situation has 10 seconds to resolve itself before I flash white with anger and kill somebody!
This is my imaginary warning light. If it starts blinking, a situation has 10 seconds to resolve itself before I flash white with anger and kill somebody!
http://kwetsenmag.nl/
quote:[...]Het recht om te shockeren of te kwetsen valt volgens het Hof met nadruk ook binnen de vrijheid van meningsuiting.
Een politicus moet zich meer laten aanleunen dan een ander individu. En er is meer toegelaten als het een onderwerp van heftige maatschappelijke discussie betreft.[...]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Pas geleden had je die hele Joran discussie....de pro joranners riepen toen in hun oneindige domheid: "geen lijk geen moord"...nu moet ik op mijn handen gaan zitten als ik het woord holocaust voorbij zie komen.quote:Op maandag 10 maart 2008 13:33 schreef FOKwa het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Holocaust
"Het ontkennen, bagatelliseren of goedpraten van de Holocaust is verboden en strafbaar in o.a. Nederland, België, Frankrijk, Australië, Canada, Zwitserland en Israël; in Duitsland met vijf jaar gevangenisstraf."
Begrijip trouwens het verbod erop niet, hoe slecht ook. Waarom daar wel beperkingen in idee en mening en bij andere zaken niet. Riekt naar identiteitscrisis!
Wie laat alle meisjes blozen? Da's Bommie in zijn lederhose!
This is my imaginary warning light. If it starts blinking, a situation has 10 seconds to resolve itself before I flash white with anger and kill somebody!
This is my imaginary warning light. If it starts blinking, a situation has 10 seconds to resolve itself before I flash white with anger and kill somebody!
even aangepast, ik bedoel idd bestaat, foutje ..quote:Op maandag 10 maart 2008 13:25 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Niet ontstaat, maar bestaat.
De antisemitische cartoons zijn daar een exponent van.
Dit feit wordt aangedragen om de hypocrisie rondom ' het gekwetst worden' van moslims aan te tonen.
En mi is die hypocrisie er dus niet, simpelweg omdat het uitgangspunt verschilt .. of is het feit dat je in het verleden door een westers volk massaal vermoord bent een goed excuus om op jouw beurt maar hetzelfde te doen met een oosters volk ?
het is niet dat ons land is ingepikt, wij uit onze huizen zijn gezet etc door de moslims .. dus waarom wij zo nodig miljoenen moslims moeten beledigen met dat plaatje van Mohammed waarmee 'iets' gebeurt ??
Lijkt de Taliban wel, religieuze symbolen van andere culturen aanvallen en willen vernietigen .. geen respect .. hou het dan gewoon bij de compilatie van beelden, daar kan een dialoog uit voortkomen, door het af te sluiten met de bewuste belediging van het heiligste der heiligen maak je een gesprek juist onmogelijk
pleased to meet you
Steun Wilders
Geert Wilders krijgt op internet steun van de website SteunWilders.nl. De initiatiefnemer vindt dat er een heksenjacht op Wilders gaande is.
Overigens is op Axci.nl een andere man begonnen met een digitale handtekeningenactie. De website moet zorgen dat de belastingbetaler niet langer opdraait voor de beveiliging van Wilders. De politicus zou zijn recht op bescherming hebben verspeeld, doordat hij met zijn film de staatsveiligheid in gevaar brengt.
Geert Wilders krijgt op internet steun van de website SteunWilders.nl. De initiatiefnemer vindt dat er een heksenjacht op Wilders gaande is.
Overigens is op Axci.nl een andere man begonnen met een digitale handtekeningenactie. De website moet zorgen dat de belastingbetaler niet langer opdraait voor de beveiliging van Wilders. De politicus zou zijn recht op bescherming hebben verspeeld, doordat hij met zijn film de staatsveiligheid in gevaar brengt.
Wie laat alle meisjes blozen? Da's Bommie in zijn lederhose!
This is my imaginary warning light. If it starts blinking, a situation has 10 seconds to resolve itself before I flash white with anger and kill somebody!
This is my imaginary warning light. If it starts blinking, a situation has 10 seconds to resolve itself before I flash white with anger and kill somebody!
Vraag me af of je wel weet waar je het over hebt? Mo staat boven Allah ?quote:Op maandag 10 maart 2008 13:42 schreef moussie het volgende:
[..]
even aangepast, ik bedoel idd bestaat, foutje ..
En mi is die hypocrisie er dus niet, simpelweg omdat het uitgangspunt verschilt .. of is het feit dat je in het verleden door een westers volk massaal vermoord bent een goed excuus om op jouw beurt maar hetzelfde te doen met een oosters volk ?
het is niet dat ons land is ingepikt, wij uit onze huizen zijn gezet etc door de moslims .. dus waarom wij zo nodig miljoenen moslims moeten beledigen met dat plaatje van Mohammed waarmee 'iets' gebeurt ??
Lijkt de Taliban wel, religieuze symbolen van andere culturen aanvallen en willen vernietigen .. geen respect .. hou het dan gewoon bij de compilatie van beelden, daar kan een dialoog uit voortkomen, door het af te sluiten met de bewuste belediging van het heiligste der heiligen maak je een gesprek juist onmogelijk
Wie laat alle meisjes blozen? Da's Bommie in zijn lederhose!
This is my imaginary warning light. If it starts blinking, a situation has 10 seconds to resolve itself before I flash white with anger and kill somebody!
This is my imaginary warning light. If it starts blinking, a situation has 10 seconds to resolve itself before I flash white with anger and kill somebody!
EN tot slot: of wilders nu met een film komt of niet, stront komt er toch wel. Lees de koran er op na ..bijvoorbeeld sura 9:5 of sura 65:4
Wie laat alle meisjes blozen? Da's Bommie in zijn lederhose!
This is my imaginary warning light. If it starts blinking, a situation has 10 seconds to resolve itself before I flash white with anger and kill somebody!
This is my imaginary warning light. If it starts blinking, a situation has 10 seconds to resolve itself before I flash white with anger and kill somebody!
Dat bedoel ik ook, alleen hoorde er niets over, omdat het mensen hier doorgaans geen ene ruk boeit wat een Iraanse cartoonist produceert. Die cartoons kwamen pas hier onder de aandacht n.a.v. de cartoonrellen. En dan niet omdat men daar zo'n probleem mee had, maar als argument dat landen als Iran niet zo moeten janken om een paar cartoons die hun religie op de hak nemen.quote:Op maandag 10 maart 2008 13:25 schreef FOKwa het volgende:
O, en by the way, anti-zionistische, anti-semitische - of whatever - cartoons waren er ook al voor de cartoonrellen over de Mohammed-cartoons.
m.b.t. godslastering: 13 maart dient de SP een wetsvoorstel in om godslastering uit het strafrecht te halen. D66 en VVD hebben steun toegezegd. De PvdA heeft dit ook altijd nagestreefd, maar ja dat stamt nog uit de tijd dat ze niet bij CDA/CU op schoot zaten, dus wat er van die steun overblijft laat zich raden....
Majesteitsschennis kent een praktische overweging. Het staatshoofd is in onze wetgeving niet (politiek) verantwoordelijk voor zijn/haar uitspraken, dat is de regering. Uit je kritiek op het staatshoofd, dan kan die daar technisch gezien niet uit eigen verantwoording op reageren, aangezien die reactie dan een regeringsstandpunt zou zijn. Met die kromme verantwoordelijkheidsconstructie is het te verdedigen om kritiek op het staatshoofd in te perken. M.i. zou het gewoon beter zijn om die verschoven verantwoordelijkheden af te schaffen.
Over het geheel gezien zijn de beperkingen die je hier aan meningsuitingen opgelegd krijgt absoluut niet te vergelijken met de beperkingen in Islamitisch georienteerde landen. Ook de gevolgen van het overtreden er van liggen zo ver uit elkaar dat de twee situaties gelijkschakelen onder dezelfde noemer feitelijk te bizar voor woorden is.
Hier word je niet gemarteld of ter dood veroordeeld n.a.v. wat voor kritiek dan ook. Hier worden meningsuitingen niet op voorhand al verboden.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Taliban vallen met geweld aan. Dit is maar een filmquote:Op maandag 10 maart 2008 13:42 schreef moussie het volgende:
Lijkt de Taliban wel, religieuze symbolen van andere culturen aanvallen en willen vernietigen .. geen respect ..
Heilig voor hen ja. Daarmee is het absoluut niet onschendbaarquote:hou het dan gewoon bij de compilatie van beelden, daar kan een dialoog uit voortkomen, door het af te sluiten met de bewuste belediging van het heiligste der heiligen maak je een gesprek juist onmogelijk
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
en dat was 'maar' een beeldquote:Op maandag 10 maart 2008 13:53 schreef __Saviour__ het volgende:
Taliban vallen met geweld aan. Dit is maar een film
ga dan ook niet piepen als er heilige huisjes van jou onder vuur komen te liggen .. zoals vrijheid van meningsuitingquote:Heilig voor hen ja. Daarmee is het absoluut niet onschendbaar
pleased to meet you
Ik weet niet wat je hiermee bedoelt, maar pogroms tegen Joden waren er al voor de stichting van de staat Israël.quote:Op maandag 10 maart 2008 13:42 schreef moussie het volgende:
[..]
even aangepast, ik bedoel idd bestaat, foutje ..
En mi is die hypocrisie er dus niet, simpelweg omdat het uitgangspunt verschilt .. of is het feit dat je in het verleden door een westers volk massaal vermoord bent een goed excuus om op jouw beurt maar hetzelfde te doen met een oosters volk ?
het is niet dat ons land is ingepikt, wij uit onze huizen zijn gezet etc door de moslims .. dus waarom wij zo nodig miljoenen moslims moeten beledigen met dat plaatje van Mohammed waarmee 'iets' gebeurt ??
En dat het onderwerp van de discussie de islam of de koran zijn heeft volgens mij te maken met een veranderende bevolkingssamenstelling en de problemen die zich daarbij voordoen, zoals bijvoorbeeld de wijze waarop orthodoxe moslims zich profileren en afwijken van de traditionele Nederlandse omgangsvormen en normen.
Ik vind dat je overdrijft. Bovendien is het de taak van de media alle heilige huisjes onder de loep te leggen al is het maar voor een introspectieve beschouwing op gang te brengen of dissidenten een hart onder de riem te steken en bepaalde krachten binnen groepen of gemeenschappen te stimuleren of te ondersteunen.quote:Lijkt de Taliban wel, religieuze symbolen van andere culturen aanvallen en willen vernietigen .. geen respect .. hou het dan gewoon bij de compilatie van beelden, daar kan een dialoog uit voortkomen, door het af te sluiten met de bewuste belediging van het heiligste der heiligen maak je een gesprek juist onmogelijk
Een dialoog is slechts een van vele doeleinden.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Onvergelijkbaar. Wat religieuzen willen is iets afpakken en verbieden, wat Wilders doet is dat niet. Religieuzen mogen wat mij betreft elke dag roepen dat ze vinden dat dingen niet gezegd mogen worden, maar zodra ze gaan proberen voor te schrijven wat anderen wel en niet mogen zeggen is dat een stap te ver.quote:Op maandag 10 maart 2008 13:58 schreef moussie het volgende:
[..]
en dat was 'maar' een beeld
[..]
ga dan ook niet piepen als er heilige huisjes van jou onder vuur komen te liggen .. zoals vrijheid van meningsuiting
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
En een moskee is maar een gebouw.... doordenkertje, he?quote:
Zolang dat vuur spreekwoordelijk is, is er sprake van een gezonde discussie.quote:ga dan ook niet piepen als er heilige huisjes van jou onder vuur komen te liggen .. zoals vrijheid van meningsuiting
Wanneer dat niet zo is en zeker wanneer zelfs onze regering vanwege dreigementen uit angst voor aanslagen vooraf een film wil verbieden dan is het een heel ander verhaal.
Werkelijk.. Ben je nou echt zo dom, of doe je het er om?quote:Op maandag 10 maart 2008 13:58 schreef moussie het volgende:
[..]
en dat was 'maar' een beeld
[..]
ga dan ook niet piepen als er heilige huisjes van jou onder vuur komen te liggen .. zoals vrijheid van meningsuiting
Zie je nou echt het verschil niet tussen een mening uiten, en een mening middels geweld proberen aan anderen op te leggen?
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Lees ook meteen 9:1 - 9:2 - 9:3 - 9:4 - 9:6 - 9:7 en 9:8quote:Op maandag 10 maart 2008 13:49 schreef versabommie het volgende:
EN tot slot: of wilders nu met een film komt of niet, stront komt er toch wel. Lees de koran er op na ..bijvoorbeeld sura 9:5
...en neem dan gelijk de overige 25 mee voor de funquote:Op maandag 10 maart 2008 14:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Lees ook meteen 9:1 - 9:2 - 9:3 - 9:4 - 9:6 - 9:7 en 9:8
http://www.skepticsannotatedbible.com/quran/9/
"If God didn't want us to masturbate he would've made our arms shorter"
Zalig toch, zo'n selectief geheugen .. dat Wilders hun heilige boek wil verbieden, zelfs in de moskee, vergeten we gewoon eventjes als het toevallig zo uitkomt ..quote:Op maandag 10 maart 2008 14:16 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Onvergelijkbaar. Wat religieuzen willen is iets afpakken en verbieden, wat Wilders doet is dat niet. Religieuzen mogen wat mij betreft elke dag roepen dat ze vinden dat dingen niet gezegd mogen worden, maar zodra ze gaan proberen voor te schrijven wat anderen wel en niet mogen zeggen is dat een stap te ver.
pleased to meet you
Lees anders heel de Koran zonder markering.quote:Op maandag 10 maart 2008 15:09 schreef Piemol het volgende:
[..]
...en neem dan gelijk de overige 25 mee voor de fun
http://www.skepticsannotatedbible.com/quran/9/
tja, de rotskoepel is ook maar een gebouwquote:Op maandag 10 maart 2008 14:30 schreef FOKwa het volgende:
En een moskee is maar een gebouw.... doordenkertje, he?
ooh, hebben ze die film verboden dan .. volgens mij zeggen ze alleen maar dat het geen regeringsstandpunten zijn maar dat die film niet verboden wordt omdat vrijheid van meningsuiting hier een heilig huisje isquote:Zolang dat vuur spreekwoordelijk is, is er sprake van een gezonde discussie.
Wanneer dat niet zo is en zeker wanneer zelfs onze regering vanwege dreigementen uit angst voor aanslagen vooraf een film wil verbieden dan is het een heel ander verhaal.
pleased to meet you
Mwuah, hij zou zijn geloofwaardigheid verliezen, heel erg.quote:Op maandag 10 maart 2008 15:21 schreef PabloLopez het volgende:
film = 1 april
dan wilder: for presidenta zou megastunt zijn whehe
Zo heilig was/is dat huisje niet voor onze religieuze volksvertegenwoordigers. Als je het nieuws gevolgd had, dan had je geweten dat het kabinet serieus heeft laten onderzoeken of het mogelijk was de film vooraf te verbieden.quote:Op maandag 10 maart 2008 15:20 schreef moussie het volgende:
[..]
tja, de rotskoepel is ook maar een gebouw
[..]
ooh, hebben ze die film verboden dan .. volgens mij zeggen ze alleen maar dat het geen regeringsstandpunten zijn maar dat die film niet verboden wordt omdat vrijheid van meningsuiting hier een heilig huisje is
Face it, onze fantastische ruggegraatloze pluche-plakkers hadden maar wat graag op voorhand een meningsuiting willen verbieden, want oh jee, we zouden den Muzelman eensch beleedigen.
Werrkelijk, hoeveel doorzichtiger moet die idiote poppenkast worden, voordat men inziet dat we er niet ver van af zitten dat een paar religieuze mafketels aan de andere kant van de wereld kennelijk bepalen wat we hier wel en niet mogen doen, zeggen of denken?
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Ik heb Wilders dat anders alleen maar horen zeggen, niet proberen af te dwingen middels bedreigingen, geweld en aankondigingen van aanslagen.quote:Op maandag 10 maart 2008 15:14 schreef moussie het volgende:
[..]
Zalig toch, zo'n selectief geheugen .. dat Wilders hun heilige boek wil verbieden, zelfs in de moskee, vergeten we gewoon eventjes als het toevallig zo uitkomt ..
Heeeel subtiel verschilletje, maar toch. En of ik het nou met hem eens ben of niet, ik blijf er bij dat hij wel het recht heeft om het te zeggen.
Nogmaals: Kennelijk kan of wil jij het verschil niet zien tussen het uiten van een mening, en die mening afdwingen of opleggen middels geweld. Mag hoor, maar dat zegt meer over jouw vertekende wereldbeeld dan over Wilders.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
En dan? Dan verdwijnen die teksten ineens?quote:Op maandag 10 maart 2008 15:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Lees anders heel de Koran zonder markering.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Neehoor, alleen is iets zeggen wat anders dan iets doen. Een verschil wat jij niet lijkt te willen zien.quote:Op maandag 10 maart 2008 15:14 schreef moussie het volgende:
[..]
Zalig toch, zo'n selectief geheugen .. dat Wilders hun heilige boek wil verbieden, zelfs in de moskee, vergeten we gewoon eventjes als het toevallig zo uitkomt ..
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
nou, als een politicus zit te verkondigen dat ik mijn heilige boek maar moet verscheuren of anders is er geen plaats voor mij in Nederland .. ik persoonlijk vind dat nogal dreigend, tast mijn gevoel van veiligheid behoorlijk aan, en zeker gezien het gegeven dat ik dat nooit vrijwillig zou gaan doen neem ik aan dat die voorgestelde maatregel met geweld opgelegd gaat worden ..quote:Op maandag 10 maart 2008 15:32 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ik heb Wilders dat anders alleen maar horen zeggen, niet proberen af te dwingen middels bedreigingen, geweld en aankondigingen van aanslagen.
Heeeel subtiel verschilletje, maar toch. En of ik het nou met hem eens ben of niet, ik blijf er bij dat hij wel het recht heeft om het te zeggen.
Nogmaals: Kennelijk kan of wil jij het verschil niet zien tussen het uiten van een mening, en die mening afdwingen of opleggen middels geweld. Mag hoor, maar dat zegt meer over jouw vertekende wereldbeeld dan over Wilders.
het is dus geen kwestie van een vertekend beeld van Wilders hebben maar een zaak van even verder door denken dan je neus lang is
pleased to meet you
Dan kom je op het geheel, dat jij niets met de ongelovigen van Honain te maken hebt ofzo, of kies er voor om te lezen zoals de extremisten, wat jij wilt.quote:Op maandag 10 maart 2008 15:34 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
En dan? Dan verdwijnen die teksten ineens?
