Koran-film Wilders #16: EU bereidt ambassades voor op film

quote:

Op maandag 10 maart 2008 10:39 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Dat omgekeerde kun je ook aan hen vragen. Laat hen accepteren dat er in het westen vrijheid van meningsuiting is die niet door de overheid ingeperkt kan worden.

Het zijn twee totaal verschillende dingen, dit kun je niet vergelijken en oplossen. "laat hen accepteren", hele goeie, hoe? Zij accepteren dat dus niet. Wij hebben wel het inzicht om de consequenties van onze daden te voorzien, en dat maakt dit tot een domme actie van Wilders.

quote:

Op maandag 10 maart 2008 10:44 schreef Taurus het volgende:
Het zijn twee totaal verschillende dingen, dit kun je niet vergelijken en oplossen. "laat hen accepteren", hele goeie, hoe? Zij accepteren dat dus niet. Wij hebben wel het inzicht om de consequenties van onze daden te voorzien, en dat maakt dit tot een domme actie van Wilders.

Dat zij het niet accepteren doet er niet toe. Die film zullen ze ongetwijfeld beledigend vinden, maar dan vinden ze dat maar. Dat mag geen belemmering zijn om de film te maken en uit te brengen. Als er daadwerkelijk geweld uitbreekt zullen zij zelf daar aan schuldig zijn

quote:

Op maandag 10 maart 2008 10:50 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Dat zij het niet accepteren doet er niet toe. Die film zullen ze ongetwijfeld beledigend vinden, maar dan vinden ze dat maar. Dat mag geen belemmering zijn om de film te maken en uit te brengen. Als er daadwerkelijk geweld uitbreekt zullen zij zelf daar aan schuldig zijn

Zo makkelijk? Het spijt me, maar ik voorkom liever geweld. Nu vind ik de dreiging niet dusdanig ernstig dat ik zeg 'verbied die film maar', maar ik vind het ook onzin om koste wat het kost die film uit te moeten brengen. Dat vrijheidvanmeningsuiting-gezeik komt me m'n neus uit, dat gaat echt niet verloren als een politicus tot inkeer komt en gezien de dreiging besluit iets niet te doen. Dat is niet zwichten, dat is efficient. Als het nou nog nut had, die film, of als het voor ons onmisbaar was of iets dergelijks, viel er nog wat te strijden. Maar deze film voegt niets toe en brengt alleen maar onrust, nergens voor nodig dus. Constant het argument van vrijheid van meningsuiting er in gooien houdt ook 'n keer op, je mag héél veel in dit land wat je beter niet kunt doen. Je mág alles zeggen, je móet niet alles zeggen en het is nog altijd zeker niet verstandig om alles te zeggen. Dat is nooit anders geweest, overigens. Mensen radicaliseren, dat lijkt me niet de bedoeling van 'vrijheid van meningsuiting'. Slechts roepen 'ja maar het moet kúnnen' is net zo goed enorm kortzichtig.

De film terugtrekken zou wél zwichten zijn, omdat die beslissing dan alleen maar zou komen door de dreiging.
De film heeft nu meer nut dan ooit. Het gaat al lang niet meer om de film zelf, maar om de vrijheid van meningsuiting waar aan de film zijn bestaansrecht ontleent. Een vrijheid die rechtop moet blijven staan onder elke dreiging. De extremisten hebben het vuur zelf zo ver opgestookt en juist daarom moet niet opgegeven worden.

Precies. En anders krijgen ze waarschijnlijk de smaak te pakken, en dan gaan ze bijvoorbeeld met aanslagen dreigen als we het homohuwelijk niet afschaffen of iets dergelijks.

Taurus klinkt als Balkenende: "Zij legitimeren de dreiging met geweld met die film, dat kun je niet los van elkaar zien. Dus is Wilders verantwoordelijk voor de gevolgen van die film."

Ik ben overigens benieuwd of Balkenende nu ook meteen weggaat uit Uruzgan. Met onze aanwezigheid daar legitimeren ze namelijk ook hun dreigementen voor aanslagen.

Maar uiteindelijk is Balkenende, die een hoofdrol heeft gespeeld in het uitlekken van de komst van de film, ook een van de hoofdverantwoordelijken voor de huidige ophef over de film. Wilders wilde pas enkele weken voordat de film zou komen met het nieuws komen.

Kortom: We hebben de dreigementen van de afgelopen maanden, zowel n.a.v Fitna als n.a.v. Uruzgan, te danken aan JP. Niet aan Wilders.

quote:

Op maandag 10 maart 2008 10:59 schreef __Saviour__ het volgende:
De extremisten hebben het vuur zelf zo ver opgestookt en juist daarom moet niet opgegeven worden.

Daar heb je helemaal gelijk in.

Aldus Moellah Omar.

quote:

Op maandag 10 maart 2008 11:22 schreef Monidique het volgende:

[..]

Daar heb je helemaal gelijk in.

Aldus Moellah Omar.

Nuke 'em 'till they glow, then shoot 'em in the dark!

Aldus Duke Nukem.

quote:

Op maandag 10 maart 2008 10:55 schreef Taurus het volgende:

[..]

Als het nou nog nut had, die film, of als het voor ons onmisbaar was of iets dergelijks, viel er nog wat te strijden. Maar deze film voegt niets toe en brengt alleen maar onrust, nergens voor nodig dus. Constant het argument van vrijheid van meningsuiting er in gooien houdt ook 'n keer op, je mag héél veel in dit land wat je beter niet kunt doen. Je mág alles zeggen, je móet niet alles zeggen en het is nog altijd zeker niet verstandig om alles te zeggen. Dat is nooit anders geweest, overigens. Mensen radicaliseren, dat lijkt me niet de bedoeling van 'vrijheid van meningsuiting'. Slechts roepen 'ja maar het moet kúnnen' is net zo goed enorm kortzichtig.

Dat jij het nut van deze niet in kan zien is jouw probleem en mag je vinden (Vrijheid van meningsuiting, zie je hem?). Voor veel andere mensen is het nut van deze film wel duidelijk. Je zult dus moeten dat deze film is gemaakt en zal worden getoond.

Waar trekken we dan de grens. Moeten we voor elke film, krantenartikel, serie, documentaire, enz eerst een enquete houden om te meten hoeveel mensen er het nut van inzien. Als ziet maar 1% van de bevolking het nut van deze film in, dan is het de taak van die andere 99% om het mogelijk te maken dit te tonen. Dat is democratie.

Een multi-culturele samenleving, waar jij toch ook voor bent, kan alleen maar bestaan als deze vrijheid niet beknot wordt. En als iemand het er niet mee eens is, kan hij/zij naar de rechter stappen om het te laten toetsen. Maar dan alleen als dat eventueel buiten de wet valt.

quote:

Op maandag 10 maart 2008 10:59 schreef __Saviour__ het volgende:
De film terugtrekken zou wél zwichten zijn, omdat die beslissing dan alleen maar zou komen door de dreiging.
De film heeft nu meer nut dan ooit. Het gaat al lang niet meer om de film zelf, maar om de vrijheid van meningsuiting waar aan de film zijn bestaansrecht ontleent. Een vrijheid die rechtop moet blijven staan onder elke dreiging. De extremisten hebben het vuur zelf zo ver opgestookt en juist daarom moet niet opgegeven worden.

Mits de dreiging niet te serieus wordt. Ik wil geen slachtoffers door die film, en dat mag jij zwichten noemen, ik vind dat politiek bedrijven. Verantwoordelijkheid nemen, ook. Wellicht is het al te laat en had Wilders uberhaupt al nooit deze positie mogen bekleden, maar dan nog vind ik het niet onoverweegbaar om nog eens na te denken over die film.
Je moet ook bedenken wat de situatie ís, en niet wat het zou moeten zijn. De situatie ís dat er mogelijk mensen gevaar lopen door het uitzenden van een film die nergens goed voor is. Realistisch gezien is voor mij dan de keuze makkelijk. Zeker omdat het hier om een politicus gaat, vergeet dat niet. Die mensen hebben een verantwoordelijkheid te dragen, dit is zinloos onrust stoken. Het is geen nieuws dat gekken in het buitenland daar achterlijk op reageren, hadden we allemaal al kunnen voorzien. Waarom dat oproepen dan?
Er wordt veel te zwaar aan het begrip vrijheid van meningsuiting getild tegenwoordig, het is taboe om daar nog iets tegenin te brengen. Maar ik vind verantwoordelijkheid ook een groot goed. En ja, er wordt dáár in die achtergestelde landen óók te zwaar getild aan religieuze waarden, maar dat weten we al en daar gaat niets aan veranderen. Wij hebben wel de capaciteit om na te denken over onze daden, en dat is bij Wilders volledig verdwenen.

Eigenlijk hebben we het op 1 manier wel enigszins zelf veroorzaakt: Door de produktie en uitgave van Mein Kampf te verbieden, door Holocaust-ontkenning strafbaar te maken en door kritiek op Israel te snel als antisemitisme te bestempelen menen moslims nu dat ze diezelfde behandeling ook dienen te krijgen.

Wat dat betreft meten we dus met 2 maten hier in het westen.

quote:

Op maandag 10 maart 2008 11:32 schreef Taurus het volgende:

[..]

Mits de dreiging niet te serieus wordt. Ik wil geen slachtoffers door die film, en dat mag jij zwichten noemen, ik vind dat politiek bedrijven. Verantwoordelijkheid nemen, ook. Wellicht is het al te laat en had Wilders uberhaupt al nooit deze positie mogen bekleden, maar dan nog vind ik het niet onoverweegbaar om nog eens na te denken over die film.
Je moet ook bedenken wat de situatie ís, en niet wat het zou moeten zijn. De situatie ís dat er mogelijk mensen gevaar lopen door het uitzenden van een film die nergens goed voor is. Realistisch gezien is voor mij dan de keuze makkelijk. Zeker omdat het hier om een politicus gaat, vergeet dat niet. Die mensen hebben een verantwoordelijkheid te dragen, dit is zinloos onrust stoken. Het is geen nieuws dat gekken in het buitenland daar achterlijk op reageren, hadden we allemaal al kunnen voorzien. Waarom dat oproepen dan?
Er wordt veel te zwaar aan het begrip vrijheid van meningsuiting getild tegenwoordig, het is taboe om daar nog iets tegenin te brengen. Maar ik vind verantwoordelijkheid ook een groot goed. En ja, er wordt dáár in die achtergestelde landen óók te zwaar getild aan religieuze waarden, maar dat weten we al en daar gaat niets aan veranderen. Wij hebben wel de capaciteit om na te denken over onze daden, en dat is bij Wilders volledig verdwenen.

Zeg je nou dat wij ons moeten aanpassen aan mensen die ons land bedreigen?

Wat voor jou zinloos is, is voor de ander zinnig. Dat is gelukkig mogelijk in dit land.

quote:

Op maandag 10 maart 2008 11:31 schreef AvispaCS het volgende:

[..]

Dat jij het nut van deze niet in kan zien is jouw probleem en mag je vinden (Vrijheid van meningsuiting, zie je hem?). Voor veel andere mensen is het nut van deze film wel duidelijk. Je zult dus moeten dat deze film is gemaakt en zal worden getoond.

Vertel, wat is het nut. Daar heeft nog geen enkele Wildersvoorstander antwoord op gegeven, althans, ik heb dat niet gezien. En tuurlijk accepteer ik dat de film is gemaakt en zal worden getoond, dat heb ik eerder ook al gezegd. Ik vind het alleen niet vreselijk als er over gepráát wordt, en gediscussieerd, en dat er over nagedacht wordt of het nog verstandig is. Niet alles moet maar kunnen, dat is gelul, dat kon 10 jaar geleden net zo goed niet. Bepaalde acties mógen wel maar zijn gewoon niet handig. En dit is er zo een.

quote:

Waar trekken we dan de grens. Moeten we voor elke film, krantenartikel, serie, documentaire, enz eerst een enquete houden om te meten hoeveel mensen er het nut van inzien. Als ziet maar 1% van de bevolking het nut van deze film in, dan is het de taak van die andere 99% om het mogelijk te maken dit te tonen. Dat is democratie.

We hoeven helemaal geen grens te trekken, je kunt toch alles in z'n context en individueel benaderen? Waarom moet er nou weer zoiets groots als vrijheid van meningsuiting bij worden betrokken, het gaat hier om een politicus die iets onverantwoordelijks doet. Sim-pel.

quote:

Een multi-culturele samenleving, waar jij toch ook voor bent, kan alleen maar bestaan als deze vrijheid niet beknot wordt. En als iemand het er niet mee eens is, kan hij/zij naar de rechter stappen om het te laten toetsen. Maar dan alleen als dat eventueel buiten de wet valt.

Rekening houden met elkaar lijkt me ook nuttig voor zo'n multicultisamenleving. En ik denk absoluut niet dat zo'n film dit ten goede komt. Nogmaals, ik vind het van een politicus gewoon een domme actie. Ja, dat is slechts mijn mening ja, daar zal ik met mee moeten doen, dat weet ik wel, moet ik daarom mijn mond houden hier? Ik ben het niet met de film eens en daarom reageer ik in een 'Koran-film Wilders #16-topic'.

quote:

Op maandag 10 maart 2008 10:00 schreef moussie het volgende:

[..]

eeuh, volgens hun is het dus geen spotten maar grof beledigen, en zeker de film van Wilders heeft dan ook helemaal niets met spotten te maken en, gezien het te verwachten einde van die film, alles met bewust beledigen ..

Wat het volgens hun is, is onbelangrijk. Daar hebben we het al eerder over gehad. Je beledigd voelen is nog niet hetzelfde als doelbewust beledigd worden. Iets niet mogen zeggen, omdat anderen zeggen zich dan beledigd te voelen staat gelijk met monddood maken. Als Wilders besluit zich niet monddood te laten maken, maar vindt dat hij bepaalde dingen wel moet mogen zeggen, is dat niet bewust beledigen.

Andere mensen maken voor mij niet uit waar ik wel of geen mening over mag hebben en ventileren.
Als zij zich ergens beledigd door voelen, moeten ze er niet naar kijken.

quote:

Op maandag 10 maart 2008 11:32 schreef Taurus het volgende:
Mits de dreiging niet te serieus wordt. Ik wil geen slachtoffers door die film, en dat mag jij zwichten noemen, ik vind dat politiek bedrijven. Verantwoordelijkheid nemen, ook. Wellicht is het al te laat en had Wilders uberhaupt al nooit deze positie mogen bekleden, maar dan nog vind ik het niet onoverweegbaar om nog eens na te denken over die film.

Wilders is een gekozen volksvertegenwoordiger en moet zijn standpunt dus kunnen uitdragen. Als hij dat via een film wilt doen, dan is dat maar zo. Ongeacht wat anderen van die film vinden

quote:

Je moet ook bedenken wat de situatie ís, en niet wat het zou moeten zijn. De situatie ís dat er mogelijk mensen gevaar lopen door het uitzenden van een film die nergens goed voor is. Realistisch gezien is voor mij dan de keuze makkelijk. Zeker omdat het hier om een politicus gaat, vergeet dat niet. Die mensen hebben een verantwoordelijkheid te dragen, dit is zinloos onrust stoken. Het is geen nieuws dat gekken in het buitenland daar achterlijk op reageren, hadden we allemaal al kunnen voorzien. Waarom dat oproepen dan?

Dat die gekken er achterlijk op reageren is geen enkele belemmering om het dan maar niet te doen. Het doet er simpelweg niet toe wat zij er van vinden. Dan zijn ze maar beledigd, nou en.

quote:

Er wordt veel te zwaar aan het begrip vrijheid van meningsuiting getild tegenwoordig, het is taboe om daar nog iets tegenin te brengen.

Er wordt door sommigen veel te licht gedacht over die vrijheid. Voor de vrijheid is lang gestreden en het is het waard om die te verdedigen, tegen alles. Het is zeker taboe om de vrijheid te willen laten buigen onder dreiging, dat mag nooit een optie zijn.

quote:

Maar ik vind verantwoordelijkheid ook een groot goed. En ja, er wordt dáár in die achtergestelde landen óók te zwaar getild aan religieuze waarden, maar dat weten we al en daar gaat niets aan veranderen. Wij hebben wel de capaciteit om na te denken over onze daden, en dat is bij Wilders volledig verdwenen.

Wilders maakt alleen een film. De eventuele gevolgend daarvan komen op rekening van de extremisten. Wilders is niet verantwoordelijk voor de daden van anderen, ongeacht hoe zij denken hun daden te verantwoorden. Ze hebben uiteindelijk zelf de keuze om tot geweld over te gaan of niet.

Allemaal leuk en aardig, maar het blijft inderdaad subjectief, Taurus.

Of iets handig is, of nuttig, of verantwoordelijk, of een slimme aktie, dat is inderdaad voor eenieder om te bepalen. En hetzelfde geldt voor Wilders. Voor jou is het raar om te bepalen, aangezien jij nog niet weet wat er in die film te zien is. Dat weet Wilders wel, en die maakt zijn eigen afweging. En het zou verstandig zijn als iedereen die nu allerlei diskwalificaties geeft 's wacht tot er werkelijk een film is om op te reageren.

quote:

Op maandag 10 maart 2008 11:19 schreef FOKwa het volgende:
Precies. En anders krijgen ze waarschijnlijk de smaak te pakken, en dan gaan ze bijvoorbeeld met aanslagen dreigen als we het homohuwelijk niet afschaffen of iets dergelijks.

Dat lijkt me nogal een verschil, afschaffing van homohuwelijk benadeeld mensen. Het overwegen van het niet uitzenden van zo'n film heeft waarschijnlijk alleen maar iedereen voordeel van.

quote:

Taurus klinkt als Balkenende: "Zij legitimeren de dreiging met geweld met die film, dat kun je niet los van elkaar zien. Dus is Wilders verantwoordelijk voor de gevolgen van die film."

Wilders wordt geacht na te denken over zijn handelen. Dat er idioten zijn die raar reageren is niets nieuws, hij kan dat voorzien. Natuurlijk zijn die idioten de schuldigen, maar doe daar dan maar iets aan. Lukt niet he? Wij moeten rekening houden met eventueel kwaad wat er nou eenmaal is. Vrouwen gaan 's nachts niet voor niets vaak niet in hun eentje over straat, dat komt omdat je nadenkt over wat er kán gebeuren omdat de wereld nou eenmaal geen sprookjesbos is.

quote:

Ik ben overigens benieuwd of Balkenende nu ook meteen weggaat uit Uruzgan. Met onze aanwezigheid daar legitimeren ze namelijk ook hun dreigementen voor aanslagen.

Maar uiteindelijk is Balkenende, die een hoofdrol heeft gespeeld in het uitlekken van de komst van de film, ook een van de hoofdverantwoordelijken voor de huidige ophef over de film. Wilders wilde pas enkele weken voordat de film zou komen met het nieuws komen.

Hier ben ik het wel mee eens, het liefst had ik gezien dat er uberhaupt geen ophef over de film was en dat Wilders doodgezwegen zou worden. Maar dat is helaas te laat.

quote:

Kortom: We hebben de dreigementen van de afgelopen maanden, zowel n.a.v Fitna als n.a.v. Uruzgan, te danken aan JP. Niet aan Wilders.

Dit is dan weer 'n enorm kromme conclusie Hoe krijg je het voor elkaar, die clown haalt de ene actie na de andere uit en alsnog heeft JP het gedaan Hij komt werkelijk overal mee weg, prima dat jij er zo over denkt, maar ik vind Wilders een gevaar en niet JP.

quote:

Op maandag 10 maart 2008 11:40 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Wilders is een gekozen volksvertegenwoordiger en moet zijn standpunt dus kunnen uitdragen. Als hij dat via een film wilt doen, dan is dat maar zo. Ongeacht wat anderen van die film vinden
[..]

Dat die gekken er achterlijk op reageren is geen enkele belemmering om het dan maar niet te doen. Het doet er simpelweg niet toe wat zij er van vinden. Dan zijn ze maar beledigd, nou en.
[..]

Het doet er wat mij betreft wel toe wat zo iemand kan gaan dóen, als diegene beledigd is. En al helemaal als die persoon niet te straffen valt.

quote:

Er wordt door sommigen veel te licht gedacht over die vrijheid. Voor de vrijheid is lang gestreden en het is het waard om die te verdedigen, tegen alles. Het is zeker taboe om de vrijheid te willen laten buigen onder dreiging, dat mag nooit een optie zijn.
[..]

Ik vind niet dat er voorbij mag worden gegaan aan het feit dat het hier een politicus betreft en niet een derderangsburger die iets roept. Een politicus heeft de taak dit land in goede banen te leiden en daar schiet Wilders in te kort. "Nou en, hij mag die film uitzenden", ja dat weten we nou wel. Ik weet dat overigens ook.

quote:

Wilders maakt alleen een film. De eventuele gevolgend daarvan komen op rekening van de extremisten. Wilders is niet verantwoordelijk voor de daden van anderen, ongeacht hoe zij denken hun daden te verantwoorden. Ze hebben uiteindelijk zelf de keuze om tot geweld over te gaan of niet.

Tuurlijk komen de gevolgen daarvan op rekening van de extremisten, probleem is alleen dat we dit van te voren al wisten (die consequenties). Wilders heeft wel degelijk een verantwoordelijkheid, verstandig handelen, en dat is dit niet. Daar maakt hij absoluut een fout, ongeacht of er consequenties volgen of niet. Domme zet.

quote:

Op maandag 10 maart 2008 11:42 schreef Taurus het volgende:

[..]

Dat lijkt me nogal een verschil, afschaffing van homohuwelijk benadeeld mensen. Het overwegen van het niet uitzenden van zo'n film heeft waarschijnlijk alleen maar iedereen voordeel van.

Met andere woorden, we moeten voortaan maar op onze tenen lopen. Krijg je straks zo'n zelfde effect als in Engeland: Laten we Knorretje maar verbieden, dat zou moslims kunnen beledigen of die actie van Fortis met z'n spaarvarkens? Is dat wat wel willen? Fluwelen handschoentjes?

Waarom mogen Joden en Christenen wel bespot en bekritiseerd worden en moslims niet?
Hoe vaak staat er niet een topic over kindermisbruik binnen de katholieke kerk op Fok? En waarom is dat niet beledigend, maar een film over eerwraak wel?

Alles wat binnen een geloof gebeurt en onwenselijk is, moet bespreekbaar zijn, of dat nou in een film of alleen via een forum gebeurt. En een kop van Mohammed mag je bespotten, net zoals dat met afbeeldingen van Jezus, God en Abraham gebeurt. Mohammed is niet heiliger dan één van de andere geloofsfiguren.

quote:

Op maandag 10 maart 2008 11:41 schreef FOKwa het volgende:
Allemaal leuk en aardig, maar het blijft inderdaad subjectief, Taurus.

Ik ontken ook niet dat het subjectief is, alles in dit topic is subjectief. En dan?

quote:

Of iets handig is, of nuttig, of verantwoordelijk, of een slimme aktie, dat is inderdaad voor eenieder om te bepalen. En hetzelfde geldt voor Wilders. Voor jou is het raar om te bepalen, aangezien jij nog niet weet wat er in die film te zien is. Dat weet Wilders wel, en die maakt zijn eigen afweging. En het zou verstandig zijn als iedereen die nu allerlei diskwalificaties geeft 's wacht tot er werkelijk een film is om op te reageren.

Hij heeft al aangegeven wat er in de film te zien zal zijn, en er is al reactie op gekomen. Wat eerder al gezegd is, het gaat allang niet meer om de inhoud van de film, het gaat om een strijd tussen twee totaal verschillende culturen waarbij het geweld vs. vrijheid van meningsuiting is. Logischerwijs zal die tweede winnen omdat de film niet verboden wordt. En zo wil ik het ook. Los daarvan vind ik het een domme actie van Wilders en vind ik het jammer dat het totaal niet meer om de inhoud van zijn debat gaat, maar slechts om principes: Wij: vrijheid van meningsuiting moet kunnen, punt. Zij: wij zijn beledigd en zullen straffen, punt. Dat vind ik te simpel, je mag best dingen in z'n context beoordelen ook veroordelen in plaats van constant alles weg te relativeren door die principes.

quote:

Op maandag 10 maart 2008 11:49 schreef Gia het volgende:

[..]

Met andere woorden, we moeten voortaan maar op onze tenen lopen. Krijg je straks zo'n zelfde effect als in Engeland: Laten we Knorretje maar verbieden, dat zou moslims kunnen beledigen of die actie van Fortis met z'n spaarvarkens? Is dat wat wel willen? Fluwelen handschoentjes?

Als het ons geen schade berokkent en we er tegelijkertijd een goede verhouding met een boel medelanders aan over houden? ja hoor, prima. Ik hoef niet zo nodig te beledigen. Jouw voorbeelden gaan wel wat ver overigens, tegen het belachelijke aan, terwijl deze film doelgericht de islam bekritiseerd. Daar ligt (wat mij betreft, subjectief, lees maar niet dan als dat er niet toe doet) wat mij betreft de grens.

quote:

Waarom mogen Joden en Christenen wel bespot en bekritiseerd worden en moslims niet?
Hoe vaak staat er niet een topic over kindermisbruik binnen de katholieke kerk op Fok? En waarom is dat niet beledigend, maar een film over eerwraak wel?

Nieuws voor je: joden en christenen hoeven wat mij betreft ook niet bespot en bekritiseerd te worden. Ze mógen het wel, maar het hoeft niet. Sterker nog, het is een stuk gezelliger wanneer mensen dat nou 's uit hun hoofd laten. Waar zie jij dat ik het onderscheid maak tussen Joden, Christenen en Islamieten?

quote:

Alles wat binnen een geloof gebeurt en onwenselijk is, moet bespreekbaar zijn, of dat nou in een film of alleen via een forum gebeurt. En een kop van Mohammed mag je bespotten, net zoals dat met afbeeldingen van Jezus, God en Abraham gebeurt. Mohammed is niet heiliger dan één van de andere geloofsfiguren.

Het mag ja, het moet niet. En als een politicus het doet, vind ik het dom.