POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
http://internationalbastard.blog.com/1624036/quote:Op dinsdag 26 februari 2008 22:49 schreef sneakypete het volgende:
[..]
De Joden in Duitsland hadden geen terroristische aanslagen gepleegd voor Hitler aan de macht kwam.
Israël is een agressieve staat waar we best kritisch naar mogen kijken, maar de omgeving is dat ook en dat maakt het onmogelijk om eenzijdig één van de twee te veroordelen.
O, vergeef me. In een menselijk kader zal ik het voortaan zo zeggen:quote:Op dinsdag 26 februari 2008 18:53 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het stoort mij wel dat jij mij zonder reden een fascist noemt en beweert dat ik tekortkomingen heb, zonder deze uit te wijden.
Is niet goed voor je geloofwaardigheid hier.
quote:...Individuen die deze logica wel kúnnen doorzien en vervolgens de kant van de fascistische overheid kiezen en oeverloze discussies aangaan, informatiebrengers persoonlijk aanvallen ipv met een alternatief verhaal komen, dat zijn de werkelijke lafaards in de wereld.
Die War on FreedomTerror kent nog een goed aspect ook. Namelijk dat deze individuen aan de wereld tonen hoe laf, slaafs, onmenselijk en onderdanig bestaan zij leiden
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Het mag ook nog wel eens open.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Holocaustontkenning is in Nederland niet strafbaar. Wel strafbaar is laster en smaad, en er is ooit iemand veroordeeld wegens strafbare belediging, waarbij de belediging bestond uit een hele theorie waarin geldzuchtige joden de holocaust verzonnen hadden om mensen geld uit de zak te kloppen (oid).
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Kruistochten vergeten? Godsdienstoorlogen in Europa vergeten? De uitroeiing van de Indianen vergeten? De slavernij vergeten?quote:Op dinsdag 26 februari 2008 17:25 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Wie zegt dat? Antisemitisme is in de afgelopen 3000 jaar gewoon wat vaker voorgekomen, en met desastreuzer gevolgen.
Hoezo 3000 jaar?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ah ja, soldaten van de tegenstander zijn tuig, in plaats van concullega's.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 18:16 schreef Viajero het volgende:
[..]
Als dat tuig van Hezbollah nou uniformen zou dragen dan kon je er nog iets van zeggen. Nu worden alle Hezbollah doden als burgerslachtoffer geteld omdat ze geen uniform droegen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Over welke zaak gaat deze uitspraak??quote:Op dinsdag 26 februari 2008 21:25 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nou nog een keertje dan maar weer:
[..]
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Hoge Raad (Strafkamer) 25 november 1997, nr.105393 Mrs. Hermans, Koster, Schipper, Corstens, Aaftink; A-G Machielse) DD 98.083quote:Op vrijdag 29 februari 2008 00:52 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Over welke zaak gaat deze uitspraak??
Sr art.137c; EVRM art. 6
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ja, haha.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 01:39 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Hoge Raad (Strafkamer) 25 november 1997, nr.105393 Mrs. Hermans, Koster, Schipper, Corstens, Aaftink; A-G Machielse) DD 98.083
Sr art.137c; EVRM art. 6
Onderwerp graag.
Mij platslaan met juristencodes is wel erg makkelijk.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik wilde je enkel helpen.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 02:30 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ja, haha.
Onderwerp graag.
Mij platslaan met juristencodes is wel erg makkelijk.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat is lief van jequote:
, maar ik versta je codes niet 
.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
De zaak waarin iemand veroordeeld werd wegens strafbare belediging (art.137c), waarbij de belediging bestond uit ontkennen van de holocaust.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 03:29 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat is lief van je
Vonnis: http://www.meldpunt.nl/index.php?link=revisionisme
Wetboek van strafrecht, misdrijven tegen de openbare orde, artikel 137 c:
quote:1 Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ja, daar was gelukkig geen spoor van antisemitisme.quote:
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ik vind iedereen de holocaust in zijn geheel wil ontkennen een weinig onderlegde idioot.
Toch vind ik dat mensen de Holocaust mogen ontkennen, gewoon omdat het onder vrije meningsuiting valt en dat mag niet beperkt worden door de gevoeligheid van groep individuen.
Toch vind ik dat mensen de Holocaust mogen ontkennen, gewoon omdat het onder vrije meningsuiting valt en dat mag niet beperkt worden door de gevoeligheid van groep individuen.
Zucht. Nogmaals dan maar? Iedereen MAG de Holocaust ontkennen. En zolang niemand aangifte tegen je doet, is er niks aan de hand. Die vrijheid van meningsuiting bestaat dus gewoon in dit land.quote:Op zaterdag 1 maart 2008 01:38 schreef Wacky87 het volgende:
Ik vind iedereen de holocaust in zijn geheel wil ontkennen een weinig onderlegde idioot.
Toch vind ik dat mensen de Holocaust mogen ontkennen, gewoon omdat het onder vrije meningsuiting valt en dat mag niet beperkt worden door de gevoeligheid van groep individuen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Wat een raar artikel zeg! Ras, verstandelijke handicap en geaardheid liggen buiten de menselijke invloedsfeer. Oftewel: je kan er niks aan doen als je een zwarte homo bent. Godsdienst of levensovertuiging ligt echter wel binnen de menselijke invloedsfeer, het is iets wat men naar believen kan veranderen. Het is een positie die men inneemt, en niet iets wat je overkomt (zoals bijv. homoseksualiteit je 'overkomt'). Daarom is het belachelijk dat je moslims of christenen niet mag beledigen.quote:1 Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ja, want als ze niet beledigd willen worden, nemen ze maar een ander geloof aan?quote:Op zaterdag 1 maart 2008 15:50 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Wat een raar artikel zeg! Ras, verstandelijke handicap en geaardheid liggen buiten de menselijke invloedsfeer. Oftewel: je kan er niks aan doen als je een zwarte homo bent. Godsdienst of levensovertuiging ligt echter wel binnen de menselijke invloedsfeer, het is iets wat men naar believen kan veranderen. Het is een positie die men inneemt, en niet iets wat je overkomt (zoals bijv. homoseksualiteit je 'overkomt'). Daarom is het belachelijk dat je moslims of christenen niet mag beledigen.
Hoe idioot kun je zijn, zeg?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Wilders-arrest 13 november 2009
Uitspraak
Het Hof heeft in hoger beroep - met vernietiging van een vonnis van de Arrondissementsrechtbank te 's-Gravenhage van 16 maart 2007 - de verdachte ter zake van 1. "het zich in het openbaar mondeling, opzettelijk beledigend uitlaten over een groep mensen wegens hun religie, meermalen gepleegd", 2. "medeplegen van het anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving een voorwerp waarvan men wist of redelijkerwijs moest vermoeden, dat daarin een uitlating was vervat, die voor een groep mensen wegens hun religie beledigend is, anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving aan iemand, anders dan op diens verzoek, doen toekomen, meermalen gepleegd" en 3. en 4. "het anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving een voorwerp (zie noot*) waarvan men wist of redelijkerwijs moest vermoeden, dat daarin een uitlating was vervat, die voor een groep mensen wegens hun religie beledigend is, anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving aan iemand, anders dan op diens verzoek, doen toekomen, meermalen gepleegd" veroordeeld tot zes maanden gevangenisstraf, voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren, alsmede tot een geldboete van vijftienduizend Euro, subsidiair vijftig dagen hechtenis, met onttrekking aan het verkeer zoals in het arrest omschreven.
* noot: voorwerp betrof een zogeheten 'film' althans een audiovisuele boodschap welke als zodanig door verdachte aangeduid werd en hoewel dit Hof twijfels heeft over de vraag of hier sprake is van een film in de oorspronkelijke artististieke betekenis, is er geen twijfel over de vraag of dit een voorwerp ter verspreiding, -in de zin van een gegevensdrager- is dat voldoet aan de wettelijke definitie.
[ Bericht 13% gewijzigd door voyeur op 02-03-2008 01:06:49 ]
Uitspraak
Het Hof heeft in hoger beroep - met vernietiging van een vonnis van de Arrondissementsrechtbank te 's-Gravenhage van 16 maart 2007 - de verdachte ter zake van 1. "het zich in het openbaar mondeling, opzettelijk beledigend uitlaten over een groep mensen wegens hun religie, meermalen gepleegd", 2. "medeplegen van het anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving een voorwerp waarvan men wist of redelijkerwijs moest vermoeden, dat daarin een uitlating was vervat, die voor een groep mensen wegens hun religie beledigend is, anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving aan iemand, anders dan op diens verzoek, doen toekomen, meermalen gepleegd" en 3. en 4. "het anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving een voorwerp (zie noot*) waarvan men wist of redelijkerwijs moest vermoeden, dat daarin een uitlating was vervat, die voor een groep mensen wegens hun religie beledigend is, anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving aan iemand, anders dan op diens verzoek, doen toekomen, meermalen gepleegd" veroordeeld tot zes maanden gevangenisstraf, voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren, alsmede tot een geldboete van vijftienduizend Euro, subsidiair vijftig dagen hechtenis, met onttrekking aan het verkeer zoals in het arrest omschreven.
* noot: voorwerp betrof een zogeheten 'film' althans een audiovisuele boodschap welke als zodanig door verdachte aangeduid werd en hoewel dit Hof twijfels heeft over de vraag of hier sprake is van een film in de oorspronkelijke artististieke betekenis, is er geen twijfel over de vraag of dit een voorwerp ter verspreiding, -in de zin van een gegevensdrager- is dat voldoet aan de wettelijke definitie.
[ Bericht 13% gewijzigd door voyeur op 02-03-2008 01:06:49 ]
Here we are now, entertain us.
"Opdat wij nooit vergeten".
Men wil gewoon niet dat er ooit een groep mensen het aan de rest van de wereld versleten krijgt dat de holocaust maar een fabeltje is en eigenlijk nooit heeft plaatsgevonden.
Een beetje zoals Turkije nu met de Armeense genocide lijkt te doen. Als die ooit plaats heeft gevonden dan, maar daar weet ik niet genoeg van om daar een harde uitspraak over te doen. Dit toont meteen de meerwaarde van het niet mogen ontkennen van zoiets...
Men wil gewoon niet dat er ooit een groep mensen het aan de rest van de wereld versleten krijgt dat de holocaust maar een fabeltje is en eigenlijk nooit heeft plaatsgevonden.
Een beetje zoals Turkije nu met de Armeense genocide lijkt te doen. Als die ooit plaats heeft gevonden dan, maar daar weet ik niet genoeg van om daar een harde uitspraak over te doen. Dit toont meteen de meerwaarde van het niet mogen ontkennen van zoiets...
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
En als iemand aangifte doet omdat je in een discussie over de holocaust gemeld hebt dat je er niet in gelooft?quote:Op zaterdag 1 maart 2008 08:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Zucht. Nogmaals dan maar? Iedereen MAG de Holocaust ontkennen. En zolang niemand aangifte tegen je doet, is er niks aan de hand.
Dan ben je de lul. Hoewel zoiets natuurlijk moeilijk te bewijzen is, omdat er niks op papier staat.quote:Op maandag 3 maart 2008 17:18 schreef Golden_Surfer het volgende:
[..]
En als iemand aangifte doet omdat je in een discussie over de holocaust gemeld hebt dat je er niet in gelooft?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Volgens iemand anders hier is het pas strafbaar als je de intentie had om ieman dt ebeledigen.quote:Op maandag 3 maart 2008 17:29 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dan ben je de lul. Hoewel zoiets natuurlijk moeilijk te bewijzen is, omdat er niks op papier staat.
Het ontkennen van de Holocaust IS anderen beledigen. Door die opstelling in te nemen beledig je automatisch de (nabestaanden van de) slachtoffers, alsmede de historici die de Holocaust onderzocht en gedocumenteerd hebben.quote:Op woensdag 5 maart 2008 22:02 schreef Golden_Surfer het volgende:
[..]
Volgens iemand anders hier is het pas strafbaar als je de intentie had om ieman dt ebeledigen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Volgens mij valt dat nog wel mee. In de betreffende strafzaak ging het om de volgende uitlaten in het openbaar:quote:Op maandag 3 maart 2008 17:29 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dan ben je de lul. Hoewel zoiets natuurlijk moeilijk te bewijzen is, omdat er niks op papier staat.
en het verspreiden van pamfletten met teksten als:quote:- "Discriminerend is, dat de Holocaustmythe in stand wordt gehouden door de Joden en dat het Duitse volk ten onrechte wordt beschuldigd. " en
- "De Holocaustmythe betekent een onterechte beschuldiging ten aanzien van het Duitse volk en belediging zolang er geen bewijs is." en
- "Verhalen over vergassingen in de concentratie kampen in de Tweede Wereldoorlog zijn onzin. Uit proeven is gebleken dat er nooit mensen vergast kunnen zijn." en
- "Het Joodse volk is zelf misleid door valse berichten. Door haar geïsoleerde positie is het Joodse volk misleid. De Holocaustmythe sluit Joden op in een geestelijk getto." en
- "Niet de gaskamer was de oorzaak van de vele doden in Bergen Belsen, maar een typhusepidemie. De lijken werden voorgesteld als vergaste Joden." en
- "Het tonen door de KRO van beelden uit concentratiekampen, bergen lijken, is groteske volksverlakkerij."
Als iemand er persoonlijk het waanbeeld op na wil houden dat de holocaust niet plaats heeft gevonden dan heeft dat volgens mij weinig juridische consequenties.quote:1. Zijn er bewijzen dat de nazi's zes miljoen Joden hebben omgebracht? Neen. Als enig bewijs worden "ooggetuigen" ten tonele gebracht; hun verhalen spreken elkaar evenwel voortdurend tegen. Geen enkele overlevende kan staande houden persoonlijk "vergassingen" te hebben gezien. Er bestaan geen harde materiele bewijzen zoals: ashopen, verbrandingsovens met een voldoende kapaciteit, administratieve en bureaucratische archieven, technische plannen, demografische statistieken enz. M.a.w. zowel van het wapen van deze extravagante misdaad als van de archieven en van de slachtoffers: geen spoor!"
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Vertel eens wat meer over die documentatie?quote:Op woensdag 5 maart 2008 22:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het ontkennen van de Holocaust IS anderen beledigen. Door die opstelling in te nemen beledig je automatisch de (nabestaanden van de) slachtoffers, alsmede de historici die de Holocaust onderzocht en gedocumenteerd hebben.
Onbetrouwbare ooggetuigenverslagen en door marteling verkregen bekentenissen.quote:Op woensdag 12 maart 2008 15:12 schreef Golden_Surfer het volgende:
[..]
Vertel eens wat meer over die documentatie?
Ik neem aan dat je op zoek was naar een dergelijke uitspraak.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
hier heb je een wiki dump:quote:Op woensdag 12 maart 2008 15:12 schreef Golden_Surfer het volgende:
[..]
Vertel eens wat meer over die documentatie?
Als je nou serieus interesse hebt in historisch onderzoek, in plaats van stompzinnig geneuzel op internetsitejes, dan lees je het driedelige The Destruction of the European Jews van Raul Hilberg maar eens.quote:There is no precise figure for the number of Jews killed in the Holocaust. The figure commonly used is the six million quoted by Adolf Eichmann, a senior SS official. Most research confirms that the number of victims was between five and six million. Early calculations range from 5.1 million (Professor Raul Hilberg) to 5.95 million (Jacob Leschinsky). More recent research, by Professor Yisrael Gutman and Dr. Robert Rozett in the Encyclopedia of the Holocaust, estimates the Jewish losses at 5.59–5.86 million, and a study headed by Dr. Wolfgang Benz presents a range from 5.29–6 million. The main sources for these statistics are comparisons of prewar censuses with postwar censuses and population estimates. Nazi documentation containing partial data on various deportations and murders is also used.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Trouwens, Golden_Surfer, als je de moord op de Joden ontkent, ontken je in wezen ook de moord op bijv. de Russische krijgsgevangenen, de zigeuners, de politieke tegenstanders van Hitler, enz. Is dat ook jouw doel, of is het je alleen te doen om het verdoezelen van de Shoah?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Waarom worden wetenschappers die op basis van onderzoek onderkennen dat de holocaust plaats heeft gevonden wel geloofd, maar wetenschappers die op basis van onderzoek ontkennen worden niet geloofd? Alles wat het plaatsvinden van de holocaust on twijfel trekt is per definitie onjuist, zo heb je toch ook geen discussie?
Discussie is niet zaligmakend. Er is allerlei discussie, maar niet over het feit dat de Holocaust heeft plaatsgevonden. Wel over de omvang, de oorzaken, enz. Zo is het wel met meer fenomenen, evolutie bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 12 maart 2008 15:49 schreef Golden_Surfer het volgende:
Waarom worden wetenschappers die op basis van onderzoek onderkennen dat de holocaust plaats heeft gevonden wel geloofd, maar wetenschappers die op basis van onderzoek ontkennen worden niet geloofd? Alles wat het plaatsvinden van de holocaust on twijfel trekt is per definitie onjuist, zo heb je toch ook geen discussie?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Omdat het onzinnig is. Theoretisch gezien is er binnen de wetenschap plaats voor elke hypothese (mits het wetenschapsfilosofisch te verantwoorden is), maar er zijn binnen elk discipline nou eenmaal feiten waarvan de kans dat ze waar zijn 99.99%. Ontkennen dat Napoleon bestaan heeft, is onzinnig. Duizenden hebben hem onafhankelijk van elkaar en op verschillende tijdstippen gezien. We hebben zelfs lichaamsdelen van hem. Het is gelijk eender met de Holocaust. Dat ontkent geen zinnig mens.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Lees nou eerst eens gewoon bijvoorbeeld dat boek van Hilberg voordat je weer van dat zwakzinnige geneuzel uitkraamt. Ik ken geen historicus die 'de holocaust ontkent' op basis van gedegen onderzoek. Wel historici die de omvang van de holocaust in twijfel trekken, maar dan wel op basis van gedegen onderzoek. Het soort historici dat jij aanhaalt bestaat net als 'wetenschappers die op basis van onderzoek de evolutietheorie omverwerpen' voornamelijk in de hoofden van mensen die graag wensten dat ze bestonden.quote:Op woensdag 12 maart 2008 15:49 schreef Golden_Surfer het volgende:
Waarom worden wetenschappers die op basis van onderzoek onderkennen dat de holocaust plaats heeft gevonden wel geloofd, maar wetenschappers die op basis van onderzoek ontkennen worden niet geloofd? Alles wat het plaatsvinden van de holocaust on twijfel trekt is per definitie onjuist, zo heb je toch ook geen discussie?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Lusiter pretentieuze aap, ik had het oevr het in twifjel trekken van de holocasut zoals die ons wordt voorgeschoteld, DUS over zaken als de omvang.quote:Op woensdag 12 maart 2008 16:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Lees nou eerst eens gewoon bijvoorbeeld dat boek van Hilberg voordat je weer van dat zwakzinnige geneuzel uitkraamt. Ik ken geen historicus die 'de holocaust ontkent' op basis van gedegen onderzoek. Wel historici die de omvang van de holocaust in twijfel trekken, maar dan wel op basis van gedegen onderzoek. Het soort historici dat jij aanhaalt bestaat net als 'wetenschappers die op basis van onderzoek de evolutietheorie omverwerpen' voornamelijk in de hoofden van mensen die graag wensten dat ze bestonden.
Nee, jij bedoelt dat er geen gaskamers waren. Hij bedoelt iets heel anders, gelukkig.quote:Op woensdag 12 maart 2008 16:45 schreef Golden_Surfer het volgende:
, ik had het oevr het in twifjel trekken van de holocasut zoals die ons wordt voorgeschoteld, DUS over zaken als de omvang.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Als jij maar consequent elke inhoudelijke reactie blijft negeren en feitelijke onwaarheden blijft dumpen dan hoef je niet al te respectvolle reacties te verwachten. Er is je al meerdere malen uitgelegd dat er gewoon serieus onderzoek wordt gedaan naar o.a. de omvang van de Holocaust en dat het naar beneden bijstellen van het aantal slachtoffers geen probleem is op basis van feiten, maar jij blijft maar beweren dat 'Serieuze wetenschappers die de Holocaust ontkennen niet geloofd worden'. Dan kan ik concluderen dat je daadwerkelijk het ontkennen van de Holocaust bedoelt of dat je niet in staat bent tot begrijpend lezen. Ik koos voor de eerste optie.quote:Op woensdag 12 maart 2008 16:45 schreef Golden_Surfer het volgende:
[..]
Lusiter pretentieuze aap, ik had het oevr het in twifjel trekken van de holocasut zoals die ons wordt voorgeschoteld, DUS over zaken als de omvang.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het ontkennen van de Holocaust is onzinnig. Een verstandig mens twijfelt evenmin aan de Holocaust als aan de evolutietheorie of de feitelijkheid van historische gebeurtenissen als de Eerste Wereldoorlog. Het is echter de vraag of wij dat moeten verbieden. Want waarom verbieden we het ontkennen van de Holocaust wel, maar het ontkennen van de evolutietheorie niet? M.i. vanwege de gevoeligheid en de enorme impact van de Holocaust. Enerzijds ben ik voor de vrijheid van meningsuiting, anderzijds was de Holocaust zo verschrikkelijk dat een iedereen die het ontkent het niet waard is om uberhaupt in een open, vrije samenleving te leven.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Laat ik dan eens een vraag stellen, die ik mijn eerstejaars studenten voorlegde als ze weer een vreemde stelling in een werkstuk kwakten:quote:Op woensdag 12 maart 2008 16:45 schreef Golden_Surfer het volgende:
[..]
Lusiter pretentieuze aap, ik had het oevr het in twifjel trekken van de holocasut zoals die ons wordt voorgeschoteld, DUS over zaken als de omvang.
Op basis van wat meen jij dat er reden moet zijn om de Holocaust 'zoals die ons wordt voorgeschoteld' in twijfel te moeten trekken? En welke aspecten ervan meen je dan in twijfel te moeten trekken? Aantallen? Omvang? Manieren van uitroeiing?
Je moet ergens iets van een basis hebben voor je twijfel. Vaag gelul als 'de overwinnaars schrijven de geschiedenis' en zo zijn leuk voor aan de borreltafel, maar hebben geen plaats in een serieus historisch debat. Temeer, en dit nogmaals, omdat ook historici van de 'verliezende partij' (Duitsers dus) tot dezelfde conclusies komen als mensen als Bullock en kershaw, die tot de 'winnende partij' behoren.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Misschien omdat dat soort crackpots altijd met bewijzen komen die een kind van 4 met een vinger in de neus kan ontkrachten? Hoe wil je in godesnaam iets ontkennen, waar een heel werelddeel ooggetuige van is geweest en waarvan gewoon schriftelijke weerslag te vinden is? Dan spoor je gewoon niet.quote:Op woensdag 12 maart 2008 15:49 schreef Golden_Surfer het volgende:
Waarom worden wetenschappers die op basis van onderzoek onderkennen dat de holocaust plaats heeft gevonden wel geloofd, maar wetenschappers die op basis van onderzoek ontkennen worden niet geloofd? Alles wat het plaatsvinden van de holocaust on twijfel trekt is per definitie onjuist, zo heb je toch ook geen discussie?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Een uitspraak van de Hoge Raad is overigens geen vonnis maar een arrest.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 04:59 schreef sigme het volgende:
[..]
De zaak waarin iemand veroordeeld werd wegens strafbare belediging (art.137c), waarbij de belediging bestond uit ontkennen van de holocaust.
Vonnis: http://www.meldpunt.nl/index.php?link=revisionisme
Wetboek van strafrecht, misdrijven tegen de openbare orde, artikel 137 c:
[..]
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Iemand kan het bestaan van de Holocaust in twijfel trekken omdat hij een neiging heeft vraagtekens te plaatsen bij algemeen aanvaarde theorieën. Van de aanslagen in New York is vrijwel de hele wereld (indirect) ooggetuige geweest, toch bestaat er de nodige scepsis over de ware toedracht. Maarten van Rossum trekt de algemeen aanvaarde toedracht in twijfel. Dat lijkt me geen reden tot dwangverpleging.quote:Op woensdag 12 maart 2008 18:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Misschien omdat dat soort crackpots altijd met bewijzen komen die een kind van 4 met een vinger in de neus kan ontkrachten? Hoe wil je in godesnaam iets ontkennen, waar een heel werelddeel ooggetuige van is geweest en waarvan gewoon schriftelijke weerslag te vinden is? Dan spoor je gewoon niet.
Nu zul jij daar tegen willen inbrengen dat bij de aanslagen in New York de dood van de slachtoffers niet ontkend kan worden en ze dus niet te vergelijken zijn met de Holocaust. Maar van de slachtoffers van de Holocaust staat de doodsoorzaak ook niet vast. Wel weten we dat er nauwelijks mensen zijn die de kampen levend verlaten hebben. Het zou beledigend en aanmatigend zijn wanneer het bestaan van concentratiekampen ontkend wordt, maar dat wordt nauwelijks gedaan. Er bestaan satellietfoto's van de concentratiekampen, dus ook na de dood van overlevenden kan het bestaan van die kampen nog aangetoond worden.
[ Bericht 8% gewijzigd door Zwaardvisch op 12-03-2008 19:04:29 ]
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Doet het er dan iets toe WAT de doodsoorzaak was? Feit blijft, dat door die mensen in die kampen te stoppen, zij zijn gestorven. Of dat nou is door vergassing, doodschieten, ophangen of een uit de hand gelopen verkoudheid doet dan niet ter zake. Als die mensen niet in die kampen gestopt waren, waren ze niet gestorven.quote:Op woensdag 12 maart 2008 18:53 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Maar van de slachtoffers van de Holocaust staat de doodsoorzaak ook niet vast. Wel weten we dat er nauwelijks mensen zijn die de kampen levend verlaten hebben.
Echter, het kernpunt van Holocaust-ontkenners is nou juist dat ze niet geloven dat zoveel mensen in die kampen zijn gestorven...
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De Nazi's zelf gaven bewijs. Ze hadden geheime plannen en voerden die niet alleen uit, maar werden ook Deutsch grundlich administratief bijgehouden.quote:Op woensdag 12 maart 2008 18:53 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Iemand kan het bestaan van de Holocaust in twijfel trekken omdat hij een neiging heeft vraagtekens te plaatsen bij algemeen aanvaarde theorieën. Van de aanslagen in New York is vrijwel de hele wereld (indirect) ooggetuige geweest, toch bestaat er de nodige scepsis over de ware toedracht. Maarten van Rossum trekt de algemeen aanvaarde toedracht in twijfel. Dat lijkt me geen reden tot dwangverpleging.
Nu zul jij daar tegen willen inbrengen dat bij de aanslagen in New York de dood van de slachtoffers niet ontkend kan worden en ze dus niet te vergelijken zijn met de Holocaust. Maar van de slachtoffers van de Holocaust staat de doodsoorzaak ook niet vast.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Sattelietfoto's? Laat eens zien, dan?quote:Op woensdag 12 maart 2008 18:53 schreef Zwaardvisch het volgende:
Er bestaan satellietfoto's van de concentratiekampen, dus ook na de dood van overlevenden kan het bestaan van die kampen nog aangetoond worden.
(Hint: De eerste satteliet (de Spoetnik) werd gelanceerd op 4 oktober 1957)
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De juiste spelling is: satellietfoto's.
En ik bedoelde eigenlijk luchtfoto's gemaakt vanuit een militair vliegtuig. Dat ik er voor het gemak maar even van uit ging dat de satelliet al bestond, is mijn fout. Historische domheid.
En ik bedoelde eigenlijk luchtfoto's gemaakt vanuit een militair vliegtuig. Dat ik er voor het gemak maar even van uit ging dat de satelliet al bestond, is mijn fout. Historische domheid.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Deze opmerking snap ik niet.quote:Op woensdag 12 maart 2008 15:39 schreef Apropos het volgende:
Trouwens, Golden_Surfer, als je de moord op de Joden ontkent, ontken je in wezen ook de moord op bijv. de Russische krijgsgevangenen, de zigeuners, de politieke tegenstanders van Hitler, enz. Is dat ook jouw doel, of is het je alleen te doen om het verdoezelen van de Shoah?
In de eerste plaats is het ontkennen van de ene moord niet automatisch het ontkennen van de andere.
In de tweede plaats: waarom lijkt jou het ontkennen van andere moorden een probleem? Alleen het ontkennen van de moord op de joden is strafbaar. De andere krijgen geen voorkeursbehandeling.
In de derde plaats: het lijkt wel alsof je de moord op de joodse mensen extra gewicht wilt geven m.b.v. de moord op anderen. Meestal is het andersom: dat de klaagzangen van de joden gerelativeerd worden m.b.v. de moorden op allerlei anderen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Pardon???quote:Op woensdag 12 maart 2008 18:53 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..] Er bestaan satellietfoto's van de concentratiekampen, dus ook na de dood van overlevenden kan het bestaan van die kampen nog aangetoond worden.
Er waren nog helemaal geen satellieten in die tijd: de raketten bereikten amper Londen vanuit Peenemünde.!
En sinds de bewijzen van de kerncentrale in Syrië en de massavernietigingswapens in Irak is dit toch al een zwak argument.
Oh, en dat Maarten van Rossum de toedracht in twijfel trekt, is echt nieuw voor me.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
