F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
quote:God bestaat, zegt de wetenschap
door Dolf Schwarz
Geregeld verschijnen boeken en artikelen, waarin het bestaan van God genegeerd wordt. Bekend is het recente boek van ds. Klaas Hendrikse, Geloven in een God die niet bestaat, dat hoog op bestsellerlijsten staat. Veel mensen menen dat het bestaan van God niet bewezen kan worden omdat er van God geen concreet beeld zou bestaan. Je moet het gewoon geloven, bewijzen kun je het niet, zeggen ze. Toch kan met behulp van natuurwetenschappelijke argumenten wel degelijk worden betoogd dat God echt bestaat.
Om dat te doen, moeten we eerst definiëren wat we onder 'God' verstaan. Laten we uitgaan van de stelling dat God de Schepper is van hemel en aarde, het Opperwezen zonder wie het heelal niet kan bestaan. De essentiële vraag hierbij is dan hoe alles om ons heen (de schepping) ontstaan is. Over het ontstaan van het heelal (inclusief de levende natuur) zijn twee verklaringen waarbij de natuurwetenschap een wezenlijke rol speelt, voorgesteld: door toevalsprocessen (volgens de evolutietheorie van Darwin) en door doelgericht ontwerp (een plan voor het realiseren van levende of niet-levende objecten met een bepaalde bedoeling).
Om te beoordelen of een gegeven stelling waar is, moet voldaan worden aan de methode van Popper: alle beweringen in een betoog moeten te allen tijde door wetenschappelijk onderzoek verifieerbaar zijn en mogen niet door falsificatie weerlegd kunnen worden.
De natuurwetenschap kan op twee wijzen toegepast worden: allereerst als rationalistisch gereedschap voor wetenschappelijk onderzoek aan bestaande objecten en - ten tweede - als middel om menselijke ontwerpen te realiseren. De tweede toepassing heeft de wetenschap een aanzienlijk gezag gegeven. De wonderbaarlijke resultaten van wetenschap en techniek ten dienste van de moderne samenleving zijn alleen mogelijk geworden door strikte toepassing van de fundamentele wetten van de natuur, waarbij het causaliteitsbeginsel (de noodzakelijke volgorde van oorzaak en gevolg) een wezenlijke rol speelt.
In de evolutietheorie wordt de wetenschap gebruikt als gereedschap voor onderzoek: hoe zit een bestaand object in elkaar , niet waarom en hoe het ontstaan is. Een naturalistische oorsprong in de vorm van toevallige mutaties of het vage begrip van natuurlijke selectie is geen wetenschappelijke optie. Toeval is een gebeurtenis of omstandigheid die vooraf niet te voorzien of te berekenen is. De evolutietheorie is daarom ongeschikt om het ontstaan van de levende natuur te verklaren, laat staan het ontstaan van het heelal. Ik merk hierbij op dat bij de evolutietheorie geen ontwerper of schepper een rol speelt, zodat darwinisten het bestaan van God verwerpen.
Plan
Ontwerp gaat uit van het tegengestelde van een toevallig proces, namelijk een vooraf bepaald plan dat leidt tot een gewenst resultaat. Bij een ontwerp hoort altijd een ontwerper. Essentieel hierbij is dat het gaat om een bedoeling van de ontwerper en een doelgerichtheid van het ontwerp. Een ontwerp kan zo nodig een vooraf gepland onderdeel bevatten dat gebaseerd is op een toevalsproces, bijvoorbeeld toevallige mutaties.
Als we in onze wereld om ons heen kijken, is het niet moeilijk bij allerlei objecten te denken aan ontwerpen van menselijke ontwerpers. Dat volgens de methode van Popper geverifieerd kan worden dat al deze objecten resultaten zijn van doelgerichte ontwerpen is een wetenschappelijk ontwerpargument.
Behalve resultaten van menselijke ontwerpen zijn er allerlei objecten, systemen, processen en verschijnselen die beslist niet van menselijke oorsprong zijn. De ordelijke inrichting van het heelal en de rijke gevarieerdheid van planten, dieren en mensen suggereren wél het bestaan van een doelgericht plan. Omdat toeval hierbij geen wezenlijke rol kan spelen, moet er sprake zijn van intelligente ontwerpen, zodat we ook hier het ontwerpargument kunnen toepassen.
De biochemicus Michael Behe heeft in zijn boek De Zwarte Doos van Darwin (1997) veel in de levende natuur waarneembare fenomenen en systemen beschreven die zo complex zijn dat ze niet ontstaan kunnen zijn door toevallige processen. Hij trok daaruit de conclusie dat zulke complexe systemen resultaten moeten zijn van intelligente ontwerpen. Een belangrijk voorbeeld hiervan is de werking van het oog.
In ons dagelijks leven hebben we regelmatig, bewust of onbewust, te maken met een enorme variëteit van systemen of processen die elk resultaten zijn van een doelgericht ontwerp. We noemen deze systemen daarom voor het gemak noodzakelijk complete ontwerpen (nco's). De lettercombinatie nc wil zeggen dat het ontwerpresultaat geheel volgens plan functioneert, indien aan de complete ontwerpspecificatie voldaan is. Omdat bij een nco sprake is van een functioneel systeem met een complete samenstelling van functionele onderdelen of een doelgericht proces met een groeiende of steeds herhaalde werking en bestaande uit een aantal elkaar opvolgende functionele subprocessen, is het ontwerpargument van toepassing. Voorbeelden van nco's zijn onder meer: de lucht die we inademen om in leven te blijven, een biologische cel als bouwsteen van het leven, het proces van celdeling, bloedstolling, en de werking van het gezichtsvermogen.
Ter illustratie kunnen de verschillende organen van het menselijk lichaam (o.a.: hersenen, zenuwstelsel, ademhalingssysteem, bloedsomloop, spijsvertering, de zintuigen) als nco's met specifieke functies beschouwd worden. In het algemeen kan een nco niet zelfstandig functioneren. Een nco (bijvoorbeeld de werking van het oog) kan bestaan uit verschillende delen die zelf nco's zijn. De mens als geheel is een nco, bestaande uit samenwerkende nco's (menselijke organen met specifieke functies), die weer uit specifieke nco's (met uiteindelijk cellen) samengesteld zijn. Elke levende cel op zich heeft een onvoorstelbaar complexe samenstelling met een intelligente interne ordening en taakverdeling van de celonderdelen.
Ordelijk
In de uitvoeringsfase die volgt op de ontwerpfase van een nco kunnen door onvermoede oorzaken onbedoeld verstoringen optreden zodanig dat het resultaat niet (geheel) beantwoordt aan alle in de ontwerpfase gestelde eisen. Zo kan een mens blijven leven als hij bijvoorbeeld blind of doof is of wordt of een andere handicap heeft.
Zoals eerder gesteld, kan niet elke nco op zichzelf functioneren. De mens, bijvoorbeeld, leeft in samenhang met zijn omgeving, waarin nco's een wezenlijke rol spelen. De mens (maar ook andere levende wezens) heeft een leefbare omgeving nodig om te kunnen leven. Om in leven te blijven moet de mens kunnen ademhalen. De ingeademde lucht is een nco. De mens heeft voedsel nodig om te kunnen overleven. De juiste voeding voor mens en dier, bestaande uit bestanddelen uit de natuur, kan als een nco beschouwd worden.
Een ontwerp kan een op toeval gebaseerd onderdeel bevatten. Beschouwen we een bepaalde soort van levende wezens (micro-evolutie), dan kunnen toevallige mutaties bepaalde variaties binnen de soort mogelijk maken. Zo kan bij een bevalling van een kind door een toevalsproces hetzij een jongetje of een meisje geboren worden. Mensen worden niet geboren als klonen, maar als unieke mensen, ieder met een eigen identiteit.
De levende natuur is van zo'n wonderbaarlijke ingewikkeldheid dat ons bevattingsvermogen hier en daar tekortschiet. Toch toont de werkelijkheid ons feitelijke gegevenheden en evidente samenhangen die wel moeten wijzen op resultaten van een doelgericht ontwerp. In de vrije natuur herkennen we de bij een doelgericht ontwerp gewenste functionaliteit en vormgeving bij planten, dieren en mensen. De ordelijke inrichting van het heelal (de Schepping) met zijn wonderlijke samenhang en regelmaat moet wel het ontwerp zijn van een bovennatuurlijk intelligent Opperwezen dat alleen met de God van de Bijbel vereenzelvigd kan worden. Uit het bovenstaande kunnen we concluderen dat het ontwerpargument van toepassing is zowel voor doelgerichte ontwerpen van mensen als voor de Schepping, zodat de in het begin van dit essay genoemde stelling waar is.
Talenten
Volgens de Bijbel (Kol. 1:16) zijn alle dingen, zichtbaar of onzichtbaar, door God geschapen, dus onder meer ook de menselijke intelligentie, het verstand en de wetenschap. De wetenschap is niet autonoom en niet los van God, maar een gave van God. De wetenschap is dus niet in strijd met de godsdienst, maar een onderdeel daarvan. Het is de mens gegeven door wetenschappelijk onderzoek een deel van de geheimen van het heelal te ontsluieren (Gen. 1: 26-27).
Dankzij de wetten van de natuurkunde en de rationalistische werkwijze zijn ontwerpers uit verschillende disciplines in staat op vele terreinen de behoeften van de samenleving in positieve zin te moderniseren. Helaas kan de wetenschap ook misbruikt worden voor doeleinden die in strijd zijn met de menselijke waardigheid.
De wetenschap kan niet alle menselijke problemen oplossen. Godsdienstige waarden, zoals liefde, barmhartigheid en sociaal bewustzijn vallen buiten het bereik van de wetenschap. De geest bestaat naast het lichaam, het hart naast het verstand en een transcendente werkelijkheid naast de aardse werkelijkheid.
Gelukkig mogen we volop vertrouwen stellen in de levende God, die ons talenten heeft gegeven om het goede te doen en het kwaad te bestrijden. Want er is veel kwaad in de wereld. Op Bijbelse gronden kan men uitgaan van het bestaan van de duivel (de bron van het kwaad), die erop uit is God en de mensen uit elkaar te drijven.
Jezus Christus is op aarde gekomen om de mensen in menselijke taal duidelijk te maken wie God is. Zijn boodschap is: ,,Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. Heb uw naaste lief als uzelf,,. Deze boodschap kan dienen als richtsnoer bij ons streven naar een betere wereld.
Dr. ir. A.F. Schwarz is oud-Universitair Hoofddocent van de Technische Universiteit Delft. Vorstkristallen op een bevroren ruit, regelmatige vormen die eerder wijzen naar een doelgericht ontwerp dan naar de toevalsprocessen van de evolutietheorie.
Laedere facile, mederi difficile
-> TRU
(ow en ID is GEEN wetenschap, het is pseudo-wetenschap)
(ow en ID is GEEN wetenschap, het is pseudo-wetenschap)
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Nou, als het in dat boek staat dan zal het wel waar zijn. Ik als wetenschapper zal me hier wel achter moeten scharen. 
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
meneer popper moet nog maar eens wat wetenschapsfilosofie gaan lezen. De wetenschap doet gene uitspraak over niet falsciceerbare dingen. En laat een God nou net niet falsificeerbaar zijn. Als je het toch probeert te falsificerenb, krijg je het 'moving goalpost' syndroom. De wetenschap zal dus geen uitspraak doen over het wel of niet bestaan van God.
Overigens word het argument irreducible complexity ook weer eens uit de kast gehaald. Oh, het ziet er zo ingewikkeld uit, het moet wel gemaakt zijn. Als je het niet weet, dicht jehet maar aan God toe, in plaats van het te onderzoeken. lekker makkelijk, God als verklaring voor alles wat je niet begrijpt (en dan ook nog zeuren als mensen het later wel kunnen verklaren.)
Bovendien lost een God niets op. Want hoe is de ontwerper ontstaan? Wat helpt het om een complex iets te verklaren met iets wat nog veel complexer is?
Overigens word het argument irreducible complexity ook weer eens uit de kast gehaald. Oh, het ziet er zo ingewikkeld uit, het moet wel gemaakt zijn. Als je het niet weet, dicht jehet maar aan God toe, in plaats van het te onderzoeken. lekker makkelijk, God als verklaring voor alles wat je niet begrijpt (en dan ook nog zeuren als mensen het later wel kunnen verklaren.)
Bovendien lost een God niets op. Want hoe is de ontwerper ontstaan? Wat helpt het om een complex iets te verklaren met iets wat nog veel complexer is?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Tuurlijk jongen, geloof dit maar gerust 
. ID is één grote cirkelredenatie die er van uitgaat dat de meeste mensen te dom zijn om te begrijpen hoe de natuur in elkaar zit en daarom maar geloven dat er een ontwerp achter moet zitten.
. ID is één grote cirkelredenatie die er van uitgaat dat de meeste mensen te dom zijn om te begrijpen hoe de natuur in elkaar zit en daarom maar geloven dat er een ontwerp achter moet zitten.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Voorop gesteld dat ik mijzelf kenmerk als een atheist en het niet eens ben met de startpost vraag ik mijzelf bij bovenstaande af of dit wel waar is, neem "string theory" of de "claim" dat het heelal oneindig is...quote:Op dinsdag 26 februari 2008 14:47 schreef Bensel het volgende:
meneer popper moet nog maar eens wat wetenschapsfilosofie gaan lezen. De wetenschap doet gene uitspraak over niet falsciceerbare dingen. En laat een God nou net niet falsificeerbaar zijn.
Ik denk dat wetenschappers ook uitspraken doet over niet falsificeerbare onderwerpen
'zegt de wetenschap' 
Maargoed, als god zou bestaan, dan zouden we eindelijk 'het geloof' af kunnen schaffen want waarom zou je in iets geloven als je zeker weet dat het bestaat.
Maargoed, als god zou bestaan, dan zouden we eindelijk 'het geloof' af kunnen schaffen want waarom zou je in iets geloven als je zeker weet dat het bestaat.
Nee maar dat zijn theorien, deze worden niet als feit gepresenteerd. ID werkt volgens de volgende redenatie:quote:Op dinsdag 26 februari 2008 14:54 schreef KritischeMassa het volgende:
[..]
Voorop gesteld dat ik mijzelf kenmerk als een atheist en het niet eens ben met de startpost vraag ik mijzelf bij bovenstaande af of dit wel waar is, neem "string theory" of de "claim" dat het heelal oneindig is...
Ik denk dat wetenschappers ook uitspraken doet over niet falsificeerbare onderwerpen
Een horloge is een ingewikkeld apparaat en is door iemand ontworpen. De wereld is ingewikkeld en moet daarom dus ook zijn ontworpen.
Deze redenatie klopt niet, want:
Apen hebben staarten. Vliegtuigen hebben ook staarten. Ergo: Apen zijn vliegtuigen en kunnen dus vliegen.
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Ah, maar dergelijke dingen zijn 'bijproducten' van huidige theorien/mathematica. Een bepaalde theorie kan dingen voorspellen. Die dingen die zo'n theorie voorspelt moeten falsificeerbaar zijn. Probleem met strings is, dat er nog geen apparatuur is die precies genoeg om ze waar te nemen. We weten niet of ze bestaan, maar er is mathematisch bewijs voor dat ze kunnen bestaan. Heb je de apparatuur wel, en kun je ze niet waarnemen, of vind je iets anders, dan klopt de theorie niet, en moet deze aangepast, of weggooid wordenquote:Op dinsdag 26 februari 2008 14:54 schreef KritischeMassa het volgende:
[..]
Voorop gesteld dat ik mijzelf kenmerk als een atheist en het niet eens ben met de startpost vraag ik mijzelf bij bovenstaande af of dit wel waar is, neem "string theory" of de "claim" dat het heelal oneindig is...
Ik denk dat wetenschappers ook uitspraken doet over niet falsificeerbare onderwerpen
verreiste is dus dat je het kan falsificeren. met een God kun je geen experiment bedenken die het tegendeel bewijst, omdat een gelovige altijd kan zeggend dat hij ergens anders zit. Zo zat God eerst op de wolken (tot we konden vliegen), toen in de hemel (tot we in tot het begin van het heelal terugkonden kijken, en geen hemel zagen) en toen helemaal om ons heen als een of andere onwaarneembare energie. De doelposten blijven verschuiven.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Zodra iemand "toeval" en "evolutie" in 1 zin gebruikt, is dat al een teken dat diegene de evolutietheorie niet begrijpt.
Dat daarnaast uit een bepaalde onverklaarbare ordening meteen het bestaan van een Schepper volgt, lijkt me ook niet echt getuigen van een gedegen wetenschappelijk onderzoek.
En als Behe dan ook nog als bron wordt aangehaald, is het wel duidelijk dat deze "universitair hoofddocent" weinig begrijpt van wetenschap.
NB: kent iemand deze A.F. Schwartz? Ik kan nl. bij de TU Delft helemaal niets over hem vinden.
Dat daarnaast uit een bepaalde onverklaarbare ordening meteen het bestaan van een Schepper volgt, lijkt me ook niet echt getuigen van een gedegen wetenschappelijk onderzoek.
En als Behe dan ook nog als bron wordt aangehaald, is het wel duidelijk dat deze "universitair hoofddocent" weinig begrijpt van wetenschap.
NB: kent iemand deze A.F. Schwartz? Ik kan nl. bij de TU Delft helemaal niets over hem vinden.
Ik mag hopen dat dit een krantenartikel van ettelijke jaren oud is? Wat een paskwil. Vooral Behe is een dooddoener. En wat het oog betreft, er zijn tal van tussenstadia ook nu nog aan te treffen in de natuur, er is een zeer compleet beeld hoe de evolutie palats heeft kunnen vinden, en bovenal voor een ontwerper lijken er een paar zeer opvallende 'ontwerpfouten' in het oog te zitten, waardoor we een blinde vlek hebben. (Octopussen die vergelijkbare ogen hebben, hebben deze fout dan gek genoeg weer niet.)
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Schopje naar ONZ, dunkt mij. De filosofie van Popper wordt hier verkracht, het idee van wat wetenschap is wordt niet begrepen, van evolutie heeft de schrijver ook weinig kaas gegeten, en alle klassieke en reeds lang achterhaalde reli-stokpaardjes worden weer eens van stal gesleept.
'Nuff said
quote:Een naturalistische oorsprong in de vorm van toevallige mutaties of het vage begrip van natuurlijke selectie is geen wetenschappelijke optie.
Hier ben ik gestopt met lezen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kan er ook even een mening en samenvatting van de TS bij? Tekstdumpen lijkt me niet de bedoeling 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Richard Dawkins
“God exists, if only in the form of a meme with high survival value, or infective power, in the environment provided by human cult.v.p.ure”
Siamo Tutti Antifascisti!
Hier stopte ik met lezen. Wanneer je in het eerste stuk al twee zulke foute basisaannamen doet kan de rest nooit van enig niveau zijn.quote:twee verklaringen waarbij de natuurwetenschap een wezenlijke rol speelt, voorgesteld: door toevalsprocessen (volgens de evolutietheorie van Darwin) en door doelgericht ontwerp (een plan voor het realiseren van levende of niet-levende objecten met een bepaalde bedoeling).
- Evolutie is geen toeval, het recht van de sterktste heeft niets met toeval te maken.
- Doelgericht ontwerp (ID) heeft helemaal niets met natuurwetenschap te maken.
Across the stream with wooden shoes
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
Mooi dat aan het eind van het betoog, als onomstotelijk ( ) is bewezen dat de wereld om ons heen een Schepper heeft, deze Schepper gelijk een christelijk jasje aankrijgt. Is dat ook af te lezen aan de ijskristalletjes op een bevroren ruit?
) is bewezen dat de wereld om ons heen een Schepper heeft, deze Schepper gelijk een christelijk jasje aankrijgt. Is dat ook af te lezen aan de ijskristalletjes op een bevroren ruit?
lol, in een alinea de evolutietheorie met bullshit argumenten achter je weg gooien!!!
Evolutie theorie is helemaal niet gebaseerd op een toevallige ontwikkeling maar op aanpassing
naar omstandigheden zoals dat sommige bacterien resistent zijn geworden tegen anti-biotica...
Wellicht dat de evolutie zetjes heeft gehad van andere gebeurtenissen, maar dat deze eventuele
gebeurtenissen het werk van een godpersoon zijn is een conclusie die alleen een gelovige kan
maken...
Evolutie theorie is helemaal niet gebaseerd op een toevallige ontwikkeling maar op aanpassing
naar omstandigheden zoals dat sommige bacterien resistent zijn geworden tegen anti-biotica...
Wellicht dat de evolutie zetjes heeft gehad van andere gebeurtenissen, maar dat deze eventuele
gebeurtenissen het werk van een godpersoon zijn is een conclusie die alleen een gelovige kan
maken...
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Wat een ongelooflijk domme topictitel overigens. Een nepwetenschapper die Popper niet eens begrijpt laten spreken voor de hele wetenschap. Wat is uberhaupt je bedoeling TS? Je opent een topic met alleen een quote en zegt zelf helemaal niets. Jij bent duidelijk wel religieus, getuige andere topics die je opent ( SMS-en naar God ), wil je ons bekeren met zo'n neponderzoek ofzo?
), wil je ons bekeren met zo'n neponderzoek ofzo?
Across the stream with wooden shoes
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
OK. TS. Je hebt me overtuigt. God bestaat. Waar moet ik nu heen? Wat moek doen?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Lees je de vorige twintig topics over creationisme eerst even door voordat je zulke linkjes hier post?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zeer matig artikel inderdaad...
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Paulus zegt zelf dat we aan de natuur kunnen zien dat er een Schepper is. En dat is naar mijn idee ook zo
Overigens lijkt de beste man al een lange tijd met pensioen te zijn, z'n publicaties op scholar.google.com stammen uit de jaren 70.
En ergens is dat ook wel logisch, want als je Dolf heet met als voorletter een A, dan is 't wel zuur als je na 1933 geboren bent.
En ergens is dat ook wel logisch, want als je Dolf heet met als voorletter een A, dan is 't wel zuur als je na 1933 geboren bent.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat was wel een heul goed topicquote:Op dinsdag 26 februari 2008 16:31 schreef Asmodean het volgende:
Wat een ongelooflijk domme topictitel overigens. Een nepwetenschapper die Popper niet eens begrijpt laten spreken voor de hele wetenschap. Wat is uberhaupt je bedoeling TS? Je opent een topic met alleen een quote en zegt zelf helemaal niets. Jij bent duidelijk wel religieus, getuige andere topics die je opent ( SMS-en naar God
Kun je daar eens een voorbeeld van geven?quote:Op dinsdag 26 februari 2008 16:56 schreef Terpstra het volgende:
Paulus zegt zelf dat we aan de natuur kunnen zien dat er een Schepper is. En dat is naar mijn idee ook zo
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als ik bijvoorbeeld in de zomer naar bloemen kijk hoe mooi en vol kleur dat is dan ben ik echt onder de indruk. Ook de zon die ons overdag licht geeft en de maan en sterren in de nacht, dat is toch wonderlijk?quote:Op dinsdag 26 februari 2008 17:00 schreef Iblis het volgende:
[..]
Kun je daar eens een voorbeeld van geven?
Neu.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 17:05 schreef Terpstra het volgende:
[..]
Als ik bijvoorbeeld in de zomer naar bloemen kijk hoe mooi en vol kleur dat is dan ben ik echt onder de indruk. Ook de zon die ons overdag licht geeft en de maan en sterren in de nacht, dat is toch wonderlijk?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De natuur is erg mooi ja. Omdat het erg mooi is geloven dat god bestaat vind ik dan weer een beetje naief.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 17:05 schreef Terpstra het volgende:
[..]
Als ik bijvoorbeeld in de zomer naar bloemen kijk hoe mooi en vol kleur dat is dan ben ik echt onder de indruk. Ook de zon die ons overdag licht geeft en de maan en sterren in de nacht, dat is toch wonderlijk?
Across the stream with wooden shoes
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
Niks. Het leven gaat gewoon door en daarna ga je dood.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 16:36 schreef SpecialK het volgende:
OK. TS. Je hebt me overtuigt. God bestaat. Waar moet ik nu heen? Wat moek doen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Beauty is in the eye of the beholderquote:Op dinsdag 26 februari 2008 17:05 schreef Terpstra het volgende:
[..]
Als ik bijvoorbeeld in de zomer naar bloemen kijk hoe mooi en vol kleur dat is dan ben ik echt onder de indruk. Ook de zon die ons overdag licht geeft en de maan en sterren in de nacht, dat is toch wonderlijk?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
En malaria, vind je dat ook wonderlijk? En het feit dat hemaglobine makkelijker koolmonoxide transporteert dan zuurstof, wat elk jaar weer tot veel doden leidt? En de AIDS-epidemie in Afrika, de medogenloze wijze waarop de kat van de buren een nest jonge vogeltjes plundert?quote:Op dinsdag 26 februari 2008 17:05 schreef Terpstra het volgende:
Als ik bijvoorbeeld in de zomer naar bloemen kijk hoe mooi en vol kleur dat is dan ben ik echt onder de indruk. Ook de zon die ons overdag licht geeft en de maan en sterren in de nacht, dat is toch wonderlijk?
Natuurlijk, er valt genoeg te genieten, maar je mag je soms wel iets verder kijken dan een eerste indruk.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Mensen, dit topic gaat voor alsnog niet op slot, noch naar een ander subforum dus reageer aub niet met oneliners of niets toevoegende reacties.
Bedankt.
Bedankt.
Je zou je eens moeten voorstellen wat er met een wezen zou gebeuren dat bij het zien van de natuur met neerslachtigheid, of zelfs walging vervuld werd. Dat de aanblik van de bloemen niet kon velen, zich terug zou trekken in de diepste spelonken om niet de geur van de bloemen te hoeven ruiken, vol afkeer zou zijn door de smaak van een zoete appel.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 17:11 schreef Asmodean het volgende:
De natuur is erg mooi ja. Omdat het erg mooi is geloven dat god bestaat vind ik dan weer een beetje naief.
Zo'n wezen zou zich waarschijnlijk niet bijster vlot voortplanten, en het zou zich al helemaal niet tot een landwezen dat bovengronds leeft ontwikkelen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat iets wonderlijk is betekent niet dat het geschapen is door één of andere hogere entiteit. Dat is een hele subjectieve conclusie, en in mijn ogen een heel misleidende.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 17:05 schreef Terpstra het volgende:
[..]
Als ik bijvoorbeeld in de zomer naar bloemen kijk hoe mooi en vol kleur dat is dan ben ik echt onder de indruk. Ook de zon die ons overdag licht geeft en de maan en sterren in de nacht, dat is toch wonderlijk?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien dat je deze flauwekul wel dicht zou kunnen gooien, en het creationisme-topic heropenen. Dan is er tenminste een plaats waar al dit soort zinloze meuk gecentraliseerd is. Of vind jij het leuk dat al deze topics in no-time over hetzelfde gaan?quote:Op dinsdag 26 februari 2008 17:18 schreef Triggershot het volgende:
Mensen, dit topic gaat voor alsnog niet op slot, noch naar een ander subforum dus reageer aub niet met oneliners of niets toevoegende reacties.
Bedankt.
'Nuff said
Neen, nieuwe forum beleid: Topics voorbij de 35 posts wordt niet meer gesloten ten gunste van centrale topics of om vervangen te worden door nieuwe, het topic mag een klein beetje afwijken van de TT en OP als users maar met fatsoen reageren, zo niet wordt er iets aan de users gedaan, niet aan het topic.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 17:27 schreef Doffy het volgende:
[..]
Misschien dat je deze flauwekul wel dicht zou kunnen gooien, en het creationisme-topic heropenen. Dan is er tenminste een plaats waar al dit soort zinloze meuk gecentraliseerd is. Of vind jij het leuk dat al deze topics in no-time over hetzelfde gaan?
Als discussie niet meer zin heeft of antwoord al is gevonden zakt het vanzelf weg in je lijst.
Maar dit is meer voor WFL-FB.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-02-2008 17:36:35 ]
Alsof je dit artikel zou kunnen samenvatten met dezelfde inhoud.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 15:40 schreef Haushofer het volgende:
Kan er ook even een mening en samenvatting van de TS bij? Tekstdumpen lijkt me niet de bedoeling
En op zich vind ik het een onwaarschijnlijk artikel en erg matig qua inhoud, maar ik kon het toch niet laten om dit met jullie te delen.
Er zijn toch nog vreemdere mensen op deze aarde dan ikzelf heb ik door.
Laedere facile, mederi difficile
Lijkt me helder, even SMS-en naar God, nog zo'n vreemd verschijnsel.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 16:36 schreef SpecialK het volgende:
OK. TS. Je hebt me overtuigt. God bestaat. Waar moet ik nu heen? Wat moek doen?
Laedere facile, mederi difficile
Nee, ik geef mijn mening over een artikel en antwoord op een vraag.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 18:34 schreef Triggershot het volgende:
TS, ga je nu baggeren in je eigen topic?
Dat ik het artikel hier plaats, geeft nog niet aan dat ik het er mee eens ben natuurlijk.
(Zou wat worden als al die Telegraafjournalisten alles wat ze plaatsten moesten onderschrijven zeg)
Laedere facile, mederi difficile
Volgens mij heb je geen flauw idee hoe Intelligent Design redeneert!quote:Op dinsdag 26 februari 2008 15:00 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Nee maar dat zijn theorien, deze worden niet als feit gepresenteerd. ID werkt volgens de volgende redenatie:
Een horloge is een ingewikkeld apparaat en is door iemand ontworpen. De wereld is ingewikkeld en moet daarom dus ook zijn ontworpen.
Deze redenatie klopt niet, want:
Apen hebben staarten. Vliegtuigen hebben ook staarten. Ergo: Apen zijn vliegtuigen en kunnen dus vliegen.
Voor jou begrip:
Bij Intelligent design (ID) weet je al hoe een design eruitziet. De vraag is dan of dit design overeenkomt met onze kennis van design?
Dit is dus een wezenlijk verschil dan iets is ingewikkeld dus moet het ID zijn.
En de analogie voorbeeld die je geeft...
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Geef eens een definitie van design?quote:Op dinsdag 26 februari 2008 20:24 schreef kazakx het volgende:
[..]
Volgens mij heb je geen flauw idee hoe Intelligent Design redeneert!
Voor jou begrip:
Bij Intelligent design (ID) weet je al hoe een design eruitziet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee hoor, dat is precies hetzelfde. Zo wordt er namelijk inderdaad geredeneerd: 'kijk eens hoe mooi de wereld is, dat kan niet anders dan dat er een god achter zit!'.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 20:24 schreef kazakx het volgende:
Dit is dus een wezenlijk verschil dan iets is ingewikkeld dus moet het ID zijn.
Vandaar dat velen hier ID ookquote:En de analogie voorbeeld die je geeft...
vinden
'Nuff said
ID = ooooh kijk eens naar deze ingewikkelde structuur, de wetenschap heeft daar geen verklaring voor DUS is het ontworpen = god in the gaps = heel erg vatbaar voor een wetenschapper die voorbij komt en zegt: "je hebt gelijk, laat me eens kijken..."
afgezien nog van het feit dat de logica: theorie A kan het niet verklaren DUS is het theorie B op zijn zachts gezegd zwak is. (Ik bedoel waarom niet theorie C of D dan?)
afgezien nog van het feit dat de logica: theorie A kan het niet verklaren DUS is het theorie B op zijn zachts gezegd zwak is. (Ik bedoel waarom niet theorie C of D dan?)
Siamo Tutti Antifascisti!
Als je dat als hetzelfde ziet dan kan je nog lang die hamer gebruiken op je kop.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 20:47 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee hoor, dat is precies hetzelfde. Zo wordt er namelijk inderdaad geredeneerd: 'kijk eens hoe mooi de wereld is, dat kan niet anders dan dat er een god achter zit!'.
[..]
Vandaar dat velen hier ID ook
Probeer eerst het verschil te begrijpen en kom dan nog een keer terug.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Design is een rationele, logische, sequentiele proces met als intentie problemen op te lossen.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 20:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Geef eens een definitie van design?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Wij hebben geen kennis van 'design'. Wij hebben redelijke kennis van bijvoorbeeld menselijk design. Het is aan ID om met een definitie van design te komen. Daar hebben ze tot nu toe niet bepaald in geslaagd om het eufemistisch te zeggen.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 20:24 schreef kazakx het volgende:
[..]
Voor jou begrip:
Bij Intelligent design (ID) weet je al hoe een design eruitziet. De vraag is dan of dit design overeenkomt met onze kennis van design?
Je hebt er weinig van begrepen. In eerste instantie was Behe's irreducible complexity gedefinieerd als een systeem bestaande uit bijvoorbeeld onderdeeltjes A,B en C waarvan geen enkel subsysteem zou functioneren. Toen hij erop gewezen werd dat Muller dat 80 jaar eerder al had bedacht en bovendien had voorspeld en waargenomen dat dergelijke systemen een veel voorkomend product van evolutie zijn en Behe bovendien niet echt had nagedacht over co-option ging die definitie de prullenbak in. Daarna heeft hij nog wat proberen te goochelen met kansberekeningetjes van bepaalde systemen, maar dat werd ook vakkundig de grond in geboord. In de Dover rechtzaak veegde werd bovendien helemaal de vloer aangeveegd met ID als 'wetenschappelijk'.quote:Dit is dus een wezenlijk verschil dan iets is ingewikkeld dus moet het ID zijn.
En de analogie voorbeeld die je geeft...
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
In mijn woordenboek heeft het ook met esthetiek te maken.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 21:02 schreef kazakx het volgende:
[..]
Design is een rationele, logische, sequentiele proces met als intentie problemen op te lossen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik snap nog steeds niet waarom er mensen zijn die deze pseudo wetenschap serieus nemen. De big bang theorie en de evolutie theorie sluiten een god niet uit.
Maar nee dat is niet goed genoeg! god moet ons direct hebben gemaakt. we kunnen dus wel concluderen dat de aanhangers hiervan een stelletje verwende kinderen zijn die hun afkomst ontkennen.
Maar nee dat is niet goed genoeg! god moet ons direct hebben gemaakt. we kunnen dus wel concluderen dat de aanhangers hiervan een stelletje verwende kinderen zijn die hun afkomst ontkennen.
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
En hoe willen we bepalen dat iets ontworpen is dan? Lijkt me een onmogelijke opgave.
Siamo Tutti Antifascisti!
Ze zeggen 0,0 over God.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 22:03 schreef Ps2K het volgende:
Ik snap nog steeds niet waarom er mensen zijn die deze pseudo wetenschap serieus nemen. De big bang theorie en de evolutie theorie sluiten een god niet uit.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is zeker zo, en voor velen kunnen ze ook beide probleemloos naast elkaar bestaan. Echter, sommige zien bljkbaar een bedreiging doordat God een monopoliepositie verliest op bepaalde gebieden. Eerst was de schepping en haar veelvoud Gods glorieuze werk, en de mens zijn kroon op deze schepping. En dan komt er een ‘theorietje‘ dat zegt dat de mens op een dag uit de boom viel en z'n haren verloor en gewoon het resultaat is van een gemuteerde vis die door toeval aan land kwam! (Of soortgelijke ietwat vervormde weergaven.)quote:Op dinsdag 26 februari 2008 22:03 schreef Ps2K het volgende:
Ik snap nog steeds niet waarom er mensen zijn die deze pseudo wetenschap serieus nemen. De big bang theorie en de evolutie theorie sluiten een god niet uit.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Heb je een patent op wetenschap dat alleen jij conclusies kan trekken? Ik zie je namelijk vaker van dit soort onzin uitkramen.quote:
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Kom eens met argumenten ipv je discussie partners te dissen.quote:Op woensdag 27 februari 2008 00:45 schreef kazakx het volgende:
[..]
Heb je een patent op wetenschap dat alleen jij conclusies kan trekken? Ik zie je namelijk vaker van dit soort onzin uitkramen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dquote:Op woensdag 27 februari 2008 00:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kom eens met argumenten ipv je discussie partners te dissen.
Dat was mijn punt ook een beetje. Iets roepen zonder enig argumentatie.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Voor mensen die enig verstand hebben van wetenschap is dit gesneden koek.quote:Op woensdag 27 februari 2008 01:00 schreef kazakx het volgende:
[..]
D
Dat was mijn punt ook een beetje. Iets roepen zonder enig argumentatie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is natuurlijk maar hoe je God definieer m'n beste Iblis.quote:Op woensdag 27 februari 2008 00:29 schreef Iblis het volgende:
Dat is zeker zo, en voor velen kunnen ze ook beide probleemloos naast elkaar bestaan. Echter, sommige zien bljkbaar een bedreiging doordat God een monopoliepositie verliest op bepaalde gebieden. Eerst was de schepping en haar veelvoud Gods glorieuze werk, en de mens zijn kroon op deze schepping. En dan komt er een ‘theorietje‘ dat zegt dat de mens op een dag uit de boom viel en z'n haren verloor en gewoon het resultaat is van een gemuteerde vis die door toeval aan land kwam! (Of soortgelijke ietwat vervormde weergaven.)
Laedere facile, mederi difficile
Natuurlijk mag iemand dan best vragen waar dat op gebaseerd is (mits iets vriendelijker, zou ik dan wel denkenquote:Op woensdag 27 februari 2008 01:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Voor mensen die enig verstand hebben van wetenschap is dit gesneden koek.
). Het is iig niet de bedoeling dat mensen met een minder wetenschappelijke achtergrond worden uitgesloten van discussie.kazakx, voor zover ik kan beredeneren zegt de Big Bang theorie niets over God. Dito voor de evolutietheorie. Kun jij beredeneren dat een van die theorieen of beiden wel iets zeggen over God? Het is altijd makkelijker om met iets op de proppen te komen dan met niets, vandaar dat ik het jou vraag.
Wat ís dan precies het verschil tussen 'o het is ingewikkeld dus het is ID' en 'o wat is de wereld mooi, het is dús door god gemaakt'? Ik zie namelijk werkelijk geen verschil. Maar verlicht mij!quote:Op dinsdag 26 februari 2008 20:57 schreef kazakx het volgende:
[..]
Als je dat als hetzelfde ziet dan kan je nog lang die hamer gebruiken op je kop.
Probeer eerst het verschil te begrijpen en kom dan nog een keer terug.
'Nuff said
Creatonisme is eigenlijk toch niet meer dan een toegepaste versie van het God of the gaps principe?
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Natuurlijk zeggen BBT en Evolutie iets over god: ze vertellen hoe god te werk gaat mocht hij uberhaupt bestaan that is.
Wat mij betreft is het idee dat er een almachtige schepper is een nutteloze hypothese.
Wat mij betreft is het idee dat er een almachtige schepper is een nutteloze hypothese.
Siamo Tutti Antifascisti!
Het gaat iets verder. Creationisme creëert gaten in bestaande theorieën (met name evolutie) om mensen die niet wetenschappelijk geschoold zijn het idee te geven dat er hele grote gaten zijn waar God wel in moet zitten. Veel creationisten willen helemaal niet met wetenschappers debatteren (of alleen onder strenge voorwaarden). Het verhaal is alleen bedoelt voor een gelovige achterban.quote:Op woensdag 27 februari 2008 08:13 schreef DustPuppy het volgende:
Creatonisme is eigenlijk toch niet meer dan een toegepaste versie van het God of the gaps principe?
Ik heb wel hier op Fok! een linkje gezien van een creationistisch wetenschappelijk vakblad. Ze proberen daarmee het mechanisme van peer-revieuwed wetenschappelijke artikelen aan creationisme te koppelen om het een "nog" wetenschappelijker tintje te geven. De wetenschap zal hierdoor niet overtuigt worden maar (Amerikaanse) bestuurders en wetgevers misschien wel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 27-02-2008 09:03:31 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En daar ligt het hele probleem. Een god is niet te definieren of te meten. Daarom kun je nooit bewijzen dat een god wel of niet bestaat.quote:Op woensdag 27 februari 2008 01:17 schreef Klit het volgende:
[..]
Het is natuurlijk maar hoe je God definieer m'n beste Iblis.
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Maar als iemand een vaste definitie van een god hanteert kun je daar natuurlijk wel gaten in schieten (in die definitie dan).quote:Op woensdag 27 februari 2008 09:14 schreef Ps2K het volgende:
En daar ligt het hele probleem. Een god is niet te definieren of te meten. Daarom kun je nooit bewijzen dat een god wel of niet bestaat.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Kan je beargumenteren wat dat gesneden koek inhoud, want iets wat gesneden koek is zou makkelijk te behappen zijn neem ik aan letterlijk een figuurlijk.quote:Op woensdag 27 februari 2008 01:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Voor mensen die enig verstand hebben van wetenschap is dit gesneden koek.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Je hebt helemaal gelijk Alicaey. Het kon inderdaad wat vriendelijker. Alleen heb ik soms wat uitschieters als sommige mensen arrogantie vertonen omdat ze toevallig natuurkunde (of iets in die trand) hebben gestudeeerd. Niemand mag dan uitspraken doen over hun vakgebied. Pure arrogantie en soms kan ik daar niet tegen. Ipv argumentatie word er dan een uitspraak gedaan van 0,0 om het op dezelfde lijn te houden zeg maar.quote:Op woensdag 27 februari 2008 07:18 schreef Alicey het volgende:
[..]
Natuurlijk mag iemand dan best vragen waar dat op gebaseerd is (mits iets vriendelijker, zou ik dan wel denken
Ik denk dat de big bang veel zegt over God. Ik moet het alleen nog een keer zien te formuleren hier. Ik zal mijn best doen een dezer dagen.quote:kazakx, voor zover ik kan beredeneren zegt de Big Bang theorie niets over God. Dito voor de evolutietheorie. Kun jij beredeneren dat een van die theorieen of beiden wel iets zeggen over God? Het is altijd makkelijker om met iets op de proppen te komen dan met niets, vandaar dat ik het jou vraag.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Dus je hoort liever meningen van mensen die dingen roepen die in je straatje passen maar wellicht minder vakkennis hebben ipv meningen van mensen met vakkennis die het gewoon niet met je eens zijn?quote:Op woensdag 27 februari 2008 10:44 schreef kazakx het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk Alicaey. Het kon inderdaad wat vriendelijker. Alleen heb ik soms wat uitschieters als sommige mensen arrogantie vertonen omdat ze toevallig natuurkunde (of iets in die trand) hebben gestudeeerd. Niemand mag dan uitspraken doen over hun vakgebied. Pure arrogantie en soms kan ik daar niet tegen. Ipv argumentatie word er dan een uitspraak gedaan van 0,0 om het op dezelfde lijn te houden zeg maar.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik ben benieuwd. Je bent wel een beetje bekend met de huidige stand van zaken in de theoretische natuurkunde waarin er een behoorlijk aantal verschillende theorieën over de big bang naast elkaar bestaan?quote:Op woensdag 27 februari 2008 10:44 schreef kazakx het volgende:
Ik denk dat de big bang veel zegt over God. Ik moet het alleen nog een keer zien te formuleren hier. Ik zal mijn best doen een dezer dagen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Monolith op 27-02-2008 10:59:46 ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik doe eens lekker arrogant en quote mijzelf. Uit het voorgaande topic waar ik geen antwoord kreeg op de volgende vragen:
quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 11:50 schreef wijsneus het volgende:
Stel je nou eens voor dat het lukt om evolutie te ontkrachten, dan zegt dat nog steeds niets over de validiteit van creationisme. Dus, ik ben vooralsnog nog steeds op zoek naar;
- De hypothese van het creationisme
- De voorspellingen die aan de hand van deze hypothese kunnen worden gedaan
- De mogelijke falsificaties van deze hypothese.
Siamo Tutti Antifascisti!
Het is zo wonderlijk omdat je er afhankelijk bent, logica he.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 17:05 schreef Terpstra het volgende:
[..]
Als ik bijvoorbeeld in de zomer naar bloemen kijk hoe mooi en vol kleur dat is dan ben ik echt onder de indruk. Ook de zon die ons overdag licht geeft en de maan en sterren in de nacht, dat is toch wonderlijk?
Lees je wel eens wat mensen schrijven? Moet je s doen af en toe, kan best leerzaam zijn.quote:Op woensdag 27 februari 2008 10:53 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dus je hoort liever meningen van mensen die dingen roepen die in je straatje passen maar wellicht minder vakkennis hebben ipv meningen van mensen met vakkennis die het gewoon niet met je eens zijn?
Kan je aangeven waar ik datgene zeg wat jij beschrijft in die paar zinnen die ik heb gemaakt?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:01 schreef kazakx het volgende:
[..]
Lees je wel eens wat mensen schrijven? Moet je s doen af en toe, kan best leerzaam zijn.
Kan je aangeven waar ik datgene zeg wat jij beschrijft in die paar zinnen die ik heb gemaakt?
quote:Op woensdag 27 februari 2008 10:44 schreef kazakx het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk Alicaey. Het kon inderdaad wat vriendelijker. Alleen heb ik soms wat uitschieters als sommige mensen arrogantie vertonen omdat ze toevallig natuurkunde (of iets in die trand) hebben gestudeeerd. Niemand mag dan uitspraken doen over hun vakgebied. Pure arrogantie en soms kan ik daar niet tegen. Ipv argumentatie word er dan een uitspraak gedaan van 0,0 om het op dezelfde lijn te houden zeg maar.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Maar waar zie je dat ik zeg dat ze geen uitspraken mogen doen over hun eigen vakgebied?quote:
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Dat er een naturalistische verklaring is voor het ontstaan van het universum en de ontwikkeling van levende wezens betekend niet dat God niet bestaat. Maar het betekend ook niet dat God wel bestaat.quote:Op woensdag 27 februari 2008 10:35 schreef kazakx het volgende:
[..]
Kan je beargumenteren wat dat gesneden koek inhoud, want iets wat gesneden koek is zou makkelijk te behappen zijn neem ik aan letterlijk een figuurlijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ze doen uitspraken over hun eigen vakgebied en dat kan je niet hebben. Dat vind je arrogant.quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:10 schreef kazakx het volgende:
[..]
Maar waar zie je dat ik zeg dat ze geen uitspraken mogen doen over hun eigen vakgebied?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nee. Ze doen juist uitspraken over een ander vakgebied met de arrogantie van hun eigen vakgebied.quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:11 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ze doen uitspraken over hun eigen vakgebied en dat kan je niet hebben. Dat vind je arrogant.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Wat voor extra kwalificaties moet je dan wel niet hebben om als wetenschapper te mogen zeggen dat er 0,0 aanwijzingen zijn dat er binnen hun vakgebied een direct meetbare invloed van een hogere macht aanwezig is?quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:13 schreef kazakx het volgende:
[..]
Nee. Ze doen juist uitspraken over een ander vakgebied met de arrogantie van hun eigen vakgebied.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je vind ze arrogant dus vind je eigenlijk dat ze hun mond moeten houden.quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:10 schreef kazakx het volgende:
[..]
Maar waar zie je dat ik zeg dat ze geen uitspraken mogen doen over hun eigen vakgebied?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee tuurlijk niet. Je mag je mening uiten maar wel met argumenatie. Wat moet ik nu met de uitspraak dat de big bang 0,0 zegt over een God?quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je vind ze arrogant dus vind je eigenlijk dat ze hun mond moeten houden.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Dat is toch gesneden koek?quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:20 schreef kazakx het volgende:
[..]
Nee tuurlijk niet. Je mag je mening uiten maar wel met argumenatie. Wat moet ik nu met de uitspraak dat de big bang 0,0 zegt over een God?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Juist die metingen wat je verricht laat zien dat er een logica, een uitgedacht plan, wiskundigdige regelmaat zit in de natuur. Alleen dit feit laat toch zien dat die krachten zijn gegeven door een Creator aan de materie.quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:16 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wat voor extra kwalificaties moet je dan wel niet hebben om als wetenschapper te mogen zeggen dat er 0,0 aanwijzingen zijn dat er binnen hun vakgebied een direct meetbare invloed van een hogere macht aanwezig is?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
En dan zeg je een paar reacties terug:quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is toch gesneden koek?
Zo te zien niet echt gesneden koek...quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat er een naturalistische verklaring is voor het ontstaan van het universum en de ontwikkeling van levende wezens betekend niet dat God niet bestaat. Maar het betekend ook niet dat God wel bestaat.
.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Een plan? Vertel mij eens... wat zijn de plannen?quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:25 schreef kazakx het volgende:
[..]
Juist die metingen wat je verricht laat zien dat er een logica, een uitgedacht plan,
Waarom zou wetmatigheid en wiskundige regelmaat een indicatie zijn dat er een hogere macht moet bestaan die dat heeft ontworpen? Het is eerder een indicatie dat enkele simpele constanten aan de basis liggen van de natuurwetten die we tegenwoordig waarnemen. Die gedachtesprong die je maakt is er echt eentie die je alleen maar bij True Believers (tm) terug ziet. De wetenschappelijke en academische gemeenschap is het niet met je eens.quote:wiskundigdige regelmaat zit in de natuur. Alleen dit feit laat toch zien dat die krachten zijn gegeven door een Creator aan de materie.
De bewijslast ligt bij jou. Kom maar met bewijs.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Vanwege dit soort interpretaties van de natuurkunde heeft Alan Sokal eens een parodie artikel gestuurd naar het journal Social Text. Een journal voor postmodernistische filosofen en andere interessantdoeners. Goed, jouw opmerking is een vele malen gesimplificeerdere opmerking dan het soort geneuzel in dergelijke journals, maar het idee is hetzelfde. Er zit inderdaad regelmaat in het universum en een deel van de theoretische natuurkundigen denkt bovendien dat we uiteindelijk het universum kunnen beschrijven aan de hand van een aantal fundamentele vergelijkingen of principes. Dat is één ding. Kun je me vervolgens even uitleggen waarom je een sprong maakt van hier tot New York en concludeert dat dit 'gegeven is door een Creator'?quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:25 schreef kazakx het volgende:
[..]
Juist die metingen wat je verricht laat zien dat er een logica, een uitgedacht plan, wiskundigdige regelmaat zit in de natuur. Alleen dit feit laat toch zien dat die krachten zijn gegeven door een Creator aan de materie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee dat laat het niet zien. Dat is alleen maar jouw conclusie.quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:25 schreef kazakx het volgende:
[..]
Juist die metingen wat je verricht laat zien dat er een logica, een uitgedacht plan, wiskundigdige regelmaat zit in de natuur. Alleen dit feit laat toch zien dat die krachten zijn gegeven door een Creator aan de materie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat jij bestempelt als simpel is de basis van alle creaties op de wereld en in het heelal. Zonder die simpele wetten was het niet mogelijk dit alles wat je ziet mogelijk te maken. Dit getuigt van een creator met oneindige kennis die dit alles heeft voorzien en dmv simpele(!) wetten in de materie dit heeft bewerkstelligt.quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:31 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Een plan? Vertel mij eens... wat zijn de plannen?
[..]
Waarom zou wetmatigheid en wiskundige regelmaat een indicatie zijn dat er een hogere macht moet bestaan die dat heeft ontworpen? Het is eerder een indicatie dat enkele simpele constanten aan de basis liggen van de natuurwetten die we tegenwoordig waarnemen. Die gedachtesprong die je maakt is er echt eentie die je alleen maar bij True Believers (tm) terug ziet. De wetenschappelijke en academische gemeenschap is het niet met je eens.
De bewijslast ligt bij jou. Kom maar met bewijs.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Beste monolith ik zie je iedere keer verwijzen naar artikeltjes en dingen die zijn weerlegd en dat mensen die eerste beweerd schijnen te hebben en die daarna zich hebben teruggetrokken weet ik veel allemaal wat nog meer.quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:32 schreef Monolith het volgende:
[..]
Vanwege dit soort interpretaties van de natuurkunde heeft Alan Sokal eens een parodie artikel gestuurd naar het journal Social Text. Een journal voor postmodernistische filosofen en andere interessantdoeners. Goed, jouw opmerking is een vele malen gesimplificeerdere opmerking dan het soort geneuzel in dergelijke journals, maar het idee is hetzelfde. Er zit inderdaad regelmaat in het universum en een deel van de theoretische natuurkundigen denkt bovendien dat we uiteindelijk het universum kunnen beschrijven aan de hand van een aantal fundamentele vergelijkingen of principes. Dat is één ding. Kun je me vervolgens even uitleggen waarom je een sprong maakt van hier tot New York en concludeert dat dit 'gegeven is door een Creator'?
Best leuk en aardig, maar kan je voortaan ook zelf een samenvatting hier dumpen met je eigen woorden zodat wij er inhoudelijk op in kunnen gaan, dus hetgeen waar jij van overtuigd bent en waar je achter staat.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Als het overigens allemaal zo simpel is dan vraag ik me toch af waarom er nog iets van 18 onverklaarde variabelen in het standaard model zijn te vinden.quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:36 schreef kazakx het volgende:
[..]
Wat jij bestempelt als simpel is de basis van alle creaties op de wereld en in het heelal. Zonder die simpele wetten was het niet mogelijk dit alles wat je ziet mogelijk te maken. Dit getuigt van een creator met oneindige kennis die dit alles heeft voorzien en dmv simpele(!) wetten in de materie dit heeft bewerkstelligt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waarom zouden simpele constanten die met elkaar in interactie gaan geen ingewikkeldere eigenschappen kunnen gaan vertonen? Lees je eens voor de gein in over het fenomeen "Emerging Properties".quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:36 schreef kazakx het volgende:
[..]
Wat jij bestempelt als simpel is de basis van alle creaties op de wereld en in het heelal. Zonder die simpele wetten was het niet mogelijk dit alles wat je ziet mogelijk te maken.
Non Sequitur. Gedachtensprong van likmevessie dus.quote:Dit getuigt van een creator met oneindige kennis die dit alles heeft voorzien en dmv simpele(!) wetten in de materie dit heeft bewerkstelligt.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Die samenvatting staat in mijn post, lees je eigenlijk wel? De link post ik er alleen bij voor de volledigheid aangezien de exacte inhoud van het artikel niet interessant is. Sterker nog, de inhoud is volstrekte nonsens aangezien Sokal wilde aantonen dat de artikelen in dergelijke journals pretentieus geneuzel zijn van mensen die zich menen te baseren op natuurkundige theorieën maar er eigenlijk niets van begrijpen.quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:44 schreef kazakx het volgende:
[..]
Beste monolith ik zie je iedere keer verwijzen naar artikeltjes en dingen die zijn weerlegd en dat mensen die eerste beweerd schijnen te hebben en die daarna zich hebben teruggetrokken weet ik veel allemaal wat nog meer.
Best leuk en aardig, maar kan je voortaan ook zelf een samenvatting hier dumpen met je eigen woorden zodat wij er inhoudelijk op in kunnen gaan, dus hetgeen waar jij van overtuigd bent en waar je achter staat.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Niet alleen beweer je dat er een creator is, je beweert ook nog eens tot in de details op de hoogte te zijn van zijn beweegredenen, plannen en eigenschappen. Je accepteerd zaken als BBT en Evolutie alleen als het geen bedreiging is voor je godsbeeld. Tegelijkertijd geloof je in pratende mieren.
Vind je het gek dat we je niet helemaal serieus kunnen nemen?
Vind je het gek dat we je niet helemaal serieus kunnen nemen?
Siamo Tutti Antifascisti!
Dat is zien wat je wilt zien, voor een deel. Want de evolutie lijkt helemaal niet op een uitgedacht plan, daar b.v. de meeste diersoorten die ooit geleefd hebben al weer uitgestorven zijn. Zoveel verspilling lijkt niet echt op een 'plan'.quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:25 schreef kazakx het volgende:
Juist die metingen wat je verricht laat zien dat er een logica, een uitgedacht plan, wiskundigdige regelmaat zit in de natuur. Alleen dit feit laat toch zien dat die krachten zijn gegeven door een Creator aan de materie.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Verspilling is iets wat jij wil zien. Je weet niet wat de intentie was van die uitgestorven dieren. Als je dat weet kan je misschien spreken over verspilling.quote:Op woensdag 27 februari 2008 13:19 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat is zien wat je wilt zien, voor een deel. Want de evolutie lijkt helemaal niet op een uitgedacht plan, daar b.v. de meeste diersoorten die ooit geleefd hebben al weer uitgestorven zijn. Zoveel verspilling lijkt niet echt op een 'plan'.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Nu wordt ie leuk. Eerst was het 'de complexiteit van de natuur kan nooit door toeval (of naturalistsche wetmatigheden) ontstaan zijn", nu is juist de simpelheid bewijs voor ingrijpen van een hogere macht. Tsja, als je gelooft in een god zal je die ook overal zien.quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:36 schreef kazakx het volgende:
[..]
Wat jij bestempelt als simpel is de basis van alle creaties op de wereld en in het heelal. Zonder die simpele wetten was het niet mogelijk dit alles wat je ziet mogelijk te maken. Dit getuigt van een creator met oneindige kennis die dit alles heeft voorzien en dmv simpele(!) wetten in de materie dit heeft bewerkstelligt.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Jij doet zelf niets anders dan pretenderen te weten wat een schepper zou willen. Op die manier kun je natuurlijk altijd een schepper blijven veronderstellen want je projecteert de werkelijkheid gewoon op een schepper. Sterft 99% van de diersoorten in de geschiedenis uit? Dan zal dat wel de bedoeling zijn. Niet? Dan is het leven op aarde toch wel erg mooi geschapen.quote:Op woensdag 27 februari 2008 13:36 schreef kazakx het volgende:
[..]
Verspilling is iets wat jij wil zien. Je weet niet wat de intentie was van die uitgestorven dieren. Als je dat weet kan je misschien spreken over verspilling.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
