Lees je wel eens wat mensen schrijven? Moet je s doen af en toe, kan best leerzaam zijn.quote:Op woensdag 27 februari 2008 10:53 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dus je hoort liever meningen van mensen die dingen roepen die in je straatje passen maar wellicht minder vakkennis hebben ipv meningen van mensen met vakkennis die het gewoon niet met je eens zijn?
quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:01 schreef kazakx het volgende:
[..]
Lees je wel eens wat mensen schrijven? Moet je s doen af en toe, kan best leerzaam zijn.
Kan je aangeven waar ik datgene zeg wat jij beschrijft in die paar zinnen die ik heb gemaakt?
quote:Op woensdag 27 februari 2008 10:44 schreef kazakx het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk Alicaey. Het kon inderdaad wat vriendelijker. Alleen heb ik soms wat uitschieters als sommige mensen arrogantie vertonen omdat ze toevallig natuurkunde (of iets in die trand) hebben gestudeeerd. Niemand mag dan uitspraken doen over hun vakgebied. Pure arrogantie en soms kan ik daar niet tegen. Ipv argumentatie word er dan een uitspraak gedaan van 0,0 om het op dezelfde lijn te houden zeg maar.
Maar waar zie je dat ik zeg dat ze geen uitspraken mogen doen over hun eigen vakgebied?quote:
Dat er een naturalistische verklaring is voor het ontstaan van het universum en de ontwikkeling van levende wezens betekend niet dat God niet bestaat. Maar het betekend ook niet dat God wel bestaat.quote:Op woensdag 27 februari 2008 10:35 schreef kazakx het volgende:
[..]
Kan je beargumenteren wat dat gesneden koek inhoud, want iets wat gesneden koek is zou makkelijk te behappen zijn neem ik aan letterlijk een figuurlijk.
Ze doen uitspraken over hun eigen vakgebied en dat kan je niet hebben. Dat vind je arrogant.quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:10 schreef kazakx het volgende:
[..]
Maar waar zie je dat ik zeg dat ze geen uitspraken mogen doen over hun eigen vakgebied?
Nee. Ze doen juist uitspraken over een ander vakgebied met de arrogantie van hun eigen vakgebied.quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:11 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ze doen uitspraken over hun eigen vakgebied en dat kan je niet hebben. Dat vind je arrogant.
Wat voor extra kwalificaties moet je dan wel niet hebben om als wetenschapper te mogen zeggen dat er 0,0 aanwijzingen zijn dat er binnen hun vakgebied een direct meetbare invloed van een hogere macht aanwezig is?quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:13 schreef kazakx het volgende:
[..]
Nee. Ze doen juist uitspraken over een ander vakgebied met de arrogantie van hun eigen vakgebied.
Je vind ze arrogant dus vind je eigenlijk dat ze hun mond moeten houden.quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:10 schreef kazakx het volgende:
[..]
Maar waar zie je dat ik zeg dat ze geen uitspraken mogen doen over hun eigen vakgebied?
Nee tuurlijk niet. Je mag je mening uiten maar wel met argumenatie. Wat moet ik nu met de uitspraak dat de big bang 0,0 zegt over een God?quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je vind ze arrogant dus vind je eigenlijk dat ze hun mond moeten houden.
Dat is toch gesneden koek?quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:20 schreef kazakx het volgende:
[..]
Nee tuurlijk niet. Je mag je mening uiten maar wel met argumenatie. Wat moet ik nu met de uitspraak dat de big bang 0,0 zegt over een God?
Juist die metingen wat je verricht laat zien dat er een logica, een uitgedacht plan, wiskundigdige regelmaat zit in de natuur. Alleen dit feit laat toch zien dat die krachten zijn gegeven door een Creator aan de materie.quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:16 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wat voor extra kwalificaties moet je dan wel niet hebben om als wetenschapper te mogen zeggen dat er 0,0 aanwijzingen zijn dat er binnen hun vakgebied een direct meetbare invloed van een hogere macht aanwezig is?
En dan zeg je een paar reacties terug:quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is toch gesneden koek?
Zo te zien niet echt gesneden koek...quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat er een naturalistische verklaring is voor het ontstaan van het universum en de ontwikkeling van levende wezens betekend niet dat God niet bestaat. Maar het betekend ook niet dat God wel bestaat.
Een plan? Vertel mij eens... wat zijn de plannen?quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:25 schreef kazakx het volgende:
[..]
Juist die metingen wat je verricht laat zien dat er een logica, een uitgedacht plan,
Waarom zou wetmatigheid en wiskundige regelmaat een indicatie zijn dat er een hogere macht moet bestaan die dat heeft ontworpen? Het is eerder een indicatie dat enkele simpele constanten aan de basis liggen van de natuurwetten die we tegenwoordig waarnemen. Die gedachtesprong die je maakt is er echt eentie die je alleen maar bij True Believers (tm) terug ziet. De wetenschappelijke en academische gemeenschap is het niet met je eens.quote:wiskundigdige regelmaat zit in de natuur. Alleen dit feit laat toch zien dat die krachten zijn gegeven door een Creator aan de materie.
Vanwege dit soort interpretaties van de natuurkunde heeft Alan Sokal eens een parodie artikel gestuurd naar het journal Social Text. Een journal voor postmodernistische filosofen en andere interessantdoeners. Goed, jouw opmerking is een vele malen gesimplificeerdere opmerking dan het soort geneuzel in dergelijke journals, maar het idee is hetzelfde. Er zit inderdaad regelmaat in het universum en een deel van de theoretische natuurkundigen denkt bovendien dat we uiteindelijk het universum kunnen beschrijven aan de hand van een aantal fundamentele vergelijkingen of principes. Dat is één ding. Kun je me vervolgens even uitleggen waarom je een sprong maakt van hier tot New York en concludeert dat dit 'gegeven is door een Creator'?quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:25 schreef kazakx het volgende:
[..]
Juist die metingen wat je verricht laat zien dat er een logica, een uitgedacht plan, wiskundigdige regelmaat zit in de natuur. Alleen dit feit laat toch zien dat die krachten zijn gegeven door een Creator aan de materie.
Nee dat laat het niet zien. Dat is alleen maar jouw conclusie.quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:25 schreef kazakx het volgende:
[..]
Juist die metingen wat je verricht laat zien dat er een logica, een uitgedacht plan, wiskundigdige regelmaat zit in de natuur. Alleen dit feit laat toch zien dat die krachten zijn gegeven door een Creator aan de materie.
Wat jij bestempelt als simpel is de basis van alle creaties op de wereld en in het heelal. Zonder die simpele wetten was het niet mogelijk dit alles wat je ziet mogelijk te maken. Dit getuigt van een creator met oneindige kennis die dit alles heeft voorzien en dmv simpele(!) wetten in de materie dit heeft bewerkstelligt.quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:31 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Een plan? Vertel mij eens... wat zijn de plannen?
[..]
Waarom zou wetmatigheid en wiskundige regelmaat een indicatie zijn dat er een hogere macht moet bestaan die dat heeft ontworpen? Het is eerder een indicatie dat enkele simpele constanten aan de basis liggen van de natuurwetten die we tegenwoordig waarnemen. Die gedachtesprong die je maakt is er echt eentie die je alleen maar bij True Believers (tm) terug ziet. De wetenschappelijke en academische gemeenschap is het niet met je eens.
De bewijslast ligt bij jou. Kom maar met bewijs.
Beste monolith ik zie je iedere keer verwijzen naar artikeltjes en dingen die zijn weerlegd en dat mensen die eerste beweerd schijnen te hebben en die daarna zich hebben teruggetrokken weet ik veel allemaal wat nog meer.quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:32 schreef Monolith het volgende:
[..]
Vanwege dit soort interpretaties van de natuurkunde heeft Alan Sokal eens een parodie artikel gestuurd naar het journal Social Text. Een journal voor postmodernistische filosofen en andere interessantdoeners. Goed, jouw opmerking is een vele malen gesimplificeerdere opmerking dan het soort geneuzel in dergelijke journals, maar het idee is hetzelfde. Er zit inderdaad regelmaat in het universum en een deel van de theoretische natuurkundigen denkt bovendien dat we uiteindelijk het universum kunnen beschrijven aan de hand van een aantal fundamentele vergelijkingen of principes. Dat is één ding. Kun je me vervolgens even uitleggen waarom je een sprong maakt van hier tot New York en concludeert dat dit 'gegeven is door een Creator'?
Als het overigens allemaal zo simpel is dan vraag ik me toch af waarom er nog iets van 18 onverklaarde variabelen in het standaard model zijn te vinden.quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:36 schreef kazakx het volgende:
[..]
Wat jij bestempelt als simpel is de basis van alle creaties op de wereld en in het heelal. Zonder die simpele wetten was het niet mogelijk dit alles wat je ziet mogelijk te maken. Dit getuigt van een creator met oneindige kennis die dit alles heeft voorzien en dmv simpele(!) wetten in de materie dit heeft bewerkstelligt.
Waarom zouden simpele constanten die met elkaar in interactie gaan geen ingewikkeldere eigenschappen kunnen gaan vertonen? Lees je eens voor de gein in over het fenomeen "Emerging Properties".quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:36 schreef kazakx het volgende:
[..]
Wat jij bestempelt als simpel is de basis van alle creaties op de wereld en in het heelal. Zonder die simpele wetten was het niet mogelijk dit alles wat je ziet mogelijk te maken.
Non Sequitur. Gedachtensprong van likmevessie dus.quote:Dit getuigt van een creator met oneindige kennis die dit alles heeft voorzien en dmv simpele(!) wetten in de materie dit heeft bewerkstelligt.
Die samenvatting staat in mijn post, lees je eigenlijk wel? De link post ik er alleen bij voor de volledigheid aangezien de exacte inhoud van het artikel niet interessant is. Sterker nog, de inhoud is volstrekte nonsens aangezien Sokal wilde aantonen dat de artikelen in dergelijke journals pretentieus geneuzel zijn van mensen die zich menen te baseren op natuurkundige theorieën maar er eigenlijk niets van begrijpen.quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:44 schreef kazakx het volgende:
[..]
Beste monolith ik zie je iedere keer verwijzen naar artikeltjes en dingen die zijn weerlegd en dat mensen die eerste beweerd schijnen te hebben en die daarna zich hebben teruggetrokken weet ik veel allemaal wat nog meer.
Best leuk en aardig, maar kan je voortaan ook zelf een samenvatting hier dumpen met je eigen woorden zodat wij er inhoudelijk op in kunnen gaan, dus hetgeen waar jij van overtuigd bent en waar je achter staat.
Dat is zien wat je wilt zien, voor een deel. Want de evolutie lijkt helemaal niet op een uitgedacht plan, daar b.v. de meeste diersoorten die ooit geleefd hebben al weer uitgestorven zijn. Zoveel verspilling lijkt niet echt op een 'plan'.quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:25 schreef kazakx het volgende:
Juist die metingen wat je verricht laat zien dat er een logica, een uitgedacht plan, wiskundigdige regelmaat zit in de natuur. Alleen dit feit laat toch zien dat die krachten zijn gegeven door een Creator aan de materie.
Verspilling is iets wat jij wil zien. Je weet niet wat de intentie was van die uitgestorven dieren. Als je dat weet kan je misschien spreken over verspilling.quote:Op woensdag 27 februari 2008 13:19 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat is zien wat je wilt zien, voor een deel. Want de evolutie lijkt helemaal niet op een uitgedacht plan, daar b.v. de meeste diersoorten die ooit geleefd hebben al weer uitgestorven zijn. Zoveel verspilling lijkt niet echt op een 'plan'.
Nu wordt ie leuk. Eerst was het 'de complexiteit van de natuur kan nooit door toeval (of naturalistsche wetmatigheden) ontstaan zijn", nu is juist de simpelheid bewijs voor ingrijpen van een hogere macht. Tsja, als je gelooft in een god zal je die ook overal zien.quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:36 schreef kazakx het volgende:
[..]
Wat jij bestempelt als simpel is de basis van alle creaties op de wereld en in het heelal. Zonder die simpele wetten was het niet mogelijk dit alles wat je ziet mogelijk te maken. Dit getuigt van een creator met oneindige kennis die dit alles heeft voorzien en dmv simpele(!) wetten in de materie dit heeft bewerkstelligt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |