F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wij hebben geen kennis van 'design'. Wij hebben redelijke kennis van bijvoorbeeld menselijk design. Het is aan ID om met een definitie van design te komen. Daar hebben ze tot nu toe niet bepaald in geslaagd om het eufemistisch te zeggen.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 20:24 schreef kazakx het volgende:
[..]
Voor jou begrip:
Bij Intelligent design (ID) weet je al hoe een design eruitziet. De vraag is dan of dit design overeenkomt met onze kennis van design?
Je hebt er weinig van begrepen. In eerste instantie was Behe's irreducible complexity gedefinieerd als een systeem bestaande uit bijvoorbeeld onderdeeltjes A,B en C waarvan geen enkel subsysteem zou functioneren. Toen hij erop gewezen werd dat Muller dat 80 jaar eerder al had bedacht en bovendien had voorspeld en waargenomen dat dergelijke systemen een veel voorkomend product van evolutie zijn en Behe bovendien niet echt had nagedacht over co-option ging die definitie de prullenbak in. Daarna heeft hij nog wat proberen te goochelen met kansberekeningetjes van bepaalde systemen, maar dat werd ook vakkundig de grond in geboord. In de Dover rechtzaak veegde werd bovendien helemaal de vloer aangeveegd met ID als 'wetenschappelijk'.quote:Dit is dus een wezenlijk verschil dan iets is ingewikkeld dus moet het ID zijn.
En de analogie voorbeeld die je geeft...
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
In mijn woordenboek heeft het ook met esthetiek te maken.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 21:02 schreef kazakx het volgende:
[..]
Design is een rationele, logische, sequentiele proces met als intentie problemen op te lossen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik snap nog steeds niet waarom er mensen zijn die deze pseudo wetenschap serieus nemen. De big bang theorie en de evolutie theorie sluiten een god niet uit.
Maar nee dat is niet goed genoeg! god moet ons direct hebben gemaakt. we kunnen dus wel concluderen dat de aanhangers hiervan een stelletje verwende kinderen zijn die hun afkomst ontkennen.
Maar nee dat is niet goed genoeg! god moet ons direct hebben gemaakt. we kunnen dus wel concluderen dat de aanhangers hiervan een stelletje verwende kinderen zijn die hun afkomst ontkennen.
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
En hoe willen we bepalen dat iets ontworpen is dan? Lijkt me een onmogelijke opgave.
Siamo Tutti Antifascisti!
Ze zeggen 0,0 over God.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 22:03 schreef Ps2K het volgende:
Ik snap nog steeds niet waarom er mensen zijn die deze pseudo wetenschap serieus nemen. De big bang theorie en de evolutie theorie sluiten een god niet uit.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is zeker zo, en voor velen kunnen ze ook beide probleemloos naast elkaar bestaan. Echter, sommige zien bljkbaar een bedreiging doordat God een monopoliepositie verliest op bepaalde gebieden. Eerst was de schepping en haar veelvoud Gods glorieuze werk, en de mens zijn kroon op deze schepping. En dan komt er een ‘theorietje‘ dat zegt dat de mens op een dag uit de boom viel en z'n haren verloor en gewoon het resultaat is van een gemuteerde vis die door toeval aan land kwam! (Of soortgelijke ietwat vervormde weergaven.)quote:Op dinsdag 26 februari 2008 22:03 schreef Ps2K het volgende:
Ik snap nog steeds niet waarom er mensen zijn die deze pseudo wetenschap serieus nemen. De big bang theorie en de evolutie theorie sluiten een god niet uit.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Heb je een patent op wetenschap dat alleen jij conclusies kan trekken? Ik zie je namelijk vaker van dit soort onzin uitkramen.quote:
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Kom eens met argumenten ipv je discussie partners te dissen.quote:Op woensdag 27 februari 2008 00:45 schreef kazakx het volgende:
[..]
Heb je een patent op wetenschap dat alleen jij conclusies kan trekken? Ik zie je namelijk vaker van dit soort onzin uitkramen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dquote:Op woensdag 27 februari 2008 00:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kom eens met argumenten ipv je discussie partners te dissen.
Dat was mijn punt ook een beetje. Iets roepen zonder enig argumentatie.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Voor mensen die enig verstand hebben van wetenschap is dit gesneden koek.quote:Op woensdag 27 februari 2008 01:00 schreef kazakx het volgende:
[..]
D
Dat was mijn punt ook een beetje. Iets roepen zonder enig argumentatie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is natuurlijk maar hoe je God definieer m'n beste Iblis.quote:Op woensdag 27 februari 2008 00:29 schreef Iblis het volgende:
Dat is zeker zo, en voor velen kunnen ze ook beide probleemloos naast elkaar bestaan. Echter, sommige zien bljkbaar een bedreiging doordat God een monopoliepositie verliest op bepaalde gebieden. Eerst was de schepping en haar veelvoud Gods glorieuze werk, en de mens zijn kroon op deze schepping. En dan komt er een ‘theorietje‘ dat zegt dat de mens op een dag uit de boom viel en z'n haren verloor en gewoon het resultaat is van een gemuteerde vis die door toeval aan land kwam! (Of soortgelijke ietwat vervormde weergaven.)
Laedere facile, mederi difficile
Natuurlijk mag iemand dan best vragen waar dat op gebaseerd is (mits iets vriendelijker, zou ik dan wel denkenquote:Op woensdag 27 februari 2008 01:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Voor mensen die enig verstand hebben van wetenschap is dit gesneden koek.
). Het is iig niet de bedoeling dat mensen met een minder wetenschappelijke achtergrond worden uitgesloten van discussie.kazakx, voor zover ik kan beredeneren zegt de Big Bang theorie niets over God. Dito voor de evolutietheorie. Kun jij beredeneren dat een van die theorieen of beiden wel iets zeggen over God? Het is altijd makkelijker om met iets op de proppen te komen dan met niets, vandaar dat ik het jou vraag.
Wat ís dan precies het verschil tussen 'o het is ingewikkeld dus het is ID' en 'o wat is de wereld mooi, het is dús door god gemaakt'? Ik zie namelijk werkelijk geen verschil. Maar verlicht mij!quote:Op dinsdag 26 februari 2008 20:57 schreef kazakx het volgende:
[..]
Als je dat als hetzelfde ziet dan kan je nog lang die hamer gebruiken op je kop.
Probeer eerst het verschil te begrijpen en kom dan nog een keer terug.
'Nuff said
Creatonisme is eigenlijk toch niet meer dan een toegepaste versie van het God of the gaps principe?
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Natuurlijk zeggen BBT en Evolutie iets over god: ze vertellen hoe god te werk gaat mocht hij uberhaupt bestaan that is.
Wat mij betreft is het idee dat er een almachtige schepper is een nutteloze hypothese.
Wat mij betreft is het idee dat er een almachtige schepper is een nutteloze hypothese.
Siamo Tutti Antifascisti!
Het gaat iets verder. Creationisme creëert gaten in bestaande theorieën (met name evolutie) om mensen die niet wetenschappelijk geschoold zijn het idee te geven dat er hele grote gaten zijn waar God wel in moet zitten. Veel creationisten willen helemaal niet met wetenschappers debatteren (of alleen onder strenge voorwaarden). Het verhaal is alleen bedoelt voor een gelovige achterban.quote:Op woensdag 27 februari 2008 08:13 schreef DustPuppy het volgende:
Creatonisme is eigenlijk toch niet meer dan een toegepaste versie van het God of the gaps principe?
Ik heb wel hier op Fok! een linkje gezien van een creationistisch wetenschappelijk vakblad. Ze proberen daarmee het mechanisme van peer-revieuwed wetenschappelijke artikelen aan creationisme te koppelen om het een "nog" wetenschappelijker tintje te geven. De wetenschap zal hierdoor niet overtuigt worden maar (Amerikaanse) bestuurders en wetgevers misschien wel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 27-02-2008 09:03:31 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En daar ligt het hele probleem. Een god is niet te definieren of te meten. Daarom kun je nooit bewijzen dat een god wel of niet bestaat.quote:Op woensdag 27 februari 2008 01:17 schreef Klit het volgende:
[..]
Het is natuurlijk maar hoe je God definieer m'n beste Iblis.
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Maar als iemand een vaste definitie van een god hanteert kun je daar natuurlijk wel gaten in schieten (in die definitie dan).quote:Op woensdag 27 februari 2008 09:14 schreef Ps2K het volgende:
En daar ligt het hele probleem. Een god is niet te definieren of te meten. Daarom kun je nooit bewijzen dat een god wel of niet bestaat.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Kan je beargumenteren wat dat gesneden koek inhoud, want iets wat gesneden koek is zou makkelijk te behappen zijn neem ik aan letterlijk een figuurlijk.quote:Op woensdag 27 februari 2008 01:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Voor mensen die enig verstand hebben van wetenschap is dit gesneden koek.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Je hebt helemaal gelijk Alicaey. Het kon inderdaad wat vriendelijker. Alleen heb ik soms wat uitschieters als sommige mensen arrogantie vertonen omdat ze toevallig natuurkunde (of iets in die trand) hebben gestudeeerd. Niemand mag dan uitspraken doen over hun vakgebied. Pure arrogantie en soms kan ik daar niet tegen. Ipv argumentatie word er dan een uitspraak gedaan van 0,0 om het op dezelfde lijn te houden zeg maar.quote:Op woensdag 27 februari 2008 07:18 schreef Alicey het volgende:
[..]
Natuurlijk mag iemand dan best vragen waar dat op gebaseerd is (mits iets vriendelijker, zou ik dan wel denken
Ik denk dat de big bang veel zegt over God. Ik moet het alleen nog een keer zien te formuleren hier. Ik zal mijn best doen een dezer dagen.quote:kazakx, voor zover ik kan beredeneren zegt de Big Bang theorie niets over God. Dito voor de evolutietheorie. Kun jij beredeneren dat een van die theorieen of beiden wel iets zeggen over God? Het is altijd makkelijker om met iets op de proppen te komen dan met niets, vandaar dat ik het jou vraag.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Dus je hoort liever meningen van mensen die dingen roepen die in je straatje passen maar wellicht minder vakkennis hebben ipv meningen van mensen met vakkennis die het gewoon niet met je eens zijn?quote:Op woensdag 27 februari 2008 10:44 schreef kazakx het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk Alicaey. Het kon inderdaad wat vriendelijker. Alleen heb ik soms wat uitschieters als sommige mensen arrogantie vertonen omdat ze toevallig natuurkunde (of iets in die trand) hebben gestudeeerd. Niemand mag dan uitspraken doen over hun vakgebied. Pure arrogantie en soms kan ik daar niet tegen. Ipv argumentatie word er dan een uitspraak gedaan van 0,0 om het op dezelfde lijn te houden zeg maar.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik ben benieuwd. Je bent wel een beetje bekend met de huidige stand van zaken in de theoretische natuurkunde waarin er een behoorlijk aantal verschillende theorieën over de big bang naast elkaar bestaan?quote:Op woensdag 27 februari 2008 10:44 schreef kazakx het volgende:
Ik denk dat de big bang veel zegt over God. Ik moet het alleen nog een keer zien te formuleren hier. Ik zal mijn best doen een dezer dagen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Monolith op 27-02-2008 10:59:46 ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik doe eens lekker arrogant en quote mijzelf. Uit het voorgaande topic waar ik geen antwoord kreeg op de volgende vragen:
quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 11:50 schreef wijsneus het volgende:
Stel je nou eens voor dat het lukt om evolutie te ontkrachten, dan zegt dat nog steeds niets over de validiteit van creationisme. Dus, ik ben vooralsnog nog steeds op zoek naar;
- De hypothese van het creationisme
- De voorspellingen die aan de hand van deze hypothese kunnen worden gedaan
- De mogelijke falsificaties van deze hypothese.
Siamo Tutti Antifascisti!
Het is zo wonderlijk omdat je er afhankelijk bent, logica he.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 17:05 schreef Terpstra het volgende:
[..]
Als ik bijvoorbeeld in de zomer naar bloemen kijk hoe mooi en vol kleur dat is dan ben ik echt onder de indruk. Ook de zon die ons overdag licht geeft en de maan en sterren in de nacht, dat is toch wonderlijk?
Lees je wel eens wat mensen schrijven? Moet je s doen af en toe, kan best leerzaam zijn.quote:Op woensdag 27 februari 2008 10:53 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dus je hoort liever meningen van mensen die dingen roepen die in je straatje passen maar wellicht minder vakkennis hebben ipv meningen van mensen met vakkennis die het gewoon niet met je eens zijn?
Kan je aangeven waar ik datgene zeg wat jij beschrijft in die paar zinnen die ik heb gemaakt?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:01 schreef kazakx het volgende:
[..]
Lees je wel eens wat mensen schrijven? Moet je s doen af en toe, kan best leerzaam zijn.
Kan je aangeven waar ik datgene zeg wat jij beschrijft in die paar zinnen die ik heb gemaakt?
quote:Op woensdag 27 februari 2008 10:44 schreef kazakx het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk Alicaey. Het kon inderdaad wat vriendelijker. Alleen heb ik soms wat uitschieters als sommige mensen arrogantie vertonen omdat ze toevallig natuurkunde (of iets in die trand) hebben gestudeeerd. Niemand mag dan uitspraken doen over hun vakgebied. Pure arrogantie en soms kan ik daar niet tegen. Ipv argumentatie word er dan een uitspraak gedaan van 0,0 om het op dezelfde lijn te houden zeg maar.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Maar waar zie je dat ik zeg dat ze geen uitspraken mogen doen over hun eigen vakgebied?quote:
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Dat er een naturalistische verklaring is voor het ontstaan van het universum en de ontwikkeling van levende wezens betekend niet dat God niet bestaat. Maar het betekend ook niet dat God wel bestaat.quote:Op woensdag 27 februari 2008 10:35 schreef kazakx het volgende:
[..]
Kan je beargumenteren wat dat gesneden koek inhoud, want iets wat gesneden koek is zou makkelijk te behappen zijn neem ik aan letterlijk een figuurlijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ze doen uitspraken over hun eigen vakgebied en dat kan je niet hebben. Dat vind je arrogant.quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:10 schreef kazakx het volgende:
[..]
Maar waar zie je dat ik zeg dat ze geen uitspraken mogen doen over hun eigen vakgebied?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nee. Ze doen juist uitspraken over een ander vakgebied met de arrogantie van hun eigen vakgebied.quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:11 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ze doen uitspraken over hun eigen vakgebied en dat kan je niet hebben. Dat vind je arrogant.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Wat voor extra kwalificaties moet je dan wel niet hebben om als wetenschapper te mogen zeggen dat er 0,0 aanwijzingen zijn dat er binnen hun vakgebied een direct meetbare invloed van een hogere macht aanwezig is?quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:13 schreef kazakx het volgende:
[..]
Nee. Ze doen juist uitspraken over een ander vakgebied met de arrogantie van hun eigen vakgebied.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je vind ze arrogant dus vind je eigenlijk dat ze hun mond moeten houden.quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:10 schreef kazakx het volgende:
[..]
Maar waar zie je dat ik zeg dat ze geen uitspraken mogen doen over hun eigen vakgebied?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee tuurlijk niet. Je mag je mening uiten maar wel met argumenatie. Wat moet ik nu met de uitspraak dat de big bang 0,0 zegt over een God?quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je vind ze arrogant dus vind je eigenlijk dat ze hun mond moeten houden.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Dat is toch gesneden koek?quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:20 schreef kazakx het volgende:
[..]
Nee tuurlijk niet. Je mag je mening uiten maar wel met argumenatie. Wat moet ik nu met de uitspraak dat de big bang 0,0 zegt over een God?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Juist die metingen wat je verricht laat zien dat er een logica, een uitgedacht plan, wiskundigdige regelmaat zit in de natuur. Alleen dit feit laat toch zien dat die krachten zijn gegeven door een Creator aan de materie.quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:16 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wat voor extra kwalificaties moet je dan wel niet hebben om als wetenschapper te mogen zeggen dat er 0,0 aanwijzingen zijn dat er binnen hun vakgebied een direct meetbare invloed van een hogere macht aanwezig is?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
En dan zeg je een paar reacties terug:quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is toch gesneden koek?
Zo te zien niet echt gesneden koek...quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat er een naturalistische verklaring is voor het ontstaan van het universum en de ontwikkeling van levende wezens betekend niet dat God niet bestaat. Maar het betekend ook niet dat God wel bestaat.
.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Een plan? Vertel mij eens... wat zijn de plannen?quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:25 schreef kazakx het volgende:
[..]
Juist die metingen wat je verricht laat zien dat er een logica, een uitgedacht plan,
Waarom zou wetmatigheid en wiskundige regelmaat een indicatie zijn dat er een hogere macht moet bestaan die dat heeft ontworpen? Het is eerder een indicatie dat enkele simpele constanten aan de basis liggen van de natuurwetten die we tegenwoordig waarnemen. Die gedachtesprong die je maakt is er echt eentie die je alleen maar bij True Believers (tm) terug ziet. De wetenschappelijke en academische gemeenschap is het niet met je eens.quote:wiskundigdige regelmaat zit in de natuur. Alleen dit feit laat toch zien dat die krachten zijn gegeven door een Creator aan de materie.
De bewijslast ligt bij jou. Kom maar met bewijs.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Vanwege dit soort interpretaties van de natuurkunde heeft Alan Sokal eens een parodie artikel gestuurd naar het journal Social Text. Een journal voor postmodernistische filosofen en andere interessantdoeners. Goed, jouw opmerking is een vele malen gesimplificeerdere opmerking dan het soort geneuzel in dergelijke journals, maar het idee is hetzelfde. Er zit inderdaad regelmaat in het universum en een deel van de theoretische natuurkundigen denkt bovendien dat we uiteindelijk het universum kunnen beschrijven aan de hand van een aantal fundamentele vergelijkingen of principes. Dat is één ding. Kun je me vervolgens even uitleggen waarom je een sprong maakt van hier tot New York en concludeert dat dit 'gegeven is door een Creator'?quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:25 schreef kazakx het volgende:
[..]
Juist die metingen wat je verricht laat zien dat er een logica, een uitgedacht plan, wiskundigdige regelmaat zit in de natuur. Alleen dit feit laat toch zien dat die krachten zijn gegeven door een Creator aan de materie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee dat laat het niet zien. Dat is alleen maar jouw conclusie.quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:25 schreef kazakx het volgende:
[..]
Juist die metingen wat je verricht laat zien dat er een logica, een uitgedacht plan, wiskundigdige regelmaat zit in de natuur. Alleen dit feit laat toch zien dat die krachten zijn gegeven door een Creator aan de materie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat jij bestempelt als simpel is de basis van alle creaties op de wereld en in het heelal. Zonder die simpele wetten was het niet mogelijk dit alles wat je ziet mogelijk te maken. Dit getuigt van een creator met oneindige kennis die dit alles heeft voorzien en dmv simpele(!) wetten in de materie dit heeft bewerkstelligt.quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:31 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Een plan? Vertel mij eens... wat zijn de plannen?
[..]
Waarom zou wetmatigheid en wiskundige regelmaat een indicatie zijn dat er een hogere macht moet bestaan die dat heeft ontworpen? Het is eerder een indicatie dat enkele simpele constanten aan de basis liggen van de natuurwetten die we tegenwoordig waarnemen. Die gedachtesprong die je maakt is er echt eentie die je alleen maar bij True Believers (tm) terug ziet. De wetenschappelijke en academische gemeenschap is het niet met je eens.
De bewijslast ligt bij jou. Kom maar met bewijs.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Beste monolith ik zie je iedere keer verwijzen naar artikeltjes en dingen die zijn weerlegd en dat mensen die eerste beweerd schijnen te hebben en die daarna zich hebben teruggetrokken weet ik veel allemaal wat nog meer.quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:32 schreef Monolith het volgende:
[..]
Vanwege dit soort interpretaties van de natuurkunde heeft Alan Sokal eens een parodie artikel gestuurd naar het journal Social Text. Een journal voor postmodernistische filosofen en andere interessantdoeners. Goed, jouw opmerking is een vele malen gesimplificeerdere opmerking dan het soort geneuzel in dergelijke journals, maar het idee is hetzelfde. Er zit inderdaad regelmaat in het universum en een deel van de theoretische natuurkundigen denkt bovendien dat we uiteindelijk het universum kunnen beschrijven aan de hand van een aantal fundamentele vergelijkingen of principes. Dat is één ding. Kun je me vervolgens even uitleggen waarom je een sprong maakt van hier tot New York en concludeert dat dit 'gegeven is door een Creator'?
Best leuk en aardig, maar kan je voortaan ook zelf een samenvatting hier dumpen met je eigen woorden zodat wij er inhoudelijk op in kunnen gaan, dus hetgeen waar jij van overtuigd bent en waar je achter staat.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Als het overigens allemaal zo simpel is dan vraag ik me toch af waarom er nog iets van 18 onverklaarde variabelen in het standaard model zijn te vinden.quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:36 schreef kazakx het volgende:
[..]
Wat jij bestempelt als simpel is de basis van alle creaties op de wereld en in het heelal. Zonder die simpele wetten was het niet mogelijk dit alles wat je ziet mogelijk te maken. Dit getuigt van een creator met oneindige kennis die dit alles heeft voorzien en dmv simpele(!) wetten in de materie dit heeft bewerkstelligt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waarom zouden simpele constanten die met elkaar in interactie gaan geen ingewikkeldere eigenschappen kunnen gaan vertonen? Lees je eens voor de gein in over het fenomeen "Emerging Properties".quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:36 schreef kazakx het volgende:
[..]
Wat jij bestempelt als simpel is de basis van alle creaties op de wereld en in het heelal. Zonder die simpele wetten was het niet mogelijk dit alles wat je ziet mogelijk te maken.
Non Sequitur. Gedachtensprong van likmevessie dus.quote:Dit getuigt van een creator met oneindige kennis die dit alles heeft voorzien en dmv simpele(!) wetten in de materie dit heeft bewerkstelligt.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Die samenvatting staat in mijn post, lees je eigenlijk wel? De link post ik er alleen bij voor de volledigheid aangezien de exacte inhoud van het artikel niet interessant is. Sterker nog, de inhoud is volstrekte nonsens aangezien Sokal wilde aantonen dat de artikelen in dergelijke journals pretentieus geneuzel zijn van mensen die zich menen te baseren op natuurkundige theorieën maar er eigenlijk niets van begrijpen.quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:44 schreef kazakx het volgende:
[..]
Beste monolith ik zie je iedere keer verwijzen naar artikeltjes en dingen die zijn weerlegd en dat mensen die eerste beweerd schijnen te hebben en die daarna zich hebben teruggetrokken weet ik veel allemaal wat nog meer.
Best leuk en aardig, maar kan je voortaan ook zelf een samenvatting hier dumpen met je eigen woorden zodat wij er inhoudelijk op in kunnen gaan, dus hetgeen waar jij van overtuigd bent en waar je achter staat.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Niet alleen beweer je dat er een creator is, je beweert ook nog eens tot in de details op de hoogte te zijn van zijn beweegredenen, plannen en eigenschappen. Je accepteerd zaken als BBT en Evolutie alleen als het geen bedreiging is voor je godsbeeld. Tegelijkertijd geloof je in pratende mieren.
Vind je het gek dat we je niet helemaal serieus kunnen nemen?
Vind je het gek dat we je niet helemaal serieus kunnen nemen?
Siamo Tutti Antifascisti!
Dat is zien wat je wilt zien, voor een deel. Want de evolutie lijkt helemaal niet op een uitgedacht plan, daar b.v. de meeste diersoorten die ooit geleefd hebben al weer uitgestorven zijn. Zoveel verspilling lijkt niet echt op een 'plan'.quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:25 schreef kazakx het volgende:
Juist die metingen wat je verricht laat zien dat er een logica, een uitgedacht plan, wiskundigdige regelmaat zit in de natuur. Alleen dit feit laat toch zien dat die krachten zijn gegeven door een Creator aan de materie.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Verspilling is iets wat jij wil zien. Je weet niet wat de intentie was van die uitgestorven dieren. Als je dat weet kan je misschien spreken over verspilling.quote:Op woensdag 27 februari 2008 13:19 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat is zien wat je wilt zien, voor een deel. Want de evolutie lijkt helemaal niet op een uitgedacht plan, daar b.v. de meeste diersoorten die ooit geleefd hebben al weer uitgestorven zijn. Zoveel verspilling lijkt niet echt op een 'plan'.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Nu wordt ie leuk. Eerst was het 'de complexiteit van de natuur kan nooit door toeval (of naturalistsche wetmatigheden) ontstaan zijn", nu is juist de simpelheid bewijs voor ingrijpen van een hogere macht. Tsja, als je gelooft in een god zal je die ook overal zien.quote:Op woensdag 27 februari 2008 11:36 schreef kazakx het volgende:
[..]
Wat jij bestempelt als simpel is de basis van alle creaties op de wereld en in het heelal. Zonder die simpele wetten was het niet mogelijk dit alles wat je ziet mogelijk te maken. Dit getuigt van een creator met oneindige kennis die dit alles heeft voorzien en dmv simpele(!) wetten in de materie dit heeft bewerkstelligt.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
