BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Mensen die jouw hypotheses kritisch bekijken zijn frustrerend... Typerend weer.quote:Op woensdag 25 juni 2008 22:45 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Niet mijn sterkste post inderdaad.
Maar ik meen wel wat ik zeg. Zijn manier van posten is gewoon frusterend. Ook al geef je toe dat je een complot als 9/11 voorkennis niet kan bewijzen, geef je duidelijk aan wat je hypothese is en op welke punten je het bewijs niet rond kan maken, dan weet SpaceSpiff alsnog je op deze tekortkomingen aan te vallen alsof je dit zelf niet weet. En dan als extra trap na generaliseren en verwijten.
Doe wat je niet laten kan maar serieuse postings zal je hier op FOK niet meer krijgen op deze manier.
Je hypothieseerd maar een eind in de weg, zolang je niet in staat bent de meest simpele dingen op een duidelijke en logische manier te verklaren maakt het (op mij) weinig indruk. De basis van jouw hypothese is gewoon al fout, dan heeft het weinig zin om verder te gaan.
De basis is niet fout maar niet voldoende bewezen. Er zijn ook andere manieren om iets te beschrijven, het hoeft niet perse zwart of wit te zijn...quote:Op woensdag 25 juni 2008 23:05 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Mensen die jouw hypotheses kritisch bekijken zijn frustrerend... Typerend weer.
Je hypothieseerd maar een eind in de weg, zolang je niet in staat bent de meest simpele dingen op een duidelijke en logische manier te verklaren maakt het (op mij) weinig indruk. De basis van jouw hypothese is gewoon al fout, dan heeft het weinig zin om verder te gaan.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Niet voldoende bewezen? Het is 1 zin, jaren na dato, op een website ter promotie van een persoon/bedrijf. Daaruit concludeer jij dat die persoon gedetaileerde voorkennis had. Daar hang jij weer een hele theorie aan vast, als die persoon het weet, dan moeten (zeer aannemelijk) andere inlichtingendiensten het ook weten.quote:Op woensdag 25 juni 2008 23:13 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
De basis is niet fout maar niet voldoende bewezen. Er zijn ook andere manieren om iets te beschrijven, het hoeft niet perse zwart of wit te zijn...
Als er dan iemand vraagt naar de juiste context van die ene zin en uitleg waarom dat pas jaren later naar voren komt negeer jij die vragen of reageerd er geïrriteerd op.
Ik weet dondersgoed dat het niet zwart of wit hoeft te zijn, net zoals ik dondersgoed weet dat een klein detail niet bepalend is voor de rest van het verhaal.
Een zin waarin gesteld wordt dat hij wist dat Osama beide WTC torens met de grond gelijk zou maken. Deze persoon zou die uitspraak gedaan hebben in een interview met CNBC 6 maanden voordat de aanslagen plaatsvonden.quote:Op woensdag 25 juni 2008 23:20 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Niet voldoende bewezen? Het is 1 zin, jaren na dato, op een website ter promotie van een persoon/bedrijf. Daaruit concludeer jij dat die persoon gedetaileerde voorkennis had. Daar hang jij weer een hele theorie aan vast, als die persoon het weet, dan moeten (zeer aannemelijk) andere inlichtingendiensten het ook weten.
Als er dan iemand vraagt naar de juiste context van die ene zin en uitleg waarom dat pas jaren later naar voren komt negeer jij die vragen of reageerd er geïrriteerd op.
Ik weet dondersgoed dat het niet zwart of wit hoeft te zijn, net zoals ik dondersgoed weet dat een klein detail niet bepalend is voor de rest van het verhaal.
Dat is mijn inziens voorkennis als blijkt dat hij dit daadwerkelijk wist voor de aanslagen. Het interview met CNBC is het bewijsmateriaal. Helaas heb ik dit interview nog niet kunnen bemachtigen, dus ga ik er voor de hypothese vanuit dat deze claim waar is. (prove me wrong)
Gezien zijn inlichtingen verleden en heden acht ik het zeer waarschijnlijk dat als die claim waar is, hij deze kennis verkregen heeft middels zijn connecties. (CIA, Pentagon en de kring rond Bush Sr. en de Neo-cons)
Deze smoking gun zet ik voor mezelf in perspectief met de motieven en geschiedenis van het buitenlandse beleid en de rol daarvan gespeeld door o.a. de CIA (BCCI, Iran Contra, Iron Triangle, Trainen Al Qaeda, Containment strategie van Irak en Iran, en The Grand Area Strategy sinds WOII) wat het voor mij zeer aannemelijk maakt dat 9/11 een inside job was.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Je hebt geen idee van de context van de uitspraken, je weet niet of die man heeft voorspeld hoe de aanslagen plaats zouden en wanneer.quote:Op woensdag 25 juni 2008 23:47 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Een zin waarin gesteld wordt dat hij wist dat Osama beide WTC torens met de grond gelijk zou maken. Deze persoon zou die uitspraak gedaan hebben in een interview met CNBC 6 maanden voordat de aanslagen plaatsvonden.
Dat is mijn inziens voorkennis als blijkt dat hij dit daadwerkelijk wist voor de aanslagen. Het interview met CNBC is het bewijsmateriaal. Helaas heb ik dit interview nog niet kunnen bemachtigen, dus ga ik er voor de hypothese vanuit dat deze claim waar is. (prove me wrong)
Gezien zijn inlichtingen verleden en heden acht ik het zeer waarschijnlijk dat als die claim waar is, hij deze kennis verkregen heeft middels zijn connecties. (CIA, Pentagon en de kring rond Bush Sr. en de Neo-cons)
Deze smoking gun zet ik voor mezelf in perspectief met de motieven en geschiedenis van het buitenlandse beleid en de rol daarvan gespeeld door o.a. de CIA (BCCI, Iran Contra, Iron Triangle, Trainen Al Qaeda, Containment strategie van Irak en Iran, en The Grand Area Strategy sinds WOII) wat het voor mij zeer aannemelijk maakt dat 9/11 een inside job was.
Daarnaast sta je totaal niet stil bij het feit dat die man zichzelf in een ontzettend lastig pakket brengt als nu lijkt dat hij gedetailleerde informatie had. Met die uitspraak probeert die reclame voor zichzelf en zijn bedrijf te maken. Denk je echt dat hij nog klanten krijgt als nu blijkt dat hij had mee kunnen helpen om de aanslagen te voorkomen?
Denk je echt dat Amerikanen iemand die 9/11 had kunnen voorkomen in dienst willen nemen?
De claim die hij stelt zal vast wel waar zijn. Iedere idioot kon bedenken dat OBL na de eerste aanslag op het WTC wel van plan was om ooit nog een poging te ondernemen om de WTC torens na beneden te halen. Als
je een keer in bijvoorbeeld een docu over die eerste WTC aanslag hebt geroepen "OBL gaat dat vast nog een keer doen en dan zal het hem lukken" kun je inderdaad die zin op een website zetten.
Det blijft een verdomd dunne strohalm en het blijft dan ook verdomd raar dat jij er zoveel moeite mee hebt als mensen dat verhaal niet als waarheid zien. Dan kun je er wel weer allerlei andere zaken bij gaan slepen uit het heden en verleden, de basis van jouw hypothese blijft ontzettend dun.
Ja feedback, het ging dus over users die de discussie constant uit de weg gaan en zelfs frustreren. Kan daar wat aan gedaan worden?
Denk je echt dat hij klanten zal krijgen als hij valse claims maakt? Denk je echt dat de Amerikanen die hem in dienst nemen ook maar iets geven om die 3000 mensen die dood zijn?quote:Op donderdag 26 juni 2008 00:00 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Je hebt geen idee van de context van de uitspraken, je weet niet of die man heeft voorspeld hoe de aanslagen plaats zouden en wanneer.
Daarnaast sta je totaal niet stil bij het feit dat die man zichzelf in een ontzettend lastig pakket brengt als nu lijkt dat hij gedetailleerde informatie had. Met die uitspraak probeert die reclame voor zichzelf en zijn bedrijf te maken. Denk je echt dat hij nog klanten krijgt als nu blijkt dat hij had mee kunnen helpen om de aanslagen te voorkomen?
Denk je echt dat Amerikanen iemand die 9/11 had kunnen voorkomen in dienst willen nemen?
Osama heeft volgens het officiele verhaal niks met de eerste aanslag op het WTC te maken...quote:De claim die hij stelt zal vast wel waar zijn. Iedere idioot kon bedenken dat OBL na de eerste aanslag op het WTC wel van plan was om ooit nog een poging te ondernemen om de WTC torens na beneden te halen. Als
je een keer in bijvoorbeeld een docu over die eerste WTC aanslag hebt geroepen "OBL gaat dat vast nog een keer doen en dan zal het hem lukken" kun je inderdaad die zin op een website zetten.
Klinkt al beter dan fout. Hier kan ik wel mee leven.quote:Det blijft een verdomd dunne strohalm en het blijft dan ook verdomd raar dat jij er zoveel moeite mee hebt als mensen dat verhaal niet als waarheid zien. Dan kun je er wel weer allerlei andere zaken bij gaan slepen uit het heden en verleden, de basis van jouw hypothese blijft ontzettend dun.
De onderbouwing van de connecties volgt nog in het 9/11 voorkennis topic.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Goeiemorgen zeg, ben ik ook eens een avondje naar een feestje...
idd geen discussies over 9/11 hier.
Discussies over hoe men hier discussieert zouden op zich nog wel hier kunnen, maar ik vrees dat dat op een aardige flame-war uit gaat lopen.
Even de emoties laten afzakken, even duidelijk formuleren wat je bedoelt en geen keiharde verwijten meer, en daarnaast: probeer constructief naar oplossingen te zoeken. Ik wil wel af en toe mensen verzoeken om hen hun standpunt duidelijker uit te leggen en naast mij doen vele anderen het ook, maar echt met de zweep er over lijkt me overdreven; het moet leuk blijven hier.
Hoe dan ook; laten we allemaal proberen op een positieve manier de discussies aan de gang te krijgen en te houden.
Ik ben niet 24 uur per dag online maar zal zeer zeker de boel in de gaten proberen te houden. (Duh, is m'n taak hier ook!
)
idd geen discussies over 9/11 hier.
Discussies over hoe men hier discussieert zouden op zich nog wel hier kunnen, maar ik vrees dat dat op een aardige flame-war uit gaat lopen.
Even de emoties laten afzakken, even duidelijk formuleren wat je bedoelt en geen keiharde verwijten meer, en daarnaast: probeer constructief naar oplossingen te zoeken. Ik wil wel af en toe mensen verzoeken om hen hun standpunt duidelijker uit te leggen en naast mij doen vele anderen het ook, maar echt met de zweep er over lijkt me overdreven; het moet leuk blijven hier.
Hoe dan ook; laten we allemaal proberen op een positieve manier de discussies aan de gang te krijgen en te houden.
Ik ben niet 24 uur per dag online maar zal zeer zeker de boel in de gaten proberen te houden. (Duh, is m'n taak hier ook!
)
Het is nu al niet leuk hier doordat mensen de discussie uit de weg gaan. Zoals nu weer 9-11 in scene gezet daar reageert iemand alleen maar op een verkeerde berekening. De rest van de post en allerlei andere posts negeert die maar. Alleen maar de posts eruitpakken die je onderuit kunt halen.
Als je verwacht dat iedereen in BNW op een positieve manier de discussie aan de gang wil houden, heb je toch een verkeerd idee van diegene die er posten. Zie bijvoorbeeld Orwell 9-11 in scene gezet die alleen maar roept dat het niet kan als sommige denken, ze uitlacht, sprookjesvertellers noemt maar geen enkele onderbouwing geeft van zijn verhalen.
Als je verwacht dat iedereen in BNW op een positieve manier de discussie aan de gang wil houden, heb je toch een verkeerd idee van diegene die er posten. Zie bijvoorbeeld Orwell 9-11 in scene gezet die alleen maar roept dat het niet kan als sommige denken, ze uitlacht, sprookjesvertellers noemt maar geen enkele onderbouwing geeft van zijn verhalen.
mensen jullie leven echt teveel in het verleden, laat dat 9/11 nou 's met rust en richt je wat meer op het heden en de toekomst. 9/11 was natuurlijk niet zomaar een aanval, meer een aanval die als startsein moest gelden.
En terwijl de wereld nog steeds bewijzen probeert te zoeken, is het NWO al bijna 7 jaar aan de volgende alarmbellen* bezig.
* al sinds bijna 7 jaar "under construction"
En terwijl de wereld nog steeds bewijzen probeert te zoeken, is het NWO al bijna 7 jaar aan de volgende alarmbellen* bezig.
* al sinds bijna 7 jaar "under construction"
Dat blijktquote:Op donderdag 26 juni 2008 19:22 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
mensen jullie leven echt teveel in het verleden, laat dat 9/11 nou 's met rust en richt je wat meer op het heden en de toekomst. 9/11 was natuurlijk niet zomaar een aanval, meer een aanval die als startsein moest gelden.
En terwijl de wereld nog steeds bewijzen probeert te zoeken, is het NWO al bijna 7 jaar aan de volgende alarmbellen* bezig.
* al sinds bijna 7 jaar "under construction"
"This Page Is Under Construction"
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Klopt, over 9/11 zijn er echt veel te veel topics, maar aan de andere kant wordt er in diverse topics wel een ander punt uitgelicht: voorkennis, no planes enz.
Toch is er wel flink wat overlap tussen de topics en lijkt het het grootste deel van BNW op te slokken.
Misschien moet ik toch wat meer op de voorgrond treden om als scheidsrechter de boel wat beter in goede lijnen te geleiden. Na dit weekend heb ik daar weer meer tijd voor.
Toch is er wel flink wat overlap tussen de topics en lijkt het het grootste deel van BNW op te slokken.
Misschien moet ik toch wat meer op de voorgrond treden om als scheidsrechter de boel wat beter in goede lijnen te geleiden. Na dit weekend heb ik daar weer meer tijd voor.
@ToT
Zolang de meeste mensen hier zendingsdrang hebben en hun ego willen strelen zal de sfeer echt niet verbeteren.
Ik ben het wel met je eens dat duidelijk uitschrijven wat men bedoeld een goed uitgangspunt is, maar zoals ik in deze post al schreef is dat niet haalbaar en zeer frusterend voor degenen die dit wel doen maar constant genegeert en afgezeken worden.
Fok is naar mijn mening niet het platform voor rationele en open discussies, daarvoor is het grootste deel van de posters te onvolwassen.
Zolang de meeste mensen hier zendingsdrang hebben en hun ego willen strelen zal de sfeer echt niet verbeteren.
Ik ben het wel met je eens dat duidelijk uitschrijven wat men bedoeld een goed uitgangspunt is, maar zoals ik in deze post al schreef is dat niet haalbaar en zeer frusterend voor degenen die dit wel doen maar constant genegeert en afgezeken worden.
Fok is naar mijn mening niet het platform voor rationele en open discussies, daarvoor is het grootste deel van de posters te onvolwassen.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Wel mee eens, maar we kunnen samen proberen er het beste van te maken.
Roepen dan iemand aan de coke is, mensen uitschelden, om keiharde bewijzen vragen bij zaken die meer op geloof of overtuigingen zijn gebaseerd helpt niet echt mee aan een goede discussie
Roepen dan iemand aan de coke is, mensen uitschelden, om keiharde bewijzen vragen bij zaken die meer op geloof of overtuigingen zijn gebaseerd helpt niet echt mee aan een goede discussie
quote:Op vrijdag 27 juni 2008 07:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ben je nog steeds zo steke blind ... dit soort kutongein heeft het wel tot gevolg.
Denk je nog steeds dat het 19 kapers zijn ...
quote:Op vrijdag 27 juni 2008 09:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
het was berekend op kracht 2 impacts .... en waarom zou men het in calcuren op een lege vliegtuig. Echt waar zit je verstand.
Stekeblind, geen verstand, iedereen die niet in een complot gelooft is dom.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 09:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is dus om aan te geven hoe ongelove stupide het is om te geloven dat een vliegtuigvleugels dikke staalbalken kan snijden zonder enig weerstand. Het is gewoon totaal ridicuul.
ik kan er NIET bij hoe onsteltelijk dom gros van de mensen is die het waanzinnge onzin govt-verhaal geloofd.
Kan iemand hem vertellen dat vrijwel niemand hem serieus neemt op deze manier?
- De WTC torens waren niet gebouwd om de impact van een Boeing 767 op volle snelheid met veel kerosine, tot in het einde de tijden te weerstaan.
- De (staal) constructies van de WTV gebouwen zijn niet gesmolten, maar verzwakt.
Zou dit in de startpost van [9/11] Dingen waarover we het eens zijn gesleuteld kunnen worden? Ik kan hem niet meer editten.
- De (staal) constructies van de WTV gebouwen zijn niet gesmolten, maar verzwakt.
Zou dit in de startpost van [9/11] Dingen waarover we het eens zijn gesleuteld kunnen worden? Ik kan hem niet meer editten.
Erasmo: verkeerde topic!
SpaceSpiff: je hebt gelijk; deze uitspraken kunnen NIET door de beugel!
Lambiekje, let op hoe je de dingen hier zegt!
Jouw mening is niet per definitie de waarheid, en al zou dat wel zo zijn, dan moet je anderen nog steeds niet zo afzeiken.
Ik stuur zo nog wel even een PMmetje.
SpaceSpiff: je hebt gelijk; deze uitspraken kunnen NIET door de beugel!
Lambiekje, let op hoe je de dingen hier zegt!
Jouw mening is niet per definitie de waarheid, en al zou dat wel zo zijn, dan moet je anderen nog steeds niet zo afzeiken.
Ik stuur zo nog wel even een PMmetje.
Het gaat van kwaad tot erger, als er uitleg wordt gevraagd krijg je als antwoord:quote:Op maandag 30 juni 2008 07:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jullie troldebunkers snappen het echt niet, hè.
Kan Lambiekje niet beter gewoon wegblijven als die toch geen discussie wilt voeren? Het is compleet zinloos zo.quote:
Lambiekje heeft in oudere posts hier en daar wel op een licht chaotische wijze antwoord gegeven op sommige vragen waar deze posts betrekking op hebben. Gezien de toon waarmee sommigen posten kan ik me wel voorstellen dat hij vindt dat sommigen puur aan het debunken zijn om te kunnen trollen.
Dat over de geldstromen en macht is wel weer op Lambiekje's eigen chaotische wijze er neer gezet, maar toch lijkt de achterliggende gedachte me wel redelijk duidelijk.
Ik kan me wel voorstellen dat hij gefrustreerd raakt over vragen die voor hem elementair zijn en waar hij in het verleden al meerdere malen antwoord op heeft gegeven.
Lambiekje; van jouw kant vraag ik (nogmaals) om wat meer rust, structuur en begrip in je posts. Maak desnoods puntsgewijze opsommigen en probeer even je irritaties watvan je af te laten vallen voor je op "invoeren" klikt. Niet iedereen ziet de dingen vanuit jouw point of view. Jouw visies zijn niet per definitie de absolute waarheid; het is de bedoeling om op rustige, respectvolle wijze te discussiëren over je overtuigingen.
Dat over de geldstromen en macht is wel weer op Lambiekje's eigen chaotische wijze er neer gezet, maar toch lijkt de achterliggende gedachte me wel redelijk duidelijk.
Ik kan me wel voorstellen dat hij gefrustreerd raakt over vragen die voor hem elementair zijn en waar hij in het verleden al meerdere malen antwoord op heeft gegeven.
Lambiekje; van jouw kant vraag ik (nogmaals) om wat meer rust, structuur en begrip in je posts. Maak desnoods puntsgewijze opsommigen en probeer even je irritaties watvan je af te laten vallen voor je op "invoeren" klikt. Niet iedereen ziet de dingen vanuit jouw point of view. Jouw visies zijn niet per definitie de absolute waarheid; het is de bedoeling om op rustige, respectvolle wijze te discussiëren over je overtuigingen.
De skeptici hebben in eerdere posts ook al dingen uitgelegd die Lambiekje telkens lijkt te vergeten. Dus mogen we hem nu ook maar uitmaken voor trolltruther?
Ik weet niet welke toon je bedoeld, maar dat er wat irritatie doorklinkt in posts ligt toch echt aan mensen als Lambiekje die geen normale discussie willen of kunnen voeren.
Ik weet niet welke toon je bedoeld, maar dat er wat irritatie doorklinkt in posts ligt toch echt aan mensen als Lambiekje die geen normale discussie willen of kunnen voeren.
Mijn hemel wat kunnen mensen zeiken zeg. Laat Lambiek lekker met rust. Hij is de enige reden dat ik nog op Fok! kom
Beide partijen zijn duidelijk zwaar geïrriteerd omdat beide partijen steeds in herhaling vallen.
Beiden hebben in hun ogen genoeg bewijs om hun kant van het verhaal aannemelijk te maken. Helaas heeft Lambiekje duidelijk onvoldoende geduld om zijn stellingen steeds weer te herhalen en te verduidelijken.
Maar goed; ik hoop dat Lambiekje toch een keer rustig, rationeel, gestructureerd gaat uitleggen hoe de vork volgens hem in de steel zit, desnoods in 1 gigantisch lange post waarin alles stap voor stap staat uitgelegd.
Beiden hebben in hun ogen genoeg bewijs om hun kant van het verhaal aannemelijk te maken. Helaas heeft Lambiekje duidelijk onvoldoende geduld om zijn stellingen steeds weer te herhalen en te verduidelijken.
Maar goed; ik hoop dat Lambiekje toch een keer rustig, rationeel, gestructureerd gaat uitleggen hoe de vork volgens hem in de steel zit, desnoods in 1 gigantisch lange post waarin alles stap voor stap staat uitgelegd.
Zonder mensen af te vallen; hij is wel zo'n beetje de centrale persoon hier in BNW!quote:Op dinsdag 1 juli 2008 09:15 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
Mijn hemel wat kunnen mensen zeiken zeg. Laat Lambiek lekker met rust. Hij is de enige reden dat ik nog op Fok! kom
Waar zie jij Lambiekje uberhaupt bewijs aanleveren?
En Lambiekje verliest al zijn geduld als die nieuwe stellingen uit moet gaan leggen of herhalen.
Maar je hebt gelijk dat er een behoorlijke patstelling is. Ben benieuwd hoe die doorbroken gaat worden.
En Lambiekje verliest al zijn geduld als die nieuwe stellingen uit moet gaan leggen of herhalen.
Maar je hebt gelijk dat er een behoorlijke patstelling is. Ben benieuwd hoe die doorbroken gaat worden.
Nee oude dingen op gaan rakelen die zelf makkelijk op te zoeken zijn. Daar ga je een dergelijke discussie niet mee vlottrekken...quote:Op dinsdag 1 juli 2008 09:21 schreef ToT het volgende:
Tja ik HAD een idee om het te doorbreken, maar dat viel blijkbaar niet in goede aarde hier.
Als je begrijpt dat Lambiekje gefrustreerd raakt van dingen herhalen, moet je ook wel snappen dat het erg frustrerend is als iemand met een verhaaltje op de proppen komt dat al zo oud is als de weg naar Rome.
Ik wil al zoveel friggin' moeite nemen om als centraal persoon een centraal topic aan te maken die ik ga bijhouden om ce boel voor iedereen duidelijker te maken. Verwacht je dan ook nog eens van mij dat ik in mijn eentje alle topics ga doorspitten om alle informatie daarover te gaan zoeken?
Jij gaat liever door met Lambiekje afzeiken in plaats van constructief informatie aanvoeren. Dat laat jou aardig op een troll lijken.
[ Bericht 8% gewijzigd door ToT op 01-07-2008 09:42:06 ]
Jij gaat liever door met Lambiekje afzeiken in plaats van constructief informatie aanvoeren. Dat laat jou aardig op een troll lijken.
[ Bericht 8% gewijzigd door ToT op 01-07-2008 09:42:06 ]
Iedereen die wel eens in BNW komt weet wie Lambiekje is, net zoals Meki op NWS en WAARHEID op de FP. Zowat ieder subforum heeft wel een kleurrijke user. Laat hem gewoon zijn ding doen, en als je je gaat frustreren blijf dan weg uit de discussie of negeer het.
Als je zo graag discussie wilt voeren wees dan extra vriendelijk tegenover nieuwkomers in de discussie, zo kan iedereen zich voorzien in zijn of haar bezigheidstherapie.
Mijn 2 centjes...
Als je zo graag discussie wilt voeren wees dan extra vriendelijk tegenover nieuwkomers in de discussie, zo kan iedereen zich voorzien in zijn of haar bezigheidstherapie.
Mijn 2 centjes...
Trouwens, SpaceSpiff:
Geregistreerd op zaterdag 5 april 2008 @ 10:54
Voor uhmmm....*Kuch!*....een "newbie" maak jij je wel HEEL erg druk om het oprakelen van oude dingen!
@ Terecht: dat zijn heel terechte opmerkingen! Goede terechtwijzingen ook! 
Geregistreerd op zaterdag 5 april 2008 @ 10:54
Voor uhmmm....*Kuch!*....een "newbie" maak jij je wel HEEL erg druk om het oprakelen van oude dingen!
@ Terecht: dat zijn heel terechte opmerkingen!
Goede terechtwijzingen ook!
Ik ben toch nieuwsgierig hoe je het dan wel zou noemenquote:Op dinsdag 1 juli 2008 12:02 schreef ToT het volgende:
TT gaat te ver; Lambiekje heeft net als iedereen recht om in andere topics te posten. Daarbij komt "geblaat" uiteraard erg denirgerend over.
Daarbij lijkt het me onwenselijk om een topic te hebben waarin 1 persoon zijn visies over 9/11, AIDS, chemtrails en weet ik wat voor onderwerpen nog meer door elkaar heen post, ZEKER als de persoon in kwestie van zichzelf al behoorlijk chaotisch is.
Een centraal topic is op zich een goed idee, maar niet op deze manier.
Slotje dus.
Het komt er over het algemeen op neer dat er iets wordt geroepen zoals "Vliegtuigen?!? Haha! da ken heul nie!" en verzoeken om toelichting en/of bewijzen worden simpelweg genegeerd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hij dumpt ook regelmatig youtube-linkjes waarin dingen uitgelegd worden.
Helaas kan hij blijkbaar zelf niet goed verwoorden wat er in die filmpjes gezegd wordt, maar hoewel zijn uitspraken vaak op geblaat LIJKEN, baseert hij zijn meningen volgens mij wel steeds op iets wat hem overtuigd heeft.
Het zou alleen wel wenselijk zijn dat we een manier konden vinden waarop we gestructureerd informatie en ideeën kunnen uitwisselen. Een centraal topic kan daar goed mee helpen: een stelling in de OP dat gestructureerd behandeld worden, met alle voors en tegens die dan ook kort samengevat in de OP terecht komen. Mocht het onderwerp redelijk uitgewerkt zijn, dan kan een 2e stelling toegevoegd worden, en daarna een 3e enz.
Of we dit topic rondom de persoon Lambiekje vormen of we houden het algemener....tja, algemener lijkt mij persoonlijk wenselijker.
Helaas kan hij blijkbaar zelf niet goed verwoorden wat er in die filmpjes gezegd wordt, maar hoewel zijn uitspraken vaak op geblaat LIJKEN, baseert hij zijn meningen volgens mij wel steeds op iets wat hem overtuigd heeft.
Het zou alleen wel wenselijk zijn dat we een manier konden vinden waarop we gestructureerd informatie en ideeën kunnen uitwisselen. Een centraal topic kan daar goed mee helpen: een stelling in de OP dat gestructureerd behandeld worden, met alle voors en tegens die dan ook kort samengevat in de OP terecht komen. Mocht het onderwerp redelijk uitgewerkt zijn, dan kan een 2e stelling toegevoegd worden, en daarna een 3e enz.
Of we dit topic rondom de persoon Lambiekje vormen of we houden het algemener....tja, algemener lijkt mij persoonlijk wenselijker.
Er zijn meer plaatsen dan Fok! waarop over 9/11 word gesproken.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 09:54 schreef ToT het volgende:
Trouwens, SpaceSpiff:
Geregistreerd op zaterdag 5 april 2008 @ 10:54
Voor uhmmm....*Kuch!*....een "newbie" maak jij je wel HEEL erg druk om het oprakelen van oude dingen!
@ Terecht: dat zijn heel terechte opmerkingen!
Wat jij aanhaalde is al zo lang geleden verklaard en is ook zo makkelijk na te gaan hoe het zit dat ik het echt verbijsterend vind dat een mod ermee aankomt zetten.
Waar zeik ik Lambiekje af?quote:Op dinsdag 1 juli 2008 09:37 schreef ToT het volgende:
Ik wil al zoveel friggin' moeite nemen om als centraal persoon een centraal topic aan te maken die ik ga bijhouden om ce boel voor iedereen duidelijker te maken. Verwacht je dan ook nog eens van mij dat ik in mijn eentje alle topics ga doorspitten om alle informatie daarover te gaan zoeken?
Jij gaat liever door met Lambiekje afzeiken in plaats van constructief informatie aanvoeren. Dat laat jou aardig op een troll lijken.
Als dat al gebeurd is dat als reactie op Lambiekje zijn gezeik.
Je hoeft echt niet alle topics door te gaan spitten voor een beetje achtergrond informatie. Even googlen en je vind het ook wel.
Hij dumpt ook regelmatig linkjes die over een totaal ander onderwerp gaan of die hij bijv verkeerd begrepen heeft. Vooral bij de wat lasterige onderwerpen zoals HIV/AIDS zie je dat regelmatig gebeuren. Bijv een bron die het geld wat naar AIDS onderzoek/preventie aan de kaak stelt. Lambiekje pakt dat aan als "ha kijk! het WHO vind AIDS ook onzin!" terwijl het punt in die bron is dat datzelfde geld meer levens kan redden door het bijvoorbeeld voor schoon drinkwater te gebruiken. Dan ga je op een gegeven moment die bronnen ook niet zo serieus meer nemenquote:Op dinsdag 1 juli 2008 12:42 schreef ToT het volgende:
Hij dumpt ook regelmatig youtube-linkjes waarin dingen uitgelegd worden.
Helaas kan hij blijkbaar zelf niet goed verwoorden wat er in die filmpjes gezegd wordt, maar hoewel zijn uitspraken vaak op geblaat LIJKEN, baseert hij zijn meningen volgens mij wel steeds op iets wat hem overtuigd heeft.
...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Calvobbes, je bent ECHT aan het trollen! Iedereen moet zich aan jouw regeltjes houden en anders moet iedereen z'n bek houden. Dat is echt een waardeloze houding hier. Ik stel gewone vragen om gewoon wat dingen samen te vatten en jij gaat meteen over de zeik dat ik als moderator zijnde zelf maar moet gaan zoeken. Het gaat om de DISCUSSIE hier in BNW die ik uit wil werken, ik wil NIET zelfgevonden feitjes hier neerzetten. Ik ben een MODERATOR, en dat uitwerken zie ik als een deel van het modereren. Als je van mij verlangt dat ik in dat kader zelf informatie ga opzoeken ben je knettergek! Dat heeft niets meer met modereren te maken! Ik wil gewoon graag dat mensen op een volwassen manier hun informatie aangeven. Dat is geen verplichting; je hoeft er niet aan deel te nemen. Maar jouw aanvallende houding slaat werkelijk compleet nergens op!
Was je niet trouwens al gebanned onder je oorspronkelijke naam?
@ Tuinhekje: true, maar hij plaatst ook wel eens relevante filmpjes.
Hoe dan ook; we moeten samen eens naar een constructieve oplossing zoeken i.p.v. mensen aanvallen over dat ze alleen maar wat roepen zonder het goed te onderbouwen.
Was je niet trouwens al gebanned onder je oorspronkelijke naam?
@ Tuinhekje: true, maar hij plaatst ook wel eens relevante filmpjes.
Hoe dan ook; we moeten samen eens naar een constructieve oplossing zoeken i.p.v. mensen aanvallen over dat ze alleen maar wat roepen zonder het goed te onderbouwen.
Een goede oplossing is er niet, daarvoor is dit het verkeerde forum. BNW is toch vooral een forum waar men op basis van gevoel discussieert en speculeert, en het dus vaak zoniet altijd neerkomt op een bepaalde interpretatie van data.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 13:30 schreef ToT het volgende:
Hoe dan ook; we moeten samen eens naar een constructieve oplossing zoeken i.p.v. mensen aanvallen over dat ze alleen maar wat roepen zonder het goed te onderbouwen.
Laat het nu net het geval zijn dat de interpretaties van truthers vrijwel zonder uitzondering niet te falsificeren zijn, en er dus niets tastbaars is wat hen kan overtuigen van het tegendeel. Immers, zij kunnen niet ongelijk hebben.
Je kan als debunker of 'niet-gelover' wel met nog zoveel argumenten, bewijzen en onderbouwingen aankomen, het richt allemaal niets uit. Het heeft geen zin, de confirmation bias bij truthers is daarvoor simpelweg te sterk. Een goede, constructieve discussie is daarom ook vrijwel onmogelijk te voeren, want er wordt toch niet naar argumenten geluisterd of ze worden gewoon simpelweg 'vergeten'.
Het helpt als je dit in je achterhoofd houdt, dan frustreer je jezelf ook niet meer zo gauw. Het moet wel leuk blijven namelijk, daarvoor kom ik hier. Ik heb het misschien wat te algemeen geformuleerd, het zijn de uitzonderingen die de regel bevestigen
.
Heb je het tegen mij? Ik heet SpaceSpiff.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 13:30 schreef ToT het volgende:
Calvobbes, je bent ECHT aan het trollen! Iedereen moet zich aan jouw regeltjes houden en anders moet iedereen z'n bek houden. Dat is echt een waardeloze houding hier. Ik stel gewone vragen om gewoon wat dingen samen te vatten en jij gaat meteen over de zeik dat ik als moderator zijnde zelf maar moet gaan zoeken. Het gaat om de DISCUSSIE hier in BNW die ik uit wil werken, ik wil NIET zelfgevonden feitjes hier neerzetten. Ik ben een MODERATOR, en dat uitwerken zie ik als een deel van het modereren. Als je van mij verlangt dat ik in dat kader zelf informatie ga opzoeken ben je knettergek! Dat heeft niets meer met modereren te maken! Ik wil gewoon graag dat mensen op een volwassen manier hun informatie aangeven. Dat is geen verplichting; je hoeft er niet aan deel te nemen. Maar jouw aanvallende houding slaat werkelijk compleet nergens op!
Was je niet trouwens al gebanned onder je oorspronkelijke naam?
@ Tuinhekje: true, maar hij plaatst ook wel eens relevante filmpjes.
Hoe dan ook; we moeten samen eens naar een constructieve oplossing zoeken i.p.v. mensen aanvallen over dat ze alleen maar wat roepen zonder het goed te onderbouwen.
Waar zeg ik dan dat iedereen zijn bek dicht moet houden? Het gaat mij om mensen als Lambiekje die iedereen die niet in zijn verhaal geloofd maar minderwaardig vind. Als jij het normaal vind dat de discussie door bepaalde mensen bewust gesaboteerd wordt, ook goed, maar dan moet je niet raar opkijken als ik ook wat feller wordt.
Ik heb jou nou al diverse malen uitgelegd waarom ik het bizar vind dat jij met vragen op de proppen komt die allang zijn beantwoord. Als jij dat niet kunt snappen waarom dat ik raar vind en daar steeds over door wilt gaan, prima, maar ga het niet erger maken dan het is door het als een aanval te zien. Want dan heb je wel erg korte tenen.
Voor iemand die pas op zaterdag 5 april 2008 @ 10:54 geregistreerd is, ben jij wel BIJZONDER fel over "dingen die allang verklaard zijn".
Dat heb ik je vandaag ook al uitgelegd.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 15:48 schreef ToT het volgende:
Voor iemand die pas op zaterdag 5 april 2008 @ 10:54 geregistreerd is, ben jij wel BIJZONDER fel over "dingen die allang verklaard zijn".
Het valt me wel erg vaak op dat jij dingen maar half leest of niet goed "opslaat".
Vraagje tussendoor, moet je hier een aantal maanden geregistreerd staan voordat je een discussie mag voeren waarbij je duidelijk doch netjes zegt wat je denkt?
Leuk, zo'n persoonlijke sneer om me op het verkeerde spoor te zetten!
Als jij Calvobbes niet zou zijn ( ), zou jij nu dus een newbie moeten zijn die zich 5 April net heeft geregistreerd en in de korte tijd dat hij op het forum zit, heeft zitten opvreten over dingetjes die eerder (in zijn ogen) perfect uitgelegd zouden zijn.
Zoals jij post, kom je me over als iemand die hier al jaren zit en al jarenlang dezelfde discussies langs heeft zien komen. Je lijkt me niet het type lurker, dus moet je minimaal een kloon zijn.
Als jij Calvobbes niet zou zijn (
), zou jij nu dus een newbie moeten zijn die zich 5 April net heeft geregistreerd en in de korte tijd dat hij op het forum zit, heeft zitten opvreten over dingetjes die eerder (in zijn ogen) perfect uitgelegd zouden zijn. Zoals jij post, kom je me over als iemand die hier al jaren zit en al jarenlang dezelfde discussies langs heeft zien komen. Je lijkt me niet het type lurker, dus moet je minimaal een kloon zijn.
Iets met een kloonscanner enzo?quote:Op dinsdag 1 juli 2008 23:19 schreef ToT het volgende:
SpaceSpiff/Calvobbes is weer exit.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
Sowieso saboteerde hij de boel hier behoorlijk met zijn continu aanvallende manier van posten. Dat is gewoon ook niet wenselijk.
Kritisch zijn en niet alles zomaar klakkeloos geloven is goed, maar hij verhief het tot een kunst.
[ Bericht 11% gewijzigd door ToT op 02-07-2008 08:29:07 ]
[9/11] Dingen waarover we het eens zijn
Slotje graag. Mijn opzet om een soort van gegevensbank te maken is helaas jammerlijk mislukt omdat iedereen zijn vage lijstjes post en er vervolgens lekker over gaat discussiëren.
Slotje graag. Mijn opzet om een soort van gegevensbank te maken is helaas jammerlijk mislukt omdat iedereen zijn vage lijstjes post en er vervolgens lekker over gaat discussiëren.
[Centraal] 9/11 topic 1: De claims op een rijtje
Hoe kan lambiekje nou antwoord geven als het topic dicht is?
Hoe kan lambiekje nou antwoord geven als het topic dicht is?
Dat slotje betekent dat hij sticky is! Post zelf maar weer ff een berichtje daar: je zult zien dat het gewoon werkt.
Post zelf maar weer ff een berichtje daar: je zult zien dat het gewoon werkt.
Blauwen kunnen door slotjes heen posten, zwarten met minder rechten (discriminatie!quote:Op woensdag 6 augustus 2008 22:49 schreef ToT het volgende:
Dat slotje betekent dat hij sticky is!
) kunnen dat niet.
Complot!quote:Op woensdag 6 augustus 2008 22:53 schreef Terecht het volgende:
[..]
zwarten met minder rechten (discriminatie!
tvp
Hoi ToT ,
vind jij het eigenlijk normaal dat een colega mod in jouw subforum zit aan te zetten tot ridiculisering van de posters en BNW in het algemeen .
HeatWave
'WTC-7 ingestort door brand 22/08/2008
Ik zou dit in het achterkamertje eens aankaarten
[ Bericht 2% gewijzigd door merlin693 op 22-08-2008 12:10:09 ]
vind jij het eigenlijk normaal dat een colega mod in jouw subforum zit aan te zetten tot ridiculisering van de posters en BNW in het algemeen .
HeatWave
'WTC-7 ingestort door brand 22/08/2008
Ik zou dit in het achterkamertje eens aankaarten
[ Bericht 2% gewijzigd door merlin693 op 22-08-2008 12:10:09 ]
Waarom?quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 11:56 schreef merlin693 het volgende:
Hoi ToT ,
vind jij het eigenlijk normaal dat een colega mod in jouw subforum zit aan te zetten tot ridiculisering van de posters en BNW in het algemeen .
HeatWave
'WTC-7 ingestort door brand 22/08/2008
Ik zou dit in het achterkamertje eens aankaarten
Ieder mag zijn eigen mening hebben, mod of geen mod.
Beetje kort door de bocht als je een ander kleurtje hebt, je je eigen mening niet meer mag geven.
Hetzelfde als een believer of een debunker dat niet meer zouden mogen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bommenlegger op 22-08-2008 13:03:21 ]
als jij het verschil tussen ridiculisering van posters en een mening hebben niet begrijpt dan houd het op ja
Alleen de opmerking op 'WTC-7 ingestort door brand 22/08/2008 is een beetje contra-productief in een discussie als die over het wtc/9-11 etc. Oké, het is geen echt aardige uitspraak, maar hij mag dat vinden. Zijn genoeg mensen die alles wat niet volgens de norm is afwijzen . Gewoon niet happen en laat hem die discusie lekker ergens anders aangaan als hij het zonodig moet bespreken..
. Gewoon niet happen en laat hem die discusie lekker ergens anders aangaan als hij het zonodig moet bespreken..
dag
Ik zal de komende tijd wegens privé omstandigheden even wat minder actief zijn als moderator. Mijn collega's hier op Fok zullen mij gelukkig een beetje helpen hier op BNW.
De NWO is niet tevreden over je verdeel en heers methodiek? Je gaat op ultrageheim bijspijkerkamp?quote:Op maandag 25 augustus 2008 22:19 schreef ToT het volgende:
Ik zal de komende tijd wegens privé omstandigheden even wat minder actief zijn als moderator. Mijn collega's hier op Fok zullen mij gelukkig een beetje helpen hier op BNW.
Iig veel sterkte gewenst ToT
.
Moet ik hierop in dit topic gaan reageren ?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 23:47 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Is dit de eerste keer dat je Resonancer tegenkomt dan?
Indien nee, mag dit topic dan opgeschoond worden ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Als je gewoon met je argumenten komt, hoeft er niks opgeschoond te worden...quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:08 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Moet ik hierop in dit topic gaan reageren ?
Indien nee, mag dit topic dan opgeschoond worden ?
....wat tevens hoogstwaarschijnlijk mijn laatste daad als moderator was.
Ik vind het vervelend om jullie te moeten mededelen dat ik er mee stop wegens ernstige omstandigheden in de familie, sorry....
Dit speelt al een poosje en ik merk dat ik amper meer serieus aan moderaten toekom, wat duidelijk niet goed voor het forum is.
Ik hoop dat er snel een goed team van moderators komt die de boel hier in de gaten kan houden en ik hoop dat het "verzameltopic" van 9/11 met de vragen in de OP goed gaat lopen.
Nogmaals sorry voor mijn vertrek, maar ik merk dat het gewoon echt niet anders kan.
Ik vind het vervelend om jullie te moeten mededelen dat ik er mee stop wegens ernstige omstandigheden in de familie, sorry....
Dit speelt al een poosje en ik merk dat ik amper meer serieus aan moderaten toekom, wat duidelijk niet goed voor het forum is.
Ik hoop dat er snel een goed team van moderators komt die de boel hier in de gaten kan houden en ik hoop dat het "verzameltopic" van 9/11 met de vragen in de OP goed gaat lopen.
Nogmaals sorry voor mijn vertrek, maar ik merk dat het gewoon echt niet anders kan.
Omg ToT, dat klinkt ernstig! Ik wens je veel sterkte toe.
Jammer dat je nu al stopt, maar natuurlijk gaat het echte leven voor.
Jammer dat je nu al stopt, maar natuurlijk gaat het echte leven voor.
Ow, shit. Sterkte.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 22:54 schreef ToT het volgende:
....wat tevens hoogstwaarschijnlijk mijn laatste daad als moderator was.
Ik vind het vervelend om jullie te moeten mededelen dat ik er mee stop wegens ernstige omstandigheden in de familie, sorry....
Dit speelt al een poosje en ik merk dat ik amper meer serieus aan moderaten toekom, wat duidelijk niet goed voor het forum is.
Ik hoop dat er snel een goed team van moderators komt die de boel hier in de gaten kan houden en ik hoop dat het "verzameltopic" van 9/11 met de vragen in de OP goed gaat lopen.
Nogmaals sorry voor mijn vertrek, maar ik merk dat het gewoon echt niet anders kan.
Je was een toffe mod
Jammer TOT, sluit me bij de anderen aan.
Sterkte ermee.
Sterkte ermee.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
^Dat ook dus. Sterkte en neem je tijd.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 00:33 schreef remlof het volgende:
Omg ToT, dat klinkt ernstig! Ik wens je veel sterkte toe.
Jammer dat je nu al stopt, maar natuurlijk gaat het echte leven voor.
dag
