© Dumpert TV moment
Aldus een geirriteerde Peter R.de Vries zojuist bij de live-uitzending in het VARA programma De Wereld
Draait Door.
reden? De afspraak was dat De Vries in het VARA programma zou verschijnen om zijn nieuwe boek, achter de schermen bij.... te promoten en daar uitvoerig over te praten. Daar aangekomen blijkt dat het gesprek veelal over De Vries zijn Amerikaanse toernee ging n.a.v. zijn Joran van der Sloot onboezeming. Aan het einde van het programma De Wereld Draait Door, vertelt Van Nieuwkerk dat het boek " Achter de schermen bij Peter R. De Vries "vanaf morgen te koop is waarop De Vries vervolgens Van Nieuwkerk onderbreekt met " Daar zouden wij wat langer over praten dan jij nu doet "
v.Nk: Nou ja.....
d.Vries: Nou ja? Dat is een keiharde afspraak die wij vantevoren hebben gemaakt waar jij je nu niet aanhoudt.
v.Nk: eeeeh,kijk me niet zo boos aan.
d.Vries: Nou, dat vind ik niet correct.
v.NK: Nou,dan krijg je nu een minuut..houd dat boekje maar voor je,dan maak jij reclame voor dit boekje.
d.Vries: Nee,zo gaan we het niet doen.
v.Nk: Nou ja..
d.Vries: Nee,nee, dan moet je niet zo verbaast doen want daar hebben we een keiharde afspraak over en die kom je nu niet na.
v.Nk: Nou..we gaan straks buiten het zicht van de camera's ons afvragen of dat zo is
v.Vries: Nou, het staat zwart op wit hoor.
v.Nk: Heb ik iets ondertekend?
d.Vries: Nou..jouw productieleider,ja...
v.Nk: Nou, OK dan.
v.Nk: Wat is dit raar zo eind van het programma Peter...
d.Vries: Nou, JIJ maakt het raar. Ik kom hier zitten,ik heb een afspraak zwart op wit en JIJ houd je er niet aan.
v.Nk: Nou zeg, ik vind dit raar.. Is dit mijn straf? Wat,wat,wat,wat...
d.Vries: Ik doe niet raar en dan kan je heel gespeeld zitten doen alsof je van niks weet,maar dat is de keiharde realiteit en afspraak.
Heerlijk dit! Die linkse knuffel VARA corryfee wordt even te kijk gezet in zijn eigen programma door Nederlands beste misdaadverslaggever! Hulde!
[ Bericht 18% gewijzigd door thloreg op 11-02-2008 21:46:44 ]
Dat boek is gewoon niet zo interessant als de zaak Holloway en dVries zn Amerika-avontuur. Ik geef vNieuwkerk daar gelijk in.
quote:Ik niet. Dan moet je niet van te voren afspreken dat het x minuten over het boek zou gaan!.Op maandag 11 februari 2008 20:38 schreef EnGCatjuh het volgende:
En het is meteen weer links dat het gedaan heeft?
Dat boek is gewoon niet zo interessant als de zaak Holloway en dVries zn Amerika-avontuur. Ik geef vNieuwkerk daar gelijk in.
Daar is Peter voor gekomen niet voor dat Amerika verhaal, dat verteld ie als "tegenprestatie" zo werkt het nu eenmaal.
quote:want?Op maandag 11 februari 2008 20:41 schreef Zotheid het volgende:
Dat hij dat over dat contract moest aankaarten, niet erg slim Petertje. _o-
+10 voor de debiliteit van dit topic trouwens, hulde.
quote:Meneer er een handje naar om andere personen hiervan te betichten. Wat mij betreft staat een dergelijke afspraak (zendtijd) gelijk aan contant geld.
quote:iedereen die bij DWDD door zit, zit daar om iets te promoten hoorOp maandag 11 februari 2008 20:43 schreef Zotheid het volgende:
[..]
Meneer er een handje naar om andere personen hiervan te betichten. Wat mij betreft staat een dergelijke afspraak (zendtijd) gelijk aan contant geld.
. Vrijwel zonder uitzondering.quote:Ja, en meestal laten ze dan op het eind even zien dat iemand een nieuw boekje heeft geschreven en gaat het gesprek over iets anders. Niks anders dus dan bij selfproclaimed VIP de Vries.Op maandag 11 februari 2008 20:45 schreef koemleit het volgende:
[..]
iedereen die bij DWDD door zit, zit daar om iets te promoten hoor
quote:niet waar dus he.Op maandag 11 februari 2008 20:47 schreef gelly het volgende:
[..]
Ja, en meestal laten ze dan op het eind even zien dat iemand een nieuw boekje heeft geschreven en gaat het gesprek over iets anders. Niks anders dus dan bij selfproclaimed VIP de Vries.
halverwege het gesprek draait ie meestal naar het nieuwe verschene boek/cd etc en wat daarin te vinden is.
deed ie nu niet.
quote:Ja dat weet ik ook wel. Maar hij vond Joran wel erg omdat hij geld zou verdienen aan deze moord. In dat opzicht is Peter geen stap beter. Meneer meld dat de familie van der Sloot vijfduizend euro zou hebben gekregen van P&W, dan is het niet erg logisch dat meneer boos word als zijn boekje niet genoeg aandacht krijgt. En Zoals iemand anders al zei, meestal is het niet meer dan even zeggen dat diegene een boekje heeft oid.Op maandag 11 februari 2008 20:45 schreef koemleit het volgende:
[..]
iedereen die bij DWDD door zit, zit daar om iets te promoten hoor
quote:als je contractueel vast laat leggen dat het x minuten over je boekje gaat en dat gebeurd niet.Op maandag 11 februari 2008 20:53 schreef Zotheid het volgende:
[..]
Ja dat weet ik ook wel. Maar hij vond Joran wel erg omdat hij geld zou verdienen aan deze moord. In dat opzicht is Peter geen stap beter. Meneer meld dat de familie van der Sloot vijfduizend euro zou hebben gekregen van P&W, dan is het niet erg logisch dat meneer boos word als zijn boekje niet genoeg aandacht krijgt. En Zoals iemand anders al zei, meestal is het niet meer dan even zeggen dat diegene een boekje heeft oid.
dan mag daar best iets van gezegd worden
.quote:Natuurlijk, hij ook wel enigszins gelijk. Het is een beetje jammer dat hij dit tijdens de uitzending doet. Het wijnincident vond hij ook niet erg vermakelijk. Erg lullig om Mathijs dan zo voor het blok te zetten.Op maandag 11 februari 2008 20:54 schreef koemleit het volgende:
[..]
als je contractueel vast laat leggen dat het x minuten over je boekje gaat en dat gebeurd niet.
dan mag daar best iets van gezegd worden
quote:Heb je het contract gezien?Op maandag 11 februari 2008 20:40 schreef koemleit het volgende:
[..]
Ik niet. Dan moet je niet van te voren afspreken dat het x minuten over het boek zou gaan!.
quote:nee maar in dit geval geloof ik peter wel hoor
. Mathijs wist niet eens van het contract wat Peter met de productieleider oid had.
quote:Je zegt het zelf. Mathijs wist eens van het contract. Is het dan logisch dat Peter hem aan val? Lijkt me niet. Peter had dan beter even met de productieleider kunnen gaan babbelen.Op maandag 11 februari 2008 21:01 schreef koemleit het volgende:
[..]
nee maar in dit geval geloof ik peter wel hoor
Mathijs wist niet eens van het contract wat Peter met de productieleider oid had.
Die politieke partij van hem was meer links dan rechtsgeorienteerd.
Toch is het smerig van DWDD. Ze hebben het ook ooit geflikt met Mei Lee Vos van de PvdA (HOOR JE DAT TS? DE PVDA!)
quote:Ja, maar Peter R is ook niet dom. Als hij bij de productieleider zou gaan klagen, wordt er niet naar hem geluisterd. Door tegen Matthijs te klagen, terwijl hij er (waarschijnlijk) niets mee te maken heeft, zet hij het hele programma naar zijn hand.Op maandag 11 februari 2008 21:11 schreef Heathen. het volgende:
't Was sowieso niet echt netjes van de redactie van DWDD om weinig zendtijd te geven aan het boek zelf. Ik kan me voorstellen dat Van Nieuwkerk gewoon die duidelijke afspraak nooit door heeft gekregen.
tjonge jonge, zijn boekje zou iets minder gaan verkopen...
pffff ik begin met terugwerkende kracht te hopen dat nathalie holloway nog leeft, joran kan aantonen dat bij bewust gelogen heeft en peter r de vries ontmaskerd wordt als een oplichter
Peter R is een baas.
Peter R. de Vries en Matthijs van Nieuwkerk bekvechten
AMSTERDAM - Peter R. de Vries heeft in de uitzending van De Wereld Draait Door ruzie gemaakt met Matthijs van Nieuwkerk. Hij vond dat zijn nieuwe boek te weinig aandacht kreeg in het programma.
De Vries was te gast in de uitzending om te praten over zijn boek, waarin hij iets prijsgeeft over zijn werkwijze.
Het gesprek gaat al snel over de nasleep van de zaak Natalee Holloway en Peter R. de Vries beantwoordt netjes alle vragen. Als Matthijs van Nieuwkerk vervolgens de afkondiging begint, start De Vries de discussie."Maar je had belooft het voornamelijk over dit boekje te hebben". "Dit vind ik niet correct", vervolgt hij.
"Wat doe je nou raar", probeert Van Nieuwkerk terug te kaatsen. " Nee, jij doet raar, ik heb het zwart op wit staan." Van Nieuwkerk: " Hoezo, heb ik iets ondertekend?" De Vries: "Nee, niet jij, maar je productieleider."
Van Nieuwkerk biedt De Vries een minuut promotietijd voor zijn boek, maar daar is De Vries het niet mee eens. Vervolgens begint Van Nieuwkerk alsnog aan de afkondiging met de mededeling 'dat dit niet iets is om voor de camera te bespreken'.
© De Telegraaf
Peter R. de Vries moest echter weer even wat sensatie schoppen door heel chagrijning te reageren toen hij merkte dat de uitzending ten einde was. Misschien wist Matthijs wel helemaal niet dat hij het nog over dat boek moest hebben of is er zelfs wel helemaal geen afspraak over gemaakt.
Sorry hoor, maar ik vond De Vries een beetje kinderachtig reageren. Hij mag dan misschien wel gelijk hebben, maar bespreek dat dan effe na de uitzending en niet op live televisie. Pure publiciteitsstunt dit.
quote:Je kunt nu wel heel gespeeld Telegraaf-artikelen gaan plaatsen, maar je links-rechts verhaal in de OP slaat helemaal nergens op.Op maandag 11 februari 2008 21:24 schreef thloreg het volgende:
En het staat nu ook in de landelijke media:
Peter R. de Vries en Matthijs van Nieuwkerk bekvechten
AMSTERDAM - Peter R. de Vries heeft in de uitzending van De Wereld Draait Door ruzie gemaakt met Matthijs van Nieuwkerk. Hij vond dat zijn nieuwe boek te weinig aandacht kreeg in het programma.
De Vries was te gast in de uitzending om te praten over zijn boek, waarin hij iets prijsgeeft over zijn werkwijze.
Het gesprek gaat al snel over de nasleep van de zaak Natalee Holloway en Peter R. de Vries beantwoordt netjes alle vragen. Als Matthijs van Nieuwkerk vervolgens de afkondiging begint, start De Vries de discussie."Maar je had belooft het voornamelijk over dit boekje te hebben". "Dit vind ik niet correct", vervolgt hij.
"Wat doe je nou raar", probeert Van Nieuwkerk terug te kaatsen. " Nee, jij doet raar, ik heb het zwart op wit staan." Van Nieuwkerk: " Hoezo, heb ik iets ondertekend?" De Vries: "Nee, niet jij, maar je productieleider."
Van Nieuwkerk biedt De Vries een minuut promotietijd voor zijn boek, maar daar is De Vries het niet mee eens. Vervolgens begint Van Nieuwkerk alsnog aan de afkondiging met de mededeling 'dat dit niet iets is om voor de camera te bespreken'.
© De Telegraaf
[ Bericht 0% gewijzigd door Insomaniac op 11-02-2008 22:10:50 ]
.Ik weet zeker dat een met een kloppende boner onder tafel zat zo erg geilt hij op zichzelf.
_!quote:Ik vind het juist tegenovergesteld. Het boekje verkoopt sowieso wel. De scorende partij is DWDD, die Peter hebben gelokt met geveinsde interesse in het boek. Eigenlijk wilden ze gewoon teren op zijn America reis en ervaringen aldaar. Peter R de Vries widle bewust wat meer tidj besteden aan iets anders.Op maandag 11 februari 2008 21:15 schreef evert het volgende:
de vries is nu definitief door de mand gevallen als arrogante geldnek.
tjonge jonge, zijn boekje zou iets minder gaan verkopen...
Meneer de Vries moet 'ns leren z'n eigen zaakjes uit te vechten zonder de rest van de wereld erbij te betrekken.
quote:Op maandag 11 februari 2008 21:15 schreef evert het volgende:
de vries is nu definitief door de mand gevallen als arrogante geldnek.
tjonge jonge, zijn boekje zou iets minder gaan verkopen...
pffff ik begin met terugwerkende kracht te hopen dat nathalie holloway nog leeft, joran kan aantonen dat bij bewust gelogen heeft en peter r de vries ontmaskerd wordt als een oplichter
iedereen die een boek schrijft is een geldwolf? als er af is gesproken dat hij erover zou vertellen wat zwart op wit staat vind ik het behoorlijk onbeschoft om dan op het allerlaast ff snel 10seconden wat te brabbelen, zo'n typische linkse reactie weer om dan te doen of je neus bloedt.
dan hadden ze maar niks moeten afspreken.
en peter is nu weer de geldwof?
en die moordenaar niet zeker? met zijn zielig boekje en zijn schadevergoedingen quote:nee dit is goed van peter om dit zo te doen. zo valt die langharige door de mand mijn zijn linkse anti-peter complotOp maandag 11 februari 2008 22:16 schreef GeFrenzy2 het volgende:
Ik vond dit zooo jammer, doe dat als de camera uit is ofzo. Wat dat betreft hulde aan meneer v Nieuwkerk door het af te kappen; dit was niks voor de TV.
Meneer de Vries moet 'ns leren z'n eigen zaakjes uit te vechten zonder de rest van de wereld erbij te betrekken.
quote:Ook voor jou: wat heeft links-rechts met Peter R de Vries te maken? Peter R de Vries heeft helemaal niets-nada-nul met Wilders, Verdonk etc.Op maandag 11 februari 2008 22:26 schreef onderscheid het volgende:
[..]
nee dit is goed van peter om dit zo te doen. zo valt die langharige door de mand mijn zijn linkse anti-peter complot
quote:Duidelijk iemand die de aflevering niet helemaal heeft gezien.Op maandag 11 februari 2008 22:25 schreef onderscheid het volgende:
[..]
iedereen die een boek schrijft is een geldwolf? als er af is gesproken dat hij erover zou vertellen wat zwart op wit staat vind ik het behoorlijk onbeschoft om dan op het allerlaast ff snel 10seconden wat te brabbelen, zo'n typische linkse reactie weer om dan te doen of je neus bloedt.
dan hadden ze maar niks moeten afspreken.
en peter is nu weer de geldwof?
quote:Nou ja, het is eigenlijk een boekje geschreven door de man achter Peter R, Kees van der Spek.Op maandag 11 februari 2008 22:46 schreef TheGeneral het volgende:
Pff. De Vries wil zijn boekje gepromoot hebben zodat hij weer kan verdienen...
quote:Overdrijven is ook een vak
. Of je moet het bij meest kansloze acties nomineren.quote:Had eigenlijk nog een PI bij gemoeten.Op maandag 11 februari 2008 23:00 schreef Ambrosius het volgende:
[..]
Overdrijven is ook een vak
al blijft het erg komisch
Dan had hij namelijk geweten dat dit de format van het programma is. Saai praten over vooraf vastgestelde onderwerpen doen al genoeg programma's, als hij dat had gewild had hij bij Pauw&Witteman moeten gaan zitten
quote:Ze zouden kampen voor dat soort mensen moeten bouwen.Op maandag 11 februari 2008 20:44 schreef Isegrim het volgende:
Knap hoe sommige mensen álles in de richting van links versus rechts weten te krijgen.
Een tipje van de sluier:
Dat mág u niet missen!
[ Bericht 0% gewijzigd door Tomatenboer op 11-02-2008 23:50:56 ]
Hij houdt zich aan een gemaakte afspraak.
Dat die presentator dat niet doet is natuurlijk geen reden om dat lekker achteraf (en ook nog eens achter de schermen) met die productieleider nog eens kort te sluiten. Dat was namelijk al gedaan.
Dan is het immers ook mosterd na de maaltijd.
Het is gewoon gezeur. Jammer dat ze hem niet anderhalve week geleden uitgenodigd hadden om over het boekje te praten. En dan ook gewoon NIET vragen naar zijn groots aangekondigde BLOEDSTOLLENDE reportage en elke hint van Peter daaraan direct afkappen. Dan had je z'n gezicht eens moeten zien.
Peter can't have it both ways. Hij wil zelf wereldnieuws zijn en zit zichzelf overal te promoten als dé man die de Holloway-zaak heeft opgelost, dus dan kan hij niet ineens verwachten dat het er niet over gaat als hij tussendoor nog even een boek te promoten heeft.
[ Bericht 4% gewijzigd door Jane op 12-02-2008 00:09:24 ]
quote:Op maandag 11 februari 2008 23:40 schreef Tomatenboer het volgende:
Kijk zondag allemaal weer opnieuw naar een schokkende, bloedstollende en onthullende verborgen camera-actie van Peter R. de Vries waarin hij hoogstpersoonlijk Mathijs van Nieuwkerk ontmaskerd met KEIHARDE bewijzen als een gewetenloze presentator die z'n gasten op een slinkse wijze in de val lokt onder valse voorwendselen!
Een tipje van de sluier:
[ afbeelding ]
Dat mág u niet missen!
Wat een soap.
quote:Ik verwacht de eerste persiflages morgen op YouTube.
- Het zijn domme jongens, Patrick. Ze zijn het niet eens waard!
zou het vanwege v. Nieuwkerk zijn of Peter R.?
DWDD moet zich gewoon aan de afspraak houden
wil DWDD dat niet moeten ze hem niet uitnodigen.
hij hoeft echt niet op DWDD te komen omdat hij zo graag in beeld wil zijn hoor nadat hij net op dagenlang op alle Amerikaanse kabel en netwerkzenders is geweest.
DWDD mag blij zijn dat hij er zat, hij zal wel moe zijn na afgelopen week.
daarnet werd bekend dat nieuws over Joran tot woensdag is uitgesteld.
is dat nou nieuws zou je denken? meteen Breaking op alle 24/newszenders en Peter R. z'n telefoon roodgloeiend.
quote:Negentig procent van de gasten die bij DWDD komen, zitten daar, om er beter van te worden. Doe nu niet of Peter R de Vries daar zo uniek de enige in is.Op maandag 11 februari 2008 21:15 schreef evert het volgende:
de vries is nu definitief door de mand gevallen als arrogante geldnek.
tjonge jonge, zijn boekje zou iets minder gaan verkopen...
pffff ik begin met terugwerkende kracht te hopen dat nathalie holloway nog leeft, joran kan aantonen dat bij bewust gelogen heeft en peter r de vries ontmaskerd wordt als een oplichter
Verschil is dat Peter niet laf achter de camera's voor zijn zakelijke belang opkomt, maar dat iedereen dat mag weten. En dat vind ik dan wel weer mooi aan de Vries.
quote:Ja, mijnheer de meester journalist had dit kunnen verwachten. Ik vind Peter R. maar weer als een over het paard getild mannetje reageren. Hij heeft zoiets eerder gehad met Frits Spits op radio2 en toen heeft Frits het gesprek beëindigd.Op maandag 11 februari 2008 23:18 schreef MinderMutsig het volgende:
De Vries heeft nog nooit dat kekke promotiefilmpje voor DWDD gezien dat ze 's avonds laat uitzenden?
Dan had hij namelijk geweten dat dit de format van het programma is. Saai praten over vooraf vastgestelde onderwerpen doen al genoeg programma's, als hij dat had gewild had hij bij Pauw&Witteman moeten gaan zitten
.Ik vind Matthijs geen beste interviewer en DWDD is ook niet het journalistiek meest geniale programma, maar daar is het ook niet voor.
Als je dan tijdens de aftiteling pas over het boek gaat praten ben je gewoon een eikel. Ik had heel graag willen weten waar het boek over ging ipv zijn vragen en antwoorden over Joran te horen, die we al weten.
quote:hehe iemand die het snapt en niet oppervlakkig nadenkt.Op maandag 11 februari 2008 22:03 schreef DeWalrus het volgende:
[..]
Ik vind het juist tegenovergesteld. Het boekje verkoopt sowieso wel. De scorende partij is DWDD, die Peter hebben gelokt met geveinsde interesse in het boek. Eigenlijk wilden ze gewoon teren op zijn America reis en ervaringen aldaar. Peter R de Vries widle bewust wat meer tidj besteden aan iets anders.
Peter for president.
quote:Een erg heldhaftige indruk gaf ie ook niet in 't akkefietje met met die verlopen gangster, Steve Brown.Op dinsdag 12 februari 2008 01:28 schreef Aoristus het volgende:
Peturr heeft tenminste geen persoonlijke beveiliging nodig, zegt ie zelf.
quote:Jeetje het is wel een big deal, al die topics meteen
quote:idd, maar toen wel voor een goed doelOp maandag 11 februari 2008 23:19 schreef vw_caddy het volgende:
Het deed me trouwens denken aan de aflevering met Louis van Gaal, was een beetje het zelfde verhaal.
maar het toont wel aan dat het zeker niet voor het eerst is.Hij heeft gedurende het hele gesprek interessante en uitgebreide antwoorden gegeven op de vragen van
Matthijs van Nieuwkerk.
Peter vond het jammer dat het boek van zijn collega niet goed tot zijn recht kwam en kaartte dat open en recht door zee aan, maar pas op het einde. Het was zeker geen eigenbelang.
quote:Inderdaad. En anderen (Joran) er maar van betichten dat ze geld willen verdienen aan de zaak Holloway. Als er IEMAND geld aan verdient is het wel balletje De Vries. Ongelooflijk hoe hypocriet die man is.Op maandag 11 februari 2008 21:27 schreef gelly het volgende:
Wat een droeftoeter die de Vries..
quote:Maar het is wel wat De Vries Joran van der Sloot enorm verweet tijdens de laatste 10 minuten van zijn volkomen mislukte programma. En dan ben je dus een hypocriet van de bovenste plankOp dinsdag 12 februari 2008 01:02 schreef Catullus het volgende:
[..]
Negentig procent van de gasten die bij DWDD komen, zitten daar, om er beter van te worden. Doe nu niet of Peter R de Vries daar zo uniek de enige in is.
Verschil is dat Peter niet laf achter de camera's voor zijn zakelijke belang opkomt, maar dat iedereen dat mag weten. En dat vind ik dan wel weer mooi aan de Vries.
quote:Of een standpunt innemenOp dinsdag 12 februari 2008 03:32 schreef Morwen het volgende:
Het was overduidelijk dat van Nieuwerkerk van meet af aan De Vries niet serieus nam net als de redactie. Prima, maar waarom dan zo iemand uitnodigen? Net zo mediageil misschien
quote:Is dat objectief? Ik verwacht van zo'n programma dat ik beide kanten hoor, ik hoorde alleen een vooringenomen semijournalist (marionette van de redactie) de Vries een bepaalde kant uit lullen. Plus het feit dat hij het gewoon niet over zijn boek heeft gehad waar de Vries duidelijk voor uitgenodigt was. Waarom ligt anders dat boek op tafel.
Jij bent Pro Joran, snap ik, maar ik zou zo graag willen dat als er dan met de Vries gesproken wordt hem ook die kans gegeven wordt zonder dat vooringenomen gezeik van iemand die hem duidelijk niet serieus neemt. Laat hem praten en ga er niet doorheen zitten blaten en lollige filmpjes van 6 jaar geleden laten zien.
quote:Dat misverstand duikt vaker op. Als je tégen De Vries bent, schijn je Pro Joran te moeten zijn. Absoluut niet. Alleen heb ik nog totaal geen bewijzen gezien dat hij schuldig is en daarom is hij wat mij betreft nog onschuldig, alleen is hij in dit land als veroordeeld en opgehangen (zo lijkt het wel). De Vries heeft zijn programma helemaal verkeerd aangepakt. De neutraliteit was ver te zoeken en daarom krijgt hij opeens zoveel tegenstanders. Als hij alles neutraal had gebracht was het veel beter geweest.Op dinsdag 12 februari 2008 03:51 schreef Morwen het volgende:
Jij bent Pro Joran, snap ik, maar ik zou zo graag willen dat als er dan met de Vries gesproken wordt hem ook die kans gegeven wordt zonder dat vooringenomen gezeik van iemand die hem duidelijk niet serieus neemt. Laat hem praten en ga er niet doorheen zitten blaten en lollige filmpjes van 6 jaar geleden laten zien.
quote:Ik ben voor beide niet, ik zie de beelden die niet gemanipuleerd zijn, die door Joran ZELF ingesproken zijn. Laten we nou niet onze afkeer van de Vries ons beeld vertroubelen van wat Joran heeft gedaan en dat is op zijn minst verwerpelijk. Verder onderzoek zal niks naar boven halen ben ik bang, maar de Vries onderuit halen omdat hij Joran uitspraken heeft laten doen zonder enige druk slaat nergens op.Op dinsdag 12 februari 2008 03:55 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Dat misverstand duikt vaker op. Als je tégen De Vries bent, schijn je Pro Joran te moeten zijn. Absoluut niet. Alleen heb ik nog totaal geen bewijzen gezien dat hij schuldig is en daarom is hij wat mij betreft nog onschuldig, alleen is hij in dit land als veroordeeld en opgehangen (zo lijkt het wel). De Vries heeft zijn programma helemaal verkeerd aangepakt. De neutraliteit was ver te zoeken en daarom krijgt hij opeens zoveel tegenstanders. Als hij alles neutraal had gebracht was het veel beter geweest.
En als mensen het verschil niet zien tussen financiëel profiteren van een hoogstwaarschijnlijk zelf veroorzaakte verdwijning c.q. moord zoals Van der Sloot probeerde te doen en eigen journalistieke produktie (ongeacht de kwaliteit) zoals De Vries, is het helemaal treurig gesteld met het oordelsvermogen van sommigen.
Ik kijk er niet vaak naar dus ik kan er naast zitten.
Zoals ik er naast zit bij dat programma Boer doet Vrouw dat ook zo achterhaald is als de pest, alsof vrouwen van boeren niet geëmancipeerd zijn en per definitie de hele dag hun man helpen met de koeien melken en stront verwerken.
Maar zulke programma's waar iedereen z'n gefreubel even laat zien of z'n kunstje doet en Pauw/Witteman of Van Nieuwkerk er z'n flauwe mening overheen kletst zijn niet echt meer vol te houden.
En dan is Peter R. zo aardig voor ze om ook even langs te komen en dan geven ze hem de kans weer niet terwijl het afgesproken is.
Die Witteman heeft helemaal afgedaan door z'n geflirt met die oma Trudie in Arnhem.
Alleen die uitzending van vorige week over de verkiezingen in Amerika en democratie was wel aardig.
Misschien ben ik samen met een hond de enige die er naar kijkt maar Het Gesprek, daar wordt wel eens iets interessanters besproken.
Hier een analyse bijvoorbeeld van die joch.
Uiteindelijk zal het toch op TBS uitdraaien dus de mening van psychiaters is cruciaal.
http://www.hetgesprek.nl/archief/673/
quote:Have a cigarOp dinsdag 12 februari 2008 04:08 schreef NoCigar het volgende:
En als mensen het verschil niet zien tussen financiëel profiteren van een hoogstwaarschijnlijk zelf veroorzaakte verdwijning c.q. moord zoals Van der Sloot probeerde te doen en eigen journalistieke produktie (ongeacht de kwaliteit) zoals De Vries, is het helemaal treurig gesteld met het oordelsvermogen van sommigen.
quote:Wie gaan 't dan doen? De comerciele media, Peter R, P Paulusma?Op dinsdag 12 februari 2008 04:12 schreef Caesu het volgende:
[Lang verhaal]
quote:Jij?Op dinsdag 12 februari 2008 04:17 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Wie gaan 't dan doen? De comerciele media, Peter R, P Paulusma?
quote:Nee.
Op Fok heb je toch SC. 
quote:Nou, sorry hoor, was gewoon een vraagOp dinsdag 12 februari 2008 04:24 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Nee.
quote:Vandaar inderdaad dat ze lage kijkcijfers scorenOp dinsdag 12 februari 2008 04:12 schreef Caesu het volgende:
Ik denk dat die programma's als Pauw/Witteman en DWDD z'n langste tijd wel gehad hebben zo ongeveer.
Ik kijk er niet vaak naar dus ik kan er naast zitten.
Zoals ik er naast zit bij dat programma Boer doet Vrouw dat ook zo achterhaald is als de pest, alsof vrouwen van boeren niet geëmancipeerd zijn en per definitie de hele dag hun man helpen met de koeien melken en stront verwerken.
quote:Het blijkt dat 't op TV ook allemaal hoeren zijn , belust op kijkcijfers en promotie van hun net verschenen boek.Op dinsdag 12 februari 2008 04:27 schreef Morwen het volgende:
[..]
Nou, sorry hoor, was gewoon een vraag
quote:Ik denk dat dat wel meevalt, en dat dwdd een relatief constant kijkersaantal heeft ongeacht de gasten die er zitten.Op dinsdag 12 februari 2008 04:08 schreef NoCigar het volgende:
DWDD scoort ook onder meer doordat er spraakmakende gasten als PeterRdeVries (die waar dan ook op TV deze weken de meest gewilde gast is ) hebben, dus daar profiteren ze financiëel ook vorstelijk van.
quote:naar kijkcijfers kijk ik al helemaal niet.Op dinsdag 12 februari 2008 04:28 schreef Poepoog het volgende:
[..]
Vandaar inderdaad dat ze lage kijkcijfers scoren
quote:Jij niet, adverteerders en programma makers wel.Op dinsdag 12 februari 2008 05:01 schreef Caesu het volgende:
[..]
naar kijkcijfers kijk ik al helemaal niet.
Hij moet gewoon niet zo zeuren.. hij heeft een eigen programma waar hij ook prima boekjes kan presenteren als hij dat wil. Ik vond het in ieder geval niet erg chique van hem om dat zo op te lossen.
quote:Dat is dan ook echt absoluut de reden niet, maar laat verder maar zitten. Het wordt anders weer een herhaling van zetten.Op dinsdag 12 februari 2008 04:04 schreef Morwen het volgende:
... maar de Vries onderuit halen omdat hij Joran uitspraken heeft laten doen zonder enige druk slaat nergens op.
Volgens mij was het een kronkel in het hoofd van De Vries, zo van: "ik heb gezien hoe echte tv professionals werken en nu zal ik Matthijs eens even op zijn plaats zetten" ofzo
De Vries komt op mij iig over als een arrogante zak (ook vóór dit incident al), maar goed das mijn mening.
quote:Toch maakt het veel uit hoor. Pauw en Witteman hadden 2 miljoen kijkers toen PRDV er was op de maandag na zijn uitzending. Ik weet niet precies hoeveel ze er gewoonlijk hebben, maar het is significant meer dan bij een "normale" uitzending.Op dinsdag 12 februari 2008 04:50 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Ik denk dat dat wel meevalt, en dat dwdd een relatief constant kijkersaantal heeft ongeacht de gasten die er zitten.
Zo werkt het ongetwijfeld bij DWDD ook.
quote:DWDD trok gisteren met Peter R. 1.174.000 kijkers. Vorige week schommelde de dagelijkse uitzendingen tussen de 1 en 1,1 miljoen.Op dinsdag 12 februari 2008 12:02 schreef thettes het volgende:
[..]
Toch maakt het veel uit hoor. Pauw en Witteman hadden 2 miljoen kijkers toen PRDV er was op de maandag na zijn uitzending. Ik weet niet precies hoeveel ze er gewoonlijk hebben, maar het is significant meer dan bij een "normale" uitzending.
Zo werkt het ongetwijfeld bij DWDD ook.
De uitzending trok dus niet significant meer kijkers.
KEIHARD! Right in your face!! hahahaha
die peter
[ Bericht 0% gewijzigd door NoCigar op 12-02-2008 19:42:39 ]
quote:Volgens mij luister je dan niet goed. Hij vond de professionaliteit in Nederland stukken beter dan in Amerika als het aan kwam op tv maken.Op dinsdag 12 februari 2008 12:01 schreef BdR het volgende:
Het gesprek met Peter R. de Vries ging voornamelijk over zijn reis naar Amerika en hoe het daar allemaal ging. Ze hadden het over Amerika, en de verschillen met Nederland voor wat betreft televisie maken en Peter R de Vries vond dat het daar allemaal veel professioneler ging.
Wat een hufter zeg, gatverdamme. En die hoeren van rtl.
quote:Wat een onzin zeg, De Vries heeft gewoon gelijk, afspraak is afspraak en nu zie je het ook zwart op wit in Boulevard.Op dinsdag 12 februari 2008 18:37 schreef Zotheid het volgende:
Hij is nu bij boulevaard.
Wat een hufter zeg, gatverdamme. En die hoeren van rtl.
quote:zelf Peter R. de Vries-haters zoals jij kijken dus nog naar hem.Op dinsdag 12 februari 2008 18:37 schreef Zotheid het volgende:
Hij is nu bij boulevaard.
Wat een hufter zeg, gatverdamme. En die hoeren van rtl.
denk om je bloeddruk.
quote:Sinds het nieuws staat de tv aan terwijl ik aan het koken was.Op dinsdag 12 februari 2008 18:42 schreef Caesu het volgende:
[..]
zelf Peter R. de Vries-haters zoals jij kijken dus nog naar hem.
denk om je bloeddruk.
Wij hebben uw reactie met betrekking tot Peters optreden in de uitzending van De Wereld Draait Door in goede orde ontvangen.
Helaas is Peter –vanwege de drukte rondom ons programma- niet in de gelegenheid om persoonlijk op uw mail te reageren, maar wij zouden graag –namens Peter- het volgende willen toelichten:
Peter is door DWDD uitgenodigd om te praten over de belangstelling van de Amerikaanse media in de Holloway-zaak én om over het boek van collega Kees van der Spek te praten. Het gaat dus niet om een boek van Peter zelf maar van een collega. Peter heeft deze uitnodiging geaccepteerd onder de voorwaarde dat er voldoende tijd zou zijn om over het boek van Kees van der Spek te praten. Dit alles is door de redactie van DWDD uitdrukkelijk toegezegd en ook nog eens schriftelijk bevestigd. Echter, aan het eind van de uitzending werd het boek – in tegenspraak met de gedane beloften - in luttele seconden nog even genoemd door Matthijs van Nieuwkerk en is er volledig voorbij gegaan aan de inhoud van het boek en auteur Kees van der Spek.
Dat Peter zich aan het eind van de uitzending heeft beklaagd over het niet nakomen van -vooraf overeengekomen- schriftelijke afspraken is in onze ogen volkomen terecht.
Voor ons geldt: afspraak is afspraak en het kan niemand kwalijk worden genomen als hij daar aan refereert. Waar maak je anders afspraken voor…?
Met vriendelijke groet,
namens Peter,
Redactie Peter R. de Vries
[ Bericht 100% gewijzigd door djstoffel op 12-02-2008 19:17:42 ]
anders wordt je geloofwaardigheid te grabbel gegooid.
in dit geval laat hij dat goed zien.
je kan zeggen wat je wilt over hem, maar uiteindelijk heeft hij wel gelijk.
bash away
Zo doen aan het eind van de uitzending zal 'm dus verder aan zijn reet roesten.
Maar het boek is wel de hele dag in het nieuws
quote:Geloofwaardigheid te grabbel gegooid? Om een paar fucking minuutjes promotie van een boek?Op dinsdag 12 februari 2008 20:12 schreef Caesu het volgende:
als misdaadjournalist is het erg belangrijk dat je je uitspraken kan ondersteunen met bewijzen.
anders wordt je geloofwaardigheid te grabbel gegooid.
in dit geval laat hij dat goed zien.
Waar zijn we mee bezig in Nederland.
NL is verslaafd aan domme hypes. Afspraak is afspraak.quote:Peter is een echte Nederlander, een moraalridder.Op dinsdag 12 februari 2008 22:40 schreef Urquhart het volgende:
En gelijk heeft Peter
quote:Oh, noemen we tegenwoordig iemand die voor zichzelf opkomt een moraalridder?Op dinsdag 12 februari 2008 22:52 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Peter is een echte Nederlander, een moraalridder.
quote:"voor zichzelf opkomt"Op dinsdag 12 februari 2008 22:56 schreef Catullus het volgende:
[..]
Oh, noemen we tegenwoordig iemand die voor zichzelf opkomt een moraalridder?
Iemand die nog de volgende dag over een paar minuutjes promotie van een boek door gaat zeiken bij een ander tv-programma, die komt niet "voor zichzelf op", die heeft een kronkel in zijn hoofd.
Hij heeft zijn punt kunnen maken in DWDD, en hij heeft van veel kijkers gelijk gekregen, maar laat het nu eens rusten, Peter R!
Triest.
quote:Dan is het jammer dat hij dat vorige week zondagniet gedaan heeft, namelijk z'n uitspraken ondersteunen met keiharde bewijzen.Op dinsdag 12 februari 2008 20:12 schreef Caesu het volgende:
als misdaadjournalist is het erg belangrijk dat je je uitspraken kan ondersteunen met bewijzen.
anders wordt je geloofwaardigheid te grabbel gegooid.
in dit geval laat hij dat goed zien.
je kan zeggen wat je wilt over hem, maar uiteindelijk heeft hij wel gelijk.
bash away
In het geval van de DWDD heeft hij natuurlijk volkomen gelijk.
quote:Ik heb gewoon een leven hoorOp woensdag 13 februari 2008 00:25 schreef Caesu het volgende:
ik dacht al, wat laat die Klummie lang op zich wachten.
quote:Wat denk jij: als ik maar vaak genoegOp dinsdag 12 februari 2008 23:13 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
"voor zichzelf opkomt"
Iemand die nog de volgende dag over een paar minuutjes promotie van een boek door gaat zeiken bij een ander tv-programma, die komt niet "voor zichzelf op", die heeft een kronkel in zijn hoofd.
Hij heeft zijn punt kunnen maken in DWDD, en hij heeft van veel kijkers gelijk gekregen, maar laat het nu eens rusten, Peter R!
Triest.
typ valt het niet op dat de rest van mijn stukje nergens op slaat?quote:je hebt het niet begrepen.Op dinsdag 12 februari 2008 21:45 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Geloofwaardigheid te grabbel gegooid? Om een paar fucking minuutjes promotie van een boek?
Waar zijn we mee bezig in Nederland.
het ging niet om het boek.
quote:oh ja, verrek, ik herinner me ineens weer waarom ik geen tv meer kijk..Op dinsdag 12 februari 2008 18:46 schreef Yavido het volgende:
De afspraken
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
vanwege dat soort onzin!televisie over televisie.. lekker onder de kaasstolp, ons-kent-ons, navelstaren, incestueus geouwehoer
gadver!quote:Ja lekker inhoudelijk.Op woensdag 13 februari 2008 10:18 schreef NoCigar het volgende:
[..]
Wat denk jij: als ik maar vaak genoeg
Ha!
En nog en paar
quote:Waar denk je dat dit topic over gaat?Op woensdag 13 februari 2008 10:27 schreef Caesu het volgende:
[..]
je hebt het niet begrepen.
het ging niet om het boek.
quote:over v. nieuwkerk die zich niet aan een afspraak die zwart op wit staat houdt.Op woensdag 13 februari 2008 21:22 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Waar denk je dat dit topic over gaat?
echt snugger ben je niet.
quote:En waar ging die afspraak over? Juist over het boek.Op woensdag 13 februari 2008 21:28 schreef Caesu het volgende:
[..]
over v. nieuwkerk die zich niet aan een afspraak die zwart op wit staat houdt.
echt snugger ben je niet.