Peter R.de Vries haalt uit naar Mathijs van Nieuwkerk

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 01:02 schreef Catullus het volgende:

[..]

Negentig procent van de gasten die bij DWDD komen, zitten daar, om er beter van te worden. Doe nu niet of Peter R de Vries daar zo uniek de enige in is.

Verschil is dat Peter niet laf achter de camera's voor zijn zakelijke belang opkomt, maar dat iedereen dat mag weten. En dat vind ik dan wel weer mooi aan de Vries.

Maar het is wel wat De Vries Joran van der Sloot enorm verweet tijdens de laatste 10 minuten van zijn volkomen mislukte programma. En dan ben je dus een hypocriet van de bovenste plank

Het was overduidelijk dat van Nieuwerkerk van meet af aan De Vries niet serieus nam net als de redactie. Prima, maar waarom dan zo iemand uitnodigen? Net zo mediageil misschien

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 03:32 schreef Morwen het volgende:
Het was overduidelijk dat van Nieuwerkerk van meet af aan De Vries niet serieus nam net als de redactie. Prima, maar waarom dan zo iemand uitnodigen? Net zo mediageil misschien

Of een standpunt innemen

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 03:38 schreef scanman01 het volgende:

[..]

Of een standpunt innemen

Is dat objectief? Ik verwacht van zo'n programma dat ik beide kanten hoor, ik hoorde alleen een vooringenomen semijournalist (marionette van de redactie) de Vries een bepaalde kant uit lullen. Plus het feit dat hij het gewoon niet over zijn boek heeft gehad waar de Vries duidelijk voor uitgenodigt was. Waarom ligt anders dat boek op tafel.

Jij bent Pro Joran, snap ik, maar ik zou zo graag willen dat als er dan met de Vries gesproken wordt hem ook die kans gegeven wordt zonder dat vooringenomen gezeik van iemand die hem duidelijk niet serieus neemt. Laat hem praten en ga er niet doorheen zitten blaten en lollige filmpjes van 6 jaar geleden laten zien.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 03:51 schreef Morwen het volgende:
Jij bent Pro Joran, snap ik, maar ik zou zo graag willen dat als er dan met de Vries gesproken wordt hem ook die kans gegeven wordt zonder dat vooringenomen gezeik van iemand die hem duidelijk niet serieus neemt. Laat hem praten en ga er niet doorheen zitten blaten en lollige filmpjes van 6 jaar geleden laten zien.

Dat misverstand duikt vaker op. Als je tégen De Vries bent, schijn je Pro Joran te moeten zijn. Absoluut niet. Alleen heb ik nog totaal geen bewijzen gezien dat hij schuldig is en daarom is hij wat mij betreft nog onschuldig, alleen is hij in dit land als veroordeeld en opgehangen (zo lijkt het wel). De Vries heeft zijn programma helemaal verkeerd aangepakt. De neutraliteit was ver te zoeken en daarom krijgt hij opeens zoveel tegenstanders. Als hij alles neutraal had gebracht was het veel beter geweest.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 03:55 schreef scanman01 het volgende:

[..]

Dat misverstand duikt vaker op. Als je tégen De Vries bent, schijn je Pro Joran te moeten zijn. Absoluut niet. Alleen heb ik nog totaal geen bewijzen gezien dat hij schuldig is en daarom is hij wat mij betreft nog onschuldig, alleen is hij in dit land als veroordeeld en opgehangen (zo lijkt het wel). De Vries heeft zijn programma helemaal verkeerd aangepakt. De neutraliteit was ver te zoeken en daarom krijgt hij opeens zoveel tegenstanders. Als hij alles neutraal had gebracht was het veel beter geweest.

Ik ben voor beide niet, ik zie de beelden die niet gemanipuleerd zijn, die door Joran ZELF ingesproken zijn. Laten we nou niet onze afkeer van de Vries ons beeld vertroubelen van wat Joran heeft gedaan en dat is op zijn minst verwerpelijk. Verder onderzoek zal niks naar boven halen ben ik bang, maar de Vries onderuit halen omdat hij Joran uitspraken heeft laten doen zonder enige druk slaat nergens op.

DWDD scoort ook onder meer doordat er spraakmakende gasten als PeterRdeVries (die waar dan ook op TV deze weken de meest gewilde gast is ) hebben, dus daar profiteren ze financiëel ook vorstelijk van. En dan De Vries verwijten dat hij iets voor het geld doet, wat een naief wereldbeeld heb je dan.
En als mensen het verschil niet zien tussen financiëel profiteren van een hoogstwaarschijnlijk zelf veroorzaakte verdwijning c.q. moord zoals Van der Sloot probeerde te doen en eigen journalistieke produktie (ongeacht de kwaliteit) zoals De Vries, is het helemaal treurig gesteld met het oordelsvermogen van sommigen.

Ik denk dat die programma's als Pauw/Witteman en DWDD z'n langste tijd wel gehad hebben zo ongeveer.
Ik kijk er niet vaak naar dus ik kan er naast zitten.
Zoals ik er naast zit bij dat programma Boer doet Vrouw dat ook zo achterhaald is als de pest, alsof vrouwen van boeren niet geëmancipeerd zijn en per definitie de hele dag hun man helpen met de koeien melken en stront verwerken.

Maar zulke programma's waar iedereen z'n gefreubel even laat zien of z'n kunstje doet en Pauw/Witteman of Van Nieuwkerk er z'n flauwe mening overheen kletst zijn niet echt meer vol te houden.

En dan is Peter R. zo aardig voor ze om ook even langs te komen en dan geven ze hem de kans weer niet terwijl het afgesproken is.

Die Witteman heeft helemaal afgedaan door z'n geflirt met die oma Trudie in Arnhem.

Alleen die uitzending van vorige week over de verkiezingen in Amerika en democratie was wel aardig.

Misschien ben ik samen met een hond de enige die er naar kijkt maar Het Gesprek, daar wordt wel eens iets interessanters besproken.

Hier een analyse bijvoorbeeld van die joch.
Uiteindelijk zal het toch op TBS uitdraaien dus de mening van psychiaters is cruciaal.
http://www.hetgesprek.nl/archief/673/

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 04:08 schreef NoCigar het volgende:

En als mensen het verschil niet zien tussen financiëel profiteren van een hoogstwaarschijnlijk zelf veroorzaakte verdwijning c.q. moord zoals Van der Sloot probeerde te doen en eigen journalistieke produktie (ongeacht de kwaliteit) zoals De Vries, is het helemaal treurig gesteld met het oordelsvermogen van sommigen.

Have a cigar

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 04:12 schreef Caesu het volgende:
[Lang verhaal]

Wie gaan 't dan doen? De comerciele media, Peter R, P Paulusma?

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 04:17 schreef kraaksandaal het volgende:

[..]

Wie gaan 't dan doen? De comerciele media, Peter R, P Paulusma?

Jij?

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 04:22 schreef Morwen het volgende:

[..]

Jij?

Nee. Op Fok heb je toch SC.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 04:24 schreef kraaksandaal het volgende:

[..]

Nee. Op Fok heb je toch SC.

Nou, sorry hoor, was gewoon een vraag

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 04:12 schreef Caesu het volgende:
Ik denk dat die programma's als Pauw/Witteman en DWDD z'n langste tijd wel gehad hebben zo ongeveer.
Ik kijk er niet vaak naar dus ik kan er naast zitten.
Zoals ik er naast zit bij dat programma Boer doet Vrouw dat ook zo achterhaald is als de pest, alsof vrouwen van boeren niet geëmancipeerd zijn en per definitie de hele dag hun man helpen met de koeien melken en stront verwerken.

Vandaar inderdaad dat ze lage kijkcijfers scoren

Binnenskamers houden is een stuk beschaafder.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 04:27 schreef Morwen het volgende:

[..]

Nou, sorry hoor, was gewoon een vraag

Het blijkt dat 't op TV ook allemaal hoeren zijn , belust op kijkcijfers en promotie van hun net verschenen boek.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 04:08 schreef NoCigar het volgende:
DWDD scoort ook onder meer doordat er spraakmakende gasten als PeterRdeVries (die waar dan ook op TV deze weken de meest gewilde gast is ) hebben, dus daar profiteren ze financiëel ook vorstelijk van.

Ik denk dat dat wel meevalt, en dat dwdd een relatief constant kijkersaantal heeft ongeacht de gasten die er zitten.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 04:28 schreef Poepoog het volgende:

[..]

Vandaar inderdaad dat ze lage kijkcijfers scoren

naar kijkcijfers kijk ik al helemaal niet.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 05:01 schreef Caesu het volgende:

[..]

naar kijkcijfers kijk ik al helemaal niet.

Jij niet, adverteerders en programma makers wel.

Tof stukje!

Ik vond Peter R. de Vries al eng, maar nu helemaal. Kom op zeg... Volgens mij zat hij er sowieso al 2 keer zo lang als de meeste andere gasten (want voor Fokke en Sukke en daarna zat hij er.. heb ik nog nooit eerder gezien). Van Nieuwkerk heeft gewoon mensen op dat boek gewezen, zoals hij altijd doet, maar in DWDD gaat het vaak over een soort spontane richting waarin de gesprekken gaan, en het is toch zeker niet de eerste keer dat de Vries daar zit, dus dat zou hij toch wel moeten weten.

Hij moet gewoon niet zo zeuren.. hij heeft een eigen programma waar hij ook prima boekjes kan presenteren als hij dat wil. Ik vond het in ieder geval niet erg chique van hem om dat zo op te lossen.

Inderdaad, wat sneu voor Peter R de Vries. Hij kan wel wat publiciteit gebruiken.

zoveelste actie van deze aandachtshoer

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 04:04 schreef Morwen het volgende:
... maar de Vries onderuit halen omdat hij Joran uitspraken heeft laten doen zonder enige druk slaat nergens op.

Dat is dan ook echt absoluut de reden niet, maar laat verder maar zitten. Het wordt anders weer een herhaling van zetten.

Het gesprek met Peter R. de Vries ging voornamelijk over zijn reis naar Amerika en hoe het daar allemaal ging. Ze hadden het over Amerika, en de verschillen met Nederland voor wat betreft televisie maken en Peter R de Vries vond dat het daar allemaal veel professioneler ging.

Volgens mij was het een kronkel in het hoofd van De Vries, zo van: "ik heb gezien hoe echte tv professionals werken en nu zal ik Matthijs eens even op zijn plaats zetten" ofzo

De Vries komt op mij iig over als een arrogante zak (ook vóór dit incident al), maar goed das mijn mening.