Have a cigarquote:Op dinsdag 12 februari 2008 04:08 schreef NoCigar het volgende:
En als mensen het verschil niet zien tussen financiëel profiteren van een hoogstwaarschijnlijk zelf veroorzaakte verdwijning c.q. moord zoals Van der Sloot probeerde te doen en eigen journalistieke produktie (ongeacht de kwaliteit) zoals De Vries, is het helemaal treurig gesteld met het oordelsvermogen van sommigen.
Wie gaan 't dan doen? De comerciele media, Peter R, P Paulusma?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 04:12 schreef Caesu het volgende:
[Lang verhaal]
Jij?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 04:17 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Wie gaan 't dan doen? De comerciele media, Peter R, P Paulusma?
Nou, sorry hoor, was gewoon een vraagquote:Op dinsdag 12 februari 2008 04:24 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Nee.Op Fok heb je toch SC.
Vandaar inderdaad dat ze lage kijkcijfers scorenquote:Op dinsdag 12 februari 2008 04:12 schreef Caesu het volgende:
Ik denk dat die programma's als Pauw/Witteman en DWDD z'n langste tijd wel gehad hebben zo ongeveer.
Ik kijk er niet vaak naar dus ik kan er naast zitten.
Zoals ik er naast zit bij dat programma Boer doet Vrouw dat ook zo achterhaald is als de pest, alsof vrouwen van boeren niet geëmancipeerd zijn en per definitie de hele dag hun man helpen met de koeien melken en stront verwerken.
Het blijkt dat 't op TV ook allemaal hoeren zijn , belust op kijkcijfers en promotie van hun net verschenen boek.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 04:27 schreef Morwen het volgende:
[..]
Nou, sorry hoor, was gewoon een vraag
Ik denk dat dat wel meevalt, en dat dwdd een relatief constant kijkersaantal heeft ongeacht de gasten die er zitten.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 04:08 schreef NoCigar het volgende:
DWDD scoort ook onder meer doordat er spraakmakende gasten als PeterRdeVries (die waar dan ook op TV deze weken de meest gewilde gast is ) hebben, dus daar profiteren ze financiëel ook vorstelijk van.
naar kijkcijfers kijk ik al helemaal niet.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 04:28 schreef Poepoog het volgende:
[..]
Vandaar inderdaad dat ze lage kijkcijfers scoren
Jij niet, adverteerders en programma makers wel.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 05:01 schreef Caesu het volgende:
[..]
naar kijkcijfers kijk ik al helemaal niet.
Dat is dan ook echt absoluut de reden niet, maar laat verder maar zitten. Het wordt anders weer een herhaling van zetten.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 04:04 schreef Morwen het volgende:
... maar de Vries onderuit halen omdat hij Joran uitspraken heeft laten doen zonder enige druk slaat nergens op.
Toch maakt het veel uit hoor. Pauw en Witteman hadden 2 miljoen kijkers toen PRDV er was op de maandag na zijn uitzending. Ik weet niet precies hoeveel ze er gewoonlijk hebben, maar het is significant meer dan bij een "normale" uitzending.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 04:50 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Ik denk dat dat wel meevalt, en dat dwdd een relatief constant kijkersaantal heeft ongeacht de gasten die er zitten.
DWDD trok gisteren met Peter R. 1.174.000 kijkers. Vorige week schommelde de dagelijkse uitzendingen tussen de 1 en 1,1 miljoen.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 12:02 schreef thettes het volgende:
[..]
Toch maakt het veel uit hoor. Pauw en Witteman hadden 2 miljoen kijkers toen PRDV er was op de maandag na zijn uitzending. Ik weet niet precies hoeveel ze er gewoonlijk hebben, maar het is significant meer dan bij een "normale" uitzending.
Zo werkt het ongetwijfeld bij DWDD ook.
Volgens mij luister je dan niet goed. Hij vond de professionaliteit in Nederland stukken beter dan in Amerika als het aan kwam op tv maken.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 12:01 schreef BdR het volgende:
Het gesprek met Peter R. de Vries ging voornamelijk over zijn reis naar Amerika en hoe het daar allemaal ging. Ze hadden het over Amerika, en de verschillen met Nederland voor wat betreft televisie maken en Peter R de Vries vond dat het daar allemaal veel professioneler ging.
Wat een onzin zeg, De Vries heeft gewoon gelijk, afspraak is afspraak en nu zie je het ook zwart op wit in Boulevard.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 18:37 schreef Zotheid het volgende:
Hij is nu bij boulevaard.
Wat een hufter zeg, gatverdamme. En die hoeren van rtl.
zelf Peter R. de Vries-haters zoals jij kijken dus nog naar hem.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 18:37 schreef Zotheid het volgende:
Hij is nu bij boulevaard.
Wat een hufter zeg, gatverdamme. En die hoeren van rtl.
Sinds het nieuws staat de tv aan terwijl ik aan het koken was.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 18:42 schreef Caesu het volgende:
[..]
zelf Peter R. de Vries-haters zoals jij kijken dus nog naar hem.![]()
denk om je bloeddruk.
Geloofwaardigheid te grabbel gegooid? Om een paar fucking minuutjes promotie van een boek?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 20:12 schreef Caesu het volgende:
als misdaadjournalist is het erg belangrijk dat je je uitspraken kan ondersteunen met bewijzen.
anders wordt je geloofwaardigheid te grabbel gegooid.
in dit geval laat hij dat goed zien.
Peter is een echte Nederlander, een moraalridder.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 22:40 schreef Urquhart het volgende:
En gelijk heeft PeterAfspraak is afspraak.
Oh, noemen we tegenwoordig iemand die voor zichzelf opkomt een moraalridder?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 22:52 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Peter is een echte Nederlander, een moraalridder.
"voor zichzelf opkomt"quote:Op dinsdag 12 februari 2008 22:56 schreef Catullus het volgende:
[..]
Oh, noemen we tegenwoordig iemand die voor zichzelf opkomt een moraalridder?
Dan is het jammer dat hij dat vorige week zondagniet gedaan heeft, namelijk z'n uitspraken ondersteunen met keiharde bewijzen.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 20:12 schreef Caesu het volgende:
als misdaadjournalist is het erg belangrijk dat je je uitspraken kan ondersteunen met bewijzen.
anders wordt je geloofwaardigheid te grabbel gegooid.
in dit geval laat hij dat goed zien.
je kan zeggen wat je wilt over hem, maar uiteindelijk heeft hij wel gelijk.
bash away
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |