TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Ik denk dat die programma's als Pauw/Witteman en DWDD z'n langste tijd wel gehad hebben zo ongeveer.
Ik kijk er niet vaak naar dus ik kan er naast zitten.
Zoals ik er naast zit bij dat programma Boer doet Vrouw dat ook zo achterhaald is als de pest, alsof vrouwen van boeren niet geëmancipeerd zijn en per definitie de hele dag hun man helpen met de koeien melken en stront verwerken.
Maar zulke programma's waar iedereen z'n gefreubel even laat zien of z'n kunstje doet en Pauw/Witteman of Van Nieuwkerk er z'n flauwe mening overheen kletst zijn niet echt meer vol te houden.
En dan is Peter R. zo aardig voor ze om ook even langs te komen en dan geven ze hem de kans weer niet terwijl het afgesproken is.
Die Witteman heeft helemaal afgedaan door z'n geflirt met die oma Trudie in Arnhem.
Alleen die uitzending van vorige week over de verkiezingen in Amerika en democratie was wel aardig.
Misschien ben ik samen met een hond de enige die er naar kijkt maar Het Gesprek, daar wordt wel eens iets interessanters besproken.
Hier een analyse bijvoorbeeld van die joch.
Uiteindelijk zal het toch op TBS uitdraaien dus de mening van psychiaters is cruciaal.
http://www.hetgesprek.nl/archief/673/
Ik kijk er niet vaak naar dus ik kan er naast zitten.
Zoals ik er naast zit bij dat programma Boer doet Vrouw dat ook zo achterhaald is als de pest, alsof vrouwen van boeren niet geëmancipeerd zijn en per definitie de hele dag hun man helpen met de koeien melken en stront verwerken.
Maar zulke programma's waar iedereen z'n gefreubel even laat zien of z'n kunstje doet en Pauw/Witteman of Van Nieuwkerk er z'n flauwe mening overheen kletst zijn niet echt meer vol te houden.
En dan is Peter R. zo aardig voor ze om ook even langs te komen en dan geven ze hem de kans weer niet terwijl het afgesproken is.
Die Witteman heeft helemaal afgedaan door z'n geflirt met die oma Trudie in Arnhem.
Alleen die uitzending van vorige week over de verkiezingen in Amerika en democratie was wel aardig.
Misschien ben ik samen met een hond de enige die er naar kijkt maar Het Gesprek, daar wordt wel eens iets interessanters besproken.
Hier een analyse bijvoorbeeld van die joch.
Uiteindelijk zal het toch op TBS uitdraaien dus de mening van psychiaters is cruciaal.
http://www.hetgesprek.nl/archief/673/
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Have a cigarquote:Op dinsdag 12 februari 2008 04:08 schreef NoCigar het volgende:
En als mensen het verschil niet zien tussen financiëel profiteren van een hoogstwaarschijnlijk zelf veroorzaakte verdwijning c.q. moord zoals Van der Sloot probeerde te doen en eigen journalistieke produktie (ongeacht de kwaliteit) zoals De Vries, is het helemaal treurig gesteld met het oordelsvermogen van sommigen.
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Wie gaan 't dan doen? De comerciele media, Peter R, P Paulusma?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 04:12 schreef Caesu het volgende:
[Lang verhaal]
***** Kraak.....
Jij?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 04:17 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Wie gaan 't dan doen? De comerciele media, Peter R, P Paulusma?
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Nou, sorry hoor, was gewoon een vraagquote:Op dinsdag 12 februari 2008 04:24 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Nee.Op Fok heb je toch SC.
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Vandaar inderdaad dat ze lage kijkcijfers scorenquote:Op dinsdag 12 februari 2008 04:12 schreef Caesu het volgende:
Ik denk dat die programma's als Pauw/Witteman en DWDD z'n langste tijd wel gehad hebben zo ongeveer.
Ik kijk er niet vaak naar dus ik kan er naast zitten.
Zoals ik er naast zit bij dat programma Boer doet Vrouw dat ook zo achterhaald is als de pest, alsof vrouwen van boeren niet geëmancipeerd zijn en per definitie de hele dag hun man helpen met de koeien melken en stront verwerken.
Binnenskamers houden is een stuk beschaafder.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Het blijkt dat 't op TV ook allemaal hoeren zijn , belust op kijkcijfers en promotie van hun net verschenen boek.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 04:27 schreef Morwen het volgende:
[..]
Nou, sorry hoor, was gewoon een vraag
***** Kraak.....
Ik denk dat dat wel meevalt, en dat dwdd een relatief constant kijkersaantal heeft ongeacht de gasten die er zitten.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 04:08 schreef NoCigar het volgende:
DWDD scoort ook onder meer doordat er spraakmakende gasten als PeterRdeVries (die waar dan ook op TV deze weken de meest gewilde gast is ) hebben, dus daar profiteren ze financiëel ook vorstelijk van.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
naar kijkcijfers kijk ik al helemaal niet.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 04:28 schreef Poepoog het volgende:
[..]
Vandaar inderdaad dat ze lage kijkcijfers scoren
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Jij niet, adverteerders en programma makers wel.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 05:01 schreef Caesu het volgende:
[..]
naar kijkcijfers kijk ik al helemaal niet.
***** Kraak.....
Tof stukje!
Spider Pig, Spider Pig. Does whatever a Spider Pig does
Can he swing, From a web? No he can't. He's a pig.
Look out! He's a Spider Pig!
Can he swing, From a web? No he can't. He's a pig.
Look out! He's a Spider Pig!
Ik vond Peter R. de Vries al eng, maar nu helemaal. Kom op zeg... Volgens mij zat hij er sowieso al 2 keer zo lang als de meeste andere gasten (want voor Fokke en Sukke en daarna zat hij er.. heb ik nog nooit eerder gezien). Van Nieuwkerk heeft gewoon mensen op dat boek gewezen, zoals hij altijd doet, maar in DWDD gaat het vaak over een soort spontane richting waarin de gesprekken gaan, en het is toch zeker niet de eerste keer dat de Vries daar zit, dus dat zou hij toch wel moeten weten.
Hij moet gewoon niet zo zeuren.. hij heeft een eigen programma waar hij ook prima boekjes kan presenteren als hij dat wil. Ik vond het in ieder geval niet erg chique van hem om dat zo op te lossen.
Hij moet gewoon niet zo zeuren.. hij heeft een eigen programma waar hij ook prima boekjes kan presenteren als hij dat wil. Ik vond het in ieder geval niet erg chique van hem om dat zo op te lossen.
zoveelste actie van deze aandachtshoer
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Dat is dan ook echt absoluut de reden niet, maar laat verder maar zitten. Het wordt anders weer een herhaling van zetten.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 04:04 schreef Morwen het volgende:
... maar de Vries onderuit halen omdat hij Joran uitspraken heeft laten doen zonder enige druk slaat nergens op.
My soul is painted like the wings of butterflies
Het gesprek met Peter R. de Vries ging voornamelijk over zijn reis naar Amerika en hoe het daar allemaal ging. Ze hadden het over Amerika, en de verschillen met Nederland voor wat betreft televisie maken en Peter R de Vries vond dat het daar allemaal veel professioneler ging.
Volgens mij was het een kronkel in het hoofd van De Vries, zo van: "ik heb gezien hoe echte tv professionals werken en nu zal ik Matthijs eens even op zijn plaats zetten" ofzo
De Vries komt op mij iig over als een arrogante zak (ook vóór dit incident al), maar goed das mijn mening.
Volgens mij was het een kronkel in het hoofd van De Vries, zo van: "ik heb gezien hoe echte tv professionals werken en nu zal ik Matthijs eens even op zijn plaats zetten" ofzo
De Vries komt op mij iig over als een arrogante zak (ook vóór dit incident al), maar goed das mijn mening.
tv not rot brain..
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Toch maakt het veel uit hoor. Pauw en Witteman hadden 2 miljoen kijkers toen PRDV er was op de maandag na zijn uitzending. Ik weet niet precies hoeveel ze er gewoonlijk hebben, maar het is significant meer dan bij een "normale" uitzending.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 04:50 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Ik denk dat dat wel meevalt, en dat dwdd een relatief constant kijkersaantal heeft ongeacht de gasten die er zitten.
Zo werkt het ongetwijfeld bij DWDD ook.
DWDD trok gisteren met Peter R. 1.174.000 kijkers. Vorige week schommelde de dagelijkse uitzendingen tussen de 1 en 1,1 miljoen.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 12:02 schreef thettes het volgende:
[..]
Toch maakt het veel uit hoor. Pauw en Witteman hadden 2 miljoen kijkers toen PRDV er was op de maandag na zijn uitzending. Ik weet niet precies hoeveel ze er gewoonlijk hebben, maar het is significant meer dan bij een "normale" uitzending.
Zo werkt het ongetwijfeld bij DWDD ook.
De uitzending trok dus niet significant meer kijkers.
Deze reactie was waarschijnlijk bedoeld om mijn naamsbekendheid te vergroten.
"dan hou je dat boekje een minuutje voor je en maak je er reclame voor"
KEIHARD! Right in your face!! hahahaha
die peter
KEIHARD! Right in your face!! hahahaha
die peter
Nodig maar eens een weekje of twee alleen gasten als Rinooy Kan, Onno Hoes, Ben Cramer em Seth Gaaikema uit. Zul je zien hoeveel de kijkcijfers en dus ook de zeer lucratieve reclame-inkomsten zullen dalen.
[ Bericht 0% gewijzigd door NoCigar op 12-02-2008 19:42:39 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door NoCigar op 12-02-2008 19:42:39 ]
anonieme razernist
Volgens mij luister je dan niet goed. Hij vond de professionaliteit in Nederland stukken beter dan in Amerika als het aan kwam op tv maken.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 12:01 schreef BdR het volgende:
Het gesprek met Peter R. de Vries ging voornamelijk over zijn reis naar Amerika en hoe het daar allemaal ging. Ze hadden het over Amerika, en de verschillen met Nederland voor wat betreft televisie maken en Peter R de Vries vond dat het daar allemaal veel professioneler ging.
Hij is nu bij boulevaard.
Wat een hufter zeg, gatverdamme. En die hoeren van rtl.
Wat een hufter zeg, gatverdamme. En die hoeren van rtl.
Op donderdag 4 februari 2010 19:01 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
[..]
Wat een onzin zeg, De Vries heeft gewoon gelijk, afspraak is afspraak en nu zie je het ook zwart op wit in Boulevard.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 18:37 schreef Zotheid het volgende:
Hij is nu bij boulevaard.
Wat een hufter zeg, gatverdamme. En die hoeren van rtl.
“I am become a sour woman, I take no joy in mead nor meat, and song and laughter have become suspicious strangers to me. I am a creature of grief and dust and bitter longings. There is an empty place within me where my heart was once.”
Hij kan het ook overdrijven. Maar goed, ondertussen heeft hij zijn zin, er is genoeg over het boekje gesproken.
Op donderdag 4 februari 2010 19:01 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
[..]
zelf Peter R. de Vries-haters zoals jij kijken dus nog naar hem.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 18:37 schreef Zotheid het volgende:
Hij is nu bij boulevaard.
Wat een hufter zeg, gatverdamme. En die hoeren van rtl.
denk om je bloeddruk.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Sinds het nieuws staat de tv aan terwijl ik aan het koken was.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 18:42 schreef Caesu het volgende:
[..]
zelf Peter R. de Vries-haters zoals jij kijken dus nog naar hem.
denk om je bloeddruk.
Op donderdag 4 februari 2010 19:01 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
[..]
Geachte schrijver,
Wij hebben uw reactie met betrekking tot Peters optreden in de uitzending van De Wereld Draait Door in goede orde ontvangen.
Helaas is Peter –vanwege de drukte rondom ons programma- niet in de gelegenheid om persoonlijk op uw mail te reageren, maar wij zouden graag –namens Peter- het volgende willen toelichten:
Peter is door DWDD uitgenodigd om te praten over de belangstelling van de Amerikaanse media in de Holloway-zaak én om over het boek van collega Kees van der Spek te praten. Het gaat dus niet om een boek van Peter zelf maar van een collega. Peter heeft deze uitnodiging geaccepteerd onder de voorwaarde dat er voldoende tijd zou zijn om over het boek van Kees van der Spek te praten. Dit alles is door de redactie van DWDD uitdrukkelijk toegezegd en ook nog eens schriftelijk bevestigd. Echter, aan het eind van de uitzending werd het boek – in tegenspraak met de gedane beloften - in luttele seconden nog even genoemd door Matthijs van Nieuwkerk en is er volledig voorbij gegaan aan de inhoud van het boek en auteur Kees van der Spek.
Dat Peter zich aan het eind van de uitzending heeft beklaagd over het niet nakomen van -vooraf overeengekomen- schriftelijke afspraken is in onze ogen volkomen terecht.
Voor ons geldt: afspraak is afspraak en het kan niemand kwalijk worden genomen als hij daar aan refereert. Waar maak je anders afspraken voor…?
Met vriendelijke groet,
namens Peter,
Redactie Peter R. de Vries
Wij hebben uw reactie met betrekking tot Peters optreden in de uitzending van De Wereld Draait Door in goede orde ontvangen.
Helaas is Peter –vanwege de drukte rondom ons programma- niet in de gelegenheid om persoonlijk op uw mail te reageren, maar wij zouden graag –namens Peter- het volgende willen toelichten:
Peter is door DWDD uitgenodigd om te praten over de belangstelling van de Amerikaanse media in de Holloway-zaak én om over het boek van collega Kees van der Spek te praten. Het gaat dus niet om een boek van Peter zelf maar van een collega. Peter heeft deze uitnodiging geaccepteerd onder de voorwaarde dat er voldoende tijd zou zijn om over het boek van Kees van der Spek te praten. Dit alles is door de redactie van DWDD uitdrukkelijk toegezegd en ook nog eens schriftelijk bevestigd. Echter, aan het eind van de uitzending werd het boek – in tegenspraak met de gedane beloften - in luttele seconden nog even genoemd door Matthijs van Nieuwkerk en is er volledig voorbij gegaan aan de inhoud van het boek en auteur Kees van der Spek.
Dat Peter zich aan het eind van de uitzending heeft beklaagd over het niet nakomen van -vooraf overeengekomen- schriftelijke afspraken is in onze ogen volkomen terecht.
Voor ons geldt: afspraak is afspraak en het kan niemand kwalijk worden genomen als hij daar aan refereert. Waar maak je anders afspraken voor…?
Met vriendelijke groet,
namens Peter,
Redactie Peter R. de Vries
als misdaadjournalist is het erg belangrijk dat je je uitspraken kan ondersteunen met bewijzen.
anders wordt je geloofwaardigheid te grabbel gegooid.
in dit geval laat hij dat goed zien.
je kan zeggen wat je wilt over hem, maar uiteindelijk heeft hij wel gelijk.
bash away
anders wordt je geloofwaardigheid te grabbel gegooid.
in dit geval laat hij dat goed zien.
je kan zeggen wat je wilt over hem, maar uiteindelijk heeft hij wel gelijk.
bash away
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Geniale man die de Vries. Hij weet dondersgoed dat je of een hekel aan hem hebt of hem als de messias ziet. Na zo'n incident ziet iedereen dus zijn/haar oordeel bevestigd, afhankelijk uit welke hoek je komt
Zo doen aan het eind van de uitzending zal 'm dus verder aan zijn reet roesten.
Maar het boek is wel de hele dag in het nieuws
Zo doen aan het eind van de uitzending zal 'm dus verder aan zijn reet roesten.
Maar het boek is wel de hele dag in het nieuws
beter een knipoog dan een blauw oog
Geloofwaardigheid te grabbel gegooid? Om een paar fucking minuutjes promotie van een boek?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 20:12 schreef Caesu het volgende:
als misdaadjournalist is het erg belangrijk dat je je uitspraken kan ondersteunen met bewijzen.
anders wordt je geloofwaardigheid te grabbel gegooid.
in dit geval laat hij dat goed zien.
Waar zijn we mee bezig in Nederland.
NL is verslaafd aan domme hypes.
Peter is een echte Nederlander, een moraalridder.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 22:40 schreef Urquhart het volgende:
En gelijk heeft PeterAfspraak is afspraak.
Oh, noemen we tegenwoordig iemand die voor zichzelf opkomt een moraalridder?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 22:52 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Peter is een echte Nederlander, een moraalridder.
"voor zichzelf opkomt"quote:Op dinsdag 12 februari 2008 22:56 schreef Catullus het volgende:
[..]
Oh, noemen we tegenwoordig iemand die voor zichzelf opkomt een moraalridder?
Iemand die nog de volgende dag over een paar minuutjes promotie van een boek door gaat zeiken bij een ander tv-programma, die komt niet "voor zichzelf op", die heeft een kronkel in zijn hoofd.
Hij heeft zijn punt kunnen maken in DWDD, en hij heeft van veel kijkers gelijk gekregen, maar laat het nu eens rusten, Peter R!
Triest.
Dan is het jammer dat hij dat vorige week zondagniet gedaan heeft, namelijk z'n uitspraken ondersteunen met keiharde bewijzen.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 20:12 schreef Caesu het volgende:
als misdaadjournalist is het erg belangrijk dat je je uitspraken kan ondersteunen met bewijzen.
anders wordt je geloofwaardigheid te grabbel gegooid.
in dit geval laat hij dat goed zien.
je kan zeggen wat je wilt over hem, maar uiteindelijk heeft hij wel gelijk.
bash away
In het geval van de DWDD heeft hij natuurlijk volkomen gelijk.
ik dacht al, wat laat die Klummie lang op zich wachten.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
|
|
