Peter R.de Vries haalt uit naar Mathijs van Nieuwkerk

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 04:50 schreef Neuroscience het volgende:

[..]

Ik denk dat dat wel meevalt, en dat dwdd een relatief constant kijkersaantal heeft ongeacht de gasten die er zitten.

Toch maakt het veel uit hoor. Pauw en Witteman hadden 2 miljoen kijkers toen PRDV er was op de maandag na zijn uitzending. Ik weet niet precies hoeveel ze er gewoonlijk hebben, maar het is significant meer dan bij een "normale" uitzending.

Zo werkt het ongetwijfeld bij DWDD ook.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 12:02 schreef thettes het volgende:

[..]

Toch maakt het veel uit hoor. Pauw en Witteman hadden 2 miljoen kijkers toen PRDV er was op de maandag na zijn uitzending. Ik weet niet precies hoeveel ze er gewoonlijk hebben, maar het is significant meer dan bij een "normale" uitzending.

Zo werkt het ongetwijfeld bij DWDD ook.

DWDD trok gisteren met Peter R. 1.174.000 kijkers. Vorige week schommelde de dagelijkse uitzendingen tussen de 1 en 1,1 miljoen.

De uitzending trok dus niet significant meer kijkers.

"dan hou je dat boekje een minuutje voor je en maak je er reclame voor"

KEIHARD! Right in your face!! hahahaha

die peter

Nodig maar eens een weekje of twee alleen gasten als Rinooy Kan, Onno Hoes, Ben Cramer em Seth Gaaikema uit. Zul je zien hoeveel de kijkcijfers en dus ook de zeer lucratieve reclame-inkomsten zullen dalen.

[ Bericht 0% gewijzigd door NoCigar op 12-02-2008 19:42:39 ]

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 12:01 schreef BdR het volgende:
Het gesprek met Peter R. de Vries ging voornamelijk over zijn reis naar Amerika en hoe het daar allemaal ging. Ze hadden het over Amerika, en de verschillen met Nederland voor wat betreft televisie maken en Peter R de Vries vond dat het daar allemaal veel professioneler ging.

Volgens mij luister je dan niet goed. Hij vond de professionaliteit in Nederland stukken beter dan in Amerika als het aan kwam op tv maken.

Hij is nu bij boulevaard.
Wat een hufter zeg, gatverdamme. En die hoeren van rtl.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 18:37 schreef Zotheid het volgende:
Hij is nu bij boulevaard.
Wat een hufter zeg, gatverdamme. En die hoeren van rtl.

Wat een onzin zeg, De Vries heeft gewoon gelijk, afspraak is afspraak en nu zie je het ook zwart op wit in Boulevard.

Hij kan het ook overdrijven. Maar goed, ondertussen heeft hij zijn zin, er is genoeg over het boekje gesproken.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 18:37 schreef Zotheid het volgende:
Hij is nu bij boulevaard.
Wat een hufter zeg, gatverdamme. En die hoeren van rtl.

zelf Peter R. de Vries-haters zoals jij kijken dus nog naar hem.
denk om je bloeddruk.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 18:42 schreef Caesu het volgende:

[..]

zelf Peter R. de Vries-haters zoals jij kijken dus nog naar hem.
denk om je bloeddruk.

Sinds het nieuws staat de tv aan terwijl ik aan het koken was.

De afspraken

How sad.

Geachte schrijver,



Wij hebben uw reactie met betrekking tot Peters optreden in de uitzending van De Wereld Draait Door in goede orde ontvangen.



Helaas is Peter –vanwege de drukte rondom ons programma- niet in de gelegenheid om persoonlijk op uw mail te reageren, maar wij zouden graag –namens Peter- het volgende willen toelichten:



Peter is door DWDD uitgenodigd om te praten over de belangstelling van de Amerikaanse media in de Holloway-zaak én om over het boek van collega Kees van der Spek te praten. Het gaat dus niet om een boek van Peter zelf maar van een collega. Peter heeft deze uitnodiging geaccepteerd onder de voorwaarde dat er voldoende tijd zou zijn om over het boek van Kees van der Spek te praten. Dit alles is door de redactie van DWDD uitdrukkelijk toegezegd en ook nog eens schriftelijk bevestigd. Echter, aan het eind van de uitzending werd het boek – in tegenspraak met de gedane beloften - in luttele seconden nog even genoemd door Matthijs van Nieuwkerk en is er volledig voorbij gegaan aan de inhoud van het boek en auteur Kees van der Spek.



Dat Peter zich aan het eind van de uitzending heeft beklaagd over het niet nakomen van -vooraf overeengekomen- schriftelijke afspraken is in onze ogen volkomen terecht.



Voor ons geldt: afspraak is afspraak en het kan niemand kwalijk worden genomen als hij daar aan refereert. Waar maak je anders afspraken voor…?



Met vriendelijke groet,

namens Peter,





Redactie Peter R. de Vries

[ Bericht 100% gewijzigd door djstoffel op 12-02-2008 19:17:42 ]

als misdaadjournalist is het erg belangrijk dat je je uitspraken kan ondersteunen met bewijzen.
anders wordt je geloofwaardigheid te grabbel gegooid.
in dit geval laat hij dat goed zien.

je kan zeggen wat je wilt over hem, maar uiteindelijk heeft hij wel gelijk.

bash away

Geniale man die de Vries. Hij weet dondersgoed dat je of een hekel aan hem hebt of hem als de messias ziet. Na zo'n incident ziet iedereen dus zijn/haar oordeel bevestigd, afhankelijk uit welke hoek je komt

Zo doen aan het eind van de uitzending zal 'm dus verder aan zijn reet roesten.
Maar het boek is wel de hele dag in het nieuws

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 20:12 schreef Caesu het volgende:
als misdaadjournalist is het erg belangrijk dat je je uitspraken kan ondersteunen met bewijzen.
anders wordt je geloofwaardigheid te grabbel gegooid.
in dit geval laat hij dat goed zien.

Geloofwaardigheid te grabbel gegooid? Om een paar fucking minuutjes promotie van een boek?

Waar zijn we mee bezig in Nederland. NL is verslaafd aan domme hypes.

En gelijk heeft Peter Afspraak is afspraak.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 22:40 schreef Urquhart het volgende:
En gelijk heeft Peter Afspraak is afspraak.

Peter is een echte Nederlander, een moraalridder.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 22:52 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Peter is een echte Nederlander, een moraalridder.

Oh, noemen we tegenwoordig iemand die voor zichzelf opkomt een moraalridder?

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 22:56 schreef Catullus het volgende:

[..]

Oh, noemen we tegenwoordig iemand die voor zichzelf opkomt een moraalridder?

"voor zichzelf opkomt"

Iemand die nog de volgende dag over een paar minuutjes promotie van een boek door gaat zeiken bij een ander tv-programma, die komt niet "voor zichzelf op", die heeft een kronkel in zijn hoofd.

Hij heeft zijn punt kunnen maken in DWDD, en hij heeft van veel kijkers gelijk gekregen, maar laat het nu eens rusten, Peter R!

Triest.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 20:12 schreef Caesu het volgende:
als misdaadjournalist is het erg belangrijk dat je je uitspraken kan ondersteunen met bewijzen.
anders wordt je geloofwaardigheid te grabbel gegooid.
in dit geval laat hij dat goed zien.

je kan zeggen wat je wilt over hem, maar uiteindelijk heeft hij wel gelijk.

bash away

Dan is het jammer dat hij dat vorige week zondagniet gedaan heeft, namelijk z'n uitspraken ondersteunen met keiharde bewijzen.
In het geval van de DWDD heeft hij natuurlijk volkomen gelijk.

ik dacht al, wat laat die Klummie lang op zich wachten.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 00:25 schreef Caesu het volgende:
ik dacht al, wat laat die Klummie lang op zich wachten.

Ik heb gewoon een leven hoor

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 23:13 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

"voor zichzelf opkomt"

Iemand die nog de volgende dag over een paar minuutjes promotie van een boek door gaat zeiken bij een ander tv-programma, die komt niet "voor zichzelf op", die heeft een kronkel in zijn hoofd.

Hij heeft zijn punt kunnen maken in DWDD, en hij heeft van veel kijkers gelijk gekregen, maar laat het nu eens rusten, Peter R!

Triest.

Wat denk jij: als ik maar vaak genoeg typ valt het niet op dat de rest van mijn stukje nergens op slaat?