Mijn mening over die gast is echt flink veranderd, wat een eikel!
En maar roepen hoe Joran er een slaatje uit slaat, zelf wordtie pissig als hij zijn boekje niet gepromoot krijgt.
fuck hem.
Het ging ook helemaal niet over dat boekje en als je uitgenodigd wordt om over het boekje te praten, lijkt me het ook wel logisch dat je dan pist bent.
Alleen Peter gaat dan ook gelijk in de uitzending pist zijn haha en niet ff na afloop.
Zelden zo'n raar einde van DWDD gezien.
Ik zat al te zoeken naar een DWDD programma. Best wel appart dat je dan als mathijs meteen weer moet:P
De vriendin van MaGNeT
quote:Maak je eigen account aanOp maandag 11 februari 2008 20:31 schreef MaGNeT het volgende:
Whahahahaaaa wat een hopeloze narcist...... Mijn dag is weer goed!! Ooohhhw dit moeten we ook op youtube zetten bij t filmpje waar Joran wijn int gezicht gooit bij Pauw&Witteman....EN hopen dat dit ook bij Oprah Winfrey uitgezonden wordt hahaha. Wat zou Natalee's mamma hiervan zeggen?
De vriendin van MaGNeT
Eensch, overigens.
Wel mooi recht voor z'n raap door Peter.
Beetje laf om iemand om een boek uit te nodigen, maar het daarna er amper over te hebben. Afspraak is afspraak...
Maar toen opeens bleek het bittere ernst. Plaatsvervangende schaamte en toch vermakelijke TV.
quote:Op maandag 11 februari 2008 20:35 schreef TNA het volgende:
Je voelt je toch een beetje lullig omdat je meekijkt
Heel ongemakkelijk.Ach, voor de mensen die het gemist hebben, het zal snel op jouw tube en dumpert enzo staan. Ongetwijfeld.
quote:Waarschijnlijk zijn jou hersenen aangetast door teveel breezer, elke gast die er komt wil wat gaan promoten of een TV programma, nieuwe cd, nieuw boek etc etc. Peter R heeft dit gewoon zwart op wit, en dan moet Mathijs niet kleinzielig gaan doen, Peter stond gewoon vol in zijn recht.Op maandag 11 februari 2008 20:26 schreef Poppetjuh het volgende:
Iemand de laatste 60 seconden gezien van die gast bij De wereld draait door?
Mijn mening over die gast is echt flink veranderd, wat een eikel!
En maar roepen hoe Joran er een slaatje uit slaat, zelf wordtie pissig als hij zijn boekje niet gepromoot krijgt.
fuck hem.
quote:Herhaling later, 00:10 op Nederland 3
http://www.tvgids.nl/programmadetail/?ID=6866791
quote:vnv rond twaalf uur hh...en anders op www.uitzendinggemist.nl
Contract dit, contract dat.
PRdV
quote:Dan vecht je dat toch uit ná de uitzending! Zo laat je jezelf wel kennen voor heel Nederland.Op maandag 11 februari 2008 20:37 schreef zomer86 het volgende:
[..]
Waarschijnlijk zijn jou hersenen aangetast door teveel breezer, elke gast die er komt wil wat gaan promoten of een TV programma, nieuwe cd, nieuw boek etc etc. Peter R heeft dit gewoon zwart op wit, en dan moet Mathijs niet kleinzielig gaan doen, Peter stond gewoon vol in zijn recht.
quote:Ach, als hij daar, na 1000 interviews met dezelfde vragen, komt om zijn boek te promoten, en dat zo is afgesproken, geef ik 'm gelijk dat 'ie het aankaart.Op maandag 11 februari 2008 20:40 schreef venomsnake het volgende:
Tenenkrommend.. En dan Joran ervan beschuldigen er een slaatje uit te slaan..
PRdV
quote:Je kan ook zeggen dat DWDD even een slaatje uit Peter wil slaan omdat hij nu 'HOT' is...lekker uitnodigen met de afspraak dat je dan aandacht aan zijn boek besteedt en dan vervolgens 10 seconden op het einde even zeggen, oh ja nieuw boek, omhoog houden en dat was het.Op maandag 11 februari 2008 20:40 schreef venomsnake het volgende:
Tenenkrommend.. En dan Joran ervan beschuldigen er een slaatje uit te slaan..
PRdV
quote:idd hij wist even niet wat hij moest zeggenOp maandag 11 februari 2008 20:32 schreef zomer86 het volgende:
Die Mathijs van Nieuwkerk die dacht even het mannetje uit te hangen, gewoon een laffe streek van hem maar ik heb die van Nieuwkerk sowiezo al niet al te hoog zitten. Ik vond het in ieder geval wel een geslaagde actie, zo weet heel Nederland ook weer hoe ze werken bij de publieke omroep.
goed werk van peter, meteen ff de publieke omroep ownen
quote:Waarom naar de uitzending, wat Mathijs deed was niet netjes waarom zou Peter wel netjes moeten blijven hij had alle recht hiertoe.Op maandag 11 februari 2008 20:41 schreef Tourniquet het volgende:
[..]
Dan vecht je dat toch uit ná de uitzending! Zo laat je jezelf wel kennen voor heel Nederland.
quote:Op maandag 11 februari 2008 20:36 schreef thloreg het volgende:
" Ik vind dat niet netjes Mathijs,dat was niet de afspraak zoals we vantevoren hebben vastgelegd "
Aldus een geirriteerde Peter R.de Vries zojuist bij de live-uitzending in het VARA programma De Wereld
Draait Door.
reden? De afspraak was dat De Vries in het VARA programma zou verschijnen om zijn nieuwe boek, achter de schermen bij.... te promoten en daar uitvoerig over te praten. Daar aangekomen blijkt dat het gesprek veelal over De Vries zijn Amerikaanse toernee ging n.a.v. zijn Joran van der Sloot onboezeming. Aan het einde van het programma De Wereld Draait Door, vertelt Van Nieuwkerk dat het boek " Achter de schermen bij Peter R. De Vries "vanaf morgen te koop is waarop De Vries vervolgens Van Nieuwkerk onderbreekt met " Nou hebben we amper over het boek kunnen spreken Mathijs "
v.NK: Wat maak je me nou Peter?
d.Vries: Wat maak je me nou? Ik zou hier verschijnen om over dit boek te praten,daar hadden we een
keiharde afspraak over die je niet nakomt
v.NK: Oh ja, kan ik...
d.Vries: Ja, dan kun je nu wel gespeeld verongelijkt zitten kijken maar we hadden hierover een keiharde
afspraak over die ik zwart op wit heb die je niet nakomt
v.NK: Nou, dan neem je dit boek nu en ga je met nog 1 minuut tegaan..
d.Vries: Nee, zo werkt het niet. Valt me tegen van je en hou op met nu zo gespeeld verbaast te doen.
Heerlijk dit, die linkse knuffel VARA corryfee wordt even te kijk gezet in zijn eigen programma door Nederlands beste misdaadverslaggever en zoals altijd blijkt dus dat liegen bij links ten eigen voordeel
een vastdstaand feit is.:D
dat hij een contract had om over dat boek te komen praten en zeuren dat die joran 5000 piek kreeg pff
wat laat hij hem mooi te kijk zetten
[ Bericht 2% gewijzigd door ietsie op 11-02-2008 20:56:12 ]
quote:
Er zat nog een stukje bij waar Mathijs zegt: oh maar ik heb nergens getekend en dan zegt Peter: ja maar je productiemanager wel. Verder is dat inderdaad zo'n beetje wat er gezegd werd. Maar de beelden van het naar elkaar kijken zijn pas 'priceless' whahaha
quote:ik geloof dat er iemand anders ownen en volgens mij heet die mathijs die naait hem een oor aan en terecht die oplichter de freezOp maandag 11 februari 2008 20:46 schreef onderscheid het volgende:
[..]
idd hij wist even niet wat hij moest zeggen
goed werk van peter, meteen ff de publieke omroep ownen
Prachtige actie van Peter, het is niet voor niets dat ze in Life & Cookings De Wereld Slaat Door de nadruk leggen op het niet eens uit laten praten van de gasten!
quote:ja al veelste veel dus hij moet helemaal niet zeurenOp maandag 11 februari 2008 20:53 schreef Jivis het volgende:
Ze hebben het trouwens nog wel even over dat boek gehad, al eerder in het gesprek.
quote:Iemand er op wijzen dat ie jullie afspraak niet na komt is niet echt huilen maar gewoon terechtOp maandag 11 februari 2008 20:57 schreef TeChNo2 het volgende:
Ongelofelijk: al die mensen die het opnemen voor die Lul R de Vries, alleen maar even komen reclame maken voor je domme boekje wat ontzettend kansloos en dan gaan huilen dat "keiharde afspraken" zijn gemaakt om over het boekje te praten... over je zelf pwn-en gesproken, wat rrn losert eerste klas zeg... maakte zich compleet belachelijk en had daar echt Matthijs niet voor nodig (laat staan die Chantal Janzen die echt nog dommer is dan ze blond lijkt... Ja Janzen met een z, ze kan niet eens d'r eigen achternaam fatsoenlijk met een s schrijven...)
Als jij in je leven gewoon iedereen die een afspraak met jou niet nakomt lekker z'n gang laat gaan wens ik je nog veel succes
quote:Omdat dit negatieve beeldvorming is bij het gros van de kijkers. Tuurlijk heeft ie een punt maar vecht dat niet uit op live tv. 't zal de jetlag wel zijn geweest.Op maandag 11 februari 2008 20:46 schreef zomer86 het volgende:
[..]
Waarom naar de uitzending, wat Mathijs deed was niet netjes waarom zou Peter wel netjes moeten blijven hij had alle recht hiertoe.
. Afspraken moet je gewoon nakomen, klaar 
.
Wat een slappe zak is het toch
Peter R. de Vries, zelfs zijn naam is kut
quote:Het is gewoon een ongelofelijke eikel die alleen maar aan zijn eigen centjes denkt.... anderen beschukdigen slaatjes te slaan uit andermans ellende en dan zelf... ach wat een stumper...Op maandag 11 februari 2008 21:00 schreef xstatic1975 het volgende:
[..]
Iemand er op wijzen dat ie jullie afspraak niet na komt is niet echt huilen maar gewoon terecht
Als jij in je leven gewoon iedereen die een afspraak met jou niet nakomt lekker z'n gang laat gaan wens ik je nog veel succes
Oh enne: ik ben niet afhankelijk van afspraken met anderen om reclame voor me zelf te maken... zal me dus niet overkomen maar evengoed bedankt hoor...
quote:Je was er bij?Op maandag 11 februari 2008 21:02 schreef RemcoW85 het volgende:
Peter
quote:Wat is dat voor onzin? Is Joran zijn werk om vrouwen in de zee te dumpen en daarop te verdienen? Nee. Is het Peter zijn werk om onderzoek te doen en aan de publicatie te verdienen? Ja.Op maandag 11 februari 2008 20:40 schreef venomsnake het volgende:
Tenenkrommend.. En dan Joran ervan beschuldigen er een slaatje uit te slaan..
PRdV
Je vergelijking raakt kant noch wal..
quote:Op maandag 11 februari 2008 20:44 schreef TheProfiler het volgende:
Peter liet in het begin van het gesprek al blijken dat hij liever thuis was geweest. Hij is tenslotte gisteren pas teruggekeerd van een slopende week in Amerika. Vanwege de toezegging dat er aandacht zou worden gegeven aan zijn boekje heeft hij zich waarschijnlijk laten omlullen om toch te komen. Als dan zo'n keiharde afspraak niet wordt nagekomen is dat gewoon aartslullig. Zeker omdat dit bij andere gasten vaker is gebeurd; die hadden dan alleen niet het lef om er op TV een punt van te maken, of lieten zich inpakken door de glijerige charmes vanMatthijsproductie manager (had je nou maar écht gekeken) . Nu had hij gewoon de verkeerde... en terecht. Peter R. de Vries had volkomen gelijk!
Hey copy paste uit dat andere topic hierover!
http://www.dumpert.nl/med(...)r_r._pwned_dwdd.html
quote:Ja, en wat is het probleem? Kan ik het helpen dat er al tig topics over zijn...Op maandag 11 februari 2008 21:11 schreef Poppetjuh het volgende:
[..]
Hey copy paste uit dat andere topic hierover!
quote:Jij denkt dat iedereen in talkshows daar vrijwillig en belangeloos komt zitten? Beetje naif niet.Op maandag 11 februari 2008 21:06 schreef TeChNo2 het volgende:
[..]
Het is gewoon een ongelofelijke eikel die alleen maar aan zijn eigen centjes denkt.... anderen beschukdigen slaatjes te slaan uit andermans ellende en dan zelf... ach wat een stumper...
Oh enne: ik ben niet afhankelijk van afspraken met anderen om reclame voor me zelf te maken... zal me dus niet overkomen maar evengoed bedankt hoor...
Of je komt er om je gezicht op tv te krijgen en dus wat persoonlijke reclame te krijgen, exposure. Of je krijgt er voor betaald. Of je maakt dus zo'n afspraak zoals Peter dus had en wat je wel vaker voorbij ziet komen, dat er in ruil voor je komst aandacht wordt geschonken aan je nieuwe boek. Die man is al zo vaak op tv geweest de laatste tijd en heeft net tourtje Amerika achter de rug....hij hoeft zelf niet perse weer op tv denk ik zo, tenzij ze dus beloven aandacht aan je boek te besteden want dan heeft het nut.
Ik heb een heel mooi flitsend nieuw boek
Gaat over die cono van Joran van der Sloot
Ik ga het bij DWDD promoten vliegensvlug
Kwam bij Mathijs en daar vond ik het niet meer terug
quote:Op maandag 11 februari 2008 21:10 schreef Kogando het volgende:
[..]
Wat is dat voor onzin? Is Joran zijn werk om vrouwen in de zee te dumpen en daarop te verdienen?NeeJa, dat noemen ze een 'crimineel' of 'moordenaar', kijk maar eens journaal, schijnen er heel veel van rond te lopen.
Is het Peter zijn werk om onderzoek te doen en aan de publicatie te verdienen? Ja.
quote:Wat ben jij een stumper zegOp maandag 11 februari 2008 21:06 schreef TeChNo2 het volgende:
[..]
Het is gewoon een ongelofelijke eikel die alleen maar aan zijn eigen centjes denkt.... anderen beschukdigen slaatjes te slaan uit andermans ellende en dan zelf... ach wat een stumper...
Oh enne: ik ben niet afhankelijk van afspraken met anderen om reclame voor me zelf te maken... zal me dus niet overkomen maar evengoed bedankt hoor...
Als je iemand niet mag is een ding maar de argumentatie erachter raakt kant nog wal.
Peter R. heeft gewoon gelijk want er was een duidelijke afspraak gemaakt, lekker voor die Mathijs dat hij dan zo even in z'n eigen programma te kakken wordt gezet.
Keiharde afspraak
quote:ik had 'm erger verwacht. Maar maf is het wel.Op maandag 11 februari 2008 21:15 schreef TheProfiler het volgende:
Het fragment:
http://www.dumpert.nl/med(...)r_r._pwned_dwdd.html
quote:ja super dit moet de wereld rond zielig mannetje bhaOp maandag 11 februari 2008 21:15 schreef TheProfiler het volgende:
Het fragment:
http://www.dumpert.nl/med(...)r_r._pwned_dwdd.html
quote:Die Chantal Janszen er ook bijOp maandag 11 februari 2008 21:15 schreef TheProfiler het volgende:
Het fragment:
http://www.dumpert.nl/med(...)r_r._pwned_dwdd.html
quote:heh, was wel grappig idd, die de genante situatie maar probeert weg te giechelen
Ik vins dat je dit niet moet opkloppen. Peter R zegt gewoon, dat er was afgesproken dat hij niet kwam om over zijn Amrika tour Nathalee avontuur te praten maar vooral over zijn boekje. Ze hebben hem eigenlijk gelokt om kijkcijfers te trekken en nogmaals te teren op de zaak holloway.
quote:Hoezo heb ik niet gekeken? Leer lezen, ik heb het er over dat Matthijs eerder aanvaringen heeft gehad met gasten, waar hij hetzelfde kunstje flikte... o.a. Louis van Gaal die over een goed doel kwam praten, maar toen vragen over hele andere onderwerpen kreeg.. Van Gaal zei er ook wat van, maar liet zich doen door die glijer inpakken. Waarschijnlijk ook omdat zijn vrouw er toen bijzat en hij er al om bekend staat dat hij overal een punt van maakt.Op maandag 11 februari 2008 21:11 schreef Poppetjuh het volgende:
[..]
Hey copy paste uit dat andere topic hierover!
Zo zie je maar weer: de ene clown is de andere niet
Stand-Up Comedian avant la lettre...
quote:Jaja en die afspraak was duidelijk want.... Peter zei dat ? wat is dat voor een vage bron..flauwekul, die man is net zo recht door de zee als de onderwerpen/slachtoffers in zijn programma's...Op maandag 11 februari 2008 21:22 schreef Roux het volgende:
[..]
Wat ben jij een stumper zeg
Als je iemand niet mag is een ding maar de argumentatie erachter raakt kant nog wal.
Peter R. heeft gewoon gelijk want er was een duidelijke afspraak gemaakt, lekker voor die Mathijs dat hij dan zo even in z'n eigen programma te kakken wordt gezet.
Oh en inderdaad..ik mag 'm ook niet... dat ook ja.
Peter R. de Vries moest echter weer even wat sensatie schoppen door heel chagrijning te reageren toen hij merkte dat de uitzending ten einde was. Misschien wist Matthijs wel helemaal niet dat hij het nog over dat boek moest hebben of is er zelfs wel helemaal geen afspraak over gemaakt.
Sorry hoor, maar ik vond De Vries een beetje kinderachtig reageren. Hij mag dan misschien wel gelijk hebben, maar bespreek dat dan effe na de uitzending en niet op live televisie. Pure publiciteitsstunt dit.
Maar Peter R. is wel een irritant mannetje en Mathijs wist echt niet wat hij moest doen.
Erg grappige situatie. Het lekke alsof Peter hem alleen stont te fucken.
quote:Misschien omdat Peter het slechts 6 keer noemt?Op maandag 11 februari 2008 21:31 schreef Poppetjuh het volgende:
Waarom weet iedereen in dit topic opeens alles over die 'duidelijke afspraak' ? Is die te downloaden als PDF ergens ofzo??
quote:Ik kan niet wachten op de twee uur durende special van zondag waarin hij door middel van een BLOEDSTOLLENDE VERBORGEN CAMERA ACTIE de productieleider tot een bekentenis verleidt.Op maandag 11 februari 2008 21:46 schreef Jivis het volgende:
Sorry hoor, maar ik vond De Vries een beetje kinderachtig reageren. Hij mag dan misschien wel gelijk hebben, maar bespreek dat dan effe na de uitzending en niet op live televisie. Pure publiciteitsstunt dit.
quote:Op maandag 11 februari 2008 20:34 schreef G3rtjuh het volgende:
Ik vind het wel terecht, die reactie.
Beetje laf om iemand om een boek uit te nodigen, maar het daarna er amper over te hebben. Afspraak is afspraak...
quote:oh en alles wat peter 6 keer zegt is dus waar...fijne logica !Op maandag 11 februari 2008 21:51 schreef heaven7 het volgende:
[..]
Misschien omdat Peter het slechts 6 keer noemt?
Ik weet zeker dat een met een kloppende boner onder tafel zat zo erg geilt hij op zichzelf.
_!quote:Foei.Op maandag 11 februari 2008 21:51 schreef Canisfire het volgende:
hHaha ik was stoned.
quote:Dat zeg ik niet. Ik zeg dat dat de reden is waarom iedereen hier over die 'duidelijke afspraak' praat.Op maandag 11 februari 2008 21:53 schreef TeChNo2 het volgende:
[..]
oh en alles wat peter 6 keer zegt is dus waar...fijne logica !
quote:Hehe, zo'n bekentenis is niet nodig als het zwart op wit staat in een contract zoals gezegd wordtOp maandag 11 februari 2008 21:51 schreef -Mo- het volgende:
[..]
Ik kan niet wachten op de twee uur durende special van zondag waarin hij door middel van een BLOEDSTOLLENDE VERBORGEN CAMERA ACTIE de productieleider tot een bekentenis verleidt.
quote:Okee. Maar wat nu? Aanklagen? Afzeiken? Schadevergoeding eisen?Op maandag 11 februari 2008 21:57 schreef 3rr0r het volgende:
[..]
Hehe, zo'n bekentenis is niet nodig als het zwart op wit staat in een contract zoals gezegd wordt
quote:Geen idee. Maar als er echt zo'n contract is en het is zoals Peter het zegt, dan zullen ze wel iets moeten doen om het goed te maken. Op een andere manier promotie van dat boek verzorgen? De show is gegaan zoals hij is gegaan...ze kunnen hem moeilijk weer uitnodigen om dan wel echt over dat boek te praten.Op maandag 11 februari 2008 22:02 schreef Polleeder het volgende:
[..]
Okee. Maar wat nu? Aanklagen? Afzeiken? Schadevergoeding eisen?
quote:Op maandag 11 februari 2008 21:31 schreef Poppetjuh het volgende:
Waarom weet iedereen in dit topic opeens alles over die 'duidelijke afspraak' ? Is die te downloaden als PDF ergens ofzo??
quote:Dat was dan ook zo'n beetje de enige vraag die al niet 10x in andere interviews van een week geleden was gesteld.Op maandag 11 februari 2008 22:08 schreef TeChNo2 het volgende:
Ik blijf het voet-stampend-kleuter-die-zijn-zin-niet-krijgt-gedrag vinden... als hij eens een cursusje engels gaat doen... overigens vond ik dat tevens de sterkste vraag van Matthijs, "Hoe ging het met je Engels, vond je het zelf wel goed goenoeg ?"
quote:Jij bent wel een echte hater of niet. Je wilt dus niet inzien dat het niet kinderachtig is wat Peter doet maar volkomen normaal (gegeven dat er daarwerkelijk zo'n afspraak op papier is).Op maandag 11 februari 2008 22:08 schreef TeChNo2 het volgende:
Ik blijf het voet-stampend-kleuter-die-zijn-zin-niet-krijgt-gedrag vinden... als hij eens een cursusje engels gaat doen... overigens vond ik dat tevens de sterkste vraag van Matthijs, "Hoe ging het met je Engels, vond je het zelf wel goed goenoeg ?"
Als jou werkgever je bijvoorbeeld aan het einde van de maand niet uitbetaald en jij wordt boos, ben jij dan ook kinderachtig als je er wat van zegt? Op afspraken moet je aankunnen en alhoewel dit geval in DWDD op het eerste gezicht op tv iets informeler lijkt neemt het niet weg dat je afspraken moet nakomen die dus duidelijk zwart op wit zijn gemaakt.
quote:Whahaha
Te simpel.quote:Precies. We zitten nog met zoveel vragen over de zaak Holloway, maar meneertje wil voornamelijk over dat boek gaan leuteren. Who cares dat fucking boek?Op maandag 11 februari 2008 22:06 schreef Bayswater het volgende:
Nee, we gaan fijn praten over een boek zonder de zaak Holloway en Joran van der Sloot.
quote:Ik ben geen hater... jij bent wel een aanbidder he ?Op maandag 11 februari 2008 22:19 schreef 3rr0r het volgende:
[..]
Jij bent wel een echte hater of niet. Je wilt dus niet inzien dat het niet kinderachtig is wat Peter doet maar volkomen normaal (gegeven dat er daarwerkelijk zo'n afspraak op papier is).
Als jou werkgever je bijvoorbeeld aan het einde van de maand niet uitbetaald en jij wordt boos, ben jij dan ook kinderachtig als je er wat van zegt? Op afspraken moet je aankunnen en alhoewel dit geval in DWDD op het eerste gezicht op tv iets informeler lijkt neemt het niet weg dat je afspraken moet nakomen die dus duidelijk zwart op wit zijn gemaakt.
Ik heb nooit dit soort problemen, want zoals ik al eerder zei: ik ben niet afhankleijk van anderen om reclame voor mezelf te willen maken...
Afspraken die zwart op wit staan wil ik dan wel eerst eens even zien...ipv er alleen maar over te stampvoeten...
Oh en: zo direct op sbs6 aandacht voor
edit: laat maar het ging over 3 seconden...ze hadden zeker geen keiharde afspraken over de uitzendrechten ....
quote:Eruit voorlezen en dan overhandigen aan de moeder van Natalee Holloway.Op maandag 11 februari 2008 22:43 schreef Klummie het volgende:
Hij had er beter vorige week zondag reclame voor kunnen maken
maar begrijp ik het nu goed dat Witteman en nu ook Van Nieuwkerk nu bij de oma van Joran aan het uithuilen zijn omdat ze minder in de schijnwerpers staan.
Nee, dan anderhalve week geleden! Toen zat hij ook in alle talkshows, maar wee je gebeente als je hem toen wat over dat boekje had gevraagd! Nee, TOEN moest het natuurlijk per se wél over zijn 'bloedstollende' verborgen camera-actie gaan!
Het begint hem nu echt naar z'n bol te stijgen, vrees ik...
En die Mathijs die ook nog eens `boekje` zei ipv boek.
Peter was not amused.
Eindelijk weer eens leuke tv!
quote:pff hij wilt gewoon het volk laten zien wat voor volk er bij de publieke omroep werkt.. hij word al afgekraakt door die pauw en witteman en nu denkt die mathijs ook ff dat hij onder zijn afspraakjes kan uitkomen. ik vind dat zijn goed recht om er iets van te zeggen op die manier als er van te voren iets is afgesproken.Op maandag 11 februari 2008 20:26 schreef Poppetjuh het volgende:
Iemand de laatste 60 seconden gezien van die gast bij De wereld draait door?
Mijn mening over die gast is echt flink veranderd, wat een eikel!
En maar roepen hoe Joran er een slaatje uit slaat, zelf wordtie pissig als hij zijn boekje niet gepromoot krijgt.
fuck hem.
ga zeuren op joran ofzo met zijn homo boekje en zijn schadevergoedingen
quote:neeOp maandag 11 februari 2008 23:13 schreef Caesu het volgende:
maar begrijp ik het nu goed
- Ze nodigen hem zelf uit omdat ze weten dat dat extra kijkers oplevert.
- afspraak is afspraak.
quote:eensOp maandag 11 februari 2008 20:42 schreef TheProfiler het volgende:
Peter liet in het begin van het gesprek al blijken dat hij liever thuis was geweest. Hij is tenslotte gisteren pas teruggekeerd van een slopende week in Amerika. Vanwege de toezegging dat er aandacht zou worden gegeven aan zijn boekje heeft hij zich waarschijnlijk laten omlullen om toch te komen. Als dan zo'n keiharde afspraak niet wordt nagekomen is dat gewoon aartslullig. Zeker omdat dit bij andere gasten vaker is gebeurd; die hadden dan alleen niet het lef om er op TV een punt van te maken, of lieten zich inpakken door de glijerige charmes van Matthijs. Nu had hij gewoon de verkeerde... en terecht. Peter R. de Vries had volkomen gelijk!
Maar om zo kinderachtig achteraf te doen, keiharde afspraak, zwart op wit, beetje overdreven, beetje sneu van die Peter.
Die Mathijs weet natuurlijk ook dondersgoed van die afspraak dus ook beetje sneu van Mathijs.
Maar...voor de kijkers leuke tv. Ook Pauw en Witteman vonden het erg komisch, want het kwam zonet voorbij bij de zap-service van hun programma. Ja...op afstand durven ze wel
Kijk, stel Jan Smit (ik noem maar een naam) wordt gevraagd om in DWDD te komen (or any other talkshow) om over zijn cd te praten. En een week voor de uitzending is hij overal in het nieuws omdat hij de nieuwe lover van Britney Spears blijkt te zijn ofzo. (
) Dan zou er niks over gevraagd mogen worden omdat het gesprek over de cd zou gaan? Bullshit! Zeker dus als de cd wel genoemd zou worden. En hé, publiciteit is publiciteit en derhalve sowieso goed voor de verkoopcijfers. Dat weet iedereen. Iedereen, behalve Tha Freeze, blijkbaar.[ Bericht 3% gewijzigd door Jane op 12-02-2008 00:20:24 ]
quote:Zo is dat, afspraak is afspraak, punt uit. (dat had de redactie kunnen weten trouwens, don't fuck with Peter R, de Vries, die laat zich nooit in de hoek drukken)Op maandag 11 februari 2008 20:44 schreef TheProfiler het volgende:
Peter liet in het begin van het gesprek al blijken dat hij liever thuis was geweest. Hij is tenslotte gisteren pas teruggekeerd van een slopende week in Amerika. Vanwege de toezegging dat er aandacht zou worden gegeven aan zijn boekje heeft hij zich waarschijnlijk laten omlullen om toch te komen. Als dan zo'n keiharde afspraak niet wordt nagekomen is dat gewoon aartslullig. Zeker omdat dit bij andere gasten vaker is gebeurd; die hadden dan alleen niet het lef om er op TV een punt van te maken, of lieten zich inpakken door de glijerige charmes van Matthijs. Nu had hij gewoon de verkeerde... en terecht. Peter R. de Vries had volkomen gelijk!
matthijs heeft het dus wel echt over dat boek
dus snap niet echt waar peter r de vries zo´n probleem over maakt het blijft toch een soort van live programma dus tsjah dat is het risico als je als laatste aan de beurt bent
quote:ja maar wat als er nou afgesproken is dat ze uitgebreid op het boek zouden ingaan. dat is immers niet gebeurd en dat zou wel moeten ALS het is afgesproken. JUIST hem op dat moment met een min. afschepen komt slecht over. iedereen die in de media komt met een boek, cd of whatever wil publiciteit ook peter r de freeze maar hij trekt terecht zijn bek open omdat het niet gaat zoals het is afgesprokenOp maandag 11 februari 2008 23:47 schreef Jane het volgende:
Het is gewoon gezeur van PRdV. Vooral omdat het boek wel degelijk genoemd werd.
Kijk, stel Jan Smit (ik noem maar een naam) wordt gevraagd om in DWDD te komen (of any other talkshow) om over zijn cd te praten. En een week voor de uitzending is hij overal in het nieuws omdat hij de nieuwe lover van Britney Spears blijkt te zijn ofzo. (
Nee, dan is inderdaad mijn interesse gewekt.
Totaal niet te vergelijken met Jan Smit. De mensen weten dat hij muziek maakt, de meeste weten ook nog wat voor soort muziek hij maakt. Dan is publiciteit, publiciteit ja.
Peter R kennen we van TV, niet omdat hij van die fantastische boeken schrijft. (Hij heeft het trouwens ook niet zelf geschreven) Dus dan is een boek voor veel mensen iets nieuws. Daar moet je aandacht aan besteden. Dat weet iedereen. Iedereen, dus ook Tha Freeze, blijkbaar.
hij zet zichzelf nu echt neer als een geldwolf die ook over de rug van anderen geld wil verdienen.
quote:Goh, wie werd er eerder deze week ook alweer ook zo ontmaskerd?Op dinsdag 12 februari 2008 00:12 schreef evert het volgende:
hij zet zichzelf nu echt neer als een geldwolf die ook over de rug van anderen geld wil verdienen.
quote:Thank God for that!Op maandag 11 februari 2008 23:57 schreef Cracka-ass het volgende:
Peter R kennen we van TV, niet omdat hij van die fantastische boeken schrijft. (Hij heeft het trouwens ook niet zelf geschreven)
Zo'n geweldige schrijver is het namelijk idd niet. En ja, ik heb meerdere boeken van hem gelezen, omdat waargebeurde misdaad nu eenmaal mijn hobby is en hij één van de weinigen is die over Nederlandse zaken schrijft.Maar ik blijf erbij hoor. Als Balkenende een boek schrijft, bij DWDD komt en in de tussentijd valt het kabinet, dan wordt dat boek ook gewoon in een paar zinnen behandeld, hoor.
Geef hem overigens groot gelijk; afspraak is afspraak.
quote:De afspraak was dat hij de zaak Holloway had opgelost en dat al onze vragen na afloop van zijn uitzending beantwoord zouden zijn. Daar heeft-ie ons die voorafgaande week tot in den treure van verzekerdOp dinsdag 12 februari 2008 00:21 schreef Frances het volgende:
Volgens mij vond de Vries het zelf wel kicken om in het openbaar te zeggen dat er afspraken geschonden werden.Je ziet ook heel even een glimlachje op z,n gezicht verschijnen
Geef hem overigens groot gelijk; afspraak is afspraak.
quote:Idd.Op dinsdag 12 februari 2008 00:26 schreef Polleeder het volgende:
[..]
De afspraak was dat hij de zaak Holloway had opgelost en dat al onze vragen na afloop van zijn uitzending beantwoord zouden zijn. Daar heeft-ie ons die voorafgaande week tot in den treure van verzekerd
- Wie is 'Daury'?
- Waarom moest 'ie z'n schoenen kwijt?
- Waarom geen ambulance?
enz. enz.
quote:toepasselijk voorbeeldOp dinsdag 12 februari 2008 00:19 schreef Jane het volgende:
[..]
Maar ik blijf erbij hoor. Als Balkenende een boek schrijft, bij DWDD komt en in de tussentijd valt het kabinet, dan wordt dat boek ook gewoon in een paar zinnen behandeld, hoor.
maar ik kijk zelden die reclames op DWDD.
maar nu weet ik toch dat hij een boek heeft.
http://www.telegraaf.nl/
quote:Joran is veranderd in een gouden kikker?Op dinsdag 12 februari 2008 00:26 schreef Fluffy_Augurk het volgende:
Had hem al neergezet bij de foute Joran grappen, maar denk dat ie hier beter past
[ afbeelding ]
quote:Hier doet ie hetOp dinsdag 12 februari 2008 00:40 schreef Flounder het volgende:
[..]
Joran is veranderd in een gouden kikker?
quote:Maar zo'n Peter R. zit daar ook niet voor zijn lol, zo'n tv-optreden is voor hem gewoon werk - een boekje verkopen, in dit geval, en gezien de publiciteitshausse rond Peter R. profiteert DWDD daar mooi van mee. Dat mes snijdt in principe dus aan twee kanten, het is pure ruilhandel, en ik kan me goed voorstellen dat die Peter zich genaaid voelt als hij op zijn vrije avond naar de studio komt, nadat hij die afspraak over het boekje nota bene heeft laten vastleggen - en niet voor niks, hij had natuurlijk allang in de gaten dat ze hem gewoon wilden laten opdraven voor de kijkcijfertjes.Op maandag 11 februari 2008 23:52 schreef Hijacking het volgende:
http://www.dumpert.nl/med(...)r_r._pwned_dwdd.html
matthijs heeft het dus wel echt over dat boek
dus snap niet echt waar peter r de vries zo´n probleem over maakt het blijft toch een soort van live programma dus tsjah dat is het risico als je als laatste aan de beurt bent
Ik vind het wel een mooie actie van hem. Dit is typisch tv-arrogantie: al die mensen (redacteuren, productielui enzovoort) vinden dat hun 'gasten' op hun knieën de studio binnen moeten kruipen, zo dankbaar moeten ze zijn dat ze een keer in de spotlights mogen staan. Maar daar is die Peter wel een hele avond mee kwijt. En hij verdient er geen cent mee. Tenzij hij zijn boekje mag verkopen, dan levert het hem ook nog iets op.
Ik ben blij dat het mijn wereld niet (meer) is. Wat een gezeik zeg. Wat een "rel" om niks.
1. Laat mij die afspraak zien. Zwart op wit, in kleur mag ook.
2. Heeft De Vries inmiddels niet genoeg publiciteit gehad?
3. Kan-ie die publiciteit niet zelf genereren?
4. Dan nodigen ze hem morgen toch gewoon weer uit?
5. Volgens mij heeft half Nederland dit fragment inmiddels al bekeken. Waarom nog moeilijk doen over die andere 3 minuten en 40 seconden?
quote:Hij heeft van zijn vorige boeken ook maar weinig exemplaren verkocht inderdaadOp dinsdag 12 februari 2008 00:19 schreef Jane het volgende:
Thank God for that!
wat dom, echt dom, zo dom zo dom
Als je dan tijdens de aftiteling pas over het boek gaat praten ben je gewoon een eikel. Ik had heel graag willen weten waar het boek over ging ipv alle vragen en antwoorden over Joran te horen die we al weten.
Er is het zakelijk belang van de DWDD, namelijk dat van kijkcijfers, en daarom nodigen ze Peter R. de Vries uit. En er is het zakelijk belang van Peter R. de Vries, die publiciteit voor een boek wil. Waarom zou het belang van DWDD hoger liggen als dat van de Vries? En daar komt nog bij dat een afspraak een afspraak is.
Andere gasten zouden zich makkelijk laten inpakken door Matthijs (want dit flikt hij wel vaker) en zwijgen laf erover. Peter R. de Vries maakt het niet uit of er een camera bij is: iedereen mag zijn belang en mening weten. En of je het nu wel of niet eens bent met zijn belang, mening, of manier van doen: dat zal hem aan zijn kont roesten. Dat siert hem wel, vind ik.
quote:Dat was in 't kader van recht door zee en nog meer kijkers en ow er zijn ook neg mensen die zijn boek willen lezen.Op dinsdag 12 februari 2008 00:21 schreef Frances het volgende:
Volgens mij vond de Vries het zelf wel kicken om in het openbaar te zeggen dat er afspraken geschonden werden.Je ziet ook heel even een glimlachje op z,n gezicht verschijnen
Geef hem overigens groot gelijk; afspraak is afspraak.
quote:Heb net het stukje terug gezienOp maandag 11 februari 2008 21:22 schreef Roux het volgende:
Peter R. heeft gewoon gelijk want er was een duidelijke afspraak gemaakt, lekker voor die Mathijs dat hij dan zo even in z'n eigen programma te kakken wordt gezet.
Die Matthijs kreeg het wel even benauwd, kan hij niet zo goed tegen direct aangesproken worden?
quote:Dikke vrienden zullen ze voorlopig niet meer worden.Op dinsdag 12 februari 2008 05:36 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Heb net het stukje terug gezien
Die Matthijs kreeg het wel even benauwd, kan hij niet zo goed tegen direct aangesproken worden?
quote:1 keer middenin en 1 keer aan het eind, meer dan genoeg dus. Wel opletten.Op dinsdag 12 februari 2008 01:14 schreef RijstNatie het volgende:
Mathijs ontkent het, alleen hij heeft serieus 0sec over het boek gehad
kan zijn dat dat er gisteravond bij ingeschoten was.
quote:http://www.ad.nl/holloway/peterrdevries/article2040926.eceDat gebeurt in Nederland niet. Ja, als ze je moeten overhalen om te komen, maar als de opnamen beginnen, drinken ze snel een glaasje azijn en dan begint het interview.
Heerlijk als ze opeens tussendoor "He gezellig" zegt.
wat een kansloos figuur is die peter toch ook zeg.. huilie quote:- het is zwart op wit gezet omdat dat bij een eerder optreden het nogal niet is behandeld. Het komt niet zo maar uit het niets.Op maandag 11 februari 2008 23:35 schreef TerroRobbie het volgende:
- Het boek is niet van hem.
- Ze nodigen hem zelf uit omdat ze weten dat dat extra kijkers oplevert.
- afspraak is afspraak.
Zei hij niet bij Paul de Leeuw afgelopen zaterdag dat hij nog nooit een blunder op tv had gemaakt?
Wel, dan is dit z'n eerste. En..hij weet het donders goed, hij zei zelfs..."is dit mijn straf" ofzo.
(Grappig die gezichten van het publiek).
Wel frappant dat Peter die Patrick een emotionele man noemt..op mij kwam hij ook wat overdreven over....maar misschien zijn z'n emotionele reacties wel oprecht...wie zal het zeggen.
Koekje van eigen deeg zou ik zeggen.
Praten over boek 100 euro.
praten over de rest 1000 euro.
Ik denk dat DWDD nog wel een 'afrekening' krijgt
quote:Op dinsdag 12 februari 2008 08:53 schreef Bruce117 het volgende:
Chantal
Heerlijk als ze opeens tussendoor "He gezellig" zegt.
quote:De Nieuwste Show met Patrick Lodiers.Op dinsdag 12 februari 2008 10:55 schreef amaranta het volgende:
Daarna ook nog savonds op tv een kleine parodie. Met die dochter van Barend. Ik weet ff niet hoe dat programma heet
Ik heb het niet gezien maar die parodie zal vast niet grappig geweest zijn.
quote:na beetje grappen over dat ze het zwart op wit hadden en dat ze niet moest zeiken ofzoietsOp dinsdag 12 februari 2008 11:20 schreef Symer het volgende:
[..]
De Nieuwste Show met Patrick Lodiers.
Ik heb het niet gezien maar die parodie zal vast niet grappig geweest zijn.
quote:Ik zapte even langs en zag die nieuwslezer klagen over de zaal omdat ze zijn grappen niet snapten en dat Lodiers tijdens pijnlijke stiltes in het interview met Barend de meeste slechte 'grappen' aan het verzinnen was.Op dinsdag 12 februari 2008 11:22 schreef amaranta het volgende:
[..]
na beetje grappen over dat ze het zwart op wit hadden en dat ze niet moest zeiken ofzoiets
Ik ben maar snel teruggezapt naar P&W.
quote:Voor het eerst dat ik het met je eens ben.Op maandag 11 februari 2008 22:19 schreef EchtGaaf het volgende:
Mooi fragment. Peter had groot gelijk dat hij het maar duidelijk liet weten
Dit zijn puur zakelijke overeenkomsten van beide kanten en dienen nagekomen te worden.
quote:Blijkbaar stellen die 'puur zakelijke overeenkomsten' dan weinig voor, want ze worden wel vaker niet nagekomen, lees ik.Op dinsdag 12 februari 2008 12:15 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Voor het eerst dat ik het met je eens ben.
Dit zijn puur zakelijke overeenkomsten van beide kanten en dienen nagekomen te worden.
Ik wacht met spanning de rechtzaak af
quote:Op maandag 11 februari 2008 20:31 schreef MaGNeT het volgende:
Whahahahaaaa wat een hopeloze narcist...... Mijn dag is weer goed!! Ooohhhw dit moeten we ook op youtube zetten bij t filmpje waar Joran wijn int gezicht gooit bij Pauw&Witteman....EN hopen dat dit ook bij Oprah Winfrey uitgezonden wordt hahaha. Wat zou Natalee's mamma hiervan zeggen?
De vriendin van MaGNeT
Jij bent
quote:Op maandag 11 februari 2008 21:55 schreef Repeat het volgende:
Peter R de vries
Ik weet zeker dat een met een kloppende boner onder tafel zat zo erg geilt hij op zichzelf.
Jaloers ventje?
Hij heeft tenminste iets om trots op te zijn.
En jij?
Die Peter heeft zo ongekend onder vuur gelegen en hij blijft altijd gevat en ad rem.
[ Bericht 29% gewijzigd door JohnDope op 12-02-2008 13:09:26 ]
quote:Op dinsdag 12 februari 2008 13:03 schreef JohnDope het volgende:
De Peter is zo intelligent.
quote:Dit was je 18.446e post en de eerste waarmee ik het eens benOp dinsdag 12 februari 2008 13:03 schreef JohnDope het volgende:
De Peter is zo intelligent. Iedere keer als ze (hele redacties via oortjes) hem proberen te naaien, geeft hij ze allemaal stuk voor stuk een diss.
Die Peter heeft zo ongekend onder vuur gelegen en hij blijft altijd gevat en ad rem.
.quote:Frusty the clown.
geldwolf
Ik kan alleen deze vinden op hyves: http://peter-rrrrr.hyves.nl/
maar die organiseren geen uitjes enzo
[ Bericht 14% gewijzigd door Tomm90 op 12-02-2008 15:21:22 ]
betere publiciteit voor dat boek had hij niet kunnen krijgen.
quote:Even voor je duidelijkheid: DWDD wordt door de publieke omroep uitgezonden, dus niet door de commerciele, er is dus helemaal geen zakelijk belang... en als d ekijkcijfers een zakelijk belang zouden zijn... dan hebben ze daar inmiddels beiden niet over te klagen...Op dinsdag 12 februari 2008 01:14 schreef Catullus het volgende:
Peter R. de Vries heeft een punt.
Er is het zakelijk belang van de DWDD, namelijk dat van kijkcijfers, en daarom nodigen ze Peter R. de Vries uit. En er is het zakelijk belang van Peter R. de Vries, die publiciteit voor een boek wil. Waarom zou het belang van DWDD hoger liggen als dat van de Vries? En daar komt nog bij dat een afspraak een afspraak is.
Andere gasten zouden zich makkelijk laten inpakken door Matthijs (want dit flikt hij wel vaker) en zwijgen laf erover. Peter R. de Vries maakt het niet uit of er een camera bij is: iedereen mag zijn belang en mening weten. En of je het nu wel of niet eens bent met zijn belang, mening, of manier van doen: dat zal hem aan zijn kont roesten. Dat siert hem wel, vind ik.
En al dat gezeur van die mensen die hier roepen: afspraak is afspraak... ten eerste weten we helemaal niet of die afspraak er is (Peter beweert van wel, Mathhijs beweert van niet... eentje liegt dus) en bovendien als kijker heb ik niets met dit soort afpsraken te maken... wat maakt mij dat nou uit welke voorwaarden die gasten hebben bedongen bij DWDD of welk programma dan ook... Ik zou zelf trouwens gasten die voorwaarden over de inhoud van het gesprek stellen, sowies0 weigeren, maar dat terzijde.
Ik wordt steeds vrolijker dat die politieke partij van hem (PR) kansloos is gebleken, je moet er toch niet aan denken dat hij...enz. enz.
quote:...mensen in de politiek aan hun afspraken houdt? Ze erop aanspreekt als ze dat niet doen? Recht door zee is? Zich niet laat misbruiken? Rechtvaardigheid belangrijker vindt dan de publieke opinie?Op dinsdag 12 februari 2008 17:29 schreef TeChNo2 het volgende:
...
Ik wordt steeds vrolijker dat die politieke partij van hem (PR) kansloos is gebleken, je moet er toch niet aan denken dat hij...enz. enz.
Nee, we moeten er niet aan denken dat zulke mensen de politiek in zouden gaan.
quote:Op dinsdag 12 februari 2008 14:55 schreef Beroepsgokker het volgende:
peter is ook een zeikerd hoor. laat zich enorm kennen.
geldwolf
quote:Joeeeeeeehoeeeeeeeeeeeeeee..... hij heeft het boekje niet eens zelf geschreveeehennnnnnnnn.Op dinsdag 12 februari 2008 15:12 schreef Tomm90 het volgende:
Ook al stond petertje in z'n recht. Hij is op deze manier wel erg hypocriet bezig. Vooral na wat hij over joran heeft gezegd. De een z'n dood is de ander z'n brood =O
Zucht....
Wat mij betreft: héérlijk dat die arrogante Van Nieuwkerk een keer op zijn plaats is gezet!
quote:Dan zou jij een lekker boeiend programma overhouden. Geloof me, dan krijgen ze die show niet vol met interessante gastenOp dinsdag 12 februari 2008 17:29 schreef TeChNo2 het volgende:
... Ik zou zelf trouwens gasten die voorwaarden over de inhoud van het gesprek stellen, sowies0 weigeren, maar dat terzijde.
De 'sterren' zitten daar vaak op voorwaarde dat ze iets mogen zeggen dat ze zelf kwijt willen, om hun nieuwe theatershow te promoten of wat dan ook. Ergens ook wel logisch, toch?
quote:Publieke omroep staat niet synoniem voor non-profit hoorOp dinsdag 12 februari 2008 17:29 schreef TeChNo2 het volgende:
[..]
Even voor je duidelijkheid: DWDD wordt door de publieke omroep uitgezonden, dus niet door de commerciele, er is dus helemaal geen zakelijk belang... en als d ekijkcijfers een zakelijk belang zouden zijn... dan hebben ze daar inmiddels beiden niet over te klagen...
En al dat gezeur van die mensen die hier roepen: afspraak is afspraak... ten eerste weten we helemaal niet of die afspraak er is (Peter beweert van wel, Mathhijs beweert van niet... eentje liegt dus) en bovendien als kijker heb ik niets met dit soort afpsraken te maken... wat maakt mij dat nou uit welke voorwaarden die gasten hebben bedongen bij DWDD of welk programma dan ook... Ik zou zelf trouwens gasten die voorwaarden over de inhoud van het gesprek stellen, sowies0 weigeren, maar dat terzijde.
Ik wordt steeds vrolijker dat die politieke partij van hem (PR) kansloos is gebleken, je moet er toch niet aan denken dat hij...enz. enz.
. Ze zijn dan wel (veel) minder commercieel dan SBS6, maar er moet toch geld verdiend worden. Die hele omroep staat elke zondagnavond te springen als de kijkcijfers bekend zijn van boer zoekt vrouw..quote:Dat zeg ik ook helemaal niet. Maar hij heeft er wel (indirect) belang bij met dat boekje, anders is hij daar niet gaan zitten.Op dinsdag 12 februari 2008 17:47 schreef Greys het volgende:
[..]
[..]
Joeeeeeeehoeeeeeeeeeeeeeee..... hij heeft het boekje niet eens zelf geschreveeehennnnnnnnn.
Zucht....
quote:ga jij je maar even verdiepen in het publieke bestel. een gedeelte van de inkomsten komt van de STER. DWDD heeft er dus zeker baat bij als Peter R de Vries daar zit.Op dinsdag 12 februari 2008 17:29 schreef TeChNo2 het volgende:
Even voor je duidelijkheid: DWDD wordt door de publieke omroep uitgezonden, dus niet door de commerciele, er is dus helemaal geen zakelijk belang... en als d ekijkcijfers een zakelijk belang zouden zijn... dan hebben ze daar inmiddels beiden niet over te klagen...
quote:van Nieuwkerk heeft helemaal niet beweerd dat er geen afspraak is, hij zegt alleen niet van het bestaan ervan te weten. beter luisteren.En al dat gezeur van die mensen die hier roepen: afspraak is afspraak... ten eerste weten we helemaal niet of die afspraak er is (Peter beweert van wel, Mathhijs beweert van niet... eentje liegt dus)
quote:welkom in 2008, dit gebeurt overal. waarschijnlijk heb jij daarom ook geen talkshow.en bovendien als kijker heb ik niets met dit soort afpsraken te maken... wat maakt mij dat nou uit welke voorwaarden die gasten hebben bedongen bij DWDD of welk programma dan ook... Ik zou zelf trouwens gasten die voorwaarden over de inhoud van het gesprek stellen, sowies0 weigeren, maar dat terzijde.
quote:'ik word' bedoel je denk ikIk wordt steeds vrolijker dat die politieke partij van hem (PR) kansloos is gebleken, je moet er toch niet aan denken dat hij...enz. enz.
quote:Ik maak dan ook geen talkshow...Op dinsdag 12 februari 2008 17:49 schreef Greys het volgende:
[..]
Dan zou jij een lekker boeiend programma overhouden. Geloof me, dan krijgen ze die show niet vol met interessante gasten
De 'sterren' zitten daar vaak op voorwaarde dat ze iets mogen zeggen dat ze zelf kwijt willen, om hun nieuwe theatershow te promoten of wat dan ook. Ergens ook wel logisch, toch?
De Vries die door media wereldwijd wordt platgebeld, Oprah, Larry King, noem maar op -- en uiteindelijk zijn verhaal mag doen bij de Hollandse publieken. Inmiddels is die kerel zo opgehypet door zijn eigen succes dat-ie van elke show een PRdV-gala wil maken. Bedingt afspraken, zet producenten onder druk, stelt voortdurend eisen.
En de rest maar hijgen. Petertje Petertje, kom toch alsjeblieft, je bent een kijk-cij-fer-ka-non -- Petertje Petertje.
Die Van Nieuwkerk haalt zijn ervoor neus op natuurlijk, nog niet zo lang geleden was híj de ongekroonde koning van de beeldbuis en nu mag-ie op zijn knieën voor dat plebejersfiguur van SBS.
Krijg de klere, denkt-ie. Afspraak of geen afspraak, die producent van mij heeft geen ruggegraat -- IK ben hier de interviewer. Bepaal zelf wel wat ik die omhooggevallen ex-snorremans voor vragen ga stellen. De boom in met je boek, die gooien we er bij de aftiteling wel in.
Zo is het gegaan, niet anders; en De Vries natuurlijk "boos". Die weet heus ook wel dat zo'n opgestookt achterpaginarelletje als dit altijd nog meer zieltjes oplevert dan een standaardinterview waarin toch niets nieuws boven tafel komt. Dus vooral nog een beetje verontwaardigd doen, het onrecht aankaarten, daar komt de pers graag op af.
Stoorzendermarketing, altijd leuk. Het is zó obvious.
quote:Inderdaad "baat bij"geen zakelijk belang dus.Op dinsdag 12 februari 2008 17:57 schreef dddour het volgende:
[..]
ga jij je maar even verdiepen in het publieke bestel. een gedeelte van de inkomsten komt van de STER. DWDD heeft er dus zeker baat bij als Peter R de Vries daar zit.
quote:"Heb ik wat ondertekend ?" vind ik hetzelfde als het ontkennen van het bestaan van een afspraak .van Nieuwkerk heeft helemaal niet beweerd dat er geen afspraak is, hij zegt alleen niet van het bestaan ervan te weten. beter luisteren.
quote:Daar ben ik blijkbaar te principieel voor dan... Oh en dat het overal op deze manier gaat, is natuurlijk absoluut geen argument om het dan ook maar goed te keuren.welkom in 2008, dit gebeurt overal. waarschijnlijk heb jij daarom ook geen talkshow.
[..]
quote:Kinderachtige opmerking, lekker inhoudelijk, net zo'n opmerking als "beter luisteren" of dat ik dan weer reageer dat je hoofdletters bent vergeten... Reageer dan gewoon niet.'ik word' bedoel je denk ik
[ Bericht 2% gewijzigd door TeChNo2 op 12-02-2008 18:07:54 ]
quote:Ach kom!Op dinsdag 12 februari 2008 18:02 schreef TeChNo2 het volgende:
"Heb ik wat ondertekend ?" vind ik hetzelfde als het ontkennen van het bestaan van een afspraak .
Hij ontkende dan misschien dat HIJ (MvN) zelf iets had ondertekend, maar daarmee ontkent hij toch niet direct het hele bestaan van een afspraak maar? Kan toch zijn dat zijn productieleider idd die afspraak met PRdV had en iets ondertekend heeft, maar dat MvN daar (zogenaamd ) niets van af wist?quote:Geef me dan 1 goede aannemelijke andere reden waarom hij dat zei ?Op dinsdag 12 februari 2008 18:27 schreef Greys het volgende:
[..]
Ach kom!
en vanuit de volksvertegenwoordiging in Den Haag hoor je helemaal niets.
ok, ze kunnen er niets over zeggen - scheiding der machten - dat snap ik ook wel.
maar ze kunnen toch op z'n minst hun afschuw uiten. kloof met het volk is echt wel groot hoor mensen...
of ben ik werkelijk de enige die er zo over denkt?
in dat geval heb ik inderdaad geen punt.
quote:Waarom hij wat zei? Dat hij niets ondertekend had?Op dinsdag 12 februari 2008 18:29 schreef TeChNo2 het volgende:
[..]
Geef me dan 1 goede aannemelijke andere reden waarom hij dat zei ?
Een goede reden zou zijn dat hij het ook zelf niet ondertekend had
Dus in dat ene zinnetje de waarheid sprak. Maar dat hij wellicht best wist (of niet) dat niet hij zelf (MvN dus) de afspraken maakt achter de schermen voor het programma, maar dat productieleiders dat doen. Dat hij dat zei was dus om te benadrukken dat hij zelf niets ondertekend had. En dus daarmee maar vrij uit ging. Vond hij zelf, natuurlijk quote:Wat mij betreft hoeven politieke figuren hier geen mening over te hebben. Wat zou dat voor toegevoegde waarde aan wat dan ook hebben?Op dinsdag 12 februari 2008 18:35 schreef Caesu het volgende:
doordat alleen dit al zo veel topics en comments genereert op blogs en forums en zelfs de krant haalt geeft het toch wel aan hoe sterk dit hele Joran gedoe speelt in Nederland.
en vanuit de volksvertegenwoordiging in Den Haag hoor je helemaal niets.
ok, ze kunnen er niets over zeggen - scheiding der machten - dat snap ik ook wel.
maar ze kunnen toch op z'n minst hun afschuw uiten. kloof met het volk is echt wel groot hoor mensen...
of ben ik werkelijk de enige die er zo over denkt?
in dat geval heb ik inderdaad geen punt.
quote:Vertel eens? Ik heb het gemistOp dinsdag 12 februari 2008 18:43 schreef Urquhart het volgende:
Peter en het mailtje bij RTL Boulevard
quote:Hij liet het mailtje zien met de afspraken met DWDD. Stond iets van: "Mathijs zal 9 minuten praten over de Amerika-reis, en vervolgens 4 minuten over het boek".
Vervolgens werd de hoofdredacteur van DWDD om een reactie gevraagd, en die kon alleen maar toegeven dat Peter gelijk had
quote:Sjah, zwarter op wit kan je het niet krijgen natuurlijkOp dinsdag 12 februari 2008 18:46 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Hij liet het mailtje zien met de afspraken met DWDD. Stond iets van: "Mathijs zal 9 minuten praten over de Amerika-reis, en vervolgens 4 minuten over het boek".
Vervolgens werd de hoofdredacteur van DWDD om een reactie gevraagd, en die kon alleen maar toegeven dat Peter gelijk had
Tis best leuk dat DWDD toch even hun ongelijk moeten toegeven
Maar verder vind ik het eigenlijk niet zo'n heel belangrijk gebeuren, dit alles
quote:Matthijs had vanmiddag ook nog een mailtje naar Peter gestuurd om een afspraak te maken, om zo het hele gebeuren toe te lichten. Maar Peter heeft laten weten geen zin daarin te hebben, omdat het zo klaar als een klontje is.Op dinsdag 12 februari 2008 18:59 schreef Greys het volgende:
[..]
Sjah, zwarter op wit kan je het niet krijgen natuurlijk
Tis best leuk dat DWDD toch even hun ongelijk moeten toegeven
Maar verder vind ik het eigenlijk niet zo'n heel belangrijk gebeuren, dit alles
quote:Ik vind dat Peter hier in zijn gelijk stond (gisteravond) maar dat hij op zich best dan weer op een nieuwe afspraak in kan gaan. Blijken mokken heeft ook geen zin natuurlijk... Hoewel, die zal wel even lekker bij willen komen van zijn reis en die heeft heel geen zin in dat gemiep van MvNOp dinsdag 12 februari 2008 19:01 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Matthijs had vanmiddag ook nog een mailtje naar Peter gestuurd om een afspraak te maken, om zo het hele gebeuren toe te lichten. Maar Peter heeft laten weten geen zin daarin te hebben, omdat het zo klaar als een klontje is.
quote:dan denken wij dus verschillend over het begrip volksvertegenwoordiging.Op dinsdag 12 februari 2008 18:42 schreef Symer het volgende:
[..]
Wat mij betreft hoeven politieke figuren hier geen mening over te hebben. Wat zou dat voor toegevoegde waarde aan wat dan ook hebben?
quote:Zou goed kunnen. Ik heb graag dat ze het volk vertegenwoordigen bij beleidsbeslissingen en andere zaken waar ze mee te maken hebben.Op dinsdag 12 februari 2008 19:09 schreef Caesu het volgende:
[..]
dan denken wij dus verschillend over het begrip volksvertegenwoordiging.
Een kamerdebat waar de PvdA Joran's onschuld bepleit terwijl de VVD Peter's acties verdedigt en de PVV de rol van Deepak en Satish nog eens nader belicht wil zien zou verder weinig nut hebben.
Bij peter zitten we nu hier 300 post, 10 topics te verspillen om het duidelijk te krijgen. Bijna echt nieuws!
Petertje heeft het goed voor elkaar gekregen hoor. Two Thumbs Up
quote:Nee met Andries Knevel en Felix MeurdersOp dinsdag 12 februari 2008 17:59 schreef Xan21 het volgende:
Ik vind die Matthijs juist niet te hachelen, afgesproken is afgesproken, ik zou er live ook gewoon wat van zeggen. Ik vind het zowiezo al een vreselijke betweter die van Nieuwkerk, hij moet maar een programma beginnen met Ivo Niehe.
[ Bericht 72% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2008 19:46:15 ]
quote:nee dat bedoel ik natuurlijk niet zeg!!Op dinsdag 12 februari 2008 19:33 schreef Symer het volgende:
[..]
Zou goed kunnen. Ik heb graag dat ze het volk vertegenwoordigen bij beleidsbeslissingen en andere zaken waar ze mee te maken hebben.
Een kamerdebat waar de PvdA Joran's onschuld bepleit terwijl de VVD Peter's acties verdedigt en de PVV de rol van Deepak en Satish nog eens nader belicht wil zien zou verder weinig nut hebben.
dan begrijp je mij echt niet. natuurlijk moet trias politica in stand gehouden worden.
maar op z'n minst afschuw uitspreken o.i.d. nu blijft het zo dodelijk stil daar in den haag.
dit zijn toch zaken die in de samenleving leven en waar over gesproken wordt.
een dom varken pfff aandacht trekker hij kon het ook laten rusten maar nee hoor bla bla bha
En gelijk heeft Peter 
Gewoon lekker voor je mening uitkomen quote:Royal sadness iddOp dinsdag 12 februari 2008 21:24 schreef ietsie het volgende:
prachtig dit. gaat die mafkees ook naar RTL Boulevard om zijn mailtje te laten zien dan ben je toch echte
een dom varken pfff aandacht trekker hij kon het ook laten rusten maar nee hoor bla bla bha
MvN: Heb je nog domme vragen gehad?
PRdV: Hmm, nee, niet echt
MvN: En hier in Nederland dan, iemand met een domme vraag? *Stiekem gniffelend in z'n vuistje*
PRdV: Hmm, nee ook niet echt *..en denkt, Eigenlijk is dit nu wel een hele domme vraag, maar ik bespaar je de afgang voorwaardelijk*
quote:Vertel eens: waarom is het een domme vraag om te vragen of iemand domme vragen heeft gehad?Op dinsdag 12 februari 2008 22:22 schreef Meike26 het volgende:
Iets anders uit het gesprek gister, vond ik ook wel lachwekkend eigenlijk, ging ongeveer zo:
MvN: Heb je nog domme vragen gehad?
PRdV: Hmm, nee, niet echt
MvN: En hier in Nederland dan, iemand met een domme vraag? *Stiekem gniffelend in z'n vuistje*
PRdV: Hmm, nee ook niet echt *..en denkt, Eigenlijk is dit nu wel een hele domme vraag, maar ik bespaar je de afgang voorwaardelijk*
quote:Wat een triest figuurOp dinsdag 12 februari 2008 21:24 schreef ietsie het volgende:
prachtig dit. gaat die mafkees ook naar RTL Boulevard om zijn mailtje te laten zien dan ben je toch echte
een dom varken pfff aandacht trekker hij kon het ook laten rusten maar nee hoor bla bla bha
quote:Was ook wat extreem voorbeeld natuurlijk, maar wat zouden ze dan moeten doen? Een verklaring uitvaardigen waarin ze liegen afkeuren?Op dinsdag 12 februari 2008 20:49 schreef Caesu het volgende:
[..]
nee dat bedoel ik natuurlijk niet zeg!!
dan begrijp je mij echt niet. natuurlijk moet trias politica in stand gehouden worden.
maar op z'n minst afschuw uitspreken o.i.d. nu blijft het zo dodelijk stil daar in den haag.
dit zijn toch zaken die in de samenleving leven en waar over gesproken wordt.
Natuurlijk zullen ze het persoonlijk ook wel afschuwelijk vinden dat een 'journalist' iemand stiekem een halve bekentenis ontfutselt en vervolgens publiekelijk wereldwijd tot op de grond toe afbrandt, maar wie is erbij gebaat als ze daar professioneel een mening over uitdragen? Niemand toch?
Trouwens, ik hoop toch niet dat de mensen hierboven die Peter nu aanvallen omdat hij de afspraak toont dezelfde mensen zijn als die gisteren Peter aanvielen omdat ze niet geloofden dat die afspraak gemaakt was en dat wel eens zwart op wit zouden willen zien?
quote:Omdat de manier waarop hij de vraag stelde nogal dom overkwam. Fonkelende oogjes, wat meer naar Peter toe zitten, wachtend op een heerlijke sappige roddel. Mathijs heeft wel vaker laten blijken helemaal niet zo geweldig te zijn, maar dit was echt een dieptepunt !!Op dinsdag 12 februari 2008 22:26 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Vertel eens: waarom is het een domme vraag om te vragen of iemand domme vragen heeft gehad?
En voor mij heeft Peter er juist weer een puntje bij
. Maarja, misschien ben ik wel de enige die Peter in het zelfde rijtje noemt als Louis van Gaal, Mart Smeets en Fons van Westerloo.quote:Het rijtje van mensen die niet echt sympathiek zijn?Op dinsdag 12 februari 2008 22:47 schreef Meike26 het volgende:
En voor mij heeft Peter er juist weer een puntje bij
quote:het bevestigt de karikatuur die vaak van Nederland gemaakt wordt.Op dinsdag 12 februari 2008 22:43 schreef Symer het volgende:
[..]
Was ook wat extreem voorbeeld natuurlijk, maar wat zouden ze dan moeten doen? Een verklaring uitvaardigen waarin ze liegen afkeuren?
Natuurlijk zullen ze het persoonlijk ook wel afschuwelijk vinden dat een 'journalist' iemand stiekem een halve bekentenis ontfutselt en vervolgens publiekelijk wereldwijd tot op de grond toe afbrandt, maar wie is erbij gebaat als ze daar professioneel een mening over uitdragen? Niemand toch?
Trouwens, ik hoop toch niet dat de mensen hierboven die Peter nu aanvallen omdat hij de afspraak toont dezelfde mensen zijn als die gisteren Peter aanvielen omdat ze niet geloofden dat die afspraak gemaakt was en dat wel eens zwart op wit zouden willen zien?
het zou goed zijn als de regering een duidelijk tegengeluid laat horen zonder zich daadwerkelijk te bemoeien met het onderzoek.
ik dacht dat die balkenende altijd was van normen en waarden en respect enzo.
nou, leg dat maar eens uit allemaal bij het volgende internationale top-overleg.
nogmaals, ik begrijp ook wel waarom ze hem nog niet kunnen arresteren (al zit hij onder de facto huisarrest).
quote:Ja, ik snapte hem ook niet.Op dinsdag 12 februari 2008 23:15 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Het rijtje van mensen die niet echt sympathiek zijn?
Ik vind die vent zo vreselijk dat ik zelfs hier voor Nieuwkerk in de verdediging wil schieten, maar dat zal wel aan mij liggen dan. Wat ik wel écht sneu vind is dat het gelijk weer op 'die publieke omroep' gegooid wordt
Edit: lol, net even het fragment bekeken en het spijt me wel, misschien is het mijn totale subjectiviteit in die zin dat ik een hekel heb aan de Vries, maar dit sloeg werkelijk nergens op. Het was een keurig geinteresseerd gesprek, hij kreeg enorm veel aandacht, en volgens mij was van Nieuwkerk oprecht verbaasd dat de Vries zoveel waarde hechtte aan het promoten van zijn boek. Innerlijk geagiteerd maar dan op klantvriendelijke wijze geuit: 'oke, dan mag je nu 1 minuut over je boek praten', daar blijkt voor mij uit dat hij dat uit irritatie zei.
Het lijkt me ook niet leuk om als programmamaker laat staan presentator constant met die reclame gemoeid te zijn, zeker niet als de insteek van je gesprek niets vijandelijks had. Heel raar dat hier zoveel reacties komen waarin uiterst negatief wordt gepraat over die presentator. Wat de Vries hier doet is niet knap of leuk voor zijn mening uit komen, maar gewoon onfatsoenlijk een gesprek de grond in boren en een presentator in een slecht daglicht zetten. Wat nergens voor nodig was, want het interview was een en al lof en hoera-tjes voor de Vries. Nare onsympathieke vent blijf ik het vinden
[ Bericht 60% gewijzigd door Taurus op 13-02-2008 00:32:51 ]
quote:T zijn mensen die een uitgesproken mening erop na houden, waabij het onnodig is te vermelden dat hier mijn grootste sympathie naar Mart gaatOp dinsdag 12 februari 2008 23:15 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Het rijtje van mensen die niet echt sympathiek zijn?
Afspraak is afspraak.
quote:Peter R. is iemand van "afspraak is afspraak". Misschien probeerde hij omdat de afspraak niet nagekomen werd op deze manier publiciteit te genereren voor het boek van collega en vriend Van der Spek? Wat de reden ook is, het is zeker niet de eerste keer dat Van Nieuwkerk zich niet aan gemaakte afspraken houdt. De klootzak-factor van De Vries is in deze niet erg relevant.Op dinsdag 12 februari 2008 23:46 schreef Taurus het volgende:
Wat een PrdV-aanhang hier
Wat ik wel écht sneu vind is dat het gelijk weer op 'die publieke omroep' gegooid wordt
Edit: lol, net even het fragment bekeken en het spijt me wel, misschien is het mijn totale subjectiviteit in die zin dat ik een hekel heb aan de Vries, maar dit sloeg werkelijk nergens op. Het was een keurig geinteresseerd gesprek, hij kreeg enorm veel aandacht, en volgens mij was van Nieuwkerk oprecht verbaasd dat de Vries zoveel waarde hechtte aan het promoten van zijn boek. Innerlijk geagiteerd maar dan op klantvriendelijke wijze geuit: 'oke, dan mag je nu 1 minuut over je boek praten', daar blijkt voor mij uit dat hij dat uit irritatie zei.
Het lijkt me ook niet leuk om als programmamaker laat staan presentator constant met die reclame gemoeid te zijn, zeker niet als de insteek van je gesprek niets vijandelijks had. Heel raar dat hier zoveel reacties komen waarin uiterst negatief wordt gepraat over die presentator. Wat de Vries hier doet is niet knap of leuk voor zijn mening uit komen, maar gewoon onfatsoenlijk een gesprek de grond in boren en een presentator in een slecht daglicht zetten. Wat nergens voor nodig was, want het interview was een en al lof en hoera-tjes voor de Vries. Nare onsympathieke vent blijf ik het vinden
Beetje jammer om het over "PRdV-aanhang" te hebben als het om keiharde afspraken gaat die niet worden nageleefd.
quote:Peter R De Vries vind ik wel sympathiek. Mart Smeets haat ik uit het diepst van mijn ziel. Wat een zak hooi, weet van alles net niets maar doet of hij alles weet. Kunnen ze hem niet op een bootje naar Rottummerplaat sturen?Op woensdag 13 februari 2008 08:04 schreef maril het volgende:
[..]
T zijn mensen die een uitgesproken mening erop na houden, waabij het onnodig is te vermelden dat hier mijn grootste sympathie naar Mart gaat
[ Bericht 0% gewijzigd door DeWalrus op 13-02-2008 14:22:53 ]
quote:Je quote gewoon de Vries, 'keiharde afspraken'.. Zo'n big deal is het toch niet? Er wordt hier gepraat alsof van Nieuwkerk een stiekem evil masterplan had, terwijl met de rest van de zendtijd die de Vries kreeg niets mis was, nogmaals, een en al reclame, lof en eer voor de Vries. Ook vond ik van Nieuwkerk oprecht verbaasd overkomen dat de Vries dit zo 'eerlijk' (in mijn ogen onfatsoenlijk en zelfs misplaatst) in zijn gezicht gooit aan het einde van het interview. En wat zijn die eerdere voorbeelden? Daar ben ik sowieso wel benieuwd naar, als het dan toch niet over de klootzakfactor van de Vries gaat hier.Op woensdag 13 februari 2008 10:52 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Peter R. is iemand van "afspraak is afspraak". Misschien probeerde hij omdat de afspraak niet nagekomen werd op deze manier publiciteit te genereren voor het boek van collega en vriend Van der Spek? Wat de reden ook is, het is zeker niet de eerste keer dat Van Nieuwkerk zich niet aan gemaakte afspraken houdt. De klootzak-factor van De Vries is in deze niet erg relevant.
Beetje jammer om het over "PRdV-aanhang" te hebben als het om keiharde afspraken gaat die niet worden nageleefd.
Tuurlijk, als van Nieuwkerk echt een 'keiharde afspraak' niet is nagekomen is dat niet netjes van hem, maar daar houdt het wat mij betreft wel bij op, geen reden om dat in de uitzending te roepen en de presentator in 'n slecht daglicht te zetten, wat andersom namelijk niet het geval was. De Vries overheerst tegenwoordig de volledige programmering op positieve manier, (al veel te veel naar mijn mening
) en dan gaat meneer ook nog stennis lopen schoppen middenin zo'n programma omdat het niet grotendeels ging over een veel saaier onderwerp dan het actuele Holloway-onderwerp. Ik vond het een typische PrdV-uitlating die ik allesbehalve kan waarderen. En waarom is PrdV-aanhang zo'n vervelend woord?
Heb je de posts in dit topic goed gevolgd? Ik denk dat dat een zeer treffend begrip is voor vele aanwezigen hier.quote:
quote:ROFL!!!!!Op woensdag 13 februari 2008 11:57 schreef DeWalrus het volgende:
[..]
Peter R De Vries vind ikw el suympathiek. Mart Smeets haat ik uit het diepst van mijn ziel. Wat een zak hooi, weet van alles net niets maar doet of hij alles weet. Kunnen ze hem niet op een bootje naar Rottummerplaat sturen?
quote:Op woensdag 13 februari 2008 08:04 schreef maril het volgende:
[..]
T zijn mensen die een uitgesproken mening erop na houden, waabij het onnodig is te vermelden dat hier mijn grootste sympathie naar Mart gaat
Ik vind het nogal een dubieus rijtje. Met uitgesproken meningen heb ik weinig moeite, maar bij dit rijtje zit er vaak een dubbele agenda achter. Peter vind ik daar niet echt bij horen. Echt aan iemand zijn kant in deze sta ik niet omdat beide personen vNk en PrdV mijn sympathie wel hebben. De waarheid zit ergens in het midden.
Mart Smeets kan je een zak hooi vinden of niet, hij blijft zichzelf, net als de andere. Een ander voorbeeld van een mens met karakter: Verdonk. Als ik met iemand een uurtje mocht praten in het BN-er circuit is zij het wel. Maar of ik op haar ooit zal stemmen is nog maar de vraag :p
quote:*zucht* "snoeiharde" afspraken dan.Op woensdag 13 februari 2008 12:09 schreef Taurus het volgende:
[..]
Je quote gewoon de Vries, 'keiharde afspraken'..
quote:‘Ik werd gewoon gelummeld. Dat is niet erg voor mij, maar wel voor Kees. Die zat thuis op de bank te kijken omdat zijn boek besproken zou worden." - Aldus De Vries in de Volkskrant van vandaag.Zo'n big deal is het toch niet?
Zou voor mij wel een "big deal" zijn. Zoals een andere poster al zei is het een puur zakelijke overeenkomst die door beide partijen nagekomen moet worden.
quote:Je zegt hierboven dat je "net even het fragment hebt bekeken". Heb je de uitzending wel gezien? Het lijkt er niet op want het was zeker niet "enkel lof en eer" voor PRdV. Niet dat dat moet overigens. Er is genoeg aan te merken op zijn laatste Holloway uitzending.Er wordt hier gepraat alsof van Nieuwkerk een stiekem evil masterplan had, terwijl met de rest van de zendtijd die de Vries kreeg niets mis was, nogmaals, een en al reclame, lof en eer voor de Vries.
quote:Natuurlijk probeerde Van Nieuwkerk oprecht verbaasd over te komen.Ook vond ik van Nieuwkerk oprecht verbaasd overkomen dat de Vries dit zo 'eerlijk' (in mijn ogen onfatsoenlijk en zelfs misplaatst) in zijn gezicht gooit aan het einde van het interview.
quote:Behalve Peter R. de Vries (dit was de tweede keer) ook Pieter van Vollenhove, Louis van Gaal [zoek de nieuwssites er maar op na] en ik dacht ook Mies Bouwman.En wat zijn die eerdere voorbeelden?Daar ben ik sowieso wel benieuwd naar, als het dan toch niet over de klootzakfactor van de Vries gaat hier.
quote:Rare redenering. Als iemand een afspraak waar hij zelf bij is geweest niet nakomt mag je hem daar best publiekelijk op aan spreken.Tuurlijk, als van Nieuwkerk echt een 'keiharde afspraak' niet is nagekomen is dat niet netjes van hem, maar daar houdt het wat mij betreft wel bij op, geen reden om dat in de uitzending te roepen en de presentator in 'n slecht daglicht te zetten, wat andersom namelijk niet het geval was.
quote:Juist vaak op een negatieve manier: Netwerk, NOVA, 1 Vandaag, De Leugen Regeert...De Vries overheerst tegenwoordig de volledige programmering op positieve manier
Tja dat ze bij Hart v. Nederland "positief" zijn is te begrijpen natuurlijk...
quote:Ik denk dat de waarheid ergens in het midden ligt. Matthijs hield zich niet aan de afspraak *dus* een uitgelezen moment om Van Nieuwkerk terug te pakken (hield zich in eerder gesprek met PRdV ook al niet aan de afspraak) en meteen publiciteit te genereren voor het boek van z'n mattie Kees.Op woensdag 13 februari 2008 16:01 schreef Polleeder het volgende:
Zoals gezegd, als Peter wérkelijk over zijn boek wilde praten, dan was-ie er wel eerder zélf over begonnen. Peter is geen mak lammetje, die naar de pijpen van een interviewer danst. Nee, dit was een welkome publiciteitsstunt, die Peter uitstekend benut heeft. Peter wéét namelijk dat de domme kijker overal in trapt. Dit topic bewijst dat maar weer eens
Of het "slim" is geweest is een ander verhaal....
quote:Van Nieuwkerk lult niet mee. Dat is puur gelul. Ik kan wel inzien hoe jij denkt waarom het lijkt dat hij meelult in jouw ogen, maar de realiteit ligt toch even anders.Op woensdag 13 februari 2008 15:50 schreef Meike26 het volgende:
Het rijtje mensen is synoniem aan personages met karakter, en geen meelullende van Nieuwkerkjes, in de holkruipende AlbertVerlindens en hielengelik van Patty Brard om maar een slecht voorbeeld te geven.
quote:Verdonk is gewoon een dom mens. En er bestaan een heleboel domme mensen met een uitgesproken mening in Nederland en die zichzelf blijven. Dat is geen excuus om ze niet verwerpelijk te vinden.Mart Smeets kan je een zak hooi vinden of niet, hij blijft zichzelf, net als de andere. Een ander voorbeeld van een mens met karakter: Verdonk. Als ik met iemand een uurtje mocht praten in het BN-er circuit is zij het wel. Maar of ik op haar ooit zal stemmen is nog maar de vraag :p
Verdonk: karakter: ja, slim: ach tja, voor nog dommere mensen waarschijnlijk wel...
PeterRrrr: karakter: ja, slim: nee. (hooguit in vergelijking met zijn slachtoffers die over het algemeen nog veel dommer zijn: ja Joran bijv.)
Oh en omdat we in het JOR-subforum zitten...
Joran: karakter: nee, slim: nee (anders had hij zijn kop wel gehouden...)
[ Bericht 0% gewijzigd door TeChNo2 op 13-02-2008 17:55:24 ]
Mathijs lult wel degelijk mee, of wil je beweren dat MvN soms van alle besproken onderwerpen ook op de hoogte is? No way. Het programma is actueel en hoogstens 2 uur voor aanvang van het programma krijgt hij een pakketje A4tjes op zijn schoot waar het die uitzending allemaal overgaat.
UIitgezonderd "De TV draait door" dat presenteerd hij gelukkig dan nog wel goed, maar over alle onderwerpen gooit hij een saus van zelfkennis alsof hij het besproken onderwerp al jaren volgt.
Natuurlijk zal hij ook wel zijn intresses hebben, maar mij maak je niet wijs dat je als presentator van zowat de halve VARA programmering in je agenda, zoveel vrije tijd heb om alles aan sport, beeldende kunsten en actualiteiten kan volgen. Wat hij op z'n blaadjes voorgelepeld krijgt, zou hij eens wat beter moeten inzien als informatie, en niet in zich opnemen als zijn eigen mening.
[ Bericht 1% gewijzigd door Meike26 op 13-02-2008 17:54:00 ]
quote:Als je goed je best doet kan je een enorme brede kennis hebben. Natuurlijk kan hij niet overal verstand van hebben, maar dat geeft hij dan zelf ook toe. Maar wat jij nu zegt heeft weinig met meelullen te maken maar eerder met overschatten. Hij geeft soms teveel krediet aan zijn gasten. Dat de gasten dat af en toe niet zelf nuanceren dat is dan niet op het conto te schrijven aan van Nieuwkerk. Die zit daar om een leuk programma aan elkaar te brouwen en moet de mensen warmmaken voor dingen. Daarom probeert hij de kijker thuis te enthousiasmeren en er in vele gevallen meer te geven dan dat het soms waard is. Alles ten gunste van de kijker en de geïnterviewde.Op woensdag 13 februari 2008 17:48 schreef Meike26 het volgende:
Mathijs lult wel degelijk mee, of wil je beweren dat MvN soms van alle besproken onderwerpen ook op de hoogte is? No way. Het programma is actueel en hoogstens 2 uur voor aanvang van het programma krijgt hij een pakketje A4tjes op zijn schoot waar het die uitzending allemaal overgaat.
UIitgezonderd "De TV draait door" dat presenteerd hij gelukkig dan nog wel goed, maar over alle onderwerpen gooit hij een saus van zelfkennis alsof hij het besproken onderwerp al jaren volgt.
Nu durven Freek de Jonge en Arthur van Amerongen ook hun mond open te doen.
En misschien zijn er wel meer 'DWDD slachtoffers'.
Peter for president.
quote:Natuurlijk heeft Peter gelijk. Peter heeft altijd gelijk. Dat is het irritante aan die gozer. Hij is arrogant en chagrijnig, maar stiekem heeft hij vaak wel gelijk.Op dinsdag 19 februari 2008 19:45 schreef MyMilkshake het volgende:
Peter had gelijk
Nu durven Freek de Jonge en Arthur van Amerongen ook hun mond open te doen.
En misschien zijn er wel meer 'DWDD slachtoffers'.
Peter for president.