Misdaad
Een forum voor onopgeloste misdaden en macabere zaken uit het verleden.
Inderdaad "baat bij"geen zakelijk belang dus.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 17:57 schreef dddour het volgende:
[..]
ga jij je maar even verdiepen in het publieke bestel. een gedeelte van de inkomsten komt van de STER. DWDD heeft er dus zeker baat bij als Peter R de Vries daar zit.
"Heb ik wat ondertekend ?" vind ik hetzelfde als het ontkennen van het bestaan van een afspraak .quote:van Nieuwkerk heeft helemaal niet beweerd dat er geen afspraak is, hij zegt alleen niet van het bestaan ervan te weten. beter luisteren.
Daar ben ik blijkbaar te principieel voor dan... Oh en dat het overal op deze manier gaat, is natuurlijk absoluut geen argument om het dan ook maar goed te keuren.quote:welkom in 2008, dit gebeurt overal. waarschijnlijk heb jij daarom ook geen talkshow.
[..]
Kinderachtige opmerking, lekker inhoudelijk, net zo'n opmerking als "beter luisteren" of dat ik dan weer reageer dat je hoofdletters bent vergeten... Reageer dan gewoon niet.quote:'ik word' bedoel je denk ik
[ Bericht 2% gewijzigd door TeChNo2 op 12-02-2008 18:07:54 ]
Gelukkig zonder haar
Ik geloof niet ddat er een afspraak was zwart op wit. Zeker niet die recyclepapier dat ze daar gebruiken bij de boomknuffelaars omroepen.
A little bit hateful
Ach kom!quote:Op dinsdag 12 februari 2008 18:02 schreef TeChNo2 het volgende:
"Heb ik wat ondertekend ?" vind ik hetzelfde als het ontkennen van het bestaan van een afspraak .
Hij ontkende dan misschien dat HIJ (MvN) zelf iets had ondertekend, maar daarmee ontkent hij toch niet direct het hele bestaan van een afspraak maar? Kan toch zijn dat zijn productieleider idd die afspraak met PRdV had en iets ondertekend heeft, maar dat MvN daar (zogenaamd 
) niets van af wist?
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Geef me dan 1 goede aannemelijke andere reden waarom hij dat zei ?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 18:27 schreef Greys het volgende:
[..]
Ach kom!
Gelukkig zonder haar
doordat alleen dit al zo veel topics en comments genereert op blogs en forums en zelfs de krant haalt geeft het toch wel aan hoe sterk dit hele Joran gedoe speelt in Nederland.
en vanuit de volksvertegenwoordiging in Den Haag hoor je helemaal niets.
ok, ze kunnen er niets over zeggen - scheiding der machten - dat snap ik ook wel.
maar ze kunnen toch op z'n minst hun afschuw uiten. kloof met het volk is echt wel groot hoor mensen...
of ben ik werkelijk de enige die er zo over denkt?
in dat geval heb ik inderdaad geen punt.
en vanuit de volksvertegenwoordiging in Den Haag hoor je helemaal niets.
ok, ze kunnen er niets over zeggen - scheiding der machten - dat snap ik ook wel.
maar ze kunnen toch op z'n minst hun afschuw uiten. kloof met het volk is echt wel groot hoor mensen...
of ben ik werkelijk de enige die er zo over denkt?
in dat geval heb ik inderdaad geen punt.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Waarom hij wat zei? Dat hij niets ondertekend had?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 18:29 schreef TeChNo2 het volgende:
[..]
Geef me dan 1 goede aannemelijke andere reden waarom hij dat zei ?
Een goede reden zou zijn dat hij het ook zelf niet ondertekend had
Dus in dat ene zinnetje de waarheid sprak. Maar dat hij wellicht best wist (of niet) dat niet hij zelf (MvN dus) de afspraken maakt achter de schermen voor het programma, maar dat productieleiders dat doen. Dat hij dat zei was dus om te benadrukken dat hij zelf niets ondertekend had. En dus daarmee maar vrij uit ging. Vond hij zelf, natuurlijk 
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Wat mij betreft hoeven politieke figuren hier geen mening over te hebben. Wat zou dat voor toegevoegde waarde aan wat dan ook hebben?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 18:35 schreef Caesu het volgende:
doordat alleen dit al zo veel topics en comments genereert op blogs en forums en zelfs de krant haalt geeft het toch wel aan hoe sterk dit hele Joran gedoe speelt in Nederland.
en vanuit de volksvertegenwoordiging in Den Haag hoor je helemaal niets.
ok, ze kunnen er niets over zeggen - scheiding der machten - dat snap ik ook wel.
maar ze kunnen toch op z'n minst hun afschuw uiten. kloof met het volk is echt wel groot hoor mensen...
of ben ik werkelijk de enige die er zo over denkt?
in dat geval heb ik inderdaad geen punt.
Vertel eens? Ik heb het gemistquote:Op dinsdag 12 februari 2008 18:43 schreef Urquhart het volgende:
Peter en het mailtje bij RTL Boulevard
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Hij liet het mailtje zien met de afspraken met DWDD. Stond iets van: "Mathijs zal 9 minuten praten over de Amerika-reis, en vervolgens 4 minuten over het boek".quote:
Vervolgens werd de hoofdredacteur van DWDD om een reactie gevraagd, en die kon alleen maar toegeven dat Peter gelijk had
Sjah, zwarter op wit kan je het niet krijgen natuurlijkquote:Op dinsdag 12 februari 2008 18:46 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Hij liet het mailtje zien met de afspraken met DWDD. Stond iets van: "Mathijs zal 9 minuten praten over de Amerika-reis, en vervolgens 4 minuten over het boek".
Vervolgens werd de hoofdredacteur van DWDD om een reactie gevraagd, en die kon alleen maar toegeven dat Peter gelijk had
Tis best leuk dat DWDD toch even hun ongelijk moeten toegeven
Maar verder vind ik het eigenlijk niet zo'n heel belangrijk gebeuren, dit alles
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Matthijs had vanmiddag ook nog een mailtje naar Peter gestuurd om een afspraak te maken, om zo het hele gebeuren toe te lichten. Maar Peter heeft laten weten geen zin daarin te hebben, omdat het zo klaar als een klontje is.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 18:59 schreef Greys het volgende:
[..]
Sjah, zwarter op wit kan je het niet krijgen natuurlijk
Tis best leuk dat DWDD toch even hun ongelijk moeten toegeven
Maar verder vind ik het eigenlijk niet zo'n heel belangrijk gebeuren, dit alles
Ik vind dat Peter hier in zijn gelijk stond (gisteravond) maar dat hij op zich best dan weer op een nieuwe afspraak in kan gaan. Blijken mokken heeft ook geen zin natuurlijk... Hoewel, die zal wel even lekker bij willen komen van zijn reis en die heeft heel geen zin in dat gemiep van MvNquote:Op dinsdag 12 februari 2008 19:01 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Matthijs had vanmiddag ook nog een mailtje naar Peter gestuurd om een afspraak te maken, om zo het hele gebeuren toe te lichten. Maar Peter heeft laten weten geen zin daarin te hebben, omdat het zo klaar als een klontje is.
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
dan denken wij dus verschillend over het begrip volksvertegenwoordiging.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 18:42 schreef Symer het volgende:
[..]
Wat mij betreft hoeven politieke figuren hier geen mening over te hebben. Wat zou dat voor toegevoegde waarde aan wat dan ook hebben?
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Zou goed kunnen. Ik heb graag dat ze het volk vertegenwoordigen bij beleidsbeslissingen en andere zaken waar ze mee te maken hebben.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 19:09 schreef Caesu het volgende:
[..]
dan denken wij dus verschillend over het begrip volksvertegenwoordiging.
Een kamerdebat waar de PvdA Joran's onschuld bepleit terwijl de VVD Peter's acties verdedigt en de PVV de rol van Deepak en Satish nog eens nader belicht wil zien zou verder weinig nut hebben.
Grappige is wel dat bij de meeste televisie incidenten het publiek nooit écht de waarheid te horen zullen krijgen. Het enige is dan "hoe raar die gast was op tv" en dan vergeet je het.
Bij peter zitten we nu hier 300 post, 10 topics te verspillen om het duidelijk te krijgen. Bijna echt nieuws!
Petertje heeft het goed voor elkaar gekregen hoor. Two Thumbs Up
Bij peter zitten we nu hier 300 post, 10 topics te verspillen om het duidelijk te krijgen. Bijna echt nieuws!
Petertje heeft het goed voor elkaar gekregen hoor. Two Thumbs Up
A little bit hateful
Nee met Andries Knevel en Felix Meurdersquote:Op dinsdag 12 februari 2008 17:59 schreef Xan21 het volgende:
Ik vind die Matthijs juist niet te hachelen, afgesproken is afgesproken, ik zou er live ook gewoon wat van zeggen. Ik vind het zowiezo al een vreselijke betweter die van Nieuwkerk, hij moet maar een programma beginnen met Ivo Niehe.
[ Bericht 72% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2008 19:46:15 ]
nee dat bedoel ik natuurlijk niet zeg!!quote:Op dinsdag 12 februari 2008 19:33 schreef Symer het volgende:
[..]
Zou goed kunnen. Ik heb graag dat ze het volk vertegenwoordigen bij beleidsbeslissingen en andere zaken waar ze mee te maken hebben.
Een kamerdebat waar de PvdA Joran's onschuld bepleit terwijl de VVD Peter's acties verdedigt en de PVV de rol van Deepak en Satish nog eens nader belicht wil zien zou verder weinig nut hebben.
dan begrijp je mij echt niet. natuurlijk moet trias politica in stand gehouden worden.
maar op z'n minst afschuw uitspreken o.i.d. nu blijft het zo dodelijk stil daar in den haag.
dit zijn toch zaken die in de samenleving leven en waar over gesproken wordt.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
prachtig dit. gaat die mafkees ook naar RTL Boulevard om zijn mailtje te laten zien dan ben je toch echte
een dom varken pfff aandacht trekker hij kon het ook laten rusten maar nee hoor bla bla bha
een dom varken pfff aandacht trekker hij kon het ook laten rusten maar nee hoor bla bla bha
Royal sadness iddquote:Op dinsdag 12 februari 2008 21:24 schreef ietsie het volgende:
prachtig dit. gaat die mafkees ook naar RTL Boulevard om zijn mailtje te laten zien dan ben je toch echte
een dom varken pfff aandacht trekker hij kon het ook laten rusten maar nee hoor bla bla bha
Iets anders uit het gesprek gister, vond ik ook wel lachwekkend eigenlijk, ging ongeveer zo:
MvN: Heb je nog domme vragen gehad?
PRdV: Hmm, nee, niet echt
MvN: En hier in Nederland dan, iemand met een domme vraag? *Stiekem gniffelend in z'n vuistje*
PRdV: Hmm, nee ook niet echt *..en denkt, Eigenlijk is dit nu wel een hele domme vraag, maar ik bespaar je de afgang voorwaardelijk*
MvN: Heb je nog domme vragen gehad?
PRdV: Hmm, nee, niet echt
MvN: En hier in Nederland dan, iemand met een domme vraag? *Stiekem gniffelend in z'n vuistje*
PRdV: Hmm, nee ook niet echt *..en denkt, Eigenlijk is dit nu wel een hele domme vraag, maar ik bespaar je de afgang voorwaardelijk*
Vertel eens: waarom is het een domme vraag om te vragen of iemand domme vragen heeft gehad?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 22:22 schreef Meike26 het volgende:
Iets anders uit het gesprek gister, vond ik ook wel lachwekkend eigenlijk, ging ongeveer zo:
MvN: Heb je nog domme vragen gehad?
PRdV: Hmm, nee, niet echt
MvN: En hier in Nederland dan, iemand met een domme vraag? *Stiekem gniffelend in z'n vuistje*
PRdV: Hmm, nee ook niet echt *..en denkt, Eigenlijk is dit nu wel een hele domme vraag, maar ik bespaar je de afgang voorwaardelijk*
Wat een triest figuurquote:Op dinsdag 12 februari 2008 21:24 schreef ietsie het volgende:
prachtig dit. gaat die mafkees ook naar RTL Boulevard om zijn mailtje te laten zien dan ben je toch echte
een dom varken pfff aandacht trekker hij kon het ook laten rusten maar nee hoor bla bla bha
Was ook wat extreem voorbeeld natuurlijk, maar wat zouden ze dan moeten doen? Een verklaring uitvaardigen waarin ze liegen afkeuren?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 20:49 schreef Caesu het volgende:
[..]
nee dat bedoel ik natuurlijk niet zeg!!
dan begrijp je mij echt niet. natuurlijk moet trias politica in stand gehouden worden.
maar op z'n minst afschuw uitspreken o.i.d. nu blijft het zo dodelijk stil daar in den haag.
dit zijn toch zaken die in de samenleving leven en waar over gesproken wordt.
Natuurlijk zullen ze het persoonlijk ook wel afschuwelijk vinden dat een 'journalist' iemand stiekem een halve bekentenis ontfutselt en vervolgens publiekelijk wereldwijd tot op de grond toe afbrandt, maar wie is erbij gebaat als ze daar professioneel een mening over uitdragen? Niemand toch?
Trouwens, ik hoop toch niet dat de mensen hierboven die Peter nu aanvallen omdat hij de afspraak toont dezelfde mensen zijn als die gisteren Peter aanvielen omdat ze niet geloofden dat die afspraak gemaakt was en dat wel eens zwart op wit zouden willen zien?
Omdat de manier waarop hij de vraag stelde nogal dom overkwam. Fonkelende oogjes, wat meer naar Peter toe zitten, wachtend op een heerlijke sappige roddel. Mathijs heeft wel vaker laten blijken helemaal niet zo geweldig te zijn, maar dit was echt een dieptepunt !!quote:Op dinsdag 12 februari 2008 22:26 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Vertel eens: waarom is het een domme vraag om te vragen of iemand domme vragen heeft gehad?
En voor mij heeft Peter er juist weer een puntje bij
. Maarja, misschien ben ik wel de enige die Peter in het zelfde rijtje noemt als Louis van Gaal, Mart Smeets en Fons van Westerloo.
Het rijtje van mensen die niet echt sympathiek zijn?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 22:47 schreef Meike26 het volgende:
En voor mij heeft Peter er juist weer een puntje bij
het bevestigt de karikatuur die vaak van Nederland gemaakt wordt.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 22:43 schreef Symer het volgende:
[..]
Was ook wat extreem voorbeeld natuurlijk, maar wat zouden ze dan moeten doen? Een verklaring uitvaardigen waarin ze liegen afkeuren?
Natuurlijk zullen ze het persoonlijk ook wel afschuwelijk vinden dat een 'journalist' iemand stiekem een halve bekentenis ontfutselt en vervolgens publiekelijk wereldwijd tot op de grond toe afbrandt, maar wie is erbij gebaat als ze daar professioneel een mening over uitdragen? Niemand toch?
Trouwens, ik hoop toch niet dat de mensen hierboven die Peter nu aanvallen omdat hij de afspraak toont dezelfde mensen zijn als die gisteren Peter aanvielen omdat ze niet geloofden dat die afspraak gemaakt was en dat wel eens zwart op wit zouden willen zien?
het zou goed zijn als de regering een duidelijk tegengeluid laat horen zonder zich daadwerkelijk te bemoeien met het onderzoek.
ik dacht dat die balkenende altijd was van normen en waarden en respect enzo.
nou, leg dat maar eens uit allemaal bij het volgende internationale top-overleg.
nogmaals, ik begrijp ook wel waarom ze hem nog niet kunnen arresteren (al zit hij onder de facto huisarrest).
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Ja, ik snapte hem ook niet.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 23:15 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Het rijtje van mensen die niet echt sympathiek zijn?
Wat een PrdV-aanhang hier Ik vind die vent zo vreselijk dat ik zelfs hier voor Nieuwkerk in de verdediging wil schieten, maar dat zal wel aan mij liggen dan.
Wat ik wel écht sneu vind is dat het gelijk weer op 'die publieke omroep' gegooid wordt
Edit: lol, net even het fragment bekeken en het spijt me wel, misschien is het mijn totale subjectiviteit in die zin dat ik een hekel heb aan de Vries, maar dit sloeg werkelijk nergens op. Het was een keurig geinteresseerd gesprek, hij kreeg enorm veel aandacht, en volgens mij was van Nieuwkerk oprecht verbaasd dat de Vries zoveel waarde hechtte aan het promoten van zijn boek. Innerlijk geagiteerd maar dan op klantvriendelijke wijze geuit: 'oke, dan mag je nu 1 minuut over je boek praten', daar blijkt voor mij uit dat hij dat uit irritatie zei.
Het lijkt me ook niet leuk om als programmamaker laat staan presentator constant met die reclame gemoeid te zijn, zeker niet als de insteek van je gesprek niets vijandelijks had. Heel raar dat hier zoveel reacties komen waarin uiterst negatief wordt gepraat over die presentator. Wat de Vries hier doet is niet knap of leuk voor zijn mening uit komen, maar gewoon onfatsoenlijk een gesprek de grond in boren en een presentator in een slecht daglicht zetten. Wat nergens voor nodig was, want het interview was een en al lof en hoera-tjes voor de Vries. Nare onsympathieke vent blijf ik het vinden
[ Bericht 60% gewijzigd door Taurus op 13-02-2008 00:32:51 ]
Ik vind die vent zo vreselijk dat ik zelfs hier voor Nieuwkerk in de verdediging wil schieten, maar dat zal wel aan mij liggen dan. Wat ik wel écht sneu vind is dat het gelijk weer op 'die publieke omroep' gegooid wordt
Edit: lol, net even het fragment bekeken en het spijt me wel, misschien is het mijn totale subjectiviteit in die zin dat ik een hekel heb aan de Vries, maar dit sloeg werkelijk nergens op. Het was een keurig geinteresseerd gesprek, hij kreeg enorm veel aandacht, en volgens mij was van Nieuwkerk oprecht verbaasd dat de Vries zoveel waarde hechtte aan het promoten van zijn boek. Innerlijk geagiteerd maar dan op klantvriendelijke wijze geuit: 'oke, dan mag je nu 1 minuut over je boek praten', daar blijkt voor mij uit dat hij dat uit irritatie zei.
Het lijkt me ook niet leuk om als programmamaker laat staan presentator constant met die reclame gemoeid te zijn, zeker niet als de insteek van je gesprek niets vijandelijks had. Heel raar dat hier zoveel reacties komen waarin uiterst negatief wordt gepraat over die presentator. Wat de Vries hier doet is niet knap of leuk voor zijn mening uit komen, maar gewoon onfatsoenlijk een gesprek de grond in boren en een presentator in een slecht daglicht zetten. Wat nergens voor nodig was, want het interview was een en al lof en hoera-tjes voor de Vries. Nare onsympathieke vent blijf ik het vinden
[ Bericht 60% gewijzigd door Taurus op 13-02-2008 00:32:51 ]
T zijn mensen die een uitgesproken mening erop na houden, waabij het onnodig is te vermelden dat hier mijn grootste sympathie naar Mart gaatquote:Op dinsdag 12 februari 2008 23:15 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Het rijtje van mensen die niet echt sympathiek zijn?
Mart Smeets :"In alle drukte heb ik rust."
Peter R. is iemand van "afspraak is afspraak". Misschien probeerde hij omdat de afspraak niet nagekomen werd op deze manier publiciteit te genereren voor het boek van collega en vriend Van der Spek? Wat de reden ook is, het is zeker niet de eerste keer dat Van Nieuwkerk zich niet aan gemaakte afspraken houdt. De klootzak-factor van De Vries is in deze niet erg relevant.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 23:46 schreef Taurus het volgende:
Wat een PrdV-aanhang hier
Wat ik wel écht sneu vind is dat het gelijk weer op 'die publieke omroep' gegooid wordt
Edit: lol, net even het fragment bekeken en het spijt me wel, misschien is het mijn totale subjectiviteit in die zin dat ik een hekel heb aan de Vries, maar dit sloeg werkelijk nergens op. Het was een keurig geinteresseerd gesprek, hij kreeg enorm veel aandacht, en volgens mij was van Nieuwkerk oprecht verbaasd dat de Vries zoveel waarde hechtte aan het promoten van zijn boek. Innerlijk geagiteerd maar dan op klantvriendelijke wijze geuit: 'oke, dan mag je nu 1 minuut over je boek praten', daar blijkt voor mij uit dat hij dat uit irritatie zei.
Het lijkt me ook niet leuk om als programmamaker laat staan presentator constant met die reclame gemoeid te zijn, zeker niet als de insteek van je gesprek niets vijandelijks had. Heel raar dat hier zoveel reacties komen waarin uiterst negatief wordt gepraat over die presentator. Wat de Vries hier doet is niet knap of leuk voor zijn mening uit komen, maar gewoon onfatsoenlijk een gesprek de grond in boren en een presentator in een slecht daglicht zetten. Wat nergens voor nodig was, want het interview was een en al lof en hoera-tjes voor de Vries. Nare onsympathieke vent blijf ik het vinden
Beetje jammer om het over "PRdV-aanhang" te hebben als het om keiharde afspraken gaat die niet worden nageleefd.
Peter R De Vries vind ik wel sympathiek. Mart Smeets haat ik uit het diepst van mijn ziel. Wat een zak hooi, weet van alles net niets maar doet of hij alles weet. Kunnen ze hem niet op een bootje naar Rottummerplaat sturen?quote:Op woensdag 13 februari 2008 08:04 schreef maril het volgende:
[..]
T zijn mensen die een uitgesproken mening erop na houden, waabij het onnodig is te vermelden dat hier mijn grootste sympathie naar Mart gaat
[ Bericht 0% gewijzigd door DeWalrus op 13-02-2008 14:22:53 ]
Je quote gewoon de Vries, 'keiharde afspraken'.. Zo'n big deal is het toch niet? Er wordt hier gepraat alsof van Nieuwkerk een stiekem evil masterplan had, terwijl met de rest van de zendtijd die de Vries kreeg niets mis was, nogmaals, een en al reclame, lof en eer voor de Vries. Ook vond ik van Nieuwkerk oprecht verbaasd overkomen dat de Vries dit zo 'eerlijk' (in mijn ogen onfatsoenlijk en zelfs misplaatst) in zijn gezicht gooit aan het einde van het interview. En wat zijn die eerdere voorbeelden? Daar ben ik sowieso wel benieuwd naar, als het dan toch niet over de klootzakfactor van de Vries gaat hier.quote:Op woensdag 13 februari 2008 10:52 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Peter R. is iemand van "afspraak is afspraak". Misschien probeerde hij omdat de afspraak niet nagekomen werd op deze manier publiciteit te genereren voor het boek van collega en vriend Van der Spek? Wat de reden ook is, het is zeker niet de eerste keer dat Van Nieuwkerk zich niet aan gemaakte afspraken houdt. De klootzak-factor van De Vries is in deze niet erg relevant.
Beetje jammer om het over "PRdV-aanhang" te hebben als het om keiharde afspraken gaat die niet worden nageleefd.
Tuurlijk, als van Nieuwkerk echt een 'keiharde afspraak' niet is nagekomen is dat niet netjes van hem, maar daar houdt het wat mij betreft wel bij op, geen reden om dat in de uitzending te roepen en de presentator in 'n slecht daglicht te zetten, wat andersom namelijk niet het geval was. De Vries overheerst tegenwoordig de volledige programmering op positieve manier, (al veel te veel naar mijn mening
) en dan gaat meneer ook nog stennis lopen schoppen middenin zo'n programma omdat het niet grotendeels ging over een veel saaier onderwerp dan het actuele Holloway-onderwerp. Ik vond het een typische PrdV-uitlating die ik allesbehalve kan waarderen. En waarom is PrdV-aanhang zo'n vervelend woord?
Heb je de posts in dit topic goed gevolgd? Ik denk dat dat een zeer treffend begrip is voor vele aanwezigen hier.
ROFL!!!!!quote:Op woensdag 13 februari 2008 11:57 schreef DeWalrus het volgende:
[..]
Peter R De Vries vind ikw el suympathiek. Mart Smeets haat ik uit het diepst van mijn ziel. Wat een zak hooi, weet van alles net niets maar doet of hij alles weet. Kunnen ze hem niet op een bootje naar Rottummerplaat sturen?
quote:Op woensdag 13 februari 2008 08:04 schreef maril het volgende:
[..]
T zijn mensen die een uitgesproken mening erop na houden, waabij het onnodig is te vermelden dat hier mijn grootste sympathie naar Mart gaat
Ik vind het nogal een dubieus rijtje. Met uitgesproken meningen heb ik weinig moeite, maar bij dit rijtje zit er vaak een dubbele agenda achter. Peter vind ik daar niet echt bij horen. Echt aan iemand zijn kant in deze sta ik niet omdat beide personen vNk en PrdV mijn sympathie wel hebben. De waarheid zit ergens in het midden.
Het rijtje mensen is synoniem aan personages met karakter, en geen meelullende van Nieuwkerkjes, in de holkruipende AlbertVerlindens en hielengelik van Patty Brard om maar een slecht voorbeeld te geven.
Mart Smeets kan je een zak hooi vinden of niet, hij blijft zichzelf, net als de andere. Een ander voorbeeld van een mens met karakter: Verdonk. Als ik met iemand een uurtje mocht praten in het BN-er circuit is zij het wel. Maar of ik op haar ooit zal stemmen is nog maar de vraag :p
Mart Smeets kan je een zak hooi vinden of niet, hij blijft zichzelf, net als de andere. Een ander voorbeeld van een mens met karakter: Verdonk. Als ik met iemand een uurtje mocht praten in het BN-er circuit is zij het wel. Maar of ik op haar ooit zal stemmen is nog maar de vraag :p
Zoals gezegd, als Peter wérkelijk over zijn boek wilde praten, dan was-ie er wel eerder zélf over begonnen. Peter is geen mak lammetje, die naar de pijpen van een interviewer danst. Nee, dit was een welkome publiciteitsstunt, die Peter uitstekend benut heeft. Peter wéét namelijk dat de domme kijker overal in trapt. Dit topic bewijst dat maar weer eens 
*zucht* "snoeiharde" afspraken dan.quote:Op woensdag 13 februari 2008 12:09 schreef Taurus het volgende:
[..]
Je quote gewoon de Vries, 'keiharde afspraken'..
‘Ik werd gewoon gelummeld. Dat is niet erg voor mij, maar wel voor Kees. Die zat thuis op de bank te kijken omdat zijn boek besproken zou worden." - Aldus De Vries in de Volkskrant van vandaag.quote:Zo'n big deal is het toch niet?
Zou voor mij wel een "big deal" zijn. Zoals een andere poster al zei is het een puur zakelijke overeenkomst die door beide partijen nagekomen moet worden.
Je zegt hierboven dat je "net even het fragment hebt bekeken". Heb je de uitzending wel gezien? Het lijkt er niet op want het was zeker niet "enkel lof en eer" voor PRdV. Niet dat dat moet overigens. Er is genoeg aan te merken op zijn laatste Holloway uitzending.quote:Er wordt hier gepraat alsof van Nieuwkerk een stiekem evil masterplan had, terwijl met de rest van de zendtijd die de Vries kreeg niets mis was, nogmaals, een en al reclame, lof en eer voor de Vries.
Natuurlijk probeerde Van Nieuwkerk oprecht verbaasd over te komen.quote:Ook vond ik van Nieuwkerk oprecht verbaasd overkomen dat de Vries dit zo 'eerlijk' (in mijn ogen onfatsoenlijk en zelfs misplaatst) in zijn gezicht gooit aan het einde van het interview.
Behalve Peter R. de Vries (dit was de tweede keer) ook Pieter van Vollenhove, Louis van Gaal [zoek de nieuwssites er maar op na] en ik dacht ook Mies Bouwman.quote:En wat zijn die eerdere voorbeelden?Daar ben ik sowieso wel benieuwd naar, als het dan toch niet over de klootzakfactor van de Vries gaat hier.
Rare redenering. Als iemand een afspraak waar hij zelf bij is geweest niet nakomt mag je hem daar best publiekelijk op aan spreken.quote:Tuurlijk, als van Nieuwkerk echt een 'keiharde afspraak' niet is nagekomen is dat niet netjes van hem, maar daar houdt het wat mij betreft wel bij op, geen reden om dat in de uitzending te roepen en de presentator in 'n slecht daglicht te zetten, wat andersom namelijk niet het geval was.
Juist vaak op een negatieve manier: Netwerk, NOVA, 1 Vandaag, De Leugen Regeert...quote:De Vries overheerst tegenwoordig de volledige programmering op positieve manier
Tja dat ze bij Hart v. Nederland "positief" zijn is te begrijpen natuurlijk...
Ik denk dat de waarheid ergens in het midden ligt. Matthijs hield zich niet aan de afspraak *dus* een uitgelezen moment om Van Nieuwkerk terug te pakken (hield zich in eerder gesprek met PRdV ook al niet aan de afspraak) en meteen publiciteit te genereren voor het boek van z'n mattie Kees.quote:Op woensdag 13 februari 2008 16:01 schreef Polleeder het volgende:
Zoals gezegd, als Peter wérkelijk over zijn boek wilde praten, dan was-ie er wel eerder zélf over begonnen. Peter is geen mak lammetje, die naar de pijpen van een interviewer danst. Nee, dit was een welkome publiciteitsstunt, die Peter uitstekend benut heeft. Peter wéét namelijk dat de domme kijker overal in trapt. Dit topic bewijst dat maar weer eens
Of het "slim" is geweest is een ander verhaal....
Van Nieuwkerk lult niet mee. Dat is puur gelul. Ik kan wel inzien hoe jij denkt waarom het lijkt dat hij meelult in jouw ogen, maar de realiteit ligt toch even anders.quote:Op woensdag 13 februari 2008 15:50 schreef Meike26 het volgende:
Het rijtje mensen is synoniem aan personages met karakter, en geen meelullende van Nieuwkerkjes, in de holkruipende AlbertVerlindens en hielengelik van Patty Brard om maar een slecht voorbeeld te geven.
Verdonk is gewoon een dom mens. En er bestaan een heleboel domme mensen met een uitgesproken mening in Nederland en die zichzelf blijven. Dat is geen excuus om ze niet verwerpelijk te vinden.quote:Mart Smeets kan je een zak hooi vinden of niet, hij blijft zichzelf, net als de andere. Een ander voorbeeld van een mens met karakter: Verdonk. Als ik met iemand een uurtje mocht praten in het BN-er circuit is zij het wel. Maar of ik op haar ooit zal stemmen is nog maar de vraag :p
Volgens mij halen hierboven een aantal mensen de begrippen: 'karakter" en "intelligentie" door elkaar...
Verdonk: karakter: ja, slim: ach tja, voor nog dommere mensen waarschijnlijk wel...
PeterRrrr: karakter: ja, slim: nee. (hooguit in vergelijking met zijn slachtoffers die over het algemeen nog veel dommer zijn: ja Joran bijv.)
Oh en omdat we in het JOR-subforum zitten...
Joran: karakter: nee, slim: nee (anders had hij zijn kop wel gehouden...)
[ Bericht 0% gewijzigd door TeChNo2 op 13-02-2008 17:55:24 ]
Verdonk: karakter: ja, slim: ach tja, voor nog dommere mensen waarschijnlijk wel...
PeterRrrr: karakter: ja, slim: nee. (hooguit in vergelijking met zijn slachtoffers die over het algemeen nog veel dommer zijn: ja Joran bijv.)
Oh en omdat we in het JOR-subforum zitten...
Joran: karakter: nee, slim: nee (anders had hij zijn kop wel gehouden...)
[ Bericht 0% gewijzigd door TeChNo2 op 13-02-2008 17:55:24 ]
Gelukkig zonder haar
Bedankt Techno voor je uitleg begrijpend lezen 
Mathijs lult wel degelijk mee, of wil je beweren dat MvN soms van alle besproken onderwerpen ook op de hoogte is? No way. Het programma is actueel en hoogstens 2 uur voor aanvang van het programma krijgt hij een pakketje A4tjes op zijn schoot waar het die uitzending allemaal overgaat.
UIitgezonderd "De TV draait door" dat presenteerd hij gelukkig dan nog wel goed, maar over alle onderwerpen gooit hij een saus van zelfkennis alsof hij het besproken onderwerp al jaren volgt.
Natuurlijk zal hij ook wel zijn intresses hebben, maar mij maak je niet wijs dat je als presentator van zowat de halve VARA programmering in je agenda, zoveel vrije tijd heb om alles aan sport, beeldende kunsten en actualiteiten kan volgen. Wat hij op z'n blaadjes voorgelepeld krijgt, zou hij eens wat beter moeten inzien als informatie, en niet in zich opnemen als zijn eigen mening.
[ Bericht 1% gewijzigd door Meike26 op 13-02-2008 17:54:00 ]
Mathijs lult wel degelijk mee, of wil je beweren dat MvN soms van alle besproken onderwerpen ook op de hoogte is? No way. Het programma is actueel en hoogstens 2 uur voor aanvang van het programma krijgt hij een pakketje A4tjes op zijn schoot waar het die uitzending allemaal overgaat.
UIitgezonderd "De TV draait door" dat presenteerd hij gelukkig dan nog wel goed, maar over alle onderwerpen gooit hij een saus van zelfkennis alsof hij het besproken onderwerp al jaren volgt.
Natuurlijk zal hij ook wel zijn intresses hebben, maar mij maak je niet wijs dat je als presentator van zowat de halve VARA programmering in je agenda, zoveel vrije tijd heb om alles aan sport, beeldende kunsten en actualiteiten kan volgen. Wat hij op z'n blaadjes voorgelepeld krijgt, zou hij eens wat beter moeten inzien als informatie, en niet in zich opnemen als zijn eigen mening.
[ Bericht 1% gewijzigd door Meike26 op 13-02-2008 17:54:00 ]
Als je goed je best doet kan je een enorme brede kennis hebben. Natuurlijk kan hij niet overal verstand van hebben, maar dat geeft hij dan zelf ook toe. Maar wat jij nu zegt heeft weinig met meelullen te maken maar eerder met overschatten. Hij geeft soms teveel krediet aan zijn gasten. Dat de gasten dat af en toe niet zelf nuanceren dat is dan niet op het conto te schrijven aan van Nieuwkerk. Die zit daar om een leuk programma aan elkaar te brouwen en moet de mensen warmmaken voor dingen. Daarom probeert hij de kijker thuis te enthousiasmeren en er in vele gevallen meer te geven dan dat het soms waard is. Alles ten gunste van de kijker en de geïnterviewde.quote:Op woensdag 13 februari 2008 17:48 schreef Meike26 het volgende:
Mathijs lult wel degelijk mee, of wil je beweren dat MvN soms van alle besproken onderwerpen ook op de hoogte is? No way. Het programma is actueel en hoogstens 2 uur voor aanvang van het programma krijgt hij een pakketje A4tjes op zijn schoot waar het die uitzending allemaal overgaat.
UIitgezonderd "De TV draait door" dat presenteerd hij gelukkig dan nog wel goed, maar over alle onderwerpen gooit hij een saus van zelfkennis alsof hij het besproken onderwerp al jaren volgt.
Daar ben ik het zeker wel mee eens ja, maar ik heb bij MvN nog een beetje de associatie van een puberjochie die na afloop van de uitzending de handtekingen wil van zijn gasten. TE enthausiast dus en hij begint me de laatste weken, zeker na die Top 2000 ofzoiets, te vervelen en te irriteren.
Peter had gelijk
Nu durven Freek de Jonge en Arthur van Amerongen ook hun mond open te doen.
En misschien zijn er wel meer 'DWDD slachtoffers'.
Peter for president.
Nu durven Freek de Jonge en Arthur van Amerongen ook hun mond open te doen.
En misschien zijn er wel meer 'DWDD slachtoffers'.
Peter for president.
it's better than yours
Natuurlijk heeft Peter gelijk. Peter heeft altijd gelijk. Dat is het irritante aan die gozer. Hij is arrogant en chagrijnig, maar stiekem heeft hij vaak wel gelijk.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 19:45 schreef MyMilkshake het volgende:
Peter had gelijk
Nu durven Freek de Jonge en Arthur van Amerongen ook hun mond open te doen.
En misschien zijn er wel meer 'DWDD slachtoffers'.
Peter for president.
|
|
