Wie in de Hemel gelooft, kan niet ook in evolutie 'geloven'.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 17:09 schreef speknek het volgende:

[..]

Je probeert de hele tijd je eigen ideeën in wetenschappelijke theorieën te stoppen. Dat gaat niet werken. Als je deze stof echt wil begrijpen moet je je hersens even leeg maken en alles wat met Adam en Eva, of oervaders en moeders te maken heeft, compleet vergeten en het vanuit een evolutionair standpunt bekijken. Genetica dus.

Daarbij is het belangrijk te weten dat mannen XY zijn en vrouwen XX, en als ze een zoon krijgen, dit alleen kan als hij de Y chromosoom van z'n vader heeft geërfd. Zodoende kun je een stamboom genereren van vader op zoon. Anderzijds is de moeder altijd de enige die haar mitochondriale DNA overgeeft aan de kinderen, en dit DNA verandert weinig. Van iemand's mitochondria kun je dus achterhalen wie de moeder is, en zo een stamboom genereren van moeders op kinderen.

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 00:20 schreef kazakx het volgende:

[..]

Bedankt voor je tip in de tweede alinia. Maar ik zal het objectief proberen te bekijken en dus niet vanuit een evolutionair standpunt. En voor jou eigen begrip: evolutietheorie is zeker geen genetica mocht je dat niet weten.

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 01:27 schreef wijsneus het volgende:

Ohw wacht - ik heb het hier wel tegen gelovigen natuurlijk - dan is logisch redeneren natuurlijk iets anders. Dan is "genetica" het laten zien van gestreepte stokken aan geiten om gespikkelde nakomelingen te verwekken perfect logisch...

quote:

Ohw wacht - ik heb het hier wel tegen gelovigen natuurlijk - dan is logisch redeneren natuurlijk iets anders. Dan is "genetica" het laten zien van gestreepte stokken aan geiten om gespikkelde nakomelingen te verwekken perfect logisch...

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 00:20 schreef kazakx het volgende:

[..]

Bedankt voor je tip in de tweede alinia. Maar ik zal het objectief proberen te bekijken en dus niet vanuit een evolutionair standpunt. En voor jou eigen begrip: evolutietheorie is zeker geen genetica mocht je dat niet weten.

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 01:27 schreef wijsneus het volgende:
Zo moeilijk is het anders niet: als je niet kunt begrijpen hoe dit werkt is het wel heel erg slecht gesteld met je vermogen om te redeneren.
Mitochondrial Eve

Mitochondrial Eve is the most recent common ancestor of all humans via the mitochondrial DNA pathway. In other words, she is the MRCA found when ancestry of all living humans is traced back in time, following only the maternal lineage. The mitochondrial DNA pathway is equivalent to maternal lineage, because Mitochondrial DNA is only passed down from mother to child, never father to child.[1]

http://en.wikipedia.org/wiki/Mitochondrial_Eve

Y-chromosomal Adam

In human genetics, Y-chromosomal Adam (Y-MRCA) is the patrilineal human most recent common ancestor (MRCA) from whom all Y chromosomes in living men are descended. Y-chromosomal Adam is thus the male counterpart of Mitochondrial Eve (the mt-MRCA), the matrilineal human most recent common ancestor, from whom all mitochondrial DNA in living humans is descended, although they lived at different times.

http://en.wikipedia.org/wiki/Y-chromosomal_Adam

Ohw wacht - ik heb het hier wel tegen gelovigen natuurlijk - dan is logisch redeneren natuurlijk iets anders. Dan is "genetica" het laten zien van gestreepte stokken aan geiten om gespikkelde nakomelingen te verwekken perfect logisch...

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 00:13 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dus als ik het goed begrijp, kan, gezien de trage veranderingen in mitochondriaal DNA best een apin onze moeder-MRCA zijn geweest, terwijl, gezien de snellere veranderingen in chromosomaal DNA, een mens onze vader-MRCA is geweest.

quote:

Ik vind het moeilijk me voor te stellen, dat de hele mensheid slechts één oermoeder en één oervader heeft.
Nog moeilijker dan dat een molecuul de basis van alle leven vormde.

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 00:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Juist andersom. Eva kan het met een aap gedaan hebben.

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 00:38 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ware het niet dat de Homo Sapiens nog een stukje ouder is dan Eva.

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 00:55 schreef barthol het volgende:

[..]

En "Mensen" nog een stukje ouder dan die specifieke Homo Sapiens als soort.

quote:

En dan quote ik ook graag nog even die straffe bewering van John Hawks
in dat AFP artikel van 11 dec 2007 met de titel "Human Evolution Speeding Up"
Hij beweerde:
"We are more different genetically from people living 5,000 years ago than they were different from Neanderthals"

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 01:03 schreef Monolith het volgende:
......
Daar had Steve Jones nog wel een aardige reactie op, meen ik. Zal het morgen eens nazoeken.

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 00:13 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dus als ik het goed begrijp, kan, gezien de trage veranderingen in mitochondriaal DNA best een apin onze moeder-MRCA zijn geweest, terwijl, gezien de snellere veranderingen in chromosomaal DNA, een mens onze vader-MRCA is geweest.

Ik vind het moeilijk me voor te stellen, dat de hele mensheid slechts één oermoeder en één oervader heeft.
Nog moeilijker dan dat een molecuul de basis van alle leven vormde.

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 01:03 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het genus Homo omvat natuurlijk ook de voorouders van b.v. chimpanzees. Als men de 'mens' bedoelt, heeft men het toch vaak over Homo Sapiens.
[..]

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 00:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Juist andersom. Eva kan het met een aap gedaan hebben.
[..]

Heb je daar een intellectuele reden voor of alleen maar een gevoel?

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 01:03 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het genus Homo omvat natuurlijk ook de voorouders van b.v. chimpanzees. Als men de 'mens' bedoelt, heeft men het toch vaak over Homo Sapiens.
[..]

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 00:20 schreef kazakx het volgende:
En voor jou eigen begrip: evolutietheorie is zeker geen genetica mocht je dat niet weten.

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 08:53 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Nee, dat is de familie Hominidae. Het geslacht Homo omvat geen levende soorten buiten H. sapiens.

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 01:17 schreef barthol het volgende:

[..]

Leuk,
hoewel ik morgen niet veel tijd heb voor het internet, ik ben toch benieuwd.
Ik vond het zelf nogal een erg boude uitspraak van John Hawks, echt zo'n stelling waar je tegen aan kan gaan, tenminste, als je genoeg autoriteit hebt om er iets zinvols over te zeggen. Dus ik ben nieuwsgierig.

quote:

However, geneticist Professor Steve Jones of University College London said suggesting a large population size could increase the speed of evolution was "a contentious issue".

Seven percent of human genes are undergoing rapid evolution

"Once a population gets above a very small size it is not very clear if its ability to respond to natural selection depends on size," he told BBC News.

"The general picture that evolution has speeded up in the last 10,000 years as we change from, to put it bluntly, being animals to being humans is clearly true," he explained. "To suggest it is happening at this instant, I would suggest, is probably wrong."

He said natural selection needed difference - either in the ability to stay alive or in the number of offspring born.

"The fundamental observation is that this difference has gone," said Professor Jones.

"At the moment we are in an evolutionary interval. We are in between two storms. One storm has more or less blown itself out, the storm of farming.

"The question is whether we are going to stay in the calms or whether another great storm will start. And if there is one, I would say it is most certainly to do with epidemic disease."

quote:

Op vrijdag 29 februari 2008 14:11 schreef Monolith het volgende:
"The general picture that evolution has speeded up in the last 10,000 years as we change from, to put it bluntly, being animals to being humans is clearly true," he explained.

quote:

Op zondag 2 maart 2008 20:18 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Australische Aboriginals en andere jagers-verzamelaars zijn dus eigenlijk dieren, to put it bluntly.

quote:

Op zondag 2 maart 2008 20:18 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Australische Aboriginals en andere jagers-verzamelaars zijn dus eigenlijk dieren, to put it bluntly.

quote:

Op zondag 2 maart 2008 20:18 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Australische Aboriginals en andere jagers-verzamelaars zijn dus eigenlijk dieren, to put it bluntly.

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 11:08 schreef Waris7 het volgende:
ALLAH OUACKBAR~!

Voor mij staat vast dat de mens een "hogere" intelligentie heeft dan dieren, verstand, onderscheid tussen goed en kwaad, etc., en voor mij is het dus onaannemelijk dat de mens in die zin ontstaan zou zijn uit lagere levensvormen, zonder deze "hogere" van God gegeven intelligentie.

quote:

Maar wat ik dus dacht, misschien bestaat het allebei, een fysieke evolutie en een spirituele evolutie, en is alleen het lichamelijke gedeelte van de mens biologisch geëvolueerd uit lagere vormen en alleen de ziel (non-fysieke gedeelte) door God gecreëerd. In deze theorie zou dan het scheppingsverhaal in de Bijbel alleen de spirituele evolutie/schepping weergeven. Dat verklaart dan ook waarom godsdienst en wetenschap het over het begin zo oneens zijn.

Deze theorie klinkt vergezocht, maar is imo best aannemelijk. Immers als je aanneemt dat God geen lichaam heeft, slaat het gedeelte "God schiep de mens naar Zijn evenbeeld" alleen op de geestelijke/spirituele kwaliteiten van God en niet op de lichamelijke.

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 11:08 schreef Waris7 het volgende:
ALLAH OUACKBAR~!

Voor mij staat vast dat de mens een "hogere" intelligentie heeft dan dieren, verstand, onderscheid tussen goed en kwaad, etc., en voor mij is het dus onaannemelijk dat de mens in die zin ontstaan zou zijn uit lagere levensvormen, zonder deze "hogere" van God gegeven intelligentie.

quote:

Maar wat ik dus dacht, misschien bestaat het allebei, een fysieke evolutie en een spirituele evolutie, en is alleen het lichamelijke gedeelte van de mens biologisch geëvolueerd uit lagere vormen en alleen de ziel (non-fysieke gedeelte) door God gecreëerd. In deze theorie zou dan het scheppingsverhaal in de Bijbel alleen de spirituele evolutie/schepping weergeven. Dat verklaart dan ook waarom godsdienst en wetenschap het over het begin zo oneens zijn.

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 11:15 schreef Iblis het volgende:
Is niet zo heel ver gezocht, volgens mij zegt de Paus ongeveer hetzelfde. Het is op het moment dat ei-cel en zaadcel bijeen komen dat God dit klompje materie met een ziel begiftigd – en dat is wat de mens zo speciaal maakt (en wat abortus zo slecht maakt, maar vleeseten acceptabel).

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 11:20 schreef Monolith het volgende:

[..]

Hoger geeft al aan dat een kwestie van gradatie is, niet van een fundamenteel ander concept. Persoonlijk ongeloof is overigens een vrij beroerd argument, zeker als dat ongeloof ook nog eens gebaseerd is op beperkte kennis.

Edit: Nog even een uitleg over de ToE die jij ook moet kunnen begrijpen:

[ afbeelding ]
[..]

Het idee dat lichaam en geest volledig losstaande entiteiten zijn valt niet echt serieus te nemen. Er is natuurlijk wel sprake van 'culturele evolutie' i.t.t. tot 'fysische evolutie' zowel bij mensen als bij andere dieren. Gedrag van dieren wordt ook deels 'cultureel overgedragen' i.t.t. via genen. Bij mensen is dit nog een stukje geavanceerder. De mens heeft hier dan ook een extreem krachtig mechanisme voor ontwikkeld, namelijk taal als communicatiemiddel. We weten overigens ook al aardig veel over de 'culturele evolutie' van de mens en die kennis komt totaal niet overeen met enig scheppingsverhaal uit welke religie of bijgeloof dan ook.

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 11:27 schreef Iblis het volgende:

[..]

Als aanvulling: ook al noem ik het idee niet zo vergezocht, ik vergat te melden dat ik het wel naïef vind. En inderdaad, zoals Monolith aangeeft, verder niet zo verdedigbaar. Het is meer te vergelijken met het idee dat de zon om de aarde draait. Niet ver gezocht, maar wel naïef om nog in te geloven.

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 22:38 schreef Waris7 het volgende:

[..]

Ja maar nee, jij bekijkt het te wetenschappelijk. Ik kwam met een opvatting vanuit religieus oogpunt.

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 22:39 schreef Waris7 het volgende:

[..]

Iknietbgraipkamrad. Op welke gronden noem je het naïef? M.i. is het niet te vergelijken met het idee dat de zon om de aarde draait, omdat dat gewoon domweg niet waar is. Hiervan is niet te bewijzen of het waar is of niet, omdat het zich met spirituele shit bezighoudt.

quote:

Op woensdag 11 februari 2009 21:24 schreef Kees22 het volgende:
Is er al verteld hoe christenen het ontstaan van de inviduele ziel zien? Zit die gelijk in de bevruchte eicel en waar komt hij dan vandaan?
Want dan wordt de vraag verplaatst: wanneer zou de eerste ziel in een bevruchte eicel zijn aangekomen?

Dieren hebben geen ziel. Daarom hebben vrouwen er wel een, sinds het concilie van Trente. Immers: als vrouwen geen ziel zouden hebben, zouden mannen bestialiteit bedrijven. En het tweede is een afschuwelijker idee dan het eerste!

Het is ook een raar idee, dat er bij elke bevruchting een nieuwe ziel gevormd zou worden.

Toch sluit dat evolutie niet per se uit.
Maar ja, ik ben geen christen meer, maar agnost.

quote:

Op maandag 16 februari 2009 03:45 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]
.......

quote:

Op maandag 16 februari 2009 04:03 schreef barthol het volgende:

[..]

Hai Vaarsuvius,
let op de datum van de post van Kazakx waarop je reageert
Het is meer dan een jaar geleden dat hij het schreef. En is ook al heel lang weggebleven.
Roep 'm maar niet terug

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 21:16 schreef Waris7 het volgende:

[..]

Ten eerste: respect voor agnosten. Maar om op je punt in te gaan, waarschijnlijk verschilt het per christen. Ik persoonlijk geloof, of een beter woord is 'denk', aangezien ik er niet van overtuigd ben, dat iedereen die ooit geleefd heeft en ooit geleefd zal hebben, 'ergens' verblijft (voor de neutraliteit gebruik ik 'ergens', maar je mag ook 'de hemel' of 'een andere dimensie' of wat dan ook lezen) en dan ergens tijdens het groeiproces in een menselijk embryo terechtkomt. Wanneer dit precies gebeurt, heb ik geen mening over.

Maar volgens mij is dit niet zo'n standaard christelijk standpunt. Als je dat wilt weten moet je 't dan maar even aan koningdavid of een andere vriendelijke christelijke FOK!ker vragen.

Maar ik snap je opmerking niet dat "als vrouwen geen ziel zouden hebben, mannen bestialiteit zouden bedrijven". Als dieren geen ziel hebben, wil dat toch niet zeggen dat alles wat geen ziel heeft een dier is? Als een man een gat in de grond neukt, bedrijft hij toch ook geen bestialiteit?! Ik zelf geloof persoonlijk trouwens dat dieren wel een ziel hebben.

En dat bij elke bevruchting een nieuwe ziel gevormd wordt, geloof ik ook niet. Ik geloof dat zielen eeuwig zijn, en dat ze min of meer zelf kiezen wanneer en waar ze ter wereld komen. Maar goed, ik heb me er ook niet echt in verdiept. Dit is maar een beetje hoe ik denk dat het zou kunnen zijn, of wat ik waarschijnlijk acht.

quote:

Op maandag 16 februari 2009 19:54 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Tja, die zin dat mannen bestialiteit zouden bedrijven had ik moeten aanvullen met: "als ze met een vrouw neuken." Want vrouwen zonder ziel zijn geen mensen, maar komen verder het meest overeen met dieren en niet met planten of dingen: ze kunnen zich verplaatsen en zijn niet groen.

Overigens vind ik je standpunt wel leuk: wel incarnatie, maar geen reïncarnatie.
En de precieze datering van die incarnatie is wel van belang voor het recht op abortus, lijkt me.

quote:

Op maandag 16 februari 2009 20:14 schreef SpecialK het volgende:
Ik vraag me af of waris tussen maart 2008 en nu een aantal persoonlijke standpunten heeft bijgewerkt

quote:

Op maandag 16 februari 2009 20:14 schreef Waris7 het volgende:

[..]

Ik zei niet dat ik niet in reïncarnatie geloof. Ik zeg alleen dat ik niet geloof dat elke ziel ook altijd reïncarneert, volgens mij mag je dat zelf weten. Ik denk dat elke ziel "ergens" verblijft en dan zelf beslist of hij wil (re)incarneren en zo ja waar, wanneer etc..

En dat laatste klopt misschien bij sommige mensen, maar ik denk er zo over dat het verzamelingetje cellen dat ontstaat uit een bevruchte eicel kan en zal uitgroeien tot een lichaam voor een ziel, of die ziel er nu al in is of niet. "Gereserveerd" dus als het ware.

quote:

Op maandag 16 februari 2009 20:22 schreef Johnny-V het volgende:

[..]

Maar waarom geloof je dit? Heb je argumenten/redenen of lijkt het je gewoon wel leuk?

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 10:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Hoe veel weegt een ziel?

quote:

Waar is een ziel van gemaakt?

quote:

Krijg je garantie op je ziel?

quote:

Komen zielen ook in het geel?

quote:

Wanneer worden zielen eindelijk multitasking?

quote:

Op maandag 16 februari 2009 20:20 schreef SpecialK het volgende:
Dat lijkt me eigenlijk altijd wel een interessante vraag "wat heb ik geleerd dit jaar".

Maargoed duidelijk.

quote:

Op maandag 16 februari 2009 20:55 schreef SpecialK het volgende:
Hoeft niet prive te zijn aangezien ik specifiek doel op onderwerpen die in dit topic zijn besproken.

quote:

Op maandag 16 februari 2009 21:01 schreef SpecialK het volgende:
Nou ik ben aardig nieuwsgierig naar de vastheid van iemands standpunten. Vooral aangezien je recentelijk bijvoorbeeld een Iblis nog als "wijs man" aanduidde. Ik vraag me dan af of je wellicht dan anders gaat kijken naar de dingen waar hij je op corrigieerde een jaar geleden.

Of ben ik nou helemaal van den pot gerukt?

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 10:22 schreef Iblis het volgende:

[..]

Omdat er een directe koppeling blijkt tussen alles wat wij ‘hoger’ noemen en de fysieke grijze kwab die we hersenen noemen. Een beschading leidt tot het verlies van muzikaal vermogen, van omgangsvormen, van taal, et cetera. Alle geestelijke vermogens lijken direct te gerelateerd te zijn aan onze hersenen. In die zin vind ik het naïef (d.w.z. naïef in de betekenis van ‘oprecht, onschuldig, direct, onvervalst) om een geest te veronderstellen.

Ik kan me voorstellen dat je het doet, net zoals je denkt dat de zon om de aarde draait, omdat het misschien zo lijkt. Maar bij nader inzien blijkt beide niet heel erg logisch.

quote:

Op maandag 16 februari 2009 21:15 schreef SpecialK het volgende:
Ik ben benieuwd naar de bewijsstukken

quote:

Op maandag 16 februari 2009 21:12 schreef Waris7 het volgende:
Ik begrijp niet waarom je vindt dat hij mij daar corrigeert. Hij noemt het alleen naïef dat ik geloof in de geest. Het voorbeeld dat hij aanhaalt over de hersenen klinkt aannemelijk, maar niet als je gelooft zoals bijvoorbeeld Pim van Lommel (neuroloog!) dat de hersenen niet de veroorzaker zijn van het bewustzijn (cq intelligentie), maar slechts een 'ontvanger' (beste woord dat ik kon vinden) ervan. Ik geloof dat ons bewustzijn opgevangen wordt door de hersenen, zoals het signaal van televisie of radio door een televisie- of radiotoestel wordt opgevangen.

quote:

Op maandag 16 februari 2009 21:25 schreef Iblis het volgende:

[..]

Van Lommel is cardioloog hoor. Dat is ook net het verschil. Neurologen zijn doorgaans een stuk minder enthousiast over Van Lommel.

Dat boek heb ik ook gelezen, en ik ben niet erg overtuigd, en vindt dat bij hem wel vaak de wens de vader van de gedachte is. Er was een tijd geleden een thread, in TRU notabene, HULDE aan Pim van Lommel! , die hierover ging.

Ik denk dat ik het meeste wat ik daarover te melden heb daar wel gemeld heb. Ik ben er niet op tegen om nog een keer hierover te discussiëren, maar liever niet verder in TRU. In aanvulling van die topic is denk ik een interview met Van Lommel nog wel interessant, waarover ook op evolutie.blog.com een post is, waarin een ‘echte’ neuroloog (Dick Swaab) aan het woord komt.

Wat ook in die post staat als naschrift, is dat er al wel vrij veel bekend is over herinneringen en hoe die op moleculair niveau ontstaan.

quote:

Op maandag 16 februari 2009 21:51 schreef Triggershot het volgende:
Natuurlijke selectie was toch al eeuwen bekend onder de moslims voordat Darwin er was of heb ik het nu mis?

quote:

Op maandag 16 februari 2009 22:16 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Mwuah, nee, niet echt. Ik had ook met name de werken van Jahiz en Augustinus in me hoofd, met name werken die direct door de Grieken zijn overgenomen, bekritiseerd of aangevuld. Ook geleerden zoals Ibn Farabi, Ibn Khaldun etc waar jij mij ook wel bekend bent. Daarmee zou ik de stelling in de TT al durven te ontkrachten, omdat het een hartstikke krom redenering zou zijn.

Waar ik me vooral over verbaas is dat soortgelijke theorieën in het Kalifaat en het Sultanaat wel geaccepteerd ( lees : gedoogd werd ) , maar er nu in de moslimlanden grote weerstand tegen in.

Niet alleen religieuze apologeten, maar helaas wordt evolutie ook wel vaak door atheïsten misbruikt om aan te tonen dat 'de hemel' & God niet zo bestaan, is in mijn ogen net zo krom en subjectief als wat de apologeten doen.

Als ik naar de werken van Harun Yahya kijk bijvoorbeeld is het echt in zijn eigen droomwereld leven waarin hij claimt dat 21e eeuwse wetenschap Darwin en zijn evolutietheorie niet meer serieus kan nemen, dat ze nu allemaal herzieningen ontwikkelen zoals Neo-Darwinisme etc.

quote:

De stelling van Darwin dat er dieren strijden om te overleven, waarbij de sterkste het wint, heeft onder mensen veel kwaad aangericht, stelt Harun Yahya. „Gewelddadige ideologieën zoals racisme, fascisme en communisme, baseren zich in feite op de misleiding van het Darwinisme.” En dat zou de bron zijn van alle kwaad en geweld in de wereld. „Neem het Darwinisme weg, en er bestaat geen gewelddadige filosofie meer.”

In de optiek van Harun Yahya zijn de aanslagen van 9/11 op de Twin Towers in New York dan ook niet door moslimextremisten, maar door darwinisten gepleegd. „De drie goddelijke religies die wereldwijd de meeste aanhangers hebben, de islam, het christendom en het jodendom, verzetten zich allemaal tegen geweld.”

quote:

Op maandag 16 februari 2009 21:51 schreef Triggershot het volgende:
Natuurlijke selectie was toch al eeuwen bekend onder de moslims voordat Darwin er was of heb ik het nu mis?

quote:

Op maandag 16 februari 2009 23:40 schreef Kees22 het volgende:
Grieken die iets overgenomen zouden hebben van Yahiz of Augustinus De klassieke Griekse cultuur was toch al ten einde toen de islam gesticht werd?? Of op zijn minst op haar retour.