Betalen per kilometer gaat in vanaf 2012

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 16:53 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

De BPM blijft niet gedeeltelijk, die verdwijnt maar word geleidelijk afgeschaft. Dat heeft als doodsimpele reden de waardevermindering van het huidige wagenpark. Als bedrijf vind je het niet echt tof dat je wagenpark ineens flink in waarde daalt omdat de bpm er in 1 klap afgetrokken wordt.

Die kmheffing vind ik verder echt een ongeloofelijke baggerzooi en ik vraag me af waar de regering het idee vandaan haalt dat er een groot draagvlak voor is. Als ik zo eens op diverse fora rondkijk ik nog geen kwart van de mensen voor.
Ik vind het niet alleen een enorme inperking van de vrijheid (veel mensen kunnen dalijk gewoon geen auto meer rijden of kunnen alleen maar minder rijden) Ook vind ik het schandalig dat in een land waar huizen zó duur zijn als hier en waar we overdrachtsbelasting kennen zodat mensen vaak niet in de buurt KUNNEN wonen van hun werk er zoveel betaald moet worden voor mobiliteit.

Ik voorzie nog een hoop ellende van dit plan komen.

het is in principe een heel eerlijk systeem, degene die het product af neemt betaald

Ik sta hier helemaal achter. Wij betalen nu net zoveel wegenbelasting, terwijl we veel minder gebruik maken van de wegen dan anderen. (zo'n 10.000 km per jaar, slechts)
Laat inderdaad de gebruiker maar betalen.

Misschien heeft dit wel als resultaat dat mensen eerder geneigd zijn werk te zoeken dichter bij huis, of dichter bij het werk te gaan wonen. Is ook nog eens goed voor het fileprobleem dan.

ik ben benieuwd of de klassieker autos die meer dan 25 jaar oud zijn, ook daarbij mee moeten betalen of niet.

Met motor hoeft niet betalen das echt prachtig.

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 16:53 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

De BPM blijft niet gedeeltelijk, die verdwijnt maar word geleidelijk afgeschaft. Dat heeft als doodsimpele reden de waardevermindering van het huidige wagenpark. Als bedrijf vind je het niet echt tof dat je wagenpark ineens flink in waarde daalt omdat de bpm er in 1 klap afgetrokken wordt.

BPM mogelijk toch een blijvertje

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 17:43 schreef Gia het volgende:
Ik sta hier helemaal achter. Wij betalen nu net zoveel wegenbelasting, terwijl we veel minder gebruik maken van de wegen dan anderen. (zo'n 10.000 km per jaar, slechts)
Laat inderdaad de gebruiker maar betalen.

Misschien heeft dit wel als resultaat dat mensen eerder geneigd zijn werk te zoeken dichter bij huis, of dichter bij het werk te gaan wonen. Is ook nog eens goed voor het fileprobleem dan.

Waarom niet alle lasten verdisconteren in de brandstofprijs? Dus wegenbelasting afschaffen, bpm afschaffen en we stoppen alles in de brandstofprijs.
Dat scheelt een hoop rompslomp, en houdt de kosten voor de gebruiker overzichtelijk.

En als je dan straks ¤ 5 voor een liter benzine betaald dan denk je ook wel 5 keer na voordat je de auto pakt.
Behalve zakelijke autorijders dan, die krijgen hun km's gewoon vergoed, dus het lijkt me dat de files er niet minder om worden.

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 22:05 schreef Hukkie het volgende:
Waarom niet alle lasten verdisconteren in de brandstofprijs? Dus wegenbelasting afschaffen, bpm afschaffen en we stoppen alles in de brandstofprijs.

Dat is net zo'n foute manier van beprijzen als we vroeger hadden. Brandstof zorgt niet voor files en slijtage aan de wegen dus is het ook geen goede manier om kosten van het onderhoud en aanleg van wegen aan te relateren, dat moet aan het aantal gereden kilometers, en dat is dus de kilometerheffing. Wat je in de brandstofprijs moet verdisconteren zijn de milieukosten, verbranding van brandstof leidt immers tot milieukosten, dus dat is ook de voet waaraan je die kosten moet relateren.

Spelen met kosten is heel erg onverstandig, kosten dienen namelijk als basis om vraag en aanbod in evenwicht te brengen. Als je hieraan gaat sleutelen zul je zien dat je telkens maar weer met een verstoord evenwicht blijft zitten.

quote:

Dat scheelt een hoop rompslomp, en houdt de kosten voor de gebruiker overzichtelijk.

De kosten zijn juist uitermate ondoorzichtig, zoals ik hierboven al aangaf.

quote:

En als je dan straks ¤ 5 voor een liter benzine betaald dan denk je ook wel 5 keer na voordat je de auto pakt. Behalve zakelijke autorijders dan, die krijgen hun km's gewoon vergoed, dus het lijkt me dat de files er niet minder om worden.

Die krijgen hun kilometers gewoon vergoed, laat het ze niet horen bij VNO-NCW. En dat ben ik ook helemaal met hen eens, kosten kun je niet ontduiken, ze komen hoe dan ook bij iedereen terecht.

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 22:48 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dat is net zo'n foute manier van beprijzen als we vroeger hadden. Brandstof zorgt niet voor files en slijtage aan de wegen dus is het ook geen goede manier om kosten van het onderhoud en aanleg van wegen aan te relateren, dat moet aan het aantal gereden kilometers, en dat is dus de kilometerheffing.

Waarom is het een foute manier? Imo is het ook een methode, wie een slurpbak heeft betaalt een hoop per km, wie een zuinig gebakje heeft betaalt minder per km. Wie veel rijdt betaalt weer meer dan wie weinig rijdt.

Geweldig, ik denk dat Nederland het enige land is waar politici open en bloot kunnen roepen dat ze dit land helemaal kapot willen maken, waarop de bevolking vervolgens hoogstens een beetje discussiert op een forum. Oh, en de USA natuurlijk, met een beetje verbeelding kunnen ze daar ook overal mee wegkomen

quote:

Op zaterdag 2 februari 2008 14:04 schreef Sjonnjoop het volgende:

[..]

heel simpel is dat wel de oplossing, en dan niet miljeuk technisch, maar vooral tegen file's als het maar duur genoeg is om elke dag kilomters te vreten gaan mensen vanzelf dichter bij hun werk wonen.

Moeten er wel woningen in de buurt ZIJN. Aangezien de overheid jarenlang een beleid heeft gevoerd met groeikernen en industriegebieden kan je op je vingers natellen dat een groot gedeelte van werkend nederland niet eens in de buurt kán gaan wonen.

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 17:35 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

het is in principe een heel eerlijk systeem, degene die het product af neemt betaald

Vergeet je niet dat we al jarenlang een kmheffing hebben in de vorm van brandstofaccijns?
Het systeem an sich is wel eerlijk als je beredeneert dat je per km een bepaald bedrag betaalt. Alleen als je ziet hoe hoog die kmheffing gaat worden dan kun je ook beredeneren dat alleen mensen die genoeg geld hebben straks nog auto kunnen rijden. M.a.w. de vrijheid om te gaan en staan waar je wilt wordt dalijk bepaald door de hoeveelheid geld die je op kunt hoesten. Nog veel meer dan nu het geval is.

Bovendien zijn de gevolgen hiervan volgens mij enorm onderschat. Mensen kunnen niet meer naar hun werk, woningen in de steden worden straks helemaal onbetaalbaar (voor zover ze dat al niet waren). Huizen in de buitenwijken komen leeg te staan. Huurwoningen worden helemaal nooit meer bereikbaar voor toekomstige huurder. De garagewereld zal een flinke knauw krijgen omdat minder mensen een auto kunnen veroorloven (of wel kunnen veroorloven maar niet meer mee kunnen rijden). etc.

In theorie is rekeningrijden best een aardig idee maar met de huidige planologische indeling van nederland (vinexlokatie, industrieterreinen, alles in de randstad gepropt, bagger OV etc) is dit plan een enorm slecht idee met vreselijke consequenties.

Maar we zullen het wel zien. Als het voor mij onbetaalbaar wordt om auto te rijden houdt het ook gewoon op, dan koop ik wel een brommer ofzo, lekker vervuilend maarja, ik kan dan niks anders meer betalen en OV weiger ik, ik loop of fiets nog liever

quote:

Op vrijdag 8 februari 2008 09:55 schreef Metro2005 het volgende:
Maar we zullen het wel zien. Als het voor mij onbetaalbaar wordt om auto te rijden houdt het ook gewoon op, dan koop ik wel een brommer ofzo, lekker vervuilend maarja, ik kan dan niks anders meer betalen en OV weiger ik, ik loop of fiets nog liever

Das toch dom man.. Kijk eens verder, we leven in 2008. Ik ga me niet door die waardeloze kankeroverheid laten opschepen met een of ander kutbrommertje of belachelijke belastingen voor een land dat jou als werkend mens als vloeibare stront behandelt. Met de vliegtax is emigreren natuurlijk weer net iets duurder gemaakt, maar buiten dat barst het over de grens van de mogelijkheden Kijk, echt perfect is het nergens natuurlijk, maar als je in een niet-volledig EU land komt maak je als hardwerkende burger al flink meer kans op een bestaan dat je verdient.

quote:

Op vrijdag 8 februari 2008 09:55 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Vergeet je niet dat we al jarenlang een kmheffing hebben in de vorm van brandstofaccijns?
Het systeem an sich is wel eerlijk als je beredeneert dat je per km een bepaald bedrag betaalt. Alleen als je ziet hoe hoog die kmheffing gaat worden dan kun je ook beredeneren dat alleen mensen die genoeg geld hebben straks nog auto kunnen rijden. M.a.w. de vrijheid om te gaan en staan waar je wilt wordt dalijk bepaald door de hoeveelheid geld die je op kunt hoesten. Nog veel meer dan nu het geval is.

Bovendien zijn de gevolgen hiervan volgens mij enorm onderschat. Mensen kunnen niet meer naar hun werk, woningen in de steden worden straks helemaal onbetaalbaar (voor zover ze dat al niet waren). Huizen in de buitenwijken komen leeg te staan. Huurwoningen worden helemaal nooit meer bereikbaar voor toekomstige huurder. De garagewereld zal een flinke knauw krijgen omdat minder mensen een auto kunnen veroorloven (of wel kunnen veroorloven maar niet meer mee kunnen rijden). etc.

In theorie is rekeningrijden best een aardig idee maar met de huidige planologische indeling van nederland (vinexlokatie, industrieterreinen, alles in de randstad gepropt, bagger OV etc) is dit plan een enorm slecht idee met vreselijke consequenties.

Maar we zullen het wel zien. Als het voor mij onbetaalbaar wordt om auto te rijden houdt het ook gewoon op, dan koop ik wel een brommer ofzo, lekker vervuilend maarja, ik kan dan niks anders meer betalen en OV weiger ik, ik loop of fiets nog liever

als ze het goed doen zal het voor de gemiddelde gebruiker niet duurder worden.
Maar daar heb ik idd mijn twijfels bij of ze dat gaan doen

Opsich een goed idee, alleen heb ik zo me twijfels over de uitwerking en controlering ervan.
Hoe meer je rijdt, hoe meer je vervuilt, hoe meer olie je verbruikt, hoe meer de wegen onderhoud nodig hebben. Waarom zou iemand die bijna niet rijdt net zoveel moeten betalen als iemand die elke dag 200km moet rijden?

Als werkgever heb ik al besloten om alle km-kosten 100% te vergoeden voor m'n werknemers. Ik kan het me niet veroorloven om ze kwijt te raken aan ieman die het wel doet. En uiteraard verdisconteer ik dat in de tarieven.

quote:

Op vrijdag 8 februari 2008 11:21 schreef LoggedIn het volgende:

[..]

Das toch dom man.. Kijk eens verder, we leven in 2008. Ik ga me niet door die waardeloze kankeroverheid laten opschepen met een of ander kutbrommertje of belachelijke belastingen voor een land dat jou als werkend mens als vloeibare stront behandelt. Met de vliegtax is emigreren natuurlijk weer net iets duurder gemaakt, maar buiten dat barst het over de grens van de mogelijkheden Kijk, echt perfect is het nergens natuurlijk, maar als je in een niet-volledig EU land komt maak je als hardwerkende burger al flink meer kans op een bestaan dat je verdient.

Uiteraard komt emigreren ook voor op mijn optielijst

quote:

Op vrijdag 8 februari 2008 12:13 schreef Party_P het volgende:
Opsich een goed idee, alleen heb ik zo me twijfels over de uitwerking en controlering ervan.
Hoe meer je rijdt, hoe meer je vervuilt, hoe meer olie je verbruikt, hoe meer de wegen onderhoud nodig hebben. Waarom zou iemand die bijna niet rijdt net zoveel moeten betalen als iemand die elke dag 200km moet rijden?

Die persoon die 200 km per dag rijdt verbruikt ook een stuk meer brandstof en betaald dus meer accijns.
En geloof me, van alle inkomsten die ze van automobilisten binnenkrijgen per jaar kunnen ze alle wegen 10x opnieuw asfalteren per jaar.

quote:

Op zaterdag 2 februari 2008 22:08 schreef Sjonnjoop het volgende:

[..]

uum nou ik woon toevallig in een sjieke suburb van een niet geheel kansloze stad in de randstad en voor 500 huur je hier een best huis met tuin dusss

daar wil ik dan wel eens foto's van zien want volgens mij ligt je levensstandaard niet erg hoog

quote:

Op vrijdag 8 februari 2008 12:13 schreef Party_P het volgende:
Waarom zou iemand die bijna niet rijdt net zoveel moeten betalen als iemand die elke dag 200km moet rijden?

Die moet niet zoveel betalen, nu wordt dit geregeld via accijnzen op bezine.

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 22:05 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Waarom niet alle lasten verdisconteren in de brandstofprijs? Dus wegenbelasting afschaffen, bpm afschaffen en we stoppen alles in de brandstofprijs.

Wat gebeurt er dan met je auto als ie 'op' is?
Gewoon aan de kant van de weg laten rotten?

Ik denk dat er toch tenminste één belasting moet blijven op het bezit van een auto.
De rest mag wmb in de benzineprijs.

maar hoe zit het eigenlijk met buitenlandse auto's? Gaan die ook belast worden als ze hier rijden?

quote:

Op vrijdag 8 februari 2008 08:35 schreef AchJa het volgende:
Waarom is het een foute manier? Imo is het ook een methode, wie een slurpbak heeft betaalt een hoop per km, wie een zuinig gebakje heeft betaalt minder per km. Wie veel rijdt betaalt weer meer dan wie weinig rijdt.

Lezen, het staat keurig uitgelegd in mijn stukje. Kosten moet je daar neerleggen waar ze gemaakt worden, dat is de kern.

quote:

Op vrijdag 8 februari 2008 15:46 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Lezen, het staat keurig uitgelegd in mijn stukje. Kosten moet je daar neerleggen waar ze gemaakt worden, dat is de kern.

Ik koop die uitleg niet.

Veel brandstof verbruiken is veel betalen, ergo veel rijden is veel betalen. Jij wil beweren dat brandstofverbruik niets met rijden te maken heeft.

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 22:48 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dat is net zo'n foute manier van beprijzen als we vroeger hadden. Brandstof zorgt niet voor files en slijtage aan de wegen dus is het ook geen goede manier om kosten van het onderhoud en aanleg van wegen aan te relateren, dat moet aan het aantal gereden kilometers, en dat is dus de kilometerheffing. Wat je in de brandstofprijs moet verdisconteren zijn de milieukosten, verbranding van brandstof leidt immers tot milieukosten, dus dat is ook de voet waaraan je die kosten moet relateren.

Spelen met kosten is heel erg onverstandig, kosten dienen namelijk als basis om vraag en aanbod in evenwicht te brengen. Als je hieraan gaat sleutelen zul je zien dat je telkens maar weer met een verstoord evenwicht blijft zitten.

Brandstof zorgt dat je kan autorijden, en als veel mensen autorijden dan geeft dat files en slijtage (en natuurlijk mileukosten). En als je tank leeg is, dan heb je 400 km gereden, en moet je weer een godsvermogen aan brandstof uitgeven. Ik zie het probleem niet zo.

En spelen met kosten is inderdaad onverstandig, aangezien nu maar 30% van de inkomsten uit autogebruik wordt besteed aan autogebruik. Dus autogebruik kost eigenlijk 70% minder dan dat we nu met zn allen betalen. Als we autogebruik dus relateren aan de kosten, dan zou het met de kilometerheffing een stuk goedkoper worden. Ik heb zo'n donkerbruin voorvermoeden dat dat niet gaat gebeuren.

quote:

De kosten zijn juist uitermate ondoorzichtig, zoals ik hierboven al aangaf.

Ehm, de kosten voor de gebruiker zijn dan in één oogopslag te overzien. Het enige wat je dan aan je auto kwijt bent is de brandstofprijs. Met de kilometerheffing heb je BPM + brandstofaccijns + kilometerheffing + nieuw te bedenken provinciale belasting +....., dat lijkt me toch een stuk onoverzichtelijker.

quote:

Die krijgen hun kilometers gewoon vergoed, laat het ze niet horen bij VNO-NCW. En dat ben ik ook helemaal met hen eens, kosten kun je niet ontduiken, ze komen hoe dan ook bij iedereen terecht.

quote:

Als werkgever heb ik al besloten om alle km-kosten 100% te vergoeden voor m'n werknemers. Ik kan het me niet veroorloven om ze kwijt te raken aan ieman die het wel doet. En uiteraard verdisconteer ik dat in de tarieven.

Dit dus.

[ Bericht 2% gewijzigd door Hukkie op 08-02-2008 19:06:01 ]

quote:

Op vrijdag 8 februari 2008 15:57 schreef AchJa het volgende:
Jij wil beweren dat brandstofverbruik niets met rijden te maken heeft.

Dat klopt, is simpel aan te tonen door een rondje te fietsen. Vervuiling komt vrij bij de verbranding van brandstof, het is rechtstreeks te wijten aan het gebruik van olie gebaseerde brandstoffen.

Als je fietst dan span je jezelf in, dat betekend meer CO2 uitstoot, dat is ook vervuiling.

quote:

Op vrijdag 8 februari 2008 18:59 schreef Hukkie het volgende:
Ik zie het probleem niet zo.

Dat kan natuurlijk, maar ik zie, als student economie, het probleem wel. En daarmee wil ik niet beweren dat ik autoriteit heb dankzij mijn studie, maar het vergroot wel de alertheid op zaken als ondoorzichtige prijzen.

quote:

En spelen met kosten is inderdaad onverstandig, aangezien nu maar 30% van de inkomsten uit autogebruik wordt besteed aan autogebruik. Dus autogebruik kost eigenlijk 70% minder dan dat we nu met zn allen betalen. Als we autogebruik dus relateren aan de kosten, dan zou het met de kilometerheffing een stuk goedkoper worden. Ik heb zo'n donkerbruin voorvermoeden dat dat niet gaat gebeuren.

In dat vermoeden heb je zeker wel gelijk, de politiek is niet uit op een oplossing. Ze staan liever over 10 jaar verbaast te kijken dat er geen ruk verbeterd is aan het milieu, de files en de technologische ontwikkeling op het gebied van milieuvriendelijkheid. Doormodderen op bestaande wegen en niet durf hebben om radicaal en doortastend veranderingen tot stand te brengen die zo hard nodig zijn.

quote:

Ehm, de kosten voor de gebruiker zijn dan in één oogopslag te overzien. Het enige wat je dan aan je auto kwijt bent is de brandstofprijs. Met de kilometerheffing heb je BPM + brandstofaccijns + kilometerheffing + nieuw te bedenken provinciale belasting +....., dat lijkt me toch een stuk onoverzichtelijker.

Dat is onoverzichtelijk omdat je niet weet welke kosten je maakt als je één prijs betaald. Een prijs die uit een aantal kostenposten opgebouwd is maar door allerlei ondoorzichtige verdisconteringen niet meer transparant is, en daarmee vervalt de belangrijke informatie die prijzen bieden. Dat is belangrijk omdat het dan mogelijk is voor bedrijven en instellingen om oplossingen te bedenken om die prijzen naar beneden te brengen, prijzen zijn een belangrijke incentive voor ondernemers om bepaalde activiteiten of producten te ontwikkelen. Je neemt die incentive weg als je met ondoorzichtig samengestelde prijzen gaat werken.

Bovendien zorgen ondoorzichtig samengestelde prijzen ervoor dat politici makkelijk ongezien de prijzen kunnen verhogen. Het direct zichtbaar maken van prijzen maakt mensen prijsbewust.

quote:

Dit dus.

Ja en als de economie terug loopt dan keren de kansen op de arbeidsmarkt, waardoor de werkgever minder gul wordt en werknemer minder eisen kan stellen, dan verminderd de koopkracht van de werknemer sterk (doordat je overheveling gaat zien van lasten die bij de werkgever liggen naar lasten die bij de werknemer liggen) waardoor een loon-prijs-spiraal op de loer ligt. Ik vind het een gevaarlijke aanname om te denken dat de werkgever alles wel zal vergoeden, dat is niet realistisch omdat werkgever en werknemer deels tegenstrijdige belangen hebben.

[ Bericht 2% gewijzigd door Bolkesteijn op 08-02-2008 20:54:03 ]

quote:

Op vrijdag 8 februari 2008 20:39 schreef Hukkie het volgende:
Als je fietst dan span je jezelf in, dat betekend meer CO2 uitstoot, dat is ook vervuiling.

Nee, dat is biomassa. En stikstofoxiden uitademen zie ik nog niet zo snel gebeuren.

Vervuiling is niet inherent aan rijden of bewegen, vervuiling hangt af van de manier van aandrijving die je gebruikt en welke brandstof (of beter gezegd energiedrager) je daarvoor gebruikt.

quote:

Op vrijdag 8 februari 2008 20:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dat kan natuurlijk, maar ik zie, als student economie, het probleem wel. En daarmee wil ik niet beweren dat ik autoriteit heb dankzij mijn studie, maar het vergroot wel de alertheid op zaken als ondoorzichtige prijzen.

Je bent toekomstig econoom, dat verduidelijkt een hoop.
Persoonlijk heb ik een bepaald maandinkomen, en wil ik simpelweg weten wat ik netto per maand aan mijn auto kwijt ben.

quote:

Dat is onoverzichtelijk omdat je niet weet welke kosten je maakt als je één prijs betaald. Een prijs die uit een aantal kostenposten opgebouwd is maar door allerlei ondoorzichtige verdisconteringen niet meer transparant is, en daarmee vervalt de belangrijke informatie die prijzen bieden. Dat is belangrijk omdat het dan mogelijk is voor bedrijven en instellingen om oplossingen te bedenken om die prijzen naar beneden te brengen, prijzen zijn een belangrijke incentive voor ondernemers om bepaalde activiteiten of producten te ontwikkelen. Je neemt die incentive weg als je met ondoorzichtig samengestelde prijzen gaat werken.

Met alle respect hoor, maar zie boven.

quote:

Ja en als de economie terug loopt dan keren de kansen op de arbeidsmarkt, waardoor de werkgever minder gul wordt en werknemer minder eisen kan stellen, dan verminderd de koopkracht van de werknemer sterk (doordat je overheveling gaat zien van lasten die bij de werkgever liggen naar lasten die bij de werknemer liggen) waardoor een loon-prijs-spiraal op de loer ligt. Ik vind het een gevaarlijke aanname om te denken dat de werkgever alles wel zal vergoeden, dat is niet realistisch omdat werkgever en werknemer deels tegenstrijdige belangen hebben.

Zeker, maar kilometervergoeding zal een hot-item blijven, omdat het om zakelijke kilometers gaat.

quote:

Op vrijdag 8 februari 2008 21:03 schreef Hukkie het volgende:
Je bent toekomstig econoom, dat verduidelijkt een hoop.
Persoonlijk heb ik een bepaald maandinkomen, en wil ik simpelweg weten wat ik netto per maand aan mijn auto kwijt ben.
[..]

Met alle respect hoor, maar zie boven.

Nou je hebt wel een goed punt hoor ik had nog niet echt gekeken naar praktische uitvoerbaarheid (je moet eerst het doel hebben, een praktische invulling kun je pas maken als je dat doel hebt). Wat mij betreft wordt eenvoud in betalen zelfs een randvoorwaarde als je zo'n systeem wil implementeren.

Ik zag net Verdomd op tv zeggen dat ze zelf niet voldoende ideeën heeft en aan alle mensen vraagt om ideeën te spuien bij Kots op Nederland. Ze heeft vast nog nooit op FOK! gekeken.
Maar ik heb voor veel mensen hier wel een tip: stel Verdomd voor om het te betalen tarief te corrigeren met het IQ van de gebruiker. Voor velen zal dat een forse vermindering betekenen. Argument: de berijder is te dom om het geheel te snappen en moet daarom uit coulance ontzien worden. Want hij is eigenlijk al zielig genoeg.
Verdomd zou het vast nog wel eens serieus kunnen nemen ook.