NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Mwa, heeft dat mens met die tanden op elkaar, ook niet eens zoiets gedaan?quote:Op maandag 14 januari 2008 11:59 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Kon ook niet missen.................... licht getint.........................
En die heeft dan wel krulhaar, maar is toch gewoon erg wit.
Begrijpend lezen is moeilijk, hè V'tje?quote:Op maandag 14 januari 2008 12:07 schreef Verbal het volgende:
[..]
Zoals jij voor alles wat Wilders doet begrip op kunt brengen. What else is new?
Dan had ik begrip op kunnen brengen voor de actie van dibil.
Wat denk je zelfquote:Op maandag 14 januari 2008 12:46 schreef damian5700 het volgende:
Ben benieuwd naar de uitkomst van de juridische procedure.
Als V begrijpend kon lezen, dan had jij begrip op kunnen brengen voor Dibi?quote:Op maandag 14 januari 2008 13:03 schreef Gia het volgende:
[..]
Begrijpend lezen is moeilijk, hè V'tje?
Dan had ik begrip op kunnen brengen voor de actie van dibil.
Géén kloon van tvlxd!
quote:Afdrukken Sluiten
Cohen verbaasd over aanhoudingen
Cohen verbaasd over aanhoudingen
N i e u w bericht, vervangt: Kritiek op aanhouding anti-Wildersdemonstranten (2)
AMSTERDAM (ANP) - Burgemeester Job Cohen van Amsterdam heeft verbaasd gereageerd op de aanhoudingen bij de anti-Wildersdemonstratie afgelopen weekeinde. Hij heeft zondagavond contact gezocht met hoofdofficier van justitie Leo de Wit om uitleg te vragen.
,,De burgemeester was enigszins verbaasd. Hij vond het opmerkelijke aanhoudingen'', bevestigde zijn woordvoerster een artikel hierover in Het Parool. Maandagmiddag zal de zaak ter sprake komen tijdens het reguliere overleg tussen Cohen, De Wit en korpschef Bernard Welten.
De GroenLinks-fractie in de Amsterdamse gemeenteraad heeft maandag al schriftelijke vragen gesteld aan Cohen over de aanhouding van anti-Geert Wildersactivisten afgelopen weekeinde in de hoofdstad. De partij vindt dat de politie verkeerd heeft gehandeld, maakte fractievoorzitter Judith Sargentini bekend.
Op zaterdag en zondag verrichtte de politie in opdracht van justitie in totaal elf aanhoudingen wegens de satirische posters die de actievoerders verspreidden. Daarop stond een afbeelding van een pakje sigaretten met een foto van Wilders en de woorden 'Extremist - brengt u en de samenleving ernstige schade toe'. Justitie vindt dat die posters te ver gaan.
Onder de arrestanten was GroenLinks-Tweede Kamerlid Tofik Dibi. De anderen zijn leden van de Internationale Socialisten.
De Amsterdamse afdeling van GroenLinks wil onder meer van Cohen weten waarom de politie de demonstranten precies heeft opgepakt. Volgens de partij was er slechts sprake van ,,een ludieke actie'' die onder de vrijheid van meningsuiting valt.
PVV-leider Wilders liet zondag al weten dat hij de Internationale Socialisten weliswaar een ,,abjecte club'' vindt, maar dat de politie hen ook wat hem betreft niet had mogen oppakken. ,,Zoals ik mag zeggen wat ik vind, mogen zij dat ook.''
De Internationale Socialisten meldden eerder al dat zij doorgaan met het verspreiden van de posters. Mogelijk doen ze dat komend weekeinde al. Ook gaan ze een klacht indienen over het optreden van de politie.
Ik bedoelde de precieze argumentatie van de rechter.quote:
Sorry voor de onduidelijkheid.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:Op maandag 14 januari 2008 12:29 schreef Montov het volgende:
[..]
Belachelijk! Een Kamerlid die op straat pleit voor vrijheid van meningsuiting! En niet gewoon op straat, maar ook nog eens ordinair, én met een licht tintje. Waar gaat het heen met Nederland?
[..]
Nou idd....die kamerleden horen toch in hun ivoren torentje op het plebs neer te kijken! straks gaan alle vooroordelen over politicie die ver af staan van de gewone burger niet meer op....Nederland gaat zo steeds verder naar de rand van de afgrond!
Mwah, dat valt wel mee hoor... In ieder geval niet zo moeilijk als begrijpend schrijven voor jouquote:Op maandag 14 januari 2008 13:03 schreef Gia het volgende:
[..]
Begrijpend lezen is moeilijk, hè V'tje?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
ANPquote:Ombudsman heeft twijfels over aanhouding activisten
AMSTERDAM (ANP) - De Nationale Ombudsman Alex Brenninkmeijer zet vraagtekens bij de aanhouding van activisten die afgelopen weekeinde in Amsterdam anti-Geert Wildersposters verspreidden ,,Ik heb twijfels over dat politieoptreden'', zei hij maandag.
Volgens hem kan de politie alleen mensen aanhouden wegens bijvoorbeeld smaad of belediging als de persoon in kwestie een klacht indient. Dat is bij Wilders niet het geval. Die vindt zelfs dat de actievoerders gebruik maakten van hun recht op vrije meningsuiting. ,,Dus is er geen strafbaar feit'', aldus Brenninkmeijer.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Geen positieve uitkomst voor het OM zou je niets verbazen neem ik aan?quote:Op maandag 14 januari 2008 12:46 schreef damian5700 het volgende:
Ben benieuwd naar de uitkomst van de juridische procedure.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik hoop een dikke vette schadevergoeding voor de opgepakte arrestanten. Dit is een dermate onrechtmatig optreden van justitie dat een vergoeding van werkelijke kosten (zoals bijvoorbeeld voor het Tweede Kamerlid uurloon X uren in hechtenis) zeer gerechtvaardigd zou zijn.quote:Op maandag 14 januari 2008 14:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Geen positieve uitkomst voor het OM zou je niets verbazen neem ik aan?
dit meen je echt he?quote:Op maandag 14 januari 2008 15:32 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik hoop een dikke vette schadevergoeding voor de opgepakte arrestanten. Dit is een dermate onrechtmatig optreden van justitie dat een vergoeding van werkelijke kosten (zoals bijvoorbeeld voor het Tweede Kamerlid uurloon X uren in hechtenis) zeer gerechtvaardigd zou zijn.
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Vrijheid?quote:
En vrede begin ik niet eens over.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Of films maken. Want dat is wat Wilders wil gaan doen. Hij wil de Koran (lees: Islam; lees: moslims) niet bestrijden met argumenten in het parlement, nee, hij gaat het via een extraparlementair propagandafilmpje doen. Vind jij dat wel correct?quote:Op maandag 14 januari 2008 07:39 schreef Kadesh het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Tofik Dibi dient Wilders in de Kamer te bestrijden met argumenten, en niet met een demostratie, Wilders is verkozen door een groot deel van het volk (zelfs meer dan zijn eigen partij). Dit soort aktie's zie je wel vaker bij links, altijd roepen ze democratie dit en rechtstaat dat, maar zodra ze hun zin niet krijgen gaan ze aktie voeren.
Dat kennelijk wel: "Wilders zal vast en zeker met een prachtige film op de proppen komen.
Dat wordt lachen geblazen. 
". Ik vind het niet erg als mensen hun mening veranderen, ik stel het juist op prijs, maar dit is slechts een paar maanden geleden. Waarom mag Geert Wilders wel doen wat deze Dibi niet mag, volgens jou?[ Bericht 22% gewijzigd door Monidique op 14-01-2008 17:30:25 ]
* Het_hupt mee eensch, izzlam iest vredequote:Op maandag 14 januari 2008 17:22 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Vrijheid?
En vrede begin ik niet eens over.
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Natuurlijk, een OM die naar eigen ingeving iedereen straffeloos vast denkt te kunnen zetten hoort hier niet thuis.quote:
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
idd het straffeloos vast zetten is helemaal verkeerd, ik doelde meer op de schadevergoedingen.quote:Op maandag 14 januari 2008 17:25 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Natuurlijk, een OM die naar eigen ingeving iedereen straffeloos vast denkt te kunnen zetten hoort hier niet thuis.
hopelijk zijn de reacties ook zo als bij de demo in dit topic, mensen opgepakt worden.
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
ANPquote:Geen vervolging anti-Wildersposters
De posters die de politie afgelopen weekend bij een anti-Wildersdemonstratie in Amsterdam in beslag heeft genomen zijn niet beledigend. De betrokken personen zullen niet worden vervolgd. Dit heeft het Openbaar Ministerie (OM) in Amsterdam maandag bekendgemaakt.
Hoewel aanvankelijk de verdenking van belediging bestond, moet geconcludeerd worden dat die niet overeind blijft, aldus het OM in een verklaring.
Het OM besloot tot inbeslagname en aanhouding omdat de posters sterk leken op posters die eerder leidden tot een veroordeling wegens belediging. Bij die andere posters ging het echter om belediging van een bevolkingsgroep. Volgens justitie werd Wilders op de posters in Amsterdam met dezelfde bewoordingen aangeduid als die bevolkingsgroep.
Aanvankelijk leken de posters zich ook te richten tot de persoon Wilders. „Ons nader oordeel is echter dat de posters zich richten tegen de uitlatingen van de heer Wilders”, aldus het OM. „Aangezien de heer Wilders een landelijk bekend politicus is, kan verwacht worden dat reactie komt op zijn standpunten. Deze posters vallen in die context onder de vrijheid van meningsuiting.”
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ja, wanneer die mensen alleen hun mening uiten (dus geen geweld), zich binnen de grenzen van de wet houden en er niemand aangifte doet van belediging, dan moet de politie ook met de poten van die anti-islambetogers afblijven.quote:Op maandag 14 januari 2008 17:32 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
idd het straffeloos vast zetten is helemaal verkeerd, ik doelde meer op de schadevergoedingen.
hopelijk zijn de reacties ook zo als bij de demo in dit topic, mensen opgepakt worden.
En inderdaad schadevergoeding voor diegenen wiens recht op demonstratie en recht op bewegingsvrijheid volkomen onrechtmatig geschonden wordt.
Op de reactie van Pfaf: "Goeie actie van Dibi"quote:Op maandag 14 januari 2008 13:40 schreef Verbal het volgende:
[..]
Mwah, dat valt wel mee hoor... In ieder geval niet zo moeilijk als begrijpend schrijven voor jou
V.
Zeg ik: Vind ik niet. Als Geert Wilders nu degene was geweest die een klacht had ingediend, dan had ik er nog begrip voor kunnen opbrengen. (Voor die actie van Dibi, dus duidelijk)
Lijkt me gewoon duidelijk. Jij kunt niet lezen. Of je kijkt niet waar een reactie op geschreven is, kan ook. Maar dom is het wel.
Waarom maakt dat wat uit dan?quote:Op dinsdag 15 januari 2008 07:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Op de reactie van Pfaf: "Goeie actie van Dibi"
Zeg ik: Vind ik niet. Als Geert Wilders nu degene was geweest die een klacht had ingediend, dan had ik er nog begrip voor kunnen opbrengen. (Voor die actie van Dibi, dus duidelijk)
Lijkt me gewoon duidelijk. Jij kunt niet lezen. Of je kijkt niet waar een reactie op geschreven is, kan ook. Maar dom is het wel.
De actie van Dibi was niet primair gericht aan Wilders, maar aan de politie -> mensen mogen het recht hebben om te demonstreren tegen politici, ongeacht of het kamerlid in kwestie een klacht indient.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 07:37 schreef Gia het volgende:
Als Geert Wilders nu degene was geweest die een klacht had ingediend, dan had ik er nog begrip voor kunnen opbrengen. (Voor die actie van Dibi, dus duidelijk)
Géén kloon van tvlxd!
http://www.volkskrant.nl/(...)ldersposter_toch_toequote:Het Openbaar Ministerie vindt de Wildersposters waarmee leden van de Internationale Socialisten dit weekeinde demonstreerden bij nader inzien niet beledigend. Dit heeft het Amsterdamse parket meegedeeld. Zaterdag en zondag arresteerde de politie op last van justitie betogers.
Steeds beweert men impliciet dat het verboden is een kamerlid te beledigen....waat staat dat, en waarom zou je een kamerlid niet mogen beledigen? Ironisch, dat de tegenstanders van het idee dat belediging bij de vrijheid van meningsuiting hoort zich, net als Wilders, ook op het randje van het toelaatbare begeven...
(terecht overigens, dat je niet in de bak moet komen voor zo'n poster)
[ Bericht 4% gewijzigd door Autodidact op 15-01-2008 11:13:15 ]
Als tegenactie van een kamerlid tegen de actie van een ander kamerlid.quote:
Dus Dibi die deze heren steunt om aan te geven het niet eens te zijn met een klacht van Wilders.
Echter, Wilders heeft niet geklaagd.
En dan is het gewoon een kamerlid die zijn ongenoegen tegen Wilders niet uit in de kamer, maar zielig met een postertje gaat staan zwaaien als de eerste de beste oproerkraaier.
Vind dat niet bepaald chique.
Er is verschil tussen het beledigen van een persoon en het beledigen van een geloof. Een geloof kun je niet beledigen, namelijk. Je mag gewoon de draak steken met een geloof, met een partijprogramma, met een film enz..... maar als het personen betreft, dan moet je opletten met beledigen. Een belediging mondt namelijk makkelijk uit in smaad, oftewel het vertellen van leugens om een persoon in een kwaad daglicht te stellen.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 10:44 schreef Autodidact het volgende:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)ldersposter_toch_toe
Steeds beweert men impliciet dat het verboden is een kamerlid te beledigen....waat staat dat, en waarom zou je een kamerlid niet mogen beledigen? Ironisch, dat de tegenstanders van het idee dat belediging bij de vrijheid van meningsuiting hoort zich, net als Wilders, ook op het randje van het toelaatbare begeven...
(terecht overigens, dat je niet in de bak moet komen voor zo'n poster)
Het vertellen van de waarheid is uiteraard nooit een belediging. Kan ook geen smaad zijn. Dus wellicht is Wilders het eens met hetgeen op de poster staat.
Blijft alsnog over dat het mensen kan aanzetten tot het uit de weg ruimen van dit gevaar.
Hetgeen de reden is dat ik een dergelijke poster als onwenselijk zie.
Voor de zoveelste keer:quote:Op dinsdag 15 januari 2008 11:19 schreef Gia het volgende:
Dus Dibi die deze heren steunt om aan te geven het niet eens te zijn met een klacht van Wilders.
quote:Tofik Dibi sloot zich bij de activisten aan omdat ook hij de arrestaties van zaterdag onterecht vindt.
"Ik ga de straat op omdat de vrijheid van meningsuiting voor een ieder geldt, zowel voor Geert Wilders als voor zijn critici. Het is onacceptabel dat de politie onwelgevallige geluiden op deze manier belemmert", zei hij kort voor zijn aanhouding.
Géén kloon van tvlxd!
Ja, blijf ik bij mijn woorden. Hij doet het niet als actie tegen Wilders, maar tegen de politie. Hij is NB kamerlid, hij heeft andere mogelijkheden.quote:
Ja, nou, als dit aanzet tot geweld zul je in alle gevallen moeten verbieden om iets een gevaar voor de vrede te noemen. Dat vind ik neigen naar een gedachtepolitie. Natuurlijk mag je vinden, en zeggen, dat je iets een gevaar voor de vrede vindt. Wilders mag zeggen dat hij de Islam zo'n gevaar vindt, en Dibi mag zeggen dat de mening van Wilders zo'n gevaar is. In een open samenleving botsen meningen nou eenmaal wel eens...misschien een teken van democratie?quote:Op dinsdag 15 januari 2008 11:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Het vertellen van de waarheid is uiteraard nooit een belediging. Kan ook geen smaad zijn. Dus wellicht is Wilders het eens met hetgeen op de poster staat.
Blijft alsnog over dat het mensen kan aanzetten tot het uit de weg ruimen van dit gevaar.
Hetgeen de reden is dat ik een dergelijke poster als onwenselijk zie.
Overigens, aan de andere kant. Als iemand mijn vrijheid niet respecteert om de mening en het handelen van anderen grondig af te keuren, is het snel gedaan met mijn wil om hun politieke of religieuze vrijheden te verdedigen. Als Dibi de vrijhededen van Wilders niet wenst te verdedigen is hij voor mij een hypocriet. Tolerantie voor intolerantie is niet meer dan onverschilligheid.
[ Bericht 8% gewijzigd door Autodidact op 15-01-2008 11:42:54 ]
Hij is NB kamerlid, hij mag alle mogelijkheden benutten, net als ieder andere burger. Politici mogen ook demonstreren, politici mogen ook boeken schrijven, politici mogen ook filmpjes maken, politici mogen ook pamfletten uitdelen, politici mogen ook media-optredens doen, politici mogen ook op de BouwRAI staan.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 11:26 schreef Gia het volgende:
Hij is NB kamerlid, hij heeft andere mogelijkheden.
Waarom wil je politici beperken in hun middelen om politiek te voeren buiten het parlement op de wijze die zij nuttig vinden?
Géén kloon van tvlxd!
Tja, maar dat zegt hij niet, hè? Hij heeft het over de persoon Wilders als gevaar voor de samenleving, niet over zijn mening. Je kunt iemands mening als gevaarlijk betitelen, zoals je iemands geloof als gevaarlijk kunt betitelen. Doe je dit met een persoon, dan roep je m.i. op om dit gevaar uit de weg te ruimen.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 11:31 schreef Autodidact het volgende:
en Dibi mag zeggen dat de mening van Wilders zo'n gevaar is.
Iemands mening of geloof kun je niet uit de weg ruimen, dat kan alleen met personen.
Heb het dan over de mening en het handelen van die persoon.quote:Overigens, aan de andere kant. Als iemand mijn vrijheid niet respecteert om de mening en het handelen van anderen grondig af te keuren, is het snel gedaan met mijn wil om hun politieke of religieuze vrijheden te verdedigen. Tolerantie voor intolerantie is niet meer dan onverschilligheid.
Hier gaat het puur en alleen om de persoon.
Niet "Wilders mening is gevaarlijk", maar "Wilders is gevaarlijk", staat er.
Kleine nuance, groot verschil in betekenis en mogelijke reacties.
Je excuses is geaccepteerd.quote:Op zondag 13 januari 2008 14:48 schreef Gia het volgende:
Stel je voor dat een groep rechts-extremisten gaat rondlopen met een poster van Okay Pala, met de tekst dat deze gevaarlijke extremist gestopt moet worden.
Vind je dan niet dat je dit kunt zien als een oproep tot het vermoorden van deze man?
Ik vind van wel en zoiets mag, m.i. niet.
Maar goed, we zullen inderdaad zien wat de rechter ervan vindt.
Dan moet de poster de tekst bevatten "Wilders mening aangaande het pleiten voor het onthouden van vrijheden aangaande bevolkingsgroepen, zoals hij en zijn fractie hebben verspreid op 18 december in het parlement en zoals te lezen is in diverse media die hieronder zijn gespecificeerd, is gevaarlijk omdat dit zorgt voor verslechterde omgangsvormen tussen mensen onderling en de geschiedenis heeft uitgewezen dat overheden die de rechten van minderheden niet respecteren doorgaans vervallen tot totalitaire staten en <insert meer specificatie>". Want anders kan men denken dat Wilders mening over muziek al gevaarlijk is.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 11:44 schreef Gia het volgende:
Niet "Wilders mening is gevaarlijk", maar "Wilders is gevaarlijk", staat er.
Kleine nuance, groot verschil in betekenis en mogelijke reacties.
En daarnaast moet ook de tekst op sigaretten worden aangepast, want het is niet het roken dat schadelijk is, maar de teer en andere specifieke stoffen. Zometeen denken mensen dat het ruiken aan hete stoffen verkeerd is, terwijl men gerust aan thee kan ruiken. We mogen niet uitgaan van een normaal interpretatievermogen.
Géén kloon van tvlxd!
Leugens verkondigen over mensen valt onder smaad.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 12:11 schreef Montov het volgende:
bladiebla
Wilders is geen gevaar voor de samenleving. Zijn persoon (en zelfs zijn mening) zal niet leiden tot aanvallen op moslims of andere allochtone groeperingen.
Dus, laat die domme IS-ers maar eens eerst beargumenteren waarom ze dit vinden.
Ik vind het smaad en aanzetten tot geweld tegen deze man.
En nee, ik ben het met de meeste denkbeelden van Wilders niet eens, maar daarom is hij nog niet gevaarlijk.
Ik vind zo'n Okay Pala veel gevaarlijker. Hij roept op tot een islamitisch kalifaat, verwerpt de democratie en het vrije westen. DAT is gevaarlijk. Wat Wilders bralt is totaal ongevaarlijk.
In een ander artikel stond dit:quote:Op dinsdag 15 januari 2008 10:44 schreef Autodidact het volgende:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)ldersposter_toch_toe
Steeds beweert men impliciet dat het verboden is een kamerlid te beledigen....waat staat dat, en waarom zou je een kamerlid niet mogen beledigen? Ironisch, dat de tegenstanders van het idee dat belediging bij de vrijheid van meningsuiting hoort zich, net als Wilders, ook op het randje van het toelaatbare begeven...
(terecht overigens, dat je niet in de bak moet komen voor zo'n poster)
Sommige posters kunnen dus echt niet door de beugel. Wanneer het gaat om belediging van een bevolkingsgroep.quote:Het OM besloot tot inbeslagname en aanhouding omdat de posters sterk leken op posters die eerder leidden tot een veroordeling wegens belediging. Bij die andere posters ging het echter om belediging van een bevolkingsgroep. Volgens justitie werd Wilders op de posters in Amsterdam met dezelfde bewoordingen aangeduid als die bevolkingsgroep.
Omdat Wilders geen bevolkingsgroep is mag hij worden beledigd.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:Op dinsdag 15 januari 2008 12:22 schreef damian5700 het volgende:
Sommige posters kunnen dus echt niet door de beugel. Wanneer het gaat om belediging van een bevolkingsgroep.
Omdat Wilders geen bevolkingsgroep is mag hij worden beledigd.
In een vrij land zou m.i. geen enkele poster verboden moeten worden, net zoals bijv. de Deense cartoons gewoon geplaatst moeten kunnen worden....als je niet tegen kritiek/beledigingen kunt, dan moet je maar in een dictatuur gaan wonen.
Ik denk, dat enige restricties, met name daar waar die bewust groepen worden geschoffeerd wel op zijn plaats zijn, maar dan niet bij wet geregeld.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 12:30 schreef Kingstown het volgende:
[..]
In een vrij land zou m.i. geen enkele poster verboden moeten worden, net zoals bijv. de Deense cartoons gewoon geplaatst moeten kunnen worden....als je niet tegen kritiek/beledigingen kunt, dan moet je maar in een dictatuur gaan wonen.
Wat dat betreft kan ik me wel vinden in de situatie in de Verenigde Staten, dat het eerste amendement te allen tijde prevaleert.
[ Bericht 1% gewijzigd door damian5700 op 15-01-2008 14:13:09 ]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
ik neem aan dat je niet opgepakt wil worden voor belediging?quote:Op maandag 14 januari 2008 13:03 schreef Gia het volgende:
[..]
Begrijpend lezen is moeilijk, hè V'tje?
Dan had ik begrip op kunnen brengen voor de actie van dibil.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dibi zal Wilders geen gevaar vinden om iets anders dan zijn mening of zijn handelen. Maar het is geen stijl om het zo neer te zetten inderdaad. En niet om het een of het ander, maar Wilders mag wat mij betreft zijn mond houden wat betreft fatsoen en gevoel voor stijl.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 11:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Tja, maar dat zegt hij niet, hè? Hij heeft het over de persoon Wilders als gevaar voor de samenleving, niet over zijn mening. Je kunt iemands mening als gevaarlijk betitelen, zoals je iemands geloof als gevaarlijk kunt betitelen. Doe je dit met een persoon, dan roep je m.i. op om dit gevaar uit de weg te ruimen.
Iemands mening of geloof kun je niet uit de weg ruimen, dat kan alleen met personen.
Ik ben het met je eens dat dit niet een fatsoenlijke manier van debatteren is hoor. Laat ik duidelijk zijn dat ik er geen respect voor heb als iemand de persoon niet van de mening kan scheiden, maar het blijft gewoon een kwestie van fatsoen en gevoel voor verantwoordelijkheid van degene die het doet, en geen juridische kwestie. Net zoals "belediging" geen juridische kwestie is, maar een kwestie van fatsoen bij de zender en soms overdreven gevoeligheid bij de ontvanger.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 11:44 schreef Gia het volgende:
Heb het dan over de mening en het handelen van die persoon.
Hier gaat het puur en alleen om de persoon.
Niet "Wilders mening is gevaarlijk", maar "Wilders is gevaarlijk", staat er.
Kleine nuance, groot verschil in betekenis en mogelijke reacties.
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 15-01-2008 16:28:56 ]
quote:Op dinsdag 15 januari 2008 12:43 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik denk, dat enige restricties, met name daar waar die bewust groepen worden geschoffeerd wel op zijn plaats zijn, maar dan niet bij wet geregeld.
Wat dat betreft kan ik me wel vinden in de situatie in de Verenigde Staten, dat het eerste amendement te allen tijde prevaleert.
Tsja...."we" kiezen Teeuwen als hét TV moment van het jaar, omdat hij bewust moslims schoffeert ("ik vind het leuk om jullie te beledigen") en zien dat als een groot statement over de vrijheid van meningsuiting die we zo belangrijk vinden.....dan kun je dus niet aan komen met wetten, regels en restricties op het moment dat het andersom is en er groepen beledigt worden waar je zelf symphatie voor hebt.
Ten eerste heb ik geen enkele sympathie voor Wilders, ten tweede gaat het niet louter en alleen om een belediging.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 15:55 schreef Kingstown het volgende:
dan kun je dus niet aan komen met wetten, regels en restricties op het moment dat het andersom is en er groepen beledigt worden waar je zelf symphatie voor hebt.
Door te zeggen dat iemand een gevaar is voor de samenleving kun je verwachten dat er individuen zijn die dit probleem wel eens even op zullen lossen. Er ligt in die 'belediging' een oproep verborgen. Immers gevaren in de samenleving moeten bestreden worden, toch? Je mag jezelf toch verdedigen tegen gevaar, of niet?
