Politie arresteert anti-Wilders-activisten

quote:

Op maandag 14 januari 2008 13:40 schreef Verbal het volgende:

[..]

Mwah, dat valt wel mee hoor... In ieder geval niet zo moeilijk als begrijpend schrijven voor jou

V.

Op de reactie van Pfaf: "Goeie actie van Dibi"

Zeg ik: Vind ik niet. Als Geert Wilders nu degene was geweest die een klacht had ingediend, dan had ik er nog begrip voor kunnen opbrengen. (Voor die actie van Dibi, dus duidelijk)

Lijkt me gewoon duidelijk. Jij kunt niet lezen. Of je kijkt niet waar een reactie op geschreven is, kan ook. Maar dom is het wel.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 13:59 schreef Kadesh het volgende:
[ afbeelding ]

Zoiets zouden ze ook moeten maken met de kop van Okay Pala erop.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 07:37 schreef Gia het volgende:

[..]

Op de reactie van Pfaf: "Goeie actie van Dibi"

Zeg ik: Vind ik niet. Als Geert Wilders nu degene was geweest die een klacht had ingediend, dan had ik er nog begrip voor kunnen opbrengen. (Voor die actie van Dibi, dus duidelijk)

Lijkt me gewoon duidelijk. Jij kunt niet lezen. Of je kijkt niet waar een reactie op geschreven is, kan ook. Maar dom is het wel.

Waarom maakt dat wat uit dan?

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 07:37 schreef Gia het volgende:

Als Geert Wilders nu degene was geweest die een klacht had ingediend, dan had ik er nog begrip voor kunnen opbrengen. (Voor die actie van Dibi, dus duidelijk)

De actie van Dibi was niet primair gericht aan Wilders, maar aan de politie -> mensen mogen het recht hebben om te demonstreren tegen politici, ongeacht of het kamerlid in kwestie een klacht indient.

Om te mogen demonstreren heb je anders wel een vergunning nodig.

quote:

Het Openbaar Ministerie vindt de Wildersposters waarmee leden van de Internationale Socialisten dit weekeinde demonstreerden bij nader inzien niet beledigend. Dit heeft het Amsterdamse parket meegedeeld. Zaterdag en zondag arresteerde de politie op last van justitie betogers.

http://www.volkskrant.nl/(...)ldersposter_toch_toe

Steeds beweert men impliciet dat het verboden is een kamerlid te beledigen....waat staat dat, en waarom zou je een kamerlid niet mogen beledigen? Ironisch, dat de tegenstanders van het idee dat belediging bij de vrijheid van meningsuiting hoort zich, net als Wilders, ook op het randje van het toelaatbare begeven...

(terecht overigens, dat je niet in de bak moet komen voor zo'n poster)

[ Bericht 4% gewijzigd door Autodidact op 15-01-2008 11:13:15 ]

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 09:46 schreef pfaf het volgende:

[..]

Waarom maakt dat wat uit dan?

Als tegenactie van een kamerlid tegen de actie van een ander kamerlid.

Dus Dibi die deze heren steunt om aan te geven het niet eens te zijn met een klacht van Wilders.

Echter, Wilders heeft niet geklaagd.

En dan is het gewoon een kamerlid die zijn ongenoegen tegen Wilders niet uit in de kamer, maar zielig met een postertje gaat staan zwaaien als de eerste de beste oproerkraaier.

Vind dat niet bepaald chique.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 10:44 schreef Autodidact het volgende:

[..]

http://www.volkskrant.nl/(...)ldersposter_toch_toe

Steeds beweert men impliciet dat het verboden is een kamerlid te beledigen....waat staat dat, en waarom zou je een kamerlid niet mogen beledigen? Ironisch, dat de tegenstanders van het idee dat belediging bij de vrijheid van meningsuiting hoort zich, net als Wilders, ook op het randje van het toelaatbare begeven...

(terecht overigens, dat je niet in de bak moet komen voor zo'n poster)

Er is verschil tussen het beledigen van een persoon en het beledigen van een geloof. Een geloof kun je niet beledigen, namelijk. Je mag gewoon de draak steken met een geloof, met een partijprogramma, met een film enz..... maar als het personen betreft, dan moet je opletten met beledigen. Een belediging mondt namelijk makkelijk uit in smaad, oftewel het vertellen van leugens om een persoon in een kwaad daglicht te stellen.

Het vertellen van de waarheid is uiteraard nooit een belediging. Kan ook geen smaad zijn. Dus wellicht is Wilders het eens met hetgeen op de poster staat.
Blijft alsnog over dat het mensen kan aanzetten tot het uit de weg ruimen van dit gevaar.
Hetgeen de reden is dat ik een dergelijke poster als onwenselijk zie.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 11:19 schreef Gia het volgende:

Dus Dibi die deze heren steunt om aan te geven het niet eens te zijn met een klacht van Wilders.

Voor de zoveelste keer:

quote:

Tofik Dibi sloot zich bij de activisten aan omdat ook hij de arrestaties van zaterdag onterecht vindt.

"Ik ga de straat op omdat de vrijheid van meningsuiting voor een ieder geldt, zowel voor Geert Wilders als voor zijn critici. Het is onacceptabel dat de politie onwelgevallige geluiden op deze manier belemmert", zei hij kort voor zijn aanhouding.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 11:25 schreef Montov het volgende:

[..]

Voor de zoveelste keer:
[..]

Ja, blijf ik bij mijn woorden. Hij doet het niet als actie tegen Wilders, maar tegen de politie. Hij is NB kamerlid, hij heeft andere mogelijkheden.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 11:25 schreef Gia het volgende:

[..]


Het vertellen van de waarheid is uiteraard nooit een belediging. Kan ook geen smaad zijn. Dus wellicht is Wilders het eens met hetgeen op de poster staat.
Blijft alsnog over dat het mensen kan aanzetten tot het uit de weg ruimen van dit gevaar.
Hetgeen de reden is dat ik een dergelijke poster als onwenselijk zie.

Ja, nou, als dit aanzet tot geweld zul je in alle gevallen moeten verbieden om iets een gevaar voor de vrede te noemen. Dat vind ik neigen naar een gedachtepolitie. Natuurlijk mag je vinden, en zeggen, dat je iets een gevaar voor de vrede vindt. Wilders mag zeggen dat hij de Islam zo'n gevaar vindt, en Dibi mag zeggen dat de mening van Wilders zo'n gevaar is. In een open samenleving botsen meningen nou eenmaal wel eens...misschien een teken van democratie?

Overigens, aan de andere kant. Als iemand mijn vrijheid niet respecteert om de mening en het handelen van anderen grondig af te keuren, is het snel gedaan met mijn wil om hun politieke of religieuze vrijheden te verdedigen. Als Dibi de vrijhededen van Wilders niet wenst te verdedigen is hij voor mij een hypocriet. Tolerantie voor intolerantie is niet meer dan onverschilligheid.

[ Bericht 8% gewijzigd door Autodidact op 15-01-2008 11:42:54 ]

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 11:26 schreef Gia het volgende:

Hij is NB kamerlid, hij heeft andere mogelijkheden.

Hij is NB kamerlid, hij mag alle mogelijkheden benutten, net als ieder andere burger. Politici mogen ook demonstreren, politici mogen ook boeken schrijven, politici mogen ook filmpjes maken, politici mogen ook pamfletten uitdelen, politici mogen ook media-optredens doen, politici mogen ook op de BouwRAI staan.

Waarom wil je politici beperken in hun middelen om politiek te voeren buiten het parlement op de wijze die zij nuttig vinden?

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 11:31 schreef Autodidact het volgende:
en Dibi mag zeggen dat de mening van Wilders zo'n gevaar is.

Tja, maar dat zegt hij niet, hè? Hij heeft het over de persoon Wilders als gevaar voor de samenleving, niet over zijn mening. Je kunt iemands mening als gevaarlijk betitelen, zoals je iemands geloof als gevaarlijk kunt betitelen. Doe je dit met een persoon, dan roep je m.i. op om dit gevaar uit de weg te ruimen.
Iemands mening of geloof kun je niet uit de weg ruimen, dat kan alleen met personen.

quote:

Overigens, aan de andere kant. Als iemand mijn vrijheid niet respecteert om de mening en het handelen van anderen grondig af te keuren, is het snel gedaan met mijn wil om hun politieke of religieuze vrijheden te verdedigen. Tolerantie voor intolerantie is niet meer dan onverschilligheid.

Heb het dan over de mening en het handelen van die persoon.
Hier gaat het puur en alleen om de persoon.
Niet "Wilders mening is gevaarlijk", maar "Wilders is gevaarlijk", staat er.

Kleine nuance, groot verschil in betekenis en mogelijke reacties.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 14:48 schreef Gia het volgende:
Stel je voor dat een groep rechts-extremisten gaat rondlopen met een poster van Okay Pala, met de tekst dat deze gevaarlijke extremist gestopt moet worden.
Vind je dan niet dat je dit kunt zien als een oproep tot het vermoorden van deze man?

Ik vind van wel en zoiets mag, m.i. niet.

Maar goed, we zullen inderdaad zien wat de rechter ervan vindt.

Je excuses is geaccepteerd.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 11:44 schreef Gia het volgende:

Niet "Wilders mening is gevaarlijk", maar "Wilders is gevaarlijk", staat er.

Kleine nuance, groot verschil in betekenis en mogelijke reacties.

Dan moet de poster de tekst bevatten "Wilders mening aangaande het pleiten voor het onthouden van vrijheden aangaande bevolkingsgroepen, zoals hij en zijn fractie hebben verspreid op 18 december in het parlement en zoals te lezen is in diverse media die hieronder zijn gespecificeerd, is gevaarlijk omdat dit zorgt voor verslechterde omgangsvormen tussen mensen onderling en de geschiedenis heeft uitgewezen dat overheden die de rechten van minderheden niet respecteren doorgaans vervallen tot totalitaire staten en <insert meer specificatie>". Want anders kan men denken dat Wilders mening over muziek al gevaarlijk is.

En daarnaast moet ook de tekst op sigaretten worden aangepast, want het is niet het roken dat schadelijk is, maar de teer en andere specifieke stoffen. Zometeen denken mensen dat het ruiken aan hete stoffen verkeerd is, terwijl men gerust aan thee kan ruiken. We mogen niet uitgaan van een normaal interpretatievermogen.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 12:11 schreef Montov het volgende:
bladiebla

Leugens verkondigen over mensen valt onder smaad.

Wilders is geen gevaar voor de samenleving. Zijn persoon (en zelfs zijn mening) zal niet leiden tot aanvallen op moslims of andere allochtone groeperingen.
Dus, laat die domme IS-ers maar eens eerst beargumenteren waarom ze dit vinden.

Ik vind het smaad en aanzetten tot geweld tegen deze man.

En nee, ik ben het met de meeste denkbeelden van Wilders niet eens, maar daarom is hij nog niet gevaarlijk.

Ik vind zo'n Okay Pala veel gevaarlijker. Hij roept op tot een islamitisch kalifaat, verwerpt de democratie en het vrije westen. DAT is gevaarlijk. Wat Wilders bralt is totaal ongevaarlijk.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 10:44 schreef Autodidact het volgende:

[..]

http://www.volkskrant.nl/(...)ldersposter_toch_toe

Steeds beweert men impliciet dat het verboden is een kamerlid te beledigen....waat staat dat, en waarom zou je een kamerlid niet mogen beledigen? Ironisch, dat de tegenstanders van het idee dat belediging bij de vrijheid van meningsuiting hoort zich, net als Wilders, ook op het randje van het toelaatbare begeven...

(terecht overigens, dat je niet in de bak moet komen voor zo'n poster)

In een ander artikel stond dit:

quote:

Het OM besloot tot inbeslagname en aanhouding omdat de posters sterk leken op posters die eerder leidden tot een veroordeling wegens belediging. Bij die andere posters ging het echter om belediging van een bevolkingsgroep. Volgens justitie werd Wilders op de posters in Amsterdam met dezelfde bewoordingen aangeduid als die bevolkingsgroep.

Sommige posters kunnen dus echt niet door de beugel. Wanneer het gaat om belediging van een bevolkingsgroep.
Omdat Wilders geen bevolkingsgroep is mag hij worden beledigd.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 12:22 schreef damian5700 het volgende:


Sommige posters kunnen dus echt niet door de beugel. Wanneer het gaat om belediging van een bevolkingsgroep.
Omdat Wilders geen bevolkingsgroep is mag hij worden beledigd.

In een vrij land zou m.i. geen enkele poster verboden moeten worden, net zoals bijv. de Deense cartoons gewoon geplaatst moeten kunnen worden....als je niet tegen kritiek/beledigingen kunt, dan moet je maar in een dictatuur gaan wonen.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 12:30 schreef Kingstown het volgende:

[..]

In een vrij land zou m.i. geen enkele poster verboden moeten worden, net zoals bijv. de Deense cartoons gewoon geplaatst moeten kunnen worden....als je niet tegen kritiek/beledigingen kunt, dan moet je maar in een dictatuur gaan wonen.

Ik denk, dat enige restricties, met name daar waar die bewust groepen worden geschoffeerd wel op zijn plaats zijn, maar dan niet bij wet geregeld.
Wat dat betreft kan ik me wel vinden in de situatie in de Verenigde Staten, dat het eerste amendement te allen tijde prevaleert.

[ Bericht 1% gewijzigd door damian5700 op 15-01-2008 14:13:09 ]

quote:

Op maandag 14 januari 2008 13:03 schreef Gia het volgende:

[..]

Begrijpend lezen is moeilijk, hè V'tje?

Dan had ik begrip op kunnen brengen voor de actie van dibil.

ik neem aan dat je niet opgepakt wil worden voor belediging?

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 11:44 schreef Gia het volgende:

[..]

Tja, maar dat zegt hij niet, hè? Hij heeft het over de persoon Wilders als gevaar voor de samenleving, niet over zijn mening. Je kunt iemands mening als gevaarlijk betitelen, zoals je iemands geloof als gevaarlijk kunt betitelen. Doe je dit met een persoon, dan roep je m.i. op om dit gevaar uit de weg te ruimen.
Iemands mening of geloof kun je niet uit de weg ruimen, dat kan alleen met personen.

Dibi zal Wilders geen gevaar vinden om iets anders dan zijn mening of zijn handelen. Maar het is geen stijl om het zo neer te zetten inderdaad. En niet om het een of het ander, maar Wilders mag wat mij betreft zijn mond houden wat betreft fatsoen en gevoel voor stijl.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 11:44 schreef Gia het volgende:

Heb het dan over de mening en het handelen van die persoon.
Hier gaat het puur en alleen om de persoon.
Niet "Wilders mening is gevaarlijk", maar "Wilders is gevaarlijk", staat er.

Kleine nuance, groot verschil in betekenis en mogelijke reacties.

Ik ben het met je eens dat dit niet een fatsoenlijke manier van debatteren is hoor. Laat ik duidelijk zijn dat ik er geen respect voor heb als iemand de persoon niet van de mening kan scheiden, maar het blijft gewoon een kwestie van fatsoen en gevoel voor verantwoordelijkheid van degene die het doet, en geen juridische kwestie. Net zoals "belediging" geen juridische kwestie is, maar een kwestie van fatsoen bij de zender en soms overdreven gevoeligheid bij de ontvanger.

[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 15-01-2008 16:28:56 ]

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 12:43 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ik denk, dat enige restricties, met name daar waar die bewust groepen worden geschoffeerd wel op zijn plaats zijn, maar dan niet bij wet geregeld.
Wat dat betreft kan ik me wel vinden in de situatie in de Verenigde Staten, dat het eerste amendement te allen tijde prevaleert.

Tsja...."we" kiezen Teeuwen als hét TV moment van het jaar, omdat hij bewust moslims schoffeert ("ik vind het leuk om jullie te beledigen") en zien dat als een groot statement over de vrijheid van meningsuiting die we zo belangrijk vinden.....dan kun je dus niet aan komen met wetten, regels en restricties op het moment dat het andersom is en er groepen beledigt worden waar je zelf symphatie voor hebt.

Wat een gepruttel in de marge, zeg.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 15:55 schreef Kingstown het volgende:
dan kun je dus niet aan komen met wetten, regels en restricties op het moment dat het andersom is en er groepen beledigt worden waar je zelf symphatie voor hebt.

Ten eerste heb ik geen enkele sympathie voor Wilders, ten tweede gaat het niet louter en alleen om een belediging.
Door te zeggen dat iemand een gevaar is voor de samenleving kun je verwachten dat er individuen zijn die dit probleem wel eens even op zullen lossen. Er ligt in die 'belediging' een oproep verborgen. Immers gevaren in de samenleving moeten bestreden worden, toch? Je mag jezelf toch verdedigen tegen gevaar, of niet?