POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hoezo goedpraters van oorlog en geweld; en is dat het motief van het libertarisme, dat voorkomen?
I´m back.
Omdat we in een dichtbevolkt land wonen waar het ondoenlijk is om per persoon losse afspraken te maken, een systeem dat bedacht is door mensen die in een leeg land woonden waar zoiets wel praktisch uitvoerbaar is.quote:Op maandag 31 december 2007 00:03 schreef Lithion het volgende:
[..]
Voor veel Nederlanders is dat abstracht omdat ze het al zo goed hebben en omdat ze denken dat ze hun eigen leefomgeving wel aardig in kunnen richten, maar ga je verder over de grenzen kijken, dan zie je hoeveel ellende en persoonlijk leed ook onze overheden een paar duizend kilometer verderop veroorzaken. Dat werkt enorm ontnuchterend maar leidt ook tot teleurstelling en boosheid. Zeker als je dan mensen vanuit hun luie stoel met een paar oneliners zomaar even een hele redenering van tafel schuiven. Heel makkelijk praten is dat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Deels maar dan alleen omdat het zoveel belastingen met zich meebrengt.quote:Op maandag 31 december 2007 00:13 schreef Ryan3 het volgende:
Hoezo goedpraters van oorlog en geweld; en is dat het motief van het libertarisme, dat voorkomen?
Het werd niet goedgepraat. Jij zag geen enkel positief aspect aan oorlog. Gronk antwoordde:quote:Op maandag 31 december 2007 00:11 schreef Boze_Appel het volgende:
Goedpraters van oorlog en geweld kunnen hier weer verder.
Waarmee hij niet zegt dat dit oorlog rechtvaardigt. Alleen (niet meer en niet minder) dat er wel degelijk positieve aspecten aan te ontlenen zijn. Als je er een balans van opmaakt is die natuurlijk in 99 van de 100 gevallen negatief.quote:Op zondag 30 december 2007 20:59 schreef gronk het volgende:
[..]
Zo uit m'n hoofd:
-Oorlogen zijn vaak een katalysator voor sociaal-economische ontwikkelingen; de drempels voor deelname van vrouwen aan het arbeidsproces werden bv een stuk lager door WO-I en WO-II.
-Na een oorlog heeft de verliezende partij de mogelijkheid voor een 'nieuwe start', met nieuwe industrieen, nieuwe machines, etc.
-Oorlog (of: defensie) stimuleert R&D. Geen idee of dat tegenwoordig nog zo is.
En hoe had je Hitler weg willen krijgen zonder oorlog?
Overigens dat oorlog R&D stimuleert is nog steeds zo. Zonder het amerikaanse defensiebudget hadden we nu geen GPS-systemen gehad.
Hoe had Hitler aan de macht moeten komen zonder overheid?quote:Op maandag 31 december 2007 07:26 schreef Wombcat het volgende:
En hoe had je Hitler weg willen krijgen zonder oorlog?
Carpe Libertatem
Da's vrij eenvoudig: met gelijkgezinden geweld gebruiken. Het is zelfs eenvoudiger als er geen overheid is.quote:Op maandag 31 december 2007 09:20 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Hoe had Hitler aan de macht moeten komen zonder overheid?
Ik vraag me ook altijd af hoe de libertariers hier hun ideale samenleving denken te verwezelijken. Jullie willen geen partij oprichten en geen revolutie. En ik heb ook nog nooit iets gemerkt van een stichting die het gedachtengoed wil verspreiden.
Het enige dat ik ooit gehoord heb is om tot in den treure het libertarisme te blijven prediken. Wat er dus op neer komt dat je op wat fora oneindig door kan blijven lullen.
Het enige dat ik ooit gehoord heb is om tot in den treure het libertarisme te blijven prediken. Wat er dus op neer komt dat je op wat fora oneindig door kan blijven lullen.
Dan moet de overheid dus gewoon stoppen met geweld.quote:Op maandag 31 december 2007 00:13 schreef Ryan3 het volgende:
Hoezo goedpraters van oorlog en geweld; en is dat het motief van het libertarisme, dat voorkomen?
Maar nee, er moet ook van alles geprivatiseerd.
En democratie is ook al een misdaad geloof ik.
Het is oneindig veel lastiger om een heel volk achter je te krijgen SS ed. oprichting en bekrachtigen als er geen overheid is. De overheid heeft al een geweldsmonopolie dus dat instrument is heel eenvoudig te gebruiken.quote:Op maandag 31 december 2007 09:29 schreef Wombcat het volgende:
Da's vrij eenvoudig: met gelijkgezinden geweld gebruiken. Het is zelfs eenvoudiger als er geen overheid is.
Carpe Libertatem
En daar blijft het ook bij, want stemmen op een libertarische partij kan niet, dus de andere partijen blijven aan de macht. Alleen door mensen te overtuigen verander je het niet, want die onttrekken zich aan de verkiezingen, dus partijen die een overheid willen krijgen alleen maar meer invloed.quote:Op maandag 31 december 2007 09:30 schreef Hexagon het volgende:
Ik vraag me ook altijd af hoe de libertariers hier hun ideale samenleving denken te verwezelijken. Jullie willen geen partij oprichten en geen revolutie. En ik heb ook nog nooit iets gemerkt van een stichting die het gedachtengoed wil verspreiden.
Het enige dat ik ooit gehoord heb is om tot in den treure het libertarisme te blijven prediken. Wat er dus op neer komt dat je op wat fora oneindig door kan blijven lullen.
Dat kan alleen met een heel erg minarchistische overheid waarbij belasting vrijwillig is. Zodra belasting, heffingen of andere vormen van accijns verplicht worden komt geweld automagisch om de hoek kijken.quote:Op maandag 31 december 2007 09:31 schreef Dodecahedron het volgende:
Dan moet de overheid dus gewoon stoppen met geweld.
Dictatuur van de meerderheid is inderdaad moreel verwerpelijk.quote:Maar nee, er moet ook van alles geprivatiseerd.
En democratie is ook al een misdaad geloof ik.
Carpe Libertatem
Er is toch wel ergens vastgelegd dat er een minimale opkomst bij verkeizingen moet zijn om geldig te zijn? Ik heb geen idee eigenlijk.quote:Op maandag 31 december 2007 09:37 schreef Wombcat het volgende:
En daar blijft het ook bij, want stemmen op een libertarische partij kan niet, dus de andere partijen blijven aan de macht. Alleen door mensen te overtuigen verander je het niet, want die onttrekken zich aan de verkiezingen, dus partijen die een overheid willen krijgen alleen maar meer invloed.
Carpe Libertatem
Volgens mij niet.quote:Op maandag 31 december 2007 09:39 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er is toch wel ergens vastgelegd dat er een minimale opkomst bij verkeizingen moet zijn om geldig te zijn? Ik heb geen idee eigenlijk.
En anders zijn die percentages erg laag, want bij de meest recente provinciale verkiezingen lagen de opkomstpercentages onder de 50%:
# 1999 - 45,6 %
# 2003 - 47,6 %
# 2007 - 46,3 %
(bron: wikipedia)
Edit: En er is nog nooit sprake van geweest dat deze verkiezingen wel eens ongeldig kunnen zijn bij een lage opkomst. Bij referenda wordt wel regelmatig een opkomstpercentage gehanteerd om de geldigheid/bindendheid te bepalen.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 31-12-2007 09:46:13 ]
Elke verandering begint met een gedachte, een filosofie. Je denkt toch niet dat andere regeringsvormen er van de 1 op de andere dag waren? Onze huidige vorm van democratie is ook nog maar net nieuw terwijl het principe van de democrati al heel erg lang bestaat.quote:Op maandag 31 december 2007 09:30 schreef Hexagon het volgende:
Ik vraag me ook altijd af hoe de libertariers hier hun ideale samenleving denken te verwezelijken. Jullie willen geen partij oprichten en geen revolutie. En ik heb ook nog nooit iets gemerkt van een stichting die het gedachtengoed wil verspreiden.
Het enige dat ik ooit gehoord heb is om tot in den treure het libertarisme te blijven prediken. Wat er dus op neer komt dat je op wat fora oneindig door kan blijven lullen.
Waarom zou het libertarisme er snel moeten zijn en zich meteen moeten bewijzen terwijl de democratie er bijna 2500 jaar over mag doen?
Carpe Libertatem
Overheden moeten eigendom respecteren. Als we gewoon naar NL kijken kan de overheid slechts in jouw eigendom treden inzake belastingen en kan zij bij een noodzaak onteigenen (maar dient de overheid te compenseren).quote:Op zondag 30 december 2007 22:59 schreef Boze_Appel het volgende:
Wat heb je nu aan "eigendom" als de overheid op elk moment kan besluiten dat zij dat eigendom wil gebruiken voor iets anders?
Dat is natuurlijk stukken beter dan bij libertarisme waar een ieder die geen eigendom erkent jouw eigendom volledig kan afnemen. Waar iemand die meent dat het leven nemen van anderen dat gewoon kan doen, want een ieder mag zijn/haar eigen regels vaststellen.
Mooi vooruitzicht...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je verwart het libertarisme met het libertinisme.quote:Op maandag 31 december 2007 09:50 schreef DS4 het volgende:
Overheden moeten eigendom respecteren. Als we gewoon naar NL kijken kan de overheid slechts in jouw eigendom treden inzake belastingen en kan zij bij een noodzaak onteigenen (maar dient de overheid te compenseren).
Dat is natuurlijk stukken beter dan bij libertarisme waar een ieder die geen eigendom erkent jouw eigendom volledig kan afnemen. Waar iemand die meent dat het leven nemen van anderen dat gewoon kan doen, want een ieder mag zijn/haar eigen regels vaststellen.
Mooi vooruitzicht...
Carpe Libertatem
Dat moet deze niet doen en doet deze (overheid) ook niet. De overheid zorgt slechts voor basisregels op basis waarvan ik met die ander een goede interactie kan krijgen.quote:Op zondag 30 december 2007 23:00 schreef Lithion het volgende:
Dát wel. Maar waarom is daarvoor controle nodig? Het is toch jouw interactie met een ander? Waarom moet een derde persoon daarvoor over de schouders van jullie beiden meekijken en zich bemoeien met wat jullie afspreken of doen?
Zo vind ik het wel handig dat als ik een contract sluit er regels zijn op basis waarvan ik kan afdwingen dat de ander woord houdt. Zo is het ook wel handig dat als ik iemand tegenkom hij mij niet een kogel door mijn kop mag jagen om dat beetje kleingeld uit mijn broekzak mee te nemen.
Zo is het ook wel handig dat als ik over de snelweg rijd er geen tegenliggers komen die "besloten" hebben dat links rijden veel beter is.
Ik noem maar wat...
Integendeel. Ze faciliteert.quote:Een overheid creëert in mijn ogen juist barrières om te interacteren met andere mensen.
Dat kan lastig zijn. Maar dat kan nog veel lastiger zijn met libertarisme. Dan moet je nl. over het grondgebied van 14.645.194 "groepen" en met alle groepen afspraken maken. Je bent gestorven van ouderdom voordat je met 10% afspraken hebt gemaakt denk ik zo...quote:Het is ongelofelijk lastig om je hier te settelen met een geliefde van over de halve wereld.
Tuurlijk. We weten allemaal dat een paar honderd jaar geleden mondiale communicatie veel makkelijker ging.quote:Het is in veel gevallen moeilijk communiceren doordat van hogerhand officiële talen en taalcurricula op school worden opgelegd, in plaats van dat iemand zelf kan bepalen hoe hij of zij wenst te communiceren.
Ik wou dat ik een tijdmachine had en jou even een week in de gouden eeuw kon plaatsen. Ik denk dat je met tranen op je wangen halverwege die week al smeekt of je terug mag.quote:Hierbij is het overigens boeiend om op te merken hoe groot de verscheidenheid van mensen was in het Amsterdam van de Gouden Eeuw en hoe mensen tóch konden samenleven zonder dat er een instantie was die zich bemoeide met de taaleducatie van de inwoners.
Het is in veel gevallen ook bijzonder moeilijk om zaken te doen van iemand van verre, omdat handelsbarrières het zeer moeilijk of zelfs compleet onmogelijk (onrendabel) maken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee hoor. Ik schets de werkelijkheid als libertarisme ingevoerd wordt. Dat libertariërs graag iedereen zaken op willen leggen als eigendomsrechten en integriteit van lichamen enz. vind ik altijd heel leuk, maar dan kiezen ze stiekem voor een overheid die anders heet.quote:Op maandag 31 december 2007 09:55 schreef Boze_Appel het volgende:
Je verwart het libertarisme met het libertinisme.
Libertariërs maken gewoon geen keuze tussen: "iedereen mag alles zelf regelen" of "we leggen dingen op". Ze kiezen wat hun uitkomt. Dat is natuurlijk onzinnig.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het lijkt mij dat jij als libertarier ook nog wat mee zou willen pikken van je ideale samenleving. Overigens zijn we in vrij korte tijd overgegaan naar Democratie in Nederland. En nu zou zo'n ommezwaai sneller kunnen omdat grote groepen mensen gemakkelijker te bereiken zijn.quote:Op maandag 31 december 2007 09:47 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Elke verandering begint met een gedachte, een filosofie. Je denkt toch niet dat andere regeringsvormen er van de 1 op de andere dag waren? Onze huidige vorm van democratie is ook nog maar net nieuw terwijl het principe van de democrati al heel erg lang bestaat.
Waarom zou het libertarisme er snel moeten zijn en zich meteen moeten bewijzen terwijl de democratie er bijna 2500 jaar over mag doen?
Maar toch
-Hoe zorg je dat de overheid uiteindelijk zijn macht zal afstaan?
-Hoe ga je de grote massa overtuigen van het libertarisme
-Wie of wat organiseert de libertarisering?
-Hoe ga je om met de tegenstanders?
Jullie blijven tot dusver een marginaal groepje dat enkel op internetfora bezig is. Maar verder merk ik helemaal niets van een plan om Nederland aan het libertarisme te krijgen.
Eigendomsrecht opleggen? Jij hebt liever dat mensen jouw eigendom niet respecteren en af kunnen pakken wanneer ze dat willen en hetzelfde met jou lichaam kunnen doen? Hoe is respect hebben van het eigendom en daarmee het lichaam van een andere stiekum een overheid? Ik zie dat echt niet.quote:Op maandag 31 december 2007 10:02 schreef DS4 het volgende:
Nee hoor. Ik schets de werkelijkheid als libertarisme ingevoerd wordt. Dat libertariërs graag iedereen zaken op willen leggen als eigendomsrechten en integriteit van lichamen enz. vind ik altijd heel leuk, maar dan kiezen ze stiekem voor een overheid die anders heet.
Libertariërs maken gewoon geen keuze tussen: "iedereen mag alles zelf regelen" of "we leggen dingen op". Ze kiezen wat hun uitkomt. Dat is natuurlijk onzinnig.
Wat kiezen we wat ons uit komt? Heb jij hetzelfde topic gelezen als ik?
Carpe Libertatem
Nee, ik stel dat zoiets alleen van hogerhand kan worden opgelegd.quote:Op maandag 31 december 2007 10:22 schreef Boze_Appel het volgende:
Eigendomsrecht opleggen? Jij hebt liever dat mensen jouw eigendom niet respecteren en af kunnen pakken wanneer ze dat willen en hetzelfde met jou lichaam kunnen doen?
Ik heb deze discussie al met HenriO gehad. Maar voor de goede orde: je mag mij overtuigen van het tegendeel:quote:Wat kiezen we wat ons uit komt?
Hoe zie jij in een libertarische wereld eigendom ontstaan?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar als er geen volk is om achter je te krijgen? Welk volk moet je achter je krijgen in een libertarische samenleving? Waarom moet je een volk achter je krijgen in een libertarische samenleving? Er is geen overheid om te veroveren, dat maakt het juist zo makkelijk. Geweld om je zin te krijgen, voor geld, voor de lol. Zonder overheid is dat veel makkelijker.quote:Op maandag 31 december 2007 09:36 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het is oneindig veel lastiger om een heel volk achter je te krijgen SS ed. oprichting en bekrachtigen als er geen overheid is. De overheid heeft al een geweldsmonopolie dus dat instrument is heel eenvoudig te gebruiken.
Je begrijpt het zelf niet helemaal hé?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Met diverse private beveiligingsbedrijven om je heen die afgerekend worden op hun prestaties ipv. op boetequota's is het een heel stuk lastiger weg te komen met bv. berovingen.quote:Op maandag 31 december 2007 10:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar als er geen volk is om achter je te krijgen? Welk volk moet je achter je krijgen in een libertarische samenleving? Waarom moet je een volk achter je krijgen in een libertarische samenleving? Er is geen overheid om te veroveren, dat maakt het juist zo makkelijk. Geweld om je zin te krijgen, voor geld, voor de lol. Zonder overheid is dat veel makkelijker.
Hoe zie je een WO2 gebeuren zonder overheid, want daar hadden we het over. Het is heel leuk dat jij denkt ver te komen met je roversbende, maar hoe ga je bv. Frankrijk aanvallen en bezetten met je handjevol landpiraten?quote:Je begrijpt het zelf niet helemaal hé?
Carpe Libertatem
Ach, het recht van de sterkste...quote:Op maandag 31 december 2007 10:47 schreef Boze_Appel het volgende:
Met diverse private beveiligingsbedrijven om je heen die afgerekend worden op hun prestaties ipv. op boetequota's is het een heel stuk lastiger weg te komen met bv. berovingen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hij hoeft ook niet het hele volk achter zich te krijgen, dat heeft Hitlernu ook nooit gehad voor hij aan de macht kwam. En of hij het daarna had, is ook de vraag. Hij zei van wel, en hij was in 1939/1940 ook erg populair, maar tegenspraak werd niet geduld.quote:Op maandag 31 december 2007 09:36 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het is oneindig veel lastiger om een heel volk achter je te krijgen SS ed. oprichting en bekrachtigen als er geen overheid is. De overheid heeft al een geweldsmonopolie dus dat instrument is heel eenvoudig te gebruiken.
Heb jij een organisatie van bovenaf nodig die bepaalt wat van jou is? Wat van wie is kan prima vastgelegd worden bij onafhankelijke kadasterachtige organisaties die alleen maar in kaart brengen van wie wat is. Bekrachtiging kan vervolgens via DRO's gebeuren.quote:Op maandag 31 december 2007 10:30 schreef DS4 het volgende:
Nee, ik stel dat zoiets alleen van hogerhand kan worden opgelegd.
Bedoel je zoals ik hierboven al beschreef of als we langzaam overgaan naar een libertarische wereld?quote:Ik heb deze discussie al met HenriO gehad. Maar voor de goede orde: je mag mij overtuigen van het tegendeel:
Hoe zie jij in een libertarische wereld eigendom ontstaan?
Carpe Libertatem
Precies mijn punt.quote:Op maandag 31 december 2007 10:49 schreef Wombcat het volgende:
Hij hoeft ook niet het hele volk achter zich te krijgen, dat heeft Hitlernu ook nooit gehad voor hij aan de macht kwam. En of hij het daarna had, is ook de vraag. Hij zei van wel, en hij was in 1939/1940 ook erg populair, maar tegenspraak werd niet geduld.
Carpe Libertatem
Nee, bescherming van eigendommen.quote:Op maandag 31 december 2007 10:49 schreef DS4 het volgende:
Ach, het recht van de sterkste...
Carpe Libertatem
Even voor de duidelijkheid: ik bedoel dat hij dat in de huidige geschiedenis net nooit gehad heeft én dat hij dat in een libertarische samenleving net zo min (of misschien zelfs minder) hoeft te hebben. Ook in een libertarische samenleving kan 'ie vanuit een klein gebied starten. Wel is het in een libertarische samenleving moeilijk om op te schalen tot het niveau van Hitler (qua omvang van het gebied waar hij het voor het zeggen had), maar daar staat tegenover dat het veel makkelijker is voor warlords om in kleine gebieden te regeren (zie bv. Somalië nu, of China in de jaren 30).quote:
Dat Hitler in de huidige geschiedenis nooit een meerderheid gehad heeft, en toch aan de macht kwam, had meer te maken met zwaktes in (en misbruik maken van) de nog jonge duitse democratie, dan het falen van de democratie zelf.
Het aantal gevallen waarin een westerse democratie is omgevormd tot een totaliltaire staat is op de vingers van één hand te tellen. En dat pleit toch wel voor de stabiliteit van de democratie (als systeem). Maar er is idd een risico dat het volk ervoor kiest om de democratie om te vormen tot een totalitaire staat.
Envooral het recht van de sterkste, want degene met het meeste geld kan de grootste politiemacht inhuren, en dan vervolgens de eigendommen van anderen afnemen.quote:Op maandag 31 december 2007 10:52 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Nee, bescherming van eigendommen.
Een kwaadwillende kan héél gemakkelijk misbruik maken van het libertarische stelsel.
Nee hoor. Hit en run. En als maffia-familie heb ik veel meer centjes om aan wapens uit te geven dan al die bedrijfjes die door particuliere bejaarden worden ingehuurd. Je vergeet dat geweld als maffia mijn core-business is. Bij de gemiddelde persoon/bedrijf komt dat er maar een beetje bij. Succes verzekert zonder geweldsmonopolist om me tegen te houden.quote:Op maandag 31 december 2007 10:47 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Met diverse private beveiligingsbedrijven om je heen die afgerekend worden op hun prestaties ipv. op boetequota's is het een heel stuk lastiger weg te komen met bv. berovingen.
In jouw samenleving is er geen Frankrijk. Je vergeet je eigen utopie de hele tijd. Ik hoef alleen maar geld te pikken of bedrijfjes te veroveren. Veel makkelijker.quote:Hoe zie je een WO2 gebeuren zonder overheid, want daar hadden we het over. Het is heel leuk dat jij denkt ver te komen met je roversbende, maar hoe ga je bv. Frankrijk aanvallen en bezetten met je handjevol landpiraten?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Eigendom moet bestaan voordat ik het kan hebben. Als nergens een definitie is van eigendom en er groepen zijn die het niet erkennen, dan schiet ik er niets mee op.quote:Op maandag 31 december 2007 10:50 schreef Boze_Appel het volgende:
Heb jij een organisatie van bovenaf nodig die bepaalt wat van jou is?
Ik kan ook een onbewoond eiland in de Stille Zuidzee betrekken en zeggen dat ik Koning van van een nieuwe staat "DS4", maar feitelijk is er niets gebeurd, totdat ik als staat wordt erkend.
Eigendom bestaat dus alleen bij de gratie van erkenning. Overheden faciliteren dat.
Goed, er komen van die organisaties. Uiteindelijk zijn er wereldwijd 3.265.161 van die organisaties. Nu heb ik een auto. Deze staat bij 24 van deze organisaties beschreven en in alle gevallen met een andere "eigenaar". En nu?quote:Wat van wie is kan prima vastgelegd worden bij onafhankelijke kadasterachtige organisaties die alleen maar in kaart brengen van wie wat is.
WTF is een DRO?quote:Bekrachtiging kan vervolgens via DRO's gebeuren.
Maakt me geen donder uit. Hoe wil jij eigendom creëren? Het recht dus. Niet de beschrijving, nog afgezien van het feit dat het niet werkt.quote:Bedoel je zoals ik hierboven al beschreef of als we langzaam overgaan naar een libertarische wereld?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, dit is het recht van de sterkste. Dit is zoals het in de dierenwereld gaat. Je beschermt wat jij wil beschermen, maar als iemand sterker is ben je het kwijt. Eigendom? MWHOEHAHAHAHAHA!quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Idd, klein beginnen als warlord en wat mensen onderdrukken. Zolang je alleen hen onderdrukt en de buren met rust laat, doen die buren je niets. Als de buren je wel wat willen gaan doen, hoef je er alleen maar voor te zorgen dat je sterker bent dan hun. En aangezien de buren tien huizen verderop het meestal geen hol interesseerd wat er op jouw terrein gebeurt, heb je met maar weinig buren te kampen die het je moeilijk maken.quote:Op maandag 31 december 2007 11:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
In jouw samenleving is er geen Frankrijk. Je vergeet je eigen utopie de hele tijd. Ik hoef alleen maar geld te pikken of bedrijfjes te veroveren. Veel makkelijker.
Of je begint bijvoorbeeld op Vlieland, en zodra het daar lekker gaat, verover je Terschelling.
Aangezien er nergens een overheid is, is de kans dat de mensen uit Friesland je gaan bedreigen vrij klein. Die hebben immers al genoeg te doen met het uitzoeken van al hun verzekeringen.
Libertarisme is een mooie theorie, maar gaat een beetje voorbij aan het onderwerp waarop het toegepast moet worden: de mens. Net als marxisme zal het in de praktijk nooit goed werken omdat alle neuzen dezelfde kant op moeten staan. Klassiek liberalisme, waar mijn voorkeur naar uitgaat, lijkt me een heel wat realistischer alternatief.
Want nu gebeurt dat wel? Er is een reden dat de maffia nog steeds bestaat in Italie en dat is dat de overheid faalt. Ik zie op zich niet in waarom een privaat bedrijf het niet beter kan doen dan de overheid.quote:Op maandag 31 december 2007 11:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee hoor. Hit en run. En als maffia-familie heb ik veel meer centjes om aan wapens uit te geven dan al die bedrijfjes die door particuliere bejaarden worden ingehuurd. Je vergeet dat geweld als maffia mijn core-business is. Bij de gemiddelde persoon/bedrijf komt dat er maar een beetje bij. Succes verzekert zonder geweldsmonopolist om me tegen te houden.
Net zoals overvallen, berovingen, verkrachtingen, chantage, afpersingen etc allemaal gebeuren ondanks dat er een overheid is die dat verboden heeft. De politie en overheid zijn ook daarin falend. Met of zonder overheid, geweld zal toch wel blijven bestaan. Vind dat niet echt een goed argument voor een overheid gezien hun prestaties op dat gebied.
I like work. It fascinates me. I can sit and look at it for hours.
Dit gebeurt nu ook.... nooit gehoord van terroriserende straatbendes die hele wijken onder controle hebben? Gebeurt niet alleen in de sloppenwijken van Amerika maar ook hier in Nederland. Gebeurt rechtstreeks onder de neus van de overheid en die kan er geen fuck tegen doen.quote:Op maandag 31 december 2007 11:06 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Idd, klein beginnen als warlord en wat mensen onderdrukken. Zolang je alleen hen onderdrukt en de buren met rust laat, doen die buren je niets. Als de buren je wel wat willen gaan doen, hoef je er alleen maar voor te zorgen dat je sterker bent dan hun. En aangezien de buren tien huizen verderop het meestal geen hol interesseerd wat er op jouw terrein gebeurt, heb je met maar weinig buren te kampen die het je moeilijk maken.
Of je begint bijvoorbeeld op Vlieland, en zodra het daar lekker gaat, verover je Terschelling.
Aangezien er nergens een overheid is, is de kans dat de mensen uit Friesland je gaan bedreigen vrij klein. Die hebben immers al genoeg te doen met het uitzoeken van al hun verzekeringen.
I like work. It fascinates me. I can sit and look at it for hours.
Aangezien commerciële bedrijven winst moeten maken zullen ze alleen goed betalende klanten beschermen. Er is geen enkele reden waarom ze de georganiseerde misdaad (succesvol) zouden gaan aanpakken. Bewijs dat eerst maar voordat je Interpol opheft.quote:Op maandag 31 december 2007 11:31 schreef Lubricalia het volgende:
[..]
Want nu gebeurt dat wel? Er is een reden dat de maffia nog steeds bestaat in Italie en dat is dat de overheid faalt. Ik zie op zich niet in waarom een privaat bedrijf het niet beter kan doen dan de overheid.
Net zoals overvallen, berovingen, verkrachtingen, chantage, afpersingen etc allemaal gebeuren ondanks dat er een overheid is die dat verboden heeft. De politie en overheid zijn ook daarin falend. Met of zonder overheid, geweld zal toch wel blijven bestaan. Vind dat niet echt een goed argument voor een overheid gezien hun prestaties op dat gebied.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het kost ze hun eigen klanten? Waarom zou interpol misdaad moeten aanpakken? Doen ze heus niet uit een soort liefdadigheidsidee, de enige reden waarom dat gebeurt is omdat misdaad het recht van overheden aantast. En dat moet beschermd worden. Daarom zie je dat zo idioot veel besteed wordt aan de strijd tegen drugs door Amerika. De overheid wil geen drugs op haar eigendom en dus moet het worden aangepakt. Dat burgers ook beetje beschermd moeten worden is noodzakelijk om de macht te houden, net zoals commerciele bedrijven wel misdaad moeten aanpakken om klanten te houden.quote:Op maandag 31 december 2007 11:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Aangezien commerciële bedrijven winst moeten maken zullen ze alleen goed betalende klanten beschermen. Er is geen enkele reden waarom ze de georganiseerde misdaad (succesvol) zouden gaan aanpakken. Bewijs dat eerst maar voordat je Interpol opheft.
I like work. It fascinates me. I can sit and look at it for hours.
Waarin libertarisme mijns inziens faalt is de overgang van theorie naar de praktijk. In de praktijk is de theorie amper uit te voeren en eigenlijk vrij naïef. Als je al begint bij het begin. Hoe moet je een libertarische samenleving invoeren als het niet via verkiezingen, revolutie of opstand kan?
Het is onmogelijk om vandaag wakker te worden in een wereld met de overheid en morgen in een wereld zonder overheid. Een libertarische samenleving.
Ik ben persoonlijk ook geen groot voorstander van de overheid maar ik zie het ergens toch als een noodzakelijk kwaad. Daarom pleit ik eerder voor een kleine overheid dan geen overheid.
Het is onmogelijk om vandaag wakker te worden in een wereld met de overheid en morgen in een wereld zonder overheid. Een libertarische samenleving.
Ik ben persoonlijk ook geen groot voorstander van de overheid maar ik zie het ergens toch als een noodzakelijk kwaad. Daarom pleit ik eerder voor een kleine overheid dan geen overheid.
Commerciële bedrijven ook niet.quote:Op maandag 31 december 2007 11:35 schreef Lubricalia het volgende:
[..]
Dit gebeurt nu ook.... nooit gehoord van terroriserende straatbendes die hele wijken onder controle hebben? Gebeurt niet alleen in de sloppenwijken van Amerika maar ook hier in Nederland. Gebeurt rechtstreeks onder de neus van de overheid en die kan er geen fuck tegen doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het enige wat ik de hele tijd hoor is "Ik ben niet tevreden over de overheid dus moet het weg." Ik hoor geen zinnige argumenten voor een samenleving zonder overheid. En ieder probleem dat word aangedragen word opgelost door een nieuw bedacht stukje overheid dat in het kader van het libertarische ideaal een andere naam krijgt, maar verder gewoon overheid is.quote:Op maandag 31 december 2007 11:40 schreef Lubricalia het volgende:
[..]
Het kost ze hun eigen klanten? Waarom zou interpol misdaad moeten aanpakken? Doen ze heus niet uit een soort liefdadigheidsidee, de enige reden waarom dat gebeurt is omdat misdaad het recht van overheden aantast. En dat moet beschermd worden. Daarom zie je dat zo idioot veel besteed wordt aan de strijd tegen drugs door Amerika. De overheid wil geen drugs op haar eigendom en dus moet het worden aangepakt. Dat burgers ook beetje beschermd moeten worden is noodzakelijk om de macht te houden, net zoals commerciele bedrijven wel misdaad moeten aanpakken om klanten te houden.
Libertariers zijn volstrekt ongeloofwaardig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En private ondernemingen kunnen dat beter?quote:Op maandag 31 december 2007 11:35 schreef Lubricalia het volgende:
[..]
Dit gebeurt nu ook.... nooit gehoord van terroriserende straatbendes die hele wijken onder controle hebben? Gebeurt niet alleen in de sloppenwijken van Amerika maar ook hier in Nederland. Gebeurt rechtstreeks onder de neus van de overheid en die kan er geen fuck tegen doen.
Hou er daarbij even rekening mee dat de mensen in die wijken nu niet de meest draagkrachtige zijn, dus niet de "politie" (c.q. huurlingen) kunnen betalen.
Zonder overheid kunnen die straatbendes alleen maar makkelijker uitbreiden.
Jij hebt een overheid nodig om te bepalen of iets van jou is?quote:Op maandag 31 december 2007 11:04 schreef DS4 het volgende:
Eigendom moet bestaan voordat ik het kan hebben. Als nergens een definitie is van eigendom en er groepen zijn die het niet erkennen, dan schiet ik er niets mee op.
Ik kan ook een onbewoond eiland in de Stille Zuidzee betrekken en zeggen dat ik Koning van van een nieuwe staat "DS4", maar feitelijk is er niets gebeurd, totdat ik als staat wordt erkend.
Eigendom bestaat dus alleen bij de gratie van erkenning. Overheden faciliteren dat.
Die organisaties hebben er allang belang bij om zo eerlijk en accuraat mogelijke gegevens te hebben. Ze zullen dus samenwerken om die gegevens overal ter wereld kloppend te maken.quote:Goed, er komen van die organisaties. Uiteindelijk zijn er wereldwijd 3.265.161 van die organisaties. Nu heb ik een auto. Deze staat bij 24 van deze organisaties beschreven en in alle gevallen met een andere "eigenaar". En nu?
Dispute Resolution Organisation. Een onafhankelijk bedrijf dat ervoor zorgt dat contract bekrachtigd worden en onenigheden tussen 2 personen die daar zelf niet uit komen op te lossen.quote:WTF is een DRO?
Dat heb ik al uitgelegd.quote:Maakt me geen donder uit. Hoe wil jij eigendom creëren? Het recht dus. Niet de beschrijving, nog afgezien van het feit dat het niet werkt.
Carpe Libertatem
En hoe ga je voorkomen dat die kleine overheid weer tot het huidige gigantische apparaat uitgroeid. Dat is nl. binnen 2-3 generaties gebeurd.quote:Op maandag 31 december 2007 11:40 schreef MrX1982 het volgende:
Waarin libertarisme mijns inziens faalt is de overgang van theorie naar de praktijk. In de praktijk is de theorie amper uit te voeren en eigenlijk vrij naïef. Als je al begint bij het begin. Hoe moet je een libertarische samenleving invoeren als het niet via verkiezingen, revolutie of opstand kan?
Het is onmogelijk om vandaag wakker te worden in een wereld met de overheid en morgen in een wereld zonder overheid. Een libertarische samenleving.
Ik ben persoonlijk ook geen groot voorstander van de overheid maar ik zie het ergens toch als een noodzakelijk kwaad. Daarom pleit ik eerder voor een kleine overheid dan geen overheid.
Carpe Libertatem
Probleem is dat niet alleen de overheid dat doet, maar dat de burgers dat ook verlangen. Alle CDA en PvdA stemmers kun je aanrekenen dat er weer nieuwe ambtenaren aangenomen moeten worden die het paddo verbod gaan controleren. Sinds het paarse kabinet (toen ook, maar de laatste jaren wel erg veel....) wil iedereen zich graag achterover in de armen van de overheid laten vallen. De overheid moet dan klaar staan om ze op te vangen (en niet alleen financieel, maar ook qua bewaarplichten en burka controles b.v.)quote:Op maandag 31 december 2007 12:27 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En hoe ga je voorkomen dat die kleine overheid weer tot het huidige gigantische apparaat uitgroeid. Dat is nl. binnen 2-3 generaties gebeurd.
lege ton
Jij wilt een aparte organisatie oprichten om te bepalen of iets van jou is?quote:Op maandag 31 december 2007 12:24 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Jij hebt een overheid nodig om te bepalen of iets van jou is?
Nee hoor, ik heb concurrerende organisaties die er hele andere ideeën op na houden en klanten die van de verwarring gebruik maken om legaal te stelen.quote:Die organisaties hebben er allang belang bij om zo eerlijk en accuraat mogelijke gegevens te hebben. Ze zullen dus samenwerken om die gegevens overal ter wereld kloppend te maken.
Jammer dat ik alleen mijn eigen DRO erken wat de zaken lekker in de war schopt. Als iedereen dat nou doet...quote:Dispute Resolution Organisation. Een onafhankelijk bedrijf dat ervoor zorgt dat contract bekrachtigd worden en onenigheden tussen 2 personen die daar zelf niet uit komen op te lossen.
[..]
Dat het niet werkt? Dat klopt ja.quote:Dat heb ik al uitgelegd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is idd belachelijk hoeveel er tegenwoordig geroepen wordt dat de overheid het maar moet oplossen.quote:Op maandag 31 december 2007 12:35 schreef nonzz het volgende:
[..]
Probleem is dat niet alleen de overheid dat doet, maar dat de burgers dat ook verlangen. Alle CDA en PvdA stemmers kun je aanrekenen dat er weer nieuwe ambtenaren aangenomen moeten worden die het paddo verbod gaan controleren. Sinds het paarse kabinet (toen ook, maar de laatste jaren wel erg veel....) wil iedereen zich graag achterover in de armen van de overheid laten vallen. De overheid moet dan klaar staan om ze op te vangen (en niet alleen financieel, maar ook qua bewaarplichten en burka controles b.v.)
dat vind ik zelfs al, en dan ben ik nog links qua stemgedrag
|
|
