POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het is een verkeerde gedachte over het libertarisme dat het libertarisme denk dat mensen eerlijk en rechtvaardig zijn. Wij beseffen juist heel goed dat mensen dat niet zijn en daarom willen we mensen geen bijna absolute macht geven in de vorm van een overheid.quote:Op zondag 30 december 2007 20:44 schreef gelly het volgende:
Je bent in weze dus niet voor 1 grote overheid maar voor 10 kleinere.. Of heb je werkelijk de illusie dat mensen/bedrijven met een machtspositie daar geen misbruik van maken ? Vandaar ook dat ik het communisme er bij haal, ook op dezelfde naiviteit gebaseerd dat mensen eerlijk en rechtvaardig zijn.
Dat zou waar zijn als overheden geen geweld zouden gebruiken om voor elkaar te krijgen wat ze willen. Dat is wel zo, dus dat verhaal gaat niet op.quote:Lithion noemde het al, wat kan hij eraan doen dat ie op dit stukje grond is geboren en verplicht belasting moet betalen ? Daar kan ie niks aan doen idd, wat ie wel kan doen is verhuizen naar een land waar dit niet het geval is. Somalie ofzo. De wereld is al een libertarisch geheel waar mensen her en der grenzen hebben gezet om in dat stukje met z'n alleen te bepalen wat er gebeurt.
Heel ideaal, maar onmetelijk naief om te veronderstellen dat als je mensen macht geeft ze dat niet zullen misbruiken.quote:Sommigen doen net alsof de overheid bestaat uit aliens die ons mensen onderdrukken. De overheid is de burger en vice versa.
Carpe Libertatem
Zo uit m'n hoofd:quote:Op zondag 30 december 2007 20:52 schreef Boze_Appel het volgende:
? Misschien ligt het aan mij, maar ik kan geen enkel positief aspect van een oorlog bedenken.
-Oorlogen zijn vaak een katalysator voor sociaal-economische ontwikkelingen; de drempels voor deelname van vrouwen aan het arbeidsproces werden bv een stuk lager door WO-I en WO-II.
-Na een oorlog heeft de verliezende partij de mogelijkheid voor een 'nieuwe start', met nieuwe industrieen, nieuwe machines, etc.
-Oorlog (of: defensie) stimuleert R&D. Geen idee of dat tegenwoordig nog zo is.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Wat ik me ook wel eens afvraag of de libertariers een idee hebben hoeveel tijd een individu bezig gaat zijn om alles zelf t moeten doen/uitzoeken/regelen. Alle dingen die nu door de overheid worden gedaan en waar je geen omkijken naar hebt.
Volgens mij heb je er meer dan een dagtaak aan om alles uit te zoeken en ook constant up to date te blijven bij alle aanbieders van diensten om te kijken of ze niet malafide zijn en welke de goedkoopste is. Ook ben je constant bezig met onderhandelen met je buren of anderen over allerlei onbenulligheden.
Je haalt de hele overheidspapierwinkel gewoon in huis. Eigenlijk moet je alles wat nu over alle departementen is verdeeld zelf gaan doen.
Volgens mij heb je er meer dan een dagtaak aan om alles uit te zoeken en ook constant up to date te blijven bij alle aanbieders van diensten om te kijken of ze niet malafide zijn en welke de goedkoopste is. Ook ben je constant bezig met onderhandelen met je buren of anderen over allerlei onbenulligheden.
Je haalt de hele overheidspapierwinkel gewoon in huis. Eigenlijk moet je alles wat nu over alle departementen is verdeeld zelf gaan doen.
Het libertarisme in uiteindelijke fase zal heel erg sterk op het rechtssysteem zoals we dat nu kennen ingrijpen ja. Een hoop dingen zullen niet meer bestraft worden zoals bv. bezit van drugs, maar mensen zullen nog steeds veroordeeld worden voor diefstal, fraude, moord, etc. maar in de vorm van compensatie voor het slachtoffer of directe familie van het slachtoffer.quote:Op zondag 30 december 2007 20:55 schreef gronk het volgende:
Maar goed, ben je met me eens dat jouw filosofie stevig ingrijpt op ons rechtssysteem, en ook raakt aan dingen als 'verdelingsvraagstukken' etc?
Wat bedoel je met "verdelingsvraagstukken"?
Carpe Libertatem
Als je een goede indruk wilt hebben van een libertarische gemeenschap: kijk naar de gemiddelde VvE. Als je zoiets een keer meemaakt, dan wil je niet meer.quote:Op zondag 30 december 2007 21:00 schreef Hexagon het volgende:
Wat ik me ook wel eens afvraag of de libertariers een idee hebben hoeveel tijd een individu bezig gaat zijn om alles zelf t moeten doen/uitzoeken/regelen. Alle dingen die nu door de overheid worden gedaan en waar je geen omkijken naar hebt.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Holy Shit!quote:Op zondag 30 december 2007 20:59 schreef gronk het volgende:
Zo uit m'n hoofd:
-Oorlogen zijn vaak een katalysator voor sociaal-economische ontwikkelingen; de drempels voor deelname van vrouwen aan het arbeidsproces werden bv een stuk lager door WO-I en WO-II.
-Na een oorlog heeft de verliezende partij de mogelijkheid voor een 'nieuwe start', met nieuwe industrieen, nieuwe machines, etc.
-Oorlog (of: defensie) stimuleert R&D. Geen idee of dat tegenwoordig nog zo is.
Zit je nou werkelijk miljoenen en miljoenen doden goed te praten voor sociaal-economische ontwikkelingen en nieuwe machines?
Wow, dat is best lef hebben.
Carpe Libertatem
Ja, dat zeg ik.. Jij laat je liever door verschillende instanties/overheden/bedrijven/personen onderdrukken dan door 1 overheid waar je zelfs nog wat over te zeggen hebt .. Want hoe zie je dat voor je, remi alleen op de wereld en iedereen denkt daar net zo over ? Mensen willen macht en misbruiken macht, dat is in een libertarische samenleving niet anders. Alleen heb je dan geen overheid meer die kan ingrijpen.quote:Op zondag 30 december 2007 20:58 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Heel ideaal, maar onmetelijk naief om te veronderstellen dat als je mensen macht geeft ze dat niet zullen misbruiken.
Er zullen genoeg bedrijven zijn die je een pakketje aan kunnen leveren zodat je daar niet meer over na hoeft te denken als jij dat niet wil. Het voordeel wat je dan hebt is dat als je niet tevreden bent met dat totaalpakketje maar toch lui wil zijn dat je naar een andere bedrijf met een totaalpakketje kan.quote:Op zondag 30 december 2007 21:00 schreef Hexagon het volgende:
Wat ik me ook wel eens afvraag of de libertariers een idee hebben hoeveel tijd een individu bezig gaat zijn om alles zelf t moeten doen/uitzoeken/regelen. Alle dingen die nu door de overheid worden gedaan en waar je geen omkijken naar hebt.
Over welke zaken heb je het eigenlijk allemaal? Zorgverzekering, werkloosheidsverzekering ... en verder?quote:Volgens mij heb je er meer dan een dagtaak aan om alles uit te zoeken en ook constant up to date te blijven bij alle aanbieders van diensten om te kijken of ze niet malafide zijn en welke de goedkoopste is. Ook ben je constant bezig met onderhandelen met je buren of anderen over allerlei onbenulligheden.
Je haalt de hele overheidspapierwinkel gewoon in huis. Eigenlijk moet je alles wat nu over alle departementen is verdeeld zelf gaan doen.
Maar er zijn genoeg groepen die inderdaad lui zijn. Die kunnen mijn eerder genoemde totaalpakketje afnemen en klaar zijn ze. Maar ik zie geen enkele geldige reden waarom andere mensen mij mogen dwingen omdat ze zelf lui zijn.
Carpe Libertatem
Dat zei hij niet.quote:Op zondag 30 december 2007 21:04 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Holy Shit!
Zit je nou werkelijk miljoenen en miljoenen doden goed te praten voor sociaal-economische ontwikkelingen en nieuwe machines?
Wow, dat is best lef hebben.
Edit: en een goede oorlog vind ik persoonlijk wel WO2 (van de geallieerde (engelse/amerikaanse kant)): om Hitler er weer onder te krijgen.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 30-12-2007 21:12:34 ]
Daar gaat het dus al mis. Gemeenschapszin bestaat bij de gratie dat iedereen meedoet. Zou je je naar believen aan de gemeenschap kunnen onttrekken stimuleer je daarmee opportunisme. De mogelijkheid scheppen om je te onttrekken aan de gemeenschap ondermijnt de gemeenschap. Waarmee je dus met libertarisme het onmogelijk maakt voor individuen die een gemeenschap wensen dat zij hun leven in kunnen richten zoals het ze goeddunkt.quote:Op zondag 30 december 2007 19:29 schreef Lithion het volgende:
Libertariërs zijn eropuit om het voor elk individu mogelijk te maken om zijn leven in te richten zoals hij of zij dat goeddunkt, zonder dat hem of haar onvrijwillig door een ander opgelegd wordt wat hij of zij moet doen of denken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Vertel mij eens. Wanneer was de laatste keer dat de Blokker aan je deur kwam en je dwong om een koffiekopje te kopen? Bedrijven kunnen je niet dwingen, dat is het hele punt. Dat kan een overheid wel.quote:Op zondag 30 december 2007 21:08 schreef gelly het volgende:
Ja, dat zeg ik.. Jij laat je liever door verschillende instanties/overheden/bedrijven/personen onderdrukken dan door 1 overheid waar je zelfs nog wat over te zeggen hebt .. Want hoe zie je dat voor je, remi alleen op de wereld en iedereen denkt daar net zo over ? Mensen willen macht en misbruiken macht, dat is in een libertarische samenleving niet anders. Alleen heb je dan geen overheid meer die kan ingrijpen.
Carpe Libertatem
Onzin, de verscheidenheid aan verenigingen en clubs in Nederland bewijst het tegenovergestelde.quote:Op zondag 30 december 2007 21:11 schreef DS4 het volgende:
Daar gaat het dus al mis. Gemeenschapszin bestaat bij de gratie dat iedereen meedoet. Zou je je naar believen aan de gemeenschap kunnen onttrekken stimuleer je daarmee opportunisme. De mogelijkheid scheppen om je te onttrekken aan de gemeenschap ondermijnt de gemeenschap. Waarmee je dus met libertarisme het onmogelijk maakt voor individuen die een gemeenschap wensen dat zij hun leven in kunnen richten zoals het ze goeddunkt.
Carpe Libertatem
Mooi, dan bij deze: voor je een systeem op de schroothoop gooit, is 't misschien wel handig om te kijken wat het oude systeem allemaal deed. En wat het oude systeem allemaal onderscheidde qua speciale gevallen.quote:Op zondag 30 december 2007 21:03 schreef Boze_Appel het volgende:
Het libertarisme in uiteindelijke fase zal heel erg sterk op het rechtssysteem zoals we dat nu kennen ingrijpen ja. Een hoop dingen zullen niet meer bestraft worden zoals bv. bezit van drugs, maar mensen zullen nog steeds veroordeeld worden voor diefstal, fraude, moord, etc. maar in de vorm van compensatie voor het slachtoffer of directe familie van het slachtoffer.
Om het modern te zeggen: Als je een nieuw stuk software ontwerpt, als vervanging van een oud stuk software, dan doe je dat meestal met een goed begrip van het oude stuk software, in de hoop designfouten bij de oude software in het nieuwe te kunnen ondervangen. Dat begrip mis ik bij jou wel een beetje.
Wil je dat bezit binnen zekere grenzen min of meer gelijkmatig verdeeld is over mensen, of dat mensen superrijk (of totaal bezitloos) mogen zijn.quote:Wat bedoel je met "verdelingsvraagstukken"?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Tenzij alle neuzen dezelfde kant op staan; en dat is dus het irrationele van de libertariër.quote:Op zondag 30 december 2007 21:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Daar gaat het dus al mis. Gemeenschapszin bestaat bij de gratie dat iedereen meedoet. Zou je je naar believen aan de gemeenschap kunnen onttrekken stimuleer je daarmee opportunisme. De mogelijkheid scheppen om je te onttrekken aan de gemeenschap ondermijnt de gemeenschap. Waarmee je dus met libertarisme het onmogelijk maakt voor individuen die een gemeenschap wensen dat zij hun leven in kunnen richten zoals het ze goeddunkt.
Commutarisme, toch een beetje een light variant, heeft betere papieren.
I´m back.
Je noemt nu alleen dingen op die we nu ook moeten regelen. Maar als De Heilige Markt alles gaat sturen oet je als consument precies weten welk bedrijf waar wat op welke manier produceert, anders kan je hun slechte gedrag niet afstraffen.quote:Op zondag 30 december 2007 21:09 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er zullen genoeg bedrijven zijn die je een pakketje aan kunnen leveren zodat je daar niet meer over na hoeft te denken als jij dat niet wil. Het voordeel wat je dan hebt is dat als je niet tevreden bent met dat totaalpakketje maar toch lui wil zijn dat je naar een andere bedrijf met een totaalpakketje kan.
[..]
Over welke zaken heb je het eigenlijk allemaal? Zorgverzekering, werkloosheidsverzekering ... en verder?
Maar er zijn genoeg groepen die inderdaad lui zijn. Die kunnen mijn eerder genoemde totaalpakketje afnemen en klaar zijn ze. Maar ik zie geen enkele geldige reden waarom andere mensen mij mogen dwingen omdat ze zelf lui zijn.
Daarnaast zijn er de bureaus voor kredietwaardigheid (die ook met elkaar concurreren om omkoping te voorkomen), DRO's, je moet het beste beveiligingsbedrijf vinden, de goedkoopste waterleiding, en afspraken maken met al je buren over je konijnen hok.
Zo kom je niet meer aan werken toe.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heb je wel eens geschiedenisles gehad ? Ik neem aan van wel.. Dan weet je ook hoe het vroeger ging, arbeiders moesten bij de werkgever winkelen en in de kroeg van de werkgever hun biertje halen. Een alternatief was er niet want de werkgever had een monopolie in de omgeving.quote:Op zondag 30 december 2007 21:12 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Vertel mij eens. Wanneer was de laatste keer dat de Blokker aan je deur kwam en je dwong om een koffiekopje te kopen? Bedrijven kunnen je niet dwingen, dat is het hele punt. Dat kan een overheid wel.
Daarom is het libertarisme dogmatisch, je gooit telkens hetzelfde riedeltje op tafel zonder naar de feiten te kijken. Een vervelende langspeelplaat met kras.
quote:Op zondag 30 december 2007 21:16 schreef gelly het volgende:
[..]
Heb je wel eens geschiedenisles gehad ? Ik neem aan van wel.. Dan weet je ook hoe het vroeger ging, arbeiders moesten bij de werkgever winkelen en in de kroeg van de werkgever hun biertje halen. Een alternatief was er niet want de werkgever had een monopolie in de omgeving.
Daarom is het libertarisme dogmatisch, je gooit telkens hetzelfde riedeltje op tafel zonder naar de feiten te kijken. Een vervelende langspeelplaat met kras.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Bedrijven -> Totaalpakketje ... discussie vereist wel dat je ook daadwerkelijk leest.quote:Op zondag 30 december 2007 21:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je noemt nu alleen dingen op die we nu ook moeten regelen. Maar als De Heilige Markt alles gaat sturen oet je als consument precies weten welk bedrijf waar wat op welke manier produceert, anders kan je hun slechte gedrag niet afstraffen.
Daarnaast zijn er de bureaus voor kredietwaardigheid (die ook met elkaar concurreren om omkoping te voorkomen), DRO's, je moet het beste beveiligingsbedrijf vinden, de goedkoopste waterleiding, en afspraken maken met al je buren over je konijnen hok.
Zo kom je niet meer aan werken toe.
Carpe Libertatem
En om in de geschiedenis te blijven: zaken als het verbod op kinderarbeid, de woningwet enz. die zijn er eind 19e/begin 20e eeuw gekomen om allerlei misstanden tegen te gaan.quote:Op zondag 30 december 2007 21:16 schreef gelly het volgende:
[..]
Heb je wel eens geschiedenisles gehad ? Ik neem aan van wel.. Dan weet je ook hoe het vroeger ging, arbeiders moesten bij de werkgever winkelen en in de kroeg van de werkgever hun biertje halen. Een alternatief was er niet want de werkgever had een monopolie in de omgeving.
Daarom is het libertarisme dogmatisch, je gooit telkens hetzelfde riedeltje op tafel zonder naar de feiten te kijken. Een vervelende langspeelplaat met kras.
Vanuit de verworvenheden die we nu hebben, is het dan makkelijk om te zeggen dat het allemaal beter kan als iedereen het zelf moet regelen, maar de geschiedenis laat juist zien dat bepaalde zaken niet te regelen zijn als burger.
Dus je huurt eigenlijk een soort overheidje inquote:Op zondag 30 december 2007 21:09 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er zullen genoeg bedrijven zijn die je een pakketje aan kunnen leveren zodat je daar niet meer over na hoeft te denken als jij dat niet wil. Het voordeel wat je dan hebt is dat als je niet tevreden bent met dat totaalpakketje maar toch lui wil zijn dat je naar een andere bedrijf met een totaalpakketje kan.
Maar ik moet toch ook helemaal uitzoeken of dat bedrijfje het allemaal wel goed doet. Want ik moet gaan eem bedrijf gaan vertrouwen dat mn complete hebben en houwen gaat beheren, nog meer dan de overheid dat al voor mij doet.
Politiebescherming, rechtshandhaving, milieuzaken, infrastructuur, zorg, sociale zekerheid, gezond- en veiligheidsregels, economie, conflictbehandeling, . Als ik niet met alles rekening houd en niet alles weet dan stort het idee van die marktwerking die alles wel oplost ineen.quote:Over welke zaken heb je het eigenlijk allemaal? Zorgverzekering, werkloosheidsverzekering ... en verder?
Maar er zijn genoeg groepen die inderdaad lui zijn. Die kunnen mijn eerder genoemde totaalpakketje afnemen en klaar zijn ze. Maar ik zie geen enkele geldige reden waarom andere mensen mij mogen dwingen omdat ze zelf lui zijn.
Bovendien bestaan er landen waar je prima de libertarische knakker kan uithangen, maar daar wil men dan weer niet heen. Ze hebben er particuliere politie, je moet zelf alles regelen en er is geen vervelende overheid die je ergen toe dwingt. Bovendien krijg je nog lekker weer op de koop toe.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-12-2007 21:23:32 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-12-2007 21:23:32 ]
Milieu is een leuke idd. De marktwerking bevordert juist misbruik van het milieu, want dat is van iedereen. Als één iemand het dus flink vervuilt, delen de andere mee in de lasten, terwijl alleen de vervuiler de baten heeft.quote:Op zondag 30 december 2007 21:20 schreef Hexagon het volgende:
Politiebescherming, rechtshandhaving, milieuzaken, infrastructuur, zorg, sociale zekerheid, gezond- en veiligheidsregels, economie, conflictbehandeling, . Als ik niet met alles rekening houd en niet alles weet dan stort het idee van die marktwerking die alles wel oplost ineen.
Iets als klimaatverandering zal niet snel vanuit het bedrijfsleven opgepakt worden. HenriO zei in een ander topic dat als de zeespiegel stijgt, dan wel een bedrijf op zal staan om hogere dijken te maken. Oftewel: de put dempen als het kalf verdronken is.
En ik denk dat als je goed zoekt er ook wel een eilandje te vinden is in de Stille Oceaan waar niemand woont en er geen haan naar kraait als je daar met een groepje naartoe trekt.quote:Op zondag 30 december 2007 21:23 schreef gelly het volgende:
Bovendien bestaan er landen waar je prima de libertarische knakker kan uithangen, maar daar wil men dan weer niet heen. Ze hebben er particuliere politie, je moet zelf alles regelen en er is geen vervelende overheid die je ergen toe dwingt. Bovendien krijg je nog lekker weer op de koop toe.
Dat maakt het probleem niet kleiner. Er zijn vast betere/ goedkopere totaal pakketjes te verkrijgen, moet je daar ook nog eens op letten. Je verplaatst het probleem alleen maar.quote:Op zondag 30 december 2007 21:19 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Bedrijven -> Totaalpakketje ... discussie vereist wel dat je ook daadwerkelijk leest.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 30 december 2007 21:19 schreef Boze_Appel het volgende:
Bedrijven -> Totaalpakketje ... discussie vereist wel dat je ook daadwerkelijk leest.
Duh, en hoe weet je dat het totaalpakket wat een bedrijf je aanbiedt het beste totaalpakket is, of dat je toch een combinatie moet maken van het pakket van twee bedrijven, als dat al mogelijk is?
En nog iets: waarom gedragen libertariers zich zo achterlijk superieur?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Een langdurige monopolie is in een vrije markt onmogelijk.quote:Op zondag 30 december 2007 21:16 schreef gelly het volgende:
Heb je wel eens geschiedenisles gehad ? Ik neem aan van wel.. Dan weet je ook hoe het vroeger ging, arbeiders moesten bij de werkgever winkelen en in de kroeg van de werkgever hun biertje halen. Een alternatief was er niet want de werkgever had een monopolie in de omgeving.
Ik kijk juist naar de feiten, maar ik ben verre van alwetend. Net zoals een democraat niet het antwoord weet op elk miniscuul wazig fantastisch probleem wat nu steeds naar het hoofd van de libertariers geslingerd wordt. Wat ik wel weet en dat heeft de praktijk al eeuwen bewezen is dat een vrije markt altijd met heel erg creatieve ideeen komt en dat hoe vrijer een markt is hoe beter dat is voor de consument en hoe slechter dat is voor megamarges voor bedrijven. 8000% marges zoals nu de allernormaalste zaak is van de wereld in de pharmaceutische industrie zal je in een libertarische wereld echt voor geen kant lukken. Nu, met overheden die hun beschermen, kan men patenten aanvragen en supermarges maken over de rug van stervende mensen.quote:Daarom is het libertarisme dogmatisch, je gooit telkens hetzelfde riedeltje op tafel zonder naar de feiten te kijken. Een vervelende langspeelplaat met kras.
Carpe Libertatem
En dat bedrijfje moet dat dan wel in opdracht van de mensen doen. Hoe gaan die mensen bepalen welk berdijfje dat gaat doen? En ook daar moeten de mensen ineens op gaan letten.quote:Op zondag 30 december 2007 21:23 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Milieu is een leuke idd. De marktwerking bevordert juist misbruik van het milieu, want dat is van iedereen. Als één iemand het dus flink vervuilt, delen de andere mee in de lasten, terwijl alleen de vervuiler de baten heeft.
Iets als klimaatverandering zal niet snel vanuit het bedrijfsleven opgepakt worden. HenriO zei in een ander topic dat als de zeespiegel stijgt, dan wel een bedrijf op zal staan om hogere dijken te maken. Oftewel: de put dempen als het kalf verdronken is.
Nee, ik vergroot te keuze. Met een overheid weet je zeker dat je pakket ruk is.quote:Op zondag 30 december 2007 21:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat maakt het probleem niet kleiner. Er zijn vast betere/ goedkopere totaal pakketjes te verkrijgen, moet je daar ook nog eens op letten. Je verplaatst het probleem alleen maar.
Carpe Libertatem
quote:Op zondag 30 december 2007 21:24 schreef Wombcat het volgende:
En ik denk dat als je goed zoekt er ook wel een eilandje te vinden is in de Stille Oceaan waar niemand woont en er geen haan naar kraait als je daar met een groepje naartoe trekt.
Het probleem is dat ze daar geen albert heijn hebben.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Sowieso je moet ook steeds controleren of ze alles wat ze moeten doen wel goed doen.quote:Op zondag 30 december 2007 21:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat maakt het probleem niet kleiner. Er zijn vast betere/ goedkopere totaal pakketjes te verkrijgen, moet je daar ook nog eens op letten. Je verplaatst het probleem alleen maar.
Hop, weer een dogma. Bewijs?quote:Op zondag 30 december 2007 21:26 schreef Boze_Appel het volgende:
Een langdurige monopolie is in een vrije markt onmogelijk.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Wat is dit nu weer voor flauwekul ? Het is de overheid die langdurige monopolies onmogelijk maakt. Een bedrijf met een monopoliepositie kan de concurrent gewoon opkopen of uit de markt prijzen.quote:Op zondag 30 december 2007 21:26 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een langdurige monopolie is in een vrije markt onmogelijk.
Tijd voor wat nuttigs.
Het is mileu is nu van iedereen en dus is er niemand die zich verantwoordelijk voelt of is voor de schade. Zodra eigendom gerespecteerd wordt kan je niet iemands grond vervuilen zonder dure compensatie waardoor het goedkoper wordt om gewoon niet te vervuilen.quote:Op zondag 30 december 2007 21:23 schreef Wombcat het volgende:
Milieu is een leuke idd. De marktwerking bevordert juist misbruik van het milieu, want dat is van iedereen. Als één iemand het dus flink vervuilt, delen de andere mee in de lasten, terwijl alleen de vervuiler de baten heeft.
Iets als klimaatverandering zal niet snel vanuit het bedrijfsleven opgepakt worden. HenriO zei in een ander topic dat als de zeespiegel stijgt, dan wel een bedrijf op zal staan om hogere dijken te maken. Oftewel: de put dempen als het kalf verdronken is.
Carpe Libertatem
Wel de lusten, niet de lasten ... Het is ook een verwende-jongetjes-ideologie...quote:Op zondag 30 december 2007 21:27 schreef gronk het volgende:
[..]
Het probleem is dat ze daar geen albert heijn hebben.
En van wie is de schone lucht? En van wie het CO2-gehalte?quote:Op zondag 30 december 2007 21:31 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het is mileu is nu van iedereen en dus is er niemand die zich verantwoordelijk voelt of is voor de schade. Zodra eigendom gerespecteerd wordt kan je niet iemands grond vervuilen zonder dure compensatie waardoor het goedkoper wordt om gewoon niet te vervuilen.
Ho ho, dat zijn leuke verhalen van het gedwongen neringdoen, maar is dat nou echt waar geweest in die mate, of is dat ook een vorm van propaganda geweest? Een bedrijf kon een kroeg runnen en daar werd het weekloon uitbetaald en de mannen bleven dan zitten om een goed deel te verzuipen, okee. Maar waar gebeurde dat? En een bedrijf kon een product maken, en je moest dat dan gedwongen afnemen, maar maakte dat bedrijf dan alle producten die een gezin nodig had, nee toch???quote:Op zondag 30 december 2007 21:16 schreef gelly het volgende:
[..]
Heb je wel eens geschiedenisles gehad ? Ik neem aan van wel.. Dan weet je ook hoe het vroeger ging, arbeiders moesten bij de werkgever winkelen en in de kroeg van de werkgever hun biertje halen. Een alternatief was er niet want de werkgever had een monopolie in de omgeving.
Ik sta open voor historische bronnen hieromtrent hoor, ik ken de verhalen ook van mijn oude sdapfamilie, maar waar kwam dat voor, in welke mate???
I´m back.
Of gewoon saboterenquote:Op zondag 30 december 2007 21:31 schreef gelly het volgende:
[..]
Wat is dit nu weer voor flauwekul ? Het is de overheid die langdurige monopolies onmogelijk maakt. Een bedrijf met een monopoliepositie kan de concurrent gewoon opkopen of uit de markt prijzen.
Oh ja, de bekende zwart-wit redenatiee.quote:Op zondag 30 december 2007 21:27 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Nee, ik vergroot te keuze. Met een overheid weet je zeker dat je pakket ruk is.
Je kan ook commerciële pakketje door een overheid laten controleren. Dan weet je misschien niet zeker dat je de goedkoopste hebt maar wel dat ze aan minimale eisen voldoen. Die garantie is erg fijn en ik ben voor het pakketje zelf niet afhankelijk van een overheid.
Genuanceerd hé?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar bij de AH moet je BTW betalen, en dat willen libertariërs niet, dus dan moet je toch iets anders zoeken.quote:Op zondag 30 december 2007 21:27 schreef gronk het volgende:
[..]
Het probleem is dat ze daar geen albert heijn hebben.
Da's ook zoiets: als je in de 15e eeuw had aangekomen met libertarisme, dan had je een klap met een knuppel op je kop gekregen. Prima illustratie waar je principes de mist ingingen. Dat dat tegenwoordig niet gebeurt, zie ik als een verworvenheid van deze tijd waar onze libertarians van kunnen profiteren. En nog lopen ze te jammeren.quote:Op zondag 30 december 2007 21:32 schreef gelly het volgende:
[..]
Wel de lusten, niet de lasten ... Het is ook een verwende-jongetjes-ideologie...
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:Op zondag 30 december 2007 21:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ho ho, dat zijn leuke verhalen van het gedwongen neringdoen, maar is dat nou echt waar geweest in die mate, of is dat ook een vorm van propaganda geweest? Een bedrijf kon een kroeg runnen en daar werd het weekloon uitbetaald en de mannen bleven dan zitten om een goed deel te verzuipen, okee. Maar waar gebeurde dat? En een bedrijf kon een product maken, en je moest dat dan gedwongen afnemen, maar maakte dat bedrijf dan alle producten die een gezin nodig had, nee toch???
Ik sta open voor historische bronnen hieromtrent hoor, ik ken de verhalen ook van mijn oude sdapfamilie, maar waar kwam dat voor, in welke mate???
wikipedia..quote:Historie
Vooral in de negentiende eeuw moesten arbeiders in bepaalde bedrijfstakken een deel van het loon besteden bij de werkgever of door de werkgever aangewezen winkelbedrijven. Dit werd bijvoorbeeld gerealiseerd door uitbetaling met bonnen die alleen in de aangewezen winkels kunnen worden besteed, waar de prijzen hoger waren dan in andere winkels.
De gedwongen winkelnering was mede aanleiding tot een grote staking van veenarbeiders, welke op 22 maart 1888 in Appelscha begon en die zich snel over de noordelijke provincies uitspreidde.
Door acties van de vakbonden en door overheidsmaatregelen is deze vorm van gedwongen winkelnering in Nederland verdwenen.
[bewerk] Nieuwe vormen
Tegenwoordig wordt het begrip gedwongen winkelnering in veel ruimere zin gebruikt, bijvoorbeeld voor het alleenrecht van ROC's om inburgeringscursussen te verzorgen of voor de verplichting van patiënten om bepaalde medische dienstverleners te kiezen.
Ook in gevangenissen hebben de gedetineerden in feite gedwongen winkelnering. Er is daar maar één (dure) gevangeniswinkel, die wordt geëxploiteerd door een commerciële keten.
Ook langs autosnelwegen vindt men monopolies van fast-foodrestaurants en dergelijke, die men niet ontwijken kan tenzij men de snelweg verlaat. Dit speelt met name in landen als Frankrijk, die tolwegen hebben.
quote:Op zondag 30 december 2007 21:31 schreef gelly het volgende:
Wat is dit nu weer voor flauwekul ? Het is de overheid die langdurige monopolies onmogelijk maakt. Een bedrijf met een monopoliepositie kan de concurrent gewoon opkopen of uit de markt prijzen.
NS, PTT, KPN?
Een overheid kan er voor zorgen dat een bedrijf dmv. lobbies het alleenrecht krijgt, wetten mogelijk maakt, etc.
Zodra een bedrijf in een vrije markt een monopolie heeft bereikt is er altijd een ander bedrijfje dat komt met een beter en/of goedkoper product. Als dat er niet komt dan is dat simpelweg blijkbaar het beste product. Zodra dat bedrijf de prijs bv. onwijs gaat opvoeren komt er zo een ander bedrijf om vet geld te verdienen door een goedkoper product te bieden.
"Het is de overheid die langdurige monopolies onmogelijk maakt."
Humor ...
Carpe Libertatem
Fijn! Die religieuze dogma's. Bewijs?quote:Op zondag 30 december 2007 21:26 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een langdurige monopolie is in een vrije markt onmogelijk.
Om consumenten af te persen.quote:Ik kijk juist naar de feiten, maar ik ben verre van alwetend. Net zoals een democraat niet het antwoord weet op elk miniscuul wazig fantastisch probleem wat nu steeds naar het hoofd van de libertariers geslingerd wordt. Wat ik wel weet en dat heeft de praktijk al eeuwen bewezen is dat een vrije markt altijd met heel erg creatieve ideeen komt
Het maakt echt niet uit of je met of zonder overheid aan pillen geholpen word. Een overheid zou er op toe kunnen zien dat bepaalde medicijnen niet dodelijk zijn. Dode patienten klagen niet en geven een bedrijf geen slechte rating.quote:en dat hoe vrijer een markt is hoe beter dat is voor de consument en hoe slechter dat is voor megamarges voor bedrijven. 8000% marges zoals nu de allernormaalste zaak is van de wereld in de pharmaceutische industrie zal je in een libertarische wereld echt voor geen kant lukken. Nu, met overheden die hun beschermen, kan men patenten aanvragen en supermarges maken over de rug van stervende mensen.
Daarnaast is het op dit moment de EU die Microsoft van een allesomvattend monopoly af houd. De vrije Markt is hier blijkbaar niet tegen bestand.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het staat je vrij om de BTW terug te vragen. Ook in de huidige maatschappij. En onder bepaalde omstandigheden lukt dat nog ook.quote:Op zondag 30 december 2007 21:34 schreef Wombcat het volgende:
Maar bij de AH moet je BTW betalen, en dat willen libertariërs niet, dus dan moet je toch iets anders zoeken.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Zelfs ondanks de EU heeft MS nog een vrijwel allesomvattend monopolie. Hoe lang is dat eigenlijk al? een jaar of tien/vijftien?quote:Op zondag 30 december 2007 21:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Daarnaast is het op dit moment de EU die Microsoft van een allesomvattend monopoly af houd. De vrije Markt is hier blijkbaar niet tegen bestand.
De schone lucht boven mijn huis is van mij en de fabriek die die lucht uitstoot kan ik aansprakelijk (laten) stellen. Om uit te vinden welke fabriek dat is hebben ze tegenwoordig heel mooie traceerbare stofjes voor.quote:Op zondag 30 december 2007 21:33 schreef Wombcat het volgende:
En van wie is de schone lucht? En van wie het CO2-gehalte?
CO2 gehalte is wat lastiger omdat je daarmee niet direct schadelijk aan kan tonen. Zodra men met een rapport komt dat emperisch en onomstotelijk bewijst dat dat zo is kan je die fabriek om dezelfde manier aansprakelijk (laten) stellen voor de geleden schade.
Carpe Libertatem
Ja, maar dan moet je weer vennootschapsbelasting gaan betalen oid.quote:Op zondag 30 december 2007 21:40 schreef gronk het volgende:
[..]
Het staat je vrij om de BTW terug te vragen. Ook in de huidige maatschappij. En onder bepaalde omstandigheden lukt dat nog ook.
'NS, PTT, KPN'.quote:Op zondag 30 december 2007 21:38 schreef Boze_Appel het volgende:
"Het is de overheid die langdurige monopolies onmogelijk maakt."
Verder: AT&T, microsoft (bijna).
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dan moet je beter boekhouden.quote:Op zondag 30 december 2007 21:41 schreef Wombcat het volgende:
Ja, maar dan moet je weer vennootschapsbelasting gaan betalen oid.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
