POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Geweldig! Waar moet ik mijn krabbel zetten om dat voor elkaar te krijgen?quote:Op zondag 30 december 2007 22:21 schreef gronk het volgende:
Oh, en Boze_Appel: in het verleden zijn er in nederland wel eens mensen door de overheid 'uit het systeem gegooid'. Die hoefden dan alleen omzetbelasting te betalen, verder moesten ze maar zien hoe ze zichzelf rooiden. Vaak werd dat dus een sigarenwinkeltje of zoiets, met veel steun van familie.
Carpe Libertatem
Dat mechanismme vertoont geen overeenkomst met een verzekering.quote:Op zondag 30 december 2007 22:18 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een overheid die een veelvoud aan mileubelasting heft, daar een bizar grote bureaucratie mee betaald en waarvan het geld in het grote potje gaat en alleen maar een heel klein percentage daarvan gebruikt wordt voor mileueffecten.
De logica ontgaat mij volledig aangezien de overheid niet functioneert als een verzekeringsmaatschappij.quote:Mja, als je dat op een rijtje zet is het niet zo heel erg moeilijk te bedenken dat een vrije markt dmv. een verzekering en respecteren van eigendom vele malen goedkoper, effectiever en beter is.
Moeten? Als er geen geld mee verdient kan worden zullen ze het niet doen. Ze zijn vrij om hun eigen pakket samen te stellen. Net als tegenwoordig zal niet alles verzekerd kunnen worden tenzij tegen enorme premies. En het was mijn allang duidelijk dat jij geen verzekeraar bent. Maar je doet wel alsof je het weet.quote:Ze zullen een compleet pakket aan moeten bieden anders neemt niemand de verzekering. Wellicht kan je je extra verzekeren tegen allerlei extra dingetjes, maargoed, ik ben geen verzekeraar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De vrije markt bestaat wel, maar de volledig doorzichtige vrije markt niet. Er zijn teveel factoren waar je geen zicht op hebt, of geen zicht op kunt hebben (omdat het teveel tijd zou kosten om alles uit te zoeken).quote:Op zondag 30 december 2007 22:22 schreef nonzz het volgende:
En nee: ook niet van "de vrije markt". Die bestaat namelijk niet.
En mensen blijken niet rationeel te handelen, maar veel uit gemakzucht. Als ze namelijk rationeel zouden handelen, zou niemand een spaarrekening hebben bij de Postbank, omdat je daar (praktisch) geen rente over krijgt. Nu maakt dat met een spaarrekening niet zoveel uit, maar andere dingen, zoals bv. kinderarbeid, moeten toch op een of andere manier geregeld worden.
Er is alleen niemand om het van me af te pakken.quote:Op zondag 30 december 2007 22:19 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als jij geld hebt om wat anders op te zetten ben je geen kale kip.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het ging er niet over of het op een verzekering leek, maar wat beter was voor het mileu of de schadevergoedingen van de mensen. Nu krijg je bv. 0,0 schadevergoeding als je eigendom vervuilt wordt. Tenminste, ik heb nog nooit een rekening in de bus gehad voor schadelijke stoffen die uitegstoten worden door fabrieken.quote:Op zondag 30 december 2007 22:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat mechanismme vertoont geen overeenkomst met een verzekering.
[..]
De logica ontgaat mij volledig aangezien de overheid niet functioneert als een verzekeringsmaatschappij.
[..]
Carpe Libertatem
Oke, die bedoel ik idd. Het marktmechanisme corrigeert inderdaad niet alles.quote:Op zondag 30 december 2007 22:26 schreef Wombcat het volgende:
[..]
De vrije markt bestaat wel, maar de volledig doorzichtige vrije markt niet. Er zijn teveel factoren waar je geen zicht op hebt, of geen zicht op kunt hebben (omdat het teveel tijd zou kosten om alles uit te zoeken).
En mensen blijken niet rationeel te handelen, maar veel uit gemakzucht. Als ze namelijk rationeel zouden handelen, zou niemand een spaarrekening hebben bij de Postbank, omdat je daar (praktisch) geen rente over krijgt. Nu maakt dat met een spaarrekening niet zoveel uit, maar andere dingen, zoals bv. kinderarbeid, moeten toch op een of andere manier geregeld worden.
lege ton
De schuldeisers, die kunnen prima private politie op je afsturen aangezien wat je hebt gedaan fraude/diefstal is.quote:Op zondag 30 december 2007 22:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Er is alleen niemand om het van me af te pakken.
Carpe Libertatem
Ik dacht dat 't ging om totaalweigeraars ofzo. In ieder geval, 't was geen pretje. Zeg maar gerust: zwaar kut.quote:Op zondag 30 december 2007 22:22 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Geweldig! Waar moet ik mijn krabbel zetten om dat voor elkaar te krijgen?
('Oh, heeft u geen geldig paspoort? Jammer, dan kunnen wij u niet helpen')
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nee, er is gereguleerd dat ze maar tot ene bepaald niveau mogen vervuilen.quote:Op zondag 30 december 2007 22:27 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het ging er niet over of het op een verzekering leek, maar wat beter was voor het mileu of de schadevergoedingen van de mensen. Nu krijg je bv. 0,0 schadevergoeding als je eigendom vervuilt wordt. Tenminste, ik heb nog nooit een rekening in de bus gehad voor schadelijke stoffen die uitegstoten worden door fabrieken.
Zie bv. de fijnstof discussie rondom de vervuling van auto's.
Dat zie ik toch echt compleet anders. De meeste gemeenschappen ontstaat juist op natuurlijke wijze, door interactie tussen verschillende individuen. In het huidige systeem echter, zoals al eerder betoogd, wordt je vanaf je geboorte al geacht tot een bepaalde volkomen arbitraire groep te behoren, iets waaraan je je helemaal niet kunt onttrekken en waar allerlei door geweld afgedwongen verplichtingen aan vast hangen. Het is veel rechtvaardiger als je zelf, middels de interacties die je met andere personen aangaat, kunt bepalen bij welke groepen je hoort.quote:Op zondag 30 december 2007 21:11 schreef DS4 het volgende:
Daar gaat het dus al mis. Gemeenschapszin bestaat bij de gratie dat iedereen meedoet. Zou je je naar believen aan de gemeenschap kunnen onttrekken stimuleer je daarmee opportunisme. De mogelijkheid scheppen om je te onttrekken aan de gemeenschap ondermijnt de gemeenschap. Waarmee je dus met libertarisme het onmogelijk maakt voor individuen die een gemeenschap wensen dat zij hun leven in kunnen richten zoals het ze goeddunkt.
Immers, bij jouw stelling hierboven gaat het meteen al mis:
"Gemeenschapszin bestaat bij de gratie dat iedereen meedoet."
Wie is iedereen? Waardoor wordt dat bepaald? Bij verenigingen, organisaties en groepen die op een natuurlijke wijze ontstaan zijn dat de mensen die interacties aangaan met en binnen de groep of een financiële bijdrage leveren. De rest staat daarbuiten. Prima. In het huidige systeem van natiestaten echter, wordt de gemeenschapszin van hogerhand door afpersing afgedwongen naar volstrekt arbitraire grenzen, want nogmaals, er zijn genoeg mensen uit bijvoorbeeld Limburg, die hun hele leven nooit in Groningen of Friesland; wiens interacties een effectieve radius hebben van wellicht tientallen kilometers (die bestaan echt nog steeds), hoe kun je het dan rechtvaardigen dat zij vanuit geboorte gedwongen worden om deel uit te maken van een veel grotere gemeenschap? Is het niet veel beter moreel te rechtvaardigen dat je slechts van die gemeenschappen deel uit maakt die je zelf kiest?
Heb jij fabrieken dan?quote:Op zondag 30 december 2007 22:27 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het ging er niet over of het op een verzekering leek, maar wat beter was voor het mileu of de schadevergoedingen van de mensen. Nu krijg je bv. 0,0 schadevergoeding als je eigendom vervuilt wordt. Tenminste, ik heb nog nooit een rekening in de bus gehad voor schadelijke stoffen die uitegstoten worden door fabrieken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik denk dat een hoop van die gemakzucht komt omdat men denkt dat overheid het wel heeft geregeld. Blind vertrouwen in een zwik raamambtenaren die het beste met ons voor hebben. En stel dat het dan alsnog fout gaat met je ondoordachte beslissing, dan nog is het niet erg, want dan is de overheid er meteen weer met een doekje voor het bloeden. Murw is de burger en zo ziet een overheid dat graag. Dat betekend dat ze ook gemakzuchtig denken als de overheid de bankschroef van de vrijheid weer eens een half rondje strakker draait.quote:Op zondag 30 december 2007 22:26 schreef Wombcat het volgende:
De vrije markt bestaat wel, maar de volledig doorzichtige vrije markt niet. Er zijn teveel factoren waar je geen zicht op hebt, of geen zicht op kunt hebben (omdat het teveel tijd zou kosten om alles uit te zoeken).
En mensen blijken niet rationeel te handelen, maar veel uit gemakzucht. Als ze namelijk rationeel zouden handelen, zou niemand een spaarrekening hebben bij de Postbank, omdat je daar (praktisch) geen rente over krijgt. Nu maakt dat met een spaarrekening niet zoveel uit, maar andere dingen, zoals bv. kinderarbeid, moeten toch op een of andere manier geregeld worden.
Ik zie het vaak genoeg bij bv. reacties op nujij (
) ..., maar ook vaak genoeg hier op fok!. "De overheid moet dit en dit doen, want ..." ...bedroevend is dat we zover de modder ingezakt zijn dat we er bijna niet meer uit kunnen komen.
Carpe Libertatem
Nee, maar wel eigendom, ookal denkt de gemeente daar heel anders over.quote:Op zondag 30 december 2007 22:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Heb jij fabrieken dan?
Carpe Libertatem
Precies: om (van)alles te regelen. In plaats van een voetbalclubje, waar je feitelijk alleen een stukje gras hoeft te regelen, 11 mensen moet hebben en een tegenstander. Even totaal anders dan een complete maatschappij.quote:Op zondag 30 december 2007 22:03 schreef Boze_Appel het volgende:
Jij had het over mensen die samen een collectief op willen zetten om van alles te regelen of heb ik het verkeerd gelezen in beantwoorden van vragen van een hele zwik mensen door elkaar?
Dat is zoiets als dat ik zou zeggen dat ik in staat ben om een space shuttle te repareren, want ik heb al eens succesvol de band geplakt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wie bepaald dat het fraude is? Een DRO die ik niet erken? En vervolgens komen huursoldaten die ik niet erken mij oppakken?quote:Op zondag 30 december 2007 22:28 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De schuldeisers, die kunnen prima private politie op je afsturen aangezien wat je hebt gedaan fraude/diefstal is.
Ik zie meteen een nieuwe bedrijfstak: een bedrijf dat misdaden verzint en willekeurige mensen oppakt om uit te knijpen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat de overheid heel veel fouten maakt, en de laatste jaren de vrijheid van de burgers probeert in te preken klopt helemaal. Dat pleit alleen nog niet voor het tegenovergestelde. Van mij mag het ook allemaal veel liberaler (op een aantal punten). Maar dat zegt niets over het functioneren van een vrije markt waar Wombcat het over hadquote:Op zondag 30 december 2007 22:34 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik denk dat een hoop van die gemakzucht komt omdat men denkt dat overheid het wel heeft geregeld. Blind vertrouwen in een zwik raamambtenaren die het beste met ons voor hebben. En stel dat het dan alsnog fout gaat met je ondoordachte beslissing, dan nog is het niet erg, want dan is de overheid er meteen weer met een doekje voor het bloeden. Murw is de burger en zo ziet een overheid dat graag. Dat betekend dat ze ook gemakzuchtig denken als de overheid de bankschroef van de vrijheid weer eens een half rondje strakker draait.
Ik zie het vaak genoeg bij bv. reacties op nujij (
lege ton
Een kenmerk van grote bedrijven is ook dat ze inboeten aan innovatiekracht, flexibiliteit en klantgerichtheid, wat hen zeer kwetsbaar maakt voor kleine innovatieve bedrijven. Apple was relatief een klein bedrijf, met een zeer matige financiële positie toen zij het met hun iPod opnamen tegen gerenommeerde spelers op de portable audiomarkt. Giganten als Sony, Philips e.a. hebben daarbij het nakijken gehad.quote:Op zondag 30 december 2007 22:22 schreef nonzz het volgende:
Daarnaast blijken bedrijven de vreemde eigenschap te hebben dat ze na verloop van tijd trekjes van overheden beginnen te krijgen. Als ze maar groot genoeg worden, en een groot genoeg marktaandeel hebben, trekken ze zich nergens meer iets van aan.
Wie verplicht je hier te wonen dan ?quote:Op zondag 30 december 2007 22:31 schreef Lithion het volgende:
[..]
Is het niet veel beter moreel te rechtvaardigen dat je slechts van die gemeenschappen deel uit maakt die je zelf kiest?
Je huurt een kamer en denkt nu dat het huis jouw eigendom is?quote:Op zondag 30 december 2007 22:36 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Nee, maar wel eigendom, ookal denkt de gemeente daar heel anders over.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom ga je er vanuit dat een collectieve organisatie van een maatschappij nodig is, waarom ga je er vanuit dat al die mensen hetzelfde willen, want je kan niet collectief voor individuen regelen en waarom heb je een collectief nodig om verschillende taken zoals banden plakken en space shuttle repareren nodig?quote:Op zondag 30 december 2007 22:37 schreef DS4 het volgende:
Precies: om (van)alles te regelen. In plaats van een voetbalclubje, waar je feitelijk alleen een stukje gras hoeft te regelen, 11 mensen moet hebben en een tegenstander. Even totaal anders dan een complete maatschappij.
Dat is zoiets als dat ik zou zeggen dat ik in staat ben om een space shuttle te repareren, want ik heb al eens succesvol de band geplakt.
Carpe Libertatem
Jij hebt ook niet te maken met een complete maatschappij. Jij interacteert ook niet met 16 miljoen mensen. Waarom dan wel de illusie hebben dat er controle over dat geheel nodig is?quote:Op zondag 30 december 2007 22:37 schreef DS4 het volgende:
Precies: om (van)alles te regelen. In plaats van een voetbalclubje, waar je feitelijk alleen een stukje gras hoeft te regelen, 11 mensen moet hebben en een tegenstander. Even totaal anders dan een complete maatschappij.
Irrelevant en geen antwoord op mijn betoog.quote:Op zondag 30 december 2007 22:39 schreef gelly het volgende:
Wie verplicht je hier te wonen dan ?
quote:Op zondag 30 december 2007 22:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je huurt een kamer en denkt nu dat het huis jouw eigendom is?
Mijn eigendom heb ik gekocht, ik huur niet.
Carpe Libertatem
Ik zie niet in waarom het collectief moet betalen voor bedrijven die vervuilen, jij wel?quote:Op zondag 30 december 2007 22:29 schreef Wombcat het volgende:
Nee, er is gereguleerd dat ze maar tot ene bepaald niveau mogen vervuilen.
Zie bv. de fijnstof discussie rondom de vervuling van auto's.
Carpe Libertatem
Krijg je ook HRA?quote:Op zondag 30 december 2007 22:43 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Mijn eigendom heb ik gekocht, ik huur niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat komt inderdaad ook voor. Tuurlijk maken kleine bedrijven heel vaak een goeie kans, en kunnen ze uitgroeien tot geduchte concurrenten.quote:Op zondag 30 december 2007 22:39 schreef Lithion het volgende:
[..]
Een kenmerk van grote bedrijven is ook dat ze inboeten aan innovatiekracht, flexibiliteit en klantgerichtheid, wat hen zeer kwetsbaar maakt voor kleine innovatieve bedrijven. Apple was relatief een klein bedrijf, met een zeer matige financiële positie toen zij het met hun iPod opnamen tegen gerenommeerde spelers op de portable audiomarkt. Giganten als Sony, Philips e.a. hebben daarbij het nakijken gehad.
Het komt ook voor dat grote bedrijven elke nieuwe speler op de markt kapot maken. Een goed idee/bedrijf meteen overkopen is daar een voorbeeld van. De consumenten heeft nooit iets van concurrentie gemerkt, omdat de nieuwkomer bij 2,5% marktaandeel werd opgekocht.
lege ton
Yup.quote:Op zondag 30 december 2007 22:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Krijg je ook HRA?
Carpe Libertatem
Nee, het is niet irrelevant. Je hebt de keuze al te wonen waar je wil. Zie Nederland maar als een deel van de libertarische wereld waarvan de inwoners van het stukje grond hebben besloten het zo te doen. Het staat je vrij naar een ander stukje grond te verhuizen waar er andere regels gelden.quote:Op zondag 30 december 2007 22:43 schreef Lithion het volgende:
[..]
Irrelevant en geen antwoord op mijn betoog.
Als slaaf kiezen wie jou mag slaan is geen realistische keuze.quote:Op zondag 30 december 2007 22:46 schreef gelly het volgende:
Nee, het is niet irrelevant. Je hebt de keuze al te wonen waar je wil. Zie Nederland maar als een deel van de libertarische wereld waarvan de inwoners van het stukje grond hebben besloten het zo te doen. Het staat je vrij naar een ander stukje grond te verhuizen waar er andere regels gelden.
Carpe Libertatem
Salon-libertarierquote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
U bedoelt ? Er zijn ook landen zonder of met een beperkte overheid. Somalie b.v. Waarom is zo'n land dan niet aantrekkelijk ?quote:Op zondag 30 december 2007 22:48 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als slaaf kiezen wie jou mag slaan is geen realistische keuze.
Precies. Maar wel doet iedereen mee. En sommigen nu eenmaal onder een zeker vorm van dwang.quote:Op zondag 30 december 2007 22:31 schreef Lithion het volgende:
De meeste gemeenschappen ontstaat juist op natuurlijke wijze, door interactie tussen verschillende individuen.
Dat is niet helemaal waar. Je mag vertrekken.quote:In het huidige systeem echter, zoals al eerder betoogd, wordt je vanaf je geboorte al geacht tot een bepaalde volkomen arbitraire groep te behoren, iets waaraan je je helemaal niet kunt onttrekken
Gewoon: een ieder.quote:Wie is iedereen?
De massa.quote:Waardoor wordt dat bepaald?
Een vereniging is net effe anders...quote:Bij verenigingen, organisaties en groepen die op een natuurlijke wijze ontstaan zijn dat de mensen die interacties aangaan met en binnen de groep of een financiële bijdrage leveren.
In een maatschappij kan dat dus niet. Moet je nagaan dat er b.v. in NL 10.000 verenigingen zijn met wetten. Iedere keer als je iemand tegenkomt die bij een andere verenging zit moet je samen uitvogelen hoe je ten opzichte van elkaar moet handelen. De een erkent b.v. eigendom, de ander vond dat maar niets. Jij vindt dat je bestolen bent, de ander vindt dat je niet moet zeiken. Uiteindelijk heeft iedereen gelijk. En niemand.quote:De rest staat daarbuiten. Prima.
Ja, dat gaat werken...
Verreweg de meesten zijn zeer tevreden. Lijkt mij dan een prima systeem.quote:In het huidige systeem van natiestaten echter, wordt de gemeenschapszin van hogerhand door afpersing afgedwongen naar volstrekt arbitraire grenzen, want nogmaals, er zijn genoeg mensen uit bijvoorbeeld Limburg, die hun hele leven nooit in Groningen of Friesland; wiens interacties een effectieve radius hebben van wellicht tientallen kilometers (die bestaan echt nog steeds), hoe kun je het dan rechtvaardigen dat zij vanuit geboorte gedwongen worden om deel uit te maken van een veel grotere gemeenschap?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Geef nou maar toe dat je zo veel voordeel hebt aan de overheid dat je hier voor geen goud weg wilt.quote:Op zondag 30 december 2007 22:48 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als slaaf kiezen wie jou mag slaan is geen realistische keuze.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Eigenlijk acht ik dat een feit van algemene bekendheid.quote:Op zondag 30 december 2007 22:40 schreef Boze_Appel het volgende:
Waarom ga je er vanuit dat een collectieve organisatie van een maatschappij nodig is
Maar ik herhaal: als jij eigendom hebt geregeld met 3.000 mensen en de rest vindt dat niets... dan heb je feitelijk niets aan "eigendom".
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jawel hoor.quote:Op zondag 30 december 2007 22:42 schreef Lithion het volgende:
Jij hebt ook niet te maken met een complete maatschappij.
Maar kan met ieder daarvan in aanraking komen.quote:Jij interacteert ook niet met 16 miljoen mensen.
Zie hierboven.quote:Waarom dan wel de illusie hebben dat er controle over dat geheel nodig is?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Tja, dat is aan de eigenaren van dat kleinere bedrijf hè. Het is in ieder geval niet iets wat eindeloos door kan gaan. Dan loop je tegen de grenzen van de span of control van bestuurders aan en ontstaat een gebrek aan organisatiefocus waardoor kwaliteit van producten omlaag gaat en kosten uit de pan rijzen, waardoor barriers to entry nog lager worden. In ieder geval lijkt het me niet direct een reden om van hogerhand in te grijpen. Zeker niet in een wereld waar de barriers-to-entry in veel gevallen uitermate laag zijn. De meeste moderne bedrijven zijn vooral kennisintensief. Maar zelfs in de kapitaalintensieve industrieën zie je regelmatig nog nieuwe spelers opduiken.quote:Op zondag 30 december 2007 22:45 schreef nonzz het volgende:
Het komt ook voor dat grote bedrijven elke nieuwe speler op de markt kapot maken. Een goed idee/bedrijf meteen overkopen is daar een voorbeeld van. De consumenten heeft nooit iets van concurrentie gemerkt, omdat de nieuwkomer bij 2,5% marktaandeel werd opgekocht.
Ik ben zo verzot op door (burger) oorlog geteisterde landen. Bovendien wonen mijn familie en vrienden niet in Somalie.quote:Op zondag 30 december 2007 22:50 schreef gelly het volgende:
U bedoelt ? Er zijn ook landen zonder of met een beperkte overheid. Somalie b.v. Waarom is zo'n land dan niet aantrekkelijk ?
Carpe Libertatem
Of bijvoorbeeld het al eerder door mij aangehaalde eilandje in de Stille Oceaan (je zult wel even moeten zoeken, want ook die zullen niet en masse voorhanden zijn).quote:Op zondag 30 december 2007 22:50 schreef gelly het volgende:
[..]
U bedoelt ? Er zijn ook landen zonder of met een beperkte overheid. Somalie b.v. Waarom is zo'n land dan niet aantrekkelijk ?
Ik kan weinig voordelen bedenken eigenlijk. Sorry.quote:Op zondag 30 december 2007 22:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Geef nou maar toe dat je zo veel voordeel hebt aan de overheid dat je hier voor geen goud weg wilt.
Carpe Libertatem
Wat heb je nu aan "eigendom" als de overheid op elk moment kan besluiten dat zij dat eigendom wil gebruiken voor iets anders?quote:Op zondag 30 december 2007 22:52 schreef DS4 het volgende:
Maar ik herhaal: als jij eigendom hebt geregeld met 3.000 mensen en de rest vindt dat niets... dan heb je feitelijk niets aan "eigendom".
Carpe Libertatem
Waarom blijf je dan?quote:Op zondag 30 december 2007 22:58 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik kan weinig voordelen bedenken eigenlijk. Sorry.
Omdat familie en vrienden hier zitten?
Zijn dat ook libertariërs of niet?
Zo kort door de bocht gaat dat niet.quote:Op zondag 30 december 2007 22:59 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wat heb je nu aan "eigendom" als de overheid op elk moment kan besluiten dat zij dat eigendom wil gebruiken voor iets anders?
schijnbaar laag. Maa dat terzijde.quote:Op zondag 30 december 2007 22:55 schreef Lithion het volgende:
Zeker niet in een wereld waar de barriers-to-entry in veel gevallen uitermate laag zijn.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dát wel. Maar waarom is daarvoor controle nodig? Het is toch jouw interactie met een ander? Waarom moet een derde persoon daarvoor over de schouders van jullie beiden meekijken en zich bemoeien met wat jullie afspreken of doen?quote:Op zondag 30 december 2007 22:53 schreef DS4 het volgende:
Jawel hoor.
Maar kan met ieder daarvan in aanraking komen.
Een overheid creëert in mijn ogen juist barrières om te interacteren met andere mensen.
Het is ongelofelijk lastig om je hier te settelen met een geliefde van over de halve wereld.
Het is in veel gevallen moeilijk communiceren doordat van hogerhand officiële talen en taalcurricula op school worden opgelegd, in plaats van dat iemand zelf kan bepalen hoe hij of zij wenst te communiceren. Hierbij is het overigens boeiend om op te merken hoe groot de verscheidenheid van mensen was in het Amsterdam van de Gouden Eeuw en hoe mensen tóch konden samenleven zonder dat er een instantie was die zich bemoeide met de taaleducatie van de inwoners.
Het is in veel gevallen ook bijzonder moeilijk om zaken te doen van iemand van verre, omdat handelsbarrières het zeer moeilijk of zelfs compleet onmogelijk (onrendabel) maken.
De Gouden Eeuw is wel een beetje geromantiseerd. Het was maar een beperkte groep die de vruchten er van plukte, en het analfabetisme was wel een stukje groter dan nu.quote:Op zondag 30 december 2007 23:00 schreef Lithion het volgende:
[..]
Dát wel. Maar waarom is daarvoor controle nodig? Het is toch jouw interactie met een ander? Waarom moet een derde persoon daarvoor over de schouders van jullie beiden meekijken en zich bemoeien met wat jullie afspreken of doen?
Een overheid creëert in mijn ogen juist barrières om te interacteren met andere mensen.
Het is ongelofelijk lastig om je hier te settelen met een geliefde van over de halve wereld.
Het is in veel gevallen moeilijk communiceren doordat van hogerhand officiële talen en taalcurricula op school worden opgelegd, in plaats van dat iemand zelf kan bepalen hoe hij of zij wenst te communiceren. Hierbij is het overigens boeiend om op te merken hoe groot de verscheidenheid van mensen was in het Amsterdam van de Gouden Eeuw en hoe mensen tóch konden samenleven zonder dat er een instantie was die zich bemoeide met de taaleducatie van de inwoners.
Het is in veel gevallen ook bijzonder moeilijk om zaken te doen van iemand van verre, omdat handelsbarrières het zeer moeilijk of zelfs compleet onmogelijk (onrendabel) maken.
Hmm, was het jou ook al opgevallen, dat hoe meer een land libertarisch is, hoe rotter het is er om te wonen ? Mensen gaan namelijk hun eigen stukjes grond, bezittingen en belangen verdedigen met "privepolitie".quote:Op zondag 30 december 2007 22:56 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik ben zo verzot op door (burger) oorlog geteisterde landen.
Neuh, maar dat is wel het eindresultaat.quote:Op zondag 30 december 2007 23:00 schreef Wombcat het volgende:
Zo kort door de bocht gaat dat niet.
Carpe Libertatem
Ga je naar New Jersey, of waar is het...quote:Op zondag 30 december 2007 22:56 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik ben zo verzot op door (burger) oorlog geteisterde landen. Bovendien wonen mijn familie en vrienden niet in Somalie.
D'r waren mensen die dat wilden, en toen is dat zo afgesproken. Neu, ambtenaren bedenken dat soort ongein niet uit zichzelf; ambtenaren bedenken zoiets omdat ze daar opdracht voor krijgen. Van ministers, die dat doen in opdracht van politici. Die dat weer doen omdat ze denken dat ze een gedeelte van het electoraat daarmee bedienen.quote:Op zondag 30 december 2007 23:00 schreef Lithion het volgende:
Het is in veel gevallen moeilijk communiceren doordat van hogerhand officiële talen en taalcurricula op school worden opgelegd, in plaats van dat iemand zelf kan bepalen hoe hij of zij wenst te communiceren.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Libertarisch gaat niet helemaal op. Anarchisme, chaos, burgeroorlog, revolutie, ed. is geen libertarisme. Statenloos is niet meteen libertarisme.quote:Op zondag 30 december 2007 23:03 schreef gelly het volgende:
Hmm, was het jou ook al opgevallen, dat hoe meer een land libertarisch is, hoe rotter het is er om te wonen ? Mensen gaan namelijk hun eigen stukjes grond, bezittingen en belangen verdedigen met "privepolitie".
Carpe Libertatem
