POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als bedrijf begraaf ik troep gewoon in mijn eigen grond. Kost niks.quote:Op zondag 30 december 2007 21:31 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het is mileu is nu van iedereen en dus is er niemand die zich verantwoordelijk voelt of is voor de schade. Zodra eigendom gerespecteerd wordt kan je niet iemands grond vervuilen zonder dure compensatie waardoor het goedkoper wordt om gewoon niet te vervuilen.
Als ik vervolgens failliet ga is het jammer. Of ik verplaats mijn bedrijf en roep dat de grond al vervuild was. Laat een commercieel bureau maar bewijzen dat ik het gedaan heb. Als dat bureau al komt want zolang niemand er last van heeft gebeurd er niets.
Of ik stort het op een onbewoond eiland.Komen ze toch pas na 100 jaar achter.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat allemaal gaat je dus niet lukken als particulier.quote:Op zondag 30 december 2007 21:40 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De schone lucht boven mijn huis is van mij en de fabriek die die lucht uitstoot kan ik aansprakelijk (laten) stellen. Om uit te vinden welke fabriek dat is hebben ze tegenwoordig heel mooie traceerbare stofjes voor.
CO2 gehalte is wat lastiger omdat je daarmee niet direct schadelijk aan kan tonen. Zodra men met een rapport komt dat emperisch en onomstotelijk bewijst dat dat zo is kan je die fabriek om dezelfde manier aansprakelijk (laten) stellen voor de geleden schade.
Kijk maar eens hoe moeilijk het is geweest om aan te tonen dat longkanker veroorzaakt werd door roken, en dat is nog een vrij direct gevolg.
Hier in het noorden nogal vaak zoals ik begrepen heb ... Ook niet zo gek, het aantal werkgevers was erg beperkt.quote:Op zondag 30 december 2007 21:41 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Okee, staat alleen niet bij in welke mate dat voorkwam, maar goed.
Hierboven uitgelegd.quote:Op zondag 30 december 2007 21:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Fijn! Die religieuze dogma's. Bewijs?
?quote:Om consumenten af te persen.
Zou jij pillen nemen of zaken doen met een ziekenhuis waarvan bekend staat dat daar allemaal onnodige doden vallen?quote:Het maakt echt niet uit of je met of zonder overheid aan pillen geholpen word. Een overheid zou er op toe kunnen zien dat bepaalde medicijnen niet dodelijk zijn. Dode patienten klagen niet en geven een bedrijf geen slechte rating.
Daarnaast is het op dit moment de EU die Microsoft van een allesomvattend monopoly af houd. De vrije Markt is hier blijkbaar niet tegen bestand.
Microsoft heeft geen monopolie en de markt zelf komt al sinds het begin van pc's met hardware waar geen OS op is geinstalleerd of een alternatief OS op is geinstalleerd.
Carpe Libertatem
Jij ziet het verschil niet?quote:Op zondag 30 december 2007 21:14 schreef Boze_Appel het volgende:
Onzin, de verscheidenheid aan verenigingen en clubs in Nederland bewijst het tegenovergestelde.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Tja, ik denk dat in een full blown libertarische wereld de werekelijkheid wel een stuk anders wordt idd.quote:Op zondag 30 december 2007 21:44 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat allemaal gaat je dus niet lukken als particulier.
Kijk maar eens hoe moeilijk het is geweest om aan te tonen dat longkanker veroorzaakt werd door roken, en dat is nog een vrij direct gevolg.
.Overeenkomst met de Wildersiaanse wereld is dat.
I´m back.
Precies. Dat lukt op kleine schaal al zo goed als nooit.quote:Op zondag 30 december 2007 21:14 schreef Ryan3 het volgende:
Tenzij alle neuzen dezelfde kant op staan; en dat is dus het irrationele van de libertariër.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Alleen die bedrijven die bij jouw DRO zijn aangesloten en die instemmen met een overeenkomst waarin staat dat ze moeten dokken voor hun CO 2 productie.quote:Op zondag 30 december 2007 21:40 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De schone lucht boven mijn huis is van mij en de fabriek die die lucht uitstoot kan ik aansprakelijk (laten) stellen. Om uit te vinden welke fabriek dat is hebben ze tegenwoordig heel mooie traceerbare stofjes voor.
CO2 gehalte is wat lastiger omdat je daarmee niet direct schadelijk aan kan tonen. Zodra men met een rapport komt dat emperisch en onomstotelijk bewijst dat dat zo is kan je die fabriek om dezelfde manier aansprakelijk (laten) stellen voor de geleden schade.
Ik teken niet en stoot gewoon troep uit. Laten de milieufreaks mij maar boycotten dan, dan verkoop ik wel aan de rest van de wereld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Om dat allemaal in je uppie te regelen zal inderdaad wat lastig worden. Daarom neem ik gewoon een vervuilingsverzekering. Een verzekering die dat allemaal voor mij gaat regelen en als ze dat niet kunnen mij gaat compenseren voor mijn geleden schade.quote:Op zondag 30 december 2007 21:44 schreef Wombcat het volgende:
Dat allemaal gaat je dus niet lukken als particulier.
Kijk maar eens hoe moeilijk het is geweest om aan te tonen dat longkanker veroorzaakt werd door roken, en dat is nog een vrij direct gevolg.
Ik snap dat het allemaal eng is dat er geen overheid meer is om je neus af te vegen, maar zoveel dingen regelen mensen al zelf. Je gaat ook niet zelf naar een glasboer om de ruit van de voordeur die is ingetrapt zelf er in te zetten, daar huur je iemand voor in en regelt de kosten met de verzekering om maar wat te noemen.
Carpe Libertatem
Voor een fabriek of 100quote:Op zondag 30 december 2007 21:40 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De schone lucht boven mijn huis is van mij en de fabriek die die lucht uitstoot kan ik aansprakelijk (laten) stellen. Om uit te vinden welke fabriek dat is hebben ze tegenwoordig heel mooie traceerbare stofjes voor.
CO2 gehalte is wat lastiger omdat je daarmee niet direct schadelijk aan kan tonen. Zodra men met een rapport komt dat emperisch en onomstotelijk bewijst dat dat zo is kan je die fabriek om dezelfde manier aansprakelijk (laten) stellen voor de geleden schade.
Nog meer werk dat je zelf moet regelen.
Mensen die vrijwillig samen iets op poten zetten tegenover mensen die vrijwillig samen iets op poten zetten.quote:Op zondag 30 december 2007 21:46 schreef DS4 het volgende:
Jij ziet het verschil niet?
Nee, sorry, ik zie het verschil niet.
Carpe Libertatem
Ik snap het optimisme niet dat alle hinder aantoonbaar is en bewijsbaar. Natuurlijk is dat tot op zekere hoogte wel zo, maar hoe wordt je het eens over wanneer er hinder is. Daartoe moeten regels gesteld worden. Geluidshinder is bijvoorbeeld hartstikke subjectief. De een woont met plezier langs een snelweg, en heeft nergens last van (hoewel recent is aangetoond dat er ook dan sprake is van gezondheidsschade), de ander wordt er gek van. Dat betekent dat ergens een norm gesteld wordt. Hoe bepaal je wat die norm is?quote:Op zondag 30 december 2007 21:46 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Tja, ik denk dat in een full blown libertarische wereld de werekelijkheid wel een stuk anders wordt idd.
Overeenkomst met de Wildersiaanse wereld is dat.
Je buurmaan heeft een stuk grond en legt een snelweg aan. Jij hebt daar last van. Dan moet je een rechter gaan zoeken die er een uitspraak over gaat doen. Zie die maar eens te vinden, want je buurman wil natuurlijk niet naar een rechter waar hij ongelijk krijgt, en jij niet naar een rechter waar hij gelijk krijgt.
Om te bepalen wanneer er sprake is van hinder/gezondheidsschade zijn jarenlange onderzoeken nodig. En zelfs die onderzoeken zullen dan bij elke rechtszaak weer betwist worden door de bedrijven (zie de sigarettenfabrikanten met hun procedures). Als particulier kun je dat niet bekostigen, zeker niet als je überhaupt al moeite hebt om rond te komen. Ja, je kunt je er voor verzekeren, maar wat kost die verzekering? Nu wordt dat over iedereen verdeeld, waardoor de armeren ook dergelijke verzekeringen hebben.
En je kunt er wel over twisten of de overheid nu niet te veel doet (ik vind overigens dat dat over het algemeen wel mee valt), maar om 'm volledig weg te doen is wel het andere uiterste.
Wow, lezen jullie wel of copy + pasten jullie wat zinnetjes om genoegzaam weer achterover te zakken, van gna gna, heb ik die libertarier even tuk.quote:Op zondag 30 december 2007 21:52 schreef Hexagon het volgende:
Voor een fabriek of 100
Nog meer werk dat je zelf moet regelen.
Carpe Libertatem
En die fabriek kan zelfs in Engeland staan.quote:Op zondag 30 december 2007 21:52 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Voor een fabriek of 100
Nog meer werk dat je zelf moet regelen.
Daar komt mijn oude sdapfamilie dan ook vandaan; heb dat echter nooit kunnen falsificeren en dacht ten einde raad dat het dus een beetje uitvergroot was. En dan nog zal wrs de situatie Friesland (waar mijn familie vandaan kwam en trouwens gewoon een eigen bedrijf had en dus er niet eens last van hadden) afwijken van Groningen en Drenthe, denk ik ook. Maar goed, zal er later nog eens naar kijken, het kwam dus wrs wel voor toch, in iig in voldoende mate om er weerslag van te vinden.quote:Op zondag 30 december 2007 21:45 schreef gelly het volgende:
[..]
Hier in het noorden nogal vaak zoals ik begrepen heb ... Ook niet zo gek, het aantal werkgevers was erg beperkt.
I´m back.
Zie mijn post hier net iets boven. Is zo'n verzekering wel betaalbaar voor iedereen? Dat betwijfel ik dus.quote:Op zondag 30 december 2007 21:51 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Om dat allemaal in je uppie te regelen zal inderdaad wat lastig worden. Daarom neem ik gewoon een vervuilingsverzekering. Een verzekering die dat allemaal voor mij gaat regelen en als ze dat niet kunnen mij gaat compenseren voor mijn geleden schade.
Ik snap dat het allemaal eng is dat er geen overheid meer is om je neus af te vegen, maar zoveel dingen regelen mensen al zelf. Je gaat ook niet zelf naar een glasboer om de ruit van de voordeur die is ingetrapt zelf er in te zetten, daar huur je iemand voor in en regelt de kosten met de verzekering om maar wat te noemen.
quote:Op zondag 30 december 2007 21:54 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wow, lezen jullie wel of copy + pasten jullie wat zinnetjes om genoegzaam weer achterover te zakken, van gna gna, heb ik die libertarier even tuk.
Sue us
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nu ga je ervan uit dat dat bekend is. Maar iemand met kanker kan net zo goed dood gaan van de kanker als van de medicijnen. Als consument heb je dus verschrikkelijk veel kennis nodig om zelf die beslissing te kunnen nemen. Als je nu al ziet hoeveel mensen zich inlaten met kwakzalvers dan kan je zelf wel bedenken hoe goed dat gaat zonder controle.quote:Op zondag 30 december 2007 21:46 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Hierboven uitgelegd.
[..]
?
[..]
Zou jij pillen nemen of zaken doen met een ziekenhuis waarvan bekend staat dat daar allemaal onnodige doden vallen?
De meeste mensen zijn door geberkte aan kennis gedwongen om MS te gebruiken. Ik weet toevallig iets van computers maar de meeste mensen niet. Die moeten dus computerexpert worden om voor een ander OS te kunnen kiezen. Daarnaast koopt MS allerhande naastliggende industrieën op waardoor ze linksom of rechtsom hun eigen monopoly creeeren.quote:Microsoft heeft geen monopolie en de markt zelf komt al sinds het begin van pc's met hardware waar geen OS op is geinstalleerd of een alternatief OS op is geinstalleerd.
Overigens had MS een regeling waardoor het nauwelijks mogelijk was computers te verkopen zonder Windows. Ik geloof dat daar wetgeving tegen bedacht was, anders was hun monopoly nog groter geweest dan het nu al is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zolang het niet via het grondwater lekt, prima.quote:Op zondag 30 december 2007 21:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als bedrijf begraaf ik troep gewoon in mijn eigen grond. Kost niks.
quote:Als ik vervolgens failliet ga is het jammer. Of ik verplaats mijn bedrijf en roep dat de grond al vervuild was. Laat een commercieel bureau maar bewijzen dat ik het gedaan heb. Als dat bureau al komt want zolang niemand er last van heeft gebeurd er niets.
Failliet gaan. Geniaal business model en zeg eens, waar ga je daarna van leven? Of de grond al vervuild was of niet is heel makkelijk te onderzoeken. Maar als je verkast en het dus verkoopt lijkt mij wel dat de eigenaar niet vervuilde grond wil kopen. Zodra diegene daar achterkomt houdt hij jou aansprakelijk.
Dat kan, maar dat gebeurt nu ook.quote:Of ik stort het op een onbewoond eiland.Komen ze toch pas na 100 jaar achter.
Al met al lijkt mij een bedrijf starten voor jou geen aanrader.
Carpe Libertatem
Jij ziet niet dat een vereniging een enkel doel heeft en daarom onvergelijkbaar is met libertarisme?quote:Op zondag 30 december 2007 21:52 schreef Boze_Appel het volgende:
Mensen die vrijwillig samen iets op poten zetten tegenover mensen die vrijwillig samen iets op poten zetten.
Nee, sorry, ik zie het verschil niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er is idd een essentieel verschil De vereniging is namelijk onderdeel van de samenleving, en maakt gebruik van de regels van die samenleving.quote:Op zondag 30 december 2007 21:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij ziet niet dat een vereniging een enkel doel heeft en daarom onvergelijkbaar is met libertarisme?
Zij onttrekt zich ook niet aan de samenleving (wat libertariërs juist willen), maar is er onderdeel van.
Verkapt libertariërs afzeiken dusquote:Op zondag 30 december 2007 18:53 schreef gronk het volgende:
Oh, en for the record: dit is bedoeld als een 'discussie over de discussie'-topic. Mochten libertariers dit topic willen aangrijpen om voor de zoveelste keer hun ideeen te spuien, dan heb ik er geen moeite mee om een slotje aan te vragen.
Mensen die vrijwillig samen een overheid opzetten.quote:Op zondag 30 december 2007 21:52 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Mensen die vrijwillig samen iets op poten zetten tegenover mensen die vrijwillig samen iets op poten zetten.
Nee, sorry, ik zie het verschil niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Inderdaad. Je laat alle dure dingen door een bedrijf doen, dat laat je failliet gaan en koop je vervolgens over voor een prikkie.quote:Op zondag 30 december 2007 21:58 schreef Boze_Appel het volgende:
Failliet gaan. Geniaal business mode
Geniaal businessmodel.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat gebeurt toch ook regelmatig?quote:Op zondag 30 december 2007 22:00 schreef gronk het volgende:
[..]
Inderdaad. Je laat alle dure dingen door een bedrijf doen, dat laat je failliet gaan en koop je vervolgens over voor een prikkie.
Geniaal businessmodel.
quote:
Sssst.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Als een opstalverzekering te regelen is voor een paar euro per maand lijkt mij dat geen enkel probleem voor een vervuilingsverzekering. Zeker als je er van uit gaat dat bruto loon netto loon wordt aangezien er geen belastingen meer vanaf gaan. Je houdt dus al dat geld over om die dingen zelf te regelen en daar kan dan best een vervuilingsverzekeringetje vanaf dacht ik zo.quote:Op zondag 30 december 2007 21:55 schreef Wombcat het volgende:
Zie mijn post hier net iets boven. Is zo'n verzekering wel betaalbaar voor iedereen? Dat betwijfel ik dus.
Buiten dat heeft een verzekeringsmaatschappij er alle belang bij om haar verzekeringspremie laag te houden zodat er zo veel mogelijk mensen een verzekering nemen.
Carpe Libertatem
Misschien moet je wat doen aan de kwaliteit van je argumenten en redenatie.quote:Op zondag 30 december 2007 21:54 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wow, lezen jullie wel of copy + pasten jullie wat zinnetjes om genoegzaam weer achterover te zakken, van gna gna, heb ik die libertarier even tuk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 30 december 2007 21:58 schreef DS4 het volgende:
Jij ziet niet dat een vereniging een enkel doel heeft en daarom onvergelijkbaar is met libertarisme?
Jij had het over mensen die samen een collectief op willen zetten om van alles te regelen of heb ik het verkeerd gelezen in beantwoorden van vragen van een hele zwik mensen door elkaar?
Carpe Libertatem
Die kunnen altijd verbetering gebruiken, maar zijn vraag had ik al 2x beantwoordt daarvoorquote:Op zondag 30 december 2007 22:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Misschien moet je wat doen aan de kwaliteit van je argumenten en redenatie.
Carpe Libertatem
Voor een opstalverzekering zit het allemaal veel simpeler in elkaar.quote:Op zondag 30 december 2007 22:02 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als een opstalverzekering te regelen is voor een paar euro per maand lijkt mij dat geen enkel probleem voor een vervuilingsverzekering. Zeker als je er van uit gaat dat bruto loon netto loon wordt aangezien er geen belastingen meer vanaf gaan. Je houdt dus al dat geld over om die dingen zelf te regelen en daar kan dan best een vervuilingsverzekeringetje vanaf dacht ik zo.
Buiten dat heeft een verzekeringsmaatschappij er alle belang bij om haar verzekeringspremie laag te houden zodat er zo veel mogelijk mensen een verzekering nemen.
Als je kijkt wat een ziektekostenverzekering kost bv. en die zit al simpeler in elkaar als een vervuilingsverzekering. Want bij de vervuilingsverzekering krijg je véél meer moeite om aan te tonen wat het schade-effect is.
Dus ik denk dat je dit fout denkt.
Dat werkt niet echt als je geen overheid meer hebt om dat failliete bedrijfje te helpen en schuldeisers af te poeieren. Als jij geld heb om dat bedrijfje over te kopen, heb je geld om je schuldeisers te betalen en reken maar dat die geld willen zien.quote:Op zondag 30 december 2007 22:00 schreef gronk het volgende:
Inderdaad. Je laat alle dure dingen door een bedrijf doen, dat laat je failliet gaan en koop je vervolgens over voor een prikkie.
Geniaal businessmodel.
Carpe Libertatem
Als president directeur verdien ik in 10 jaar een aardig kapitaal bij elkaar zonder aandelenregelingen. Bedrijf failliet, ik binnen. En vervolgens begin ik weer een andere zaak.quote:Op zondag 30 december 2007 21:58 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Zolang het niet via het grondwater lekt, prima.
[..]
Failliet gaan. Geniaal business model en zeg eens, waar ga je daarna van leven?
Dat mag hij proberen, maar ik ontken alles en wie gaat mij opsluiten? Een DRO die ik niet erken?quote:Of de grond al vervuild was of niet is heel makkelijk te onderzoeken. Maar als je verkast en het dus verkoopt lijkt mij wel dat de eigenaar niet vervuilde grond wil kopen. Zodra diegene daar achterkomt houdt hij jou aansprakelijk.
En dat vind je geen probleem?quote:[..]
Dat kan, maar dat gebeurt nu ook.
Nu niet, maar in jouw utopie zie ik volop kansen voor mensen zoals ik.quote:Al met al lijkt mij een bedrijf starten voor jou geen aanrader.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als iedereen die meedoet dat op vrijwillige basis doet, helemaal geweldig en ik wens je veel plezier. Ik koop zelfs een fles champagne voor je op je "openingsdag".quote:Op zondag 30 december 2007 22:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Mensen die vrijwillig samen een overheid opzetten.
Carpe Libertatem
Ik ben bang dat je het niet lang zal redden, zeker niet aangezien je (denk ik) geen startkapitaal hebt, dus ik wens je alvast veel geluk bij de gesprekken met je investeerders. Ze zullen dubbelliggen over je businessmodellen.quote:Op zondag 30 december 2007 22:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nu niet, maar in jouw utopie zie ik volop kansen voor mensen zoals ik.
Carpe Libertatem
Bewijs maar dat het goedkoper is dan een overheid.quote:Op zondag 30 december 2007 22:02 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als een opstalverzekering te regelen is voor een paar euro per maand lijkt mij dat geen enkel probleem voor een vervuilingsverzekering. Zeker als je er van uit gaat dat bruto loon netto loon wordt aangezien er geen belastingen meer vanaf gaan. Je houdt dus al dat geld over om die dingen zelf te regelen en daar kan dan best een vervuilingsverzekeringetje vanaf dacht ik zo.
Ze moeten winst maken dus zullen ze sommige risico's niet verzekeren.quote:Buiten dat heeft een verzekeringsmaatschappij er alle belang bij om haar verzekeringspremie laag te houden zodat er zo veel mogelijk mensen een verzekering nemen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die moeite doen ze natuurlijk niet voor 1 persoon, maar voor grote groepen mensen. Daarbuiten kunnen ze ook nog eens samenwerken met andere vervuilingsverzekeraars om zo de kosten te minimaliseren en een zo groot mogelijk bereik te hebben.quote:Op zondag 30 december 2007 22:04 schreef Wombcat het volgende:
Voor een opstalverzekering zit het allemaal veel simpeler in elkaar.
Als je kijkt wat een ziektekostenverzekering kost bv. en die zit al simpeler in elkaar als een vervuilingsverzekering. Want bij de vervuilingsverzekering krijg je véél meer moeite om aan te tonen wat het schade-effect is.
Dus ik denk dat je dit fout denkt.
En het schade-effect zal in sommige gevallen uiterst eenvoudig te bepalen zijn en in andere gevallen moeilijker, maar absoluut niet onmogelijk en zoals ik wat posts terug zei hebben ze tegenwoordig hele toffe stofjes waarmee ze precies kunnen bepalen waar schadelijke stoffen van een fabriek terecht komen. Technische snufjes worden steeds beter en beter dat het alleen maar makkelijker zal worden.
Carpe Libertatem
Blijkbaar is je antwoord van onvoldoende kwaliteit.quote:Op zondag 30 december 2007 22:04 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Die kunnen altijd verbetering gebruiken, maar zijn vraag had ik al 2x beantwoordt daarvoor
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan ben je een paar eeuwen te laat.quote:Op zondag 30 december 2007 22:08 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als iedereen die meedoet dat op vrijwillige basis doet, helemaal geweldig en ik wens je veel plezier. Ik koop zelfs een fles champagne voor je op je "openingsdag".
Die investeerders zullen dezelfde mogelijkheden zien als ik.quote:Op zondag 30 december 2007 22:10 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik ben bang dat je het niet lang zal redden, zeker niet aangezien je (denk ik) geen startkapitaal hebt, dus ik wens je alvast veel geluk bij de gesprekken met je investeerders. Ze zullen dubbelliggen over je businessmodellen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De schuldeisers hebben gewoon pech. Van een kale kip kan je niet plukken en er is geen overheid die achter mij aan komt.quote:Op zondag 30 december 2007 22:07 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat werkt niet echt als je geen overheid meer hebt om dat failliete bedrijfje te helpen en schuldeisers af te poeieren. Als jij geld heb om dat bedrijfje over te kopen, heb je geld om je schuldeisers te betalen en reken maar dat die geld willen zien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een overheid die een veelvoud aan mileubelasting heft, daar een bizar grote bureaucratie mee betaald en waarvan het geld in het grote potje gaat en alleen maar een heel klein percentage daarvan gebruikt wordt voor mileueffecten.quote:Op zondag 30 december 2007 22:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Bewijs maar dat het goedkoper is dan een overheid.
Mja, als je dat op een rijtje zet is het niet zo heel erg moeilijk te bedenken dat een vrije markt dmv. een verzekering en respecteren van eigendom vele malen goedkoper, effectiever en beter is.
Ze zullen een compleet pakket aan moeten bieden anders neemt niemand de verzekering. Wellicht kan je je extra verzekeren tegen allerlei extra dingetjes, maargoed, ik ben geen verzekeraar.quote:Ze moeten winst maken dus zullen ze sommige risico's niet verzekeren.
Carpe Libertatem
Psst: http://www.eastwest.be/east_west/gerling-ncm.htmquote:Op zondag 30 december 2007 22:07 schreef Boze_Appel het volgende:
Dat werkt niet echt als je geen overheid meer hebt om dat failliete bedrijfje te helpen en schuldeisers af te poeieren. Als jij geld heb om dat bedrijfje over te kopen, heb je geld om je schuldeisers te betalen en reken maar dat die geld willen zien.
De opvolger van de 'Nederlandse Crediet Maatschappij'. Niks geen overheidsinstantie, precies zo'n club die doet wat jij graag zou willen. Zonder overheidsgeld.
Verdiep je eens een beetje in het vrije ondernemersschap, voor je hier gaat lopen brallen. Goede kans dat je ontdekt dat het paradijs allang bestaat.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Lijkt mij winstgevend om als vervuilende industrie verzekeringsmaatschappijen op te kopen dus.quote:Op zondag 30 december 2007 22:13 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Die moeite doen ze natuurlijk niet voor 1 persoon, maar voor grote groepen mensen. Daarbuiten kunnen ze ook nog eens samenwerken met andere vervuilingsverzekeraars om zo de kosten te minimaliseren en een zo groot mogelijk bereik te hebben.
En het schade-effect zal in sommige gevallen uiterst eenvoudig te bepalen zijn en in andere gevallen moeilijker, maar absoluut niet onmogelijk en zoals ik wat posts terug zei hebben ze tegenwoordig hele toffe stofjes waarmee ze precies kunnen bepalen waar schadelijke stoffen van een fabriek terecht komen. Technische snufjes worden steeds beter en beter dat het alleen maar makkelijker zal worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als jij geld hebt om wat anders op te zetten ben je geen kale kip.quote:Op zondag 30 december 2007 22:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De schuldeisers hebben gewoon pech. Van een kale kip kan je niet plukken en er is geen overheid die achter mij aan komt.
Carpe Libertatem
Ik was mij er niet van bewust dat we in een land leefde waar we vrijwillig konden kiezen of we wel of niet mee willen doen aan de overheid. Ik heb vast de kleine lettertjes gemist in de blauwe enveloppen.quote:Op zondag 30 december 2007 22:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan ben je een paar eeuwen te laat.
Carpe Libertatem
Oh, en Boze_Appel: in het verleden zijn er in nederland wel eens mensen door de overheid 'uit het systeem gegooid'. Die hoefden dan alleen omzetbelasting te betalen, verder moesten ze maar zien hoe ze zichzelf rooiden. Vaak werd dat dus een sigarenwinkeltje of zoiets, met veel steun van familie.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ah, en die Nederlandse Crediet Maatschappij is natuurlijk ook helemaal vrij van overheidsregels.quote:Op zondag 30 december 2007 22:18 schreef gronk het volgende:
Psst: http://www.eastwest.be/east_west/gerling-ncm.htm
De opvolger van de 'Nederlandse Crediet Maatschappij'. Niks geen overheidsinstantie, precies zo'n club die doet wat jij graag zou willen. Zonder overheidsgeld.
Verdiep je eens een beetje in het vrije ondernemersschap, voor je hier gaat lopen brallen. Goede kans dat je ontdekt dat het paradijs allang bestaat.
Carpe Libertatem
In een libertarische samenleving heb je die vrijheid ook niet.quote:Op zondag 30 december 2007 22:20 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik was mij er niet van bewust dat we in een land leefde waar we vrijwillig konden kiezen of we wel of niet mee willen doen aan de overheid. Ik heb vast de kleine lettertjes gemist in de blauwe enveloppen.
In geen enkele samenlevingg heb je die vrijheid.
Je hebt namelijk te maken met buren die in een bepaalde samenlevingsstructuur leven, en daaraan kun je je niet onttrekken.
Volgens mij gaat het hele liberalisme mis op het punt als je denkt dat mensen en bedrijven graag vrij willen zijn en graag verantwoordelijkheid willen nemen. Als dat zo zou zijn zou het Liberalisme geweldig zijn. Helaas is dat niet. Bedrijven willen geen vrije markt, en heel erg veel mensen vinden het prettig dat er een inefficiënte, geweldsmonopolie-hebbende overheid bestaat.
Daarnaast blijken bedrijven de vreemde eigenschap te hebben dat ze na verloop van tijd trekjes van overheden beginnen te krijgen. Als ze maar groot genoeg worden, en een groot genoeg marktaandeel hebben, trekken ze zich nergens meer iets van aan. En nee: ook niet van "de vrije markt". Die bestaat namelijk niet.
Daarnaast blijken bedrijven de vreemde eigenschap te hebben dat ze na verloop van tijd trekjes van overheden beginnen te krijgen. Als ze maar groot genoeg worden, en een groot genoeg marktaandeel hebben, trekken ze zich nergens meer iets van aan. En nee: ook niet van "de vrije markt". Die bestaat namelijk niet.
lege ton
