POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je bedoelt New Hampshire?quote:Op zondag 30 december 2007 23:04 schreef Monidique het volgende:
Ga je naar New Jersey, of waar is het...
Carpe Libertatem
Het idee dat de markt alles maar moet en vooral ook zal oplossen en dat iedere aantasting van de individuele "vrijheden" voorkomen dient te worden. Lijken mij wel morele kaders.quote:Op zondag 30 december 2007 19:43 schreef Lithion het volgende:
[..]
Het is meer een evolutiegeloof. De inrichting van een libertaire maatschappij is immers compleet afhankelijk van de evolutie van de maatschappelijke moraal; in een libertaire maatschappij worden niet a priori morale kaders aangebracht waarnaar de maatschappij gevormd moet worden, zoals dat bij bijvoorbeeld christelijke of socialistische filosofieën wel het geval is.
De zogenaamde libertariers hier op fok achten zichzelf en hun theorie zelfs zwaar moreel superieur aan de bestaande situatie.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
of je DRO.quote:Op zondag 30 december 2007 20:36 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een geloof vereist een oppermachtig wezen die bepaalt wat goed is en wat slecht is en wat wel en niet mag. Laten we haar overheid noemen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Jawel. Tenminste, als je wil reageren op het stuk wat je quootte. Zoals ik al aangaf en wat meteen het vervolg van je post falsificeert is dat mensen bij geboorte al toegewezen worden aan een volstrekt arbitraire groep waardoor jouw verplichtingen opgelegd worden en je in je bewegingsvrijheid gehinderd wordt.quote:Op zondag 30 december 2007 22:46 schreef gelly het volgende:
Nee, het is niet irrelevant.
Een vriendin van mij is Marokkaanse; ze woont vanaf haar 17e al niet meer in Marokko, heeft nog wel een Marokkaans paspoort, werkt hard, maar loopt tegen keiharde barrières aan als het erom gaat dat ze ergens anders wil settelen en aan de slag wil gaan. Het is heel makkelijk praten voor jou met je Nederlandse paspoort vanwege de relatieve vrijheid die je hebt, maar als je eens meegemaakt hebt hoe iets volkomen arbitrairs als de plek waar je geboren bent je hele leven overhoop kan gooien en je van zoveel vrijheden kan beroven, terwijl je daar nooit voor hebt gekozen, pas dan moet je eens aan komen zetten met simplistische oneliners als 'dan ga je toch ergens anders wonen'. Mijn blik en interesse in dit onderwerp gaat verder dan alleen Nederland. Ik weet uit eerste hand hoe de vork in de steel zit en hoe het mensen compleet kapot kan maken. Maar ga vooral door met je simplistische redeneringen.
Je hebt helemaal niet de keuze om te wonen waar je wil. Je komt Somalië ook niet zomaar binnen, laat staan dat je je daar zomaar kunt settelen. In geen enkel land overigens. Leuk als je alleen binnen de EU reist, dan lijkt alles zo heel makkelijk, maar daarbuiten (en zelfs binnen de EU) loop je tegen torenhoge muren van overheden op... en dan heb ik het dus wél over een Nederlands paspoort, dan heb ik het nog over degenen die het makkelijk hebben. Tot je mensen tegenkomt die toevallig 2000 kilometer verderop geboren zijn...quote:Je hebt de keuze al te wonen waar je wil. Zie Nederland maar als een deel van de libertarische wereld waarvan de inwoners van het stukje grond hebben besloten het zo te doen. Het staat je vrij naar een ander stukje grond te verhuizen waar er andere regels gelden.
http://www.freestateproject.org/quote:Op zondag 30 december 2007 23:07 schreef Wombcat het volgende:
Wat is daar dan?
In New Hampshire heb je bv. geen loonbelasting en ze willen met 20.000 libertariers oid. zorgen dat de politiek vermindert en een minarchistische libertarische staat uitroepen. Oftewel, 20.000 Ron Paul adepten, mja, nee dank je. I'll pass.
Carpe Libertatem
Dan is het wel een heel erg crappy oppermachtig wezen als ik hem naast mij neer kan leggen als ik niet tevreden ben over de resultaten die hij voor mij haalt en een nieuwe uitkies.quote:Op zondag 30 december 2007 23:09 schreef du_ke het volgende:
of je DRO.
Niet vergelijkbaar, maar leuk geprobeert.
Carpe Libertatem
Ik acht het gegeven dat ik mij zo min mogelijk met jouw leefomgeving wil bemoeien wanneer ik op geen enkele wijze interactie met jou aanga een vergaande superieure moraal dan wanneer ik mij ga bemoeien met de levens van mensen waar ik totaal geen interactie mee heb, ja, inderdaad.quote:Op zondag 30 december 2007 23:08 schreef du_ke het volgende:
De zogenaamde libertariers hier op fok achten zichzelf en hun theorie zelfs zwaar moreel superieur aan de bestaande situatie.
Maar waar komt jouw behoefte vandaan om jouw morele stempel te drukken op mensen waar je geen interactie mee hebt?
Leuk experiment.quote:Op zondag 30 december 2007 23:09 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
http://www.freestateproject.org/
In New Hampshire heb je bv. geen loonbelasting en ze willen met 20.000 libertariers oid. zorgen dat de politiek vermindert en een minarchistische libertarische staat uitroepen. Oftewel, 20.000 Ron Paul adepten, mja, nee dank je. I'll pass.
Waarom pas je?
Oh fucking please.quote:Op zondag 30 december 2007 23:09 schreef Lithion het volgende:
Je hebt helemaal niet de keuze om te wonen waar je wil. Je komt Somalië ook niet zomaar binnen, laat staan dat je je daar zomaar kunt settelen. In geen enkel land overigens. Leuk als je alleen binnen de EU reist, dan lijkt alles zo heel makkelijk, maar daarbuiten (en zelfs binnen de EU) loop je tegen torenhoge muren van overheden op... en dan heb ik het dus wél over een Nederlands paspoort, dan heb ik het nog over degenen die het makkelijk hebben. Tot je mensen tegenkomt die toevallig 2000 kilometer verderop geboren zijn...
Omdat *ergens anders* de overheid allerlei restricties stelt, moeten we *hier* de boel maar helemaal op de kop gooien omdat een stelletje libertaire wannabees anders boehoe doen.
Man, ik verwacht echt een beter weerwoord.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Even praktisch gezien: er zijn in Nederland geen mensen waarmee je gegarandeerd geen interactie mee hebt. Je kunt ze overal tegenkomen, op de weg, op Schiphol, in de supermarkt etc.quote:Op zondag 30 december 2007 23:11 schreef Lithion het volgende:
[..]
Ik acht het gegeven dat ik mij zo min mogelijk met jouw leefomgeving wil bemoeien wanneer ik op geen enkele wijze interactie met jou aanga een vergaande superieure moraal dan wanneer ik mij ga bemoeien met de levens van mensen waar ik totaal geen interactie mee heb, ja, inderdaad.
Maar waar komt jouw behoefte vandaan om jouw morele stempel te drukken op mensen waar je geen interactie mee hebt?
En bij dat vetgedrukte gedeelte gaan jouw nekharen niet overeind staan?quote:Op zondag 30 december 2007 23:05 schreef gronk het volgende:
Neu, ambtenaren bedenken dat soort ongein niet uit zichzelf; ambtenaren bedenken zoiets omdat ze daar opdracht voor krijgen. Van ministers, die dat doen in opdracht van politici. Die dat weer doen omdat ze denken dat ze een gedeelte van het electoraat daarmee bedienen.
Omdat ze denken... (dus ze gaan uit van een eigen perceptie, niet van een gemeten gegeven)
Een gedeelte van het electoraat... (dus de rest moet maar buigen voor wat een deel van de mensen wil)
Ik vind dat behoorlijk arrogant, bemoeizuchtig en paternalistisch overkomen.
Als het niet zo is, dan worden ze de volgende keer weggestemd.quote:Op zondag 30 december 2007 23:14 schreef Lithion het volgende:
[..]
En bij dat vetgedrukte gedeelte gaan jouw nekharen niet overeind staan?
Omdat ze denken... (dus ze gaan uit van een eigen perceptie, niet van een gemeten gegeven)
Een gedeelte van het electoraat... (dus de rest moet maar buigen voor wat een deel van de mensen wil)
Ik vind dat behoorlijk arrogant, bemoeizuchtig en paternalistisch overkomen.
Om met Churchill te spreken: democratie is helemaal niet zo'n goed systeem, maar wel het beste wat we hebben.
Ja, prima. Dat ontken ik ook niet. Ik zeg alleen dat ik niet snap waarom er altijd een derde persoon bij zou moeten zijn wanneer jij toevallig interacteert (praat / handelt / kinderen verwekt) met een ander persoon.quote:Op zondag 30 december 2007 23:14 schreef Wombcat het volgende:
Even praktisch gezien: er zijn in Nederland geen mensen waarmee je gegarandeerd geen interactie mee hebt. Je kunt ze overal tegenkomen, op de weg, op Schiphol, in de supermarkt etc.
Hoe bedoel je dat?quote:Op zondag 30 december 2007 23:15 schreef Lithion het volgende:
[..]
Ja, prima. Dat ontken ik ook niet. Ik zeg alleen dat ik niet snap waarom er altijd een derde persoon bij zou moeten zijn wanneer jij toevallig interacteert (praat / handelt / kinderen verwekt) met een ander persoon.
Belasting heffen? Of doel je ergens anders op?
En ondertussen kunnen zij vier jaar lang wel hun gang gaan. Het is toch veel beter als je gewoon direct afscheid van elkaar kunt nemen op het moment dat het je niet bevalt?quote:Op zondag 30 december 2007 23:15 schreef Wombcat het volgende:
Als het niet zo is, dan worden ze de volgende keer weggestemd.
Sorry, met quotes discussiëren is redelijk onzinnig. Alsof deze uitspraak van Churchill een soort van absolute waarheid verkondigt. No offence verder, maar ik vind het altijd een beetje leeg staan.quote:Om met Churchill te spreken: democratie is helemaal niet zo'n goed systeem, maar wel het beste wat we hebben.
Omdat ik hier vrienden en familie heb, ik het process niet door wil om Amerikaans burger te worden, ik Ron Paul adepten morele verraders vind, ik niet dmv. dwang van de meerderheid mensen een levenskeuze op wil leggen en omdat het nooit langer dan een paar maanden gaat werken voor het federale leger binnenvalt.quote:
Carpe Libertatem
Dezelfde heer Churchillquote:Op zondag 30 december 2007 23:15 schreef Wombcat het volgende:
Om met Churchill te spreken: democratie is helemaal niet zo'n goed systeem, maar wel het beste wat we hebben.
quote:The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter.
Carpe Libertatem
'als je het niet bevalt, dan ga je maar naar een andere winkel' vind ik net zo arrogant.quote:Op zondag 30 december 2007 23:14 schreef Lithion het volgende:
Ik vind dat behoorlijk arrogant, bemoeizuchtig en paternalistisch overkomen.
Doet een winkel of bedrijf niet precies hetzelfde? Hopen dat ze begrijpen wat de markt wil, en dat dan 'opleggen' aan de markt?
Als je geluk hebt, dan tref je een niet al te bureaucratisch bedrijf. En dan kun je ook niet-standaardwensen indienen. Maar dat heeft meer te maken met verantwoordelijkheden en initiatief, dan met 'de goedheid van de markt'. Tenslotte kan een gemeenteambtenaar ook hartstikke flexibel wezen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nee, je hebt weer eens niet goed gelezen. Ik heb in die post meermalen gesteld dat je je ook met een Nederlands paspoort niet zomaar ergens kunt vestigen waar geen overheid zou zijn. Maar dat je bovendien gewoon oogkleppen op hebt als je alleen naar het Nederlandse paspoort kijkt. Want ook voor mensen die naar Nederland willen komen, gemotiveerd zijn om hier een mooi bestaan op te bouwen wordt het voor bewoners van een flink aantal landen nagenoeg onmogelijk gemaakt om zich hier te vestigen.quote:Op zondag 30 december 2007 23:12 schreef gronk het volgende:
Omdat *ergens anders* de overheid allerlei restricties stelt, moeten we *hier* de boel maar helemaal op de kop gooien omdat een stelletje libertaire wannabees anders boehoe doen.
Ook dat kan. Zie Wit-rusland (of was het de Oekraïne?) waar na verkiezingen een paar jaar terug een volksopstand kwam omdat er gesjoemeld was.quote:Op zondag 30 december 2007 23:17 schreef Lithion het volgende:
[..]
En ondertussen kunnen zij vier jaar lang wel hun gang gaan. Het is toch veel beter als je gewoon direct afscheid van elkaar kunt nemen op het moment dat het je niet bevalt?
[..]
Een regering moet het wel binnen de perken houden. En het is nu eenmaal wat onpraktisch om de democratie in te voeren zoals die in Athene gewerkt heeft (hoewel dat ook geen volledige democratie was).
En in het huidige systeem stem je ook niet op volledig onbekende paarden, je weet wel ongeveer wat je aan iemand hebt.
Ja, belasting heffen bijvoorbeeld. Of zaken verbieden zoals het handelen in bepaalde verdovende middelen.quote:Op zondag 30 december 2007 23:17 schreef Wombcat het volgende:
Hoe bedoel je dat?
Belasting heffen? Of doel je ergens anders op?
Ja, die ken ik ook.quote:
Voordeel van een democratie is iig dat je nog van de regering afkunt als 'ie niet bevalt. Dat is in elk ander syteem anders. (En ja, dat geldt ook voor het libertarisme).
Ah, ik ben weer eens dom.quote:Op zondag 30 december 2007 23:20 schreef Lithion het volgende:
Nee, je hebt weer eens niet goed gelezen.
Ja joh: hoe los je dat nu op in je libertaire gemeenschap. D'r zijn knuffellende treehippies die iedereen willen uitnodigen, en hysterische rednecks met mal haar die als het even kan iedereen van hun erf af willen schieten. Zie jij ze maar op een lijn te krijgen. Nou?quote:Ik heb in die post meermalen gesteld dat je je ook met een Nederlands paspoort niet zomaar ergens kunt vestigen waar geen overheid zou zijn. Maar dat je bovendien gewoon oogkleppen op hebt als je alleen naar het Nederlandse paspoort kijkt. Want ook voor mensen die naar Nederland willen komen, gemotiveerd zijn om hier een mooi bestaan op te bouwen wordt het voor bewoners van een flink aantal landen nagenoeg onmogelijk gemaakt om zich hier te vestigen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat is ook arrogant. Daarom zal jouw winkel niet lang bestaan als je je zo opstelt, of in ieder geval niet snel een bedrijf met aandeelhouders worden, want die zullen zich roeren omdat je suboptimaal gaat presteren.quote:Op zondag 30 december 2007 23:20 schreef gronk het volgende:
'als je het niet bevalt, dan ga je maar naar een andere winkel' vind ik net zo arrogant.
Wat die uitspraak niet is, is bemoeizuchtig en paternalistisch. Dus.
Nee, ik zeg dat je niet goed gelezen hebt. Dat je zelf nu aangeeft dat ik jou dom zou vinden geeft maar weer eens aan dat je weer niet goed gelezen hebt. Ik heb het nu wel weer een beetje gehad met je. Je loopt daadwerkelijk alleen maar te zieken.quote:
Belasting heffen is omdat de overheid bepaalde producten aanbied die je af moet nemen, maar da tje het daar niet mee eens bent, is wel duidelijk.quote:Op zondag 30 december 2007 23:21 schreef Lithion het volgende:
[..]
Ja, belasting heffen bijvoorbeeld. Of zaken verbieden zoals het handelen in bepaalde verdovende middelen.
Ik ben het ook niet altijd eens met wat de overheid doet, maar over het algemeen is het een beter pakket dan het pakket wat ik me zelf moet gaan verschaffen in het libertarisme. Wat niet wegneemt dat er altijd over gediscussieerd kan worden over wat de overheid als taken moet hebben. Maar om dan maar te concluderen dat de hele overheid weg moet, is het andere uiterste. Bepaalde zaken worden gewoonweg niet geregeld als er geen overheid is.
Maar nu val ik al in herhalingen, want vrijwel hetzelfde heb ik eerder ook al gepost
En als de regering besluit dat het volk niet meer mag kiezen?quote:Op zondag 30 december 2007 23:22 schreef Wombcat het volgende:
Voordeel van een democratie is iig dat je nog van de regering afkunt als 'ie niet bevalt. Dat is in elk ander syteem anders. (En ja, dat geldt ook voor het libertarisme).
Carpe Libertatem
Waarom woon je hier dan nog? Neem je familie en vrienden onder je arm en ga naar een paradijs. Je kan ze vast wel overtuigen van de misdadigheid van ons gewelddadige systeem.quote:Op zondag 30 december 2007 22:58 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik kan weinig voordelen bedenken eigenlijk. Sorry.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat regelt de overheid wat de vrije markt niet zou kunnen? Ben reuze benieuwd.quote:Op zondag 30 december 2007 23:25 schreef Wombcat het volgende:
Bepaalde zaken worden gewoonweg niet geregeld als er geen overheid is.
Carpe Libertatem
Dan heb je idd een probleem.quote:Op zondag 30 december 2007 23:25 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En als de regering besluit dat het volk niet meer mag kiezen?
Dan krijg je ofwel nazi-Duitsland, ofwel een revolutie zoals een tijdje terug in Oekraïne/Wit-Rusland (sorry, kan even niet meer opkomen waar het precies was). Om maar wat extremen te noemen.
Tot nog toe zijn democratieën altijd vrij stabiel geweest in de westerse landen, en zijn dit uitzonderingen.
Je kunt natuurlijk ook eenlibertarische partij oprichten en de overheid afschaffen als je de meerderheid krijgt
Je verwacht toch niet dat ik hier serieus op in ga?quote:Op zondag 30 december 2007 23:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Waarom woon je hier dan nog? Neem je familie en vrienden onder je arm en ga naar een paradijs. Je kan ze vast wel overtuigen van de misdadigheid van ons gewelddadige systeem.
Carpe Libertatem
Aandeelhouders zullen het prima vinden, want lastige klanten worden uitgewied, en daar verdien je toch niets mee.quote:Op zondag 30 december 2007 23:23 schreef Lithion het volgende:
Dat is ook arrogant. Daarom zal jouw winkel niet lang bestaan als je je zo opstelt, of in ieder geval niet snel een bedrijf met aandeelhouders worden, want die zullen zich roeren omdat je suboptimaal gaat presteren.
Maar ben ik ermee geholpen? Nee!quote:Wat die uitspraak niet is, is bemoeizuchtig en paternalistisch. Dus.
Hint: http://www.cluetrain.com/#95theses
Lijkt me veel fijner, anarchistisch materiaal dan die wazige would-be-droompjes over geen overheid. Stel je voor: geen overheid, maar in plaats daarvan heb je de keuze uit 'overheden' met een mentaliteit als microsoft, IBM, de vroegere KPN, UPC.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
(verbod op) kinderarbeid, bepaalde milieutaken (geluidhinder bv.).quote:Op zondag 30 december 2007 23:27 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wat regelt de overheid wat de vrije markt niet zou kunnen? Ben reuze benieuwd.
Dit is geen limitatief lijstje, maar voorbeelden
Waarschijnlijk zie jij het anders trouwens.
'too big to fail', of de noodzaak van een overheid.quote:Op zondag 30 december 2007 23:27 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wat regelt de overheid wat de vrije markt niet zou kunnen? Ben reuze benieuwd.
Als de vrije markt weer eens een fuck-up doet, dan is het o-zo prettig als er een overheid is die garant kan staan. En de rekening door kan schuiven naar alle belastingbetalers, en toekomstige generaties
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Je bent te lui om zelf wat te doen daarom val je heel Nederland maar lastig met je probleem. je lijkt wel een overheid.quote:Op zondag 30 december 2007 23:17 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Omdat ik hier vrienden en familie heb, ik het process niet door wil om Amerikaans burger te worden, ik Ron Paul adepten morele verraders vind, ik niet dmv. dwang van de meerderheid mensen een levenskeuze op wil leggen en omdat het nooit langer dan een paar maanden gaat werken voor het federale leger binnenvalt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Overheden zijn nog nooit zo groot geweest en er is nog nooit zoveel bloed vergoten in oorlogen. Het is maar wat je stabiel noemt.quote:Op zondag 30 december 2007 23:28 schreef Wombcat het volgende:
Dan heb je idd een probleem.
Dan krijg je ofwel nazi-Duitsland, ofwel een revolutie zoals een tijdje terug in Oekraïne/Wit-Rusland (sorry, kan even niet meer opkomen waar het precies was). Om maar wat extremen te noemen.
Tot nog toe zijn democratieën altijd vrij stabiel geweest in de westerse landen, en zijn dit uitzonderingen.
Je kunt natuurlijk ook eenlibertarische partij oprichten en de overheid afschaffen als je de meerderheid krijgt
Een libertarische partij gaat tegen het principe van het libertarisme in. Bij het libertarisme heiligt het doel niet de middelen. Nouja, bij minarchisme wel, maar bij anarchokapitalisme niet. Een minarchistische partij zou kunnen, maar achter die keuze kan ik zelf moreel niet staan.
Carpe Libertatem
Ik ben heel veel, maar lui is er geen van.quote:Op zondag 30 december 2007 23:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je bent te lui om zelf wat te doen daarom val je heel Nederland maar lastig met je probleem. je lijkt wel een overheid.
Carpe Libertatem
Word je vriendin door de overheid gediscrimineerd of door de vrije markt?quote:Op zondag 30 december 2007 23:20 schreef Lithion het volgende:
[..]
Nee, je hebt weer eens niet goed gelezen. Ik heb in die post meermalen gesteld dat je je ook met een Nederlands paspoort niet zomaar ergens kunt vestigen waar geen overheid zou zijn. Maar dat je bovendien gewoon oogkleppen op hebt als je alleen naar het Nederlandse paspoort kijkt. Want ook voor mensen die naar Nederland willen komen, gemotiveerd zijn om hier een mooi bestaan op te bouwen wordt het voor bewoners van een flink aantal landen nagenoeg onmogelijk gemaakt om zich hier te vestigen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Uit mijn koekjesfile:quote:Op zondag 30 december 2007 23:31 schreef Boze_Appel het volgende:
Een libertarische partij gaat tegen het principe van het libertarisme in.
Hardcore libertarians consider the idea of a Libertarian Party dangerously socialist.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Straks wil-ie ons ook nog laten betalen voor zijn wensdromen.quote:Op zondag 30 december 2007 23:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je bent te lui om zelf wat te doen daarom val je heel Nederland maar lastig met je probleem. je lijkt wel een overheid.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Er zijn nu ook veel meer mensen op de wereld. Beperkte hulpbronnen en zo.quote:Op zondag 30 december 2007 23:31 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Overheden zijn nog nooit zo groot geweest en er is nog nooit zoveel bloed vergoten in oorlogen. Het is maar wat je stabiel noemt.
Het woordje stabiel sloeg trouwens op de democratie als staatsvorm, ik had het daarbij niet over oorlogen. Hoewel het sinds WO2 wat dat betreft in Europa iig rustig is geweest.
Dan ga dus niets veranderen.quote:Een libertarische partij gaat tegen het principe van het libertarisme in. Bij het libertarisme heiligt het doel niet de middelen. Nouja, bij minarchisme wel, maar bij anarchokapitalisme niet. Een minarchistische partij zou kunnen, maar achter die keuze kan ik zelf moreel niet staan.
Ik hoop dat je meer voorbeelden hebt want om met die twee alleen de noodzaak van een overheid verdedigen is een beetje een zwaktebod.quote:Op zondag 30 december 2007 23:29 schreef Wombcat het volgende:
(verbod op) kinderarbeid, bepaalde milieutaken (geluidhinder bv.).
Dit is geen limitatief lijstje, maar voorbeelden
Waarschijnlijk zie jij het anders trouwens.
Carpe Libertatem
Die wonder boven wonder geweldloos verliep. De talloze voorbeelden van bloedig neergeslagen opstanden hoef ik hopelijk niet te noemen, toch?quote:Op zondag 30 december 2007 23:21 schreef Wombcat het volgende:
Ook dat kan. Zie Wit-rusland (of was het de Oekraïne?) waar na verkiezingen een paar jaar terug een volksopstand kwam omdat er gesjoemeld was.
Feit blijft dat in de democratie die we nu kennen je invloed echt minimaal is. Laten we eens kijken naar de 2e Kamerverkiezingen, waarschijnlijk de meest directe verkiezingen die je leefomgeving het meeste raken (de 1e Kamer verkiezingen zijn helemaal een gotspe, maar dat terzijde).
Normaal gesproken mag je eens per vier jaar op een knopje drukken. Je kiest dan een persoon, maar die persoon is gebonden aan een partij en zal waarschijnlijk een deel van zijn eigen standpunten al opzij moeten zetten voor de partijstandpunten. Immers ook binnen een partij bestaat vrijwel altijd onenigheid over de te nemen koers. In ieder geval verwatert jouw stem tot ruwweg 1/10.000.000ste deel. En dan stem je dus ook altijd op een heel pakket van stellingen en maatregelen; je kunt niet zelf gaan shoppen en je eigen pakket samenstellen. Ja dan moet je jezelf verkiesbaar stellen, maar dat geldt voor iedereen en dan kom je nog bij een libertaire maatschappij terecht, dus ik zou dat argument niet aanvoeren op dit moment als ik jou was
.Vervolgens kan de partij nog wat gaan schuiven met poppetjes, waardoor jouw stem misschien al helemaal verloren gaat, of natuurlijk wanneer je op iemand stemt die de kiesdrempel niet haalt.
Goed, vervolgens gaat er een coalitie gevormd worden. Jouw partij gaat misschien regeren, misschien niet. In het laatste geval zal de invloed minimaal zijn. Op een paar punten zullen ze in de oppositie scoren, maar zoals het meestal met een regeerakkoord gaat worden pijnpunten vermeden en kan de oppositie 4 jaar lang wat roepen en niets bereiken.
Gaat je partij een coalitie vormen, ja, dan moet je eerst coalitieonderhandelingen gaan voeren. Daarin is de kans zeker aanwezig dat de belangrijkste reden waarom je op een bepaalde partij je stem hebt uitgebrecht uitgeruild wordt en je staat weer met lege handen. Hoera, over 4 jaar kun je weer eens op een knopje drukken. Ondertussen slepen de andere partijen ook weer wat punten binnen, wellicht zaken waar je je helemaal niet over uitgesproken hebt en jawel hoor, ook al heb je daar niet je fiat aan gegeven, je zit er toch vier jaar aan vast.
En dat zijn dan de verkiezingen waar je nog de meeste directe invloed uit kunt oefenen. Laten we het maar niet hebben over de 1e Kamer, want dat is helemaal een gedrocht.
Ja, het zal heel cynisch overkomen, maar de invloed van een normale burger op de nationale overheid (en daarmee het grootste deel van zijn leefomgeving) is ronduit lachwekkend. Nihil.
Maar je probeert wel anderen op te laten draaien voor jouw probleem. Ik heb geen probleem met een overheid, maar ik moet hem wel voor je afschaffen.quote:Op zondag 30 december 2007 23:32 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik ben heel veel, maar lui is er geen van.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Door de overheid. Aanbiedingen van bedrijven genoeg, meerdere in Nederland, maar overheidsregelgeving, simpelweg gebaseerd op het feit waar ze geboren is, weerhoud haar ervan om haar leven in te richten zoals ze zelf wil.quote:Op zondag 30 december 2007 23:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Word je vriendin door de overheid gediscrimineerd of door de vrije markt?
Met zes miljard mensen op de wereld is de invloed van een normale burger op zijn omgeving sowieso ronduit lachwekkend: Nihil.quote:Op zondag 30 december 2007 23:35 schreef Lithion het volgende:
Ja, het zal heel cynisch overkomen, maar de invloed van een normale burger op de nationale overheid (en daarmee het grootste deel van zijn leefomgeving) is ronduit lachwekkend. Nihil.
Tenzij je natuurlijk een hypotheek opneemt om echt *heel* veel snoepjes te kopen. Ik noem maar wat.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Als je een libertarische samenleving in Nederland af wil dwingen leg je mij nogal een moreel kader opquote:Op zondag 30 december 2007 23:11 schreef Lithion het volgende:
[..]
Ik acht het gegeven dat ik mij zo min mogelijk met jouw leefomgeving wil bemoeien wanneer ik op geen enkele wijze interactie met jou aanga een vergaande superieure moraal dan wanneer ik mij ga bemoeien met de levens van mensen waar ik totaal geen interactie mee heb, ja, inderdaad.
Maar waar komt jouw behoefte vandaan om jouw morele stempel te drukken op mensen waar je geen interactie mee hebt?
.Zeker omdat het een moreel kader is waar meer mensen onder zullen lijden dan ik kan waarderen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja dat verwacht ik wel. Want we gaan in het dichtbevolkte Nederland echt geen overheden afschaffen. Dus moet je het ergens anders proberen.quote:Op zondag 30 december 2007 23:28 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je verwacht toch niet dat ik hier serieus op in ga?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je DRO's spreken toch een en ander af over je eigendomsrechten en hoe die beschermd moeten worden enzo? Ze gaan alle conflicten beslechten etc?quote:Op zondag 30 december 2007 23:11 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dan is het wel een heel erg crappy oppermachtig wezen als ik hem naast mij neer kan leggen als ik niet tevreden ben over de resultaten die hij voor mij haalt en een nieuwe uitkies.
Niet vergelijkbaar, maar leuk geprobeert.
Lijkt mij verdomde veel op een overheid maar dan zonder een die macht heeft.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een ontevreden klant vertelt gemiddeld 17 bekenden over zijn ervaringen.quote:Op zondag 30 december 2007 23:29 schreef gronk het volgende:
Aandeelhouders zullen het prima vinden, want lastige klanten worden uitgewied, en daar verdien je toch niets mee.
Een ontevreden klant kost ongeveer 5 jaaromzetten van de gemiddelde klant aan verloren inkomsten.
Een ontevreden klant kost gemiddeld 5 keer zoveel om terug te winnen als het behouden van een contente klant.
Rare aandeelhouders heb jij als zij jou zulke cijfers vergeven. De gemiddelde grootaandeelhouder die ik ken had jou al lang en breed uit de tent geveegd en vervangen door een competente bestuurder.
10.000-en joegoslaven denken daar anders over denk ik, maar democratie als algehele staatsvorm schijnt het beste te zijn dus moeten we natuurlijk niet alleen Europa meerekenen, maar kunnen we oorlogen als Vietnam, Korea, Irak, Afghanistan, etc. ook allemaal meerekenen. Aan die eerste en laatste hebben we nog zelf meegedaan ook. Stabiliteit breng je met wapens?quote:Op zondag 30 december 2007 23:35 schreef Wombcat het volgende:
Er zijn nu ook veel meer mensen op de wereld. Beperkte hulpbronnen en zo.
Het woordje stabiel sloeg trouwens op de democratie als staatsvorm, ik had het daarbij niet over oorlogen. Hoewel het sinds WO2 wat dat betreft in Europa iig rustig is geweest.
Bewustwording net als met religie.quote:Dan ga dus niets veranderen.
Carpe Libertatem
Als het klopt zullen die mensen vanzelf DRO's oprichten en zo. Nog even gedudt. Anders ga je daar naar toe om zelf een DRO op te richten en je libertarische evangelie te verkondigen.quote:Op zondag 30 december 2007 23:06 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Libertarisch gaat niet helemaal op. Anarchisme, chaos, burgeroorlog, revolutie, ed. is geen libertarisme. Statenloos is niet meteen libertarisme.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En we lopen nu al te klagen dat de overheid goddomme eens moet ingrijpen. Ik zou een situatie zoals [het voorkomen van ] de volendambrand niet graag in een libertarische samenleving mee willen maken.quote:Op zondag 30 december 2007 23:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je DRO's spreken toch een en ander af over je eigendomsrechten en hoe die beschermd moeten worden enzo? Ze gaan alle conflicten beslechten etc?
Lijkt mij verdomde veel op een overheid maar dan zonder een die macht heeft.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik heb het dan ook niet over afdwingen en ik heb het dan ook niet over Nederland (sowieso arbitrair). Dit ontspruit uit jouw eigen fantasie, niet de mijne.quote:Op zondag 30 december 2007 23:38 schreef du_ke het volgende:
Als je een libertarische samenleving in Nederland af wil dwingen leg je mij nogal een moreel kader op
Precies. Als ik het goed heb ligt er in Somalie wat dat betreft een markt open!quote:Op zondag 30 december 2007 23:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als het klopt zullen die mensen vanzelf DRO's oprichten en zo. Nog even gedudt. Anders ga je daar naar toe om zelf een DRO op te richten en je libertarische evangelie te verkondigen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Maar hoe wil je je ideaal dan wel proberen te verwezenlijken?quote:Op zondag 30 december 2007 23:31 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Overheden zijn nog nooit zo groot geweest en er is nog nooit zoveel bloed vergoten in oorlogen. Het is maar wat je stabiel noemt.
Een libertarische partij gaat tegen het principe van het libertarisme in. Bij het libertarisme heiligt het doel niet de middelen. Nouja, bij minarchisme wel, maar bij anarchokapitalisme niet. Een minarchistische partij zou kunnen, maar achter die keuze kan ik zelf moreel niet staan.
Want zoals het nu gaat blijf je typen tot je een ons weegt met vooral hoongelach als resultaat.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee, jouw overheid moet zijn handen aftrekken van de mensen die niet met haar te maken willen hebben, dat is het enige dat gezegd wordt. Als je hem voor jezelf wil behouden, prima.quote:Op zondag 30 december 2007 23:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar je probeert wel anderen op te laten draaien voor jouw probleem. Ik heb geen probleem met een overheid, maar ik moet hem wel voor je afschaffen.
Tegen een overheid als de Nederlandse anno 2007/8?quote:Op zondag 30 december 2007 23:35 schreef Lithion het volgende:
[..]
Die wonder boven wonder geweldloos verliep. De talloze voorbeelden van bloedig neergeslagen opstanden hoef ik hopelijk niet te noemen, toch?
Ik ben reuze benieuwd
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik heb bezwaar tegen het woord 'lukken'.quote:Op zondag 30 december 2007 23:41 schreef Monidique het volgende:
Ik ben het met Montov eens: waarom zou het libertarische experiment nu wel lukken?
ok je wilt dus geen libertarische samenleving in Nederland?quote:Op zondag 30 december 2007 23:41 schreef Lithion het volgende:
[..]
Ik heb het dan ook niet over afdwingen en ik heb het dan ook niet over Nederland (sowieso arbitrair). Dit ontspruit uit jouw eigen fantasie, niet de mijne.
Gelukkig maar, je bent je verstand dus nog niet kwijt
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Linkje? Heb je vast wel, als je die cijfers zo kunt oplepelen.quote:Op zondag 30 december 2007 23:39 schreef Lithion het volgende:
[..]
Een ontevreden klant vertelt gemiddeld 17 bekenden over zijn ervaringen.
Een ontevreden klant kost ongeveer 5 jaaromzetten van de gemiddelde klant aan verloren inkomsten.
Een ontevreden klant kost gemiddeld 5 keer zoveel om terug te winnen als het behouden van een contente klant.
Rare aandeelhouders heb jij als zij jou zulke cijfers vergeven. De gemiddelde grootaandeelhouder die ik ken had jou al lang en breed uit de tent geveegd en vervangen door een competente bestuurder.
Daarnaast: tsja, ik kan er weinig aan doen dat sommige bedrijven 'professioneel' willen zijn door zoveel mogelijk te standaardizeren. En datgene wat niet standaard is = duur. Kost teveel.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Jammer overigens dat zoveel mensen in oneliners reageren. Een beetje onderbouwing bij een post mag wel. McDonalds-generatie.
Per definitie 'mislukken' omdat geen samenleving puur op basis van een theorie ooit heeft gewerkt is beter inderdaadquote:Op zondag 30 december 2007 23:43 schreef Lithion het volgende:
[..]
Ik heb bezwaar tegen het woord 'lukken'.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat zeg ik ook niet. Jezus du_ke, was net een leuke discussie hier, kom je het weer verkloten met je oneliners.quote:Op zondag 30 december 2007 23:44 schreef du_ke het volgende:
ok je wilt dus geen libertarische samenleving in Nederland?
Ja. Het is niet erg gedefiniëerd. Na het eerste experiment kwamen er uiteindelijk natiestaten die elkaar met kernwapens bedreigen, waarom zou die libertarische samenleving deze keer niet binnen de kortste keren overrompeld worden door koningen en dictators en overheden?quote:Op zondag 30 december 2007 23:43 schreef Lithion het volgende:
[..]
Ik heb bezwaar tegen het woord 'lukken'.
Maar als ze zo geweldig is waarom moet ze dat in Nederland doen waar er een gewelddadige onderdrukkende overheid is? Zou ze niet veel beter naar een land kunnen gaan waar ze meer mogelijkheden heeft?quote:Op zondag 30 december 2007 23:36 schreef Lithion het volgende:
[..]
Door de overheid. Aanbiedingen van bedrijven genoeg, meerdere in Nederland, maar overheidsregelgeving, simpelweg gebaseerd op het feit waar ze geboren is, weerhoud haar ervan om haar leven in te richten zoals ze zelf wil.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vaak zat geprobeerd, maar de gemiddelde libertarier kan blijkbaar niets anders antwoorden als 'belasting is diefstal! Overheid is slecht! Afschaffen! Afschaffen!'quote:Op zondag 30 december 2007 23:44 schreef Lithion het volgende:
Jammer overigens dat zoveel mensen in oneliners reageren. Een beetje onderbouwing bij een post mag wel. McDonalds-generatie.
Ik chargeer nu, maar ik vind het discussieniveau van B_A en HO in dat opzicht knap bedroevend.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Overigens is het wel weer leuk dat B_A zich zo makkelijk klem laat lullen
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
DRO's zijn er om onenigheden op te lossen als men er onderling niet uit komt en om contracten te bekrachtigen. Als wij bv. een contract aan gaan, stel ik ga je huis schilderen dan zetten we in dat contract welke DRO een onenigheid op gaat lossen als we er zelf niet meer uit komen. Een principe wat in allerlei takken al veelvuldig gebruikt wordt omdat de overheid met hun enorme rechtssysteem absurd traag is.quote:Op zondag 30 december 2007 23:39 schreef du_ke het volgende:
Je DRO's spreken toch een en ander af over je eigendomsrechten en hoe die beschermd moeten worden enzo? Ze gaan alle conflicten beslechten etc?
Lijkt mij verdomde veel op een overheid maar dan zonder een die macht heeft.
Ik heb je huis netjes geschilderd volgens afspraak in het contract, maar jij weigert te betalen, de stoere tegendraadse persoon die jij bent. Wat er vervolgens zal gebeuren is dat jouw contractrating als een gek zal dalen. Die contractrating wordt bijgehouden door een onafhankelijke organisatie die er alle belang bij heeft om zo objectief mogelijk te zijn anders zal niemand van de diensten gebruik maken.
Bij je volgende contract zal de DRO wel 2x achter zijn oren krabben voor hij het op wil lossen aangezien je rating al zegt dat jij niet zo'n goede betaler bent, laat staan dat iemand snel met jou een contract aan zal gaan om je huis te schilderen. Je hebt er dus zelf het grootste belang bij om netjes je verplichtingen na te komen die je aan gaan als je niet in een niemandsland wil belanden waar niemand meer zaken met je wil doen.
Carpe Libertatem
wat wil je dan wel? Geef daar eens een keer een antwoord op.quote:Op zondag 30 december 2007 23:45 schreef Lithion het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook niet. Jezus du_ke, was net een leuke discussie hier, kom je het weer verkloten met je oneliners.
Hoe wil je van een gebied (stel NL) een libertarische samenleving maken zonder 100% steun van de bevolking? En belangrijker nog moeten de mensen die in dat gebied wonen zich conformeren aan bepaalde morele denkbeelden over pakweg eigendom?
of zie je zoals de meesten libertarisme gewoon als een theorie en geen praktisch toepasbare samenlevingsvorm?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nederland heeft een overheid. Je kan die twee niet straffeloos scheiden. Jij denkt dat het zonder overheid beter word. Ik denk dat het dank zij een bepaalde vorm van overheid juist zo goed gaat als het gaat. Ik denk dat je je heil toch ergens anders zult moeten zoeken.quote:Op zondag 30 december 2007 23:42 schreef Lithion het volgende:
[..]
Nee, jouw overheid moet zijn handen aftrekken van de mensen die niet met haar te maken willen hebben, dat is het enige dat gezegd wordt. Als je hem voor jezelf wil behouden, prima.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nu niet, de mens is er nog niet klaar voor zoals je in dit topic wel kan lezen.quote:Op zondag 30 december 2007 23:41 schreef Monidique het volgende:
Ik ben het met Montov eens: waarom zou het libertarische experiment nu wel lukken?
Carpe Libertatem
Nee het arbeidersproletariaat moet zeker eerst nog verheven worden?quote:Op zondag 30 december 2007 23:50 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Nu niet, de mens is er nog niet klaar voor zoals je in dit topic wel kan lezen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar als ik zie dat de mens er al tienduizend jaar niet klaar voor is, waarom dan ooit wel een keer? Hm, bewustwording, en daar ben je mee bezig, maar als ik als potentiële klant een tip mag geven: doe het dan wat minder star. Uhm, ja, dogmatisch.quote:Op zondag 30 december 2007 23:50 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Nu niet, de mens is er nog niet klaar voor zoals je in dit topic wel kan lezen.
En zoals du_ke opmerkt: inderdaad komt het nogal marxistisch over.
quote:Op zondag 30 december 2007 23:48 schreef Boze_Appel het volgende:
Ik heb je huis netjes geschilderd volgens afspraak in het contract, maar jij weigert te betalen, de stoere tegendraadse persoon die jij bent. Wat er vervolgens zal gebeuren is dat jouw contractrating als een gek zal dalen. Die contractrating wordt bijgehouden door een onafhankelijke organisatie die er alle belang bij heeft om zo objectief mogelijk te zijn anders zal niemand van de diensten gebruik maken.
Bij je volgende contract zal de DRO wel 2x achter zijn oren krabben voor hij het op wil lossen aangezien je rating al zegt dat jij niet zo'n goede betaler bent, laat staan dat iemand snel met jou een contract aan zal gaan om je huis te schilderen. Je hebt er dus zelf het grootste belang bij om netjes je verplichtingen na te komen die je aan gaan als je niet in een niemandsland wil belanden waar niemand meer zaken met je wil doen.
Bij de Slechte in Den Haag kun je een boekje kopen wat de handel en wandel van de NCM beschrijft. Dat is een instantie die spre-kend lijkt op jouw contracttrating-organisatie. Enne... ze zijn niet al te positief.
Daarnaast: de huidige kredietcrisis is veroorzaakt doordat, jawel, contracttrating-organisaties d'r een potje van maakten. Maar gelukkig is er een overheid die ze uit de brand kan helpen. Goed he?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik erken die DRO niet. Min buurman kan de boom in.quote:Op zondag 30 december 2007 23:48 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
DRO's zijn er om onenigheden op te lossen als men er onderling niet uit komt en om contracten te bekrachtigen. Als wij bv. een contract aan gaan, stel ik ga je huis schilderen dan zetten we in dat contract welke DRO een onenigheid op gaat lossen als we er zelf niet meer uit komen. Een principe wat in allerlei takken al veelvuldig gebruikt wordt omdat de overheid met hun enorme rechtssysteem absurd traag is.
Ik heb je huis netjes geschilderd volgens afspraak in het contract, maar jij weigert te betalen, de stoere tegendraadse persoon die jij bent. Wat er vervolgens zal gebeuren is dat jouw contractrating als een gek zal dalen. Die contractrating wordt bijgehouden door een onafhankelijke organisatie die er alle belang bij heeft om zo objectief mogelijk te zijn anders zal niemand van de diensten gebruik maken.
Bij je volgende contract zal de DRO wel 2x achter zijn oren krabben voor hij het op wil lossen aangezien je rating al zegt dat jij niet zo'n goede betaler bent, laat staan dat iemand snel met jou een contract aan zal gaan om je huis te schilderen. Je hebt er dus zelf het grootste belang bij om netjes je verplichtingen na te komen die je aan gaan als je niet in een niemandsland wil belanden waar niemand meer zaken met je wil doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Inderdaad. Daarom. Wanneer is het 'gelukt'? Definieer dus ook meteen de criteria aan de hand waarvan je het succes van het experiment wil meten, anders is je opmerking een beetje loos natuurlijk.quote:Op zondag 30 december 2007 23:45 schreef Monidique het volgende:
Ja. Het is niet erg gedefiniëerd.
Lastig, maar er zijn natuurlijk aanzienlijke verschillen tussen toen en nu. Er is ten eerste al zoveel meer informatieoverdracht en is informatie zoveel meer toegankelijker nu, dan dat het toen ooit is geweest. Een belangrijke voorwaarde voor een open en egalitaire samenleving. Ten tweede hebben mensen over het algemeen méér interactie, over een grotere radius, waardoor de onderlinge afhankelijkheid enorm gegroeid is waarvan ik ook al eerder betoogd heb dat het de stabiliteit ten goede komt.quote:Na het eerste experiment kwamen er uiteindelijk natiestaten die elkaar met kernwapens bedreigen, waarom zou die libertarische samenleving deze keer niet binnen de kortste keren overrompeld worden door koningen en dictators en overheden?
Maar goed, zoals ik ook al eerder aangaf is het voor mij geen kwestie van nu direct de overheid afschaffen, maar wel stap voor stap toewerken naar het ideaalbeeld van een libertaire maatschappij, ook al zou die uiteindelijk als end-state onhaalbaar blijken.
Bewustwording dat een systeem op basis van geweld onhoudbaar is en als veel typen resulteert in een systeem waar geweld niet de basis is en waar overheden niet mensen kunnen dwingen om andere miljoenen mensen af te maken voor de wil van die overheid dan typ ik graag.quote:Op zondag 30 december 2007 23:41 schreef du_ke het volgende:
Maar hoe wil je je ideaal dan wel proberen te verwezenlijken?
Want zoals het nu gaat blijf je typen tot je een ons weegt met vooral hoongelach als resultaat.
Carpe Libertatem
quote:Op zondag 30 december 2007 23:52 schreef gronk het volgende:
Daarnaast: de huidige kredietcrisis is veroorzaakt doordat, jawel, contracttrating-organisaties d'r een potje van maakten. Maar gelukkig is er een overheid die ze uit de brand kan helpen. Goed he?
puh-lease. Je economische kennis is niet echt indrukwekkend.
Carpe Libertatem
Ahha: De Libertarische Revolutiequote:Op zondag 30 december 2007 23:53 schreef Lithion het volgende:
Maar goed, zoals ik ook al eerder aangaf is het voor mij geen kwestie van nu direct de overheid afschaffen, maar wel stap voor stap toewerken naar het ideaalbeeld van een libertaire maatschappij, ook al zou die uiteindelijk als end-state onhaalbaar blijken.
Ja, dat topic is al dicht. Oké, hm. Hoe dan ook...
Nou, leg dan maar eens uit hoe het wel zitquote:Op zondag 30 december 2007 23:55 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Zoals lithion al vaak genoeg heeft opgemerkt: ja, ik ben best wel dom
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
De meta-discussie, de discussie over de discussie, waar het hier om draait is toch wel het feit dat libertarisme erg veel weg heeft met een openbaring, voor niet libertariërs. Beetje andere insteek, maar ik weet nog van HenriOsewoudt dat-ie met de bekentenis kwam dat-ie ooit een boek had gelezen van een libertariër en toen 'born again' was bijna.
Probleem met de ideeën van libertariërs, net als van communisten en van Wildersianen, is eigenlijk dat ze niet echt te falsicieren vallen, denk ik. En zou je in een situatie verkeren waarin dit wel valt te falsiceren dan kun je wrs niet meer terug.
Ik denk maw dat er, voor je eigen ideeënwereld, altijd een probleem gaat ontstaan tov de mainstream, als je zover van die mainstream af gaat staan als libertariërs, Wildersianen en zo zijn er nog wel wat categorieën te bedenken.
Een inzicht dat op rijpere leeftijd vaak leidt tot een 'laffe' (?) liberale houding??? Een houding die iig pragmatiek laat prevaleren over ideologie. Haalbaarheid over maakbaarheid. Gematigdheid over fanatisme.
Probleem met de ideeën van libertariërs, net als van communisten en van Wildersianen, is eigenlijk dat ze niet echt te falsicieren vallen, denk ik. En zou je in een situatie verkeren waarin dit wel valt te falsiceren dan kun je wrs niet meer terug.
Ik denk maw dat er, voor je eigen ideeënwereld, altijd een probleem gaat ontstaan tov de mainstream, als je zover van die mainstream af gaat staan als libertariërs, Wildersianen en zo zijn er nog wel wat categorieën te bedenken.
Een inzicht dat op rijpere leeftijd vaak leidt tot een 'laffe' (?) liberale houding??? Een houding die iig pragmatiek laat prevaleren over ideologie. Haalbaarheid over maakbaarheid. Gematigdheid over fanatisme.
I´m back.
Je mist het punt. Ze wil werken voor een organisatie waar ze meer carrièremogelijkheden heeft, maar zij wordt dus overal door overheden gehinderd in haar zoektocht naar geluk.quote:Op zondag 30 december 2007 23:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar als ze zo geweldig is waarom moet ze dat in Nederland doen waar er een gewelddadige onderdrukkende overheid is? Zou ze niet veel beter naar een land kunnen gaan waar ze meer mogelijkheden heeft?
Het bedrijf wil haar aannemen. Zij wil zelf voor het bedrijf werken. Zij wil zich ook in de buurt van het bedrijf vestigen. Zij zou prima kunnen interacteren met de mensen om haar heen.
Maar de overheid wijst haar categorisch af of maakt het nagenoeg onmogelijk om zich lokaal te settelen vanwege het doodsimpele feit dat ze een paar duizend kilometer verderop is geboren. Dat is compleet immoreel.
Om het af te zwakken zou ik weer terug moeten naar minarchisme en ik wil niet een beetje geweld gebruiken, ik wil helemaal geen initatie van geweld.quote:Op zondag 30 december 2007 23:52 schreef Monidique het volgende:
Maar als ik zie dat de mens er al tienduizend jaar niet klaar voor is, waarom dan ooit wel een keer? Hm, bewustwording, en daar ben je mee bezig, maar als ik als potentiële klant een tip mag geven: doe het dan wat minder star. Uhm, ja, dogmatisch.
En zoals du_ke opmerkt: inderdaad komt het nogal marxistisch over.
Ik heb overigens niet het idee dat ik star of dogmatisch ben, maar heb gewoon een overtuiging en filosofie waar ik achter sta. Net zoals Dawkins als star wordt gezien door zijn enthousiastme voor atheisme en wetenschap. Het is een misinterpretatie van de woorden en de bedoeling.
Carpe Libertatem
Klein verschil tussen jou en mij: ik heb daar minder moeite mee. [Dreigen met] geweld kan een prima middel zijn om je doel te bereiken. Geweld is een onderdeel van mens-zijn. Als je dat niet accepteert, dan ontken je een deel van de menselijke natuur. Daar komt alleen maar ellende van.quote:Op zondag 30 december 2007 23:58 schreef Boze_Appel het volgende:
Om het af te zwakken zou ik weer terug moeten naar minarchisme en ik wil niet een beetje geweld gebruiken, ik wil helemaal geen initatie van geweld.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Zo kan ik heel wat narigheid verantwoorden, door te stellen dat ik mijn menselijke natuur niet moet ontkennen.quote:Op maandag 31 december 2007 00:01 schreef gronk het volgende:
[..]
Klein verschil tussen jou en mij: ik heb daar minder moeite mee. [Dreigen met] geweld kan een prima middel zijn om je doel te bereiken. Geweld is een onderdeel van mens-zijn. Als je dat niet accepteert, dan ontken je een deel van de menselijke natuur. Daar komt alleen maar ellende van.
Nou ja, in mijn ogen dus geen revolutie, maar een evolutie. Incrementeel. Laaghangend fruit eerst, de harde noten kraken we later wel.quote:Op zondag 30 december 2007 23:55 schreef Monidique het volgende:
Ahha: De Libertarische Revolutie
Ja, dat topic is al dicht. Oké, hm. Hoe dan ook...
De basis is voor mij in ieder geval helder; dat eenieder zoveel mogelijk de vrijheid moet hebben om zijn eigen geluk te maken en zijn eigen leefomgeving in te richten zoals hij dat goeddunkt en dat maximalisatie van die vrijheid leidt tot de grootste welvaart en het grootste welzijn van het individu.
Voor veel Nederlanders is dat abstracht omdat ze het al zo goed hebben en omdat ze denken dat ze hun eigen leefomgeving wel aardig in kunnen richten, maar ga je verder over de grenzen kijken, dan zie je hoeveel ellende en persoonlijk leed ook onze overheden een paar duizend kilometer verderop veroorzaken. Dat werkt enorm ontnuchterend maar leidt ook tot teleurstelling en boosheid. Zeker als je dan mensen vanuit hun luie stoel met een paar oneliners zomaar even een hele redenering van tafel schuiven. Heel makkelijk praten is dat.
Het libertarisme kent maar één dogma en dat is de souvereiniteit van het individu. Al het andere vloeit daaruit voort. Natuurlijk kun je dat dogma ter discussie stellen maar je weet niet half wat voor problemen je daarmee op je hals haalt. Uiteindelijk praat je er slavernij mee goed.
Dat is inderdaad een essentieel verschil, maar volgens mij komt er door geweld alleen maar veel meer ellende. We zijn ondertussen ver genoeg dat we voldoende uitlaatkleppen hebben om die agressie niet in de vorm van bloedvergieten te hoeven doen.quote:Op maandag 31 december 2007 00:01 schreef gronk het volgende:
Klein verschil tussen jou en mij: ik heb daar minder moeite mee. [Dreigen met] geweld kan een prima middel zijn om je doel te bereiken. Geweld is een onderdeel van mens-zijn. Als je dat niet accepteert, dan ontken je een deel van de menselijke natuur. Daar komt alleen maar ellende van.
Carpe Libertatem
Ach, ze hebben een pagina of wat terug al miljoenen doden door oorlog goedgepraat.quote:Op maandag 31 december 2007 00:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het libertarisme kent maar één dogma en dat is de souvereiniteit van het individu. Al het andere vloeit daaruit voort. Natuurlijk kun je dat dogma ter discussie stellen maar je weet niet half wat voor problemen je daarmee op je hals haalt. Uiteindelijk praat je er slavernij mee goed.
Carpe Libertatem
Oh, dus als jou het bloed onder je nagels uit wordt gepest, dan bel je heel rationeel je DRO?quote:Op maandag 31 december 2007 00:02 schreef Monidique het volgende:
[..]
Zo kan ik heel wat narigheid verantwoorden, door te stellen dat ik mijn menselijke natuur niet moet ontkennen.
Ik niet. Eigen verantwoordelijkheid: of ik grijp zo iemand meteen bij z'n strot, en zeg dat-ie op moet houden met z'n gekut, of ik geef iemand een kratje pils om met 'm af te rekenen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Hier, vind je het 'ze' en 'we' niet al wat star misschien?quote:Op maandag 31 december 2007 00:07 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ach, ze hebben een pagina of wat terug al miljoenen doden door oorlog goedgepraat.
Yep, en dat deugt dus niet.quote:Op maandag 31 december 2007 00:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het libertarisme kent maar één dogma en dat is de souvereiniteit van het individu. Al het andere vloeit daaruit voort. Natuurlijk kun je dat dogma ter discussie stellen maar je weet niet half wat voor problemen je daarmee op je hals haalt. Uiteindelijk praat je er slavernij mee goed.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Why am I not surprised?quote:Op maandag 31 december 2007 00:07 schreef Boze_Appel het volgende:
Ach, ze hebben een pagina of wat terug al miljoenen doden door oorlog goedgepraat.
Maar ondanks die immoraliteit wil ze wel hier komen wonen? Dan ben je toch ziek? Laat haar lekker ergens anders gelukkig worden. Als ze zo geweldig is dat bedrijven haar willen hebben kan ze overal te wereld terecht.quote:Op zondag 30 december 2007 23:58 schreef Lithion het volgende:
[..]
Je mist het punt. Ze wil werken voor een organisatie waar ze meer carrièremogelijkheden heeft, maar zij wordt dus overal door overheden gehinderd in haar zoektocht naar geluk.
Het bedrijf wil haar aannemen. Zij wil zelf voor het bedrijf werken. Zij wil zich ook in de buurt van het bedrijf vestigen. Zij zou prima kunnen interacteren met de mensen om haar heen.
Maar de overheid wijst haar categorisch af of maakt het nagenoeg onmogelijk om zich lokaal te settelen vanwege het doodsimpele feit dat ze een paar duizend kilometer verderop is geboren. Dat is compleet immoreel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Goed, dat is wat algemeen. Een aantal discussievoerders in dit topic hebben dat gedaan?quote:Op maandag 31 december 2007 00:08 schreef Monidique het volgende:
Hier, vind je het 'ze' en 'we' niet al wat star misschien?
Beter?
Carpe Libertatem
