FOK!forum / Nieuws & Achtergronden / Minister wil verbod elektronische sigaret
Loedertjezondag 30 december 2007 @ 10:07
quote:
Klink overweegt verbod elektronische sigaret
DEN HAAG (ANP) - Minister Ab Klink overweegt de elektronische sigaret uit de handel te laten halen. De zogenoemde Supersmoker wordt door de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) gezien als een geneesmiddel en het heeft niet de vereiste vergunning om als zodanig verkocht te worden.


Een woordvoerster van Klink (Volksgezondheid) bevestigde zaterdag een bericht van het NOS Journaal dat de bewindsman ,,zeker niet ongevoelig'' is voor het advies van de IGZ. Naar verwachting neemt de minister begin januari een besluit. Ook wil hij in Europees verband afspraken maken over het toelaten van de elektronische sigaret, waarmee rokers wel nicotine binnenkrijgen maar niet meer het schadelijke teer.

De woordvoerster wijst erop dat nicotine een giftige en verslavende stof is voor mensen. Het is volgens haar niet voor niets dat van producten zoals nicotinepleisters en -kauwgom ook eerst moest worden vastgesteld of deze veilig in gebruik zijn, en daarvoor ook een vergunning aangevraagd moest worden bij het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen
Uit diverse reacties van gebruikers blijkt inderdaad dat de roker minder gaat roken, ze krijgen dus behalve de nicotine niets meer binnen wat schadelijk is. M.a.w. bij roken krijgt men nicotine binnen + nog honderden schadelijke stoffen, bij die supersmokers alleen nicotine.

Shag e.d. bevat dus veel meer schadelijke stoffen, de regering keurt het goed en verdient er lekker aan.
Aan de supersmoker verdient men dus minder, mensen gaan minder *shag* roken en de inkomsten gaan dus achteruit.

Dit komt voor mij op hetzelfde neer als het benzine-zonnebloemolie verhaal. Benzine is schadelijker maar je mag niet zelf weten of je iets anders in je tank stoptomdat men dan inkomstenverlies heeft.
Joachimzondag 30 december 2007 @ 10:34
Het heeft er ook mee te maken dat je op deze wijze heel gemakkelijk een overdosis nicotine binnenkrijgt.
gunk77zondag 30 december 2007 @ 10:34
Als ik zo snel even het stukje tekst lees wat je erbij gezet hebt, is de minister niet tegen, maar wil hij dat er eerst afspraken en/of vergunningen moeten komen. Op zich niks mis mee. Het benzine-zonnebloemolie verhaal is wat mij betreft echt duidelijker een economische beslissing.
Sanderzondag 30 december 2007 @ 10:35
quote:
Op zondag 30 december 2007 10:34 schreef Joachim het volgende:
Het heeft er ook mee te maken dat je op deze wijze heel gemakkelijk een overdosis nicotine binnenkrijgt.
Gelukkig is een overdosis van elk ander willekeurig medicijn niet dodelijk .
Gaatjeniksanzondag 30 december 2007 @ 10:38
quote:
Op zondag 30 december 2007 10:35 schreef Slarioux het volgende:

[..]

Gelukkig is een overdosis van elk ander willekeurig medicijn niet dodelijk .
Tja...teveel water drinken schijnt ook dodelijk te zijn voor je...
Kreatorzondag 30 december 2007 @ 10:40
Wat een bullcrap. Het is ook nog es een keer niet schadelijk voor je omgeving, het stinkt niet en je hoeft de boel niet elk jaar te sauzen. Typisch Nederland...

[ Bericht 0% gewijzigd door Kreator op 30-12-2007 10:46:01 ]
poepeneesjezondag 30 december 2007 @ 10:45
quote:
Op zondag 30 december 2007 10:34 schreef Joachim het volgende:
Het heeft er ook mee te maken dat je op deze wijze heel gemakkelijk een overdosis nicotine binnenkrijgt.
Klopt en omdat andere producten zoals nicotinepleisters wel medisch onderzocht worden, wil hij dat deze sigaretten ook eerst onderzocht worden.

-xxx-
Gaatjeniksanzondag 30 december 2007 @ 10:46
quote:
Op zondag 30 december 2007 10:40 schreef Kreator het volgende:
Wat een bullcrap. Het is ook nog es een keer niet schadelijk voor je omgeving, het stinkt niet en je hoeft de boel niet elk jaar te sausen. Typisch Nederland...
Nee maar wel schadelijk voor jezelf. Het kan denk ik voor sommige mensen ook andersom werken, dus van supersmoker naar het "echte" werk ipv andersom. Bovendien als die kauwgom etc ook gekeurd moest worden waarom de supersmoker niet?
Kreatorzondag 30 december 2007 @ 10:48
quote:
Op zondag 30 december 2007 10:46 schreef Gaatjeniksan het volgende:
Nee maar wel schadelijk voor jezelf.
...maar wel tig keer minder schadelijk dan een gewone sigaret. De andersom-redenatie is gewoon dom. Dat is ongetwijfeld zo'n miniem percentage dat het niet opweegt tegen het percentage dat overstapt van normaal op electronisch.
Het is gewoon een geld-kwestie.
Crogazondag 30 december 2007 @ 10:48
quote:
Op zondag 30 december 2007 10:35 schreef Slarioux het volgende:
Gelukkig is een overdosis van elk ander willekeurig medicijn niet dodelijk .
Vandaar ook dat alle medicijnen eerst door een zware keuring heen moeten en als de kans op een overdosis te hoog is wordt óf het medicijn verboden óf er komen hele strakke regels over wanneer het voor te schrijven...
quote:
Op zondag 30 december 2007 10:34 schreef gunk77 het volgende:
Als ik zo snel even het stukje tekst lees wat je erbij gezet hebt, is de minister niet tegen, maar wil hij dat er eerst afspraken en/of vergunningen moeten komen. Op zich niks mis mee. Het benzine-zonnebloemolie verhaal is wat mij betreft echt duidelijker een economische beslissing.
Precies; Bij het zonnebloemolie/lijnzaadolie/frietvet verhaal wordt ook heel duidelijk gesteld dat het vooral een economische beslissing is. Daar heeft nooit iemand een geheim van gemaakt.
Rezondag 30 december 2007 @ 10:50
ja dit ding staat natuurlijk veel beleid in de weg... en dat mag niet he
Sanderzondag 30 december 2007 @ 10:51
quote:
Op zondag 30 december 2007 10:48 schreef Croga het volgende:

[..]

Vandaar ook dat alle medicijnen eerst door een zware keuring heen moeten en als de kans op een overdosis te hoog is wordt óf het medicijn verboden óf er komen hele strakke regels over wanneer het voor te schrijven...
Net als asperine of slaapmiddelen zeker?
Hathorzondag 30 december 2007 @ 10:51
Ik denk dat het inderdaad met het financiele plaatje te maken heeft. De Nederlandse regering loopt wel kampanje te voeren tege roken en de zogenaamde schadelijke gevolgen daarvan, maar zou doodongelukkig zijn wanneer straks op 1 januarie alle Nederlanders daadwerkelijk massaal zouden stoppen met roken. Dat scheelt ze namelijk miljarden aan accijnzen op jaarbasis, en dat geld willen ze echt niet kwijt.
Rezondag 30 december 2007 @ 10:53
quote:
Op zondag 30 december 2007 10:51 schreef Slarioux het volgende:

[..]

Net als asperine of slaapmiddelen zeker?
ja hoor...
Gaatjeniksanzondag 30 december 2007 @ 10:55
quote:
Op zondag 30 december 2007 10:48 schreef Kreator het volgende:

[..]


Het is gewoon een geld-kwestie.
Ik denk dat dat wel meevalt...die paar miljoen aan accijns valt in het niet bij de totale begroting en zou zich terug kunnen/moeten verdienen aan besparingen in de gezondheidszorg. Nicotine is gewoon verslavend...helemaal zo gek niet dat de minister daar eerst meer onderzoek naar zou willen doen. Het gaat hier om onderzoek niet om een verbod, dat wordt volgens mij vergeten in de discussie.
Kreatorzondag 30 december 2007 @ 10:59
quote:
Op zondag 30 december 2007 10:55 schreef Gaatjeniksan het volgende:
Het gaat hier om onderzoek niet om een verbod, dat wordt volgens mij vergeten in de discussie.
..volgens mij heb jij de OP niet gelezen.
Gaatjeniksanzondag 30 december 2007 @ 10:59
quote:
Op zondag 30 december 2007 10:51 schreef Hathor het volgende:
Ik denk dat het inderdaad met het financiele plaatje te maken heeft. De Nederlandse regering loopt wel kampanje te voeren tege roken en de zogenaamde schadelijke gevolgen daarvan, maar zou doodongelukkig zijn wanneer straks op 1 januarie alle Nederlanders daadwerkelijk massaal zouden stoppen met roken. Dat scheelt ze namelijk miljarden aan accijnzen op jaarbasis, en dat geld willen ze echt niet kwijt.
Wat een onzin...dat wordt er toch gewoon een vettax ingevoerd of andere belastingen gaan omhoog. Moet je kijken wat een geld er bespaard kan worden als niemand meer rookt. Daarnaast stopt Nederland massaal met roken overmorgen om over een week of 4 later ook weer massaal te beginnen.
quote:
Op zondag 30 december 2007 10:51 schreef Slarioux het volgende:

Net als asperine of slaapmiddelen zeker?
Die hadden tot enkele jaren terug daar ook mee te maken. Pas na veel onderzoek en gebruikservaring is besloten een aantal soorten vrij te geven. Veel slaapmiddelen zijn ondermeer vanwege hun verslavend karakter enkel op recept te krijgen.
Gaatjeniksanzondag 30 december 2007 @ 11:02
quote:
Op zondag 30 december 2007 10:59 schreef Kreator het volgende:

[..]

..volgens mij heb jij de OP niet gelezen.
Ja hoor:

De woordvoerster wijst erop dat nicotine een giftige en verslavende stof is voor mensen. Het is volgens haar niet voor niets dat van producten zoals nicotinepleisters en -kauwgom ook eerst moest worden vastgesteld of deze veilig in gebruik zijn, en daarvoor ook een vergunning aangevraagd moest worden bij het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen.

Maw geen vergunning is uit de handel, extra onderzoek betekent mogelijk verkoop als medicijn.
Dodecahedronzondag 30 december 2007 @ 11:14
quote:
Op zondag 30 december 2007 10:51 schreef Hathor het volgende:
Ik denk dat het inderdaad met het financiele plaatje te maken heeft. De Nederlandse regering loopt wel kampanje te voeren tege roken en de zogenaamde schadelijke gevolgen daarvan, maar zou doodongelukkig zijn wanneer straks op 1 januarie alle Nederlanders daadwerkelijk massaal zouden stoppen met roken. Dat scheelt ze namelijk miljarden aan accijnzen op jaarbasis, en dat geld willen ze echt niet kwijt.
Denk je nu echt dat Nederland massaal overstapt op die Supersmoker?

Je loopt voor lul met zo'n ding denk ik. De Buckler onder de sigaretten.
Loedertjezondag 30 december 2007 @ 11:15
quote:
Op zondag 30 december 2007 10:34 schreef gunk77 het volgende:
Als ik zo snel even het stukje tekst lees wat je erbij gezet hebt, is de minister niet tegen, maar wil hij dat er eerst afspraken en/of vergunningen moeten komen.
Klopt.
Maar...
quote:
Waarschuwing: De ISmoke™ wordt geleverd met vijf
cartridges, die nicotinehoudend zijn. ISmoke™ is daarom
niet geschikt voor gebruik door zwangere vrouwen, zogende
moeders en andere risicogroepen (net zoals bij gewone
sigaretten)

  • Je krijgt bij de supersmoker de ándere stoffen dus niét binnen.

  • Sigaretten zijn geen geneesmiddel


  • Er is géén verbranding dus komen er géén schadelijke stoffen vrij


  • Waarom dan dat onderzoek naar een verbod
    • Rezondag 30 december 2007 @ 11:18
    nicotine patches etc moeten ook door de keuring dus er is wel een punt natuurlijk, maar ik kan me voorstellen dat je met de supersmoker wel een bar/restaurant in kan of het zonder accijns kan kopen, en tsja, dat mag natuurlijk niet he
    Loedertjezondag 30 december 2007 @ 11:20
    quote:
    Op zondag 30 december 2007 11:18 schreef Re het volgende:
    nicotine patches etc moeten ook door de keuring dus er is wel een punt natuurlijk, maar ik kan me voorstellen dat je met de supersmoker wel een bar/restaurant in kan of het zonder accijns kan kopen, en tsja, dat mag natuurlijk niet he
    Vooral dat laatste vrees ik
    Loedertjezondag 30 december 2007 @ 11:21
    quote:
    Op zondag 30 december 2007 11:02 schreef Gaatjeniksan het volgende:


    Ja hoor:

    De woordvoerster wijst erop dat nicotine een giftige en verslavende stof is voor mensen. Het is volgens haar niet voor niets dat van producten zoals nicotinepleisters en -kauwgom ook eerst moest worden vastgesteld of deze veilig in gebruik zijn, en daarvoor ook een vergunning aangevraagd moest worden bij het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen.

    Maw geen vergunning is uit de handel, extra onderzoek betekent mogelijk verkoop als medicijn.
    quote:
    Ook wil hij in Europees verband afspraken maken over het toelaten van de elektronische sigaret
    Gaatjeniksanzondag 30 december 2007 @ 11:24
    quote:
    Op zondag 30 december 2007 11:15 schreef Loedertje het volgende:

    [..]

    Klopt.
    Maar...
    [..]

  • Je krijgt bij de supersmoker de ándere stoffen dus niét binnen.

  • Sigaretten zijn geen geneesmiddel


  • Er is géén verbranding dus komen er géén schadelijke stoffen vrij


  • Waarom dan dat onderzoek naar een verbod
    • Omdat de fabrikant natuurlijk volledig te vertrouwen is en onafhankelijke volledige informatie verstrekt...
    (Beetje zoals Mattel beweerde dat er absoluut geen loodhoudende verf gebruikt werd voor kinderspeelgoed).
    NorthernStarzondag 30 december 2007 @ 11:31
    Ja, noem het een geneesmiddel en je hebt 1000 en 1 regeltjes om lekker mee te stoeien.

    Wat of wat bepaalt precies of het een geneesmiddel is en geen consumptie artikel?

    Waarom is dit een geneesmiddel en M&M's niet bijvoorbeeld?
    Cynix ®zondag 30 december 2007 @ 11:37
    Puntje voor de tabaksmaffia dus. Die schuwen geen middel om hun inkomsten veilig te stellen.
    Rezondag 30 december 2007 @ 11:43
    mja ze claimen het volgende:
    quote:
    De iSmoke is onschadelijk voor zowel u als uw omgeving. U kunt er zelf voor zorgen dat de iSmoke ook onschadelijk is voor het milieu door de batterij aan het einde van zijn levensduur niet tussen uw normale afval terecht te laten komen
    lijkt me een boude uitspraak als het om nicotine gaat...
    Loedertjezondag 30 december 2007 @ 11:44
    quote:
    Op zondag 30 december 2007 11:37 schreef Cynix ® het volgende:
    Puntje voor de tabaksmaffia dus. Die schuwen geen middel om hun inkomsten veilig te stellen.
    Dit is werkelijk gelul in de ruimte aangezien de tabaksindustrie zelf zeer weinig verdient per sigaret/pakje.
    Het grootste gedeelte van de verkoopprijs gaat linea recta naar de staatskas.

    De vastgestelde prijs door de overheid dus.
    Dr.Nikitazondag 30 december 2007 @ 11:45
    quote:
    Op zondag 30 december 2007 10:55 schreef Gaatjeniksan het volgende:

    [..]

    Ik denk dat dat wel meevalt...die paar miljoen aan accijns valt in het niet bij de totale begroting en zou zich terug kunnen/moeten verdienen aan besparingen in de gezondheidszorg. Nicotine is gewoon verslavend...helemaal zo gek niet dat de minister daar eerst meer onderzoek naar zou willen doen. Het gaat hier om onderzoek niet om een verbod, dat wordt volgens mij vergeten in de discussie.
    Je weet niet waar je over praat met een paar miljoen. Het gaat om miljarden aan accijnzen en per saldo scheelt het ook miljarden winst voor de schatkist op besparingen aan AOW en zorg dooordat een roker eerder het loodje legt dan een niet roker.

    Dus, gewoon een geldkwestie van de overheid.
    Boze_Appelzondag 30 december 2007 @ 12:00
    quote:
    Op zondag 30 december 2007 11:45 schreef Dr.Nikita het volgende:
    Je weet niet waar je over praat met een paar miljoen. Het gaat om miljarden aan accijnzen en per saldo scheelt het ook miljarden winst voor de schatkist op besparingen aan AOW en zorg dooordat een roker eerder het loodje legt dan een niet roker.

    Dus, gewoon een geldkwestie van de overheid.
    Inkomsten van accijns op tabak is 2 miljard. Dat is dus alleen de accijns en niet de 19% btw die er ook nog eens bij komt.
    Estatezondag 30 december 2007 @ 12:58
    Wat ik wel slecht vind in het rekame spotje is dat ze een zwangere vrouw laten zien die de supersmoker gebruikt, terwijl juist de nicotine één van de schadelijke stoffen is die in je bloedbaan komt en dus ook bij de baby en placenta.
    quote:
    Dodecahedron:
    Je loopt voor lul met zo'n ding denk ik. De Buckler onder de sigaretten.
    Ja ze moeten gewoon Youp in huren, zeker dat dit hele produkt flopt!
    Gaatjeniksanzondag 30 december 2007 @ 13:02
    quote:
    Op zondag 30 december 2007 11:45 schreef Dr.Nikita het volgende:

    [..]

    Je weet niet waar je over praat met een paar miljoen. Het gaat om miljarden aan accijnzen en per saldo scheelt het ook miljarden winst voor de schatkist op besparingen aan AOW en zorg dooordat een roker eerder het loodje legt dan een niet roker.

    Dus, gewoon een geldkwestie van de overheid.
    2 miljard is ook het bedrag dat ik gevonden had mbv google. Zoals ik al eerder getoogde kan het nooit puur een geld kwestie zijn, immers waar de overheid geld misloopt zorgt ze ervoor dat het ergens anders weer binnenkomt. Bijv invoeren vettax of verhogen andere belastingen. De overheid beslist imo zelden enkel en alleen op basis van financiële argumenten (daarvoor verspilt ze teveel geld). Ik denk eerder dat Klink roken in welke vorm dan ook wil ontmoedigen...dus ook de chocolade sigaretjes van Sinterklaas als die nog over zijn.

    Overigens besparen op AOW...waar heb je het over. We proberen de rokers zo lang mogelijk in leven te houden met de duurste medische ingrepen die we hebben...Of wilde je graag opperen om iedereen die niet meer productief is voor/in de maatschappij om te leggen omdat dat geld bespaart?
    djennekezondag 30 december 2007 @ 13:04
    In welke mate kan de elektrische sigaret nou slechter zijn dan een gewone?
    Dutch_Couragezondag 30 december 2007 @ 13:10
    Ja! Nog een verbod!

    Meer, meer!!!

    Casoszondag 30 december 2007 @ 13:20
    Prima dat verbod. Al die onzin over niet schadelijk e.d. van de supersmoker. Het is hoogstens minder schadelijk.

    "Er is géén verbranding dus komen er géén schadelijke stoffen vrij"

    Wat een ongelooflijke zooi stierepoep, ook zonder verbranding komt de nicotine vrij en dat is echt niet goed voor je. Wellicht voor een schizofreen, maar een chemokuur is ook "goed" voor een kankerpatient.

    En als er iemand naast mij staat met de supersmoker, is de rook die die persoon uitblaast niet vrij van nicotine en dus wél schadelijk voor de omstanders.
    Rezondag 30 december 2007 @ 13:27
    quote:
    Op zondag 30 december 2007 13:04 schreef djenneke het volgende:
    In welke mate kan de elektrische sigaret nou slechter zijn dan een gewone?
    geen teer, koolstofmonoxide en cyanide etc...
    Dutch_Couragezondag 30 december 2007 @ 13:28
    De truc was toch dat die rook voor de sier is. Dus zonder afvalstoffen van het "roken" zelf dus?

    Maargoed, het is altijd beter dan je longen volzuigen met teer en al die andere rotzooi die er )express) in een sigaret gestopt wordt.

    Dus, lekker toelaten. Het altervatief (echt roken) is slechter. Makkelijke keus lijkt me.
    nokwandazondag 30 december 2007 @ 16:04
    Nicotine is idd ook niet goed en de overheid heeft de verkoop van tabak nog nooit verboden. Dus dat gelul dat het niet goed zou zijn omdat je er wel nocotine mee binnen krijgt is daarmee al onder de tafel geveegd.

    Iedere roker weet heel goed dat roken niet goed is, maar wie wil het belerende vingertje? Niemand.
    Als je dan blij bent dat er een manier is om toch aan je shot te komen terwijl er niemand anders onder lijdt en twerwijl je ook net de gevaarlijker andere stoffen binnen krijgt, dan lijkt me deze uitspraak zoals in de OP staat idd een geldkwestie voor de overheid.
    In de handleiding staat toch ook hoe het ding te gebruiken om niet aan een OD te komen.
    djennekezondag 30 december 2007 @ 16:18
    quote:
    Op zondag 30 december 2007 13:27 schreef Re het volgende:

    [..]

    geen teer, koolstofmonoxide en cyanide etc...
    Ja, dat bedoel ik

    Hoevvel slechter zal het kunnen zijn dan een reguliere sigaret?
    Loedertjezondag 30 december 2007 @ 17:15
    quote:
    Op zondag 30 december 2007 13:20 schreef Casos het volgende:
    Prima dat verbod. Al die onzin over niet schadelijk e.d. van de supersmoker. Het is hoogstens minder schadelijk.

    "Er is géén verbranding dus komen er géén schadelijke stoffen vrij"

    Wat een ongelooflijke zooi stierepoep, ook zonder verbranding komt de nicotine vrij en dat is echt niet goed voor je. Wellicht voor een schizofreen, maar een chemokuur is ook "goed" voor een kankerpatient.

    En als er iemand naast mij staat met de supersmoker, is de rook die die persoon uitblaast niet vrij van nicotine en dus wél schadelijk voor de omstanders.
    O ben jij er zoeentje .

    Doordat er geen verbranding is komen er dus geen extra schadelijke stoffen vrij voor de gebruiker behalve de nicotine die hij toch ook al inademde toen hij een gewone sigaret rookte. (Zo beter )

    En ja, het is dus minder schadelijk voor de persoon zelf én zijn/haar omgeving.
    Loedertjezondag 30 december 2007 @ 17:20
    quote:
    Op zondag 30 december 2007 13:27 schreef Re het volgende:

    [..]

    geen teer, koolstofmonoxide en cyanide etc...
    quote:

    Ingredients Added to the Tobacco
    Ingrediënten toegevoegd aan tabak

    Update 5 September 2007 Ingredient
    ingrediënt maximal use level(% in tobacco)
    maximale hoeveelheid(% van de tabak) Function
    Functie CAS FEMA CoE
    acetophenone
    acetofenon 0.0001 flavouring
    smaakstof 98-86-2 2009 138
    amyl butyrate
    amylbutyraat 0.0001 flavouring
    smaakstof 540-18-1 2059 270
    benzoic acid and sodium salt (MUL for RYO)
    natriumbenzoaat 0.3 preservative
    conserverings-middel various various
    benzoin, resinoid
    benzoe, harsaroma 0.0001 flavouring
    smaakstof 9000-05-9 2133 439
    benzyl alcohol
    benzylalcohol 0.0005 flavouring
    smaakstof 100-51-6 2137 58
    bornyl acetate
    bornylacetaat 0.0001 flavouring
    smaakstof 76-49-3 2159 207
    butyl isovalerate
    butylisovaleraat 0.0001 flavouring
    smaakstof 109-19-3 2218 444
    butyric acid
    boterzuur 0.0001 flavouring
    smaakstof 107-92-6 2221 5
    caraway oil
    karwijolie 0.0001 flavouring
    smaakstof 8000-42-8 2238 112
    carob bean and/or extract
    sintjansbrood en extract 0.2 casing
    casing various - -
    celery seed oil
    selderiezaadolie 0.0001 flavouring
    smaakstof 8015-90-5 2271 52
    cinnamyl alcohol
    3-fenyl-2-propeen-1-ol 0.0001 flavouring
    smaakstof 104-54-1 2294 65
    cinnamyl isovalerate
    kaneelisovaleraat 0.0001 flavouring
    smaakstof 140-27-2 2302 454
    citral
    citral 0.0001 flavouring
    smaakstof 5392-40-5 2303 109
    citric acid
    citroenzuur 0.0001 flavouring
    smaakstof 77-92-9 2306 20
    citric acid (MUL for RYO)
    citroenzuur 0.3 flavouring
    smaakstof 77-92-9 2306 20
    cocoa and cocoa products
    cacao en cacaoproducten 0.2 casing
    casing various various various
    coffee extract
    koffie-extract 0.005 flavouring
    smaakstof 84650-00-0 - 148
    coriander oil
    korianderolie 0.0005 flavouring
    smaakstof 8008-52-4 2334 154
    gamma-decalactone
    gamma-decalacton 0.0001 flavouring
    smaakstof 706-14-9 2360 2230
    diacetyl
    diacetyl 0.0001 flavouring
    smaakstof 431-03-8 2370 752
    dill oil
    dilleolie 0.0001 flavouring
    smaakstof 8006-75-5 2383 42
    ethyl acetate
    etylacetaat 0.0001 flavouring
    smaakstof 141-78-6 2414 191
    ethyl butyrate
    ethylbutyraat 0.0001 flavouring
    smaakstof 105-54-4 2427 264
    ethyl hexanoate
    ethylhexanon 0.0001 flavouring
    smaakstof 123-66-0 2439 310
    ethyl isovalerate
    ethylisovaleraat 0.0001 flavouring
    smaakstof 108-64-5 2463 442
    ethyl vanillin
    ethylvanille 0.005 flavouring
    smaakstof 121-32-4 2464 108
    fenugreek extract
    fenegriek extract 0.0005 flavouring
    smaakstof 68990-15-8 2485 460
    geraniol
    geraniol 0.0001 flavouring
    smaakstof 106-24-1 2507 60
    glycerol
    glycerine 2.3 humectant
    bevochtigings-middel 56-81-5 2525 4117
    guar gum
    guargom 0.8 binder
    bindmiddel 9000-30-0 2537 166
    2-heptanone
    heptaan-2-on 0.0001 flavouring
    smaakstof 110-43-0 2544 136
    hexanal
    hexanal 0.0001 flavouring
    smaakstof 66-25-1 2557 96
    hexanoic acid
    hexaanzuur 0.0001 flavouring
    smaakstof 142-62-1 2559 9
    isoamyl acetate
    isoamylacetaat 0.0005 flavouring
    smaakstof 123-92-2 2055 214
    isoamyl butyrate
    isoamylbutyraat 0.0001 flavouring
    smaakstof 106-27-4 2060 282
    isoamyl formate
    isoamylformaat 0.0001 flavouring
    smaakstof 110-45-2 2069 500
    isoamyl isovalerate
    isoamylisovaleraat 0.0001 flavouring
    smaakstof 659-70-1 2085 458
    isoamyl phenylacetate
    isoamyl fenylacetaat 0.0001 flavouring
    smaakstof 102-19-2 2081 2161
    isobutyl acetate
    isobutylacetaat 0.0001 flavouring
    smaakstof 110-19-0 2175 195
    isobutyric acid
    isobutylzuur 0.0001 flavouring
    smaakstof 79-31-2 2222 6
    isovaleric acid
    isovaleriaanzuur 0.0001 flavouring
    smaakstof 503-74-2 3102 8
    lemon oil
    citroenolie 0.0001 flavouring
    smaakstof 8008-56-8 2625 139
    lemongrass oil
    citroengrasolie 0.0001 flavouring
    smaakstof 8007-02-1 2624 38
    licorice extract
    dropextract 0.7 casing
    casing 68916-91-6 2628 218
    linalool
    linalool 0.0001 flavouring
    smaakstof 78-70-6 2635 61
    lovage extract
    maggiplant extract 0.005 flavouring
    smaakstof 8016-31-7 2650 261
    l-menthol
    l-menthol 0.7 flavouring
    smaakstof 2216-51-5 2665 63
    methyl-cyclopentenolone
    methyl-cyclopentenolon 0.0001 flavouring
    smaakstof 80-71-7 2700 758
    3-methyl-butyraldehyde
    3-methylbutyraldehyde 0.0001 flavouring
    smaakstof 590-86-3 2692 94
    2-methylbutyric acid
    2-methylboter zuur 0.0001 flavouring
    smaakstof 116-53-0 2695 2002
    oakmoss absolute
    pure schorsmos 0.0001 flavouring
    smaakstof 9000-50-4 2795 194
    opoponax oil
    opoponaxolie 0.0001 flavouring
    smaakstof 8021-36-1 - 313
    orange oil distilled
    gedestilleerde sinaasappelolie 0.0001 flavouring
    smaakstof 68606-94-0 2821 143
    orris root extract
    vioolwortel extract 0.001 flavouring
    smaakstof 8002-73-1 2830 241
    palmarosa oil
    palmarosaolie 0.0001 flavouring
    smaakstof 8014-19-5 2831 40
    peppermint oil
    pepermuntolie 0.0005 flavouring
    smaakstof 8006-90-4 2848 282
    piperonal
    heliotropine 0.0001 flavouring
    smaakstof 120-57-0 2911 104
    propenylguaethol
    propenylguaethol 0.0001 flavouring
    smaakstof 94-86-0 2922 170
    propylene glycol
    propyleenglycol 2.8 humectant
    bevochtigings-middel 57-55-6 2940 4212
    rhodinol
    rhodinol 0.0001 flavouring
    smaakstof 6812-78-8 2980 76
    rose oil, bulgarian, true otto
    rozenolie, bulgaars, echt turks 0.0001 flavouring
    smaakstof 8007-01-0 2989 405
    sandalwood oil, yellow
    sandelhoutolie, geel 0.0005 flavouring
    smaakstof 8006-87-9 3005 420
    sclareolide
    sclareoliet 0.0005 flavouring
    smaakstof 564-20-5 3794 -
    d-sorbitol
    d-sorbitol 0.7 humectant
    bevochtigings-middel 50-70-4 3029 H1
    spearmint oil
    groene munt olie 0.0005 flavouring
    smaakstof 8008-79-5 3032 285
    styrax extract
    benzoe extract 0.0001 flavouring
    smaakstof 8024-01-9 3037 265
    sugar: invert sugar
    suiker: invertsuiker 2.1 casing
    casing 8013-17-0 - S1
    sugar: sucrose
    suiker: sucrose 3.3 casing
    casing 57-50-1 - S1
    tangerine oil
    mandarijnolie 0.0001 flavouring
    smaakstof 8008-31-9 3041 142
    gamma-undecalactone
    gamma-undecalacton 0.0001 flavouring
    smaakstof 104-67-6 3091 179
    vanilla extract
    vanilleextract 0.0005 flavouring
    smaakstof 8024-06-4 3105 474
    vanillin
    vanille 0.005 flavouring
    smaakstof 121-33-5 3107 107
    water
    water 13.2 moisturizer, processing aid
    bevochtiger, fabricage hulpstof 7732-18-5
    carbon dioxide, ethyl alcohol
    kooldioxide, ethanol Processing aids
    Fabricage hulpstof

    Op de links aan de rechterkant kun je álle informatie vinden
    djennekezondag 30 december 2007 @ 17:53
    quote:
    Op zondag 30 december 2007 13:20 schreef Casos het volgende:
    Prima dat verbod. Al die onzin over niet schadelijk e.d. van de supersmoker. Het is hoogstens minder schadelijk.

    "Er is géén verbranding dus komen er géén schadelijke stoffen vrij"

    Wat een ongelooflijke zooi stierepoep, ook zonder verbranding komt de nicotine vrij en dat is echt niet goed voor je. Wellicht voor een schizofreen, maar een chemokuur is ook "goed" voor een kankerpatient.

    En als er iemand naast mij staat met de supersmoker, is de rook die die persoon uitblaast niet vrij van nicotine en dus wél schadelijk voor de omstanders.
    Je blaast waterdamp uit, die meteen verdwijnt. Is dus niet schadelijk voor de omgeving. Je kunt McDonalds dan ook wel verbieden, want dat is ook ongezond. Net als snoep en bijbehorende geur kleur en smaakstoffen etc. etc.

    Ik vind dat je je een beetje aanstelt.
    Rezondag 30 december 2007 @ 18:10
    quote:
    Op zondag 30 december 2007 17:20 schreef Loedertje het volgende:

    [..]


    [..]

    Op de links aan de rechterkant kun je álle informatie vinden
    die ingredienten heeft ook een niet roker geen last van of hij moet zijn cigaretten opvreten, wel de verbrandingsproducten zoals aangegeven...
    #ANONIEMzondag 30 december 2007 @ 18:17
    quote:
    Op zondag 30 december 2007 12:58 schreef Estate het volgende:
    Wat ik wel slecht vind in het rekame spotje is dat ze een zwangere vrouw laten zien die de supersmoker gebruikt, terwijl juist de nicotine één van de schadelijke stoffen is die in je bloedbaan komt en dus ook bij de baby en placenta.
    [..]

    Ja ze moeten gewoon Youp in huren, zeker dat dit hele produkt flopt!
    In de Ismoke zit dan ook geen nicotine. Het is waterdamp met een nicotine-achtige smaak.
    Rezondag 30 december 2007 @ 18:21
    quote:
    Op zondag 30 december 2007 18:17 schreef clumsy_clown het volgende:

    [..]

    In de Ismoke zit dan ook geen nicotine. Het is waterdamp met een nicotine-achtige smaak.
    De iSmoke wordt geleverd met vijf nicotine vrije cartridges. Één cartridge staat gelijk aan 300 keer inhaleren wat overeenkomt met 20 sigaretten.

    Het is mogelijk in de iSmoke ook nicotinehoudende cartridges te gebruiken. In onderstaand schema kunt u zien hoeveel nicotine deze cartridges bevatten. Kijk voordat u een set cartridges besteld eerst op het pakje sigaretten dat u normaal altijd rookt. Kijk dan welke cartridge het beste overeenkomt met uw normale dosering nicotine per sigaret. Op 15 heisen van de ISmoke staan gelijk aan één sigaret. Daar kunt u uw dosis nicotine het beste mee vergelijken.


    Types naar dosis nicotine: Per inhaal Per 15 inh. Per 300 inh.
    ISmoke High Nicotine Cartridge 0.05 mg 0.8 mg 16 mg
    ISmoke Medium Nicotine Cartridge 0.04 mg 0.6 mg 11 mg
    ISmoke Low Nicotine Cartridge 0.02 mg 0.3 mg 6 mg

    15 inhaleringen = 1 sigaret
    300 inhaleringen = 1 pakje á 20 sigaretten = 1cartridge
    5 bijgevoegde cartridges zijn dus gelijk aan 5 pakjes sigaretten.
    #ANONIEMzondag 30 december 2007 @ 18:32
    Oh. Ja. Ok.
    Kadeshzondag 30 december 2007 @ 19:06
    De (R)overheid is bang om tabaks accijnzen mis te lopen als straks iedereen aan zo'n elektronische sigaret gaat lopen hijsen.
    Hukkiezondag 30 december 2007 @ 19:22
    Iemand enig idee wat die nicotine cartridges los kosten?
    #ANONIEMzondag 30 december 2007 @ 19:24
    quote:
    Op zondag 30 december 2007 19:22 schreef Hukkie het volgende:
    Iemand enig idee wat die nicotine cartridges los kosten?
    Ik betaal 74 euro voor 50 cartridges ... En 1 cartridge is ongeveer een pakje van 20 peuken (nah, het wisselt).
    nokwandazondag 30 december 2007 @ 19:39
    quote:
    Op zondag 30 december 2007 19:24 schreef gelly het volgende:

    [..]

    Ik betaal 74 euro voor 50 cartridges ... En 1 cartridge is ongeveer een pakje van 20 peuken (nah, het wisselt).
    en wat is jouw ervaring ermee?
    Ik denk erover om er een aan te schaffen, maar ik wil eerst van zoveel mogelijk mensen horen wat ze ervan vinden.
    Heb een keer een trekje geprobeerd, maar toen had ik net een gewone peuk gehade. dat is niet echt een vergelijking dus.
    bushyzondag 30 december 2007 @ 20:20
    Ja, blablabla. Ik heb zo'n ding en om van een geneesmiddel te spreken is ronduit belachelijk. Knap gemaakt maar het biedt mij geen enkel genot laat staan bevrediging. Dit is dus niet de methadon voor rookverslaafden. Dat deze minister zich hier uberhaupt mee bezighoudt houdt kan erop duiden dat hij slecht is in prioriteiten stellen en misschien maar gewoon naar het volgende bestuursbaantje moet overstappen.
    Cynix ®zondag 30 december 2007 @ 20:52
    quote:
    Op zondag 30 december 2007 11:44 schreef Loedertje het volgende:
    Dit is werkelijk gelul in de ruimte aangezien de tabaksindustrie zelf zeer weinig verdient per sigaret/pakje.
    Het grootste gedeelte van de verkoopprijs gaat linea recta naar de staatskas.
    Uiteraard vult de overheid uiteindelijk het meest haar zakken, maar die krijgen hun geld toch wel. Desnoods verzínnen ze een belasting om hun geldhonger te stillen. De bodemloze kas moet gevuld worden...

    De tabaksindustrie is zeker niet armlastig, ze zijn of waren zeer grote sponsors van o.a. formule 1. Misschien zien ze op de lange duur hun inkomsten opdrogen door de anti-rook hype. De e-sigaret moet dus in de kiem gesmoord worden.
    Rezondag 30 december 2007 @ 20:55
    the e-fag... klinkt wel hip
    JohnDopezondag 30 december 2007 @ 23:44
    De enige reden dat het haagse geboefte een verbod wil, is omdat ze bang zijn dat de supersmoker een succes gaat worden en dat ze daardoor miljarden aan euro mislopen.

    Overigens is de supersmoker natuurlijk geen geneesmiddel, maar een alternatief voor de sigaret 1.0.
    Ofyles2maandag 31 december 2007 @ 07:04
    quote:
    Op zondag 30 december 2007 20:52 schreef Cynix ® het volgende:

    [..]

    De tabaksindustrie is zeker niet armlastig, ze zijn of waren zeer grote sponsors van o.a. formule 1. Misschien zien ze op de lange duur hun inkomsten opdrogen door de anti-rook hype. De e-sigaret moet dus in de kiem gesmoord worden.
    Waren, want de meeste/alle sporten hebben tabaksreclame verboden gesteld.
    Dodecahedronmaandag 31 december 2007 @ 09:05
    quote:
    Op zondag 30 december 2007 20:55 schreef Re het volgende:
    the e-fag... klinkt wel hip
    Dat klinkt gay.
    Party_Pmaandag 31 december 2007 @ 11:43
    En alweer bewijs dat Ab Klink een enorme mongool is. Als dit mensen helpt, waarom dan een verbod. Maja een CDA'er hè, die gelovigen willen het liefste alles verbieden
    Disordermaandag 31 december 2007 @ 12:32
    quote:
    Op zondag 30 december 2007 10:50 schreef Re het volgende:
    ja dit ding staat natuurlijk veel beleid in de weg... en dat mag niet he
    Dat lijkt er inderdaad op. Je zou zelfs kunnen zeggen dat Ab Klink op deze manier verantwoordelijk is voor de dood van vele honderden mensen?
    Gaatjeniksanmaandag 31 december 2007 @ 12:34
    quote:
    Op maandag 31 december 2007 12:32 schreef Disorder het volgende:

    [..]

    Dat lijkt er inderdaad op. Je zou zelfs kunnen zeggen dat Ab Klink op deze manier verantwoordelijk is voor de dood van vele honderden mensen?
    Wat een BS, je kiest er zelf voor om te roken en inmiddels wordt roken zo ontmoedigd dat meerokers zeldzaam zijn/worden. Zeker als de horeca rookvrij wordt.
    Disordermaandag 31 december 2007 @ 12:38
    quote:
    Op maandag 31 december 2007 12:34 schreef Gaatjeniksan het volgende:

    [..]

    Wat een BS, je kiest er zelf voor om te roken en inmiddels wordt roken zo ontmoedigd dat meerokers zeldzaam zijn/worden. Zeker als de horeca rookvrij wordt.
    Waar. Maar je ontneemt ze op deze manier wel een alternatief.
    Pappie_Culomaandag 31 december 2007 @ 14:14
    Volledige lulkoek natuurlijk... worden sigaretten óók verkocht als geneesmiddel?

    Typisch gevalletje regelneukerij van mensen die de klok in de verte hebben horen luiden. Of gewoon een ordinaire kwestie van financieel belang.
    HarryPmaandag 31 december 2007 @ 14:42
    Goed dat die verboden wordt.
    Dan denken die rokers nog steeds dat ze overal mogen roken.

    Dan staan er 3 mensen aan zo'n electisch ding te lurken in een cafe en steekt nummer 4 een normale kankerstaaf op. Met een verbod op ook de electrische is het rookverbod in de horeca beter te handhaven.
    djennekemaandag 31 december 2007 @ 14:51
    quote:
    Op maandag 31 december 2007 14:42 schreef HarryP het volgende:
    Goed dat die verboden wordt.
    Dan denken die rokers nog steeds dat ze overal mogen roken.

    Dan staan er 3 mensen aan zo'n electisch ding te lurken in een cafe en steekt nummer 4 een normale kankerstaaf op. Met een verbod op ook de electrische is het rookverbod in de horeca beter te handhaven.
    Right.
    Gaatjeniksanmaandag 31 december 2007 @ 15:05
    quote:
    Op maandag 31 december 2007 12:38 schreef Disorder het volgende:

    [..]

    Waar. Maar je ontneemt ze op deze manier wel een alternatief.
    Nee hoor...stoppen is ook een alternatief...
    Disordermaandag 31 december 2007 @ 15:12
    quote:
    Op maandag 31 december 2007 15:05 schreef Gaatjeniksan het volgende:

    [..]

    Nee hoor...stoppen is ook een alternatief...
    Stoppen is eenvoudiger met een tussenstap. Heroïne gebruikers gaan ook niet 'cold turkey'.
    Remaandag 31 december 2007 @ 15:15
    quote:
    Op maandag 31 december 2007 15:05 schreef Gaatjeniksan het volgende:

    [..]

    Nee hoor...stoppen is ook een alternatief...
    dan kunnen we de nicotine pleisters en kauwgum en Zyban ook wel afschaffen

    oh wacht...
    Crogamaandag 31 december 2007 @ 16:05
    quote:
    Op zondag 30 december 2007 10:51 schreef Slarioux het volgende:
    Net als asperine of slaapmiddelen zeker?
    Vandaar ook dat slaapmiddelen niet vrij verkrijgbaar zijn.
    En uit ervaring kan ik zeggen dat zelfmoord plegen met aspirine nog niet zo heel erg makkelijk is... Daar moet je echt behoorlijk veel moeite voor doen. Het gaat je zeker niet lukken met één doosje en met twee dozen was je van te voren al niet heel erg gezond.

    Dan is het achterover slaan van één ampul van die soepersmoaker toch een heel stuk makkelijker....
    Gijsbrecht2maandag 31 december 2007 @ 16:09
    En daar is Appie Klink weer met zijn verboden.

    Kunnen we niet eens een drijfjacht gaan houden op de Veluwe, om van deze geloofsellendelingen af te komen?
    LoggedInmaandag 31 december 2007 @ 16:11
    Weer een stukje puur Hollandsche politiek. Bij iedere verandering, vooruitgang of 'probleem' wordt er 1 regel gehanteerd: Er wordt extra belasting geheffen of ingevoerd, indien dat niet mogelijk is wordt het verboden.
    Gijsbrecht2maandag 31 december 2007 @ 16:18
    quote:
    Op maandag 31 december 2007 15:12 schreef Disorder het volgende:

    [..]

    Stoppen is eenvoudiger met een tussenstap. Heroïne gebruikers gaan ook niet 'cold turkey'.
    Dat is volgens mij nog altijd het meest effectief om te stoppen met die looserdrug.
    bloodymarymaandag 31 december 2007 @ 16:25
    De supersmoker

    Nou ik geloof niet dat dat een hype gaat worden hoor. Ten eerste ziet het er niet uit, en ten tweede (heb het laatst bij een vriend geprobeerd) smaakt het naar paardenzeik. Heeft helemaal niets met lekker roken te maken.
    Gijsbrecht2maandag 31 december 2007 @ 16:37
    Oh, ik heb hele andere verhalen gehoord van tevreden o.a. mijn buurman, die daardoor veel minder ging roken.
    Echter, het apparaat is nu tweemaal kapot gegaan en ik heb het nog niet kunnen uitproberen.

    En mijn buurman zit weer over een pakje per dag.
    zoalshetismaandag 31 december 2007 @ 16:53
    ik heb hem al een tijdje, maar nog niet vaak gebruikt. straks als vriendinlief gaat stoppen met roken.
    zhe-devilllmaandag 31 december 2007 @ 16:54
    De regering verdiend geen reet aan die peuk!?!?!
    Nogal wiedus toch..dus
    nokwandamaandag 31 december 2007 @ 18:33
    quote:
    Op maandag 31 december 2007 16:25 schreef bloodymary het volgende:
    De supersmoker

    Nou ik geloof niet dat dat een hype gaat worden hoor. Ten eerste ziet het er niet uit, en ten tweede (heb het laatst bij een vriend geprobeerd) smaakt het naar paardenzeik. Heeft helemaal niets met lekker roken te maken.
    Weet jij hoe dat smaakt?
    DennisMooremaandag 31 december 2007 @ 18:47
    quote:
    Op maandag 31 december 2007 11:43 schreef Party_P het volgende:

    En alweer bewijs dat Ab Klink een enorme mongool is. Als dit mensen helpt, waarom dan een verbod. Maja een CDA'er hè, die gelovigen willen het liefste alles verbieden
    Ab Klink is zelf een roker .
    sneakypetemaandag 31 december 2007 @ 18:54
    quote:
    Op maandag 31 december 2007 18:47 schreef DennisMoore het volgende:

    [..]

    Ab Klink is zelf een roker .
    Hij heeft zeker aandelen bij marlboro.

    Schandalig. Komt er een bedrijf dat de strijd aangaat met de machtige tabaksindustrie en rokers een minder schadelijke uitweg biedt, komt er gelijk een kutminister die het de kop indrukt.
    Zelfs al zijn er nadelen aan dit ding, aan roken gaan nu duizenden per jaar dood. Hoeveel erger kan het worden?
    De overheid zou dit moeten toejuichen.

    Maarja, het zal wel niet verboden worden, slechts een hoop extra accijns zodat het nog wat oplevert ook zal wel meer in het straatje van de regering liggen

    Erg kwalijk dit.
    Als het huidige product niet deugt kun je om de tafel gaan en supersmoker overtuigen dat het product verbeterd moet worden, maar verbieden? Belachelijk. Echt BE LACH E LIJK
    DennisMooremaandag 31 december 2007 @ 18:55
    Maareh... waarom moeten nicotine-pleisters en nicotine-kauwgom aan regels voldoen, en vergunningen enzo? En deze nicotine-dingen niet?
    DennisMooremaandag 31 december 2007 @ 18:57
    quote:
    Nicotine is een krachtig zenuwgif, vooral voor insecten. Het zit dan ook in verschillende insecticiden. Ook voor mensen is nicotine giftig: een sigaar bevat voldoende nicotine om een kleuter te doden, als de kleuter de sigaar opeet.
    LoggedInmaandag 31 december 2007 @ 18:57
    quote:
    Op maandag 31 december 2007 18:55 schreef DennisMoore het volgende:
    Maareh... waarom moeten nicotine-pleisters en nicotine-kauwgom aan regels voldoen, en vergunningen enzo? En deze nicotine-dingen niet?
    dat zal wel komen doordat het verkocht wordt als medicijn dan?
    #ANONIEMmaandag 31 december 2007 @ 18:58
    quote:
    Op maandag 31 december 2007 18:55 schreef DennisMoore het volgende:
    Maareh... waarom moeten nicotine-pleisters en nicotine-kauwgom aan regels voldoen, en vergunningen enzo? En deze nicotine-dingen niet?
    Omdat het geen medicijn is, het is geen hulp bij het stoppen met roken..

    Wat het wel is ? Een alternatief voor de gewone sigaret.

    [ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 31-12-2007 18:59:55 ]
    DennisMooremaandag 31 december 2007 @ 18:59
    quote:
    Op maandag 31 december 2007 18:57 schreef LoggedIn het volgende:

    dat zal wel komen doordat het verkocht wordt als medicijn dan?
    Waarom moeten die pleisters en kauwgom verkocht worden als medicijn dan, en deze dingen niet?
    #ANONIEMmaandag 31 december 2007 @ 19:00
    quote:
    Op maandag 31 december 2007 18:59 schreef DennisMoore het volgende:

    [..]

    Waarom moeten die pleisters en kauwgom verkocht worden als medicijn dan, en deze dingen niet?
    Omdat je daar een overdosis van in kan nemen, en dat gaat je bij een e-sigaret niet lukken.
    DennisMooremaandag 31 december 2007 @ 19:00
    quote:
    Op maandag 31 december 2007 18:58 schreef gelly het volgende:

    het is geen hulp bij het stoppen met roken..
    En toch is dat een van de gebruikte verkoopargumenten ?

    Misschien kauwen mensen ook wel nicotine-kauwgom omdat ze 't lekker vinden.
    #ANONIEMmaandag 31 december 2007 @ 19:02
    quote:
    Op maandag 31 december 2007 19:00 schreef DennisMoore het volgende:

    [..]

    En toch is dat een van de gebruikte verkoopargumenten ?
    Nee, wel dat je minder gaat roken en dat het gezonder is.
    quote:
    Misschien kauwen mensen ook wel nicotine-kauwgom omdat ze 't lekker vinden.
    Nou, ik denk het niet sprekende uit ervaring ...
    DennisMooremaandag 31 december 2007 @ 19:03
    In ieder geval, het is logisch en consequent dat een product dat zoveel gif bevat, moet voldoen aan regels en vergunningen. Zodra dat geregeld is, kunnen ze gewoon weer verkocht worden.
    Dodecahedronmaandag 31 december 2007 @ 19:08
    Eigenlijk zouden sigaretten ook als een medicijn moeten gelden dan.
    DennisMooremaandag 31 december 2007 @ 19:09
    De verkoop is aardig aan regels gebonden toch?
    maartenamaandag 31 december 2007 @ 21:47
    quote:
    Op zondag 30 december 2007 10:34 schreef Joachim het volgende:
    Het heeft er ook mee te maken dat je op deze wijze heel gemakkelijk een overdosis nicotine binnenkrijgt.
    Ik denk ook niet dat het met inkomstenverlies heeft te maken, maar meer met of het medisch verantwoord is etc.

    Van wat ik er van begrijp kleven er bepaalde risico's aan het gebruik van de elektronische sigaret, en is het gevaar voor de omstaanders niet minder.

    Als het echt om inkomsten ging, dan subsidieerde de staat ook geen "roken schaadt je gezondheid" campagnes, en verboden ze het roken in de horeca niet. Maar ja, de schatkist is geloof ik zo'n beetje het laatste goedpratertje van de rokers zo onderhand...., het laatste "voordeel" van roken zegmaar....
    maartenamaandag 31 december 2007 @ 21:53
    quote:
    Op maandag 31 december 2007 09:05 schreef Dodecahedron het volgende:
    Dat klinkt gay.
    In Amerika is een fag een homo.
    In Engeland is het een sigaret.

    Tis maar net of je liever Amerikaans Engels of Brits Engels als standaard hanteert.
    nokwandamaandag 31 december 2007 @ 22:06
    quote:
    Op maandag 31 december 2007 21:47 schreef maartena het volgende:

    [..]

    Ik denk ook niet dat het met inkomstenverlies heeft te maken, maar meer met of het medisch verantwoord is etc.

    Van wat ik er van begrijp kleven er bepaalde risico's aan het gebruik van de elektronische sigaret, en is het gevaar voor de omstaanders niet minder.

    Als het echt om inkomsten ging, dan subsidieerde de staat ook geen "roken schaadt je gezondheid" campagnes, en verboden ze het roken in de horeca niet. Maar ja, de schatkist is geloof ik zo'n beetje het laatste goedpratertje van de rokers zo onderhand...., het laatste "voordeel" van roken zegmaar....
    Kun je dit nader verklaren?
    maartenamaandag 31 december 2007 @ 23:24
    quote:
    Op maandag 31 december 2007 22:06 schreef nokwanda het volgende:
    Kun je dit nader verklaren?
    Afhankelijk van het merk of type, kun je met een electronische sigaret veel makkelijker grote hoeveelheden nicotine inhaleren, wat het potentieel gevaarlijk maakt voor de gebruiker.

    Verder is de "rook" (meer een gas eigenlijk) die je weer uitademt niet perse minder gevaarlijk - of verslavend - voor omstaanders, zeker niet als de concentratie nicotine groter is.

    Het fijne weet ik er ook niet van. Maar voordat een product waarmee je bepaalde gassen inademt zomaar moet worden toegelaten, vind ik dat het testen van zo'n apparaat door een instantie geen slecht idee is. En ik denk dat het daarom gaat trouwens, niet om het "rokertje pesten" wat natuurlijk het eerste is waar de rokers aan denken.
    Boosoogdinsdag 1 januari 2008 @ 01:15
    Zolang pseudo-nazi's als Adolf Klinkerhofen nog onze levensstijl willen en kunnen bepalen,
    kun je de illusie van een Vrij Nederland het beste door de plee spoelen.
    maartenadinsdag 1 januari 2008 @ 02:16
    Hoeveel rokers gebruiken zo'n ding eigenlijk serieus?
    Redinsdag 1 januari 2008 @ 14:23
    quote:
    Op maandag 31 december 2007 21:53 schreef maartena het volgende:

    [..]

    In Amerika is een fag een homo.
    In Engeland is het een sigaret.

    Tis maar net of je liever Amerikaans Engels of Brits Engels als standaard hanteert.
    en in Engelande is gay, happy
    JohnDopedinsdag 1 januari 2008 @ 14:52
    quote:
    Op dinsdag 1 januari 2008 02:16 schreef maartena het volgende:
    Hoeveel rokers gebruiken zo'n ding eigenlijk serieus?
    Er zijn er al 100000 verkocht.
    nokwandadinsdag 1 januari 2008 @ 15:10
    quote:
    Op dinsdag 1 januari 2008 02:16 schreef maartena het volgende:
    Hoeveel rokers gebruiken zo'n ding eigenlijk serieus?
    Ben er nog over aan het denken. Wil eerst even meliften op de ervaringen van anderen, die behoorlijk divers zijn.
    nokwandadinsdag 1 januari 2008 @ 15:18
    quote:
    Op maandag 31 december 2007 23:24 schreef maartena het volgende:

    [..]

    Afhankelijk van het merk of type, kun je met een electronische sigaret veel makkelijker grote hoeveelheden nicotine inhaleren, wat het potentieel gevaarlijk maakt voor de gebruiker.

    Verder is de "rook" (meer een gas eigenlijk) die je weer uitademt niet perse minder gevaarlijk - of verslavend - voor omstaanders, zeker niet als de concentratie nicotine groter is.

    Het fijne weet ik er ook niet van. Maar voordat een product waarmee je bepaalde gassen inademt zomaar moet worden toegelaten, vind ik dat het testen van zo'n apparaat door een instantie geen slecht idee is. En ik denk dat het daarom gaat trouwens, niet om het "rokertje pesten" wat natuurlijk het eerste is waar de rokers aan denken.
    In de handleiding staat hoe je kunt voorkomen dat je teveel neemt. Dat is een eigen verantwoordelijkheid. Kijk... je kunt ook de ene peuk met de andere aansteken en dan krijg je ook teveel binnen in een keer.

    De rook die je uitademt is misschien niet anders, het meerook effect vervalt wel omdat er geen verbranding plaatsvindt. Bij het meeroken gaat het vaak niet om de uitgeademde rook en gassen, maar meer om wat er vrij komt als je niet inhaleert. Dus wat er aan sigaret niet ingeademd de lucht in gaat.
    Dra kun je met dat ding onmogelijk last van hebben als niet roker.

    Het lijkt er ook op dat het ding enkel een alternatief is zodat niet rokers en minder last van hebben.

    En tuurlijk is er wel sprake van rokertje pesten, ook al is dat niet de eerste insteek.
    Het constante vingertje wijzen: oewww, roker... ZONDIG
    Dat is het punt dat veel mensen tegen de borst stuit. En juist dat zal ervoor zorgen dat veel mensen de kont tegen de krib gooien.

    Al dat gelul erover... Er zijn een heleboel dingen die schadelijk zijn voor de gezondheid en die anderen beinvloeden , maar die wel vallen onder de eigen verantwoordelijkheid. Roken ook. (neuken ook, om maar een voorbeeldje te noemen )

    Vraag me wel af waarom men roken dan niet gewoon verbiedt.
    Loedertjedinsdag 1 januari 2008 @ 17:28
    quote:
    Op maandag 31 december 2007 23:24 schreef maartena het volgende:


    Verder is de "rook" (meer een gas eigenlijk) die je weer uitademt niet perse minder gevaarlijk - - voor omstaanders,
    Ondertussen rijden er ook veel auto's rond en produceren fabrieken ook *dampen/gassen* die indirect gevaarlijk zijn voor de mensen. Roken is idd niet gezond maar dat eeuwige gezeur over schadelijke stoffen die de omgeving zou binnenkrijgen gaat toch nergens meer over?
    Het gebruik van spaanplaat in huis kan ongezond zijn, drinken van alcolhol kan ongezond zijn, eten van aardappelen met een groen plekje kan kankerverwekkend zijn, je iets te doorgebakken biefstuk...ga zo maar door.

    Volgens mij weet inmiddels iedereen wat wel en niet ongezond is en maakt men zelf een keuze.
    Binnen blijven met gesloten deuren en ramen = ongezond, naar buiten gaan is ook niet zonder risico..
    Loedertjedinsdag 1 januari 2008 @ 17:29
    quote:
    Op dinsdag 1 januari 2008 15:18 schreef nokwanda het volgende:


    Vraag me wel af waarom men roken dan niet gewoon verbiedt.
    Grappig idee, roken verbieden en blowen gedogen
    zoalshetisdinsdag 1 januari 2008 @ 18:27
    quote:
    Op dinsdag 1 januari 2008 15:10 schreef nokwanda het volgende:

    [..]

    Ben er nog over aan het denken. Wil eerst even meliften op de ervaringen van anderen, die behoorlijk divers zijn.
    laat ik het zo zeggen. het is geen super sigaret maar je kan wel rustig aan tafel blijven zitten of een verre treinreis maken zonder behoefte aan sigaretten.
    DeRCT14woensdag 2 januari 2008 @ 20:46
    quote:
    Op maandag 31 december 2007 23:24 schreef maartena het volgende:

    [..]

    Afhankelijk van het merk of type, kun je met een electronische sigaret veel makkelijker grote hoeveelheden nicotine inhaleren, wat het potentieel gevaarlijk maakt voor de gebruiker.

    Verder is de "rook" (meer een gas eigenlijk) die je weer uitademt niet perse minder gevaarlijk - of verslavend - voor omstaanders, zeker niet als de concentratie nicotine groter is.

    Het fijne weet ik er ook niet van. Maar voordat een product waarmee je bepaalde gassen inademt zomaar moet worden toegelaten, vind ik dat het testen van zo'n apparaat door een instantie geen slecht idee is. En ik denk dat het daarom gaat trouwens, niet om het "rokertje pesten" wat natuurlijk het eerste is waar de rokers aan denken.
    Maarten heeft hier eigenlijk een prima punt... het ding is elektrisch, je ademt nicotine in maar waterdamp uit. maar is dat ook zo? iets om over na te denken.
    Hukkiewoensdag 2 januari 2008 @ 20:57
    Wat ik niet begrijp is wat mensen ertoe beweegt om zo'n ding te kopen. Ik zie mezelf nog niet lurken aan een 'sigaret' op batterijen waar waterdamp uitkomt, om de suggestie te wekken dat je echt rookt.
    maartenawoensdag 2 januari 2008 @ 21:46
    quote:
    Op woensdag 2 januari 2008 20:46 schreef DeRCT14 het volgende:
    Maarten heeft hier eigenlijk een prima punt... het ding is elektrisch, je ademt nicotine in maar waterdamp uit. maar is dat ook zo? iets om over na te denken.
    Longen zijn NOOIT 100% effectief. Ook bij normaal ademen nemen de longen niet alle zuurstof op, een groot deel adem je gewoon weer uit. Zo ook met nicotine in deze "sigaretten", de omgeving blijft wel vrij van andere schadelijke stoffen zoals teer, en de 100+ chemicalien die in een sigaret verbrand worden, maar er vindt nog steeds verspreiding van nicotine plaats, wat natuurlijk nog steeds niet geheel wenselijk is.

    Ik denk verder dat de electronische sigaret enorm weinig in gebruik is, iemand die geen sigaretten meer wil roken, stopt denk ik eerder dan over te stappen op deze vorm van nicotine toediening.
    nokwandawoensdag 2 januari 2008 @ 22:01
    quote:
    Op dinsdag 1 januari 2008 17:29 schreef Loedertje het volgende:

    [..]

    Grappig idee, roken verbieden en blowen gedogen
    idd. Maar dat geldt voor alles wat direkt of indirekt een gevaar oplevert voor de gezondheid. Daarom schreef ik al eerder dat je dan zelfs onveilige seks kunt gaan verbieden omdat je ook daarmee jezelf en een ander in gevaar kunt brengen die ongevraagd geconfrinteerd kan worden met een SOA. Toch valt het onder de eigen verantwoordelijkheid.
    Beetje maffe vergelijking ja, ik weet.
    maartenawoensdag 2 januari 2008 @ 22:08
    quote:
    Op dinsdag 1 januari 2008 17:28 schreef Loedertje het volgende:
    Ondertussen rijden er ook veel auto's rond en produceren fabrieken ook *dampen/gassen* die indirect gevaarlijk zijn voor de mensen.
    Om die reden is het trouwens ook verboden om auto's te starten binnen afgesloten ruimten. Als je dat wel doet, en een uurtje wacht heb je een stel doden aan koolmonoxidevergiftiging.

    Daarom ook: Roken buiten, niet binnen, zoals in de horeca.

    Overigens is het ook geen goede vergelijking. De wereldeconomie kan prima zonder tabak, en de tabaksindustrie (kunnen al die tabaksvelden voor de westerse verslaving weer eens gebruikt worden voor..... oh, iets wat nogal nodig is in die gebieden, zoals VOEDSEL), maar de wereldeconomie kan niet zonder vervoer.

    En ook daar wordt al flink aan gesleuteld, met name de laatste 10 jaar. Fabrieken moeten al sinds de jaren 80 filterinstallaties hebben, en de luchtvervuiling nu is een stuk lager dan in de jaren 70, voordat de katalysator op de markt kwam.

    Het is een ook een beetje een flauw excuus natuurlijk om iedere keer maar weer met "jamaar, jamaar DIT en DAT is ook slecht!" te komen huilen. En nogmaals, aan de uitlaatgassen wordt ook flink gewerkt, maar het is niet iets wat je binnen 2 jaar geregeld kan hebben.
    quote:
    Roken is idd niet gezond maar dat eeuwige gezeur over schadelijke stoffen die de omgeving zou binnenkrijgen gaat toch nergens meer over?
    Nee, daarom heeft intussen HEEL Europa en Noord Amerika (muv van enkele oud-Warchaupact landen en enkele redneck-staten in de VS) een rookverbod in de horeca.....

    Dat doen ze "omdat het nergens over gaat" natuurlijk.
    quote:
    Het gebruik van spaanplaat in huis kan ongezond zijn, drinken van alcolhol kan ongezond zijn, eten van aardappelen met een groen plekje kan kankerverwekkend zijn, je iets te doorgebakken biefstuk...ga zo maar door.
    En met uitzondering van de spaanplaat (asbest weet ik, maar hoe zit dat met spaanplaat?) heb je het allemaal over voorbeelden die alleen voor het eigen lichaam gelden. Ik heb er totaal geen problemen mee als iemand cocaïne snuift, vodka zuipt, een vette doch aangebrande hamburger met een enorme kwak mayo wegvreet, en als dessert nog even een spuit heroïne erbij..... daar heb IK namelijk geen last van, en mijn gezondheid wordt niet aangetast. Zodra deze persoon een sigaret op steekt, of deze nou electronisch is of niet, krijg ik DIRECT de stoffen die daarbij vrijkomen in mijn longen.

    Het gaat er ook helemaal niet om wat slecht is te verbieden (alhoewel dat met Drugs natuurlijk wel is gebeurd), maar om middelen die duidelijk beschadigend zijn voor andere te verminderen.
    quote:
    Volgens mij weet inmiddels iedereen wat wel en niet ongezond is en maakt men zelf een keuze.
    Binnen blijven met gesloten deuren en ramen = ongezond, naar buiten gaan is ook niet zonder risico..
    Maar sigarettenrook is wel 1 van de meest gevaarlijke stoffen. Alles wat gevaarlijk is moet in principe tot op zekere hoogte worden aangepakt, maar ga als roker nou niet zitten zeuren dat als roken wordt aangepakt dat er nog zoveel andere dingen zijn die slecht zijn.....

    Dat is zoiets als lood in verf en benzine verbieden, en dan protesteren dat het nog in tienduizenden huizen in de dakgoten is verwerkt, en dan om die reden vinden dat dan ook maar het lood in de verf en de benzine moet blijven.
    Aoristuswoensdag 2 januari 2008 @ 22:11
    Dat is weer lekker uitgedacht van onze fatsoensminister Ab Klink. Eerst gaat hij het roken ontmoedigen door het roken te verbieden danwel duurder te maken en vervolgens wil hij de alternatieven afschaffen.
    maartenawoensdag 2 januari 2008 @ 22:15
    quote:
    Op woensdag 2 januari 2008 22:01 schreef nokwanda het volgende:
    idd. Maar dat geldt voor alles wat direkt of indirekt een gevaar oplevert voor de gezondheid. Daarom schreef ik al eerder dat je dan zelfs onveilige seks kunt gaan verbieden omdat je ook daarmee jezelf en een ander in gevaar kunt brengen die ongevraagd geconfrinteerd kan worden met een SOA. Toch valt het onder de eigen verantwoordelijkheid.
    Beetje maffe vergelijking ja, ik weet.
    Tja, het blowen is in Nederland natuurlijk een unieke situatie. Overigens moet het verkooppunt afgeschermd zijn van de plekken waar gerookt mag worden volgens mij, dus het personeel wordt wel voor een groot deel gewoon beschermd.

    Overigens is blowen natuurlijk ook allang ongewenst in de droge horeca, en in de meeste natte horeca ook. In een restaurant is het zeker niet gewenst, en ook in de meeste kroegen heeft men dat liever niet, ongeacht het normale roken.

    Tja, ik vind ook verder niet dat je bepaalde verboden niet mag laten doorgaan met als redevoering dat er ook andere dingen zijn die slecht zijn voor je..... Elke situatie dient apart bekeken te worden, en om die reden hebben ze ook het lood uit benzine en verf gehaald, maar pas 15 jaar later ofzo het lood uit de batterijen..... simpelweg omdat nog een batterij ontwikkeld moest worden zonder lood.
    maartenawoensdag 2 januari 2008 @ 22:16
    quote:
    Op woensdag 2 januari 2008 22:11 schreef Aoristus het volgende:
    Eerst gaat hij het roken ontmoedigen door het roken te verbieden
    Sinds wanneer wordt roken verboden?

    Dat het op bepaalde plaatsen niet meer wordt toegestaan binnenkort betekend nog niet dat roken verboden wordt natuurlijk.
    Aoristuswoensdag 2 januari 2008 @ 22:40
    quote:
    Op woensdag 2 januari 2008 22:16 schreef maartena het volgende:

    [..]

    Sinds wanneer wordt roken verboden?

    Dat het op bepaalde plaatsen niet meer wordt toegestaan binnenkort betekend nog niet dat roken verboden wordt natuurlijk.
    Je begrijpt de strekking van het verhaal prima
    bloodymarydonderdag 3 januari 2008 @ 01:01
    quote:
    Op maandag 31 december 2007 18:33 schreef nokwanda het volgende:

    [..]

    Weet jij hoe dat smaakt?
    Ik heb een eigen paard
    bloodymarydonderdag 3 januari 2008 @ 01:08
    Ik hoop dat ze verboden worden. Het is toch te triest voor woorden: of je rookt, of je rookt niet, maar je gaat toch niet aan een plastic pijpje met een lampje er op zitten lurken.\

    Toen ik de SS laatst bij een vriend probeerde, kwamen de volgende vragen in mij op:

    - hoe weet je wanneer je klaar bent? Een sigaret is na een minuut of tien op, maar dit ding is oneindig.
    - is hij er tegen bestand als je dronken bent en je trapt hem uit?
    - zou je er ook wiet in kunnen doen?
    -skippybal-donderdag 3 januari 2008 @ 01:20
    quote:
    Op donderdag 3 januari 2008 01:08 schreef bloodymary het volgende:
    Ik hoop dat ze verboden worden. Het is toch te triest voor woorden: of je rookt, of je rookt niet, maar je gaat toch niet aan een plastic pijpje met een lampje er op zitten lurken.\
    Oeh!! Ik vind iets triest dus moet ze het maar gaan verbieden !!1

    Jeez...
    bloodymarydonderdag 3 januari 2008 @ 01:22
    Ja, net als Buckler destijds! Oh nee, dat was niet verboden, dat was vanzelf de pijp uitgegaan.
    Killer_Momdonderdag 3 januari 2008 @ 01:26
    quote:
    Op donderdag 3 januari 2008 01:20 schreef -skippybal- het volgende:

    [..]

    Oeh!! Ik vind iets triest dus moet ze het maar gaan verbieden !!1

    Jeez...
    ja, meteen verbieden. je stopt met roken of niet, alchhol vrij bier of stoppen met drinken. en dat ze die sigaret als geneesmiddel zien in al onzin, de staat wil er alleen maar aan verdienen.
    -skippybal-donderdag 3 januari 2008 @ 01:33
    quote:
    Op donderdag 3 januari 2008 01:26 schreef Killer_Mom het volgende:

    [..]

    ja, meteen verbieden. je stopt met roken of niet, alchhol vrij bier of stoppen met drinken.
    Wat een onzin zeg, moeten ze toch lekker zelf weten. Wie ben jij om te zeggen dat ze niet uit een electronische "sigaret" mogen "roken"?

    Trouwens, dat gevinger van jou mout ook maar 's ophouden. Je neukt, of je neukt niet...
    Killer_Momdonderdag 3 januari 2008 @ 01:40
    quote:
    Op donderdag 3 januari 2008 01:33 schreef -skippybal- het volgende:

    [..]

    Wat een onzin zeg, moeten ze toch lekker zelf weten. Wie ben jij om te zeggen dat ze niet uit een electronische "sigaret" mogen "roken"?

    Trouwens, dat gevinger van jou mout ook maar 's ophouden. Je neukt, of je neukt niet...
    niet met jou. [ je spelfouten} neuk ik iemand?
    -skippybal-donderdag 3 januari 2008 @ 01:45
    Eerst op je eigen tikkwaliteiten letten voor je er om heen draait dmv een typo

    Maar zeg 's, wat geeft jou het recht om te zeggen dat mensen niet zo'n neppe peuk mogen gebruiken?
    rubbereenddonderdag 3 januari 2008 @ 01:48
    dat lampje maakt het ding totaal belachelijk
    Killer_Momdonderdag 3 januari 2008 @ 01:53
    ow ik wordt gevraagd. lees mijn vorige post. je rookt, drinkt of gaat vreemd, doe maar wat, maar die nep troep staat me tegen. no balls, no mind .
    Italodonderdag 3 januari 2008 @ 02:09
    Dames en heren die wilen overstappen: http://partysmoker.nl

    Heb 'em zelf nog niet, ken wel een aantal mensen die er 1 hebben en die zijn erg enthousiast!
    De "supersmoker" schijnt wat minder goed te werken/sneller defecten te hebben..

    Ik vind het wel wat, nicotine blijft een slechte stof edoch geen teer en andere troep, geen stinkende kleren en gele tanden en vingers, keus snel gemaakt toch?
    Italodonderdag 3 januari 2008 @ 02:13
    quote:
    Op donderdag 3 januari 2008 01:08 schreef bloodymary het volgende:
    - zou je er ook wiet in kunnen doen?
    true true..
    Aoristusvrijdag 4 januari 2008 @ 18:37
    quote:
    Op donderdag 3 januari 2008 01:48 schreef rubbereend het volgende:
    dat lampje maakt het ding totaal belachelijk
    Die reklame er van maakt dat ding al belachelijk. En toch blijkt het een best prijzig apparaat te zijn
    maartenavrijdag 4 januari 2008 @ 22:17
    quote:
    Op donderdag 3 januari 2008 02:09 schreef Italo het volgende:
    Ik vind het wel wat, nicotine blijft een slechte stof edoch geen teer en andere troep, geen stinkende kleren en gele tanden en vingers, keus snel gemaakt toch?
    Is dan stoppen niet nog een betere optie? Scheelt ook een hoop geld
    zoalshetisvrijdag 4 januari 2008 @ 22:28
    quote:
    Op donderdag 3 januari 2008 01:48 schreef rubbereend het volgende:
    dat lampje maakt het ding totaal belachelijk
    ach ja. de nicotinebehoefte optimaal!
    Killer_Momvrijdag 4 januari 2008 @ 22:56
    quote:
    Op vrijdag 4 januari 2008 22:28 schreef zoalshetis het volgende:

    [..]

    ach ja. de nicotinebehoefte optimaal!
    eigenlijk is nicotine geen verslaving als je rookt, t is de gewoonte van t roken, een knop omzetten in je kop met hulp, dat wel. en je kunt stoppen, als je wil, ik heb 3 jaar niet gerookt, en jah na een boek van ene Jansen.. en weer begonnen uit verveling.
    om toen te stoppen was niet van de ene op de andere dag, ik wilde van die gewoonte af. dit boek hielp me echt.
    nu rook ik weer als een ketter, en ben er nog niet aan toe om te stoppen, roken is een vieze gewoonte, ik schaam me er ook voor, vooral na die 3 jaar niet roken, ik rook ook nooit waar anderen mensen bij zijn,
    bloodymaryzaterdag 5 januari 2008 @ 01:35
    Ik ben eigenlijk helemaal een rare roker. Ik rook alleen als ik drink (en nee, ik zit niet 's morgens om 10.00 uur aan de sherry). Als ik bijvoorbeeld op dinsdag bij een vriendin een wijntje drink rook ik twee sigaretten, dan weer een paar dagen niet, als ik dan op zaterdag uit ga kan ik zo een of twee pakjes achter elkaar wegstomen, dan weer een week niet etc. etc. En eigenlijk word ik dus straks dubbel gestraft, als je in de kroeg niet meer mag roken, omdat dat bijna de enige plek is waar ik rook! Maar ik stop daar niet mee, ik vind het gewoon lekker en bij drank horen, een soort sex-and-drugs-and-rockandroll-gevoel.

    Maar daar ging het niet over, het ging over de supersmoker. Maar die smaakt vies en ziet er belachelijk uit.
    Party_Pzaterdag 5 januari 2008 @ 11:45
    quote:
    Op zaterdag 5 januari 2008 01:35 schreef bloodymary het volgende:
    Ik ben eigenlijk helemaal een rare roker. Ik rook alleen als ik drink (en nee, ik zit niet 's morgens om 10.00 uur aan de sherry). Als ik bijvoorbeeld op dinsdag bij een vriendin een wijntje drink rook ik twee sigaretten, dan weer een paar dagen niet, als ik dan op zaterdag uit ga kan ik zo een of twee pakjes achter elkaar wegstomen, dan weer een week niet etc. etc. En eigenlijk word ik dus straks dubbel gestraft, als je in de kroeg niet meer mag roken, omdat dat bijna de enige plek is waar ik rook! Maar ik stop daar niet mee, ik vind het gewoon lekker en bij drank horen, een soort sex-and-drugs-and-rockandroll-gevoel.

    Maar daar ging het niet over, het ging over de supersmoker. Maar die smaakt vies en ziet er belachelijk uit.
    Maar was jouw eerste sigaret ook niet eerst vies dan?
    bloodymaryzaterdag 5 januari 2008 @ 15:00
    Ja zeker wel. En ik heb nu nog wel eens als ik na een week niet gerookt te hebben er een op steek dat ik er helemaal duizelig van wordt. Maar denk je dat als ik de hele dag aan de Supersmoker ga, dat ik hem lekker ga vinden? Kan best, vroeger lustte ik geen Cola Light, daarna alleen dat gaan drinken en nu lust ik geen gewone Cola meer...
    chirszaterdag 14 augustus 2010 @ 16:09
    wat vind je van deze:[
    goud batterijen!!
    Zij beweren wereldwijde service ook.

    [ Bericht 45% gewijzigd door yvonne op 14-08-2010 18:40:16 ]
    yvonnezaterdag 14 augustus 2010 @ 16:13
    quote:
    Op zaterdag 14 augustus 2010 16:09 schreef chirs het volgende:
    wat vind je van deze:
    goud batterijen!!
    Zij beweren wereldwijde service ook.
    Van dat produkt word je doodziek,
    jij spamt,
    je product is slecht en spammen kun je niet echt goed.
    Je bent een waardeloze cheap ass die te beroerd is geld uit te geven voor wat reclame.
    Ik hoop dat je product snel faalt
    NorthernStarzaterdag 14 augustus 2010 @ 18:39
    lol

    Dacht al, wat doet dit ineens weer in mn AT.

    "Zij beweren wereldwijde service ook." :')
    Kingstownzaterdag 14 augustus 2010 @ 18:54
    quote:
    Op zaterdag 14 augustus 2010 18:39 schreef NorthernStar het volgende:
    lol

    Dacht al, wat doet dit ineens weer in mn AT.

    "Zij beweren wereldwijde service ook." :')
    Na ongeveer 2 en half jaar wel een aardig moment om eens te checken hoe het er voor staat met de voorgenomen plannen.
    Is er idd al onderzoek gedaan/is er een verbod/wat zijn de conclusies of is dit ook ergens onderin een bureaula beland?
    nokwandazaterdag 14 augustus 2010 @ 21:00
    quote:
    Op zaterdag 14 augustus 2010 18:54 schreef Kingstown het volgende:

    [..]

    Na ongeveer 2 en half jaar wel een aardig moment om eens te checken hoe het er voor staat met de voorgenomen plannen.
    Is er idd al onderzoek gedaan/is er een verbod/wat zijn de conclusies of is dit ook ergens onderin een bureaula beland?
    Net als ieders electronische sigaret :')
    Killer_Momzaterdag 14 augustus 2010 @ 23:29
    quote:
    Op zaterdag 14 augustus 2010 21:00 schreef nokwanda het volgende:

    [..]

    Net als ieders electronische sigaret :')
    allemaal onzin, je rookt, of niet, vervanging laat je niet stoppen.
    zoalshetiszondag 15 augustus 2010 @ 00:02
    quote:
    Op zaterdag 14 augustus 2010 23:29 schreef Killer_Mom het volgende:

    [..]

    allemaal onzin, je rookt, of niet, vervanging laat je niet stoppen.
    elec.sig. wordt dan ook niet gebruikt om te stoppen met roken. in tegendeel.
    JellieVrolijkzondag 15 augustus 2010 @ 00:19
    quote:
    Op zondag 15 augustus 2010 00:02 schreef zoalshetis het volgende:

    [..]

    elec.sig. wordt dan ook niet gebruikt om te stoppen met roken. in tegendeel.
    Inderdaad, het is een andere manier van roken. En ik vind de motivatie om dat ding uit de handel te willen halen ronduit hypocriet. "Omdat nicotine een gevaarlijke en verslavende stof is." Haal dan meteen maar alle rookwaar uit de schappen. Dit slaat toch werkelijk nergens meer op? Het gaat wel degelijk over geld dit. Verlies aan inkomsten voor de staat en de pharmaceutische industrie.
    Het is net als die auto die een tijd terug was uitgevonden, die bij een aanrijding geen enkele schade opliep en dus super veilig was voor de inzittenden. Maar nee hoor, dan zou de hele markt in gevaar komen. En dat is belangrijker natuurlijk.
    En de zorg is ook een markt tegenwoordig dus daar word lustig aan de roker verdiend.
    bijdehandzondag 15 augustus 2010 @ 00:29
    Zo, moet er eentje meer accijnzen hebben.
    bloodymaryzondag 15 augustus 2010 @ 09:46
    Ach, dit topic kan ook gesloten, net als de discussie rond de elektronische sigaret. Niemand gebruikt toch zo'n ding?
    popolonmaandag 27 september 2010 @ 14:01
    Is dit nog een issue voor de politiek? Ik merk dat in de VS de belangstelling wel toe aan 't nemen is. Er is zelfs een e-cigarette forum waar al bijna 2 miljoen posts opstaan in vrij korte tijd.
    Kingstownmaandag 27 september 2010 @ 14:03
    quote:
    Op maandag 27 september 2010 14:01 schreef popolon het volgende:
    Is dit nog een issue voor de politiek? Ik merk dat in de VS de belangstelling wel toe aan 't nemen is. Er is zelfs een e-cigarette forum waar al bijna 2 miljoen posts opstaan in vrij korte tijd.
    Het leuke aan zo'n ding is dat je op allerlei plaatsen waar roken verboden is lekker anderen kunt irriteren...heerlijk.
    Seamdinsdag 28 september 2010 @ 01:03
    Klink moet ook een keer een harde klap tegen zijn kop krijgen :r
    maartenadinsdag 28 september 2010 @ 18:58
    Ik snap ook niet waarom je zo'n ding wil. Je rookt OF wel, OF je rookt gewoon niet.

    Misschien om af te bouwen als je wil stoppen..... maar wil je echt met zo'n ding rondlopen in een kroeg? :D
    zoalshetisdinsdag 28 september 2010 @ 20:07
    quote:
    Op dinsdag 28 september 2010 18:58 schreef maartena het volgende:
    Ik snap ook niet waarom je zo'n ding wil. Je rookt OF wel, OF je rookt gewoon niet.

    Misschien om af te bouwen als je wil stoppen..... maar wil je echt met zo'n ding rondlopen in een kroeg? :D
    jij begrijpt er idd niets van. ben je wel een roker? met af en toe nicotine gebrek?

    ik heb een tijd gefreelanced. lekker veel geld verdienen en veel vrije tijd. enig nadeel, je werd per uur betaald, en flink ook. dan wil je niet elk half uur even een peukie gaan roken. catch my drift?

    in loondienst kan ie mijn ballen kussen, cause i'm gonna smoke.
    popolondinsdag 28 september 2010 @ 21:24
    quote:
    Op dinsdag 28 september 2010 18:58 schreef maartena het volgende:
    Ik snap ook niet waarom je zo'n ding wil. Je rookt OF wel, OF je rookt gewoon niet.

    Het is dan ook geen ROKEN. Het is waterdamp dus iets totaal anders, en daarbij honderden keren minder schadelijk in vergelijking met tabaksrook.
    maartenadinsdag 28 september 2010 @ 22:49
    quote:
    Op dinsdag 28 september 2010 20:07 schreef zoalshetis het volgende:
    jij begrijpt er idd niets van. ben je wel een roker? met af en toe nicotine gebrek?
    Nee, ik was een roker. 8 pakjes per week gemiddeld.... en op een gegeven moment werd ik volwassen (nou ja, 23....) en zag ik weinig redenen om nog verder te roken, en ben ik er maar mee gestopt.

    Dat lijkt me ook verstandiger dan over te stappen op een waterdamp-variant eigenlijk. :P
    Kingstownwoensdag 29 september 2010 @ 11:15
    quote:
    Op dinsdag 28 september 2010 22:49 schreef maartena het volgende:

    [..]

    Nee, ik was een roker. 8 pakjes per week gemiddeld.... en op een gegeven moment werd ik volwassen (nou ja, 23....) en zag ik weinig redenen om nog verder te roken, en ben ik er maar mee gestopt.

    Dat lijkt me ook verstandiger dan over te stappen op een waterdamp-variant eigenlijk. :P
    Probeer je hier nu te vertellen dat roken vooral iets van en voor kinderen is? :D
    Zou mooi zijn als ze kinderen gingen stimuleren wat meer te roken, maar ik zie het niet zo snel gebeuren.
    fs180donderdag 30 september 2010 @ 19:45
    facisten aan de macht..
    zoalshetisdonderdag 30 september 2010 @ 20:15
    quote:
    Op donderdag 30 september 2010 19:45 schreef fs180 het volgende:
    facisten aan de macht..
    eerder on-humanisten. gelukkig is het meerdendeel bedacht door cda die hebben een christelijke agenda.
    maartenadonderdag 30 september 2010 @ 20:43
    quote:
    Op woensdag 29 september 2010 11:15 schreef Kingstown het volgende:
    Probeer je hier nu te vertellen dat roken vooral iets van en voor kinderen is? :D
    Ik vertel dat tieners vaak beginnen omdat ze geen interesse hebben in de gezondheidsaspecten, vaak gewoon willen meedoen met de anderen die ook al roken, en dat een GROOT deel van de tieners er uiteindelijk ergens in de 20 mee stoppen, omdat ze zich realiseren dat het toch wel heel slecht is voor je gezondheid, en ook nog eens flink in de portemonnee gaat zitten.

    Hen die tegen de 30 nog roken, WILLEN vaak wel stoppen, maar KUNNEN het niet vanwege de verslavende factor. Er is dan nog maar een hele kleine groep die echt niet WIL stoppen.

    Uiteraard is dat de huidige situatie, waar mensen gewoon weten wat voor effecten het heeft op de gezondheid. Ik bedoel, in mijn huidige familie zijn er welgeteld 3 rokers die ik zo kan bedenken, van de +/- 80+ verdeeld over beide kanten van mijn ouders..... terwijl dit toen ik zelf een jaar of 10 was in de vroege jaren 80, bijna de HELFT was - ik herinner me familiefeesten waar de feestzaaltjes letterlijk blauw stonden, en men er niet zoveel om gaf dat alle kinderen die troep ook inademden..... Vrijwel iedereen is gestopt, en de 3 rokers zijn allemaal leden van de jongere generatie, en in de 20.

    Ik denk dus inderdaad dat als men ouder wordt, men ook wijzer wordt, en zich wellicht inziet dat roken niet zo'n geweldig idee meer is. Ach, als die waterdamp-sigaret kan helpen bij de nicotine afbouw, dat is wel leuk inderdaad. Maar het staat verder natuurlijk niet, zo'n apparaatje aan je lippen. :D
    fs180donderdag 30 september 2010 @ 20:49
    quote:
    Op donderdag 30 september 2010 20:15 schreef zoalshetis het volgende:

    [..]

    eerder on-humanisten. gelukkig is het meerdendeel bedacht door cda die hebben een christelijke agenda.
    Nog erger; gristenfacisten :r
    zoalshetisdonderdag 30 september 2010 @ 20:49
    quote:
    Op donderdag 30 september 2010 20:43 schreef maartena het volgende:

    -hik-

    Ik denk dus inderdaad dat als men ouder wordt, men ook wijzer wordt, en zich wellicht inziet dat roken niet zo'n geweldig idee meer is. Ach, als die waterdamp-sigaret kan helpen bij de nicotine afbouw, dat is wel leuk inderdaad. Maar het staat verder natuurlijk niet, zo'n apparaatje aan je lippen. :D
    ja, nicotine binnenkrijgen via je pisbuis staat een stuk charmanter.
    popolondonderdag 30 september 2010 @ 21:01
    quote:
    Op donderdag 30 september 2010 20:43 schreef maartena het volgende:

    Ach, als die waterdamp-sigaret kan helpen bij de nicotine afbouw, dat is wel leuk inderdaad. Maar het staat verder natuurlijk niet, zo'n apparaatje aan je lippen. :D
    Oh, dus het moet wel staan? 8)7 Wat boeit het, stoer is het toch niet.

    Ik heb zo'n ding al tijden en het werkt prima, ik ren hard een paar keer per week, veel bewegen weer, en voel me prima. Ik maak me persoonlijk meer druk om al die mensen met overgewicht in de VS, da's pas een financiele ramp.

    Maar nee, de FDA ziet nu dat ze dit niet kunnen taxen dus verzinnen ze waarschijnlijk wel iets belachelijks. :')