POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Iedere dag minder.quote:Op zaterdag 22 december 2007 16:18 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
je kunt dollars ook nu nog prima ruilen voor voedsel
Hoezo extreem? Alsof het nooit eerder gebeurd is. Maar ga er eens op in. Waarom denk je dat de staat der Nederlanden er uit ziet zoals het eruit ziet? De grenzen en overheidsstructuren zijn door geweld en dwang ontstaan. De provincie Groningen heeft helemaal níets aan de staat der Nederlanden; zij zouden zelfstandig prima kunnen opereren. Sterker nog, de staat Nederland is een blok aan het been van Groningen, met alle aardgaswinsten die naar het westen weggesluisd worden.quote:Op zaterdag 22 december 2007 16:16 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
je kunt ook wel heel erg onrealistische en extreme voorbeelden noemen ook he
Ik heb het niet over een verlaging, ik heb het over een gemeente die een stuk grond aanwijst, waarbij het bedrijf geen vennootschapsbelasting betaalt aan de nationale overheid, slechts een laag belastingtarief voor gemeentelijke lasten. Immers, je beaamde dat lokale politici slechts geïnteresseerd zijn in de stemmen van de lokale bevolking en daar naar handelen.quote:Uit eindelijk levert dat veel meer geld op dan het kost want zonder die verlaging geen bedrijf.
Mwah de goudprijs is ook al een aantal keer goed gecrasht overigens blijkt ook al 10.000 jaar dat het allesbehalve praktisch is om aan directe ruilhandel te doen.quote:Op zaterdag 22 december 2007 16:20 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Een stuk waardevoller dan bedrukt papier. Zo blijkt al een slordige tienduizend jaar.
[..]
in de jaren 30 was de goudstandaard er nog dus die vlieger gaat niet op.quote:Dat vertrouwen viel nou juist geheel weg in de jaren 30. Juist het feit dat het geld nergens anders op gebaseerd was dan op vertrouwen (in de overheid) schiep de voorwaarden voor een enorme crisis.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Waarom zou die er niet zijn? Wat bezielt je om zoiets te veronderstellen?quote:Op zaterdag 22 december 2007 16:18 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
dan moet die er wel zijn.
Steeds minder.quote:je kunt dollars ook nu nog prima ruilen voor voedsel
Goud en zilver zijn juist ruilmiddelen om de nadelen van directe ruilhandel teniet te doen, duh!quote:Op zaterdag 22 december 2007 16:23 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
overigens blijkt ook al 10.000 jaar dat het allesbehalve praktisch is om aan directe ruilhandel te doen.
op brabant en limburg na is de staat der nederlanden geweldloos en vrijwillig een eenheid geworden.quote:Op zaterdag 22 december 2007 16:22 schreef Lithion het volgende:
[..]
Hoezo extreem? Alsof het nooit eerder gebeurd is. Maar ga er eens op in. Waarom denk je dat de staat der Nederlanden er uit ziet zoals het eruit ziet? De grenzen en overheidsstructuren zijn door geweld en dwang ontstaan. De provincie Groningen heeft helemaal níets aan de staat der Nederlanden; zij zouden zelfstandig prima kunnen opereren. Sterker nog, de staat Nederland is een blok aan het been van Groningen, met alle aardgaswinsten die naar het westen weggesluisd worden.
[..]
Dat gebeurt wel altijd in overeenstemming met de nationale overheid idd maar het gebeurt wel zie bijvoorbeeld nikequote:Ik heb het niet over een verlaging, ik heb het over een gemeente die een stuk grond aanwijst, waarbij het bedrijf geen vennootschapsbelasting betaalt aan de nationale overheid, slechts een laag belastingtarief voor gemeentelijke lasten. Immers, je beaamde dat lokale politici slechts geïnteresseerd zijn in de stemmen van de lokale bevolking en daar naar handelen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
quote:Op zaterdag 22 december 2007 16:27 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
op brabant en limburg na is de staat der nederlanden geweldloos en vrijwillig een eenheid geworden.
.Ook de dreiging van geweld is geweld.
Oh en waarom zouden lokale overheden dat niet op eigen houtje doen? Waarom moet dat in overeenstemming gebeuren met de nationale overheid? Dat is juist mijn punt.quote:Dat gebeurt wel altijd in overeenstemming met de nationale overheid idd maar het gebeurt wel zie bijvoorbeeld nike
.
en zelfs dat werd onhandig gevonden zodat men in de 16de eeuw al overging op brief geldquote:Op zaterdag 22 december 2007 16:25 schreef Lithion het volgende:
[..]
Goud en zilver zijn juist ruilmiddelen om de nadelen van directe ruilhandel teniet te doen, duh!
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Goud en zilver zijn juist bedoeld om niet meer aan directe ruilhandel te doen.quote:Op zaterdag 22 december 2007 16:23 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Mwah de goudprijs is ook al een aantal keer goed gecrasht overigens blijkt ook al 10.000 jaar dat het allesbehalve praktisch is om aan directe ruilhandel te doen.
Onjuist. Die was toen de facto al opgeheven.quote:in de jaren 30 was de goudstandaard er nog dus die vlieger gaat niet op.
*moppert iets over piet hein en z'n zilvervloot*quote:Op zaterdag 22 december 2007 16:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Onjuist. Die was toen de facto al opgeheven.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik weet het niet hoor maar de republiek der 7 provinciën is vrijwillig bij elkaar gekomenquote:Op zaterdag 22 december 2007 16:29 schreef Lithion het volgende:
[..]
Ook de dreiging van geweld is geweld.
[..]
Tja dat is de staatsvorm die we nu hebben: centraal wat moet, decentraal wat kan.quote:Oh en waarom zouden lokale overheden dat niet op eigen houtje doen? Waarom moet dat in overeenstemming gebeuren met de nationale overheid? Dat is juist mijn punt.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
tot de jaren 70 was de goudstandaard er nog en kon je gewoon naar de centrale bank gaan en je briefje omwisselen in goud.quote:Op zaterdag 22 december 2007 16:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Onjuist. Die was toen de facto al opgeheven.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Get your facts straight aub. Een goudwisselstandaard is iets heel anders dan een goudstandaard.quote:Op zaterdag 22 december 2007 16:33 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
tot de jaren 70 was de goudstandaard er nog en kon je gewoon naar de centrale bank gaan en je briefje omwisselen in goud.
Buiten dat, een zakje met goud op zak om je boodschappen te doen is toch veel cooler dan wat suffe eurobriefjes.
Carpe Libertatem
komt op hetzelfde neer als men meer ging bijdrukken dan dat men goud had werd het geld minder waard ergo men kan niet ongelimiteerd geld bijdrukken.quote:Op zaterdag 22 december 2007 16:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Get your facts straight aub. Een goudwisselstandaard is iets heel anders dan een goudstandaard.
maar goed voor jouw plezier men had de goudstandaard die jij bedoeld nog tot 1933 in de VS
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Zijn de landen met de hoogste belastingen ook niet de minst gewelddadige?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zaterdag 22 december 2007 16:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Get your facts straight aub. Een goudwisselstandaard is iets heel anders dan een goudstandaard.
Even terzijde: het geneuzel over wel of geen overheid kan me even gestolen worden; die discussie hebben wel al een aantal keer hier gehad, en dat vind ik eigenlijk helemaal niet interessant. De insteek die ik had met dit topic was, dat grote bedrijven (maar met name grote financiele bedrijven) tegenwoordig zoveel financiele armslag hebben, dat ze overheden probleemloos bij de strot kunnen nemen. In dat opzicht is de vorming van de EU een interessant (en noodzakelijk!) tegengewicht; zonder EU had de nederlandse gulden, de duitse mark en nog zo wat munten alle kanten opgevlogen, de afgelopen maanden.
Wat ik wel interessant vind is de constatering dat, toen we nog een goudwisselstandaard hadden, 'bank runs' om de zoveel jaar voorkwamen. Afgezien dan van wat britse spaarders, zijn 'bank runs' een onbekend verschijnsel geworden in west-europa.
Overigens, Alan Greenspan schijnt een fervent aanhanger van Ayn Rand te zijn, en veel beter kun je 't als libertair niet wensen, lijkt me.
Hoewel-ie tegenwoordig bekeerd is, en opeens 'n heel erg voorstander is geworden van overheidsingrijpen
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik heb altijd al gezegd dat hardcore libertarians niet zo'n heel goed begrip hebben van economiequote:Op zaterdag 22 december 2007 16:41 schreef Boze_Appel het volgende:
Buiten dat, een zakje met goud op zak om je boodschappen te doen is toch veel cooler dan wat suffe eurobriefjes.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
bioshock gespeeld ?quote:Op zaterdag 22 december 2007 16:47 schreef gronk het volgende:
[..]
Even terzijde: het geneuzel over wel of geen overheid kan me even gestolen worden; die discussie hebben wel al een aantal keer hier gehad, en dat vind ik eigenlijk helemaal niet interessant. De insteek die ik had met dit topic was, dat grote bedrijven (maar met name grote financiele bedrijven) tegenwoordig zoveel financiele armslag hebben, dat ze overheden probleemloos bij de strot kunnen nemen. In dat opzicht is de vorming van de EU een interessant (en noodzakelijk!) tegengewicht; zonder EU had de nederlandse gulden, de duitse mark en nog zo wat munten alle kanten opgevlogen, de afgelopen maanden.
Wat ik wel interessant vind is de constatering dat, toen we nog een goudwisselstandaard hadden, 'bank runs' om de zoveel jaar voorkwamen. Afgezien dan van wat britse spaarders, zijn 'bank runs' een onbekend verschijnsel geworden in west-europa.
Overigens, Alan Greenspan schijnt een fervent aanhanger van Ayn Rand te zijn, en veel beter kun je 't als libertair niet wensen, lijkt me.
Haar filosofie schijnt ook niet helemaal waterdicht te zijn
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Coolheid heeft niets met economie te maken.quote:Op zaterdag 22 december 2007 16:47 schreef gronk het volgende:
Ik heb altijd al gezegd dat hardcore libertarians niet zo'n heel goed begrip hebben van economie
Carpe Libertatem
O jawel! Niet iedereen kan hip zijn!quote:Op zaterdag 22 december 2007 16:50 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Coolheid heeft niets met economie te maken.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Waarop de Duitse overheid zegt: "Hier wordt 30% van de nettowinst gevraagd, kom hier heen!"quote:Op zaterdag 22 december 2007 16:03 schreef Lithion het volgende:
[..]
Waarop de Nederlandse overheid zegt: "Het is goed met jullie beloften, wij willen 35% van de nettowinst van die toko en anders komen we even orde op zaken stellen in jullie kutdorp".
Concurrentie dus.
Het ging er om dat er tussen overheden ook een concurrerende werking waar te nemen valt in een wereld waar kapitaal en kennis vrij verplaatsbaar zijn. Ook grote bedrijven hebben dus macht, aangezien overheden hen nodig hebben en er een risico is dat ze hun activiteiten naar een ander land verplaatsen. Of betreffende users hier moreel voorstander van zijn is een ander verhaal.quote:Maar goed, dat vinden jullie blijkbaar heel normaal.
Voor een deel van de mensen op aarde, waaronder Europeanen, is het mogelijk te emigreren als de gang van zaken je in een land niet bevallen. Dit veronderstelt keuzevrijheid. Zij worden niet gedwongen in een land te blijven wonen. Het is dus in essentie hetzelfde, het is vooral de schaal die anders is.quote:Op zaterdag 22 december 2007 16:02 schreef sigme het volgende:
Een bedrijfsorganisatie gelijk stellen met een overheidsorganisatie gaat niet op.
Een bedrijfsorganisatie heeft geen machtsmiddelen je dat te verhinderen zoals een overheid dat heeft, en het bedrijf dat je wil verlaten is eerst vrijwillig door jou gekozen, itt je overheid, en het verlaten van een bedrijf hoeft is niet dan en alleen mogelijk als je je inschrijft bij een ander bedrijf zoals bij overheden.
En dit is anders dan hoe het in het bedrijfsleven gaat omdatquote:Op zaterdag 22 december 2007 16:05 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als je het er niet mee eens bent rot je toch op.
Waarom zou het per definitie alleen van de mensen in de provincie Groningen zijn? Dat is ook maar een willekeurige gebiedsafbakening. Ik heb dan liever dat de inkomsten van toevallige bodemschatten een zo groot mogelijk aantal mensen toekomen, ook al besteedt een overheid slechts een klein deel ervan daadwerkelijk in hun belang. Doet de toekomstige regering van de Republiek Groningen dat beter denk je?quote:Op zaterdag 22 december 2007 16:14 schreef Lithion het volgende:
Ander voorbeeld dan, als de provincie Groningen zegt dat het zich af gaat zonderen en het aardgas voortaan lekker zelf gaat exploiteren, dan zegt de Nederlandse overheid inderdaad iets als: "Prima, ga je gang, veel plezier en succes!".
In 'het westen' wonen veel meer mensen en werken nog meer mensen. Wat bepaalt hoeveel mensen recht hebben op de inkomsten uit een aardgasbron die toevallig 'hier ergens in de buurt' ligt?quote:Op zaterdag 22 december 2007 16:22 schreef Lithion het volgende:
Sterker nog, de staat Nederland is een blok aan het been van Groningen, met alle aardgaswinsten die naar het westen weggesluisd worden.
What indeed. Niemand heeft recht op iets als dat voor anderen een plicht wordt..quote:Op maandag 24 december 2007 03:40 schreef K-Billy het volgende:
In 'het westen' wonen veel meer mensen en werken nog meer mensen. Wat bepaalt hoeveel mensen recht hebben op de inkomsten uit een aardgasbron die toevallig 'hier ergens in de buurt' ligt?
"Well, the rifleman's stalking the sick and the lame,
Preacherman seeks the same, who'll get there first is uncertain.
Nightsticks and water cannons, tear gas, padlocks,
Molotov cocktails and rocks behind every curtain,
False-hearted judges dying in the webs that they spin,
Only a matter of time 'til night comes steppin' in."
Wie bepaalt dan wiens eigendom die aardgasbronnen zijn? The man that plants the flag?quote:Op maandag 24 december 2007 04:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
What indeed. Niemand heeft recht op iets als dat voor anderen een plicht wordt..
Dus voor wie wordt wat een plicht?
Nice, maar wat bedoel je er mee in deze context?quote:"Well, the rifleman's stalking the sick and the lame,
Preacherman seeks the same, who'll get there first is uncertain.
Nightsticks and water cannons, tear gas, padlocks,
Molotov cocktails and rocks behind every curtain,
False-hearted judges dying in the webs that they spin,
Only a matter of time 'til night comes steppin' in."
Dat was dan ook slechts een voorbeeld van hoe arbitrair die afbakening is. Een afbakening die met (dreiging van) geweld in stand wordt gehouden.quote:Op maandag 24 december 2007 03:31 schreef K-Billy het volgende:
Waarom zou het per definitie alleen van de mensen in de provincie Groningen zijn?
Ja en?quote:Op maandag 24 december 2007 03:40 schreef K-Billy het volgende:
In 'het westen' wonen veel meer mensen en werken nog meer mensen.
Dat wordt door (de dreiging van) geweld bepaalt, dat is juist mijn hele punt. Bremen ligt dichterbij dan Amsterdam en heeft niet veel minder inwoners, waarom maken zij dan geen aanspraak op dat aardgas?quote:Wat bepaalt hoeveel mensen recht hebben op de inkomsten uit een aardgasbron die toevallig 'hier ergens in de buurt' ligt?
De man die het uit de bodem weet te halen en er wat mee doet. Mag ook een vrouw zijn trouwens, of een homo, wij libertariers zijn niet zo moeilijkquote:Op maandag 24 december 2007 12:17 schreef K-Billy het volgende:
Wie bepaalt dan wiens eigendom die aardgasbronnen zijn? The man that plants the flag?
Geen idee, i was very drunk at the time, maar het heeft ongetwijfeld iets met vrijheid te maken.quote:Nice, maar wat bedoel je er mee in deze context?
Dus het wordt dan een beetje pakken wat je pakken kan?quote:Op maandag 24 december 2007 13:11 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De man die het uit de bodem weet te halen en er wat mee doet. Mag ook een vrouw zijn trouwens, of een homo, wij libertariers zijn niet zo moeilijk
lege ton
Zolang je niets pakt van een ander zie ik niet wat daar mis mee is. Het is een stuk eerlijker dan de huidige praktijk waar een land een vlag op de noordpool zet en alle bodemschatten eronder claimt.quote:Op maandag 24 december 2007 14:23 schreef nonzz het volgende:
Dus het wordt dan een beetje pakken wat je pakken kan?
Wat is het verschil met iemand die in het verleden grond en bodemschatten heeft ingepikt?quote:Op maandag 24 december 2007 14:32 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zolang je niets pakt van een ander zie ik niet wat daar mis mee is. Het is een stuk eerlijker dan de huidige praktijk waar een land een vlag op de noordpool zet en alle bodemschatten eronder claimt.
Dan praat jij inees heel anders, dan heb je het over rechtmatig eigendom waar anderen (en zeker de staat) van af moeten blijven, want anders is het diefstal.
Is dat niet een klein beetje hypocriet?
Zolang de grond en de bodemschatten nog door niemand gebruikt werden is van inpikken geen sprake.quote:Op maandag 24 december 2007 15:01 schreef rebel6 het volgende:
Wat is het verschil met iemand die in het verleden grond en bodemschatten heeft ingepikt?
Niet dus.quote:Is dat niet een klein beetje hypocriet?
In jouw systeem wens ik trouwens geen radiogolven door het stuk ether dat mijn tuin omvat. Bovendien wil ik geen vliegverkeer boven mijn huis en geen leidingen en kabels eronder, behalve als ze voor mijn eigen gebruik zijn.quote:Op maandag 24 december 2007 14:32 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zolang je niets pakt van een ander zie ik niet wat daar mis mee is. Het is een stuk eerlijker dan de huidige praktijk waar een land een vlag op de noordpool zet en alle bodemschatten eronder claimt.
lege ton
Ja wacht even, je word (via verzekeringsmaatschappijen) schadeloos gesteld.quote:Op maandag 24 december 2007 15:20 schreef nonzz het volgende:
[..]
In jouw systeem wens ik trouwens geen radiogolven door het stuk ether dat mijn tuin omvat. Bovendien wil ik geen vliegverkeer boven mijn huis en geen leidingen en kabels eronder, behalve als ze voor mijn eigen gebruik zijn.
Ik verwacht in zo'n systeem dat producten eerder duurder dan goedkoper worden. Uiteindelijk maakt het niet uit of particulieren via verzekeringsmaatschappijen hun infrastructuur regelen of via een overheid. Behalve dan het principiële punt van individuele (keuze) vrijheid. Maar daar moet je heel principieel altijd wat van inleveren als je in een gemeenschap woont.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan moet je ook niet zeuren over landen die de Noordpool claimen.quote:Op maandag 24 december 2007 15:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zolang de grond en de bodemschatten nog door niemand gebruikt werden is van inpikken geen sprake.
[..]
De lucht ver boven je huis en de grond er diep onder gebruik je niet, je kunt er dus geen eigendomsrechten op laten gelden. Ook de 'ether' gebruik je niet als zodanig. In het zeer uitzonderlijke geval dat je eigen proefjes met radiouitzendingen op je eigen grond verstoord worden door radio Veronica zul je met ze om de tafel moeten gaan zitten. Dat moet je nu ook alleen heb je nu geen schijn van kans omdat je eigendom niet als zodanig erkend wordt.quote:Op maandag 24 december 2007 15:20 schreef nonzz het volgende:
In jouw systeem wens ik trouwens geen radiogolven door het stuk ether dat mijn tuin omvat. Bovendien wil ik geen vliegverkeer boven mijn huis en geen leidingen en kabels eronder, behalve als ze voor mijn eigen gebruik zijn.
Sommige produkten zullen zeker duurder worden omdat je de kosten niet meer ongestraft kunt afwentelen op anderen. Daar staat uiteraard tegenover dat je geen belasting meer betaalt.quote:Op maandag 24 december 2007 15:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ja wacht even, je word (via verzekeringsmaatschappijen) schadeloos gesteld.
Ik verwacht in zo'n systeem dat producten eerder duurder dan goedkoper worden. Uiteindelijk maakt het niet uit of particulieren via verzekeringsmaatschappijen hun infrastructuur regelen of via een overheid. Behalve dan het principiële punt van individuele (keuze) vrijheid. Maar daar moet je heel principieel altijd wat van inleveren als je in een gemeenschap woont.
Wat als iemand, gelijk de NAM, aardgas via een schuine pijplijn toentallen kilometers verderop bodemschatten onder je kont vandaan slurpt?
Wie bepaalt, en hoe, tot hoe diep je eigendomsrechten onder de grond strekken, of hoe hoog erboven?
Wie bepaalt, en hoe, tot hoe diep je eigendomsrechten onder de grond strekken, of hoe hoog erboven?
Sinds wanneer bepaalt je *gebruik* van iets de rechtmatigheid van de aanspraak?quote:Op maandag 24 december 2007 18:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De lucht ver boven je huis en de grond er diep onder gebruik je niet, je kunt er dus geen eigendomsrechten op laten gelden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Zolang het jouw eigendom niet aantast, door bodemverzakking oid, heb ik daar geen problemen mee.quote:Op maandag 24 december 2007 19:14 schreef sigme het volgende:
Wat als iemand, gelijk de NAM, aardgas via een schuine pijplijn toentallen kilometers verderop bodemschatten onder je kont vandaan slurpt?
Jij en ik, en in twijfelgevallen schakelen we een bemiddelaar in.quote:Wie bepaalt, en hoe, tot hoe diep je eigendomsrechten onder de grond strekken, of hoe hoog erboven?
Sinds mensenheugenis.quote:Sinds wanneer bepaalt je *gebruik* van iets de rechtmatigheid van de aanspraak?
Bewijs maar eens de schuld bij bodemverzakking.. Kan een bedrijf op lokatie gedrag van de aarde op lokatie B worden aangerekent? Er is geen handeling ter plaatse..quote:Op maandag 24 december 2007 19:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zolang het jouw eigendom niet aantast, door bodemverzakking oid, heb ik daar geen problemen mee.
Dat is geen antwoord. Als eigendomsrecht de basis is van je systeem, dan kan niet je basis bemiddeld moeten worden.quote:[..]
Jij en ik, en in twijfelgevallen schakelen we een bemiddelaar in.
Oh. Mag je dan een huis kraken als de eigenaar het niet gebruikt .. ?quote:[..]
Sinds mensenheugenis.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
jammer alleen dat dan heel de beschaving overnieuw moet beginnen want geen enkel bedrijf of het bedrijf waarvan hij het gekocht heeft is eerlijk aan zijn grondstoffen gekomenquote:Op maandag 24 december 2007 15:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zolang de grond en de bodemschatten nog door niemand gebruikt werden is van inpikken geen sprake.
[..]
Niet dus.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
mwah misschien wil ik dat nog wel gaan doen, en anders zet ik een stoor zender opquote:Op maandag 24 december 2007 18:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De lucht ver boven je huis en de grond er diep onder gebruik je niet, je kunt er dus geen eigendomsrechten op laten gelden. Ook de 'ether' gebruik je niet als zodanig. In het zeer uitzonderlijke geval dat je eigen proefjes met radiouitzendingen op je eigen grond verstoord worden door radio Veronica zul je met ze om de tafel moeten gaan zitten. Dat moet je nu ook alleen heb je nu geen schijn van kans omdat je eigendom niet als zodanig erkend wordt.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Natuurlijk. Hij tast eigendom aan. Hoe en waar en waarom doen niet ter zake.quote:Op maandag 24 december 2007 19:41 schreef sigme het volgende:
Bewijs maar eens de schuld bij bodemverzakking.. Kan een bedrijf op lokatie gedrag van de aarde op lokatie B worden aangerekent? Er is geen handeling ter plaatse..
De basis wordt niet bemiddeld. Maar er blijven altijd grensgevallen, mag ik een kabel een meter onder je huis leggen of moet dat minstens tien meter zijn, etc.quote:Dat is geen antwoord. Als eigendomsrecht de basis is van je systeem, dan kan niet je basis bemiddeld moeten worden.
Nee, want het is zijn eigendom. De grond honderd meter onder je huis, waar je niets mee doet, beschouw ik niet als je eigendom, evenmin als de lucht honderd meter erboven.quote:Oh. Mag je dan een huis kraken als de eigenaar het niet gebruikt .. ?
dus alj jij je tv niet gebruikt kan ik hem zo meenemenquote:Op maandag 24 december 2007 19:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zolang het jouw eigendom niet aantast, door bodemverzakking oid, heb ik daar geen problemen mee.
[..]
Jij en ik, en in twijfelgevallen schakelen we een bemiddelaar in.
[..]
Sinds mensenheugenis.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Als je een stuk grond hebt, en er de er aanwezige grondstoffen niet gebruikt, en een ander claimt op die grond het recht het in te pikken, mag dat dan?
Wat is "geen gebruik maken van bodemschatten"? Zo te zien is het enige dat aangemerkt wordt als gebruik de ontginning ervan..
Dat maakt bezit vrij waardeloos.
Wat is "geen gebruik maken van bodemschatten"? Zo te zien is het enige dat aangemerkt wordt als gebruik de ontginning ervan..
Dat maakt bezit vrij waardeloos.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Als je het daadwerkelijk doet, en bijvoorbeeld stelt dat je een kilometer hoge mast op je terrein wil zetten voor meteorologisch onderzoek, ik zeg maar wat, dan gebruik je inderdaad de lucht boven je grond en kun je er dus eigendomsrechten op laten gelden. Vliegtuigmaatschappijen zullen dat moeten respecteren of met je moeten onderhandelen je werkzaamheden elders voort te zetten als je mast erg in de weg staat. Tenzij zij uiteraard die lucht al eerder hadden geclaimd, in de luchtvaar gebeurt dit momenteel al met bepaalde air-corridors. In dat geval tast jij met je mast hun eigendom aan en zul je hem moeten afbreken.quote:Op maandag 24 december 2007 19:47 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
mwah misschien wil ik dat nog wel gaan doen,
Hij mag inderdaad aanspraak maken op die bodemschatten als hij ze uit de grond weet te halen zonder mijn eigendom aan te tasten.quote:Op maandag 24 december 2007 19:48 schreef sigme het volgende:
Als je een stuk grond hebt, en er de er aanwezige grondstoffen niet gebruikt, en een ander claimt op die grond het recht het in te pikken, mag dat dan?
Dat klopt.quote:Wat is "geen gebruik maken van bodemschatten"? Zo te zien is het enige dat aangemerkt wordt als gebruik de ontginning ervan..
Waarom?quote:Dat maakt bezit vrij waardeloos.
ik adem die lucht in en tevens gebruik ik de grond onder mijn tuin en niemand weet tot hoever het ecologische systeem onder mijn tuin gaat zodat mijn boom kan blijven groeien.quote:Op maandag 24 december 2007 19:47 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Nee, want het is zijn eigendom. De grond honderd meter onder je huis, waar je niets mee doet, beschouw ik niet als je eigendom, evenmin als de lucht honderd meter erboven.
Nog een mooie trouwens daglicht toetreding waarom zou ik geen 10m hoge muur mogen bouwen zodat jij geen zon meer binnen krijgt
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Nee, zie boven.quote:Op maandag 24 december 2007 19:48 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
dus alj jij je tv niet gebruikt kan ik hem zo meenemen
Omdat er bijvoorbeeld in het koopcontract stond dat je het daglicht van de overige woningen niet mag verstoren. Dat lijkt me een standaard bepaling in koopcontracten voor huizen omdat het anders lastig wordt de andere huizen nog te verkopen.quote:Op maandag 24 december 2007 19:53 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Nog een mooie trouwens daglicht toetreding waarom zou ik geen 10m hoge muur mogen bouwen zodat jij geen zon meer binnen krijgt
Hoezo? Als grondverzakking je huis vernielt, wie *doet* dat dan? Moeder aarde, de lokale aardgod, het bedrijf dat gas wint (ergens), het bedrijf dat dichtbij gas wint, je buurman die je vervloekt heeft, het lot?quote:Op maandag 24 december 2007 19:47 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Natuurlijk. Hij tast eigendom aan. Hoe en waar en waarom doen niet ter zake.
Er is niks weg, en er is geen handeling. Er zit een holte in de aarde onder je huis, en langzaam verzakt je grond daarin. Er is geen reden om daarvoor de gaswinner verantwoordelijk te stellen, het enige wat die doet is elders gas winnen, dat geheel zelfstandig hun leiding instroomt.
Het staat ongeveer gelijk aan het waterwin bedrijf aansprakelijk stellen voor een overstroming.
Oh, jij beschouwt dat niet zo. Maar op welke grond kunnen grenswaarden vastgesteld worden?quote:[..]
De basis wordt niet bemiddeld. Maar er blijven altijd grensgevallen, mag ik een kabel een meter onder je huis leggen of moet dat minstens tien meter zijn, etc.
[..]
Nee, want het is zijn eigendom. De grond honderd meter onder je huis, waar je niets mee doet, beschouw ik niet als je eigendom, evenmin als de lucht honderd meter erboven.
Je vind het redelijk sommige grond onder mijn oppervlak wel mij te gunnen en sommig niet, maar wel verzakking van mijn geheel eigen oppervlak in rekening te brengen bij iemand die kilometers verderop iets doet dat ergens ver onder mijn grond iets laat stromen? Wat een rare combinatie
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
met nieuwbouw heb ik geen probleem maar eigenlijk zeg je dat de bouwvoorwaarden nu verschuiven van de gemeente naar de makelaarquote:Op maandag 24 december 2007 19:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Omdat er bijvoorbeeld in het koopcontract stond dat je het daglicht van de overige woningen niet mag verstoren. Dat lijkt me een standaard bepaling in koopcontracten voor huizen omdat het anders lastig wordt de andere huizen nog te verkopen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Het lijkt me echt niet zo moeilijk om aan te tonen dat andermans handelen daar de oorzaak van is. Is dat niet aan te tonen dan heb je ook geen zaak.quote:Op maandag 24 december 2007 19:56 schreef sigme het volgende:
Hoezo? Als grondverzakking je huis vernielt, wie *doet* dat dan? Moeder aarde, de lokale aardgod, het bedrijf dat gas wint (ergens), het bedrijf dat dichtbij gas wint, je buurman die je vervloekt heeft, het lot?
Een aantasting van eigendom if there ever was one. Je kunt ook mijn schilderij niet met een mes bewerken en dan claimen dat er niks weg is.quote:Er is niks weg, en er is geen handeling. Er zit een holte in de aarde onder je huis, en langzaam verzakt je grond daarin.
Op grond van wederzijdse onderhandelingen en jurisprudentie.quote:Oh, jij beschouwt dat niet zo. Maar op welke grond kunnen grenswaarden vastgesteld worden?
Daar is niets raars aan, het heeft met die aantasting te maken.quote:Je vind het redelijk sommige grond onder mijn oppervlak wel mij te gunnen en sommig niet, maar wel verzakking van mijn geheel eigen oppervlak in rekening te brengen bij iemand die kilometers verderop iets doet dat ergens ver onder mijn grond iets laat stromen? Wat een rare combinatie
Goed zo.quote:Op maandag 24 december 2007 19:59 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
met nieuwbouw heb ik geen probleem maar eigenlijk zeg je dat de bouwvoorwaarden nu verschuiven van de gemeente naar de makelaar
Overigens geldt in Singapore het wel dat de grond onder je huis bezit is t/m het middelpunt van de aarde.
(die hebben dan ook grote problemen met hun metrosysteem
(die hebben dan ook grote problemen met hun metrosysteem
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
dan schiet ik er toch geen zak mee op dan kan ik beter op de gemeente vertrouwen want wie zegt dat mijn buurmans makelaar dezelfde eisen hanteert.quote:
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dua als hij een tunnel graaft naar het goud onder jou grond dan is dat goud zijn rechmatig eigendom? Totdat de tunnel instort? En wat moet 'ie dan vergoeden, het goud, de verstuikte enkel, beide, en wat is daarvoor de motivatie?quote:Op maandag 24 december 2007 19:53 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hij mag inderdaad aanspraak maken op die bodemschatten als hij ze uit de grond weet te halen zonder mijn eigendom aan te tasten.
Ow. Dus als ik een stuk grond meen te bezitten, en alle bodemschatten die er deel van uitmaken, maar deze niet ontgin, dan kan een ander op die grond een claim doen? Reden om niet te ontginnen kunnen zijn dat ik de schatten wens te conserveren voor anderen (bijvoorbeeld komende generatie), of dat ik ontginning immoreel vindt (platbranden bos voor landbouw, of grondstoffen voor wapens oid), of dat ik niet weet dat een aanwezige stof in de ogen van anderen waardevol is.quote:[..]
Dat klopt.
[..]
Waarom?
Op bovenstaande gronden is inderdaad brute roof en onteigening eeuwenlang verdedigd. "Ze deden er niks mee, dus was het terecht het af te nemen en eindelijk nuttig in gebruik te nemen".
Is dát libertarisch eigendomsrecht?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat zal hij zeer waarschijnlijk wel doen omdat jij anders elders een huis koopt. Een makelaar heeft er geen enkel belang bij onmogelijke eisen te stellen of zeer wenselijke eisen weg te laten.quote:Op maandag 24 december 2007 20:02 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
dan schiet ik er toch geen zak mee op dan kan ik beter op de gemeente vertrouwen want wie zegt dat mijn buurmans makelaar dezelfde eisen hanteert.
Hij moet de schade vergoeden die de ingestorte tunnel aan jouw eigendom heeft toegebracht. Het goud mag hij houden.quote:Op maandag 24 december 2007 20:03 schreef sigme het volgende:
Dua als hij een tunnel graaft naar het goud onder jou grond dan is dat goud zijn rechmatig eigendom? Totdat de tunnel instort? En wat moet 'ie dan vergoeden, het goud, de verstuikte enkel, beide, en wat is daarvoor de motivatie?
Dat kunnen inderdaad ook goede redenen zijn om eigendom erop te claimen. Het zal alleen wel geloofwaardig moeten zijn en zorgvuldig moeten worden vastgelegd. Je kunt niet de maan claimen en stellen dat je hem in de volgende eeuw wel zult gaan ontginnen of hem juist voor eeuwig wil bewaren zoals hij is.quote:Ow. Dus als ik een stuk grond meen te bezitten, en alle bodemschatten die er deel van uitmaken, maar deze niet ontgin, dan kan een ander op die grond een claim doen? Reden om niet te ontginnen kunnen zijn dat ik de schatten wens te conserveren voor anderen (bijvoorbeeld komende generatie), of dat ik ontginning immoreel vindt (platbranden bos voor landbouw, of grondstoffen voor wapens oid), of dat ik niet weet dat een aanwezige stof in de ogen van anderen waardevol is.
Nee, zie bovenstaande. 'Iets ermee doen' moet je ruim opvatten, ontginning was inderdaad iets te nauw geformuleerd. Het is een stuk logischer en eerlijker dan de huidige praktijk waar mensen, of erger nog landen, het eigendom kunnen claimen van iets dat een kilometer diep in de grond zit puur op het feit dat ze een kilometer daarboven een huis hebben gebouwd.quote:Op bovenstaande gronden is inderdaad brute roof en onteigening eeuwenlang verdedigd. "Ze deden er niks mee, dus was het terecht het af te nemen en eindelijk nuttig in gebruik te nemen".
Is dát libertarisch eigendomsrecht?
quote:Op maandag 24 december 2007 20:03 schreef sigme het volgende:
Ow. Dus als ik een stuk grond meen te bezitten, en alle bodemschatten die er deel van uitmaken, maar deze niet ontgin, dan kan een ander op die grond een claim doen? Reden om niet te ontginnen kunnen zijn dat ik de schatten wens te conserveren voor anderen (bijvoorbeeld komende generatie), of dat ik ontginning immoreel vindt (platbranden bos voor landbouw, of grondstoffen voor wapens oid), of dat ik niet weet dat een aanwezige stof in de ogen van anderen waardevol is.
Op bovenstaande gronden is inderdaad brute roof en onteigening eeuwenlang verdedigd. "Ze deden er niks mee, dus was het terecht het af te nemen en eindelijk nuttig in gebruik te nemen".
Is dát libertarisch eigendomsrecht?
idd dan heeft eigendom heden ten dage nog meer betekenis dan in de libertarische visie
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
wat maakt hem dat uit zolang hij dat huis maar verkooptquote:Op maandag 24 december 2007 20:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat zal hij zeer waarschijnlijk wel doen omdat jij anders elders een huis koopt. Een makelaar heeft er geen enkel belang bij onmogelijke eisen te stellen of zeer wenselijke eisen weg te laten.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ga in de huizenverkoop zou ik zeggen en je zult merken dat het niet meevalt huizen, of wat dan ook, te verkopen op onmogelijke voorwaarden. Nogmaals, makelaars, huizenbouwers etc. hebben er belang bij hun klanten tevreden te stellen. Een veel groter belang dan een gemeente dat heeft.quote:Op maandag 24 december 2007 20:10 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
wat maakt hem dat uit zolang hij dat huis maar verkoopt
Tja je zult eens een keer geluk hebben.quote:Op maandag 24 december 2007 20:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hij moet de schade vergoeden die de ingestorte tunnel aan jouw eigendom heeft toegebracht. Het goud mag hij houden.
[..]
Dat kunnen inderdaad ook goede redenen zijn om eigendom erop te claimen. Het zal alleen wel geloofwaardig moeten zijn en zorgvuldig moeten worden vastgelegd. Je kunt niet de maan claimen en stellen dat je hem in de volgende eeuw wel zult gaan ontginnen of hem juist voor eeuwig wil bewaren zoals hij is.
[..]
Nee, zie bovenstaande. 'Iets ermee doen' moet je ruim opvatten, ontginning was inderdaad iets te nauw geformuleerd. Het is een stuk logischer en eerlijker dan de huidige praktijk waar mensen, of erger nog landen, het eigendom kunnen claimen van iets dat een kilometer diep in de grond zit puur op het feit dat ze een kilometer daarboven een huis hebben gebouwd.
Wat overigens als ik dat gas naderhand alsnog er uit ga trekken moet ik hem dan vergoeden
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
nee je snapt het niet hij stelt de klant wel tevreden alleen de toekomstige buurman van de klant niet maar dara heeft hij ook geen belang bij.quote:Op maandag 24 december 2007 20:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ga in de huizenverkoop zou ik zeggen en je zult merken dat het niet meevalt huizen, of wat dan ook, te verkopen op onmogelijke voorwaarden. Nogmaals, makelaars, huizenbouwers etc. hebben er belang bij hun klanten tevreden te stellen. Een veel groter belang dan een gemeente dat heeft.
Overigens hebben gemeenten een veel groter belang bij tevreden klanten (bewoners) die moeten immer betalen wanneer het geheel een associale pauperwijk wordt
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
quote:Op maandag 24 december 2007 20:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het is een stuk logischer en eerlijker dan de huidige praktijk waar mensen, of erger nog landen, het eigendom kunnen claimen van iets dat een kilometer diep in de grond zit puur op het feit dat ze een kilometer daarboven een huis hebben gebouwd.
Waarom de grens bij een kilometer leggen?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Geloof me, iemand die op dergelijke wijze te werk gaat is snel failliet. Die toekomstige buurman kan morgen ook een klant van hem worden.quote:Op maandag 24 december 2007 20:14 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
nee je snapt het niet hij stelt de klant wel tevreden alleen de toekomstige buurman van de klant niet maar dara heeft hij ook geen belang bij.
Aha, daarom zijn er zo weinig asociale pauperwijken op de wereld natuurlijk.quote:Overigens hebben gemeenten een veel groter belang bij tevreden klanten (bewoners) die moeten immer betalen wanneer het geheel een associale pauperwijk wordt
Verzakken is een natuurverschijnsel, wet van de zwaartekracht en zo. Gaswinning doet niet veel anders dan gebruik maken van gaswetten en zwaartekrachtwetten. Kan je dat de gaswinner aanrekenen? Op basis waarvan dan? Nogmaals: de schade die hij schijnbaar doet is zonder dat hij handelt. Hij duwt die aarde niet naar beneden, hij raakt het huis niet aan.quote:Op maandag 24 december 2007 20:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het lijkt me echt niet zo moeilijk om aan te tonen dat andermans handelen daar de oorzaak van is. Is dat niet aan te tonen dan heb je ook geen zaak.
Als de buren (verre buren, honderden kilometers stroomopwaarts), een in de rivier gevallen kei niet weghalen, zijn zijn dan aansprakelijk voor het niet meer over jouw perceel lopen van de rivier? Of degene op wiens land de loop van de rivier veranderd is? Of je directe buren, die verplicht moeten worden hun directe buren verantwoordelijk te stellen, zodat uiteindelijk de bron gevonden wordt? En wat als de ketting van buren geen oorzaak vindt? Het eigendom *is* aangetast...
Als er ganzen grazen op het weiland van de buren, en die poepen of jouw auto, zijn dan de buren aansprakelijk voor vernieling van jouw eigendom?
De holte was hol en is hol, en gas kan er op allerlei manieren uit. Bovendien, als die holte zo diep onder je perceel ligt dat het je eigendom niet is, waarop baseer je dan die claim van aantasting? Er is iets weg dat niet jouw eigendom was, geen zaak daar, en jouw eigendom gedraagt zich volgens natuurwetten. Wie wou je verantwoordelijk stellen? God, Newton, de dombo die zijn huis bouwde op drijfzand?quote:[..]
Een aantasting van eigendom if there ever was one. Je kunt ook mijn schilderij niet met een mes bewerken en dan claimen dat er niks weg is.
Daar kom je niet met je drie wetten, en waarom zouden zaken met betrekking op *anderen* jouw zaak bepalen? Dat lijkt verdomd wel op dat de massa bepaalt..quote:[..]
Op grond van wederzijdse onderhandelingen en jurisprudentie.
Wederzijdse onderhandelingen nadat iemand JOUW grond geclaimd heeft? Is dat zoiets als tegensputterende indianen jegens kolonialisten? Lekker wel. Als iemand je eigendom aantast mag je onderhandelen over je mate waarin je het misschien mag houden..
Als er een aardbeving is, is deze dan te wijten aan het zondig gedrag van de mensheid? Aan de lokale gaswinner? Aan seismologische omstandigheden?quote:[..]
Daar is niets raars aan, het heeft met die aantasting te maken.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
De schade is een rechtstreeks gevolg van zijn handelen. Als hij niet gehandeld had was het huis niet verzakt.quote:Op maandag 24 december 2007 20:19 schreef sigme het volgende:
Verzakken is een natuurverschijnsel, wet van de zwaartekracht en zo. Gaswinning doet niet veel anders dan gebruik maken van gaswetten en zwaartekrachtwetten. Kan je dat de gaswinner aanrekenen? Op basis waarvan dan? Nogmaals: de schade die hij schijnbaar doet is zonder dat hij handelt. Hij duwt die aarde niet naar beneden, hij raakt het huis niet aan.
Lastige kwesties zul je altijd blijven houden, dat heb ik al eerder opgemerkt. Het niet meer respecteren van eigendomsrechten maakt die kwesties niet minder ingewikkeld. Alleen maar makkelijker op te lossen door simpelweg oneerlijk te zijn. Valsspelen.quote:Als de buren (verre buren, honderden kilometers stroomopwaarts), een in de rivier gevallen kei niet weghalen, zijn zijn dan aansprakelijk voor het niet meer over jouw perceel lopen van de rivier? Of degene op wiens land de loop van de rivier veranderd is? Of je directe buren, die verplicht moeten worden hun directe buren verantwoordelijk te stellen, zodat uiteindelijk de bron gevonden wordt? En wat als de ketting van buren geen oorzaak vindt? Het eigendom *is* aangetast...
Als het de ganzen van mijn buren zijn wel. Als het wilde ganzen zijn niet.quote:Als er ganzen grazen op het weiland van de buren, en die poepen of jouw auto, zijn dan de buren aansprakelijk voor vernieling van jouw eigendom?
Mijn huis is verzakt. Kom sigme, hoe duidelijk wil je aantasting hebben?quote:De holte was hol en is hol, en gas kan er op allerlei manieren uit. Bovendien, als die holte zo diep onder je perceel ligt dat het je eigendom niet is, waarop baseer je dan die claim van aantasting?
Degene wiens handelen verantwoordelijk is voor de verzakking van mijn huis.quote:Er is iets weg dat niet jouw eigendom was, geen zaak daar, en jouw eigendom gedraagt zich volgens natuurwetten. Wie wou je verantwoordelijk stellen? God, Newton, de dombo die zijn huis bouwde op drijfzand?
Die snap ik niet. Leg uit.quote:Daar kom je niet met je drie wetten, en waarom zouden zaken met betrekking op *anderen* jouw zaak bepalen? Dat lijkt verdomd wel op dat de massa bepaalt..
Nee, dat doe je in de regel ervoor.quote:Wederzijdse onderhandelingen nadat iemand JOUW grond geclaimd heeft? Is dat zoiets als tegensputterende indianen jegens kolonialisten? Lekker wel. Als iemand je eigendom aantast mag je onderhandelen over je mate waarin je het misschien mag houden..
De meeste aardbevingen zijn bij mijn weten te wijten aan natuurlijke omstandigheden. Mocht er ooit eentje voorkomen die te wijten is aan iemands handelen dan mag je hem aansprakelijk stellen voor de gevolgen.quote:Als er een aardbeving is, is deze dan te wijten aan het zondig gedrag van de mensheid? Aan de lokale gaswinner? Aan seismologische omstandigheden?
Ik ben trouwens zo kersmis vieren. Volgende keer verder, goeie dagen!
wat interesseert hem dat hij begint gewoon weer een nieuwe bv en voordat hij failliet is heeft hij al 100den buurmannen gedupeerd.quote:Op maandag 24 december 2007 20:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Geloof me, iemand die op dergelijke wijze te werk gaat is snel failliet. Die toekomstige buurman kan morgen ook een klant van hem worden.
[..]
Aha, daarom zijn er zo weinig asociale pauperwijken op de wereld natuurlijk.
en ja daarom daalt dat aantal ja
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Waarom zou je hem van te voren op de hoogte stellen en in hoeverre weet jij hoe lang en breed dat gasveld is
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ik wil best 1 klant mislopen als dat maar genoeg oplevert.quote:Op maandag 24 december 2007 20:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Geloof me, iemand die op dergelijke wijze te werk gaat is snel failliet. Die toekomstige buurman kan morgen ook een klant van hem worden.
De meeste krotten wijken zijn niet door overheden gebouwd maar door arme gelukszoekers die op de bonnefooi naar de stad gingen en zich regel-loos buiten de stad vestigden op grond waar toch niemand gebruik van maakte. Op z'n libertarisch gaat het dus veel harder fout.quote:Aha, daarom zijn er zo weinig asociale pauperwijken op de wereld natuurlijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
aiquote:Op maandag 24 december 2007 20:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik wil best 1 klant mislopen als dat maar genoeg oplevert.
[..]
De meeste krotten wijken zijn niet door overheden gebouwd maar door arme gelukszoekers die op de bonnefooi naar de stad gingen en zich regel-loos buiten de stad vestigden op grond waar toch niemand gebruik van maakte. Op z'n libertarisch gaat het dus veel harder fout.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Handelen vereist aanwezigheid, actie. De keten tussen gaswinning en verzakking is een buitengewoon complexe, en vreselijk aanvechtbaar.quote:Op maandag 24 december 2007 20:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De schade is een rechtstreeks gevolg van zijn handelen. Als hij niet gehandeld had was het huis niet verzakt.
[..]
Lastige kwesties zul je altijd blijven houden, dat heb ik al eerder opgemerkt. Het niet meer respecteren van eigendomsrechten maakt die kwesties niet minder ingewikkeld. Alleen maar makkelijker op te lossen door simpelweg oneerlijk te zijn. Valsspelen.
[..]
Als het de ganzen van mijn buren zijn wel. Als het wilde ganzen zijn niet.
[..]
Mijn huis is verzakt. Kom sigme, hoe duidelijk wil je aantasting hebben?
[..]
Degene wiens handelen verantwoordelijk is voor de verzakking van mijn huis.
Daarom is er nu ook -al heel lang- een herenaccoord. Geen bewijslast voor gedupeerden - want het vált niet te bewijzen. Je kan niet bewijzen dat een verzakking het gevolg is van gaswinning. Ik zou jou wel eens willen horen als we de aardoliewinning verantwoordelijk gingen houden voor de opwarming van de aarde.. Of voor tsunami's.
Huizen op het Groningse land verzakken sinds mensenheugnis - het is een gevolg van wonen op een aardgasbel. En *ander* gevolg bleek dat die bel leeggeslorpt kon worden en de inhoud verkocht, en men heeft die twee gevolgen aan elkaar geknoopt. Maar vergis je niet HenriO: verzakking is niet bewijsbaar ten laste te leggen aan een aardgaswinner..
Als jurisprudentie de uitkomst bepaalt, wat is dan het verschil met dat de meerderheid het bepaalt? Niet jij, niet de regel, maar de meest gebruikte toepassing bepaalt?quote:[..]
Die snap ik niet. Leg uit.
Hoho, hoe zat dat dan met het rechtmatig inpikken van land waarvan de bodemschatten niet gebruikt worden? Ik meen het te hebben, een ander meent op grond van niet-gebruik te mogen claimen, en volgens jou moesten we dan maar onderhandelen.quote:[..]
Nee, dat doe je in de regel ervoor.
Oh, jij komt niet hier vandaan. Verzakking gaat vaak schoksgewijs, dat is wat ook wel een aardbeving genoemd wordtquote:[..]
De meeste aardbevingen zijn bij mijn weten te wijten aan natuurlijke omstandigheden. Mocht er ooit eentje voorkomen die te wijten is aan iemands handelen dan mag je hem aansprakelijk stellen voor de gevolgen.
.quote:Ik ben trouwens zo kersmis vieren. Volgende keer verder, goeie dagen!
Goeie dagen!
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het criterium van dichterbij wonen is even arbitrair. Waarom zouden inwoners van Amsterdam er geen aanspraak op mogen maken? Of beter: wie wel?quote:Op maandag 24 december 2007 12:45 schreef Lithion het volgende:
Dat wordt door (de dreiging van) geweld bepaalt, dat is juist mijn hele punt. Bremen ligt dichterbij dan Amsterdam en heeft niet veel minder inwoners, waarom maken zij dan geen aanspraak op dat aardgas?
Wie het eerst komt, wie het eerst maalt dus? Dat is net zo arbitrair. De inkomsten van verkoop van aardgas zijn vele malen hoger dan de uitgaven voor delving. Waarom heeft degene die het als eerst gaat exploiteren er het meeste recht op? En wie gaat voorkomen dat een ander de 'eerste delver' niet gewoon omlegt om deze zelf te kunnen exploiteren? De vraag naar aardgas is immers voldoende hoog dat de exploitant het sowieso met een hoge winst kan verkopen of hij voor de exploitatie nou geweld heeft gebruikt of niet.quote:Op maandag 24 december 2007 15:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zolang de grond en de bodemschatten nog door niemand gebruikt werden is van inpikken geen sprake.
Haha geen idee. Ik was lichtelijk beschonken toen ik het typte.quote:Op zaterdag 22 december 2007 10:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En waarvandaan heb je dit idee vandaan geplukt?
Zie het als een aanzet tot theorievorming, niet als onomstotelijke 'waarheid'.
hohoho, wie bepaald wanneer ik ergens eigendomsrechten op kan laten gelden? Toch niet een of andere corrupte overheid die z'n ongevraagde wetten met geweld aan haar burgers oplegt? Als ik wens om geen vervelende radiogolven op mijn grondgebied toe te laten, dan gebeurt dat ook.quote:Op maandag 24 december 2007 18:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De lucht ver boven je huis en de grond er diep onder gebruik je niet, je kunt er dus geen eigendomsrechten op laten gelden.
Wie geeft radio Veronica of KPN het recht om mijn ether te gebruiken? Of ik iets daadwerkelijk gebruikt speelt daar geen rol in. Als iemand z'n auto niet gebruikt mag je hem toch ook niet "gaan ontginnen"?quote:Ook de 'ether' gebruik je niet als zodanig. In het zeer uitzonderlijke geval dat je eigen proefjes met radiouitzendingen op je eigen grond verstoord worden door radio Veronica zul je met ze om de tafel moeten gaan zitten. Dat moet je nu ook alleen heb je nu geen schijn van kans omdat je eigendom niet als zodanig erkend wordt.
lege ton
Degene die het exploiteert heeft alleen recht op het gedolven deel, niet op de totale bron. Zodoende staat het anderen vrij om diezelfde bron te gebruiken.quote:Op dinsdag 25 december 2007 00:16 schreef K-Billy het volgende:
Wie het eerst komt, wie het eerst maalt dus? Dat is net zo arbitrair. De inkomsten van verkoop van aardgas zijn vele malen hoger dan de uitgaven voor delving. Waarom heeft degene die het als eerst gaat exploiteren er het meeste recht op? En wie gaat voorkomen dat een ander de 'eerste delver' niet gewoon omlegt om deze zelf te kunnen exploiteren? De vraag naar aardgas is immers voldoende hoog dat de exploitant het sowieso met een hoge winst kan verkopen of hij voor de exploitatie nou geweld heeft gebruikt of niet.
Waar het om gaat is de vraag of jouw eigendom wordt aangetast. Als er een vliegtuig ver boven jouw huis vliegt, kun je moeilijk stellen dat dat jouw eigendom aantast (tenzij het een motor verliest die op jouw huis terecht komt). Hetzelfde geldt voor radiogolven; die zullen normaliter jouw eigendom niet aantasten.quote:Op dinsdag 25 december 2007 01:10 schreef nonzz het volgende:
hohoho, wie bepaald wanneer ik ergens eigendomsrechten op kan laten gelden? Toch niet een of andere corrupte overheid die z'n ongevraagde wetten met geweld aan haar burgers oplegt? Als ik wens om geen vervelende radiogolven op mijn grondgebied toe te laten, dan gebeurt dat ook.
even iets tussendoor hoe gaan jullie dat oplossen met dierenrechten
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Wat versta je onder 'dierenrechten'?quote:Op donderdag 27 december 2007 10:24 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
even iets tussendoor hoe gaan jullie dat oplossen met dierenrechten
mwah echt mishandelen martelen en dergelijke.quote:Op donderdag 27 december 2007 12:09 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Wat versta je onder 'dierenrechten'?
Niet dat ik zo`n dieren activist ben maar dieren nemen wel een bijzondere plek in in de samenleving het zijn enerzijds consumptie goederen anderzijds toch levende wezens met een eigen wil
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Als het gaat om het dier als consumptiegoed (vlees, vis) dan is het de consument die bepaalt welke behandeling van het dier hij acceptabel vindt. In een vrije markt is dat veel sterker dan in de huidige situatie waar de overheid ons geweten sust door minimale eisen te stellen aan het welzijn van dieren.quote:Op donderdag 27 december 2007 12:56 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
mwah echt mishandelen martelen en dergelijke.
Niet dat ik zo`n dieren activist ben maar dieren nemen wel een bijzondere plek in in de samenleving het zijn enerzijds consumptie goederen anderzijds toch levende wezens met een eigen wil
Als het gaat om het dier als eigendom waarbij de eigenaar het dier mishandelt, dan is daar weinig tegen te doen. Je kunt er iets van zeggen en je kunt in het geval dat de betreffende persoon producten en diensten aanbiedt er voor kiezen deze niet af te nemen. Als echter iemand anders dan de eigenaar het dier mishandelt, dan kan de eigenaar daar tegen optreden. Het is immers zijn eigendom dat wordt aangetast.
maar hebben dieren dan niet het recht op zelfbeschikking want we verschillen immers niet zoveel van primaten als dat we zouden willenquote:Op donderdag 27 december 2007 13:40 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Als het gaat om het dier als consumptiegoed (vlees, vis) dan is het de consument die bepaalt welke behandeling van het dier hij acceptabel vindt. In een vrije markt is dat veel sterker dan in de huidige situatie waar de overheid ons geweten sust door minimale eisen te stellen aan het welzijn van dieren.
Als het gaat om het dier als eigendom waarbij de eigenaar het dier mishandelt, dan is daar weinig tegen te doen. Je kunt er iets van zeggen en je kunt in het geval dat de betreffende persoon producten en diensten aanbiedt er voor kiezen deze niet af te nemen. Als echter iemand anders dan de eigenaar het dier mishandelt, dan kan de eigenaar daar tegen optreden. Het is immers zijn eigendom dat wordt aangetast.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Precies. Wie zijn wij om andere dieren van hun vrijheid te beroven?quote:Op donderdag 27 december 2007 14:31 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
maar hebben dieren dan niet het recht op zelfbeschikking want we verschillen immers niet zoveel van primaten als dat we zouden willen
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Is dat relevant? Dat recht op zelfbeschikking hebben ze nu ook niet. Ik heb ook niet gehoord dat er apen zijn die 'begrijpen' dat ze een aap zijn.quote:Op donderdag 27 december 2007 14:31 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
maar hebben dieren dan niet het recht op zelfbeschikking want we verschillen immers niet zoveel van primaten als dat we zouden willen
jullie zijn hier van de vrijheid.quote:Op donderdag 27 december 2007 16:13 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Is dat relevant? Dat recht op zelfbeschikking hebben ze nu ook niet. Ik heb ook niet gehoord dat er apen zijn die 'begrijpen' dat ze een aap zijn.
apen praten ook hebben ook werktuigen hebben ook samenlevingen en momenteel worden hun rechten (Enig sinds) gewaarborgd door de wet
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ah, weer eentje die gelooft dat zelfbeschikking alleen iets is voor sigaarrokende blanke, welgestelde oudere mannen.quote:Op donderdag 27 december 2007 16:13 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Is dat relevant? Dat recht op zelfbeschikking hebben ze nu ook niet. Ik heb ook niet gehoord dat er apen zijn die 'begrijpen' dat ze een aap zijn.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Misschien valt daarover met chimps en dolfijnen te onderhandelen?quote:Op donderdag 27 december 2007 14:39 schreef gronk het volgende:
[..]
Precies. Wie zijn wij om andere dieren van hun vrijheid te beroven?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ach praktische problemen zijn niet relevantquote:Op donderdag 27 december 2007 16:29 schreef gronk het volgende:
[..]
Ah, weer eentje die gelooft dat zelfbeschikking alleen iets is voor sigaarrokende blanke, welgestelde oudere mannen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Mjah, geinstiutionaliseerde zaken als deposit insurance geven meer moral hazard. Too-big-to-fail blijft een vaag begrip en een overheid kan het dan zelfs nog slechter doen, kijk maar naar Northern Rock.
Niet om het een of ander, maar dat ik niet aan dat criterium voldoe maakt me nog geen aap.quote:Op donderdag 27 december 2007 16:29 schreef gronk het volgende:
[..]
Ah, weer eentje die gelooft dat zelfbeschikking alleen iets is voor sigaarrokende blanke, welgestelde oudere mannen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Als ik een put sla in een gasveld, dan stroomt het deel dat zich binnen mijn eigendom bevindt steeds weer vol met nieuw gas. Waarom zou ik dan geen recht hebben op de totale gasbel als ik deze weet aan te zuigen? Heb ik dan geen recht op het 'gedolven deel'? Binnen is binnen..quote:Op dinsdag 25 december 2007 09:44 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Degene die het exploiteert heeft alleen recht op het gedolven deel, niet op de totale bron. Zodoende staat het anderen vrij om diezelfde bron te gebruiken.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat stel ik ook niet.quote:Op donderdag 27 december 2007 18:17 schreef sigme het volgende:
Niet om het een of ander, maar dat ik niet aan dat criterium voldoe maakt me nog geen aap.
Maar in de nu-dichte POL-SC kwam Boze_Appel er min-of-meer voor uit dat Libertarisme er zo'n beetje alleen was voor de 'overwinnaars'. Ik parafraseer 'm nu even , maar dat vrouwen nu *niet* meer achter het aanrecht staan is alleen maar de tijdgeest.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Vrijheid van het individu, dat is van de mens, een intelligent wezen dat over de capaciteiten beschikt om het onderscheid te maken tussen zichzelf en de rest van de wereld.quote:Op donderdag 27 december 2007 16:26 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
jullie zijn hier van de vrijheid.
Dat maakt het nog geen mensen.quote:apen praten ook hebben ook werktuigen hebben ook samenlevingen
De eerste aap die voor zijn rechten opkomt moet ik nog tegenkomen. Wat jij waarschijnlijk bedoelt is dat apen net als andere dieren worden beschermd, maar daar heb je geen overheid voor nodig.quote:en momenteel worden hun rechten (Enig sinds) gewaarborgd door de wet
Je hebt recht op het gedolven deel, daar heb je immers arbeid voor moeten verrichten. Zolang het echter onder de grond zit - ervan uitgaande dat je geen moeite hebt gedaan om het daar te krijgen (bijvoorbeeld in een opslagtank) - kun je niet stellen dat het jouw eigendom is.quote:Op donderdag 27 december 2007 18:19 schreef sigme het volgende:
Als ik een put sla in een gasveld, dan stroomt het deel dat zich binnen mijn eigendom bevindt steeds weer vol met nieuw gas. Waarom zou ik dan geen recht hebben op de totale gasbel als ik deze weet aan te zuigen? Heb ik dan geen recht op het 'gedolven deel'? Binnen is binnen..
