POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Iets wat je ziet in zo'n beetje alle bedrijfssectoren: bedrijven gaan samen met andere bedrijven om 'kosten te besparen'. Of omdat ze een gezamelijk 'synergievoordeel' hebben. Het is soms zelfs zo bizar dat de overheid eerst sectoren privatiseert, waarna de pas-opgerichte bedrijven in die sector zo snel mogelijk op overnamepad gaan (of zichzelf laten overnemen).
Nou klinkt dat verhaal van die 'kostenbesparing' op het eerste gezicht geloofwaardig, maar als je wat verder nadenkt, dan valt dat heul erg mee. Een frans en een nederlands electriciteitsbedrijf zijn operationeel op twee verschillende markten, en die kun je maar heel beperkt integreren. Tenzij je stevig afbreuk wilt gaan doen aan de kwaliteit. Dito voor een staalbedrijf: een overname gaat dan niet om 'synergie', maar het is een handige manier om de orderportefeuille van een voormalige concurrent over te nemen, en z'n hoogovens buiten werking te stellen.
Wat wel een heel aardige reden kan zijn om 'groot' te worden, is het feit dat je als semi-nationale aanbieder veel makkelijker een ingang hebt bij de overheid of de politiek dan als middelgroot bedrijf. Je kunt min-of-meer de regels van het spel bepalen. Maar bovenal, als er eens een keer iets misgaat op financieel gebied, dan zou je als middelgroot bedrijf kansloos ten onder gaan. Zodra je een reus bent ter grootte van General Motors, Boeing of Chrysler, is de kans een stuk groter dat je met overheidssteun op de been wordt gehouden -- als je failliet zou gaan zou de resulterende chaos (binnen de markt, maar ook in de financiele sector) domweg te groot zijn.Als ABN-AMRO failliet gaat, of philips, dan komt *ook* de AEX in zwaar weer, en met de AEX ook heel veel beleggers en pensioenfondsen...
En daarom zou een overheid (of liever gezegd, de 'kartelpolitie' binnen een overheid) niet alleen moeten kijken naar monopolievorming, maar zo'n instantie zou ook moeten voorkomen dat instituties zo groot worden dat ze beslissingen kunnen nemen die --als ze verkeerd uitpakken-- alsnog op de belastingbetaler worden afgewenteld.
Nou klinkt dat verhaal van die 'kostenbesparing' op het eerste gezicht geloofwaardig, maar als je wat verder nadenkt, dan valt dat heul erg mee. Een frans en een nederlands electriciteitsbedrijf zijn operationeel op twee verschillende markten, en die kun je maar heel beperkt integreren. Tenzij je stevig afbreuk wilt gaan doen aan de kwaliteit. Dito voor een staalbedrijf: een overname gaat dan niet om 'synergie', maar het is een handige manier om de orderportefeuille van een voormalige concurrent over te nemen, en z'n hoogovens buiten werking te stellen.
Wat wel een heel aardige reden kan zijn om 'groot' te worden, is het feit dat je als semi-nationale aanbieder veel makkelijker een ingang hebt bij de overheid of de politiek dan als middelgroot bedrijf. Je kunt min-of-meer de regels van het spel bepalen. Maar bovenal, als er eens een keer iets misgaat op financieel gebied, dan zou je als middelgroot bedrijf kansloos ten onder gaan. Zodra je een reus bent ter grootte van General Motors, Boeing of Chrysler, is de kans een stuk groter dat je met overheidssteun op de been wordt gehouden -- als je failliet zou gaan zou de resulterende chaos (binnen de markt, maar ook in de financiele sector) domweg te groot zijn.Als ABN-AMRO failliet gaat, of philips, dan komt *ook* de AEX in zwaar weer, en met de AEX ook heel veel beleggers en pensioenfondsen...
En daarom zou een overheid (of liever gezegd, de 'kartelpolitie' binnen een overheid) niet alleen moeten kijken naar monopolievorming, maar zo'n instantie zou ook moeten voorkomen dat instituties zo groot worden dat ze beslissingen kunnen nemen die --als ze verkeerd uitpakken-- alsnog op de belastingbetaler worden afgewenteld.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Slecht voorbeeld, men zou namelijk wel degelijke grote voordelen kunnen behalen door een gezamelijjke inkoop.quote:Op vrijdag 21 december 2007 17:06 schreef gronk het volgende:
Iets wat je ziet in zo'n beetje alle bedrijfssectoren: bedrijven gaan samen met andere bedrijven om 'kosten te besparen'. Of omdat ze een gezamelijk 'synergievoordeel' hebben. Het is soms zelfs zo bizar dat de overheid eerst sectoren privatiseert, waarna de pas-opgerichte bedrijven in die sector zo snel mogelijk op overnamepad gaan (of zichzelf laten overnemen).
Nou klinkt dat verhaal van die 'kostenbesparing' op het eerste gezicht geloofwaardig, maar als je wat verder nadenkt, dan valt dat heul erg mee. Een frans en een nederlands electriciteitsbedrijf zijn operationeel op twee verschillende markten, en die kun je maar heel beperkt integreren. Tenzij je stevig afbreuk wilt gaan doen aan de kwaliteit. Dito voor een staalbedrijf: een overname gaat dan niet om 'synergie', maar het is een handige manier om de orderportefeuille van een voormalige concurrent over te nemen, en z'n hoogovens buiten werking te stellen.
Wat wel een heel aardige reden kan zijn om 'groot' te worden, is het feit dat je als semi-nationale aanbieder veel makkelijker een ingang hebt bij de overheid of de politiek dan als middelgroot bedrijf. Je kunt min-of-meer de regels van het spel bepalen. Maar bovenal, als er eens een keer iets misgaat op financieel gebied, dan zou je als middelgroot bedrijf kansloos ten onder gaan. Zodra je een reus bent ter grootte van General Motors, Boeing of Chrysler, is de kans een stuk groter dat je met overheidssteun op de been wordt gehouden -- als je failliet zou gaan zou de resulterende chaos (binnen de markt, maar ook in de financiele sector) domweg te groot zijn.Als ABN-AMRO failliet gaat, of philips, dan komt *ook* de AEX in zwaar weer, en met de AEX ook heel veel beleggers en pensioenfondsen...
En daarom zou een overheid (of liever gezegd, de 'kartelpolitie' binnen een overheid) niet alleen moeten kijken naar monopolievorming, maar zo'n instantie zou ook moeten voorkomen dat instituties zo groot worden dat ze beslissingen kunnen nemen die --als ze verkeerd uitpakken-- alsnog op de belastingbetaler worden afgewenteld.
Echter blijkt een groot deel van de fusies binnen 5 jaar zinloos geweest te zijn , kostenbesparingen zijn vaak niet of maar ten dele door te voeren terwijl de integratie van twee bedrijven heel veel geld kost. De waarde van een fusiebedrijf is vaak lager dan de optel som van de twee delen.
Da's dus precies wat ik zeg, druif.quote:Op vrijdag 21 december 2007 17:14 schreef Pony-Lover het volgende:
Echter blijkt een groot deel van de fusies binnen 5 jaar zinloos geweest te zijn , kostenbesparingen zijn vaak niet of maar ten dele door te voeren terwijl de integratie van twee bedrijven heel veel geld kost. De waarde van een fusiebedrijf is vaak lager dan de optel som van de twee delen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nietquote:Op vrijdag 21 december 2007 17:20 schreef gronk het volgende:
[..]
Da's dus precies wat ik zeg, druif.
Ik hoop niet dat jij denkt dat dit nieuwe 'beleggingsspelletje' enige toekomst heeft...quote:Op vrijdag 21 december 2007 17:11 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Slecht voorbeeld, men zou namelijk wel degelijke grote voordelen kunnen behalen door een gezamelijjke inkoop.
Steun Elkaar, Kopieer Nederlands Waar!
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Het is niet nieuw en ja, het kan grote voordelen hebben, alleen waarschijnlijk niet voor de consument.quote:Op vrijdag 21 december 2007 17:28 schreef Skinkie het volgende:
[..]
Ik hoop niet dat jij denkt dat dit nieuwe 'beleggingsspelletje' enige toekomst heeft...
He? Ik dacht dat ik 'm in POL postte.quote:Op vrijdag 21 december 2007 17:25 schreef Drugshond het volgende:
[NWS] -> [BNW]
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Oh, ik dacht dat dit ONZ wasquote:Op vrijdag 21 december 2007 17:33 schreef gronk het volgende:
[..]
He? Ik dacht dat ik 'm in POL postte.
Het verschil tussen BNW en ONZ is inderdaad marginaalquote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Jamaar jamaar jamaar wat blijft er dan over van de vrije markt? Kunnen dit soort mega-bedrijven zonder overheid dan niet bestaan? Zouden zaken als de oosterscheldedam dan helemaal niet gebouwd worden?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Volgens mij functioneert de vrije markt alleen maar beter als je de 'big boys' van de markt haalt. En de oosterscheldedam is toch ook gebouwd in opdracht van de overheid?
't kan prima werken hoor, een heel groot bedrijf. Kijk maar naar het vroegere philips. Maar daar tegenover staat 'n Enron.
't kan prima werken hoor, een heel groot bedrijf. Kijk maar naar het vroegere philips. Maar daar tegenover staat 'n Enron.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Probeer het eens in POL.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Topic voetbal?quote:Op vrijdag 21 december 2007 21:34 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Probeer het eens in POL.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jammer, behoorlijk goed topic, maar het verzandt snel.
Er is inderdaad naar mijn idee ergens een omslagpunt. Als bedrijven groot worden, gaan ze makkelijker praten met politici, of dan willen politici zelfs met ze praten. Zoiets zie je in allerlei sectoren, maar vooral die waar de markt niet transparant is en veel geld heeft op een aantal plekken.
Op een gegeven moment worden er dan zelfs geheime convenanten gesloten (geheime overeenkomsten tussen politici en bedrijven, waar de burger dus niets van kan weten. een convenant levert al gauw flink -oneerlijk- belastingvoordeel op), en vanaf dat soort momenten is het eigenlijk al mis aan het gaan. Zoiets wordt bijvoorbeeld gedaan door een staatssecretaris. Dat gaat om miljoenen Maar wij hebben het te druk op de voorpagina met ons druk maken om, noem iets futiels, een 'brutale' diefstal in een supermarkt ofzo.
Het is alom bekend, ga je bij een klein bedrijf werken dan moet je hard werken. Bij een middelgroot gemiddeld, en bij een groot bedrijf kun je bijna net zoals een ambtenaar te werk gaan. Ook lijkt het erop dat zelfs de innovaties eerder van de kleine bedrijven komen dan van de grote. Sommige bedrijven ontstaan zelfs uit een idee.
Maar veel kan ik er niet mee, als iets groot wordt, ontstaat het risico van symbiose tussen overheid en dat ene bedrijf, zoals je dus bij een Enron zag. Dat lijkt bijna een recept om mis te gaan. Aan de andere kant heeft de overheid weer mega-veel aandelen in Shell. En dat lijkt dan weer goed te gaan.
Uiteindelijk is het lastig. Transparantie is zo'n containerbegrip waar je niks mee kunt. Als je om transparantie vraagt krijg je of niks, of zwartgemarkeerde pagina's of een container vol papier waarvoor je haast een ministerie aan slagkracht voor nodig hebt om uit te zoeken wat er precies in staat -wat de gemiddelde burger dus niet heeft-.
Verbieden of iets van grote ondernemingen lijkt me ook niet het juiste. Gelijke behandeling wel, maar daarvoor is nog een lange weg te gaan. Dat houdt inderdaad in dat grote multinationals óók kunnen floppen, en dat er ineens duizenden banen op de tocht staan. Dat is nu eenmaal het risico, wat men wat mij betreft moet aanvaarden.
[ Bericht 45% gewijzigd door Yildiz op 21-12-2007 22:16:51 ]
Er is inderdaad naar mijn idee ergens een omslagpunt. Als bedrijven groot worden, gaan ze makkelijker praten met politici, of dan willen politici zelfs met ze praten. Zoiets zie je in allerlei sectoren, maar vooral die waar de markt niet transparant is en veel geld heeft op een aantal plekken.
Op een gegeven moment worden er dan zelfs geheime convenanten gesloten (geheime overeenkomsten tussen politici en bedrijven, waar de burger dus niets van kan weten. een convenant levert al gauw flink -oneerlijk- belastingvoordeel op), en vanaf dat soort momenten is het eigenlijk al mis aan het gaan. Zoiets wordt bijvoorbeeld gedaan door een staatssecretaris. Dat gaat om miljoenen Maar wij hebben het te druk op de voorpagina met ons druk maken om, noem iets futiels, een 'brutale' diefstal in een supermarkt ofzo.
Het is alom bekend, ga je bij een klein bedrijf werken dan moet je hard werken. Bij een middelgroot gemiddeld, en bij een groot bedrijf kun je bijna net zoals een ambtenaar te werk gaan. Ook lijkt het erop dat zelfs de innovaties eerder van de kleine bedrijven komen dan van de grote. Sommige bedrijven ontstaan zelfs uit een idee.
Maar veel kan ik er niet mee, als iets groot wordt, ontstaat het risico van symbiose tussen overheid en dat ene bedrijf, zoals je dus bij een Enron zag. Dat lijkt bijna een recept om mis te gaan. Aan de andere kant heeft de overheid weer mega-veel aandelen in Shell. En dat lijkt dan weer goed te gaan.
Uiteindelijk is het lastig. Transparantie is zo'n containerbegrip waar je niks mee kunt. Als je om transparantie vraagt krijg je of niks, of zwartgemarkeerde pagina's of een container vol papier waarvoor je haast een ministerie aan slagkracht voor nodig hebt om uit te zoeken wat er precies in staat -wat de gemiddelde burger dus niet heeft-.
Verbieden of iets van grote ondernemingen lijkt me ook niet het juiste. Gelijke behandeling wel, maar daarvoor is nog een lange weg te gaan. Dat houdt inderdaad in dat grote multinationals óók kunnen floppen, en dat er ineens duizenden banen op de tocht staan. Dat is nu eenmaal het risico, wat men wat mij betreft moet aanvaarden.
[ Bericht 45% gewijzigd door Yildiz op 21-12-2007 22:16:51 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Tip: lees Schumpeter, dit wat jij zegt is 100 jaar geleden al uitgewerkt door hem.quote:Op vrijdag 21 december 2007 17:06 schreef gronk het volgende:
Iets wat je ziet in zo'n beetje alle bedrijfssectoren: bedrijven gaan samen met andere bedrijven om 'kosten te besparen'. Of omdat ze een gezamelijk 'synergievoordeel' hebben. Het is soms zelfs zo bizar dat de overheid eerst sectoren privatiseert, waarna de pas-opgerichte bedrijven in die sector zo snel mogelijk op overnamepad gaan (of zichzelf laten overnemen).
Nou klinkt dat verhaal van die 'kostenbesparing' op het eerste gezicht geloofwaardig, maar als je wat verder nadenkt, dan valt dat heul erg mee. Een frans en een nederlands electriciteitsbedrijf zijn operationeel op twee verschillende markten, en die kun je maar heel beperkt integreren. Tenzij je stevig afbreuk wilt gaan doen aan de kwaliteit. Dito voor een staalbedrijf: een overname gaat dan niet om 'synergie', maar het is een handige manier om de orderportefeuille van een voormalige concurrent over te nemen, en z'n hoogovens buiten werking te stellen.
Wat wel een heel aardige reden kan zijn om 'groot' te worden, is het feit dat je als semi-nationale aanbieder veel makkelijker een ingang hebt bij de overheid of de politiek dan als middelgroot bedrijf. Je kunt min-of-meer de regels van het spel bepalen. Maar bovenal, als er eens een keer iets misgaat op financieel gebied, dan zou je als middelgroot bedrijf kansloos ten onder gaan. Zodra je een reus bent ter grootte van General Motors, Boeing of Chrysler, is de kans een stuk groter dat je met overheidssteun op de been wordt gehouden -- als je failliet zou gaan zou de resulterende chaos (binnen de markt, maar ook in de financiele sector) domweg te groot zijn.Als ABN-AMRO failliet gaat, of philips, dan komt *ook* de AEX in zwaar weer, en met de AEX ook heel veel beleggers en pensioenfondsen...
En daarom zou een overheid (of liever gezegd, de 'kartelpolitie' binnen een overheid) niet alleen moeten kijken naar monopolievorming, maar zo'n instantie zou ook moeten voorkomen dat instituties zo groot worden dat ze beslissingen kunnen nemen die --als ze verkeerd uitpakken-- alsnog op de belastingbetaler worden afgewenteld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik beweer ook niet iets origineels te hebben bedacht hoor.quote:Op vrijdag 21 december 2007 22:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Tip: lees Schumpeter, dit wat jij zegt is 100 jaar geleden al uitgewerkt door hem.
Maar goed, als ik kijk naar 't gedrag van overheden en centrale banken in de kredietcrisis de laatste tijd, en dat gedrag veralgemeniseer naar andere sectoren (herinnert u zich nog de roepen om staatssteun voor fokker en RSV verolme?), dan kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat grote bedrijven eerder een last dan een lust zijn.Maar 't is wel lastig, want aan de ene kant heb je hedge funds, verzekeraars en banken, die als ze in de problemen komen vooral een financieel probleem veroorzaken, wat indirect doorwerkt naar andere sectoren, maar aan de andere kant heb je bedrijven die puur door hun werknemeraantal een flinke stempel drukken op een (locale) economie.
En daarnaast heb je nog 't verschijnsel dat je voor sommige takken van sport gewoon een stevige hoeveelheid kapitaal moet hebben. Het bouwen van vliegtuigen is gewoon een dure, kapitaalintensieve grap. Een aluminiumsmelterij is ook niet iets wat je als klein bedrijfje 'd'r even bij doet.'
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Mja, maar het is wel opvallend te noemen dat in de VS, Zweden, Finland, Zuid-Korea (merk de opvallende mix op van uiterst linkse en uiterst rechtse landen!) etc. de meest vermogende bedrijven amper 30 jaar oud zijn.... Dat conflicteert dan weer met jouw theorie.quote:Op vrijdag 21 december 2007 22:21 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik beweer ook niet iets origineels te hebben bedacht hoor.
Maar 't is wel lastig, want aan de ene kant heb je hedge funds, verzekeraars en banken, die als ze in de problemen komen vooral een financieel probleem veroorzaken, wat indirect doorwerkt naar andere sectoren, maar aan de andere kant heb je bedrijven die puur door hun werknemeraantal een flinke stempel drukken op een (locale) economie.
En daarnaast heb je nog 't verschijnsel dat je voor sommige takken van sport gewoon een stevige hoeveelheid kapitaal moet hebben. Het bouwen van vliegtuigen is gewoon een dure, kapitaalintensieve grap. Een aluminiumsmelterij is ook niet iets wat je als klein bedrijfje 'd'r even bij doet.'
Maar dat Europa de staalindustrie heeft losgelaten (jeweetwel, de EGKS) kan nog wel eens vervelende gevolgen gaan hebben, dat ben ik met je eens.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De EGKS-taken zijn toch overgedragen aan de Europese Commissie?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ja maar volgens mij hebben ze dat een beetje laten versloffen, het centralisme is er een beetje vanaf voor zover ik daar verstand van heb.quote:Op vrijdag 21 december 2007 22:29 schreef Yildiz het volgende:
De EGKS-taken zijn toch overgedragen aan de Europese Commissie?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vind het wel interessant, heb je daar meer info over? (evt. kun je dat via PM spammen)quote:Op vrijdag 21 december 2007 22:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja maar volgens mij hebben ze dat een beetje laten versloffen, het centralisme is er een beetje vanaf voor zover ik daar verstand van heb.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Niet direct, maar eerlijk gezegd denk ik ook niet dat de controle valt te herstellen als je ziet hoe Indiase reuzen inmiddels een voet in Europa hebben zitten, dat terugdraaien en je hebt ruzie met 2 miljard inwoners (China plus India).quote:Op vrijdag 21 december 2007 22:42 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik vind het wel interessant, heb je daar meer info over? (evt. kun je dat via PM spammen)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Globalisering houdt je niet tegen.quote:Op vrijdag 21 december 2007 23:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Niet direct, maar eerlijk gezegd denk ik ook niet dat de controle valt te herstellen als je ziet hoe Indiase reuzen inmiddels een voet in Europa hebben zitten, dat terugdraaien en je hebt ruzie met 2 miljard inwoners (China plus India).
Bovendien waarom zouden die 2 miljard mensen niet wat meer macht op het wereldtoneel mogen genieten?
In verhouding hebben wij bijv nogaltijd meer macht dan China, naar grootte van land dan.
Overigens, naar aanleiding van de referentie naar Schumpeter: een van de drijvende krachten achter die langjarige cycli die hij beschrijft zou wel eens een 'geheugen-effect' kunnen zijn. Ik weet niet waar ik 't gelezen heb, maar in de techniek worden sommige problemen en oplossingen om de dertig jaar 'herontdekt', simpelweg omdat de nieuwe generatie technici die problemen nog nooit eerder heeft meegemaakt. In management heb je 'tzelfde, alleen dan met een cyclus van twintig jaar (reden: management wisselt eerder van functie).
Iets soortgelijks heb je ook met allerhande andere problemen: als je nooit een bankcrisis hebt meegemaakt, zul je daar toch anders tegenaan kijken dan iemand die dat wel heeft gedaan. Zeg maar, een beetj e hetzelfde soort effect als wat je hebt met bosbranden.
Punt is natuurlijk wel dat je niet al teveel dood hout moet opstapelen...
[ Bericht 2% gewijzigd door gronk op 21-12-2007 23:56:00 ]
Iets soortgelijks heb je ook met allerhande andere problemen: als je nooit een bankcrisis hebt meegemaakt, zul je daar toch anders tegenaan kijken dan iemand die dat wel heeft gedaan. Zeg maar, een beetj e hetzelfde soort effect als wat je hebt met bosbranden.
Punt is natuurlijk wel dat je niet al teveel dood hout moet opstapelen...
[ Bericht 2% gewijzigd door gronk op 21-12-2007 23:56:00 ]
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik neem aan dat je Tata bedoelt hier?quote:Op vrijdag 21 december 2007 23:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Niet direct, maar eerlijk gezegd denk ik ook niet dat de controle valt te herstellen als je ziet hoe Indiase reuzen inmiddels een voet in Europa hebben zitten, dat terugdraaien en je hebt ruzie met 2 miljard inwoners (China plus India).
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik vraag me trouwens af, of zo'n staalgigant 't zou kunnen maken om alle europese staalfabrieken te sluiten. Het gaat bij zoiets om meer dan alleen een setje fabrieken; als je die dingen 'outsourced' dan raak je na een jaar of wat ook de kennis kwijt om staal te maken. Dat lijkt me ontzettend niet slim, want als je --door omstandigheden-- die kennis opnieuw moet verwerven, ben je zo jaren en heel veel euro's verder.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Mijn complimenten voor de OP! 
Bij deze wil ik Yildiz en Gronk graag nomineren voor de toekomstige award van Meest Realistische User, zo één die genadeloos door alle 'volksmythen', ideologische dogma's en wensdenkerij heen breekt. De Friedrich Nietzsche-award?
Bij deze wil ik Yildiz en Gronk graag nomineren voor de toekomstige award van Meest Realistische User, zo één die genadeloos door alle 'volksmythen', ideologische dogma's en wensdenkerij heen breekt. De Friedrich Nietzsche-award?
Mijns inziens is de wereld van macht, één die sterk op het individu gebaseerd is. Het gaat om jouw functie, jouw vermogen en met name jouw connecties. Wat niet wil zeggen dat er geen 'kringen' bestaan, toch moet men altijd aan de eigen positie denken, netwerken, 'sound financial management', geïnformeerd blijven, enz.
Om aan macht te komen, moet men óf een invloedrijke functie verwerven, óf veel geld hebben, óf veel mensen kennen die aan deze kwalificaties voldoen. Als men macht verkrijgt opent zich de mogelijkheid om een circuit binnen te stappen, waardoor men én meer machtige mensen kan leren kennen, én een betere functie kan verkrijgen én over aanzienlijke 'favours' kan beschikken. Althans zo stel ik me dat dan voor.
Binnen dit 'circuit van machtige mensen' zijn er bepaalde subcircuits te onderscheiden. Een subcircuit heeft een bepaald cultureel karakter en bestaat uit mensen die zich hiermee willen onderscheiden van anderen. Zo zou je het onderscheid tussen juridisch-regentelijk, politiek en bedrijfsleven kunnen zien. Het zijn geen onafhankelijke groepen, maar het beroep van de mensen zorgt dat ze minder met elkaar in aanraking komen en daardoor ook minder intensief netwerken. Hoeveel minder, dat verschilt per individu.
De 'regenten' en het bedrijfsleven hebben vanouds wat minder contact met elkaar, maar met 'de politiek' zijn beide groepen hecht verweven. Zolang afspraken in het voordeel zijn van mensen, zullen zij er een aandrang toe voelen en bij machtige mensen ligt er minder in de weg om de afspraken te maken en zijn de belangen vaak groter. Een corruptieloze staat met een onafhankelijk 'politiek circuit' is een illusie.
Om aan macht te komen, moet men óf een invloedrijke functie verwerven, óf veel geld hebben, óf veel mensen kennen die aan deze kwalificaties voldoen. Als men macht verkrijgt opent zich de mogelijkheid om een circuit binnen te stappen, waardoor men én meer machtige mensen kan leren kennen, én een betere functie kan verkrijgen én over aanzienlijke 'favours' kan beschikken. Althans zo stel ik me dat dan voor.
Binnen dit 'circuit van machtige mensen' zijn er bepaalde subcircuits te onderscheiden. Een subcircuit heeft een bepaald cultureel karakter en bestaat uit mensen die zich hiermee willen onderscheiden van anderen. Zo zou je het onderscheid tussen juridisch-regentelijk, politiek en bedrijfsleven kunnen zien. Het zijn geen onafhankelijke groepen, maar het beroep van de mensen zorgt dat ze minder met elkaar in aanraking komen en daardoor ook minder intensief netwerken. Hoeveel minder, dat verschilt per individu.
De 'regenten' en het bedrijfsleven hebben vanouds wat minder contact met elkaar, maar met 'de politiek' zijn beide groepen hecht verweven. Zolang afspraken in het voordeel zijn van mensen, zullen zij er een aandrang toe voelen en bij machtige mensen ligt er minder in de weg om de afspraken te maken en zijn de belangen vaak groter. Een corruptieloze staat met een onafhankelijk 'politiek circuit' is een illusie.
En waarvandaan heb je dit idee vandaan geplukt?quote:Op zaterdag 22 december 2007 02:16 schreef K-Billy het volgende:
Mijns inziens is de wereld van macht, één die sterk op het individu gebaseerd is. Het gaat om jouw functie, jouw vermogen en met name jouw connecties. Wat niet wil zeggen dat er geen 'kringen' bestaan, toch moet men altijd aan de eigen positie denken, netwerken, 'sound financial management', geïnformeerd blijven, enz.
Om aan macht te komen, moet men óf een invloedrijke functie verwerven, óf veel geld hebben, óf veel mensen kennen die aan deze kwalificaties voldoen. Als men macht verkrijgt opent zich de mogelijkheid om een circuit binnen te stappen, waardoor men én meer machtige mensen kan leren kennen, én een betere functie kan verkrijgen én over aanzienlijke 'favours' kan beschikken. Althans zo stel ik me dat dan voor.
Binnen dit 'circuit van machtige mensen' zijn er bepaalde subcircuits te onderscheiden. Een subcircuit heeft een bepaald cultureel karakter en bestaat uit mensen die zich hiermee willen onderscheiden van anderen. Zo zou je het onderscheid tussen juridisch-regentelijk, politiek en bedrijfsleven kunnen zien. Het zijn geen onafhankelijke groepen, maar het beroep van de mensen zorgt dat ze minder met elkaar in aanraking komen en daardoor ook minder intensief netwerken. Hoeveel minder, dat verschilt per individu.
De 'regenten' en het bedrijfsleven hebben vanouds wat minder contact met elkaar, maar met 'de politiek' zijn beide groepen hecht verweven. Zolang afspraken in het voordeel zijn van mensen, zullen zij er een aandrang toe voelen en bij machtige mensen ligt er minder in de weg om de afspraken te maken en zijn de belangen vaak groter. Een corruptieloze staat met een onafhankelijk 'politiek circuit' is een illusie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Klopt, die 'netwerken' en 'subculturen' zijn er volgens mij wel. Dit boek beschrijft aardig hoe de politiek en de zakenwereld met elkaar verweven is. De titel is een beetje misleidend; 't gaat niet zozeer over smerige trucjes, maar eerder over vragen als 'waarom verstarren sommige bedrijven opeens' of 'centraal of decentraal''.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Of je stelt de aanwezigheid van een overheid ter discussie; dan valt er immers niets op de belastingbetaler af te wentelen.quote:Op vrijdag 21 december 2007 17:06 schreef gronk het volgende:
En daarom zou een overheid (of liever gezegd, de 'kartelpolitie' binnen een overheid) niet alleen moeten kijken naar monopolievorming, maar zo'n instantie zou ook moeten voorkomen dat instituties zo groot worden dat ze beslissingen kunnen nemen die --als ze verkeerd uitpakken-- alsnog op de belastingbetaler worden afgewenteld.
daarom vraag ik mij ook altijd af of een groot bedrijf als shell of abn-amro zoveel efficiënter gewerkt wordt dan op een ministerie en dat geldt dan ook voor de klantvriendelijkheid.quote:Op vrijdag 21 december 2007 22:07 schreef Yildiz het volgende:
Jammer, behoorlijk goed topic, maar het verzandt snel.
Er is inderdaad naar mijn idee ergens een omslagpunt. Als bedrijven groot worden, gaan ze makkelijker praten met politici, of dan willen politici zelfs met ze praten. Zoiets zie je in allerlei sectoren, maar vooral die waar de markt niet transparant is en veel geld heeft op een aantal plekken.
Op een gegeven moment worden er dan zelfs geheime convenanten gesloten (geheime overeenkomsten tussen politici en bedrijven, waar de burger dus niets van kan weten. een convenant levert al gauw flink -oneerlijk- belastingvoordeel op), en vanaf dat soort momenten is het eigenlijk al mis aan het gaan. Zoiets wordt bijvoorbeeld gedaan door een staatssecretaris. Dat gaat om miljoenen Maar wij hebben het te druk op de voorpagina met ons druk maken om, noem iets futiels, een 'brutale' diefstal in een supermarkt ofzo.
Het is alom bekend, ga je bij een klein bedrijf werken dan moet je hard werken. Bij een middelgroot gemiddeld, en bij een groot bedrijf kun je bijna net zoals een ambtenaar te werk gaan. Ook lijkt het erop dat zelfs de innovaties eerder van de kleine bedrijven komen dan van de grote. Sommige bedrijven ontstaan zelfs uit een idee.
Maar veel kan ik er niet mee, als iets groot wordt, ontstaat het risico van symbiose tussen overheid en dat ene bedrijf, zoals je dus bij een Enron zag. Dat lijkt bijna een recept om mis te gaan. Aan de andere kant heeft de overheid weer mega-veel aandelen in Shell. En dat lijkt dan weer goed te gaan.
Uiteindelijk is het lastig. Transparantie is zo'n containerbegrip waar je niks mee kunt. Als je om transparantie vraagt krijg je of niks, of zwartgemarkeerde pagina's of een container vol papier waarvoor je haast een ministerie aan slagkracht voor nodig hebt om uit te zoeken wat er precies in staat -wat de gemiddelde burger dus niet heeft-.
Verbieden of iets van grote ondernemingen lijkt me ook niet het juiste. Gelijke behandeling wel, maar daarvoor is nog een lange weg te gaan. Dat houdt inderdaad in dat grote multinationals óók kunnen floppen, en dat er ineens duizenden banen op de tocht staan. Dat is nu eenmaal het risico, wat men wat mij betreft moet aanvaarden.
Ik denk dat het niet zoveel uitmaakt of iets nu door de overheid of door een bedrijf gerund wordt het ligt gewoon aan de grootte van de organisatie
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Helemaal eens. Vandaar ook dat je ziet dat grote bedrijven dolgraag 'klein' willen worden, of liever gezegd, de voordelen van klein-zijn (flexibiliteit, efficiency) willen combineren met de voordelen van groot-zijn (veel kapitaal achter de hand hebben, serieus worden genomen door de overheid).quote:Op zaterdag 22 december 2007 14:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Ik denk dat het niet zoveel uitmaakt of iets nu door de overheid of door een bedrijf gerund wordt het ligt gewoon aan de grootte van de organisatie
Ik heb wel begrepen dat er in de omgeving van eindhoven in dat opzicht hele aardige dingen gebeuren.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
daarom zal dat ook niet gebeuren ze hebben die fabrieken niet voor kwantiteit maar voor de kwaliteit gekocht het Europese staal is veel beter dan het Amerikaanse en het indiaanse staalquote:Op zaterdag 22 december 2007 00:47 schreef gronk het volgende:
Ik vraag me trouwens af, of zo'n staalgigant 't zou kunnen maken om alle europese staalfabrieken te sluiten. Het gaat bij zoiets om meer dan alleen een setje fabrieken; als je die dingen 'outsourced' dan raak je na een jaar of wat ook de kennis kwijt om staal te maken. Dat lijkt me ontzettend niet slim, want als je --door omstandigheden-- die kennis opnieuw moet verwerven, ben je zo jaren en heel veel euro's verder.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
maar zijn er wel 1000den werknemers de dupe wanneer een bedrijf als chrysler failliet gaat terwijl ze er waarschijnlijk niets aan konden doen. En dan vergeet je nog het feit dat het van strategisch belang is sommige industrieën in je land te behoudenquote:Op zaterdag 22 december 2007 13:47 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Of je stelt de aanwezigheid van een overheid ter discussie; dan valt er immers niets op de belastingbetaler af te wentelen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Met dit verschil natuurlijk dat een groot bedrijf het van haar eigen geld doet en een overheid van onder dwang afgenomen geld.quote:Op zaterdag 22 december 2007 14:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
daarom vraag ik mij ook altijd af of een groot bedrijf als shell of abn-amro zoveel efficiënter gewerkt wordt dan op een ministerie en dat geldt dan ook voor de klantvriendelijkheid.
Ik denk dat het niet zoveel uitmaakt of iets nu door de overheid of door een bedrijf gerund wordt het ligt gewoon aan de grootte van de organisatie
Maar een kniesoor die daarop let.
hoe danquote:Op zaterdag 22 december 2007 14:50 schreef gronk het volgende:
[..]
Helemaal eens. Vandaar ook dat je ziet dat grote bedrijven dolgraag 'klein' willen worden, of liever gezegd, de voordelen van klein-zijn (flexibiliteit, efficiency) willen combineren met de voordelen van groot-zijn (veel kapitaal achter de hand hebben, serieus worden genomen door de overheid).
Ik heb wel begrepen dat er in de omgeving van eindhoven in dat opzicht hele aardige dingen gebeuren.
of doel je nu op de stimulering van studenten techniek bedrijfjes
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
quote:Op zaterdag 22 december 2007 14:53 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Met dit verschil natuurlijk dat een groot bedrijf het van haar eigen geld doet en een overheid van onder dwang afgenomen geld.
Maar een kniesoor die daarop let.
Een bedrijf kan ook aan de haal gaan met je geld wanneer hij failliet gaat ik noem maar zoiets als de pensioenkas.
En in hoeverre is dat geld van het bedrijf, het is een cirkel die bedrijven nogal eens vergeten
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Inderdaad. Min-of-meer naadloze overlap tussen de Tue en 't bedrijfsleven, en heel veel 'spin-off'-bedrijfjes die aardig bezig zijn.quote:Op zaterdag 22 december 2007 14:54 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
hoe dan
of doel je nu op de stimulering van studenten techniek bedrijfjes
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat zijn afspraken die je zelf maakt. Persoonlijk zou ik mijn pensioen nooit door het bedrijf waar ik werk laten regelen.quote:Op zaterdag 22 december 2007 14:56 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Een bedrijf kan ook aan de haal gaan met je geld wanneer hij failliet gaat ik noem maar zoiets als de pensioenkas.
Het geld is van de aandeelhouders. Over welke cirkel je het hebt ontgaat me even.quote:En in hoeverre is dat geld van het bedrijf, het is een cirkel die bedrijven nogal eens vergeten
ah ook de kamer van koophandel zit dan ook niet voor niets op het Tu/e terreinquote:Op zaterdag 22 december 2007 14:57 schreef gronk het volgende:
[..]
Inderdaad. Min-of-meer naadloze overlap tussen de Tue en 't bedrijfsleven, en heel veel 'spin-off'-bedrijfjes die aardig bezig zijn.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
soms heb je geen keus maar moet het om daar te kunnen werkenquote:Op zaterdag 22 december 2007 14:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat zijn afspraken die je zelf maakt. Persoonlijk zou ik mijn pensioen nooit door het bedrijf waar ik werk laten regelen.
[..]
Eeen bedrijf heeft consumenten nodig en consumenten hebben bedrijven nodig, nu zijn alle werknemers ook consumenten en de werkelozen niet (in jouw wereld). Dat is 1 van de dingen die fout gingen na de crash van 1929 de bedrijven bleven mensen ontslaan en zodoende hield je steeds minder consumenten over _> waardoor er weer meer mensen onts;lagen werden-> etc.quote:Het geld is van de aandeelhouders. Over welke cirkel je het hebt ontgaat me even.
het was een vicieuze cirkel die pas doorbroken werd toen besloten werd werkelozen ook een minimum inkomen te geven
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ah, het aas werktequote:Op zaterdag 22 december 2007 14:53 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Met dit verschil natuurlijk dat een groot bedrijf het van haar eigen geld doet en een overheid van onder dwang afgenomen geld.
.Wat me een beetje van je tegenvalt, henri, is dat je niet erkent dat grote bedrijven en banken maar wat graag door de overheid op de been worden gehouden. Hoevaak zijn Airbus en Boeing wel niet in het nieuws gekomen omdat ze 'illegale staatssteun' zouden hebben gekregen. Hetzelfde geldt, in ons eigen land, voor destijds Fokker en RSV verolme. Dat waren hele dure banen.
En daarnaast, wat enron deed met haar 'eigen geld' is natuurlijk ook niet echt in de haak
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Niemand verplicht je om daar te werken.quote:Op zaterdag 22 december 2007 15:04 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
soms heb je geen keus maar moet het om daar te kunnen werken
De crash van 1929 werd al veroorzaakt door falend monetair beleid van de overheid maar nog 'ns onnodig verlengd door de maatregelen die je noemt. Een overheid kán werkelozen geen inkomen geven aangezien zij niets produceert. Het geld daarvoor werd dus uit thin air gecreëerd en veroorzaakte grote inflatie. De crisis in de jaren dertig werd dus zowel veroorzaakt als onnodig verlengd door overheidsingrijpen in de markt. Jammer dat we weinig van het verleden leren en dus gedoemd zijn dezelfde fouten te maken. Zeker als we de feiten ook nog 'ns hopeloos blijven verdraaien.quote:Eeen bedrijf heeft consumenten nodig en consumenten hebben bedrijven nodig, nu zijn alle werknemers ook consumenten en de werkelozen niet (in jouw wereld). Dat is 1 van de dingen die fout gingen na de crash van 1929 de bedrijven bleven mensen ontslaan en zodoende hield je steeds minder consumenten over _> waardoor er weer meer mensen onts;lagen werden-> etc.
het was een vicieuze cirkel die pas doorbroken werd toen besloten werd werkelozen ook een minimum inkomen te geven
Dat is een beetje een ander ding, waar ik me aan erger: waarom moeten bedrijven eigenlijk winst maken? Neem een bedrijf als microsoft. Dat vraagt ontzettende sommen geld voor haar software (>200 euro voor vista, per licentie, en dan hebben we 't nog niet gehad over office, etc.). Prima natuurlijk, maar dat levert een ontzettende hoop kapitaal op. En dat zit dan uiteindelijk een beetje niks te doen op de bankrekening van Microsoft. Als Microsoft zou willen zouden ze een klein afrikaans land in een keer op kunnen kopen.quote:Op zaterdag 22 december 2007 14:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het geld is van de aandeelhouders. Over welke cirkel je het hebt ontgaat me even.
En dan kun je wel roepen 'dat is het geld van de aandeelhouders', neu, dat is het geld van de consumenten (en daar reken ik bedrijven ook onder), die min-of-meer gedwongen zijn om windows te kopen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Interessante observatie: waarom vindt je dit een goed argument, en 'niemand verplicht je om in nederland te blijven wonen' wel?quote:Op zaterdag 22 december 2007 15:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Niemand verplicht je om daar te werken.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Hoe kom je erbij dat ik dat niet erken??? Het is een van mijn allergrootste kritiekpunten op de overheid. De fout die je echter maakt is dat je het die bedrijven kwalijk neemt. Dat is natuurlijk onzinnig, een bedrijf zal zich altijd door de overheid privileges laten uitreiken als je het daartoe de kans geeft. Je moet ervoor zorgen dat een bedrijf echter die kans helemaal niet krijgt omdat er geen instantie is die bevoegd is tot het uitreiken van dergelijke privileges op andermans kosten.quote:Op zaterdag 22 december 2007 15:05 schreef gronk het volgende:
Ah, het aas werkte
Wat me een beetje van je tegenvalt, henri, is dat je niet erkent dat grote bedrijven en banken maar wat graag door de overheid op de been worden gehouden. Hoevaak zijn Airbus en Boeing wel niet in het nieuws gekomen omdat ze 'illegale staatssteun' zouden hebben gekregen. Hetzelfde geldt, in ons eigen land, voor destijds Fokker en RSV verolme. Dat waren hele dure banen.
Voor zover er fraude is gepleegd bij Enron is die bij mijn weten bestraft. Verder is Enron een prachtvoorbeeld van het corporatisme wat ik hierboven beschreef. De energiemarkt is ook in Amerika verre van vrij. Enron teerde op uitgereikte monopolieposities en buitte die uit over de ruggen van haar klanten en werknemers.quote:En daarnaast, wat enron deed met haar 'eigen geld' is natuurlijk ook niet echt in de haak
[ Bericht 0% gewijzigd door HenriOsewoudt op 22-12-2007 15:25:57 ]
Omdat je voor het switchen van bedrijf niet hoeft te verhuizen, niet je land of continent, je vrienden, je familie, je taal en gewoonten, achter hoeft te laten. En tevens omdat er geen enkel land bestaat waar je géén belasting hoeft te betalen terwijl er zat bedrijven zijn die je pensioen op andere manieren laten regelen.quote:Op zaterdag 22 december 2007 15:12 schreef gronk het volgende:
Interessante observatie: waarom vindt je dit een goed argument, en 'niemand verplicht je om in nederland te blijven wonen' wel?
"We hebben je geld gestolen, we doen het nog steeds en zullen het in de toekomst altijd blijven doen, want met geweld dingen oplossen is de enige manier hoe wij weten hoe het zou moeten."quote:Op zaterdag 22 december 2007 15:12 schreef gronk het volgende:
'niemand verplicht je om in nederland te blijven wonen'
Carpe Libertatem
Volslagen waanzin. Microsoft verplicht niemand om haar produkt te kopen. Er zijn zat alternatieven. En waarom bedrijven winst moeten maken lijkt me zo evident dat ik de vraag maar als een grapje beschouw.quote:Op zaterdag 22 december 2007 15:11 schreef gronk het volgende:
Dat is een beetje een ander ding, waar ik me aan erger: waarom moeten bedrijven eigenlijk winst maken? Neem een bedrijf als microsoft. Dat vraagt ontzettende sommen geld voor haar software (>200 euro voor vista, per licentie, en dan hebben we 't nog niet gehad over office, etc.). Prima natuurlijk, maar dat levert een ontzettende hoop kapitaal op. En dat zit dan uiteindelijk een beetje niks te doen op de bankrekening van Microsoft. Als Microsoft zou willen zouden ze een klein afrikaans land in een keer op kunnen kopen.
En dan kun je wel roepen 'dat is het geld van de aandeelhouders', neu, dat is het geld van de consumenten (en daar reken ik bedrijven ook onder), die min-of-meer gedwongen zijn om windows te kopen.
200 euro voor Vista is overigens een schijntje.
Als beleggers ergens een teringhekel aan hebben (en bestuurders dus ook), dan is het wel aan bedrijven met een enorme cash-positie zonder investeringsperspectieven, omdat cash niet rendeert.quote:Op zaterdag 22 december 2007 15:11 schreef gronk het volgende:
Dat is een beetje een ander ding, waar ik me aan erger: waarom moeten bedrijven eigenlijk winst maken? Neem een bedrijf als microsoft. Dat vraagt ontzettende sommen geld voor haar software (>200 euro voor vista, per licentie, en dan hebben we 't nog niet gehad over office, etc.). Prima natuurlijk, maar dat levert een ontzettende hoop kapitaal op. En dat zit dan uiteindelijk een beetje niks te doen op de bankrekening van Microsoft. Als Microsoft zou willen zouden ze een klein afrikaans land in een keer op kunnen kopen.
Niemand is gedwongen om Windows te kopen.quote:En dan kun je wel roepen 'dat is het geld van de aandeelhouders', neu, dat is het geld van de consumenten (en daar reken ik bedrijven ook onder), die min-of-meer gedwongen zijn om windows te kopen.
[/quote]
Collega's worden nooit vrienden bij jou?quote:Op zaterdag 22 december 2007 15:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Omdat je voor het switchen van bedrijf niet hoeft te verhuizen, niet je land of continent, je vrienden, je familie, je taal en gewoonten, achter hoeft te laten. En tevens omdat er geen enkel land bestaat waar je géén belasting hoeft te betalen terwijl er zat bedrijven zijn die je pensioen op andere manieren laten regelen.
En je zou best wel eens moeten verhuizen voor het 'andere bedrijf' waar je kunt werken. Weliswaar binnen nederland, maar dan nog. Plus dat je voor 'n switch ook wel eens dingen op zou kunnen geven -- je vindt nooit een exact gelijkwaardige baan. En het netwerk van connecties binnen een bedrijf geef je ook op. Is ook een investering, die je dan in een keer afschrijft.
Als je emigreert is dat wat concreter, maar doe niet alsof dat er niet is als je van baan veranderd.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
touche wat ik ook in een ander topic hebt gezegd overheden beconcureren elkaar ook er is dus een markt en je kunt zelf kiezen waar je wilt wonenquote:Op zaterdag 22 december 2007 15:12 schreef gronk het volgende:
[..]
Interessante observatie: waarom vindt je dit een goed argument, en 'niemand verplicht je om in nederland te blijven wonen' wel?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Kun je me dan zeggen waar microsoft in investeert?quote:Op zaterdag 22 december 2007 15:23 schreef Lithion het volgende:
Als beleggers ergens een teringhekel aan hebben (en bestuurders dus ook), dan is het wel aan bedrijven met een enorme cash-positie zonder investeringsperspectieven, omdat cash niet rendeert.
Ah, daarom heeft microsoft een marktaandeel van >96% in het bedrijfsleven...quote:Niemand is gedwongen om Windows te kopen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Overheden beconcurreren elkaar helemaal niet, die dynamiek ís er niet; verschillen in bestuur ontstaan níet vanuit concurrentieoogpunt.quote:Op zaterdag 22 december 2007 15:26 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
touche wat ik ook in een ander topic hebt gezegd overheden beconcureren elkaar ook er is dus een markt en je kunt zelf kiezen waar je wilt wonen
Er bestaan uiteraard wel verschillen, maar het overeenkomstige punt blijft dat je gedwongen wordt een deel van je inkomen af te staan voor zaken waar je niet noodzakelijk om gevraagd hebt of gebruik van maakt. Dat is bij álle overheden hetzeflde, dus keuze daarin heb je niet.
OK. Maar ik neem het die bedrijven niet kwalijk; het is de natuurlijke aard van bedrijven om zich zo te gedragen. En daarom heb je een overheid nodig, om te voorkomen dat bedrijven 'te groot' worden.quote:Op zaterdag 22 december 2007 15:14 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Hoe kom je erbij dat ik dat niet erken??? Het is een van mijn allergrootste kritiekpunten op de overheid. De fout die je echter maakt is dat je het die bedrijven kwalijk neemt.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
die werd juist verkort voor de new deal (het overheidsingrijpen dus) was het al 3 jaar janken geblazen want jouw vrije markt kreeg niet echt een oplossing verzonnen. De crash werd meer door een bubbel op de aandelenmarkt veroorzaakt dan door het monetaire beleid.quote:Op zaterdag 22 december 2007 15:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Niemand verplicht je om daar te werken.
[..]
De crash van 1929 werd al veroorzaakt door falend monetair beleid van de overheid maar nog 'ns onnodig verlengd door de maatregelen die je noemt. Een overheid kán werkelozen geen inkomen geven aangezien zij niets produceert. Het geld daarvoor werd dus uit thin air gecreëerd en veroorzaakte grote inflatie. De crisis in de jaren dertig werd dus zowel veroorzaakt als onnodig verlengd door overheidsingrijpen in de markt. Jammer dat we weinig van het verleden leren en dus gedoemd zijn dezelfde fouten te maken. Zeker als we de feiten ook nog 'ns hopeloos blijven verdraaien.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dat is geen touche, dat is een verklaring dat je het met geweld eens bent. Dat je geweld moreel voor jezelf kan goedpraten.quote:Op zaterdag 22 december 2007 15:26 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
touche wat ik ook in een ander topic hebt gezegd overheden beconcureren elkaar ook er is dus een markt en je kunt zelf kiezen waar je wilt wonen
Je zegt daarmee immers: "Ik vind het goed zoals het nu gaat en als jou het niet bevalt ga je maar ergens anders heen waar ze het misschien anders doen".
Carpe Libertatem
Jazeker en dat kunnen ze prima blijven als ik bij een ander bedrijf ga werken.quote:Op zaterdag 22 december 2007 15:24 schreef gronk het volgende:
Collega's worden nooit vrienden bij jou?
Sorry maar als je emigreren qua impact gelijk stelt aan van baan veranderen kan ik je niet helemaal serieus meer nemen. Mijn huis, mijn grond, mijn bezit bevinden zich hier, op dit stukje aarde. Mijn inkomen verwerf ik zo dicht mogelijk in de buurt van dat bezit, net zoals iedere andere wereldburger, en ik kies daarvoor een werkgever die me het best bevalt, of ik word er zelf een. Te stellen dat ik maar moet emigreren als de regels me hier niet bevallen is emotionele chantage.quote:En je zou best wel eens moeten verhuizen voor het 'andere bedrijf' waar je kunt werken. Weliswaar binnen nederland, maar dan nog. Plus dat je voor 'n switch ook wel eens dingen op zou kunnen geven -- je vindt nooit een exact gelijkwaardige baan. En het netwerk van connecties binnen een bedrijf geef je ook op. Is ook een investering, die je dan in een keer afschrijft.
Als je emigreert is dat wat concreter, maar doe niet alsof dat er niet is als je van baan veranderd.
quote:Op zaterdag 22 december 2007 15:28 schreef Lithion het volgende:
[..]
Overheden beconcurreren elkaar helemaal niet, die dynamiek ís er niet; verschillen in bestuur ontstaan níet vanuit concurrentieoogpunt.
Nooit gekeken naar de ontwikkeling van vennootsschapsbelasting binnen de EU? Of dat overheden bedrijven proberen te lokken met vestigingssubsidies?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
somaliequote:Op zaterdag 22 december 2007 15:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Omdat je voor het switchen van bedrijf niet hoeft te verhuizen, niet je land of continent, je vrienden, je familie, je taal en gewoonten, achter hoeft te laten. En tevens omdat er geen enkel land bestaat waar je géén belasting hoeft te betalen terwijl er zat bedrijven zijn die je pensioen op andere manieren laten regelen.
monaco (zou mijn keuze zijn
)
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Onjuist, de New Deal heeft de crisis verlengd en het monetair beleid heeft de crisis veroorzaakt. Dat laatste is onlangs zelfs nog door Bernanke toegegeven.quote:Op zaterdag 22 december 2007 15:30 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
die werd juist verkort voor de new deal (het overheidsingrijpen dus) was het al 3 jaar janken geblazen want jouw vrije markt kreeg niet echt een oplossing verzonnen. De crash werd meer door een bubbel op de aandelenmarkt veroorzaakt dan door het monetaire beleid.
tuurlijk wel overheden beconcureren elkaar hard op belastingen (voor bedrijven) en aanvullende service als infra en dergelijkequote:Op zaterdag 22 december 2007 15:28 schreef Lithion het volgende:
[..]
Overheden beconcurreren elkaar helemaal niet, die dynamiek ís er niet; verschillen in bestuur ontstaan níet vanuit concurrentieoogpunt.
Er bestaan uiteraard wel verschillen, maar het overeenkomstige punt blijft dat je gedwongen wordt een deel van je inkomen af te staan voor zaken waar je niet noodzakelijk om gevraagd hebt of gebruik van maakt. Dat is bij álle overheden hetzeflde, dus keuze daarin heb je niet.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Microsoft hééft heel veel in bedrijven geïnvesteerd en overnames gedaan, maar dat werd hen op den duur onmogelijk gemaakt vanwege overheidswaakhonden op het gebied van concurrentie. De beurskoers van Microsoft heeft daar destijds ook flink onder te lijden gehad vanwege de enorme cashpositie die zij hadden, welke ze niet kwijt konden, waarvan ze ook een groot deel hebben uitgekeerd in een mega-dividend naar de aandeelhouders. Het bestuur heeft ook onder druk gestaan van de aandeelhouders (en staat het nog steeds) om Microsoft op te splitsen, omdat het de cash op die manier wél tegen een hoge ROI kan investeren.quote:Op zaterdag 22 december 2007 15:26 schreef gronk het volgende:
Kun je me dan zeggen waar microsoft in investeert?
Hoe simplistisch. Voor desktop--pc's wel ja, met name omdat Windows een superieur product is. Er zijn immers voldoende alternatieven beschikbaar, maar blijkbaar leveren zij het beste totaalpakket van software, ondersteuning en applicaties.quote:Ah, daarom heeft microsoft een marktaandeel van >96% in het bedrijfsleven...
Voor servers zien de verhoudingen er compleet anders uit, evenals voor gespecialiseerde toepassingen zoals in beeldverwerking, bij defensie, etc.
Je geeft er hier echt blijk van er totaal en compleet niets van te snappen.
Nee daarom moet je juist van die overheid af. Een overheid die de bevoegdheid heeft dergelijke privileges uit te reiken schept juist de mogelijkheden om bedrijven zo groot te laten worden. Een bedrijf dat haar geld op eerlijke wijze verdient kan nooit 'te groot' worden. Ik zou niet weten wat dat betekent.quote:Op zaterdag 22 december 2007 15:29 schreef gronk het volgende:
OK. Maar ik neem het die bedrijven niet kwalijk; het is de natuurlijke aard van bedrijven om zich zo te gedragen. En daarom heb je een overheid nodig, om te voorkomen dat bedrijven 'te groot' worden.
ik zal het nog eens opzoeken maar ik denk dat jij de crisis in Duitsland verward met die in de VSquote:Op zaterdag 22 december 2007 15:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Onjuist, de New Deal heeft de crisis verlengd en het monetair beleid heeft de crisis veroorzaakt. Dat laatste is onlangs zelfs nog door Bernanke toegegeven.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ja, en? Da's alleen maar emotionele chantage omdat jij die emoties iets waard vindt. Ik niet.quote:Op zaterdag 22 december 2007 15:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Mijn inkomen verwerf ik zo dicht mogelijk in de buurt van dat bezit, net zoals iedere andere wereldburger, en ik kies daarvoor een werkgever die me het best bevalt, of ik word er zelf een. Te stellen dat ik maar moet emigreren als de regels me hier niet bevallen is emotionele chantage.
En, nogmaals, als je van bedrijf of van sector moeten switchen, dan heb je ook een redelijke kans om te verhuizen. Verhuis maar eens van eindhoven naar arnhem, om eens wat te noemen. Of van den haag naar apeldoorn.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Beide hadden dezelfde oorzaak, zoals iedere grote economische crisis in de tijd van de grote overheden (lees: twintigste en eenentwintigste eeuw) dezelfde oorzaak heeft. Gemanipuleerde rente-standen en fiat-geld.quote:Op zaterdag 22 december 2007 15:37 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
ik zal het nog eens opzoeken maar ik denk dat jij de crisis in Duitsland verward met die in de VS
Elke overheid heeft zijn eigen bevolking tevreden te stellen en elke politicus is maar op één ding uit: de gunst van de kiezer. Vanuit dat grotere geheel beconcurreren overheden elkaar dus helemaal niet, omdat de drijfveren compleet anders liggen.quote:Op zaterdag 22 december 2007 15:31 schreef gronk het volgende:
Nooit gekeken naar de ontwikkeling van vennootsschapsbelasting binnen de EU? Of dat overheden bedrijven proberen te lokken met vestigingssubsidies?
klikquote:Op zaterdag 22 december 2007 15:38 schreef gronk het volgende:
Ja, en? Da's alleen maar emotionele chantage omdat jij die emoties iets waard vindt. Ik niet.
Carpe Libertatem
Niemand dwingt je daartoe. Zoals Boze_Appel al aangaf: als je stelt dat ik maar moet emigreren als de regels me hier niet bevallen ben je bezig geweld jegens onschuldigen goed te praten. Face it.quote:Op zaterdag 22 december 2007 15:38 schreef gronk het volgende:
Ja, en? Da's alleen maar emotionele chantage omdat jij die emoties iets waard vindt. Ik niet.
En, nogmaals, als je van bedrijf of van sector moeten switchen, dan heb je ook een redelijke kans om te verhuizen. Verhuis maar eens van eindhoven naar arnhem, om eens wat te noemen. Of van den haag naar apeldoorn.
Ze beconcurreren elkaar dmv. oorlog. Als je bloed vergieten met geweld onder concurrentie zou stoppen dan.quote:Op zaterdag 22 december 2007 15:40 schreef Lithion het volgende:
Elke overheid heeft zijn eigen bevolking tevreden te stellen en elke politicus is maar op één ding uit: de gunst van de kiezer. Vanuit dat grotere geheel beconcurreren overheden elkaar dus helemaal niet, omdat de drijfveren compleet anders liggen.
Carpe Libertatem
de VS overheid was allesbehalve groot in 1929quote:Op zaterdag 22 december 2007 15:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Beide hadden dezelfde oorzaak, zoals iedere grote economische crisis in de tijd van de grote overheden (lees: twintigste en eenentwintigste eeuw) dezelfde oorzaak heeft. Gemanipuleerde rente-standen en fiat-geld.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Nou, drie keer raden wat er gebeurt met de populariteit van de politici in schubbekutteveen (50.000 inwoners, werkloosheid: 30%) als ze een amerikaans bedrijf zover krijgen om een vestiging op het plaatselijke industrieterrein te openen, met werk voor 5.000 man.quote:Op zaterdag 22 december 2007 15:40 schreef Lithion het volgende:
[..]
Elke overheid heeft zijn eigen bevolking tevreden te stellen en elke politicus is maar op één ding uit: de gunst van de kiezer. Vanuit dat grotere geheel beconcurreren overheden elkaar dus helemaal niet, omdat de drijfveren compleet anders liggen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Haar monopolies op de terreinen die ik aangaf werden ook toen al stevig afgedwongen.quote:Op zaterdag 22 december 2007 15:48 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
de VS overheid was allesbehalve groot in 1929
Hey en waarom denk je dat de politici in Schubbekutterveen niet gewoon een stuk grond aanwijzen en tegen bedrijven zeggen: "Vestig je hier en je betaalt slechts 5% belasting aan ons, verder niets!"quote:Op zaterdag 22 december 2007 15:48 schreef gronk het volgende:
Nou, drie keer raden wat er gebeurt met de populariteit van de politici in schubbekutteveen (50.000 inwoners, werkloosheid: 30%) als ze een amerikaans bedrijf zover krijgen om een vestiging op het plaatselijke industrieterrein te openen, met werk voor 5.000 man.
hmm dat doen ze ookquote:Op zaterdag 22 december 2007 15:52 schreef Lithion het volgende:
[..]
Hey en waarom denk je dat de politici in Schubbekutterveen niet gewoon een stuk grond aanwijzen en tegen bedrijven zeggen: "Vestig je hier en je betaalt slechts 5% belasting aan ons, verder niets!"
Je moet de perikelen met het nike distributiecentrum maar eens opzoeken
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Microsoft Researchquote:Op zaterdag 22 december 2007 15:26 schreef gronk het volgende:
Kun je me dan zeggen waar microsoft in investeert?
Steun Elkaar, Kopieer Nederlands Waar!
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
welke danquote:Op zaterdag 22 december 2007 15:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Haar monopolies op de terreinen die ik aangaf werden ook toen al stevig afgedwongen.
leger en monetair beleid
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Waarop de burgemeester van zoetermeer zegt 'wij bieden 3%'.quote:Op zaterdag 22 december 2007 15:52 schreef Lithion het volgende:
[..]
Hey en waarom denk je dat de politici in Schubbekutterveen niet gewoon een stuk grond aanwijzen en tegen bedrijven zeggen: "Vestig je hier en je betaalt slechts 5% belasting aan ons, verder niets!"
En da's geen concurrentie?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Jij hebt liever dat een bedrijf als interpay zulke zaken regeltquote:Op zaterdag 22 december 2007 15:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
fiatgeld, kredietexpansie en rente-manipulatie
in short: monetair beleid
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Een bedrijfsorganisatie gelijk stellen met een overheidsorganisatie gaat niet op.
Een bedrijfsorganisatie heeft geen machtsmiddelen je dat te verhinderen zoals een overheid dat heeft, en het bedrijf dat je wil verlaten is eerst vrijwillig door jou gekozen, itt je overheid, en het verlaten van een bedrijf hoeft is niet dan en alleen mogelijk als je je inschrijft bij een ander bedrijf zoals bij overheden. Etc etc.
(zie ook: Libertarische gemeenschappen? Zat, maar een land is er geen. )
Een bedrijfsorganisatie heeft geen machtsmiddelen je dat te verhinderen zoals een overheid dat heeft, en het bedrijf dat je wil verlaten is eerst vrijwillig door jou gekozen, itt je overheid, en het verlaten van een bedrijf hoeft is niet dan en alleen mogelijk als je je inschrijft bij een ander bedrijf zoals bij overheden. Etc etc.
(zie ook: Libertarische gemeenschappen? Zat, maar een land is er geen. )
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Waarop de Nederlandse overheid zegt: "Het is goed met jullie beloften, wij willen 35% van de nettowinst van die toko en anders komen we even orde op zaken stellen in jullie kutdorp".quote:Op zaterdag 22 december 2007 16:00 schreef gronk het volgende:
Waarop de burgemeester van zoetermeer zegt 'wij bieden 3%'.
Maar goed, dat vinden jullie blijkbaar heel normaal.
Ik heb liever dat de markt dat regelt en dat de waarde van geld ergens op gebaseerd is, bijv. goud. Je snapt toch wel dat geld uit het niets creëeren altijd, overal en zonder uitzondering problemen oplevert?quote:Op zaterdag 22 december 2007 16:02 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Jij hebt liever dat een bedrijf als interpay zulke zaken regelt
Zou jij je geld laten beheren door een bedrijf dat ervoor zorgt dat jouw geld een jaar later 2 tot 3% minder waard is?quote:Op zaterdag 22 december 2007 16:02 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Jij hebt liever dat een bedrijf als interpay zulke zaken regelt
Als je het er niet mee eens bent rot je toch op.quote:Op zaterdag 22 december 2007 16:03 schreef Lithion het volgende:
Maar goed, dat vinden jullie blijkbaar heel normaal.
Carpe Libertatem
nee dat zegt de overheid niet en dat wordt ook al in post 1 van dit topic uitgelegdquote:Op zaterdag 22 december 2007 16:03 schreef Lithion het volgende:
[..]
Waarop de Nederlandse overheid zegt: "Het is goed met jullie beloften, wij willen 35% van de nettowinst van die toko en anders komen we even orde op zaken stellen in jullie kutdorp".
Maar goed, dat vinden jullie blijkbaar heel normaal.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
jij hebt liever de voor de economie desastreuze deflatie.quote:Op zaterdag 22 december 2007 16:04 schreef Lithion het volgende:
[..]
Zou jij je geld laten beheren door een bedrijf dat ervoor zorgt dat jouw geld een jaar later 2 tot 3% minder waard is?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Daar heb ik het al vaker overgehad, wat is de waarde van goudquote:Op zaterdag 22 december 2007 16:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik heb liever dat de markt dat regelt en dat de waarde van geld ergens op gebaseerd is, bijv. goud. Je snapt toch wel dat geld uit het niets creëeren altijd, overal en zonder uitzondering problemen oplevert?
Het is behoorlijk waardeloos spul als je honger hebt.
geld zal altijd op vertrouwen gebaseerd blijven
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Haha, hoe naïef. Als de overheid geld door de neus geboord wordt, dan zullen ze niet nalaten om desnoods met geweld die geldstroom weer in ere te herstellen. Ander voorbeeld dan, als de provincie Groningen zegt dat het zich af gaat zonderen en het aardgas voortaan lekker zelf gaat exploiteren, dan zegt de Nederlandse overheid inderdaad iets als: "Prima, ga je gang, veel plezier en succes!".quote:Op zaterdag 22 december 2007 16:06 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
nee dat zegt de overheid niet en dat wordt ook al in post 1 van dit topic uitgelegd
Zo goedgelovig zijn ze in Noord-Korea niet eens.
Hoe ga ik erop achteruit als mijn koopkracht toeneemt?quote:Op zaterdag 22 december 2007 16:08 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
jij hebt liever de voor de economie desastreuze deflatie.
Hoezo? Je kunt het prima ruilen met iemand die wel een surplus aan voedsel heeft.quote:Op zaterdag 22 december 2007 16:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Daar heb ik het al vaker overgehad, wat is de waarde van goud
Het is behoorlijk waardeloos spul als je honger hebt.
je kunt ook wel heel erg onrealistische en extreme voorbeelden noemen ook hequote:Op zaterdag 22 december 2007 16:14 schreef Lithion het volgende:
[..]
Haha, hoe naïef. Als de overheid geld door de neus geboord wordt, dan zullen ze niet nalaten om desnoods met geweld die geldstroom weer in ere te herstellen. Ander voorbeeld dan, als de provincie Groningen zegt dat het zich af gaat zonderen en het aardgas voortaan lekker zelf gaat exploiteren, dan zegt de Nederlandse overheid inderdaad iets als: "Prima, ga je gang, veel plezier en succes!".
Zo goedgelovig zijn ze in Noord-Korea niet eens.
Uit eindelijk levert dat veel meer geld op dan het kost want zonder die verlaging geen bedrijf.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
bedrijven investeren niet meer dus worden er geen banen gecreëerd dus wordt er niet aangenomen.quote:Op zaterdag 22 december 2007 16:15 schreef Lithion het volgende:
[..]
Hoe ga ik erop achteruit als mijn koopkracht toeneemt?
zie japan
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
dan moet die er wel zijn.quote:Op zaterdag 22 december 2007 16:15 schreef Lithion het volgende:
[..]
Hoezo? Je kunt het prima ruilen met iemand die wel een surplus aan voedsel heeft.
je kunt dollars ook nu nog prima ruilen voor voedsel
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Een stuk waardevoller dan bedrukt papier. Zo blijkt al een slordige tienduizend jaar.quote:Op zaterdag 22 december 2007 16:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Daar heb ik het al vaker overgehad, wat is de waarde van goud
Het is behoorlijk waardeloos spul als je honger hebt.
Dat vertrouwen viel nou juist geheel weg in de jaren 30. Juist het feit dat het geld nergens anders op gebaseerd was dan op vertrouwen (in de overheid) schiep de voorwaarden voor een enorme crisis.quote:geld zal altijd op vertrouwen gebaseerd blijven
