POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Geen stijlquote:Na het geflopte burgemeesters 'referendum' in Utrecht (opkomst 9,4% en de keuze uit twee PvdA'ers) is volgende maand Eindhoven aan de beurt. Ook daar zijn de bestuurders onwijs 'power to the people'-minded en hebben ze alle vertrouwen in de wijsheid van het gewone volk. Nou ja, een beetje dan. Want democratie is leuk maar er zijn grenzen. Om te voorkomen dat straks de eerste de beste populist de baas van de stad wordt heeft men een commissie (o.l.v. de lokale PvdA-muts Gaby van den Biggelaar) in het leven geroepen die de gevaarlijke types er alvast uit filtert. Zo is de sollicitant Rudy Reker van de LPF al snel gediskwalificeerd, net als fietsenhok-expert Paul Depla en volksheld dorpsgek Johan Vlemmix. En zo hoort het ook, opgeruimd staat netjes. De twee kandidaten die wel de goedkeuring van de commissie konden wegdragen zijn 1. Leen Verbeek (PvdA) en 2. Rob van Gijzel (PvdA). Net zoals in Utrecht dus weer twee sociaaldemocraten om uit te kiezen. 23 januari wordt daarmee opnieuw een feest van de democratie
http://www.referendumeindhoven.nl/
Je zou haast denken dat de politiek er expres alles aan doet om het Burgemeesters referendum te laten mislukken. Nu gaan ze in Eindhoven het zelfde doen als in utrecht. En dat een commissie onder leiding van een PvdA'er twee PvdA'ers kiest is ook erg dubieus. Ik zeg een gekozen burgemeester is een gekozen burgemeester, dus iedereen kan meedoen. Stel als eis dat iedere kandidaat een x aantal handtekeningen binnen moet halen om mee te mogen doen.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Weer een gevalletje lood om oud ijzer.
Daarnaast is dit gewoon een betutteling te noemen van de burger want ze hebben eigenlijk niets te kiezen....
Het is gewoon voor de vorm en worden dus eigenlijk weer gepaseerd zoals de politiek o zo vaak doet
Daarnaast is dit gewoon een betutteling te noemen van de burger want ze hebben eigenlijk niets te kiezen....
Het is gewoon voor de vorm en worden dus eigenlijk weer gepaseerd zoals de politiek o zo vaak doet
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
quote:Op woensdag 19 december 2007 08:41 schreef DJKoster het volgende:
8,6% voorspel ik alvast als opkomst..
Zo kansloos inderdaad
Wie altijd achter de kudde aanloopt, staat altijd in de stront.
Iedereen heeft recht op mijn mening.
Iedereen heeft recht op mijn mening.
Zo jammer he, zoals de kiezer behandeld wordt. Het lijkt echt wel alsof we alleen het 'vriendelijke gezicht van de burgervader' mogen kiezen, inhoudelijk is alles al afgebakend.
Dit is ook weer gedoemd een flop te worden en dan hoef je niet te verwachten dat er in Den Haag/A'Dam/R'Dam nog een dergelijk 'experiment' wordt uitgevoerd...
Dit is ook weer gedoemd een flop te worden en dan hoef je niet te verwachten dat er in Den Haag/A'Dam/R'Dam nog een dergelijk 'experiment' wordt uitgevoerd...
"MOLLUCK DU SCHEISS DRECKIGER BINGO SPIELER"
PvdA of PvdA..
Dat is geen moeilijke keus daar stem ik niet op.
Nu maar hopen dat ook dit referendum niet het minimum aantal stemmen haalt.
Dat is geen moeilijke keus daar stem ik niet op.
Nu maar hopen dat ook dit referendum niet het minimum aantal stemmen haalt.
Wat een stelletje eikels idd
Overigens ga ik wel stemmen. Maar dan een mooie BLANCO. Ik wil wel mn burgemeester kiezen. Maar niet als het zo moet.
Overigens ga ik wel stemmen. Maar dan een mooie BLANCO. Ik wil wel mn burgemeester kiezen. Maar niet als het zo moet.
Een blanco stem telt ook mee voor het aantal mensen dat gaat stemmen.quote:Op woensdag 19 december 2007 11:22 schreef Hexagon het volgende:
Wat een stelletje eikels idd
Overigens ga ik wel stemmen. Maar dan een mooie BLANCO. Ik wil wel mn burgemeester kiezen. Maar niet als het zo moet.
En daarmee een stem VOOR deze manier van burgemeesters kiezen.
je zou haast denken dat dit bewust wordt gedaan om zo het burgemeestereferendum een stille dood te kunnen laten sterven. 
I like work. It fascinates me. I can sit and look at it for hours.
Ik blijf lekker thuis. Waarom niet gewoon een vrije verkiezing? Dit stelsel is half-half. VVD en CDA hebben geen kandidaten ingezonden omdat ze zitten te wachten op burgemeestersposten in Den Haag en Rotterdam, waar op de oude manier een burgemeester komt. Gewoon vrije verkiezingen, iedereen mag zich aanmelden, of hij nou bij een partij zit of niet. En als het dan Rob van Gijzel wordt, soit. Maar niet op deze manier.quote:Op woensdag 19 december 2007 11:22 schreef Hexagon het volgende:
Wat een stelletje eikels idd
Overigens ga ik wel stemmen. Maar dan een mooie BLANCO. Ik wil wel mn burgemeester kiezen. Maar niet als het zo moet.
http://www.omroepbrabant.(...)didaat-burgemeesters:+Geen+lage+opkomst+door+politieke+kleur.aspxquote:Maar volgens kandidaat Leen Verbeek kan daarmee niet worden gezegd dat Eindhoven de gang naar de stembus voorbij zal laten gaan. Volgens hem zijn er grote culturele verschillen tussen Utrecht en Eindhoven waardoor een vergelijking mank gaat.
Nou, Leen, ik zou zeggen, kijk eens wat de ED-lezers er van vinden.
Ik wil best geloven dat deze twee de meest competente waren. Maar waarom kunnen ze dan niet gewoon de beste aanwijzen? Waarom wel iedereen op twee na laten afvallen, maar dan niet de finale schifting maken. Referenda werken niet, het volk heeft geen tijd en geen zin om zich in de kandidaten te verdiepen, het volk heeft geen tijd en geen zin om de kandidaten aan de tand te voelen.
Het criteria waarop het volk wel hun keuze normaal gesproken maakt, de partijkleur, is van hen afgenomen. Dat partijkleur helemaal niet relevant is voor de positie in kwestie, maakt niet uit. Het volk wordt gedwongen om actief na te gaan denken over de kandidaten of helemaal niet te stemmen. Zoals gezegd heeft het volk niet de mogelijkheden en de tijd om een dergelijke afgewogen keuze te maken. Dan wordt het dus maar niet stemmen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Age_Bijkaart op 19-12-2007 15:41:24 ]
Het criteria waarop het volk wel hun keuze normaal gesproken maakt, de partijkleur, is van hen afgenomen. Dat partijkleur helemaal niet relevant is voor de positie in kwestie, maakt niet uit. Het volk wordt gedwongen om actief na te gaan denken over de kandidaten of helemaal niet te stemmen. Zoals gezegd heeft het volk niet de mogelijkheden en de tijd om een dergelijke afgewogen keuze te maken. Dan wordt het dus maar niet stemmen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Age_Bijkaart op 19-12-2007 15:41:24 ]
Je echt opwinden moet je nooit doen, want dan word je post heel slecht
Stroompost, wat een uitvinding!
Stroompost, wat een uitvinding!
Het is triest om te moeten vaststellen dat zo'n 90 procent van de Nederlanders niet snapt wat een burgemeester doet en waar een burgemeestersreferendum om gaat. Verkiezingen houd je voor een vertegenwoordigend orgaan. Dat doe je in de politiek, met de gemeenteraad en de Tweede Kamer. Voor een functie binnen een bedrijf (of gemeente) voer je een sollicitatieprocedure uit. Als je 50 brieven binnenkrijgt, hang je die niet allemaal op een prikbord en laat je daarna alle medewerkers stemmen. Nee, je maakt een selectie van de meest geschikte kandidaten, totdat er uiteindelijk enkele keuzemogelijkheden overblijven. Twee, in het geval van Utrecht en Eindhoven.
Opmerkingen die hier in dit topic staan, zijn ronduit dom en getuigen van heel weinig kennis. 'Inhoudelijk is alles wel afgebakend', - pure onzin! De coalitie bepaalt de koers en de gemeenteraad ziet daarop toe. De gemeenteraad is het hoogste orgaan. De geselecteerde burgemeesters zijn niet om hun partij gekozen, maar vanwege hun profiel. Neem bijvoorbeeld oud-minister Hayo Apotheker (D66), die burgemeester is van de gemeente Steenwijkerland. Echt niet omdat D66 zo groot is, maar vanwege zijn kwaliteiten als bestuurder. 'PvdA of PvdA, geen moeilijke keus, daar stem ik niet op'. Nog zo'n dooddoener. Je stemt niet op de PvdA, je stemt op een burgemeester. Op Van Gijzel of Verbeek.
Overigens vind ik het geen enkel probleem dat het gaat zoals het gaat. Als je de bevolking zonder tussenkomst van een selectiecommissie de burgemeester laat kiezen, wint de grootste populist, in plaats van de bestuurder die qua profiel het best bij de gemeente past. In Utrecht ging maar een paar procent van de mensen stemmen. De kandidaat die de meeste stemmen kreeg, is uiteindelijk ook tot burgemeester gekozen. Het stemgedrag van deze groep mensen heeft dus terdege invloed gehad en - ook al hebben weinigen gestemd - het gewenste resultaat opgeleverd.
Als je behoort tot die 90 procent van de Nederlanders die niet snapt wat een burgemeester doet, is het misschien maar beter ook dat je niet gaat stemmen. De kwantiteit van het aantal stemmen keldert, de KWALITEIT ervan is stukken beter.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2007 15:35:05 ]
Opmerkingen die hier in dit topic staan, zijn ronduit dom en getuigen van heel weinig kennis. 'Inhoudelijk is alles wel afgebakend', - pure onzin! De coalitie bepaalt de koers en de gemeenteraad ziet daarop toe. De gemeenteraad is het hoogste orgaan. De geselecteerde burgemeesters zijn niet om hun partij gekozen, maar vanwege hun profiel. Neem bijvoorbeeld oud-minister Hayo Apotheker (D66), die burgemeester is van de gemeente Steenwijkerland. Echt niet omdat D66 zo groot is, maar vanwege zijn kwaliteiten als bestuurder. 'PvdA of PvdA, geen moeilijke keus, daar stem ik niet op'. Nog zo'n dooddoener. Je stemt niet op de PvdA, je stemt op een burgemeester. Op Van Gijzel of Verbeek.
Overigens vind ik het geen enkel probleem dat het gaat zoals het gaat. Als je de bevolking zonder tussenkomst van een selectiecommissie de burgemeester laat kiezen, wint de grootste populist, in plaats van de bestuurder die qua profiel het best bij de gemeente past. In Utrecht ging maar een paar procent van de mensen stemmen. De kandidaat die de meeste stemmen kreeg, is uiteindelijk ook tot burgemeester gekozen. Het stemgedrag van deze groep mensen heeft dus terdege invloed gehad en - ook al hebben weinigen gestemd - het gewenste resultaat opgeleverd.
Als je behoort tot die 90 procent van de Nederlanders die niet snapt wat een burgemeester doet, is het misschien maar beter ook dat je niet gaat stemmen. De kwantiteit van het aantal stemmen keldert, de KWALITEIT ervan is stukken beter.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2007 15:35:05 ]
PVDA 
Met het referendum van Utrecht had ik al zoiets van dit word niks....
Dan hebben ze blijkbaar weer niks geleerd bij de PVDA (Maar dat zijn we ondertussen wel gewend van die politicie).
Dus dit word weer een zeer lage opkomst.
Misschien een IQ test voor de mensen van de PVDA?
Met het referendum van Utrecht had ik al zoiets van dit word niks....
Dan hebben ze blijkbaar weer niks geleerd bij de PVDA (Maar dat zijn we ondertussen wel gewend van die politicie).
Dus dit word weer een zeer lage opkomst.
Misschien een IQ test voor de mensen van de PVDA?
Hoe wordt een blanco stem eigenlijk behandeld? Ik voel me wel redelijk genept door dit .
Dit is toch geen kiezen?
.Dit is toch geen kiezen?
wat hebben ze niet geleerd bij de PVDA? Dat ze niet meer dan één competente kandidaat naar voren moet schuiven als de andere partijen geen competente kandidaten beschikbaar stellen?quote:Op woensdag 19 december 2007 15:35 schreef shootbinladen het volgende:
PVDA
Met het referendum van Utrecht had ik al zoiets van dit word niks....
Dan hebben ze blijkbaar weer niks geleerd bij de PVDA (Maar dat zijn we ondertussen wel gewend van die politicie).
Dus dit word weer een zeer lage opkomst.
Misschien een IQ test voor de mensen van de PVDA?
Je echt opwinden moet je nooit doen, want dan word je post heel slecht
Stroompost, wat een uitvinding!
Stroompost, wat een uitvinding!
het is ook geen kiezen als er maar één PVDA kandidaat was. Het gaat hier namelijk niet om de partijkleur. Jij wilt graag partijkleur als criterium gebruiken, om zo een excuus te hebben om je niet in de kandidaten te verdiepen.quote:Op woensdag 19 december 2007 15:45 schreef bleiblei het volgende:
Hoe wordt een blanco stem eigenlijk behandeld? Ik voel me wel redelijk genept door dit
Dit is toch geen kiezen?
Je echt opwinden moet je nooit doen, want dan word je post heel slecht
Stroompost, wat een uitvinding!
Stroompost, wat een uitvinding!
Wat een onzin, Elfletterig, en wat een arrogantie. Wint de grootste populist de Tweede Kamerverkiezingen?quote:Op woensdag 19 december 2007 15:33 schreef Elfletterig het volgende:
Als je de bevolking zonder tussenkomst van een selectiecommissie de burgemeester laat kiezen, wint de grootste populist, in plaats van de bestuurder die qua profiel het best bij de gemeente past
Dat is de keuze helemaal niet. Maar jij wilt niet de moeite nemen om verder te kijken dan de partijkleur en dat nog wel bij een verkiezing waar partijkleur geen rol speelt. Je stemt niet omdat je geen tijd of zin hebt om je in de kandidaten te verdiepen of omdat je helemaal niet hoe je de kandidaten inhoudelijk zou moeten beoordelen.quote:Op woensdag 19 december 2007 10:54 schreef HarryP het volgende:
PvdA of PvdA..
Dat is geen moeilijke keus daar stem ik niet op.
Nu maar hopen dat ook dit referendum niet het minimum aantal stemmen haalt.
Je echt opwinden moet je nooit doen, want dan word je post heel slecht
Stroompost, wat een uitvinding!
Stroompost, wat een uitvinding!
zélfs als de gemiddelde kiezer het intellect heeft dat jij ze blijbaar toedicht.. so what? Je wilt een democratisch proces of je wilt het niet. En ja.. het risico in een democratie is dat een populist wint. Gezien de feitelijke macht van een burgemeester in Nederland niet bepaald een rampquote:Op woensdag 19 december 2007 15:33 schreef Elfletterig het volgende:
Overigens vind ik het geen enkel probleem dat het gaat zoals het gaat. Als je de bevolking zonder tussenkomst van een selectiecommissie de burgemeester laat kiezen, wint de grootste populist, in plaats van de bestuurder die qua profiel het best bij de gemeente past.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Het volk wordt nu tijdens de TK-verkiezinen ook gedwongen om actief na te gaan denken over de kandidaten. Je stemt op personen, niet op partijen. Dat zou hetzelfde zijn als je tien kandidaten hebt voor een burgemeesterspost van al dan niet een partij. Maar de verkiezingen zijn niet zo vrij als de TK-verkiezingen, dat is het probleem. En het probleem is dat er in andere gemeentes nog steeds op de achterkamermanier gewerkt wordt.quote:Op woensdag 19 december 2007 15:31 schreef Age_Bijkaart het volgende:
Het criteria waarop het volk wel hun keuze normaal gesproken maakt, de partijkleur, is van hen afgenomen. Dat partijkleur helemaal niet relevant is voor de positie in kwestie, maakt niet uit. Het volk wordt gedwongen om actief na te gaan denken over de kandidaten of helemaal niet te stemmen.
In dit geval is gebeurd door "selectiecommisie" dat geleid word door een PVDA'er.quote:Op woensdag 19 december 2007 15:45 schreef Age_Bijkaart het volgende:
[..]
wat hebben ze niet geleerd bij de PVDA? Dat ze niet meer dan één competente kandidaat naar voren moet schuiven als de andere partijen geen competente kandidaten beschikbaar stellen?
Als ik zou moeten kiezen zou ik gewoon niet stemmen dan.
Ik weet dus niet of dat ook het geval was in Utrecht.
Als het goed is zei de partijvoorzitter van de PVDA Utrecht iets in de richting van:
"Het is achteraf gezien geen goede keuze geweest" (Verbeter me als ik het fout heb).
Het lijkt met op z'n minst acceptable op tenminste nog 1 kandidaat van een andere partij zichzelf naar voren schuiven.
Je zou toch ook niet stemmen tijdens de 1e of 2e kamerverkiezing als je maar op 1 partij kan stemmen?
Dat bedoel ik juist. Je stemt op personen, maar om dan een overwogen keuze te maken moet je je in de kandidaat verdiepen. Dat wilt of kan het volk niet, waardoor ze partijkleur als criterium gebruiken. Dat kan nu niet nu beide kandidaten de zelfde kleur hebben. Of meer kandidaten het probleem oplost? Ik betwijfel het. Dan kan iedereen namelijk weer stemmen op partijkleur en wordt het ook geen inhoudelijke keuze.quote:Op woensdag 19 december 2007 15:54 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Het volk wordt nu tijdens de TK-verkiezinen ook gedwongen om actief na te gaan denken over de kandidaten. Je stemt op personen, niet op partijen. Dat zou hetzelfde zijn als je tien kandidaten hebt voor een burgemeesterspost van al dan niet een partij. Maar de verkiezingen zijn niet zo vrij als de TK-verkiezingen, dat is het probleem.
Je echt opwinden moet je nooit doen, want dan word je post heel slecht
Stroompost, wat een uitvinding!
Stroompost, wat een uitvinding!
Misschien, maar dat is het minst van 2 kwadenquote:Op woensdag 19 december 2007 14:23 schreef HarryP het volgende:
[..]
Een blanco stem telt ook mee voor het aantal mensen dat gaat stemmen.
En daarmee een stem VOOR deze manier van burgemeesters kiezen.
Als ik niet ga meent dat lelijke regenteske drankorgel Guusje ter Horst dat ik niet geinteresseerd ben ik het kiezen van burgemeesters terwijl ik dat eigenlijk wel zou willen.
Dus ik kies dan uit het beste van 2 kwaden.
Hmmm dit zet me toch wel weer op het denken...quote:Op woensdag 19 december 2007 15:58 schreef Age_Bijkaart het volgende:
[..]
Dat bedoel ik juist. Je stemt op personen, maar om dan een overwogen keuze te maken moet je je in de kandidaat verdiepen. Dat wilt of kan het volk niet, waardoor ze partijkleur als criterium gebruiken. Dat kan nu niet nu beide kandidaten de zelfde kleur hebben. Of meer kandidaten het probleem oplost? Ik betwijfel het. Dan kan iedereen namelijk weer stemmen op partijkleur en wordt het ook geen inhoudelijke keuze.
Maarjah ik woon niet in Eindhoven dus ik hoef ook eigenlijk niet te klagen.
Maar ik vind het ondertussen wel dat het een trend aan het worden is, doe dan geen referendum (scheelt ook weer geld).
In dat geval heb je dus dezelfde situatie als bij de TK-verkiezingen. Men kan stemmen op een partijkleur, en als ze zich echt verdiept hebben op een persoon. Nu is het wel anders omdat je geen lijst hebt dus dan zal het inderdaad op de kracht van de kandidaten neerkomen om zichzelf te profileren....dat is op zich niet erg. Op een gegeven moment leert men wel wat een burgemeester kan doen en dat het van belang is om een geschikte kandidaat te kiezen om je gemeente te vertegenwoordigen. Mensen kunnen dom zijn, maar ik weet wel dat ze zich vertegenwoordig willen zien (en een burgemeester is een vertegenwoordiger van de gemeente).quote:Op woensdag 19 december 2007 15:58 schreef Age_Bijkaart het volgende:
[..]
Dat bedoel ik juist. Je stemt op personen, maar om dan een overwogen keuze te maken moet je je in de kandidaat verdiepen. Dat wilt of kan het volk niet, waardoor ze partijkleur als criterium gebruiken. Dat kan nu niet nu beide kandidaten de zelfde kleur hebben. Of meer kandidaten het probleem oplost? Ik betwijfel het. Dan kan iedereen namelijk weer stemmen op partijkleur en wordt het ook geen inhoudelijke keuze.
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 19-12-2007 16:09:10 ]
Wie moet de selectiecommissie leiden? De enige optie is dan iemand zonder politieke kleur, want je weet van te voren niet welke kandidaten erover blijven. Goed dat is misschien beter, maar wel lastig in een commissie met vertegenwoordigers uit de politiek.quote:Op woensdag 19 december 2007 15:56 schreef shootbinladen het volgende:
[..]
In dit geval is gebeurd door "selectiecommisie" dat geleid word door een PVDA'er.
Als ik zou moeten kiezen zou ik gewoon niet stemmen dan.
Ik weet dus niet of dat ook het geval was in Utrecht.
Als het goed is zei de partijvoorzitter van de PVDA Utrecht iets in de richting van:
"Het is achteraf gezien geen goede keuze geweest" (Verbeter me als ik het fout heb).
Het lijkt met op z'n minst acceptable op tenminste nog 1 kandidaat van een andere partij zichzelf naar voren schuiven.
Je zou toch ook niet stemmen tijdens de 1e of 2e kamerverkiezing als je maar op 1 partij kan stemmen?
Jij wilt dus dat de commissie iedereen gaat beoordelen, de meest geschikte selecteert en vervolgens ervoor zorgt dat kandidaat nr 2 een andere partijkleur heeft dan de meest geschikte kandidaat ook al is deze persoon minder geschikt bevonden dan de nr 2 die net achter de nummer 1 zat. En dat terwijl partijkleur bij deze verkiezing geen rol speelt.
Tweede kamer verkiezing is anders, daar speelt partijkleur wel mee. Daar gaat het om de politieke ideeën, bij de burgemeester verkiezing gaat het om het kiezen van een burgervader die boven de partijen staat en juist een bruggenbouwers functie moet hebben.
Je echt opwinden moet je nooit doen, want dan word je post heel slecht
Stroompost, wat een uitvinding!
Stroompost, wat een uitvinding!
Iemand die "dit word" schrijft, kan beter zelf eens een IQ-test ondergaan. Verder is de PVDA een extreem-linkse partij in België. In Nederland kennen we de PvdA.quote:Op woensdag 19 december 2007 15:35 schreef shootbinladen het volgende:
Dus dit word weer een zeer lage opkomst.
Misschien een IQ test voor de mensen van de PVDA?
Precies. Lekker gedachtenloos op de CDA-kandidaat stemmen. Want tja, je ouders hebben je toch katholiek opgevoed, al doe je er verder weinig meer mee.quote:Op woensdag 19 december 2007 15:47 schreef Age_Bijkaart het volgende:
Het is ook geen kiezen als er maar één PVDA kandidaat was. Het gaat hier namelijk niet om de partijkleur. Jij wilt graag partijkleur als criterium gebruiken, om zo een excuus te hebben om je niet in de kandidaten te verdiepen.
NOG niet nee, omdat veel mensen van huis uit op één van de gevestigde partijen stemmen. Dat de SP 25 zetels heeft, heeft echt iets met Marijnissen te maken. En wat dacht je van Fortuyn? En van Verdonk? Geen eens een partij, geen programma, nauwelijks ervaring als kamerlid, maar wel 20 zetels in de peilingen. Populisme scoort. Zie Wilders, die verkozen is tot politicus van het jaar.quote:Op woensdag 19 december 2007 15:48 schreef Autodidact het volgende:
Wat een onzin, Elfletterig, en wat een arrogantie. Wint de grootste populist de Tweede Kamerverkiezingen?
Noem mij maar arrogant, ik denk dat ik gewoon gelijk heb. Had Henk Westbroek laten meedoen aan de burgemeestersverkiezing in Utrecht en hij had met overmacht gewonnen. Maar denk je echt dat hij het redt als bestuurder? Een burgemeester is geen volksvertegenwoordiger, maar een bestuurder. Iemand met bagage, met een bepaald profiel. Een profiel dat vooraf door de gemeenteraad (dus door de volksvertegenwoordiging) is vastgesteld. De bevolking krijgt dus de keuze uit kandidaten die voldoen aan het profiel dat hun eigen politieke vertegenwoordigers hebben opgesteld.
Bovendien vergelijk je verkiezingen met een referendum. Wat in Utrecht en Eindhoven aan de orde is, is een referendum. Het laatste stukje van de sollicitatieprocedure waarbij er twee geschikte kandidaten zijn overgebleven en waarbij de bevolking mag meestemmen over wie het uiteindelijk wordt.
Bij de TK verkiezingen stemmen mensen vaak inderdaad op de partij en niet op de persoon. Dat is jammer (alhoewel begrijpelijk), maar als partijen zelf intern goed selecteren wordt dat probleem ondervangen.quote:Op woensdag 19 december 2007 16:02 schreef Autodidact het volgende:
[..]
In dat geval heb je dus dezelfde situatie als bij de TK-verkiezingen. Men kan stemmen op een partijkleur, en als ze zich echt verdiept hebben op een persoon. Nu is het wel anders omdat je geen lijst hebt dus dan zal het inderdaad op de kracht van de kandidaten neerkomen om zichzelf te profileren....dat is op zich niet erg. Op een gegeven moment leert men wel wat een burgemeester kan doen en dat het van belang is om een geschikte kandidaat te kiezen om je gemeente te vertegenwoordigen. Mensen kunnen dom zijn, maar ik weet wel dat ze zich vertegenwoordig willen zien.
De partijkleur speelt geen rol in de burgemeester verkiezing, er valt dus niet meer te kiezen als kandidaten een andere partijkleur hebben.
Je echt opwinden moet je nooit doen, want dan word je post heel slecht
Stroompost, wat een uitvinding!
Stroompost, wat een uitvinding!
Iemand gaat in het algemeen bij een politieke partij omdat zijn/haar denkbeelden passen bij die van de partij. Niet waar?quote:Op woensdag 19 december 2007 15:47 schreef Age_Bijkaart het volgende:
[..]
het is ook geen kiezen als er maar één PVDA kandidaat was. Het gaat hier namelijk niet om de partijkleur. Jij wilt graag partijkleur als criterium gebruiken, om zo een excuus te hebben om je niet in de kandidaten te verdiepen.
Mijn ideeen stroken absoluut niet met die van de PvdA. Verder wil ik best verder kijken dan mijn neus lang is maar in het geval van een burgemeester wil ik eigenlijk meer dan 2 kandidaten en al helemaal niet 2 kandidaten met globaal gezien dezelfde politieke denkbeelden.
http://www.volkskrant.nl/(...)ten_presenteren_zichquote:Verbeek presenteert zich als ‘een bestuurder pur sang’, een vakman met veel expertise.
Oh god, als ik één slag volk wantrouw zijn het wel de "echte bestuurders". Het maakt ze geen donder uit wat ze besturen, als ze maar besturen.
Jouw politieke denkbeelden stroken niet met die van de PvdA en dat van de kandidaten (die van mij overigens ook niet). Maar zegt dat wat over de geschiktheid van deze kandidaten als burgemeester? Ik denk het niet. Het gaat om de bestuurscapaciteiten van de kandidaten niet om de politieke ideeën.quote:Op woensdag 19 december 2007 16:13 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Iemand gaat in het algemeen bij een politieke partij omdat zijn/haar denkbeelden passen bij die van de partij. Niet waar?
Mijn ideeen stroken absoluut niet met die van de PvdA. Verder wil ik best verder kijken dan mijn neus lang is maar in het geval van een burgemeester wil ik eigenlijk meer dan 2 kandidaten en al helemaal niet 2 kandidaten met globaal gezien dezelfde politieke denkbeelden.
Je echt opwinden moet je nooit doen, want dan word je post heel slecht
Stroompost, wat een uitvinding!
Stroompost, wat een uitvinding!
En dat is dus precies wat ik hier zo goed aan vind! Alleen mensen die echt een mening hebben of zich inhoudelijk hebben verdiept, gaan naar de stembus. Je krijgt veel minder stemmen, maar wel een veel hogere kwaliteit. Geen stemmen van Lemmings die niet snappen wat de rol van een burgemeester is, dus minder 'vervuiling' van stemmen.quote:Op woensdag 19 december 2007 15:52 schreef Age_Bijkaart het volgende:
Dat is de keuze helemaal niet. Maar jij wilt niet de moeite nemen om verder te kijken dan de partijkleur en dat nog wel bij een verkiezing waar partijkleur geen rol speelt. Je stemt niet omdat je geen tijd of zin hebt om je in de kandidaten te verdiepen of omdat je helemaal niet hoe je de kandidaten inhoudelijk zou moeten beoordelen.
Politieke ideeen sijpelen niet door in de vorm waarin bestuurd wordt?quote:Op woensdag 19 december 2007 16:16 schreef Age_Bijkaart het volgende:
[..]
Jouw politieke denkbeelden stroken niet met die van de PvdA en dat van de kandidaten (die van mij overigens ook niet). Maar zegt dat wat over de geschiktheid van deze kandidaten als burgemeester? Ik denk het niet. Het gaat om de bestuurscapaciteiten van de kandidaten niet om de politieke ideeën.
Zelfs binnen bedrijven zie je dat politieke ideeen (en bijv. religie) van de bestuurder invloed heeft op een beleid. Laat staan in de politiek zelf.
Is het dan de bedoeling dat er een slechtere kandidaat wordt voorgedragen omdat ie perse van een andere partij moet zijn?
Dat kan best, maar dat zou exact hetzelfde zijn als je burgemeesters laat kiezen door een gemeenteraad of door de landelijke politiek. Dan zou je juist krijgen dat het lid zijn van een bepaalde partij van belang is. Als je verkiezingen vrij laat hoeft men niet eens lid te zijn van een partij, maar nu is elke burgemeester wel lid van een partij.quote:Op woensdag 19 december 2007 16:13 schreef Age_Bijkaart het volgende:
[..]
Bij de TK verkiezingen stemmen mensen vaak inderdaad op de partij en niet op de persoon. Dat is jammer (alhoewel begrijpelijk), maar als partijen zelf intern goed selecteren wordt dat probleem ondervangen.
De partijkleur speelt geen rol in de burgemeester verkiezing, er valt dus niet meer te kiezen als kandidaten een andere partijkleur hebben.
Maar de rol van burgemeester is niet zoiets als de rol van een gemeenteraad. De burgemeester is vooral iemand die de gemeente vertegenwoordigt, iemand die bij rampen baasje kan spelen etc. Waarom zou het volk te dom zijn om dat te kunnen zien?
Nee, vrije verkiezingen.quote:Op woensdag 19 december 2007 16:18 schreef SCH het volgende:
Is het dan de bedoeling dat er een slechtere kandidaat wordt voorgedragen omdat ie perse van een andere partij moet zijn?
Ah, dus nu onderken je ineens dat de burgemeester feitelijk weinig macht heeft? Het stikt hier van de mensen die schuimbekkend klagen over de keuze tussen PvdA en PvdA, maar nu zie je kennelijk tóch in dat die politieke kleur niet terzake doet?quote:Op woensdag 19 december 2007 15:54 schreef teamlead het volgende:
zélfs als de gemiddelde kiezer het intellect heeft dat jij ze blijbaar toedicht.. so what? Je wilt een democratisch proces of je wilt het niet. En ja.. het risico in een democratie is dat een populist wint. Gezien de feitelijke macht van een burgemeester in Nederland niet bepaald een ramp
Het benoemen van een burgemeester MOET je in banen leiden. Het is geen verkiezing, maar een sollicitatieprocedure. Het gaat namelijk om een baan waarvoor je gekwalificeerd moet zijn. Je moet bepaalde vaardigheden in huis hebben, bepaalde eigenschappen bezitten. Zie het profiel dat de gemeenteraad (wat DIE moet er uiteindelijk mee werken) opstelt. Jan en alleman kan (gelukkig) niet zomaar burgemeester worden in Nederland.
Okay, ik ben ook tegen dit gedrocht maar ik vind dat gehuil over twee kandidaten van dezelfde partij nogal kindreachtig.quote:
Ik ben ook niet voor vrije verkiezingen trouwens. Er is mijn ogen weinig mis met benoemingen.
Ik denk dat nog steeds veel mensen die uiteindelijk hun stem uitbrengen dat doen uit plichtsbesef in plaats van na een inhoudelijke afweging. Het zou inderdaad best zo kunnen zijn dat de kwaliteit van de stemmen zo omhoog gaat. Maar of dat het burgemeestersreferendum tot een succes maakt?quote:Op woensdag 19 december 2007 16:18 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
En dat is dus precies wat ik hier zo goed aan vind! Alleen mensen die echt een mening hebben of zich inhoudelijk hebben verdiept, gaan naar de stembus. Je krijgt veel minder stemmen, maar wel een veel hogere kwaliteit. Geen stemmen van Lemmings die niet snappen wat de rol van een burgemeester is, dus minder 'vervuiling' van stemmen.
Je echt opwinden moet je nooit doen, want dan word je post heel slecht
Stroompost, wat een uitvinding!
Stroompost, wat een uitvinding!
Als het toch niet gaat om wat het "volk" (je weet wel, al die mensen die te stom zijn om te stemmen volgens jou) vindt. Waarom smijten ze dan geld over de balk voor een hip toffe referendum die er toch niet toe doet?quote:Op woensdag 19 december 2007 16:22 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ah, dus nu onderken je ineens dat de burgemeester feitelijk weinig macht heeft? Het stikt hier van de mensen die schuimbekkend klagen over de keuze tussen PvdA en PvdA, maar nu zie je kennelijk tóch in dat die politieke kleur niet terzake doet?
Het benoemen van een burgemeester MOET je in banen leiden. Het is geen verkiezing, maar een sollicitatieprocedure. Het gaat namelijk om een baan waarvoor je gekwalificeerd moet zijn. Je moet bepaalde vaardigheden in huis hebben, bepaalde eigenschappen bezitten. Zie het profiel dat de gemeenteraad (wat DIE moet er uiteindelijk mee werken) opstelt. Jan en alleman kan (gelukkig) niet zomaar burgemeester worden in Nederland.
Lekkere schijnvertoning dan.
Organiseer OF iets fatsoenlijks OF besteed het geld aan het zoveelste subsidie projectje waarmee probleemjongeren op zeilcursus worden gestuurd.
Dan wordt het helemaal moeilijk om een keuze te maken. dan moet je als kiezer eerst de incompetenten van de competenten scheiden en dan gaan kijken welke kandidaat jouw voorkeur heeft. Die schifting is nu al gemaakt door een commissie, zodat wie je ook kiest je in iedergeval stemt op iemand die als competent is beoordeeld.quote:
Je echt opwinden moet je nooit doen, want dan word je post heel slecht
Stroompost, wat een uitvinding!
Stroompost, wat een uitvinding!
Ben ik met je eens. Ik beweer ook niet dat ik de gekozen aanpak (een referendum) een groot succes vind, ik ageer alleen tegen de domme opmerkingen van mensen die niet snappen wat de rol van een burgemeester is. Persoonlijk zou ik liever de gemeenteraad laten kiezen wie burgemeester wordt. De gemeenteraad is onze volksvertegenwoordiging en ZIJ zijn degenen die met de burgemeester te maken hebben. Wat de bevolking verder direct met een burgemeester heeft te maken is nihil. Wat ceremonieel vertoon zoals lintjes doorknippen, openingstoespraken en onderscheidingen opspelden.quote:Op woensdag 19 december 2007 16:23 schreef Age_Bijkaart het volgende:
Ik denk dat nog steeds veel mensen die uiteindelijk hun stem uitbrengen dat doen uit plichtsbesef in plaats van na een inhoudelijke afweging. Het zou inderdaad best zo kunnen zijn dat de kwaliteit van de stemmen zo omhoog gaat. Maar of dat het burgemeestersreferendum tot een succes maakt?
hoho. Ten eerste heb ik nooit anders beweerd dan dat een burgemeester weinig macht heeft... maar binnen die beperkte macht telt politieke kleur wel degelijk. Waarom anders altijd braaf de burgemeestersposten verdelen naar partij-lidmaatschap?quote:Op woensdag 19 december 2007 16:22 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ah, dus nu onderken je ineens dat de burgemeester feitelijk weinig macht heeft? Het stikt hier van de mensen die schuimbekkend klagen over de keuze tussen PvdA en PvdA, maar nu zie je kennelijk tóch in dat die politieke kleur niet terzake doet?
De kern van het probleemquote:Het benoemen van een burgemeester MOET je in banen leiden. Het is geen verkiezing, maar een sollicitatieprocedure. Het gaat namelijk om een baan waarvoor je gekwalificeerd moet zijn. Je moet bepaalde vaardigheden in huis hebben, bepaalde eigenschappen bezitten. Zie het profiel dat de gemeenteraad (wat DIE moet er uiteindelijk mee werken) opstelt. Jan en alleman kan (gelukkig) niet zomaar burgemeester worden in Nederland.
. Het ís geen verkiezing, maar die schijn wil de politiek wél ophouden. Gevolg: een belachelijke opkomst, omdat burgers écht wel doorhebben dat er niets te kiezen valt. Een referendum over de vraag of poppetje a of poppetje b op die stoel moet gaan zitten, is bij voorbaat kansloos.. zeker als de beide poppetjes zoveel op elkaar lijken
En dat de gemeenteraad het profiel moet opstellen, omdat zij met hem moeten werken, is natuurlijk helemaal nonsens. De gemeenteraad verandert iedere 4 jaar. Een profielschets kan derhalve nooit een garantie bieden voor een goede samenwerking
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Je hebt makkelijk lullen, want het zijn wel twee kerels van jouw partij. Maar wat als het twee korpsballen van de VVD waren geweest?quote:Op woensdag 19 december 2007 16:22
schreef SCH het volgende:
Okay, ik ben ook tegen dit gedrocht maar ik vind dat gehuil over twee kandidaten van dezelfde partij nogal kindreachtig.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het is helemaal niet mijn partij, hoe kom je daar nou bij. Ik had het ook prima gevonden als het VVD-ers waren. Dat gaat in Rotterdam wellicht nog gebeuren. Het gaat toch gewoon om de beste kandidaten?quote:Op woensdag 19 december 2007 16:31 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Je hebt makkelijk lullen, want het zijn wel twee kerels van jouw partij. Maar wat als het twee korpsballen van de VVD waren geweest?
In een grote stad heeft een burgemeester wel meer verantwoordelijkheden dan dat hoor.quote:Op woensdag 19 december 2007 16:28 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ben ik met je eens. Ik beweer ook niet dat ik de gekozen aanpak (een referendum) een groot succes vind, ik ageer alleen tegen de domme opmerkingen van mensen die niet snappen wat de rol van een burgemeester is. Persoonlijk zou ik liever de gemeenteraad laten kiezen wie burgemeester wordt. De gemeenteraad is onze volksvertegenwoordiging en ZIJ zijn degenen die met de burgemeester te maken hebben. Wat de bevolking verder direct met een burgemeester heeft te maken is nihil. Wat ceremonieel vertoon zoals lintjes doorknippen, openingstoespraken en onderscheidingen opspelden.
Van wikipedia
Maar hoewel hij geen officiele invloed op het beleid van het college heeft is die invloed (gevoed vanuit politieke ideeen) er wel zeker.quote:De burgemeester is niet alleen voorzitter van de raad en voorzitter van het college. Hij is ook zelf bestuursorgaan en heeft eigen bevoegdheden. Deze bevoegdheden hebben vooral betrekking op het gebied van openbare orde en veiligheid. De burgemeester heeft het toezicht op openbare bijeenkomsten en op voor het publiek openstaande gebouwen, zoals horecagelegenheden. Ingeval van nood is hij bevoegd noodbevelen te geven en noodverordeningen vast te stellen. De burgemeester heeft het opperbevel bij brand en bij ongevallen waarbij de brandweer een taak heeft. Ook heeft de burgemeester representatieve taken. Hij vertegenwoordigt de gemeente "in en buiten rechte", dus als de gemeente partij is in een rechtzaak maar ook als namens de gemeente stukken moeten worden ondertekend.
De burgemeesters van Alkmaar, Amsterdam, Apeldoorn, Arnhem, Assen, Den Haag, Dordrecht, Eindhoven, Enschede, Groningen, Haarlem, 's-Hertogenbosch, Hilversum, Leeuwarden, Leiden, Lelystad, Maastricht, Middelburg, Nijmegen, Tilburg, Utrecht, Venlo, Zaanstad en Zwolle zijn ook korpsbeheerder van de politie.
Met zo'n Job Cohen of Ivo Opstelten heb je rekening te houden als stadsbestuur. En het is onduidelijk wat voor onofficiele invloed ze hebben op het beleid maar dat ze het hebben dat kan ik wel stellen. Daarom wil ik ook kunnen kiezen wie er aan het hoofd van mn stad komt en is ook hetgene dat hem drijft (politieke stroming) erg interessant.
Ben ik helemaal met je eens. Wat mij betreft hoeft zo'n referendum dan ook niet en kiest de gemeenteraad gewoon de burgemeester. Maar de argumenten waarom mensen dit referendum afkeuren, zijn de verkeerde! En trouwens: de kwaliteit van de beslissing die de gemeenteraad uiteindelijk neemt, wordt er toch beter op wanneer duizenden inwoners hun voorkeur hebben aangegeven.quote:Op woensdag 19 december 2007 16:24 schreef bleiblei het volgende:
Als het toch niet gaat om wat het "volk" (je weet wel, al die mensen die te stom zijn om te stemmen volgens jou) vindt. Waarom smijten ze dan geld over de balk voor een hip toffe referendum die er toch niet toe doet?
Lekkere schijnvertoning dan. Organiseer OF iets fatsoenlijks OF besteed het geld aan het zoveelste subsidie projectje waarmee probleemjongeren op zeilcursus worden gestuurd.
Verder stel ik nergens dat mensen te stom zijn om te stemmen. Mensen kiezen er zelf voor om niet te gaan stemmen. En gezien de argumenten waarom ze niet stemmen, is dat maar goed ook.
niet bij een verkiezing/referendum SCH, daar maakt de kiezer wel uit wie de beste kandidaat is.quote:Op woensdag 19 december 2007 16:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is helemaal niet mijn partij, hoe kom je daar nou bij. Ik had het ook prima gevonden als het VVD-ers waren. Dat gaat in Rotterdam wellicht nog gebeuren. Het gaat toch gewoon om de beste kandidaten?
Dat is wat nu gebeurt met TK-verkiezingen. Het hele principe van democratie is dat het volk hiertoe in staat is.quote:Op woensdag 19 december 2007 16:28 schreef Age_Bijkaart het volgende:
[..]
Dan wordt het helemaal moeilijk om een keuze te maken. dan moet je als kiezer eerst de incompetenten van de competenten scheiden en dan gaan kijken welke kandidaat jouw voorkeur heeft. Die schifting is nu al gemaakt door een commissie, zodat wie je ook kiest je in iedergeval stemt op iemand die als competent is beoordeeld.
Dan wordt het meer wie de populairste kandidaat is, vrees ik. Niet zozeer de beste.quote:Op woensdag 19 december 2007 16:39 schreef Chewie het volgende:
[..]
niet bij een verkiezing/referendum SCH, daar maakt de kiezer wel uit wie de beste kandidaat is.
Maar daarover kan je dan inderdaad van mening vershcillen. Ik ben niet zo kapot van al die bestuurlijke vernieuwingen.
Neemt niet weg dat dit gedoe rond Utrecht en Eindhoven nogal kinderachtig gezever is van mensen die het nauwelijks wensen te begrijpen. Alsof Eindhoven voor een minder gewenste kandidaat had moeten kiezen.
Is dat nu zo bij de TK-verkiezingen? Is dat nu zo bij de gemeenteraadsverkiezingen? Het volk is te dom?quote:Op woensdag 19 december 2007 16:48 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan wordt het meer wie de populairste kandidaat is, vrees ik. Niet zozeer de beste.
Mensen die geen lid zijn van een grote politieke partij en uitgesproken tegenstanders van de monarchie zijn daardoor vrijwel kansloos. Lekker democratisch.quote:Op woensdag 19 december 2007 16:22 schreef SCH het volgende:
Ik ben ook niet voor vrije verkiezingen trouwens. Er is mijn ogen weinig mis met benoemingen.
Dat is democratie en als het volk X beter vind dan Y dan is dat ook zo. Je hebt alleen de vrijheid om het daarmee oneens te zijn.quote:Op woensdag 19 december 2007 16:48 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan wordt het meer wie de populairste kandidaat is, vrees ik. Niet zozeer de beste.
Dit kan ik geen vernieuwing noemen. Zelf zie ik liever een burgemeester met meer bevoegdheden die gekozen wordt door de inwoners.quote:Maar daarover kan je dan inderdaad van mening vershcillen. Ik ben niet zo kapot van al die bestuurlijke vernieuwingen.
In het huidige stelsel zou er ook geen referendum gehouden moeten worden maar zou de gemeenteraad de keuze het beste kunnen bepalen. Wil je dat de burger wel een vorm van invloed heeft dan moet je kandidaten aanbieden die daadwerkelijk andere politieke standpunten hebben.quote:Neemt niet weg dat dit gedoe rond Utrecht en Eindhoven nogal kinderachtig gezever is van mensen die het nauwelijks wensen te begrijpen. Alsof Eindhoven voor een minder gewenste kandidaat had moeten kiezen.
Dan moet je allereerst het ambt van burgemeester verandere.n Als er momenteel nou juist 1 figuur is die niet geschikt is om door de burgers gekozen te worden, dan is het de burgemeester. Je zou wat dat betreft beter een wethoudersreferendum kunnen houden.quote:Op woensdag 19 december 2007 16:52 schreef Chewie het volgende:
In het huidige stelsel zou er ook geen referendum gehouden moeten worden maar zou de gemeenteraad de keuze het beste kunnen bepalen. Wil je dat de burger wel een vorm van invloed heeft dan moet je kandidaten aanbieden die daadwerkelijk andere politieke standpunten hebben.
Maar gelukkig wordt dit gedoe allemaal afgeschaft en zal het wel even duren voor iemand dit weer op de agenda durft te zetten.
Dat zeg ik toch?quote:Op woensdag 19 december 2007 16:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan moet je allereerst het ambt van burgemeester verandere.n Als er momenteel nou juist 1 figuur is die niet geschikt is om door de burgers gekozen te worden, dan is het de burgemeester.
We stemmen nog steeds vooral op partijen bij de verkiezingen die je noemt.quote:Op woensdag 19 december 2007 16:51 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Is dat nu zo bij de TK-verkiezingen? Is dat nu zo bij de gemeenteraadsverkiezingen? Het volk is te dom?
formeel nietquote:Op woensdag 19 december 2007 16:58 schreef SCH het volgende:
[..]
We stemmen nog steeds vooral op partijen bij de verkiezingen die je noemt.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Maar het is allemaal wel iets te toevallig.quote:Op woensdag 19 december 2007 16:48 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan wordt het meer wie de populairste kandidaat is, vrees ik. Niet zozeer de beste.
Maar daarover kan je dan inderdaad van mening vershcillen. Ik ben niet zo kapot van al die bestuurlijke vernieuwingen.
Neemt niet weg dat dit gedoe rond Utrecht en Eindhoven nogal kinderachtig gezever is van mensen die het nauwelijks wensen te begrijpen. Alsof Eindhoven voor een minder gewenste kandidaat had moeten kiezen.
Ik kan me voorstellen dat dit een vooropgezet geintje is om het idee burgemeestersverkiezing in een kwaad daglicht te zetten. Waarschijnlijk is eerder al besloten welke partij m krijgt en wordt het gestuurd met het inzenden van kandidaten.
Daarbij is de voorselectie zo ontransparant als het maar zijn kan. Die Leen verbeek lijkt me helemaal niet zo geschikt gezien dingen die ik over m las. En Rob is een goeie vent maar ook erg toevallig dat hij bij de 2 besten hoort. we hebben er geen kijk op of dit wel zo tot stand is gekomen als er verteld wordt dat het is.
Heb ik anders beweerd dan? Ik heb toch gewezen op de vaardigheden die een burgemeester in huis moet hebben? Het eisenpakket zal in de gemeente Amsterdam wat hoger liggen dan in de gemeente Raalte ( Burgemeester Raalte doet van zich spreken ), om een dwarsstraat te noemen.quote:Op woensdag 19 december 2007 16:38 schreef Hexagon het volgende:
In een grote stad heeft een burgemeester wel meer verantwoordelijkheden dan dat hoor.
Wat jij van Wikipedia plukt, is onder meer:
- bevoegdheden openbare orde en veiligheid
- toezicht op openbare bijeenkomsten en openstaande gebouwen
- noodbevelen geven en noodverordeningen vaststellen.
- opperbevel bij brand en ongevallen
Allemaal zaken die niet partijgebonden zijn en die onderdeel zijn van het beroep waarop hij solliciteert.
Ambtenaren zullen ook invloed hebben op het beleid en worden ook niet door de bevolking gekozen. De kern van de gemeentelijke democratie is dat de gemeenteraad, als hoogste orgaan en volksvertegenwoordiging, toeziet op het werk van het college en het ambtelijk apparaat. Het bestuursprogramma dat wordt uitgevoerd, wordt door de coalitiepartijen bepaald. De invloed van de burgemeester is gering.quote:Op woensdag 19 december 2007 16:38 schreef Hexagon het volgende:
Maar hoewel hij geen officiele invloed op het beleid van het college heeft is die invloed (gevoed vanuit politieke ideeen) er wel zeker. Met zo'n Job Cohen of Ivo Opstelten heb je rekening te houden als stadsbestuur. En het is onduidelijk wat voor onofficiele invloed ze hebben op het beleid maar dat ze het hebben dat kan ik wel stellen. Daarom wil ik ook kunnen kiezen wie er aan het hoofd van mn stad komt en is ook hetgene dat hem drijft (politieke stroming) erg interessant.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2007 17:00:12 ]
Nee daar niet grapjasquote:Op woensdag 19 december 2007 17:01 schreef SCH het volgende:
[..]
NIet in de laatste zin van die post.
Nope. We stemmen op kandidaten, en als je verkiezingen vrijlaat zul je datzelfde krijgen. Ze stemmen op iemand die bij hun favoriete partij hoor en daarbinnen op de meest geschikte kandidaat. Dus wat is nou je probleem? Het lijkt gewoon conservatisme te zijn. Wat de boer niet kent...quote:Op woensdag 19 december 2007 16:58 schreef SCH het volgende:
[..]
We stemmen nog steeds vooral op partijen bij de verkiezingen die je noemt.
Ik baseerde me vooral op de volgende postquote:
Anywayquote:Wat de bevolking verder direct met een burgemeester heeft te maken is nihil. Wat ceremonieel vertoon zoals lintjes doorknippen, openingstoespraken en onderscheidingen opspelden.
Ik ben eigenlijk voor de vrije verkiezing en vind dit ook niet ideaal. En formeel gezien moeten de 2 beste kandidaten naar voren worden geschoven in dit geval.
Echter vertrouw ik het zaakje in het geval Utrecht en Eindhoven niet. Ergens zegt me iets dat dit een georganiseerde mislukking is om Nederland maar zolang mogelijk zonder gekozen burgemeester te houden (als een van de laatste landen) zodoende deze post als prestigeobject voor partijpolitiek te kunnen behouden.
Een elleboogwerker, wat ik ervan gehoord heb.quote:Op woensdag 19 december 2007 17:10 schreef rebel6 het volgende:
Rob van Gijzel is trouwens de beste PvdA-politicus die ik ken, ik gun het hem van harte!
Misschien een goede politicus in PvdA kringen, maar ik vind hem echt 3x niks. Wat een slapjanus. Van die andere kandidaat heb ik nooit gehoord.quote:Op woensdag 19 december 2007 17:10 schreef rebel6 het volgende:
Rob van Gijzel is trouwens de beste PvdA-politicus die ik ken, ik gun het hem van harte!
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
bron?quote:Op woensdag 19 december 2007 17:13 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Een elleboogwerker, wat ik ervan gehoord heb.
Met z'n onvermoeibare inzet om de onderste steen boven water te krijgen mbt de Bijlmerramp en de Bouwfraude (ondanks zware tegenwerking door belanghebbenden) verdient Rob van Gijzel toch zeker een hoop respect?
Ken jij betere PvdAers dan?quote:Op woensdag 19 december 2007 17:22 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Misschien een goede politicus in PvdA kringen, maar ik vind hem echt 3x niks. Wat een slapjanus. Van die andere kandidaat heb ik nooit gehoord.
Mensen die ik ken die met hem omgegaan zijn.quote:
Oh, ja hoor. Maar dat is niet alles hè.quote:Op woensdag 19 december 2007 17:25 schreef rebel6 het volgende:
Met z'n onvermoeibare inzet om de onderste steen boven water te krijgen mbt de Bijlmerramp en de Bouwfraude (ondanks zware tegenwerking door belanghebbenden) verdient Rob van Gijzel toch zeker een hoop respect?
We stemmen inderdaad formeel op kandidaten en formeel bestaan partijen in de grondwet ook niet. In de praktijk stemmen de meeste mensen wel op de partij. Daarom krijgt nr 1 op de lijst meestal ook veel meer stemmen dan de nr 2 lijst, dat is niet omdat nr 1 zoveel betere politieke ideeën heeft of een betere politicus is dan nr 2. Doordat partijen intern selecteren is het ook niet zo'n gemis dat mensen kandidaten niet op de inhoud selecteren maar gewoon op de partij kiezen. Als partijen namelijk intern fouten maken wordt de partij afgestraft bij de volgende verkiezingen. Kijk maar naar de LPF. Er wordt gekozen voor de partij, de partij blijkt kandidaten te hebben geselecteerd die niet functioneren in de praktijk, met als gevolg dat de LPF werd afgestraft bij de volgende verkiezingen.quote:Op woensdag 19 december 2007 17:08 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nope. We stemmen op kandidaten, en als je verkiezingen vrijlaat zul je datzelfde krijgen. Ze stemmen op iemand die bij hun favoriete partij hoor en daarbinnen op de meest geschikte kandidaat. Dus wat is nou je probleem? Het lijkt gewoon conservatisme te zijn. Wat de boer niet kent...
Het volk is deels dom, maar bovenal heeft het volk geen tijd en zin om zich in de inhoudelijke issues te verdiepen. Ze kiezen juist vertegenwoordigers die voor hun zich moeten gaan verdiepen in de materie. Een burgemeester wordt geselecteerd op basis van bestuurderscapaciteiten, niet op basis van politieke ideeën. Hij moet dus niet verkozen worden door middel van een verkiezing, maar door middel van een selectieprocedure geleid door vertegenwoordigers die zich inhoudelijk in de kwestie hebben verdiept. Nu ben ik ook geen voorstander van het referendum maar de procedure heeft nu geleid tot de selectie van twee kandidaten die geselecteerd op basis van bestuurlijke capaciteiten. Kandidaten die met een vrije verkiezing waarschijnlijk niet boven waren komen drijven, omdat het volk niet elke kandidaat inhoudelijk kan beoordelen.
Je echt opwinden moet je nooit doen, want dan word je post heel slecht
Stroompost, wat een uitvinding!
Stroompost, wat een uitvinding!
Maar nogmaals: waren jullie tevreden geweest als er een PvdA en iemand van een andere partij waren voorgedragen?
maakt geen ruk uit. Een referendum is pointless als instrument. Of gewoon verkiezingen (en dan geen gedoe met profielschetsen, commissies etc) of benoemenquote:Op woensdag 19 december 2007 17:48 schreef SCH het volgende:
Maar nogmaals: waren jullie tevreden geweest als er een PvdA en iemand van een andere partij waren voorgedragen?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Geef mij maar gewoon een burgemeester die door de kroon is aangesteld. Al die onzin over referendums en gekozen burgemeesters is nergens goed voor en kost alleen maar geld. Nederland zal er heus geen betere democratie van worden.
"Academics, people who know the word for coal in seventeen languages but gape and stammer when asked to lay a fire."
De apathie ten opzichte van politiek en vooral de lokale is gewoon te groot in Nederland om een gekozen burgemeester er door te krijgen. Opzich is het veel logischer dan een benoemde, maar mensen hebben gewoonweg geen zin om elke keer naar die stembus te gaan.
Ik denk dat het vooral komt doordat er in de media geen aandacht is voor lokale politiek. IK heb zelf bijv ook geen idee wie op dit moment mijn gemeente bestuurt. Misschien slecht maar dat is wel de realiteit. Alleen Den Haag trekt genoeg belangstelling. De andere niveaus (Europa, provincie, gemeente), daar weet de doorsnee Nederlander weinig vanaf.
Ik denk dat het vooral komt doordat er in de media geen aandacht is voor lokale politiek. IK heb zelf bijv ook geen idee wie op dit moment mijn gemeente bestuurt. Misschien slecht maar dat is wel de realiteit. Alleen Den Haag trekt genoeg belangstelling. De andere niveaus (Europa, provincie, gemeente), daar weet de doorsnee Nederlander weinig vanaf.
Sjors Orwell draait zich weer om in zijn eigen graf.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
En zo kan het volk ook een bestuurder kiezen die zich moet verdiepen in zijn materie. Het korps, rampen etc. Als je het over "geen zin en tijd om zich in de inhoudelijke issues" hebt, gaat het niet over de burgemeester. Nu verwar je het met de directe democratie als het om inhoudelijk beleid gaat. Daar kunnen we het over hebben hoor, maar dat heeft niks met de burgemeester te maken.quote:Op woensdag 19 december 2007 17:41 schreef Age_Bijkaart het volgende:
[..]
Het volk is deels dom, maar bovenal heeft het volk geen tijd en zin om zich in de inhoudelijke issues te verdiepen. Ze kiezen juist vertegenwoordigers die voor hun zich moeten gaan verdiepen in de materie.
Nergens volgt uit het feit dat het een bestuurder is, dat hij niet gekozen kan worden. Het "dus" in je zin is nergens op gebaseerd. Ook een bestuurder kan prima verkozen worden, en dat gebeurt ook, bijvoorbeeld in landen met een president, gekozen premier, gekozen burgemeester etc. En daar is de kwaliteit niet beduidend lager, maar is het wel op basis van een mandaat.quote:Op woensdag 19 december 2007 17:41 schreef Age_Bijkaart het volgende:
Een burgemeester wordt geselecteerd op basis van bestuurderscapaciteiten, niet op basis van politieke ideeën. Hij moet dus niet verkozen worden door middel van een verkiezing, maar door middel van een selectieprocedure geleid door vertegenwoordigers die zich inhoudelijk in de kwestie hebben verdiept.
Hoe weet jij dat? Dat hun "bestuurlijke capaciteiten" het doorslaggevende criterium was? Omdat ze het zelf zeggen? Omdat jij ook vind dat het lui met goede bestuurlijke capaciteiten zijn?quote:Op woensdag 19 december 2007 17:41 schreef Age_Bijkaart het volgende:
Nu ben ik ook geen voorstander van het referendum maar de procedure heeft nu geleid tot de selectie van twee kandidaten die geselecteerd op basis van bestuurlijke capaciteiten.
Hoe kom jij aan deze kennis? Waarom kan het volk wel elke partij inhoudelijk beoordelen bij een TK-verkiezing, en een persoon niet bij een burgemeestersverkiezing? Stap eens over de vooroordelen over het domme volk heen. Dit argument staat op los zand als je vertegenwoordiging wel op andere terreinen goedkeurt.quote:Op woensdag 19 december 2007 17:41 schreef Age_Bijkaart het volgende:
Kandidaten die met een vrije verkiezing waarschijnlijk niet boven waren komen drijven, omdat het volk niet elke kandidaat inhoudelijk kan beoordelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Autodidact op 19-12-2007 19:32:52 ]
quote:
Eentje. Felix Rottenberg.Maar de keuze had natuurlijk tussen een linkse en een rechtse kandidaat moeten gaan.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Waarom?quote:Op woensdag 19 december 2007 19:20 schreef Lyrebird het volgende:
Maar de keuze had natuurlijk tussen een linkse en een rechtse kandidaat moeten gaan.
First things first, SCH. Wat is je probleem?
quote:Op woensdag 19 december 2007 17:08 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nope. We stemmen op kandidaten, en als je verkiezingen vrijlaat zul je datzelfde krijgen. Ze stemmen op iemand die bij hun favoriete partij hoor en daarbinnen op de meest geschikte kandidaat. Dus wat is nou je probleem? Het lijkt gewoon conservatisme te zijn. Wat de boer niet kent...
Omdat er dan in ieder geval nog sprake is van een keuze. Je denkt toch niet dat een niet-PvdA'er op een PvdA'er gaat stemmen?quote:
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Waarom niet?quote:Op woensdag 19 december 2007 19:30 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Omdat er dan in ieder geval nog sprake is van een keuze. Je denkt toch niet dat een niet-PvdA'er op een PvdA'er gaat stemmen?
Er is nu toch ook wat te kiezen?
Als je in een supermarkt staat en je kunt 1 product uitkiezen voor jezelf, maar dan wel uitsluitend pepsi of coca cola en dus geen stuk vlees, fruit, groente, bier, of wat dan ook, is dat ook 'iets te kiezen'.quote:Op woensdag 19 december 2007 19:32 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom niet?
Er is nu toch ook wat te kiezen?
ja maar als de PVDA 20% Is dan gaat de andere 80% van de kiezers dus nietquote:Op woensdag 19 december 2007 19:32 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom niet?
Er is nu toch ook wat te kiezen?
Opkomst normaal 60% x 20% is opkomst 12%. dus te weinig en referendum mislukt,
Zie je wel, zegt Balkenende dat men geen Referendum wil
Tuurlijk is het referendum mislukt. Dat was het sowieso ook al. Maar het maakt niet uit van welke partij de kandidaten zijn.quote:Op woensdag 19 december 2007 19:42 schreef henkway het volgende:
[..]
ja maar als de PVDA 20% Is dan gaat de andere 80% van de kiezers dus niet
Opkomst normaal 60% x 20% is opkomst 12%. dus te weinig en referendum mislukt,
Zie je wel, zegt Balkenende dat men geen Referendum wil
quote:Op woensdag 19 december 2007 19:35 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Als je in een supermarkt staat en je kunt 1 product uitkiezen voor jezelf, maar dan wel uitsluitend pepsi of coca cola en dus geen stuk vlees, fruit, groente, bier, of wat dan ook, is dat ook 'iets te kiezen'.
Wat een rare vergelijking. Wat wou je nog meer dan, kinderen als kandidaat?Je kan hier kiezen tussen pepsi en coca. Prima toch.
Hoe weet jij dat het mislukte verkiezingen waren als de inschrijving vrij was? Glazen bolletje? Alle burgemeesterverkiezingen mislukken zoals in Utrecht en hebben derhalve incompetente burgemeesters? Bron?quote:Op woensdag 19 december 2007 19:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Tuurlijk is het referendum mislukt. Dat was het sowieso ook al. Maar het maakt niet uit van welke partij de kandidaten zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door Autodidact op 19-12-2007 19:56:45 ]
maar nu kunnen ze kiezen tussen pepsi en pepsi, en de coca cola liefhebbers gaan dus niet stemmenquote:Op woensdag 19 december 2007 19:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Je kan hier kiezen tussen pepsi en coca. Prima toch.
Hoezo? Het zijn toch 2 verschillende mannen?quote:Op woensdag 19 december 2007 20:17 schreef henkway het volgende:
[..]
maar nu kunnen ze kiezen tussen pepsi en pepsi, en de coca cola liefhebbers gaan dus niet stemmen
Een referendum is per definitie mislukt vind ik.quote:Op woensdag 19 december 2007 19:50 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat het mislukte verkiezingen waren als de inschrijving vrij was? Glazen bolletje? Alle burgemeesterverkiezingen mislukken zoals in Utrecht en hebben derhalve incompetente burgemeesters? Bron?
Wolfsen lijkt me zeer competent. Had net zo goed benoemd kunnen worden.
Dat was niet mijn vraag, SCH.quote:Op woensdag 19 december 2007 20:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Een referendum is per definitie mislukt vind ik.
Wie kreeg er ookalweer zoveel stemmen nadat ie op het Mediapark was doodgeschoten? Iets met een P...quote:Op woensdag 19 december 2007 15:48 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wat een onzin, Elfletterig, en wat een arrogantie. Wint de grootste populist de Tweede Kamerverkiezingen?
29 zetels geloof ik. Sinds wanneer is 29 op de 150 een meerderheid, Slarioux?quote:Op woensdag 19 december 2007 20:40 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Wie kreeg er ookalweer zoveel stemmen nadat ie op het Mediapark was doodgeschoten? Iets met een P...
Oh, 26 zetels. CDA had de verkiezingen gewonnen. P...P....Palkenende.
[ Bericht 35% gewijzigd door Autodidact op 19-12-2007 22:14:08 ]
[ Bericht 35% gewijzigd door Autodidact op 19-12-2007 22:14:08 ]
allebei 40 en allebei kalend met een grijs pak aan en allebei van de pvdaquote:Op woensdag 19 december 2007 20:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoezo? Het zijn toch 2 verschillende mannen?
nou daar blijft de VVD stemmer thuis hoor en de CDA stemmer ook
en de pvda stemmer kan het niet schelen, die heeft al gewonnen
[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 20-12-2007 07:49:06 ]
So what? Het is onzin dat er niks te kiezen valt.quote:Op woensdag 19 december 2007 22:41 schreef henkway het volgende:
[..]
allebei 40 en allebei kalend met een grijs pak aan en allebei van de pvda
nou daar blijft de VVD stemmer thuis hoor en de CDA stemmer ook en de pvda stemmer kan het niet schelen
Mijn stelling is dat zowel bij de TK verkiezingen als een burgemeester referendum de gemiddelde kiezer zich te weinig verdiept in de materie om een overwogen keus te maken. Nu wordt dat probleem ondervangen bij de TK verkiezingen doordat mensen in de praktijk op een partij stemmen, die al intern een selectie heeft gemaakt. Bij de burgemeester gaat het om bestuurlijke kwaliteiten die niet gerelateerd zijn aan de politieke kleur. Partijen kunnen hier dus niet de voorselectie maken is mijn stelling. Je kunt zeggen "een PvdA-kandidaaat, zijn ideeën zullen daarom wel/ niet aansluiten bij mijn standpunten" maar niet "een PvdA-kandidaat, die is een goed/slecht bestuurder."quote:Op woensdag 19 december 2007 19:08 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En zo kan het volk ook een bestuurder kiezen die zich moet verdiepen in zijn materie. Het korps, rampen etc. Als je het over "geen zin en tijd om zich in de inhoudelijke issues" hebt, gaat het niet over de burgemeester. Nu verwar je het met de directe democratie als het om inhoudelijk beleid gaat. Daar kunnen we het over hebben hoor, maar dat heeft niks met de burgemeester te maken.
Nergens volgt uit het feit dat het een bestuurder is, dat hij niet gekozen kan worden. Het "dus" in je zin is nergens op gebaseerd. Ook een bestuurder kan prima verkozen worden, en dat gebeurt ook, bijvoorbeeld in landen met een president, gekozen premier, gekozen burgemeester etc. En daar is de kwaliteit niet beduidend lager, maar is het wel op basis van een mandaat.
[..]
Zover ik weet zijn alle gekozen presidenten en premiers trouwens of politiek actief (zoals de Amerikaanse president) of hebben ze een zuiver ceremoniele taak (president Israel). Dit zijn dus geen voorbeelden van hoofdzakelijk bestuurders.
Ik weet niet wie de andere kandidaten waren, dus ik kan niet oordelen of deze twee de meeste bestuurlijke ervaring hebben. Maar ik baseer dit op de profielschets waarop het criterium bestuurlijke ervaring een prominente plaats in nam, en uit het weinige wat ik over de kandidaten weet (o.a. al burgemeester ervaring) zie ik dit terugkomen in de selectie van de uiteindelijke kandidaten.quote:Hoe weet jij dat? Dat hun "bestuurlijke capaciteiten" het doorslaggevende criterium was? Omdat ze het zelf zeggen? Omdat jij ook vind dat het lui met goede bestuurlijke capaciteiten zijn?
[..]
Ik beweer niet dat vertegenwoordiging op het niveau van de TK verkiezingen perfect werkt (verre van dat zelfs) maar,quote:Hoe kom jij aan deze kennis? Waarom kan het volk wel elke partij inhoudelijk beoordelen bij een TK-verkiezing, en een persoon niet bij een burgemeestersverkiezing? Stap eens over de vooroordelen over het domme volk heen. Dit argument staat op los zand als je vertegenwoordiging wel op andere terreinen goedkeurt.
1. door de partijen hoeft het volk zich maar te richten op ongeveer 10 opties, ipv honderden opties voor 150 zetels.
2. binnen die 10 keuzes hoef je je slechts te beperken tot de partijen die aansluiten bij je persoonlijk ideologie.
Op deze manier kun je met minimale inspanning je stem uitbrengen op een kandidaat die met enig geluk aansluit bij wat jij belangrijk vindt.
Bij compleet vrije verkiezingen (voor een burgemeester of in het algemeen) is het niet mogelijk om een snelle schifting te maken en zit er niks anders op dan of volstrekt blind te gokken of niet te stemmen of er héél veel tijd en moeite in te stoppen om een overwogen keus te maken. Het terugbrengen van het aantal kandidaten tot twee dmv een selectiecommissie zorgt ervoor dat mensen er minder tijd in hoeven te stoppen, maar op basis van de uitslag in Utrecht en al de opmerkingen in dit topic dat er niets te kiezen valt omdat beide kandidaten van de PvdA zijn, concludeer ik dat zelfs deze keuze te ingewikkeld of te tijdrovend is voor de gemiddelde Nederlander. Zoals al eerder in dit topic is gezegd kan dan de kwaliteit van de stemmen wel hoger zijn, maar dat is niet het doel van het referendum. De gemiddelde Nederlander wil blijkbaar niet meer dan zijn voorkeur voor een partij bepalen en dus moeten we stoppen met dit soort referenda.
Je echt opwinden moet je nooit doen, want dan word je post heel slecht
Stroompost, wat een uitvinding!
Stroompost, wat een uitvinding!
Dit is dus typisch de reactie van de gemiddelde Nederlander die niet verder wilt kijken dan partijkleur waar ik in de post hierboven naar verwijs.quote:Op woensdag 19 december 2007 22:41 schreef henkway het volgende:
[..]
allebei 40 en allebei kalend met een grijs pak aan en allebei van de pvda
nou daar blijft de VVD stemmer thuis hoor en de CDA stemmer ook en de pvda stemmer kan het niet schelen
Je echt opwinden moet je nooit doen, want dan word je post heel slecht
Stroompost, wat een uitvinding!
Stroompost, wat een uitvinding!
nee een stemming gaat tussen twee verschillende kandidaten van verschillende kieskleur, niet uit een voorgebakken keuze.quote:Op woensdag 19 december 2007 22:43 schreef SCH het volgende:
[..]
So what? Het is onzin dat er niks te kiezen valt.
Dit is belachelijk.
Wat zit je nou te zeuren man. Ik kan geen twee kandidaten bedenken die net zo veel op elkaar lijken. Twee ongezond uitziende mannen zonder een indrukwekkend verleden die ook nog eens allebei van de PvdA afkomen.quote:Op woensdag 19 december 2007 22:43 schreef SCH het volgende:
[..]
So what? Het is onzin dat er niks te kiezen valt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Uit het onvolprezen Eindhovens Dagblad:
quote:'Kanjers' hadden geen zin in zeepkist
door Arnold Mandemaker
19 dec 2007, 19:06 - DEN HAAG/EINDHOVEN - Eindhoven heeft het gebrek aan 'zware' burgemeesterskandidaten aan zichzelf te wijten. Politieke zwaargewichten hebben de stad links laten liggen omdat ze geen zin hadden in de zeepkist.
Dat zeggen de Tweede Kamerleden Jan Schinkelshoek (CDA) en Willibrord van Beek (VVD), namens hun fractie burgemeesterslobbyist in Den Haag.
Nadat dinsdagavond bekend werd dat beide kandidaten voor het burgemeesterschap van PvdA-huize waren, barstte een stortvloed aan kritiek los.
Volgens Schinkelshoek hadden drie of vier politieke zwaargewichten van CDA-huize interesse in de post-Eindhoven, maar die zijn afgehaakt vanwege het referendum. Namen wil hij niet noemen. "Het ging om mensen die ze in Eindhoven kanjers zouden noemen. Ik heb ze tot mijn spijt niet op andere gedachten weten te brengen."
Van Beek heeft dezelfde ervaring: "De belangstelling voor Eindhoven is weggesmolten toen het referendum op tafel kwam. Vanaf dat moment was duidelijk dat de VVD Eindhoven zou verliezen." Uiteindelijk kreeg Van Beek slechts een partijgenoot zover om te solliciteren, maar die kandidaat haalde het niet.
Schinkelshoek en Van Beek, beiden verklaard tegenstander van het burgemeestersreferendum, hopen vurig dat Eindhoven de laatste stad is waar twee kandidaten in het openbaar met elkaar in de slag moeten. De Tweede Kamer heeft recent een motie aangenomen waarin het kabinet wordt opgeroepen daarmee te stoppen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Tja een burgemeesterskandidaat die niet tegen zn verlies kan en daarom niet meedoet is imo heel erg zielig.
Verder klinken bovenstaande politici ook als een stel kinderen die zoveel mogelij burgemeestersposten willen omdat dat stoer is ofzo.
Verder klinken bovenstaande politici ook als een stel kinderen die zoveel mogelij burgemeestersposten willen omdat dat stoer is ofzo.
Gisteren gaven de beide kandidaten op tv nog eens aan dat er verschillende politieke partijen waren vertegenwoordigd in de selectiecommissie. In elk geval CDA, PvdA, VVD en SP, herinner ik me. Het is dus een politiek breed gedragen keuze om deze twee kandidaten naar voren te schuiven.
Van niets naar 26 is en blijft het gevolg van populisme, ook als je de lat hoger legt.quote:Op woensdag 19 december 2007 20:47 schreef Autodidact het volgende:
[..]
29 zetels geloof ik. Sinds wanneer is 29 op de 150 een meerderheid, Slarioux?
Ja, wel, dat is democratie. Mijn punt was nu juist, in tegenstelling wat wordt beweerd, dat als je het volk laat stemmen dat dat niet betekent dat de grootste showbizz-randdebiel wint. Integendeel juist. Wat is er van de LPF overgebleven?quote:Op donderdag 20 december 2007 09:52 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Van niets naar 26 is en blijft het gevolg van populisme, ook als je de lat hoger legt.
Democratie, yeah sure
We zitten gewoon in een westerse moderne schijndemocratie.
We zitten gewoon in een westerse moderne schijndemocratie.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat het vervolgens mis gaat is evident. Maar blijkbaar stemt het volk toch graag op populisten en vindt het allemaal maar best en grappig en is snel te verleiden. Waarom zou Johan Vlemmix dan niet burgemeester van Eindhoven kunnen worden, bij zo'n open verkiezing. Is dat dan de ultieme vorm van democratie? Dan kies ik liever voor een wat geslotener systeem met alle nadelen vandien.quote:Op donderdag 20 december 2007 10:21 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, wel, dat is democratie. Mijn punt was nu juist, in tegenstelling wat wordt beweerd, dat als je het volk laat stemmen dat dat niet betekent dat de grootste showbizz-randdebiel wint. Integendeel juist. Wat is er van de LPF overgebleven?
Nee, een minderheid stemt op populisten uit intevredenheid. Jouw generalisatie "het volk stemt graag op populisten" is onterecht, ongepast, generaliserend en arrogant.quote:Op donderdag 20 december 2007 10:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat het vervolgens mis gaat is evident. Maar blijkbaar stemt het volk toch graag op populisten en vindt het allemaal maar best en grappig en is snel te verleiden.
Jij gaat er nu van uit dat een onbekwame burgemeester niet geselecteerd kan worden. Weet je wie de vorige burgemeester was? Alexander Sakkers, met zijn carnavalshits. Denk toch niet dat als je maar genoeg gesloten commissies, adviseurs etc hebt dat je dan meer bekwame burgemeesters krijgt.quote:Op donderdag 20 december 2007 10:23 schreef SCH het volgende:
Waarom zou Johan Vlemmix dan niet burgemeester van Eindhoven kunnen worden, bij zo'n open verkiezing. Is dat dan de ultieme vorm van democratie? Dan kies ik liever voor een wat geslotener systeem met alle nadelen vandien.
Of het ongepast is, daar ga jij niet over. Het blijkt gewoon uit de praktijk. En ontevredenheid is een erg vaag en hol begrip natuurlijk.quote:Op donderdag 20 december 2007 10:34 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee, een minderheid stemt op populisten uit intevredenheid. Jouw generalisatie "het volk stemt graag op populisten" is onterecht, ongepast, generaliserend en arrogant.
Dat zeg ik niet. Ik denk wel dat het risico wat kleiner is.quote:Jij gaat er nu van uit dat een onbekwame burgemeester niet geselecteerd kan worden.
Hoor ik je nu pleiten voor het verlichte despotisme?quote:Op donderdag 20 december 2007 10:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Of het ongepast is, daar ga jij niet over. Het blijkt gewoon uit de praktijk. En ontevredenheid is een erg vaag en hol begrip natuurlijk.
[..]
Waar blijkt dat uit? Burgemeestersposten zie je nu vaak vergeven worden om iemand weg te "promoveren" of als bedankje voor "bewezen diensten". Competentie zie ik niet vaak als argument gebruikt worden.quote:Dat zeg ik niet. Ik denk wel dat het risico wat kleiner is.
Nee, dat is niet de praktijk. De praktijk is dat een kleine minderheid door populisten aangesproken wordt. Daarom is jouw generalisatie dat "het volk" voor populisten kiest ongepast. Het is gewoon niet waar. We hebben nu als premier de onhandigste, minst charismatische, minst aantrekkelijke, slechtst geklede professor zes jaar in het torentje, en SCH wil ons wijsmaken dat het volk voor populisten kiestquote:Op donderdag 20 december 2007 10:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Of het ongepast is, daar ga jij niet over. Het blijkt gewoon uit de praktijk. En ontevredenheid is een erg vaag en hol begrip natuurlijk.
. Ik vraag me af in welk universum dat moge zijn.Ja, omdat jij denkt dat "het volk voor populisten kiest".quote:Op donderdag 20 december 2007 10:36 schreef SCH het volgende:
Dat zeg ik niet. Ik denk wel dat het risico wat kleiner is.
Zo'n gekozen burgemeester is niets, een vlees nog vis verkiezing. Een commisie gaat even bepalen uit welke kandidaten het volk mag kiezen. Als het zo moet dan kunnen ze er beter eentje door de kroon aanstellen. Als je kiest voor een gekozen burgemeester dan moet iedereen zich kandidaad kunnen stellen (dus ook een Johan Vlemmings of Die Jesus Arnold in zijn rolstoel die de hele dag in het centrum staat te schreeuwen) De kandidaat kan daadwerkelijk meedoen na ophalen van een x aantal handtekeningen.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Dit is gewoon het zoveelste staaltje van het negeren van het democratisch kiesrecht door JP
Hopelijk verdwijnt hij samen met zijn oorlogsvriend Bush in de vergetelheid
Hopelijk verdwijnt hij samen met zijn oorlogsvriend Bush in de vergetelheid
Nee!quote:Op donderdag 20 december 2007 10:38 schreef Chewie het volgende:
Hoor ik je nu pleiten voor het verlichte despotisme?
Dat is deels waar, al denk ik dat dat een minderheid is, en dat het nog altijd om bestuurders met ervaring gaat. En de vraag is hoe erg het is als dat soort belangen voor een deel meespelen. Het valt onder de nadelen die ik schetste. Maar liever dat dan een Johan Vlemminx of Henk Westbroek.quote:Waar blijkt dat uit? Burgemeestersposten zie je nu vaak vergeven worden om iemand weg te "promoveren" of als bedankje voor "bewezen diensten". Competentie zie ik niet vaak als argument gebruikt worden.
We hadden toch bijna een populist als mp gehad in 2002.quote:Op donderdag 20 december 2007 10:42 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee, dat is niet de praktijk. De praktijk is dat een kleine minderheid door populisten aangesproken wordt.
Zijn die referenda niet open? Als dat niet het geval is, dan moeten ze dat maar snel doen en niet dat Den Haag bepaalt wie er mee mag doen.
Oh ja? Fortuyn lijkt me sterk die ging in de peilingen al weer iets terug en zou volgens deze peilingen ook nooit de grootste geworden zijn.quote:Op donderdag 20 december 2007 13:41 schreef SCH het volgende:
[..]
We hadden toch bijna een populist als mp gehad in 2002.
Er staat dan ook 'bijna'.quote:Op donderdag 20 december 2007 13:43 schreef Chewie het volgende:
[..]
Oh ja? Fortuyn lijkt me sterk die ging in de peilingen al weer iets terug en zou volgens deze peilingen ook nooit de grootste geworden zijn.
We hebben geen populist als premier gehad in 2002. Nog niet half. En sorry, maar als jij daar bang voor bent, dan moet je er voor pleiten democratie af te schaffen. Je kunt niet aan de ene kant zeggen dat je bang bent voor een populist (burgemeester) en een andere keer zeggen dat het zichzelf wel redt (TK). Of het volk is competent genoeg om zijn vertegenwoordigers te kiezen, of het is niet competent genoeg.quote:Op donderdag 20 december 2007 13:41 schreef SCH het volgende:
[..]
We hadden toch bijna een populist als mp gehad in 2002.
[ Bericht 5% gewijzigd door Autodidact op 20-12-2007 14:35:21 ]
Deze democratie doet me altijd een beetje denken aan Hadjememaar, dat was een zwerver die door ontevreden burgers tot burgemeester werd gekozen. Dat bleek geen succes, maar het is wel een geinig verhaal.
quote:Had je me maar, met een knakie erbij,
Had je me maar, met een lokkie opzij,
Had je me maar, wat je hoort en wat je ziet,
Ik wil wel met je vrijen, maar mijn centen krijg je niet!
)
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Het democratisch kiesrecht en referenda worden door Balkenende tot een lachertje gemaakt, en dan wat van poetin durven zeggen die zijn vriend president maakt
[ Bericht 3% gewijzigd door henkway op 21-12-2007 22:46:13 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door henkway op 21-12-2007 22:46:13 ]
Bij veel verkiezingen is het belangrijk op welke partij je stemt, maar bij een burgemeestersreferendum niet.
De heer Verbeek heeft het in Purmerend als burgemeester erg goed gedaan. Het zou jammer zijn als hij daar weggaat, maar Eindhoven mag erg blij zijn met zo'n kandidaat!
De heer Verbeek heeft het in Purmerend als burgemeester erg goed gedaan. Het zou jammer zijn als hij daar weggaat, maar Eindhoven mag erg blij zijn met zo'n kandidaat!
Mijn naam is C. Landoni...
te hopen dat er nu een referendum wel lukt, zodat dit navolging krijgt met kandidaten van meerdere partijen
Waarom is iemand die een redelijk tot goed kamerlid was eigenlijk een geschikte Burgemeesterskandidaat?
Besturen is echt wel wat anders dan kamerlidje uithangen; maar de jongens in Den Haag moeten natuurlijk wel in een gespreid bedje terechtkomen.
In Sicilië werkt de plaatselijke democratie nog beter dan in de Leitnation Nederland.
Besturen is echt wel wat anders dan kamerlidje uithangen; maar de jongens in Den Haag moeten natuurlijk wel in een gespreid bedje terechtkomen.
In Sicilië werkt de plaatselijke democratie nog beter dan in de Leitnation Nederland.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
ja dat heeft de regent Balkenende op zijn geweten die is niet zo dol op democratie door referenda en stemrecht van gewone Burgersquote:Op dinsdag 8 januari 2008 19:23 schreef Hyperdude het volgende:
Waarom is iemand die een redelijk tot goed kamerlid was eigenlijk een geschikte Burgemeesterskandidaat?
Besturen is echt wel wat anders dan kamerlidje uithangen; maar de jongens in Den Haag moeten natuurlijk wel in een gespreid bedje terechtkomen.
In Sicilië werkt de plaatselijke democratie nog beter dan in de Leitnation Nederland.
Idd, een goede alternatief want het is echt lood om oud ijzer en een betutteling van de burgerquote:
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Een verkiezing die wederom een farce is. Klaarblijkelijk wil de gemeenteraad een PVDA'er als burgemeester. De kiezers mogen nog bepalen wie van de twee.
Die Lebenslust bringt dich um.
Was dat maar waar. SCH heeft gewoon gelijk. En als het volk al niet voor populisten zou kiezen (waar denk je dat het woord populisme uberhaupt vandaan komt als er niet zoiets bestaat als het opportunistisch inspelen op de wensen van de bevolking?) waar kiest het dan wel voor? Hoe bepaalt het volk welke kandidaat de job het beste zal vervullen? Welke maatstaven legt het volk daarvoor uberhaupt aan? Kan het volk dat wel als het niet eens weet en kan weten wat de job inhoudt?quote:Op donderdag 20 december 2007 10:42 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee, dat is niet de praktijk. De praktijk is dat een kleine minderheid door populisten aangesproken wordt.
Kennelijk in het universum waar de premier gekozen wordt. Dat is niet dit universum, want onze premier wordt nu eenmaal niet gekozen. Domme en verkeerde vergelijking dus.quote:We hebben nu als premier de onhandigste, minst charismatische, minst aantrekkelijke, slechtst geklede professor zes jaar in het torentje, en SCH wil ons wijsmaken dat het volk voor populisten kiest
Het is sowieso al een gotspe om de burgemeester rechtstreeks door het volk te laten kiezen. Een gedachte van onzalige mensen die het staatsrechtelijk systeem opofferen aan een misplaatst idee van democratie.
Het volk kiest (al dan niet direct) het controlerend orgaan. De gemeenteraad dus. De gemeenteraad controleert burgemeester en wethouders en roept ter verantwoording waar nodig. Die verhoudingen raken onherroepelijk verstoord als ook de burgemeester door het volk gekozen wordt. De burgemeester kan zich vanaf dat moment immers ook beroepen op kiezersmandaat.
Het is een dom en vooral overbodig idee.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nergens heb ik gezegd dat populisme niet bestaat, ik zeg dat de minderheid van het volk zich aangesproken voelt door die lui. Dat is geen suggestie, dat is een keihard feit. Tenzij jij vindt dat een meerderheid in de Tweede Kamer populist is natuurlijk....quote:Op zaterdag 12 januari 2008 20:19 schreef Argento het volgende:
[..]
Was dat maar waar. SCH heeft gewoon gelijk. En als het volk al niet voor populisten zou kiezen (waar denk je dat het woord populisme uberhaupt vandaan komt als er niet zoiets bestaat als het opportunistisch inspelen op de wensen van de bevolking?)
Waar het volk voor kiest? http://nl.wikipedia.org/wiki/Tweede_Kamerverkiezingen_2006quote:
Men weet niet wat de job inhoudt omdat het zo'n ver-van-mijn-bedshow is. Men heef totaal geen controle over wat de burgemeester doet. Hoe het volk bepaalt welke kandidaat de job het beste kan vervullen is exact zoals bij de Tweede Kamerverkiezingen. Sommige mensenkiezen met goede redenen, andere mensen met slechte redenen. Dat is nou eenmaal het risico van democratie. Ook voor jou geldt hetzelfde: óf het volk is te dom om zijn vertegenwoordigers te kiezen, óf het volk heeft wel de behoefte geschikte vertegenwoordigers te hebben. In het eerste geval moet je kiesrecht radicaal omgooien en terug naar een soort despotisme streven, en in het tweede geval kun je je niet op dit argument beroepen om dit tegen te houden.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 20:19 schreef Argento het volgende:
Hoe bepaalt het volk welke kandidaat de job het beste zal vervullen? Welke maatstaven legt het volk daarvoor uberhaupt aan? Kan het volk dat wel als het niet eens weet en kan weten wat de job inhoudt?
Flauw. Het gaat om de aantrekkingskracht van populisten, en we kunnen het er denk ik wel over eens zijn dat Balkenende geen populist is. Als het volk zo gretig achter de populisten aanloopt, waarom hebben wij dan zo'n coalitie, zo'n regering en zo'n premier? Foutje? Onze democratie is iets kwetsbaarder voor de hadjememaars van ons land, maar zij worden geen leiders. Het volk wil zich gewoon vertegenwoordigd zien.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 20:19 schreef Argento het volgende:
Kennelijk in het universum waar de premier gekozen wordt. Dat is niet dit universum, want onze premier wordt nu eenmaal niet gekozen. Domme en verkeerde vergelijking dus.
Verder zien we in alle omringende landen, waar wel gekozen burgemeesters zijn, ook geen invasie van clowns met een ambtsketen.
Het gevolg is een andere verhouding, en anders maakt nog niet slechter. Waarom het zo'n slecht idee is dat een burgemeester zich kan beroepen op kiezersmandaat is mij trouwens een raadsel. Het lijkt mij beter dan dat hij zich beroept op het fiat van een vorst. En ach, het staatsrechtelijk systeem is niet opgeofferd met een gekozen burgemeester, slechts een kleine mutatie.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 20:19 schreef Argento het volgende:
Het is sowieso al een gotspe om de burgemeester rechtstreeks door het volk te laten kiezen. Een gedachte van onzalige mensen die het staatsrechtelijk systeem opofferen aan een misplaatst idee van democratie.
Het volk kiest (al dan niet direct) het controlerend orgaan. De gemeenteraad dus. De gemeenteraad controleert burgemeester en wethouders en roept ter verantwoording waar nodig. Die verhoudingen raken onherroepelijk verstoord als ook de burgemeester door het volk gekozen wordt. De burgemeester kan zich vanaf dat moment immers ook beroepen op kiezersmandaat.
Nou, misschien kun je dan wat betere argumenten vinden dan dit....quote:Op zaterdag 12 januari 2008 20:19 schreef Argento het volgende:
Het is een dom en vooral overbodig idee.
[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 12-01-2008 22:42:43 ]
Denk ns even na. Hoe is de meerderheid erin gekomen? Door verkiezingsbeloften te doen. Waarom klaagt iedereen altijd over de politiek? Omdat verkiezingsbeloften niet worden nagekomen. Waarom worden ze niet nagekomen? Omdat ze per definitie populistisch zijn omdat je anders niet gekozen wordt terwijl datzelfde populisme betekent dat je er in de praktijk niets mee kunt. Wacht maar tot de PVV aan de macht komt. Dan merken ze wel dat populisme alleen maar leuk is als je in de oppositie zit of in verkiezingstijd.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 22:31 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nergens heb ik gezegd dat populisme niet bestaat, ik zeg dat de minderheid van het volk zich aangesproken voelt door die lui. Dat is geen suggestie, dat is een keihard feit. Tenzij jij vindt dat een meerderheid in de Tweede Kamer populist is natuurlijk....
Van mij mogen directe verkiezingen inderdaad direct de prullenbak in. Het volk weet evenmin wat een Kamerlid zoal uitvreet de hele dag. Het is sowieso nogal bizar dat je voor een van de hoogste en meest invloedrijke ambten in dit land niet zozeer een proeve van bekwaamheid hoeft af te leggen, je moet zorgen dat je het volk aanspreekt. Dat is echter heel wat anders.quote:Men weet niet wat de job inhoudt omdat het zo'n ver-van-mijn-bedshow is. Men heef totaal geen controle over wat de burgemeester doet. Hoe het volk bepaalt welke kandidaat de job het beste kan vervullen is exact zoals bij de Tweede Kamerverkiezingen. Sommige mensenkiezen met goede redenen, andere mensen met slechte redenen. Dat is nou eenmaal het risico van democratie. Ook voor jou geldt hetzelfde: óf het volk is te dom om zijn vertegenwoordigers te kiezen, óf het volk heeft wel de behoefte geschikte vertegenwoordigers te hebben. In het eerste geval moet je kiesrecht radicaal omgooien en terug naar een soort despotisme streven, en in het tweede geval kun je je niet op dit argument beroepen om dit tegen te houden.
Noch de coalitie, noch de premier, noch de regering zijn door de burger gekozen.quote:Flauw. Het gaat om de aantrekkingskracht van populisten, en we kunnen het er denk ik wel over eens zijn dat Balkenende geen populist is. Als het volk zo gretig achter de populisten aanloopt, waarom hebben wij dan zo'n coalitie, zo'n regering en zo'n premier? Foutje?
Maar de kwaliteit doet er niet zoveel toe, als maar aan de eigen onderbuikgevoelens wordt geappeleerd. De zetelaantallen van PVV en TON spreken toch voor zich?quote:Onze democratie is iets kwetsbaarder voor de hadjememaars van ons land, maar zij worden geen leiders. Het volk wil zich gewoon vertegenwoordigd zien.
Lijkt me niet echt een argument.quote:Verder zien we in alle omringende landen, waar wel gekozen burgemeesters zijn, ook geen invasie van clowns met een ambtsketen.
Nou, dat zal ik je dan maar uitleggen. Hoe kan een orgaan dat NAMENS HET VOLK controleert, een orgaan dat NAMENS HET VOLK bestuurt, ter verantwoording roepen? Zij kunnen zich beiden beroepen op kiezersmandaat. Waarom zou het ene orgaan dan zich blootstellen aan de controle en eventuele sancties van de ander. Het staatsrechtelijk systeem had daarvoor een mooi systeem: het controlerend orgaan treedt op namens het volk en het is het volk dat bepaalt of het bestuur mag blijven zitten ja of nee. Zodra de burgemeester gekozen is, is het systeem daarmee teneinde. Dan kan de gemeenteraad zich niet meer zondermeer op kiezersmandaat beroepen, waarmee het niet langer vanzelfsprekend is dat de raad B&W ter verantwoording kan roepen. De hierarchie is doorbroken,quote:Het gevolg is een andere verhouding, en anders maakt nog niet slechter. Waarom het zo'n slecht idee is dat een burgemeester zich kan beroepen op kiezersmandaat is mij trouwens een raadsel.
Ten eerste kan een burgemeester die door het controlerend orgaan ter verantwoording wordt geroepen, zich nergens op beroepen. De gemeenteraad bepaalt, klaar. En iedere verandering in een systeem dat afbreuk doet aan datzelfde systeem, is een opoffering. Slechts zij die geen bal snappen van staatsrecht (en daarvan zit een afschrikwekkend groot deel in de volksvertegenwoording. Sterker nog, een van de voorvechters is inmiddels (een notabene benoemd) burgemeester in Nijmegen en Pechtold moest mij ook al een antwoord schuldig blijven op mijn kritiek) zouden de euvele moed hebben dit af te doen als een kleine mutatie.quote:Het lijkt mij beter dan dat hij zich beroept op het fiat van een vorst. En ach, het staatsrechtelijk systeem is niet opgeofferd met een gekozen burgemeester, slechts een kleine mutatie.
Heb ik niet nodig. De gekozen burgemeester is in strijd met het staatsrechtelijk systeem en biedt bovendien geen enkel redelijk voordeel. Ik snap sowieso niet waarom het tegenwoordig nodig is om de Nederlander zo vaak mogelijk naar de stembus te krijgen. Is het geen raadplegend referendum, dan is het wel een gekozen burgemeester en als je echt pech hebt een gekozen formateur/minister president.quote:Nou, misschien kun je dan wat betere argumenten vinden dan dit....
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Professor Kortmann (staatsrecht) heeft met deze redevoering wel een punt.quote:(Uitgesproken op 24 april 2004)
De burgemeester is een beroeps- en carrièrebestuurder. Daar fietst men gewoon doorheen, met al het mogelijk menselijke drama. Vanuit de kamer kwam daarop dan ook veel kritiek. Kun je het niet gefaseerd invoeren? Nee, wordt dan gezegd, het huidige wetsvoorstel zal zo spoedig mogelijk worden ingevoerd. Het is zelfs niet de bedoeling dat zittende burgemeesters hun termijn volmaken. Nee zegt het kabinet, we willen namelijk geen 2 typen burgemeester; te weten één benoemde en één gekozene. Dat is natuurlijk onzin, gelet op de persoonlijkheid van de burgemeester van Amsterdam of Rotterdam, of Nijmegen, die toch ook wezenlijk verschilt van die van een burgemeester van Groesbeek. Het zit niet in de bevoegdheden van de burgemeesters. Maar helaas, voor Den Haag geldt in dit geval alles of niks. Dat is ook begrijpelijk vanuit politiek oogpunt van D66, die partij kan dan een kabi¬netscrisis veroorzaken, omdat zij er dan uit kan stappen, maar daar zou ik mij persoonlijk niet te druk over te maken.
Laten we nog eens een paar van de doelstellingen van de invoering van de gekozen burgemeester wat nader beschou¬wen. Stelt u zich voor dat de grondwettelijke belemmeringen zijn weggenomen en dat de burgemeester vanaf 2006-2007 rechtstreeks kan worden gekozen. Stel u heeft belangstel¬ling voor de functie van burgemeester en u bent een goede redenaar. Een eerste vraag: Kun je je ongeacht je leeftijd ver¬kiesbaar stellen voor het ambt?Aan kamerleden b.v. worden dergelijke eisen niet gesteld. Oeroud, halfgek, noem maar op: je kunt je kandidaat stellen voor een kamerlidmaatschap, wij stellen daar geen leeftijdseis bij. Waarom? Omdat wij zeggen dat de kiezers zo wijs zijn. Kiezers zijn verstandig genoeg. Moeten we dit ook doen bij burgemeesters? Moet je daar een leeftijdsgrens bij stellen of niet?
Een tweede vraag: Kun je je als kandidaat verkiesbaar stellen voor meer dan één gemeente? Lijkt me ontzettend leuk. Je hebt flink wat geld en snelle bolides. Je reist van hot naar haar en degelijke en om daar je mooie praatjes te houden. In Nijmegen natuurlijk en vervolgens pak je Groesbeek erbij en Beek/Ubbergen. Kortom: kun je je in meer dan een gemeente kandidaat stellen? ‘Why not’ zou je zeggen?
Een ander fascinerend vraagstuk is het volgende. Zijn het wel een beetje goede kandidaten? Dan zie je ook dat men hangt aan het denkbeeld van de klassieke ambtenaar enerzijds en de populist anderzijds. De vraag is dan: moet je als overheid eisen stellen aan de kandidaat? Moet je b.v. non-frauduleus¬heid en van de burgemeester een verklaring van goed gedrag vragen? Een heel debat in de Kamer: nee, dit zijn verkiezin¬gen en we stellen dit soort eisen niet, want de kiezer is wijs genoeg. Net of wij aan de buitenkant kunnen zien of iemand fraudeert of niet. Anderen zijn van mening dat dit een hele belangrijke functionaris betreft en daar moet je wel dit soort eisen stellen. Weer anderen vinden dat je deze eisen dan ook aan wethouders moet stellen.
Je kunt je ook de vraag stellen wat voor kiesstelsel gebruik je? Stel het stelsel naar Engels voorbeeld, je hebt dan 7 kan¬didaten voor de post in Nijmegen bij een relatieve meerder¬heid. Dat betekent dat je met 30% van de stemmen bur¬gemeester kunt worden. In Nijmegen wordt een SP-er dan burgemeester. Als we zeggen dat we dat niet willen, want we willen het systeem met de absolute meerderheid, dan moet je de kiezer twee keer laten komen; eerst om de twee hoogst geplaatste eruit te filteren en ten tweede een ronde tussen de twee hoogst geëindigde kandidaten, vergelijk de verkie¬zing van de Franse president.
Laten we nu eens kijken naar de kernvraag. Waarom doe je dit eigenlijk? Waarom ga je die burgemeester nu recht¬streeks kiezen? Is democratischer, hoor je dan. Nauwelijks een argument: dan moet je iedereen laten kiezen in Ne¬derland; de koningin natuurlijk, de ministers, de rechters, de leden van dit bestuur (van de Reünistenvereniging CM); kortom iedereen en rechtstreeks!
Kernvraag nogmaals:waarom doe je dat dan? Omdat aan deze functionaris belangrijke bevoegdheden toekomen, die voor de kiezer van belang zijn. Degenen die rechtstreeks gekozen zijn hebben in het algemeen ook belangrijke be¬voegdheden, denk bijvoorbeeld aan de President van de VS (strikt formeel niet rechtsreeks gekozen maar het lijkt er wel heel erg op). Of de premier, die formeel ook niet rechtsreeks gekozen wordt, maar materieel gezien eigenlijk wel. Dus zou je zeggen dat als de burgemeester rechtstreeks gekozen is hij belangrijke bevoegdheden heeft. Maar als je het voorstel leest gaat het eerder om een “uitkleding” van de bevoegd¬heden. Dat is heel fascinerend om te lezen. Men doet of de burgemeester meer bevoegdheden krijgt, door bijvoorbeeld te zeggen dat het zijn taak is om mee te werken als een soort “kabinetsformateur” van het college van B&W. Heeft een formateur in ons land belangrijke bevoegdheden? Nee, hij moet gewoon goed kunnen praten. Hij moet mensen bij elkaar kunnen brengen.. Lukt het dan heeft hij geluk, lukt het niet dan heeft hij pech: maar bevoegdheden heeft hij niet. Bovendien is hij ‘formateur’ van een college waarvan die wethouders nog steeds steunen op een meerderheid van de gemeenteraad. Stelt weinig voor dit argument, tenzij de raad zich als een schoothond laat behandelen. Maar ja, dat kan nu ook.
Verder zou de burgemeester coördinerende taken hebben binnen het gemeentebestuur. Je kunt taken hebben, maar als je die taken wilt vervullen moet je bevoegdheden hebben. Je kunt wel tegen ouders zeggen jullie taak is de opvoeding van de kinderen; maar als je geen bevoegdheden hebt om dat te doen, kun je praten als Brugman maar dat helpt je niet. Kortom je moet kunnen zeggen: ik ben nu bevoegd en je luistert naar mij. De burgemeester krijgt die bevoegdheden niet. Hij kan geen richtlijnen geven aan het college, dat ont¬breekt totaal. De rechtstreeks gekozen burgemeester is dus nog even ontwapend of ontwapenend als hij tot op heden is.
Ook hier zie je weer een volkomen discongruentie tussen de manier van aanstelling. De bevoegdheden nemen niet of nauwelijks toe.
Nu de andere kant en die is nog veel fascinerender. De enige belangrijke bevoegdheid die de burgemeester heeft als unus, dus onafhankelijk van B&W, is de handhaving van de open¬bare orde Dat is nou echt een burgemeestersbevoegdheid
Het betreft een bevoegdheid die niet aan college gegeven maar bewust aan de burgemeester gegeven is. Uit notities blijkt dat de rechtstreeks gekozen burgemeester uit het oogpunt vanuit een objectieve openbare ordehandhaving niet de meest vertrouwenwekkende functionaris is. Zo staat het er natuurlijk niet, maar daar komt het wel op neer. Er staat dat overwogen wordt in dat verband de bevoegdheden in het kader van de openbare orde te decentraliseren.
Stel we hebben een gekozen burgemeester: Veronderstel dat Arnhem is een beetje rechts en behoudend en Nijmegen is een beetje revolutionair is. In Arnhem wordt een keurige openbare orde handhaver als burgemeester gekozen Het is afgelopen met wanordelijkheden; nieuw drugsbeleid etc. > de beuk erin, “het is afgelopen!”. In Nijmegen wordt een heel ander type gekozen, afkomstig van de Radbouduniversiteit, erg liberaal in de handhaving van zijn openbare orde taken: je kunt een vuurtje stoken op de markt, je kunt met drugs rondwandelen etc. Hij peinst er niet over om dat aan te pak¬ken, omdat hij door degene die dat liberale beleid steunt is gekozen. Wat je dan ziet gebeuren is het dat het in Nijmegen een zooitje wordt en in Arnhem niet. Maar alles wat er in Arn¬hem aan zooitje zat dat gaat naar Nijmegen natuurlijk!
Je kunt het bovenstaande ook systematisch brengen maar dan wordt het een techneutenverhaal en daar zit niemand hier op te wachten. Kortom: de gekozen burgemeester is een ongelooflijk slecht doordacht verhaal; dat dit kabinet daarin meegaat is onbegrijpelijk, afgezien van de politieke situatie.
Zeker als je het vergelijkt met in Europa is het heel moeilijk te begrijpen. Kennen we dit fenomeen dan in Europa?
Dan is het antwoord “nagenoeg niet”, op enkele deelstaten in Duitsland na. Niet in België, niet in Frankrijk. Ze komen weinig voor. Dat is toch een teken aan de wand.
Ik voorzie moeilijk werkbare situaties met het gevaar van een mogelijke lokale potentaat.
Wat er nu gebeurt, is dan ook buitengewoon inconsistent. En ik zou u dan ook willen vragen, dames en heren, als uw gemeente u ter harte gaat.: teken petities en dergelijke tegen deze plannen. Dat zou goed zijn voor het Nederlandse openbare bestuur.
En ook voor mijn gemoedsrust...
Dames en heren, ik dank u wel.
Tijn Kortmann
Die Lebenslust bringt dich um.
Is Tijn inmiddels professor dan? Ik had vorig jaar nog les van hem, ik wist niet dat hij ook zon verklaard tegenstander van de gekozen burgemeester was.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik vrees dat jij het over iemand anders hebt. Van deze persoon is het stuk afkomstig:quote:Op zondag 13 januari 2008 10:32 schreef Argento het volgende:
Is Tijn inmiddels professor dan? Ik had vorig jaar nog les van hem, ik wist niet dat hij ook zon verklaard tegenstander van de gekozen burgemeester was.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Constantijn_Kortmann
Die Lebenslust bringt dich um.
Ja en ik heb het over Tijn Kortmann, de naam die onder het artikel staat vermeld.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Hij laat zichzelf Tijn noemen. Ook al heet hij officieel Constantijn. Waarom? Beats me.quote:Op zondag 13 januari 2008 15:46 schreef Argento het volgende:
Ja en ik heb het over Tijn Kortmann, de naam die onder het artikel staat vermeld.
Zie ook deze link:
http://www.ru.nl/rechten/(...)a's/prof_mr_c_a_j_m/
Die Lebenslust bringt dich um.
Dan zal het inderdaad wel Constantijn ipv Tijn geweest zijn.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Daar durf ik wel een weddenschap over af te sluiten, ook al ken ik jouw Tijn niet.
Die Lebenslust bringt dich um.
Inderdaad, die spreken voor zich. Zij hebben welgeteld tien zetels. Dat wil zeggen: zij spreken een niche van het electoraat aan.quote:Op zondag 13 januari 2008 01:23 schreef Argento het volgende:
Maar de kwaliteit doet er niet zoveel toe, als maar aan de eigen onderbuikgevoelens wordt geappeleerd. De zetelaantallen van PVV en TON spreken toch voor zich?
Maar goed, jouw betoog begint van het onderwerp af te raken. Eerst stel jij dat een gekozen burgemeester het de verhoudingen in het bestuur zo ingrijpend zal veranderen, om vervolgens met de stelling op de proppen te komen dat het kiesrecht in zijn geheel op de schop moet. Ik stel voor dat jij een topic opent over hoe jij graag vertegenwoordiging wil organiseren, want jouw punt gaat niet zozeer over de burgemeester. Je hebt er geen vertrouwen in dat het volk zich vertegenwoordigd wil zien. Dat heeft gevolgen op de hele democratie.....dan heb je inderdaad een soort despotisme, plato-staat, whatever.
[ Bericht 19% gewijzigd door Autodidact op 13-01-2008 21:28:19 ]
In de peilingen van eind december staat Wilders op 15 en Verdonk op 13. Dat is toch ietsje anders. 28 zetels voor partijen die, als je erop let, niets zinnigs weten te melden over hoe een rijksoverheid bestuurd zou moeten worden. Integendeel zelfs. Ik vind het al bizar dat de Partij voor de Dieren 2 zetels wist te bemachtigen. Only in a representative democracy.quote:Op zondag 13 januari 2008 21:22 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Inderdaad, die spreken voor zich. Zij hebben welgeteld tien zetels. Dat wil zeggen: zij spreken een niche van het electoraat aan.
Euh, nee, jij meende uit mijn antwoorden te mogen opmaken dat het democratisch systeem van mij op de schop mag. Ik bevestigde dat slechts. Meer niet.quote:Maar goed, jouw betoog begint van het onderwerp af te raken. Eerst stel jij dat een gekozen burgemeester het de verhoudingen in het bestuur zo ingrijpend zal veranderen, om vervolgens met de stelling op de proppen te komen dat het kiesrecht in zijn geheel op de schop moet.
Mijn punt is dat de gekozen burgemeester een idioot idee is. Ik heb al uitgelegd waarom het niet past in ons (toch heel fatsoenlijk) staatsrechtelijk systeem en voor de meer feitelijke en operationele nadelen verwijs ik graag naar het stuk van Kortmann.quote:Ik stel voor dat jij een topic opent over hoe jij graag vertegenwoordiging wil organiseren, want jouw punt gaat niet zozeer over de burgemeester.
Natuurlijk wil het volk zich vertegenwoordigd zien. Ik vraag me alleen af of het volk wel over de capaciteiten beschikt om de kandidaten te kunnen beoordelen. Ik zou het een geruststellende gedachte vinden als voor de hoogste ambten in dit land een proeve van bekwaamheid moet worden afgelegd. Voor iedere job moet je door iets van een selectieprocedure heen (dat die procedure soms zo laagdrempelig is dat hij er niet lijkt te zijn, doet daar niks aan af) maar om Kamerlid of gemeenteraadslid te worden, hoef je je slechts af te vragen hoe je het volk zo kan manipuleren dat je daartoe verkozen wordt. Wat je precies allemaal kan is niet belangrijk. Zelfs bestuurlijke ervaring is totaal irrelevant.quote:Je hebt er geen vertrouwen in dat het volk zich vertegenwoordigd wil zien. Dat heeft gevolgen op de hele democratie.....dan heb je inderdaad een soort despotisme, plato-staat, whatever.
Ik woon notabene in een land waarin de partij van een kort voor de verkiezingen OVERLEDEN man, 26 zetels wist te bemachtigen. ZES-EN-TWIN-TIG!!
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Tijn Kortmann, advocaat bij Stibbe in Amsterdam en universitair docent burgerlijk recht aan de UU. Ik vermoed dat hij een zoon is van Bas en dus een neef van Constantijn, maar dat heb ik hem nooit gevraagd.quote:Op zondag 13 januari 2008 16:09 schreef Morendo het volgende:
Daar durf ik wel een weddenschap over af te sluiten, ook al ken ik jouw Tijn niet.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nu ga je af op peilingen, terwijl wij het toch echt over zetelaantallen hebben, en dat is het enige wat ertoe doet. Ze spreken boekdelen: 10 zetels voor deze populisten.quote:Op maandag 14 januari 2008 00:43 schreef Argento het volgende:
[..]
In de peilingen van eind december staat Wilders op 15 en Verdonk op 13. Dat is toch ietsje anders. 28 zetels voor partijen die, als je erop let, niets zinnigs weten te melden over hoe een rijksoverheid bestuurd zou moeten worden. Integendeel zelfs. Ik vind het al bizar dat de Partij voor de Dieren 2 zetels wist te bemachtigen. Only in a representative democracy.
En wat dan nog? Ze hebben geen cent macht. De komst van deze partijen laat juist het zelfcorrigerende vermogen van onze democratie zien. Aan alle kanten zie je dat partijen de onderwerpen die deze populisten bespreken oppikken omdat ze erachter komen dat er iets kookt onder de bevolking. Als deze lui niet aan het woord kwamen, werd een grof deel van de bevolking simpelweg niet gehoord. Niet alleen de oplossingen van hun messiassen, maar ook de problemen die zij zien. Wat je dus ziet is dat de problemen van mensen opgepikt worden door verantwoordelijke politici, omdat zij allerminst belang hebben bij de groei van de aanhang van deze bewegingen. Deze zelfcorrigerende functie verlies je bij elke beperking van inspraak, aangezien je mensen de mond snoert..
Nou dat bedoel ik dus. Jouw punt heeft in principe niks met dit onderwerp te maken, maar jij wil feitelijk representatieve democratie afschaffen. Dan kun je je nooit beroepen op het argument dat een gekozen burgemeester de bestuurlijke verhoudingen zal verstoren, aangezien jij dat juist aanmoedigt.quote:Op maandag 14 januari 2008 00:43 schreef Argento het volgende:
Euh, nee, jij meende uit mijn antwoorden te mogen opmaken dat het democratisch systeem van mij op de schop mag. Ik bevestigde dat slechts. Meer niet.
Systemen zijn niet statisch. Jouw voorstel om representatieve democratie feitelijk af te schaffen past ook niet in het huidige staatsrechtelijk systeem en is zelfs in strijd met de grondwet. Beetje vreemd om met argument te komen dan.quote:Op maandag 14 januari 2008 00:43 schreef Argento het volgende:
Mijn punt is dat de gekozen burgemeester een idioot idee is. Ik heb al uitgelegd waarom het niet past in ons (toch heel fatsoenlijk) staatsrechtelijk systeem
Je moet je dan eerst eens afvragen wie dan deze selectieprocedure doet, wie de bekwaamheid beproeft....dat zou dan iemand moeten doen die zelf bekwaam ervaren is. Wie selecteert hem? De kroon? Ook als je open representatieve democratie afschaft stuit je op exact dezelfde mandaatvragen. Wie heeft degene achter de selectieprocedure baas gemaakt? Wat zijn de garanties dat hij door de selectieprocedure niet zijn eigen politiek door wil drammen? Het geeft naar mijn mening veel te veel macht in te weinig handen....en dat levert, zonder uitzondering, corruptie op.quote:Op maandag 14 januari 2008 00:43 schreef Argento het volgende:
Natuurlijk wil het volk zich vertegenwoordigd zien. Ik vraag me alleen af of het volk wel over de capaciteiten beschikt om de kandidaten te kunnen beoordelen. Ik zou het een geruststellende gedachte vinden als voor de hoogste ambten in dit land een proeve van bekwaamheid moet worden afgelegd. Voor iedere job moet je door iets van een selectieprocedure heen (dat die procedure soms zo laagdrempelig is dat hij er niet lijkt te zijn, doet daar niks aan af) maar om Kamerlid of gemeenteraadslid te worden, hoef je je slechts af te vragen hoe je het volk zo kan manipuleren dat je daartoe verkozen wordt.
Daar gaat het volk over. Jij vindt bestuurlijke ervaring belangrijk, en een ander vindt misschien overtuigingskracht belangrijk, of inventiviteit, revolutionaire ideeen, whatever. Het voordeel van zo'n democratie is dat het volk zelf de criteria bepaalt, en niet Argento die claimt het beter te weten dan het gepeupel. Niks zegt mij dat jij betere criteria stelt aan politici dan de rest van Nederland. Niks.quote:Op maandag 14 januari 2008 00:43 schreef Argento het volgende:
Wat je precies allemaal kan is niet belangrijk. Zelfs bestuurlijke ervaring is totaal irrelevant.
En in datzelfde land was diezelfde partij binnen een jaar machteloos. Nul zetels! NUL!!!! Democratie is niet risicoloos, maar het werkt. Zoals ik zei: onze democratie is gevoelig voor de hadjememaars, maar die mensen veroveren geen duurzame macht. Het volk wil zich goed vertegenwoordigd zien, en soms is de uitkomst daarvan dat de stem naar een protestbeweging gaat. De interpretatie hiervan is dat men zich door de andere partijen niet goed vertegenwoordigd voelt....en wat zie je...de politiek van Fortuyn is zo'n beetje in elk partijprogramma terecht gekomen.quote:Op maandag 14 januari 2008 00:43 schreef Argento het volgende:
Ik woon notabene in een land waarin de partij van een kort voor de verkiezingen OVERLEDEN man, 26 zetels wist te bemachtigen. ZES-EN-TWIN-TIG!!
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 14-01-2008 11:22:30 ]
Peilingen worden toch echt gemeten in zetels en een peiling is een uitstekend middel om te meten of en in hoeverre de populisten doeltreffen.quote:Op maandag 14 januari 2008 10:16 schreef Autodidact het volgende:
Nu ga je af op peilingen, terwijl wij het toch echt over zetelaantallen hebben, en dat is het enige wat ertoe doet. Ze spreken boekdelen: 10 zetels voor deze populisten.
Nog niet nee.quote:En wat dan nog? Ze hebben geen cent macht.
Ach onzin. Zelfs dat restje bestaansrecht hebben populisten niet. De gevestigde partijen zijn zondermeer in staat maatschappelijke signalen op te pikken, maar een maatschappelijk signaal dat moslims discriminatoir behandeld moeten worden, hoeft van mij niet opgepikt te worden.quote:De komst van deze partijen laat juist het zelfcorrigerende vermogen van onze democratie zien. Aan alle kanten zie je dat partijen de onderwerpen die deze populisten bespreken oppikken omdat ze erachter komen dat er iets kookt onder de bevolking. Als deze lui niet aan het woord kwamen, werd een grof deel van de bevolking simpelweg niet gehoord. Niet alleen de oplossingen van hun messiassen, maar ook de problemen die zij zien. Wat je dus ziet is dat de problemen van mensen opgepikt worden door verantwoordelijke politici, omdat zij allerminst belang hebben bij de groei van de aanhang van deze bewegingen. Deze zelfcorrigerende functie verlies je bij elke beperking van inspraak, aangezien je mensen de mond snoert.
Er is maar één stelling en dat is de stelling dat er een gekozen burgemeester moet komen. Ik ben tegen die stelling en dat heb ik uitgelegd.quote:Nou dat bedoel ik dus. Jouw punt heeft in principe niks met dit onderwerp te maken, maar jij wil feitelijk representatieve democratie afschaffen. Dan kun je je nooit beroepen op het argument dat een gekozen burgemeester de bestuurlijke verhoudingen zal verstoren, aangezien jij dat juist aanmoedigt.
Ik ben daarnaast niet zon fan van de representatieve democratie, maar dat is simpelweg een ander onderwerp. Ik zie niet in waarom je die twee door elkaar zou willen laten lopen. Mijn afkeer van de gekozen burgemeester past uitsluitend in het staatsrechtelijk systeem en de democratie zoals wij die nú hebben en behoeft wat mij betreft ook uitsluitend tegen die achtergrond besproken te worden.
Een systeem kan vervangen worden door het andere, maar dat wil nog niet zeggen dat een systeem nooit krom kan zijn. Een systeem waarin zowel het controlerende orgaan als het controlerend orgaan op kiezersmandaat kan steunen, is een krom systeem.quote:Systemen zijn niet statisch. Jouw voorstel om representatieve democratie feitelijk af te schaffen past ook niet in het huidige staatsrechtelijk systeem. Het is geen argument.
Maakt mij allemaal niet uit. Zolang het maar niet de burger zelf is.quote:Je moet je dan eerst eens afvragen wie dan deze selectieprocedure doet, wie de bekwaamheid beproeft....dat zou dan iemand moeten doen die zelf bekwaam ervaren is. Wie selecteert hem? De kroon?
Waar ik op doel is dat in een representatieve democratie het volk de zwakste schakel is en zoals een bekende uitspraak luidt (was het Churchill?): De representatieve democratie is een belabberde staatsvorm, maar ik weet even geen betere.quote:Ook als je open representatieve democratie afschaft stuit je op exact dezelfde mandaatvragen. Wie heeft degene achter de selectieprocedure baas gemaakt? Wat zijn de garanties dat hij door de selectieprocedure niet zijn eigen politiek door wil drammen? Het geeft naar mijn mening veel te veel macht in te weinig handen....en dat levert, zonder uitzondering, corruptie op.
Dat is nu precies mijn probleem.quote:Daar gaat het volk over.
Goh, ik geloof niet dat ik ooit het beweerd dat ik wel kan beoordelen wanneer iemand een goed Kamerlid zou zijn. Ik vind het net zo bizar dat men aan mij vraagt om daarover mijn stem te geven, dan dat men dat aan mijn buurman vraagt.quote:Jij vindt bestuurlijke ervaring belangrijk, en een ander vindt misschien overtuigingskracht belangrijk, of inventiviteit, revolutionaire ideeen, whatever. Het voordeel van zo'n democratie is dat het volk zelf de criteria bepaalt, en niet Argento die claimt het beter te weten dan het gepeupel. Niks zegt mij dat jij betere criteria stelt aan politici dan de rest van Nederland. Niks.
Ja, dan wordt de volksvertegenwoordiging dus vastgesteld aan de hand van de waan van de dag. Met Wilders zal denk ik precies hetzelfde gebeuren als hij bij de volgende verkiezingen 26 zetels pakt (al dan niet na fusie met TON) en men niet om hem heen kan als regeringspartij. Maar dat vind ik geen pro-argument maar juist een contra-argument. Regeren is niet iets dat je ns een keer kan gaan proberen.quote:En in datzelfde land was diezelfde partij binnen een jaar machteloos. Nul zetels! NUL!!!! Democratie is niet risicoloos, maar het werkt.
Politiek opportunisme. Je moet je afvragen of de ideeen van Fortuyn ten eerste wel zo vernieuwend waren en ten tweede of zij alsnog in de praktijk zijn gebracht. Natuurlijk proberen de gevestigde partijen een graantje mee te pikken van de snaar die Fortuyn kennelijk heeft geraakt. Ze zijn toch gedwongen om in verkiezingstijd minstens zo populistisch te werk te gaan? Zij moeten toch net zo goed stemmen vergaren? Daarom worden verkiezingsbeloften zelden nagekomen.quote:Zoals ik zei: onze democratie is gevoelig voor de hadjememaars, maar die mensen veroveren geen duurzame macht. Het volk wil zich goed vertegenwoordigd zien, en soms is de uitkomst daarvan dat de stem naar een protestbeweging gaat. De interpretatie hiervan is dat men zich door de andere partijen niet goed vertegenwoordigd voelt....en wat zie je...de politiek van Fortuyn is zo'n beetje in elk partijprogramma terecht gekomen.
Een land besturen en het bestuur controleren, is gewoon een vak. Een zware job. Dan moet je met meer komen dan je antipathie jegens de EU en moslims. Dat werkt misschien ten aanzien van mensen die niet verder hoeven te kijken dan hun alledaagse huis-tuin en keuken-belangen, maar voor je het weet moet je echt aan de bak en dan sta je daar met je idiote Kamerleden.
Ik bedoel, die Brinkman vindt het belangrijker om de Antillianen te pas en te onpas uit te maken voor rovers en bandieten, want ja, (het moet toch gezegd kunnen worden), dan om zijn bijdrage te leveren aan het succes wat zon commissie eventueel zou kunnen behalen. Nou Brinkman, je hebt je zegje gedaan hoor en de commissie is daardoor onverrichter zaken teruggekeerd. Schandalig vind ik dat.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Je ziet dat bv. ook in de VS, waar de president in feite niets meer kan doen als het Huis van afgevaardigden een andersgekleurde meerderheid heeft.quote:Op maandag 14 januari 2008 11:38 schreef Argento het volgende:
Een systeem kan vervangen worden door het andere, maar dat wil nog niet zeggen dat een systeem nooit krom kan zijn. Een systeem waarin zowel het controlerende orgaan als het controlerend orgaan op kiezersmandaat kan steunen, is een krom systeem.
En het Huis kan niets doen, omdat de president veto-recht heeft.
En voor de binding politiek-burger hoef je het wat dat betreft ook niet te doen, want die is in de VS lager dan hier.
Vandaag is het dan zover. Iemand gisteravond bij het laatste debat in Eindhoven geweest? Farce was het.
Het ging werkelijk helemaal nergens over. De burgers werd erg weinig gevraagd. En het meeste waar over gesproken werd waren van die populaire thema's die al vaak genoeg op de agenda hebben gestaan. Of er werd met elkaar 'geruzied' over de collega's die steun mogen verlenen of niet. Op een gegeven moment was men zelfs aan het spreken in bewoordingen als wandel of fiets je graag... ik bedoel waar, gaat dit over.
[ Bericht 30% gewijzigd door Raven_ op 23-01-2008 09:54:30 ]
Het ging werkelijk helemaal nergens over. De burgers werd erg weinig gevraagd. En het meeste waar over gesproken werd waren van die populaire thema's die al vaak genoeg op de agenda hebben gestaan. Of er werd met elkaar 'geruzied' over de collega's die steun mogen verlenen of niet. Op een gegeven moment was men zelfs aan het spreken in bewoordingen als wandel of fiets je graag... ik bedoel waar, gaat dit over.
[ Bericht 30% gewijzigd door Raven_ op 23-01-2008 09:54:30 ]
Ik was erbij in de Thomas. Het stelde idd niet erg veel voor. Vond ze op de Tu/e beter.
Ik heb vanochtend blanco gestemd. Moest ook wel nadat ik meegewerkt heb met de D66-Blanco actie.
Wel moet ik de campagneteams nageven dat ze het goed gedaan hebben. Tegen alle verwachtingen in is de negatieve sfeer uit het begin vrijwel verdwenen en is de kans op voldoende opkomst. Dat vind ik positief.
Ik heb vanochtend blanco gestemd. Moest ook wel nadat ik meegewerkt heb met de D66-Blanco actie.
Wel moet ik de campagneteams nageven dat ze het goed gedaan hebben. Tegen alle verwachtingen in is de negatieve sfeer uit het begin vrijwel verdwenen en is de kans op voldoende opkomst. Dat vind ik positief.
Helemaal eens!quote:Op woensdag 23 januari 2008 11:08 schreef Hexagon het volgende:
Wel moet ik de campagneteams nageven dat ze het goed gedaan hebben. Tegen alle verwachtingen in is de negatieve sfeer uit het begin vrijwel verdwenen en is de kans op voldoende opkomst. Dat vind ik positief.
Ik ben echt razend benieuwd of "we" het opkomstpercentage gaan halen en wat de uitslag is
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
al wordt het 35% de regenten schaffen het toch afquote:Op woensdag 23 januari 2008 16:49 schreef maedel het volgende:
[..]
Helemaal eens!
Ik ben echt razend benieuwd of "we" het opkomstpercentage gaan halen en wat de uitslag is
Ze zijn veel te bang dat het weer omgebouwd wordt tot een gekozen burgemeester
Lijkt mij meer dat die ongeloofelijk negatieve landelijke media daar debet aan zijn. Wat een azijnpissers daar in Hilversum zeg.quote:Op woensdag 23 januari 2008 19:12 schreef henkway het volgende:
[..]
al wordt het 35% de regenten schaffen het toch af
Ze zijn veel te bang dat het weer omgebouwd wordt tot een gekozen burgemeester
" Eindhovens referendum een flop" omdat de drempel net niet gehaald wordt. Ik bedoel, dat wisten we toch met z'n allen allang? Daarnaast doen ze op RTL nieuws net of het hele referendum idee staat of valt met de uitslag in Eindhoven. Net of Eindhoven het in de hand heeft...
De beiden kandidaten zijn uitgebreid de stad in geweest, en dat is (om met het ED te spreken) heel goed voor de stad. Wie het ook wordt, ik denk dat Eindhoven er goed mee is.
Al gaat mijn voorkeur uit naar Verbeek.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Was er een site waarop ik kon zien waar de kandidaten voor staan op tal van onderwerpen? In plaats van een stom PR praatje dat de een uit Eindhoven komt en de ander er geboren was en dat ze allebei wilde (maar verder niet uitgewerkte) plannen hebben?
Op de officiele site:
http://www.referendumeindhoven.nl/Home
GEEN WOORD inhoudelijk over hun visie of plannen over de maatschappelijke onderwerpen van de stand. Niets! Alleen loze PR pietpraat.
Op de officiele site:
http://www.referendumeindhoven.nl/Home
GEEN WOORD inhoudelijk over hun visie of plannen over de maatschappelijke onderwerpen van de stand. Niets! Alleen loze PR pietpraat.
Confidence through competence
www.referendumeindhoven.nl heb je gemist? Of is dat het pr-praatje waar je niet van gediend was?quote:Op woensdag 23 januari 2008 22:23 schreef Stereotomy het volgende:
Was er een site waarop ik kon zien waar de kandidaten voor staan op tal van onderwerpen? In plaats van een stom PR praatje dat de een uit Eindhoven komt en de ander er geboren was en dat ze allebei wilde (maar verder niet uitgewerkte) plannen hebben?
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Wijs eens inhoudelijk aan waar ze een mening hebben over het vestigingsklimaat voor bedrijven, uitbreiding van Eindhoven airport, aanpak van pauperbuurten, etc. , en hoe de twee kandidaten daarin verschillen?quote:Op woensdag 23 januari 2008 22:26 schreef maedel het volgende:
[..]
www.referendumeindhoven.nl heb je gemist? Of is dat het pr-praatje waar je niet van gediend was?
Zoiets hoor je toch op een rijtje te hebben en aan de burgers te laten zien, wat je standpunten zijn?
Nu is het: ga stemmen, de een heeft een mooi kapsel en de ander niet.
Confidence through competence
Precies hetzelfde in het debat van gisteravond eigenlijk. Helaas heb ik geen andere debatten gezien, dus ik weet niet hoe het daar was.
De burgermeester moet geen referendum met A of B zijn maar een openlijke verkiezing waarin elke inwonende zich kandidaat kan stellen. Dán is het nog interessant. Nu vind ik het verspilling van tijd en geld en dat blijkt de meerderheid te vinden.
Helemaal mee eens. Maar dat had nu een mooi statement kunnen zijn als zoveel mogelijk mensen blanco hadden gestemd tezamen met een flink opkomstpercentage. Nu horen we van beiden vrees ik voorlopig niet meer.
Niet helemaal mee eens. Ik heb niet gestemd omdat ik tegen gekozen burgemeester referenda ben. Als ik blanco had gestemd, zou ik het signaal afgegeven hebben dat ik referenda belangrijk vind, maar dat de twee kandidateb beide horken zijn.quote:Op woensdag 23 januari 2008 23:40 schreef Raven_ het volgende:
Helemaal mee eens. Maar dat had nu een mooi statement kunnen zijn als zoveel mogelijk mensen blanco hadden gestemd tezamen met een flink opkomstpercentage. Nu horen we van beiden vrees ik voorlopig niet meer.
Of bedoelde je dat ook
Confidence through competence
dat is ook verspilling van geld.quote:Op woensdag 23 januari 2008 23:33 schreef sneakypete het volgende:
De burgermeester moet geen referendum met A of B zijn maar een openlijke verkiezing waarin elke inwonende zich kandidaat kan stellen. Dán is het nog interessant. Nu vind ik het verspilling van tijd en geld en dat blijkt de meerderheid te vinden.
want wat moeten al die campagnes gaan kosten?
of uit eigen zak van de kandidaat, dan wint diegene met het meeste geld.
deze grap kost trouwens 650.000 voor Eindhoven. en dit waren maar twee kandidaten.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Nou het is de politiek dus weer gelukt.quote:Op woensdag 19 december 2007 08:09 schreef Kadesh het volgende:
Je zou haast denken dat de politiek er expres alles aan doet om het Burgemeesters referendum te laten mislukken.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Dit referendum had een naar scenario van George Orwell kunnen zijn.
Laat ze liever nog een keer een referendum over Europa houden.
Laat ze liever nog een keer een referendum over Europa houden.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
quote:Op donderdag 24 januari 2008 08:02 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Nou het is de politiek dus weer gelukt.
Lekker makkelijk om altijd de schuld aan de politiek te geven. Het is mislukt, alhoewel dat nog wel meevalt vind ik, omdat er niet genoeg mensen hebben gestemd. Bij hen moet je zijn met je klacht.
Nee. Ik vroeg niet of ik het aan zou wijzen hèquote:Op woensdag 23 januari 2008 22:28 schreef Stereotomy het volgende:
[..]
Wijs eens inhoudelijk aan... [...]
Ja, daar moet ik dan altijd wel om grinniken als ik dit soort opmerkingen lees. Wat denk je dat bijvoorbeeld het kampioensfeest van PSV kost? Ik noem maar wat...quote:Op donderdag 24 januari 2008 07:19 schreef Caesu het volgende:
deze grap kost trouwens 650.000 voor Eindhoven. en dit waren maar twee kandidaten.
Net zo goed klauwen met geld. Er zijn mensen die dat ook niks kan schelen wat PSV doet hoor
Die vinden dat waarschijnlijk ook geldverspilling. Maar vorig jaar was de hele stad over de zeik dat de gemeente het feest niet 3 dubbel wilde organiseren (lees 3x die kosten) zodat er zéker op de dag van kampioenschap gefeest kon worden. Beetje dubbel allemaal denk ik dan.Ik vind het een grote winst dat iedereen het over Rob en Leen heeft. Dat betekent dat ze dichtbij de mensen zijn komen te staan. Dat het referendum ongeldig is boeit niet. Het is een goed start denk ik.
Ik ben benieuwd wat de raad beslist, het kan nog alle kanten op. Hoewel er wel een redelijke voorspelling te maken is denk ik
Eindhoven is de laatste dagen ook veel in het nieuws geweest, en gisteren stond de hele landelijke pers op het Stadhuisplein. Als je dat ziet als een stuk stadspromotie (de campagnevoering en organisatie is gewoon heel goed verlopen) is de campagne eigenlijk nog supergoedkoop geweest Voor 650.000 euro koop je niet zo veel reclamezendtijd hoor
[ Bericht 68% gewijzigd door maedel op 24-01-2008 08:36:09 ]
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Geweldig die zocht ik al langquote:Op donderdag 24 januari 2008 08:28 schreef DrWolffenstein het volgende:
Schaamteloos van de frontpage gejat:
[ afbeelding ]
Jammer dat het de 30% niet heeft gehaald. Maar dat krijg je bij 2 zo op elkaar lijkende mannetjes. Niettemin was het een goed idee en mag van Gijzels opvolger ook wel weer zo worden gekozen.
Het is ook niet echt een vrije verkiezing aangezien er slechts twee kandidaten mee mogen doen.quote:Op donderdag 24 januari 2008 08:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Nu is het verder ook beetje nutteloos een burgemeester te kiezen in Nederland aangezien die hier weinig macht hebben. Maar toch dit zijn gewoon geen vrije verkiezingen.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Hier uit blijkt maar weer eens dat de politiek helemaal niet wil dat het volk iets rechtstreeks te kiezen heeft, na het debakel in Utrecht waar ze ook al twee kandidaten van de zelfde partij hadden waar het volk uit kon "kiezen" hebben z in Eindhoven gewoon precies het zelfde gedaan. En gaat Den Haag (die altijd al tegen een gekozen bergemeester waren) zeggen " zie je wel dat de burger het niet ziet zitten" we schaffen het helemaal af. Maar ja zelfs al is er een opkomst van 70% en zegt 60% dat willen we, dan doet Den Haag nog wat ze zelf willen. Democratie in Nederland.quote:Op donderdag 24 januari 2008 08:23 schreef SCH het volgende:
[..]
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Rob van Gijzel komt uit Eindhoven zelf, andere kandidaat niet ....quote:Op donderdag 24 januari 2008 09:34 schreef Stereotomy het volgende:
Degene met het mooiste kapsel heeft gewonnen, big surprise.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Ach alle tegenstanders heb ik de afgelopen maand gevraagd of we in 2003 met een referendum ook Alexander Sakkers hadden gekregen
Oh, je bedoelt dat mensen gestemd hebben op onderbuikgevoelens? Ipv te kijken naar waar iemand echt voor staat, zijn ideeën en visies.quote:Op donderdag 24 januari 2008 09:49 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Rob van Gijzel komt uit Eindhoven zelf, andere kandidaat niet ....
En daar heb je een referendum voor nodig.
Confidence through competence
Goed puntquote:Op donderdag 24 januari 2008 09:57 schreef Hexagon het volgende:
Ach alle tegenstanders heb ik de afgelopen maand gevraagd of we in 2003 met een referendum ook Alexander Sakkers hadden gekregen
-dat ik daar zelf niet opgekomen ben zeg
-
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
quote:Op donderdag 24 januari 2008 09:49 schreef Kadesh het volgende:
Maar ja zelfs al is er een opkomst van 70% en zegt 60% dat willen we, dan doet Den Haag nog wat ze zelf willen. Democratie in Nederland.
Het verbaast mij oprecht hoeveel mensen denken dat democratie betekent dat alles maar vrij verkiesbaar moet zijn. Hoe meer er wordt gekozen, hoe zuiverder de democratie.
Verdiep je anders ns in de beginsel van democratie in het staatsrecht. Misschien kom je dan nog terug op je reactie, doorspekt van het misplaatste en totaal onjuiste idee dat jij wel weet hoe het allemaal zit en hoe het zou moeten...
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Heeft er natuurlijk ook mee te maken dat een burgemeester niet zoveel heeft te zeggen over het vestigingsklimaat voor bedrijven, de uitbreiding van Eindhoven Airport, de aanpak van pauperbuurten etc. Dus maar goed ook dat die dingen niet op hun website stonden, anders kreeg je weer gezeur over verkiezingsbeloften waarmaken.quote:Op woensdag 23 januari 2008 22:28 schreef Stereotomy het volgende:
[..]
Wijs eens inhoudelijk aan waar ze een mening hebben over het vestigingsklimaat voor bedrijven, uitbreiding van Eindhoven airport, aanpak van pauperbuurten, etc. , en hoe de twee kandidaten daarin verschillen?
Zoiets hoor je toch op een rijtje te hebben en aan de burgers te laten zien, wat je standpunten zijn?
Nu is het: ga stemmen, de een heeft een mooi kapsel en de ander niet.
Tsja overigens is Leen Verbeek wel geboren in Eindhoven. Maar als burgemeester lijkt het me ook wel belangrijk dat je de stad ook kent.quote:Op donderdag 24 januari 2008 10:00 schreef Stereotomy het volgende:
[..]
Oh, je bedoelt dat mensen gestemd hebben op onderbuikgevoelens? Ipv te kijken naar waar iemand echt voor staat, zijn ideeën en visies.
En daar heb je een referendum voor nodig.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Denocratie is dat Balkenende naar Irak wil gaan vechten samen met Bush terwijl de kiezer dat niet wil, en dat Jaap de Hoop Keffer een mooie baan krijgtquote:Op donderdag 24 januari 2008 11:13 schreef Argento het volgende:
[..]
Het verbaast mij oprecht hoeveel mensen denken dat democratie betekent dat alles maar vrij verkiesbaar moet zijn. Hoe meer er wordt gekozen, hoe zuiverder de democratie.
Verdiep je anders ns in de beginsel van democratie in het staatsrecht. Misschien kom je dan nog terug op je reactie, doorspekt van het misplaatste en totaal onjuiste idee dat jij wel weet hoe het allemaal zit en hoe het zou moeten...
Democratie is dat Smit Kroes een Betuwelijn bedenkt terwijl de kiezer dat niet wil
Precies, 'niet zoveel te zeggen'. Waarom zou je dan uberhaupt nog een referendum houden tussen twee voorgekozen mensen die verder geen grote invloed heeft op het beleid van een stad?quote:Op donderdag 24 januari 2008 11:18 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Heeft er natuurlijk ook mee te maken dat een burgemeester niet zoveel heeft te zeggen over het vestigingsklimaat voor bedrijven, de uitbreiding van Eindhoven Airport, de aanpak van pauperbuurten etc. Dus maar goed ook dat die dingen niet op hun website stonden, anders kreeg je weer gezeur over verkiezingsbeloften waarmaken.
Er is nu op Van Gijzel gekozen door de Eindhovenaren omdat hij uit Eindhoven komt en het beste kapsel heeft. Wat een onzin, start deze circus dan uberhaupt niet op.
Confidence through competence
Ja precies. Daarom ben ik ook niet voor een gekozen burgemeester.quote:Op donderdag 24 januari 2008 12:21 schreef Stereotomy het volgende:
[..]
Precies, 'niet zoveel te zeggen'. Waarom zou je dan uberhaupt nog een referendum houden tussen twee voorgekozen mensen die verder geen grote invloed heeft op het beleid van een stad?
Tja de invloed van een burgemeester reikt natuurlijk wel wat verder dan wat er alleen op papier staat. Hij heeft een behoorlijke inspraak in een college en daarom moet die functie ook democratisch worden.
En als al die benoemde burgemeesters nou zo goed waren. Maar wat worden er af en toe idioten als burgervader neergeplant uit vriendjespolitiek. Daar is dit al een eerste zuivering in.
En als al die benoemde burgemeesters nou zo goed waren. Maar wat worden er af en toe idioten als burgervader neergeplant uit vriendjespolitiek. Daar is dit al een eerste zuivering in.
Als die functie meer democratisch moet worden, laat dan de raad zelf maar de burgemeester kiezen. Kunnen ze hem ook evt. wegsturen.
Onzin. Er bestaat geen enkel verband tussen de invloed die een openbare functie met zich mee brengt en de noodzaak om die functie middels vrije verkiezingen in te vullen. Dat is gewoon een nogal primitief beeld op democratie. In een democratie wordt het controlerend orgaan gekozen en het te controleren orgaan benoemd. Dat betekent dus dat namens het volk wordt gecontroleerd op de handel en wandel van het uitvoerend orgaan. Indien het uitvoerend orgaan ook op kiezersmandaat kan steunen, is het laatste (en beslissende!) woord van het controlerend orgaan niet langer vanzelfsprekend. Ik snap niet wat daar zo ingewikkeld aan is.quote:Op donderdag 24 januari 2008 13:06 schreef Hexagon het volgende:
Tja de invloed van een burgemeester reikt natuurlijk wel wat verder dan wat er alleen op papier staat. Hij heeft een behoorlijke inspraak in een college en daarom moet die functie ook democratisch worden.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
dat kunnen ze al. Desnoods in strijd met de wens van het volk (welke gemeente was dat ook al weer waar zich dat onlangs voordeed?)quote:Op donderdag 24 januari 2008 13:11 schreef Wombcat het volgende:
Als die functie meer democratisch moet worden, laat dan de raad zelf maar de burgemeester kiezen. Kunnen ze hem ook evt. wegsturen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Hoe je het ook wendt of keert; Nederland is gewoon een bananen republiek
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Wat ik vooral triest vind is dat Ter Dorst nu de woorden van Thom de Graaf verdraait. Ja, De Graaf zei dat je beter een benoemde burgemeester kan hebben dan een halfwassen oplossing. Maar wat Thom De Graaf ook zei is "Degenen die een benoemde burgemeester willen zijn niet de burgers, maar de regenten, en van die regenten heb je er heel veel in Den Haag"quote:Op donderdag 24 januari 2008 15:48 schreef JohnDope het volgende:
Hoe je het ook wendt of keert; Nederland is gewoon een bananen republiek
Zo, die zit.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het gaat niet om het per se willen van een benoemde burgemeester, het gaat erom dat de gekozen burgemeester een idioot idee is ingegeven door lieden die er keer op keer blijk van geven geen verstand te hebben van staatsrechtelijke verhoudingen en dus niet snappen dat een gekozen burgemeester en een gekozen gemeenteraad een onwerkbare verhouding oplevert. Om nog maar te zwijgen van de meer feitelijke nadelen.quote:Op donderdag 24 januari 2008 15:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat ik vooral triest vind is dat Ter Dorst nu de woorden van Thom de Graaf verdraait. Ja, De Graaf zei dat je beter een benoemde burgemeester kan hebben dan een halfwassen oplossing. Maar wat Thom De Graaf ook zei is "Degenen die een benoemde burgemeester willen zijn niet de burgers, maar de regenten, en van die regenten heb je er heel veel in Den Haag"
Zo, die zit.
Overigens zijn de burgers die nu zo graag een gekozen burgemeester willen ook degene die lekker thuisblijven ipv de gang naar de stembus te wagen omdat het regent.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
quote:Op donderdag 24 januari 2008 16:57 schreef Argento het volgende:
Overigens zijn de burgers die nu zo graag een gekozen burgemeester willen ook degene die lekker thuisblijven ipv de gang naar de stembus te wagen omdat het regent.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Beide onzin wat je zegt. Botsingen tussen gemeenteraad en burgemeester hoeven niet eens en ze zouden best nuttig kunnen zijn.quote:Op donderdag 24 januari 2008 16:57 schreef Argento het volgende:
[..]
Het gaat niet om het per se willen van een benoemde burgemeester, het gaat erom dat de gekozen burgemeester een idioot idee is ingegeven door lieden die er keer op keer blijk van geven geen verstand te hebben van staatsrechtelijke verhoudingen en dus niet snappen dat een gekozen burgemeester en een gekozen gemeenteraad een onwerkbare verhouding oplevert. Om nog maar te zwijgen van de meer feitelijke nadelen.
Overigens zijn de burgers die nu zo graag een gekozen burgemeester willen ook degene die lekker thuisblijven ipv de gang naar de stembus te wagen omdat het regent.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat wel grappig is dat Rob van Gijzel nu 67,5% van de geldige stemmen heeft behaald, in totaal 27.756 stemmen. Leen Verbeek kreeg 13.370 stemmen, en 1686 stemden blanco of anderszins ongeldig.
Er waren 166.693 kiesgerechtigden. 16,6% van de kiesgerechtigden hebben dus op Van Gijzel gestemd. Het referendum is nu ongeldig omdat de opkomst onder de 30% lag.
Was de opkomst 30% geweest, dan had Van Gijzel aan 15% * 166.693 = 25.004 stemmen genoeg gehad om het dan wel geldige referendum te winnen.
Conclusie: als 10.000 extra kiesgerechtigden een stem tegen Van Gijzel hadden uitgebracht ipv thuis te blijven, dan had Van Gijzel het dan wel geldige referendum gewonnen.
Er waren 166.693 kiesgerechtigden. 16,6% van de kiesgerechtigden hebben dus op Van Gijzel gestemd. Het referendum is nu ongeldig omdat de opkomst onder de 30% lag.
Was de opkomst 30% geweest, dan had Van Gijzel aan 15% * 166.693 = 25.004 stemmen genoeg gehad om het dan wel geldige referendum te winnen.
Conclusie: als 10.000 extra kiesgerechtigden een stem tegen Van Gijzel hadden uitgebracht ipv thuis te blijven, dan had Van Gijzel het dan wel geldige referendum gewonnen.
Tjongejonge, het gaat niet over botsingen tussen de gemeenteraad en de burgemeester, het gaat erom dat in het systeem ligt verankerd dat de een verantwoording moet afleggen aan de ander en dat de ander dwingende maatregelen kan treffen als die verantwoording onvoldoende is. Als gezegd, het laatste woord van de gemeenteraad is niet langer vanzelfsprekend als ook de burgemeester op kiezermandaat kan steunen.quote:Op donderdag 24 januari 2008 19:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Beide onzin wat je zegt. Botsingen tussen gemeenteraad en burgemeester hoeven niet eens en ze zouden best nuttig kunnen zijn.
Wat denk je nou? Dat met een gekozen burgemeester wel botsingen tussen raad en burgemeester mogelijk zijn en moet een benoemde burgemeester niet? Dat is toch je reinste onzin?
En wat die verkiezingsopkomst betreft: een groot deel van de kiezers zit bepaald niet te wachten op de gang naar de stembus. De opkomstpercentages zeggen genoeg.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
|
|
