Burgemeestersreferendum Eindhoven

quote:

Op woensdag 19 december 2007 22:41 schreef henkway het volgende:

[..]

allebei 40 en allebei kalend met een grijs pak aan en allebei van de pvda

nou daar blijft de VVD stemmer thuis hoor en de CDA stemmer ook en de pvda stemmer kan het niet schelen

quote:

Op woensdag 19 december 2007 22:43 schreef SCH het volgende:

[..]

So what? Het is onzin dat er niks te kiezen valt.

quote:

Op woensdag 19 december 2007 22:43 schreef SCH het volgende:

[..]

So what? Het is onzin dat er niks te kiezen valt.

quote:

'Kanjers' hadden geen zin in zeepkist
door Arnold Mandemaker

19 dec 2007, 19:06 - DEN HAAG/EINDHOVEN - Eindhoven heeft het gebrek aan 'zware' burgemeesterskandidaten aan zichzelf te wijten. Politieke zwaargewichten hebben de stad links laten liggen omdat ze geen zin hadden in de zeepkist.

Dat zeggen de Tweede Kamerleden Jan Schinkelshoek (CDA) en Willibrord van Beek (VVD), namens hun fractie burgemeesterslobbyist in Den Haag.

Nadat dinsdagavond bekend werd dat beide kandidaten voor het burgemeesterschap van PvdA-huize waren, barstte een stortvloed aan kritiek los.

Volgens Schinkelshoek hadden drie of vier politieke zwaargewichten van CDA-huize interesse in de post-Eindhoven, maar die zijn afgehaakt vanwege het referendum. Namen wil hij niet noemen. "Het ging om mensen die ze in Eindhoven kanjers zouden noemen. Ik heb ze tot mijn spijt niet op andere gedachten weten te brengen."

Van Beek heeft dezelfde ervaring: "De belangstelling voor Eindhoven is weggesmolten toen het referendum op tafel kwam. Vanaf dat moment was duidelijk dat de VVD Eindhoven zou verliezen." Uiteindelijk kreeg Van Beek slechts een partijgenoot zover om te solliciteren, maar die kandidaat haalde het niet.

Schinkelshoek en Van Beek, beiden verklaard tegenstander van het burgemeestersreferendum, hopen vurig dat Eindhoven de laatste stad is waar twee kandidaten in het openbaar met elkaar in de slag moeten. De Tweede Kamer heeft recent een motie aangenomen waarin het kabinet wordt opgeroepen daarmee te stoppen.

quote:

Op woensdag 19 december 2007 20:47 schreef Autodidact het volgende:

[..]

29 zetels geloof ik. Sinds wanneer is 29 op de 150 een meerderheid, Slarioux?

quote:

Op donderdag 20 december 2007 09:52 schreef Slarioux het volgende:

[..]

Van niets naar 26 is en blijft het gevolg van populisme, ook als je de lat hoger legt.

quote:

Op donderdag 20 december 2007 10:21 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Ja, wel, dat is democratie. Mijn punt was nu juist, in tegenstelling wat wordt beweerd, dat als je het volk laat stemmen dat dat niet betekent dat de grootste showbizz-randdebiel wint. Integendeel juist. Wat is er van de LPF overgebleven?

quote:

Op donderdag 20 december 2007 10:23 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat het vervolgens mis gaat is evident. Maar blijkbaar stemt het volk toch graag op populisten en vindt het allemaal maar best en grappig en is snel te verleiden.

quote:

Op donderdag 20 december 2007 10:23 schreef SCH het volgende:

Waarom zou Johan Vlemmix dan niet burgemeester van Eindhoven kunnen worden, bij zo'n open verkiezing. Is dat dan de ultieme vorm van democratie? Dan kies ik liever voor een wat geslotener systeem met alle nadelen vandien.

quote:

Op donderdag 20 december 2007 10:34 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Nee, een minderheid stemt op populisten uit intevredenheid. Jouw generalisatie "het volk stemt graag op populisten" is onterecht, ongepast, generaliserend en arrogant.

quote:

Jij gaat er nu van uit dat een onbekwame burgemeester niet geselecteerd kan worden.

quote:

Op donderdag 20 december 2007 10:36 schreef SCH het volgende:

[..]

Of het ongepast is, daar ga jij niet over. Het blijkt gewoon uit de praktijk. En ontevredenheid is een erg vaag en hol begrip natuurlijk.

quote:

Op donderdag 20 december 2007 10:36 schreef SCH het volgende:

Dat zeg ik niet. Ik denk wel dat het risico wat kleiner is.

quote:

Op donderdag 20 december 2007 10:38 schreef Chewie het volgende:
Hoor ik je nu pleiten voor het verlichte despotisme?

quote:

Waar blijkt dat uit? Burgemeestersposten zie je nu vaak vergeven worden om iemand weg te "promoveren" of als bedankje voor "bewezen diensten". Competentie zie ik niet vaak als argument gebruikt worden.

quote:

Op donderdag 20 december 2007 10:42 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Nee, dat is niet de praktijk. De praktijk is dat een kleine minderheid door populisten aangesproken wordt.

quote:

Op donderdag 20 december 2007 13:43 schreef Chewie het volgende:

[..]

Oh ja? Fortuyn lijkt me sterk die ging in de peilingen al weer iets terug en zou volgens deze peilingen ook nooit de grootste geworden zijn.

quote:

Op donderdag 20 december 2007 13:41 schreef SCH het volgende:

[..]

We hadden toch bijna een populist als mp gehad in 2002.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 19:23 schreef Hyperdude het volgende:
Waarom is iemand die een redelijk tot goed kamerlid was eigenlijk een geschikte Burgemeesterskandidaat?
Besturen is echt wel wat anders dan kamerlidje uithangen; maar de jongens in Den Haag moeten natuurlijk wel in een gespreid bedje terechtkomen.
In Sicilië werkt de plaatselijke democratie nog beter dan in de Leitnation Nederland.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 18:02 schreef dwergplaneet het volgende:
http://www.stemnee.nl/

quote:

Op donderdag 20 december 2007 10:42 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Nee, dat is niet de praktijk. De praktijk is dat een kleine minderheid door populisten aangesproken wordt.

quote:

We hebben nu als premier de onhandigste, minst charismatische, minst aantrekkelijke, slechtst geklede professor zes jaar in het torentje, en SCH wil ons wijsmaken dat het volk voor populisten kiest . Ik vraag me af in welk universum dat moge zijn.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 20:19 schreef Argento het volgende:

[..]

Was dat maar waar. SCH heeft gewoon gelijk. En als het volk al niet voor populisten zou kiezen (waar denk je dat het woord populisme uberhaupt vandaan komt als er niet zoiets bestaat als het opportunistisch inspelen op de wensen van de bevolking?)

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 20:19 schreef Argento het volgende:

waar kiest het dan wel voor?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 20:19 schreef Argento het volgende:

Hoe bepaalt het volk welke kandidaat de job het beste zal vervullen? Welke maatstaven legt het volk daarvoor uberhaupt aan? Kan het volk dat wel als het niet eens weet en kan weten wat de job inhoudt?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 20:19 schreef Argento het volgende:

Kennelijk in het universum waar de premier gekozen wordt. Dat is niet dit universum, want onze premier wordt nu eenmaal niet gekozen. Domme en verkeerde vergelijking dus.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 20:19 schreef Argento het volgende:

Het is sowieso al een gotspe om de burgemeester rechtstreeks door het volk te laten kiezen. Een gedachte van onzalige mensen die het staatsrechtelijk systeem opofferen aan een misplaatst idee van democratie.

Het volk kiest (al dan niet direct) het controlerend orgaan. De gemeenteraad dus. De gemeenteraad controleert burgemeester en wethouders en roept ter verantwoording waar nodig. Die verhoudingen raken onherroepelijk verstoord als ook de burgemeester door het volk gekozen wordt. De burgemeester kan zich vanaf dat moment immers ook beroepen op kiezersmandaat.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 20:19 schreef Argento het volgende:

Het is een dom en vooral overbodig idee.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 22:31 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Nergens heb ik gezegd dat populisme niet bestaat, ik zeg dat de minderheid van het volk zich aangesproken voelt door die lui. Dat is geen suggestie, dat is een keihard feit. Tenzij jij vindt dat een meerderheid in de Tweede Kamer populist is natuurlijk....

quote:

Men weet niet wat de job inhoudt omdat het zo'n ver-van-mijn-bedshow is. Men heef totaal geen controle over wat de burgemeester doet. Hoe het volk bepaalt welke kandidaat de job het beste kan vervullen is exact zoals bij de Tweede Kamerverkiezingen. Sommige mensenkiezen met goede redenen, andere mensen met slechte redenen. Dat is nou eenmaal het risico van democratie. Ook voor jou geldt hetzelfde: óf het volk is te dom om zijn vertegenwoordigers te kiezen, óf het volk heeft wel de behoefte geschikte vertegenwoordigers te hebben. In het eerste geval moet je kiesrecht radicaal omgooien en terug naar een soort despotisme streven, en in het tweede geval kun je je niet op dit argument beroepen om dit tegen te houden.

quote:

Flauw. Het gaat om de aantrekkingskracht van populisten, en we kunnen het er denk ik wel over eens zijn dat Balkenende geen populist is. Als het volk zo gretig achter de populisten aanloopt, waarom hebben wij dan zo'n coalitie, zo'n regering en zo'n premier? Foutje?

quote:

Onze democratie is iets kwetsbaarder voor de hadjememaars van ons land, maar zij worden geen leiders. Het volk wil zich gewoon vertegenwoordigd zien.

quote:

Verder zien we in alle omringende landen, waar wel gekozen burgemeesters zijn, ook geen invasie van clowns met een ambtsketen.

quote:

Het gevolg is een andere verhouding, en anders maakt nog niet slechter. Waarom het zo'n slecht idee is dat een burgemeester zich kan beroepen op kiezersmandaat is mij trouwens een raadsel.

quote:

Het lijkt mij beter dan dat hij zich beroept op het fiat van een vorst. En ach, het staatsrechtelijk systeem is niet opgeofferd met een gekozen burgemeester, slechts een kleine mutatie.

quote:

Nou, misschien kun je dan wat betere argumenten vinden dan dit....

quote:

(Uitgesproken op 24 april 2004)
De burgemeester is een beroeps- en carrièrebestuurder. Daar fietst men gewoon doorheen, met al het mogelijk menselijke drama. Vanuit de kamer kwam daarop dan ook veel kritiek. Kun je het niet gefaseerd invoeren? Nee, wordt dan gezegd, het huidige wetsvoorstel zal zo spoedig mogelijk worden ingevoerd. Het is zelfs niet de bedoeling dat zittende burgemeesters hun termijn volmaken. Nee zegt het kabinet, we willen namelijk geen 2 typen burgemeester; te weten één benoemde en één gekozene. Dat is natuurlijk onzin, gelet op de persoonlijkheid van de burgemeester van Amsterdam of Rotterdam, of Nijmegen, die toch ook wezenlijk verschilt van die van een burgemeester van Groesbeek. Het zit niet in de bevoegdheden van de burgemeesters. Maar helaas, voor Den Haag geldt in dit geval alles of niks. Dat is ook begrijpelijk vanuit politiek oogpunt van D66, die partij kan dan een kabi¬netscrisis veroorzaken, omdat zij er dan uit kan stappen, maar daar zou ik mij persoonlijk niet te druk over te maken.
Laten we nog eens een paar van de doelstellingen van de invoering van de gekozen burgemeester wat nader beschou¬wen. Stelt u zich voor dat de grondwettelijke belemmeringen zijn weggenomen en dat de burgemeester vanaf 2006-2007 rechtstreeks kan worden gekozen. Stel u heeft belangstel¬ling voor de functie van burgemeester en u bent een goede redenaar. Een eerste vraag: Kun je je ongeacht je leeftijd ver¬kiesbaar stellen voor het ambt?Aan kamerleden b.v. worden dergelijke eisen niet gesteld. Oeroud, halfgek, noem maar op: je kunt je kandidaat stellen voor een kamerlidmaatschap, wij stellen daar geen leeftijdseis bij. Waarom? Omdat wij zeggen dat de kiezers zo wijs zijn. Kiezers zijn verstandig genoeg. Moeten we dit ook doen bij burgemeesters? Moet je daar een leeftijdsgrens bij stellen of niet?
Een tweede vraag: Kun je je als kandidaat verkiesbaar stellen voor meer dan één gemeente? Lijkt me ontzettend leuk. Je hebt flink wat geld en snelle bolides. Je reist van hot naar haar en degelijke en om daar je mooie praatjes te houden. In Nijmegen natuurlijk en vervolgens pak je Groesbeek erbij en Beek/Ubbergen. Kortom: kun je je in meer dan een gemeente kandidaat stellen? ‘Why not’ zou je zeggen?
Een ander fascinerend vraagstuk is het volgende. Zijn het wel een beetje goede kandidaten? Dan zie je ook dat men hangt aan het denkbeeld van de klassieke ambtenaar enerzijds en de populist anderzijds. De vraag is dan: moet je als overheid eisen stellen aan de kandidaat? Moet je b.v. non-frauduleus¬heid en van de burgemeester een verklaring van goed gedrag vragen? Een heel debat in de Kamer: nee, dit zijn verkiezin¬gen en we stellen dit soort eisen niet, want de kiezer is wijs genoeg. Net of wij aan de buitenkant kunnen zien of iemand fraudeert of niet. Anderen zijn van mening dat dit een hele belangrijke functionaris betreft en daar moet je wel dit soort eisen stellen. Weer anderen vinden dat je deze eisen dan ook aan wethouders moet stellen.
Je kunt je ook de vraag stellen wat voor kiesstelsel gebruik je? Stel het stelsel naar Engels voorbeeld, je hebt dan 7 kan¬didaten voor de post in Nijmegen bij een relatieve meerder¬heid. Dat betekent dat je met 30% van de stemmen bur¬gemeester kunt worden. In Nijmegen wordt een SP-er dan burgemeester. Als we zeggen dat we dat niet willen, want we willen het systeem met de absolute meerderheid, dan moet je de kiezer twee keer laten komen; eerst om de twee hoogst geplaatste eruit te filteren en ten tweede een ronde tussen de twee hoogst geëindigde kandidaten, vergelijk de verkie¬zing van de Franse president.
Laten we nu eens kijken naar de kernvraag. Waarom doe je dit eigenlijk? Waarom ga je die burgemeester nu recht¬streeks kiezen? Is democratischer, hoor je dan. Nauwelijks een argument: dan moet je iedereen laten kiezen in Ne¬derland; de koningin natuurlijk, de ministers, de rechters, de leden van dit bestuur (van de Reünistenvereniging CM); kortom iedereen en rechtstreeks!
Kernvraag nogmaals:waarom doe je dat dan? Omdat aan deze functionaris belangrijke bevoegdheden toekomen, die voor de kiezer van belang zijn. Degenen die rechtstreeks gekozen zijn hebben in het algemeen ook belangrijke be¬voegdheden, denk bijvoorbeeld aan de President van de VS (strikt formeel niet rechtsreeks gekozen maar het lijkt er wel heel erg op). Of de premier, die formeel ook niet rechtsreeks gekozen wordt, maar materieel gezien eigenlijk wel. Dus zou je zeggen dat als de burgemeester rechtstreeks gekozen is hij belangrijke bevoegdheden heeft. Maar als je het voorstel leest gaat het eerder om een “uitkleding” van de bevoegd¬heden. Dat is heel fascinerend om te lezen. Men doet of de burgemeester meer bevoegdheden krijgt, door bijvoorbeeld te zeggen dat het zijn taak is om mee te werken als een soort “kabinetsformateur” van het college van B&W. Heeft een formateur in ons land belangrijke bevoegdheden? Nee, hij moet gewoon goed kunnen praten. Hij moet mensen bij elkaar kunnen brengen.. Lukt het dan heeft hij geluk, lukt het niet dan heeft hij pech: maar bevoegdheden heeft hij niet. Bovendien is hij ‘formateur’ van een college waarvan die wethouders nog steeds steunen op een meerderheid van de gemeenteraad. Stelt weinig voor dit argument, tenzij de raad zich als een schoothond laat behandelen. Maar ja, dat kan nu ook.
Verder zou de burgemeester coördinerende taken hebben binnen het gemeentebestuur. Je kunt taken hebben, maar als je die taken wilt vervullen moet je bevoegdheden hebben. Je kunt wel tegen ouders zeggen jullie taak is de opvoeding van de kinderen; maar als je geen bevoegdheden hebt om dat te doen, kun je praten als Brugman maar dat helpt je niet. Kortom je moet kunnen zeggen: ik ben nu bevoegd en je luistert naar mij. De burgemeester krijgt die bevoegdheden niet. Hij kan geen richtlijnen geven aan het college, dat ont¬breekt totaal. De rechtstreeks gekozen burgemeester is dus nog even ontwapend of ontwapenend als hij tot op heden is.
Ook hier zie je weer een volkomen discongruentie tussen de manier van aanstelling. De bevoegdheden nemen niet of nauwelijks toe.
Nu de andere kant en die is nog veel fascinerender. De enige belangrijke bevoegdheid die de burgemeester heeft als unus, dus onafhankelijk van B&W, is de handhaving van de open¬bare orde Dat is nou echt een burgemeestersbevoegdheid
Het betreft een bevoegdheid die niet aan college gegeven maar bewust aan de burgemeester gegeven is. Uit notities blijkt dat de rechtstreeks gekozen burgemeester uit het oogpunt vanuit een objectieve openbare ordehandhaving niet de meest vertrouwenwekkende functionaris is. Zo staat het er natuurlijk niet, maar daar komt het wel op neer. Er staat dat overwogen wordt in dat verband de bevoegdheden in het kader van de openbare orde te decentraliseren.
Stel we hebben een gekozen burgemeester: Veronderstel dat Arnhem is een beetje rechts en behoudend en Nijmegen is een beetje revolutionair is. In Arnhem wordt een keurige openbare orde handhaver als burgemeester gekozen Het is afgelopen met wanordelijkheden; nieuw drugsbeleid etc. > de beuk erin, “het is afgelopen!”. In Nijmegen wordt een heel ander type gekozen, afkomstig van de Radbouduniversiteit, erg liberaal in de handhaving van zijn openbare orde taken: je kunt een vuurtje stoken op de markt, je kunt met drugs rondwandelen etc. Hij peinst er niet over om dat aan te pak¬ken, omdat hij door degene die dat liberale beleid steunt is gekozen. Wat je dan ziet gebeuren is het dat het in Nijmegen een zooitje wordt en in Arnhem niet. Maar alles wat er in Arn¬hem aan zooitje zat dat gaat naar Nijmegen natuurlijk!
Je kunt het bovenstaande ook systematisch brengen maar dan wordt het een techneutenverhaal en daar zit niemand hier op te wachten. Kortom: de gekozen burgemeester is een ongelooflijk slecht doordacht verhaal; dat dit kabinet daarin meegaat is onbegrijpelijk, afgezien van de politieke situatie.
Zeker als je het vergelijkt met in Europa is het heel moeilijk te begrijpen. Kennen we dit fenomeen dan in Europa?
Dan is het antwoord “nagenoeg niet”, op enkele deelstaten in Duitsland na. Niet in België, niet in Frankrijk. Ze komen weinig voor. Dat is toch een teken aan de wand.
Ik voorzie moeilijk werkbare situaties met het gevaar van een mogelijke lokale potentaat.
Wat er nu gebeurt, is dan ook buitengewoon inconsistent. En ik zou u dan ook willen vragen, dames en heren, als uw gemeente u ter harte gaat.: teken petities en dergelijke tegen deze plannen. Dat zou goed zijn voor het Nederlandse openbare bestuur.
En ook voor mijn gemoedsrust...
Dames en heren, ik dank u wel.
Tijn Kortmann

quote:

Op zondag 13 januari 2008 10:32 schreef Argento het volgende:
Is Tijn inmiddels professor dan? Ik had vorig jaar nog les van hem, ik wist niet dat hij ook zon verklaard tegenstander van de gekozen burgemeester was.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 15:46 schreef Argento het volgende:
Ja en ik heb het over Tijn Kortmann, de naam die onder het artikel staat vermeld.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 01:23 schreef Argento het volgende:

Maar de kwaliteit doet er niet zoveel toe, als maar aan de eigen onderbuikgevoelens wordt geappeleerd. De zetelaantallen van PVV en TON spreken toch voor zich?

quote:

Op zondag 13 januari 2008 21:22 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Inderdaad, die spreken voor zich. Zij hebben welgeteld tien zetels. Dat wil zeggen: zij spreken een niche van het electoraat aan.

quote:

Maar goed, jouw betoog begint van het onderwerp af te raken. Eerst stel jij dat een gekozen burgemeester het de verhoudingen in het bestuur zo ingrijpend zal veranderen, om vervolgens met de stelling op de proppen te komen dat het kiesrecht in zijn geheel op de schop moet.

quote:

Ik stel voor dat jij een topic opent over hoe jij graag vertegenwoordiging wil organiseren, want jouw punt gaat niet zozeer over de burgemeester.

quote:

Je hebt er geen vertrouwen in dat het volk zich vertegenwoordigd wil zien. Dat heeft gevolgen op de hele democratie.....dan heb je inderdaad een soort despotisme, plato-staat, whatever.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 16:09 schreef Morendo het volgende:
Daar durf ik wel een weddenschap over af te sluiten, ook al ken ik jouw Tijn niet.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 00:43 schreef Argento het volgende:

[..]

In de peilingen van eind december staat Wilders op 15 en Verdonk op 13. Dat is toch ietsje anders. 28 zetels voor partijen die, als je erop let, niets zinnigs weten te melden over hoe een rijksoverheid bestuurd zou moeten worden. Integendeel zelfs. Ik vind het al bizar dat de Partij voor de Dieren 2 zetels wist te bemachtigen. Only in a representative democracy.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 00:43 schreef Argento het volgende:

Euh, nee, jij meende uit mijn antwoorden te mogen opmaken dat het democratisch systeem van mij op de schop mag. Ik bevestigde dat slechts. Meer niet.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 00:43 schreef Argento het volgende:

Mijn punt is dat de gekozen burgemeester een idioot idee is. Ik heb al uitgelegd waarom het niet past in ons (toch heel fatsoenlijk) staatsrechtelijk systeem

quote:

Op maandag 14 januari 2008 00:43 schreef Argento het volgende:

Natuurlijk wil het volk zich vertegenwoordigd zien. Ik vraag me alleen af of het volk wel over de capaciteiten beschikt om de kandidaten te kunnen beoordelen. Ik zou het een geruststellende gedachte vinden als voor de hoogste ambten in dit land een proeve van bekwaamheid moet worden afgelegd. Voor iedere job moet je door iets van een selectieprocedure heen (dat die procedure soms zo laagdrempelig is dat hij er niet lijkt te zijn, doet daar niks aan af) maar om Kamerlid of gemeenteraadslid te worden, hoef je je slechts af te vragen hoe je het volk zo kan manipuleren dat je daartoe verkozen wordt.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 00:43 schreef Argento het volgende:

Wat je precies allemaal kan is niet belangrijk. Zelfs bestuurlijke ervaring is totaal irrelevant.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 00:43 schreef Argento het volgende:

Ik woon notabene in een land waarin de partij van een kort voor de verkiezingen OVERLEDEN man, 26 zetels wist te bemachtigen. ZES-EN-TWIN-TIG!!

quote:

Op maandag 14 januari 2008 10:16 schreef Autodidact het volgende:
Nu ga je af op peilingen, terwijl wij het toch echt over zetelaantallen hebben, en dat is het enige wat ertoe doet. Ze spreken boekdelen: 10 zetels voor deze populisten.

quote:

En wat dan nog? Ze hebben geen cent macht.

quote:

De komst van deze partijen laat juist het zelfcorrigerende vermogen van onze democratie zien. Aan alle kanten zie je dat partijen de onderwerpen die deze populisten bespreken oppikken omdat ze erachter komen dat er iets kookt onder de bevolking. Als deze lui niet aan het woord kwamen, werd een grof deel van de bevolking simpelweg niet gehoord. Niet alleen de oplossingen van hun messiassen, maar ook de problemen die zij zien. Wat je dus ziet is dat de problemen van mensen opgepikt worden door verantwoordelijke politici, omdat zij allerminst belang hebben bij de groei van de aanhang van deze bewegingen. Deze zelfcorrigerende functie verlies je bij elke beperking van inspraak, aangezien je mensen de mond snoert.

quote:

Nou dat bedoel ik dus. Jouw punt heeft in principe niks met dit onderwerp te maken, maar jij wil feitelijk representatieve democratie afschaffen. Dan kun je je nooit beroepen op het argument dat een gekozen burgemeester de bestuurlijke verhoudingen zal verstoren, aangezien jij dat juist aanmoedigt.

quote:

Systemen zijn niet statisch. Jouw voorstel om representatieve democratie feitelijk af te schaffen past ook niet in het huidige staatsrechtelijk systeem. Het is geen argument.

quote:

Je moet je dan eerst eens afvragen wie dan deze selectieprocedure doet, wie de bekwaamheid beproeft....dat zou dan iemand moeten doen die zelf bekwaam ervaren is. Wie selecteert hem? De kroon?

quote:

Ook als je open representatieve democratie afschaft stuit je op exact dezelfde mandaatvragen. Wie heeft degene achter de selectieprocedure baas gemaakt? Wat zijn de garanties dat hij door de selectieprocedure niet zijn eigen politiek door wil drammen? Het geeft naar mijn mening veel te veel macht in te weinig handen....en dat levert, zonder uitzondering, corruptie op.

quote:

Daar gaat het volk over.

quote:

Jij vindt bestuurlijke ervaring belangrijk, en een ander vindt misschien overtuigingskracht belangrijk, of inventiviteit, revolutionaire ideeen, whatever. Het voordeel van zo'n democratie is dat het volk zelf de criteria bepaalt, en niet Argento die claimt het beter te weten dan het gepeupel. Niks zegt mij dat jij betere criteria stelt aan politici dan de rest van Nederland. Niks.

quote:

En in datzelfde land was diezelfde partij binnen een jaar machteloos. Nul zetels! NUL!!!! Democratie is niet risicoloos, maar het werkt.

quote:

Zoals ik zei: onze democratie is gevoelig voor de hadjememaars, maar die mensen veroveren geen duurzame macht. Het volk wil zich goed vertegenwoordigd zien, en soms is de uitkomst daarvan dat de stem naar een protestbeweging gaat. De interpretatie hiervan is dat men zich door de andere partijen niet goed vertegenwoordigd voelt....en wat zie je...de politiek van Fortuyn is zo'n beetje in elk partijprogramma terecht gekomen.