Bronquote:GroenLinks wil mobiliteitsverbod voor rijken
(Novum) - Mensen met hoge inkomens mogen in de toekomst minder autorijden, reizen en recreëren. Dat idee opperde GroenLinks-Kamerlid Wijnand Duijvendak maandag tijdens een debat in de Tweede Kamer over het Meerjarenprogramma Infrastructuur, Ruimte en Transport (MIRT). "Het recht op mobiliteit is een recht waar een einde op zit."
Duijvendak, net terug van de klimaattop op Bali, hekelde het gebrek aan urgentie bij zijn collega's voor wat betreft het klimaatprobleem. "Hoeveel kilometer asfalt is er zojuist voorgesteld door de verschillende fracties, hoeveel ton extra CO2?" Duijvendak zei het gevoel te hebben omringd te zijn door struisvogels.
Volgens hem is het onvermijdelijk dat er op termijn een einde komt aan het recht van Nederlanders op mobiliteit. "We kunnen niet eindeloos wegen en vliegvelden blijven aanleggen." Omdat mensen met een hoog inkomen doorgaans meer reizen, recreëren en doorgaans verder van hun werk wonen, moeten zij als eerste worden beperkt in hun mobiliteit, meent Duyvendak. Concrete voorstellen had hij nog niet.
Zijn voorstel kwam hem op forse kritiek te staan van regeringspartij CDA. "U bent net ingevlogen vanuit Bali en gebruikt grote woorden. Wijs dan een groep aan die niet meer mobiel mag zijn.", zei Ger Koopmans (CDA).
Politici kunnen het goede voorbeeld geven door plezier reisjes af te schaffen (en die auto met chauffeur) en het video-conferencing te beoefenen.quote:Op maandag 17 december 2007 16:11 schreef MrX1982 het volgende:
War on Freedom.
Nu staat Duyvendak sowieso niet bekend om enige vorm van realiteitszin maar dit begint toch zeer enge vormen aan te nemen. Maar zelf is hij wel met het vliegtuig naar Bali gegaan? Wat een grenzeloze hypocrisie.
Maatregelen zijn altijd voor anderen.quote:Op maandag 17 december 2007 16:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Politici kunnen het goede voorbeeld geven door plezier reisjes af te schaffen (en die auto met chauffeur) en het video-conferencing te beoefenen.
Lachen is gezond.quote:Op maandag 17 december 2007 16:37 schreef heiden6 het volgende:
Duyvendak spoort toch niet, en dat was al algemeen bekend, dus vanwaar nog de ophef in dit topic?
2009 gaat iedereen (met het vliegtuig) naar Noorwegen waar ze (voor de Afrikaanse deelnemers) de verwarming lekker hoog zetten.quote:Op maandag 17 december 2007 16:35 schreef ElectricEye het volgende:
Als overtuigd conservatief rechtse anti-GroenLinkser vind ik dat ex-terrorist Duijvendak gelijk heeft met zijn opmerking dat er een grens dient te komen aan mobiliteit.
Ga telewerken en video-conferencen met z'n allen, stelletje file-lemmings en vlieg-tuig! nergens voor nodig, al dat verplaatsen.
En de eerstvolgende die een klimaattop organiseert waar duizenden met het vliegtuig naar toe moeten komen, moet eens onderzocht worden in zijn bovenkamer!
Mijn mening is dat dit soort draconische maatregelen daadwerkelijk nodig zijn als je écht iets wil doen aan de milieuproblematiek. Het zou ook een enorme stimulans geven aan het ontwikkelen van duurzame technieken, want mobiliteit: daar betaalt de Nederlander wel voor!quote:Op maandag 17 december 2007 16:06 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Wat is dit?Gevalletje rijken pesten? Of valt dit onder door geslagen milieudrang? Wel zelf naar Bali vliegen en daarna andere mensen verbieden mobiel te zijn.......
Al met al lijkt dit erg op doorgeslagen betuttelende politiek maar dat is mijn mening hoe denken jullie er over?
Dat is dan verboden. Jammer maar helaas.quote:Op maandag 17 december 2007 17:06 schreef spijkerbroek het volgende:
Als ik rijk zou zijn en dit belachelijke idee zou erdoor komen, zou ik direct en onmiddellijk emigreren.
Wat een kansloos kutplan zeg
Hangt ervan waar naar toe, als hij zijn mobiliteitsbonnen een paar jaar opspaart kan het misschien welquote:Op maandag 17 december 2007 17:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is dan verboden. Jammer maar helaas.
Wat een loze kreet.quote:Op maandag 17 december 2007 17:11 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Mijn mening is dat dit soort draconische maatregelen daadwerkelijk nodig zijn als je écht iets wil doen aan de milieuproblematiek. Het zou ook een enorme stimulans geven aan het ontwikkelen van duurzame technieken, want mobiliteit: daar betaalt de Nederlander wel voor!
Alleen zie ik het niet snel gebeuren dat zoiets doorgevoerd wordt en ook het onderscheid tussen rijk en minder rijk lijkt me niet nuttig.
Waar ik het overigens roerend mee eens ben: mobiliteit is geen recht.
dat mag dan dus niet meer !quote:Op maandag 17 december 2007 17:06 schreef spijkerbroek het volgende:
Als ik rijk zou zijn en dit belachelijke idee zou erdoor komen, zou ik direct en onmiddellijk emigreren.
Wat een kansloos kutplan zeg
Mensen die tegen dit soort plannen zijn, sporen volgens mij niet en hebben de ernst van de situatie niet door. Het is een prima plan, het is alleen een beetje laat en hopelijk nog niet te laat.quote:Op maandag 17 december 2007 16:37 schreef heiden6 het volgende:
Duyvendak spoort toch niet, en dat was al algemeen bekend, dus vanwaar nog de ophef in dit topic?
De ernst van welke situatie?quote:Op maandag 17 december 2007 19:40 schreef SCH het volgende:
Mensen die tegen dit soort plannen zijn, sporen volgens mij niet en hebben de ernst van de situatie niet door.
quote:
Propaganda.quote:Op maandag 17 december 2007 19:50 schreef SCH het volgende:
[..]Je weet toch wel waar het in Bali over ging? Of zijn er nog steeds mensen die in de ontkennende fase zitten als het over het klimaat gaat? Dat lijkt me toch sterk.
Ze gingen twee weken op vakantie, hebben tussendoor iets besproken, maar zijn uiteindelijk zonder iets concreets weer teruggekomen. t.b.v. het milieu.quote:Op maandag 17 december 2007 19:50 schreef SCH het volgende:
[..]Je weet toch wel waar het in Bali over ging?
Als het werkelijk zo ernstig is, waarom dan niet de grootste groep beperken in haar mobiliteit in plaats van een hele kleine groep rijken?quote:Op maandag 17 december 2007 19:40 schreef SCH het volgende:
Mensen die tegen dit soort plannen zijn, sporen volgens mij niet en hebben de ernst van de situatie niet door. Het is een prima plan, het is alleen een beetje laat en hopelijk nog niet te laat.
Ja johquote:Op maandag 17 december 2007 19:58 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Ze gingen twee weken op vakantie, hebben tussendoor iets besproken, maar zijn uiteindelijk zonder iets concreets weer teruggekomen. t.b.v. het milieu.
Omdat dit het meest oplevert.quote:Op maandag 17 december 2007 19:59 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Als het werkelijk zo ernstig is, waarom dan niet de grootste groep beperken in haar mobiliteit in plaats van een hele kleine groep rijken?
Je zal wel zo'n arme uitkering trekkende sloeber zijn die wel graag BMW wil fahren, maar er geen kan betalen...quote:Op maandag 17 december 2007 19:50 schreef SCH het volgende:
[..]Je weet toch wel waar het in Bali over ging? Of zijn er nog steeds mensen die in de ontkennende fase zitten als het over het klimaat gaat? Dat lijkt me toch sterk.
Ik heb een prima baan en dito auto.quote:Op maandag 17 december 2007 20:01 schreef Kritski het volgende:
[..]
Je zal wel zo'n arme uitkering trekkende sloeber zijn die wel graag BMW wil [i]fahren[/i[, maar er geen kan betalen...Zo'n typje die vroeger bij z'n moeder ging janken omdat andere kinderen mooier speelgoed hadden.
![]()
Als Duijvendak nu de kern van het probleem aanpakt (overbevolking) en kinderloze mensen subsidie gaat geven, dan is 'ie nog enigzins serieus te nemen. Nu is het gewoon een simpele, ondoordachte loze krijs van een jaloers huilkind.
Ja.quote:
Onzin. Bij een grote groep valt veel en veel meer te halen dan bij zo'n clubje rijken.quote:Op maandag 17 december 2007 20:01 schreef SCH het volgende:
Omdat dit het meest oplevert.
Geniet er nog maar even van, binnenkort moet je van Herr Wijnand met de benenwagen naar je werk.quote:
Dat clubje rijken moet verantwoordelijkheid nemen en het goede voorbeeld geven. Het is zo makkelijk om je als rijke minderheid te goed te voelen en alle problemen af te schuiven op het plebs.quote:Op maandag 17 december 2007 20:02 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Onzin. Bij een grote groep valt veel en veel meer te halen dan bij zo'n clubje rijken.
Net zoals het ontzettend makkelijk is om telkens maar weer offers te vragen van groepen die het kunnen betalen, die (bijna) geen tegengas geven en waar je zelf niet toe behoort.quote:Op maandag 17 december 2007 20:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat clubje rijken moet verantwoordelijkheid nemen en het goede voorbeeld geven. Het is zo makkelijk om je als rijke minderheid te goed te voelen en alle problemen af te schuiven op het plebs.
Ze geven al het goede voorbeeld, met name aan de mensen die thuiszitten en uitkering vangen.. hebben ze iets om naar toe te werken. Die laatste groep zou zich schuldig moeten voelen, parasieten.quote:Op maandag 17 december 2007 20:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat clubje rijken moet verantwoordelijkheid nemen en het goede voorbeeld geven. Het is zo makkelijk om je als rijke minderheid te goed te voelen en alle problemen af te schuiven op het plebs.
Je bent er nochtans zelf één van. De situatie is niet ernstig. Mensen honderden miljarden euro's afpersen om het over honderd jaar, héél misschien, een tiende graad minder warm te laten zijn en ondertussen hele continenten tot de geelhonger veroordelen. Dat is ernstig.quote:Op maandag 17 december 2007 19:50 schreef SCH het volgende:Je weet toch wel waar het in Bali over ging? Of zijn er nog steeds mensen die in de ontkennende fase zitten als het over het klimaat gaat? Dat lijkt me toch sterk.
Offers?quote:Op maandag 17 december 2007 20:14 schreef FJD het volgende:
[..]
Net zoals het ontzettend makkelijk is om telkens maar weer offers te vragen van groepen die het kunnen betalen, die (bijna) geen tegengas geven en waar je zelf niet toe behoort.
Daar ga je met je "offers"quote:We gaan fors CO2 reduceren en daardoor halveert de economie. Meneer de top-manager, u gaat nu geen 10 miljoen maar 5 miljoen verdienen. Meneer de agent, u gaat nu geen 1800 euro verdienen maar 900 euro. prijzen blijven natuurlijk gelijk. Succes.
Mensen die thuis zitten verbruiken over het algemeen niet zo veel energie.quote:Op maandag 17 december 2007 20:15 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Ze geven al het goede voorbeeld, met name aan de mensen die thuiszitten en uitkering vangen.. hebben ze iets om naar toe te werken. Die laatste groep zou zich schuldig moeten voelen, parasieten.
Die laten hun tv op standby staan he, daar krijg je rampen en orkanen door.quote:Op maandag 17 december 2007 20:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Mensen die thuis zitten verbruiken over het algemeen niet zo veel energie.
Je bent serieus? En dan wil je de mensen die de economie draaiende houden (want ik neem aan dat het om die CEO's etc. gaat) verbieden te bewegen?quote:Op maandag 17 december 2007 19:39 schreef SCH het volgende:
Goed plan!
Ow ja stom van mij, als je de top 1% van de werknemers die dat verdient, beperkt in hun mobiliteit dan is het klimaatprobleem geholpenquote:Op maandag 17 december 2007 20:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Daar ga je met je "offers"
Teveel, ze zouden het met kaarsen moeten doen en nooit warm eten.quote:Op maandag 17 december 2007 20:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mensen die thuis zitten verbruiken over het algemeen niet zo veel energie.
Blijkbaar ben je niet intelligent genoeg om het begrip "offer" te relateren aan mijn post.quote:Op maandag 17 december 2007 20:26 schreef FJD het volgende:
[..]
Ow ja stom van mij, als je de top 1% van de werknemers die dat verdient, beperkt in hun mobiliteit dan is het klimaatprobleem geholpen
CO2 uitstoot in Nederland is 0,2% van de werelduitstoot, als je dan de top 1% halveert in hun uitstoot dan daalt de wereldwijde uitstoot met 0,001%.
Daar ga je met je "oplossing"
Ah! Een klassieker; op basis van onderbuikgevoelens iets roepen, vervolgens met een simpele berekening om je oren geslagen worden met het minimale effect, om daar vervolgens niet op te antwoorden maar op de man te spelen.quote:Op maandag 17 december 2007 20:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Blijkbaar ben je niet intelligent genoeg om het begrip "offer" te relateren aan mijn post.
bron: Nederlands Dagblad 9 nov 2007.quote:De overheid als aanjager én stok achter de deur. ,,Dat is heel belangrijk'', beaamt Mirjam de Rijk, directrice van de Stichting Natuur en Milieu. ,,Mensen zullen hun gedrag nooit op vrijwillige basis veranderen. Als ze zelf de auto laten staan, maar hun buurman doet dat niet, dan zitten ze nog steeds in de vieze lucht. Ze hebben dan geen profijt van hun eigen gedrag en verliezen hun motivatie.''
Leuk zo'n extremistisch duo.quote:Op maandag 17 december 2007 20:44 schreef sigme het volgende:
Mirjam de Rijk (Duyvendaks partner) zei een ruime maand geleden praktisch hetzelfde:
ok je tegenargument: niemand heeft het recht om iemand in zijn bewegingsvrijheid te beperken, einde discussie.quote:Op maandag 17 december 2007 19:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Mensen die tegen dit soort plannen zijn, sporen volgens mij niet en hebben de ernst van de situatie niet door. Het is een prima plan, het is alleen een beetje laat en hopelijk nog niet te laat.
Je ziet ook wel in dit topic dat er geen enkel tegenargument wordt genoemd, alleen wat gescheld en smileys.
In het geheel niet, iedereen gaat er in dit lang van uit dat hun mobiliteit gegarandeerd moet zijn, hetzij via openbaar vervoer of via de auto. Dat is echter helemaal niet zo vanzelfsprekend, mobiliteit heeft een prijs,quote:
Wat een loze kreet.quote:In elk geval heeft niemand het recht een ander te verbieden om een auto te nemen, erin te rijden, of met het vliegtuig te gaan.
Er zijn 15.900.000 mensen die gemiddeld 20.000 km afleggen. 100.000 mensen leggen gemiddeld het 4 voudige af (en volgens Duyvendak zijn dat de rijken).quote:Op maandag 17 december 2007 19:40 schreef SCH het volgende:
Mensen die tegen dit soort plannen zijn, sporen volgens mij niet en hebben de ernst van de situatie niet door. Het is een prima plan
Waarom ga je niet in op mijn post?quote:Op maandag 17 december 2007 20:39 schreef FJD het volgende:
[..]
Ah! Een klassieker; op basis van onderbuikgevoelens iets roepen, vervolgens met een simpele berekening om je oren geslagen worden met het minimale effect, om daar vervolgens niet op te antwoorden maar op de man te spelen.
Los daar zijn het natuurlijk gewoon offers en dan gaat het niet eens zo zeer om geld. Dit soort plannen zorgen ervoor dat je mensen in hun bewegingsvrijheid beperkt maar goed in je blinde woede tegen iedereen die wel geld heeft had je daar vast nog niet echt over nagedacht.
Heb jij geen rekenen gehad op de lagere school?quote:
En dan krijgen we:quote:Op maandag 17 december 2007 21:22 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
In het geheel niet, iedereen gaat er in dit lang van uit dat hun mobiliteit gegarandeerd moet zijn, hetzij via openbaar vervoer of via de auto. Dat is echter helemaal niet zo vanzelfsprekend, mobiliteit heeft een prijs,
en dus ook een milieuprijs. Op een gegeven moment moet je gewoon doen wat pragmatisch is.
[..]
Wat een loze kreet.
Bron: AmericanThinkerquote:Kyoto Schmyoto
One would think that countries that committed to the Kyoto treaty are doing a better job of curtailing carbon emissions. One would also think that the United States, the only country that does not even intend to ratify, keeps on emitting carbon dioxide at growth levels much higher than those who signed.
And one would be wrong.
The Kyoto treaty was agreed upon in late 1997 and countries started signing and ratifying it in 1998. A list of countries and their carbon dioxide emissions due to consumption of fossil fuels is available from the U.S. government. If we look at that data and compare 2004 (latest year for which data is available) to 1997 (last year before the Kyoto treaty was signed), we find the following.
Emissions worldwide increased 18.0%.
Emissions from countries that signed the treaty increased 21.1%.
Emissions from non-signers increased 10.0%.
Emissions from the U.S. increased 6.6%.
Maar de "ernst van de situatie" noopt jou niet om een goed voorbeeld te stellen?quote:
Op grond waarvan moeten zij het goede voorbeeld geven? Als er een groep is die het goede voorbeeld zou moeten geven dan is het wel de groep politici. Maar al die jaren dat Duyvendak al in de Tweede Kamer zit woont ie in Amsterdam. Dat is op zijn minst hypocriet voor iemand die iets roept over het goede voorbeeld geven.quote:Op maandag 17 december 2007 20:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat clubje rijken moet verantwoordelijkheid nemen en het goede voorbeeld geven. Het is zo makkelijk om je als rijke minderheid te goed te voelen en alle problemen af te schuiven op het plebs.
Do as I say, don't do as I do...quote:Op maandag 17 december 2007 21:43 schreef NewOrder het volgende:
Maar al die jaren dat Duyvendak al in de Tweede Kamer zit woont ie in Amsterdam. Dat is op zijn minst hypocriet voor iemand die iets roept over het goede voorbeeld geven.
Je snapt het bijnaquote:Op maandag 17 december 2007 21:28 schreef Kadesh het volgende:
[..]
En dan krijgen we:
iedereen gaat er in dit lang van uit dat hun gezondheidszorg gegarandeerd moet zijn, Dat is echter helemaal niet zo vanzelfsprekend, gezondheidszorg heeft een prijs,
en dus ook een milieuprijs. Op een gegeven moment moet je gewoon doen wat pragmatisch is.
En:
iedereen gaat er in dit lang van uit dat hun onderwijs gegarandeerd moet zijn, Dat is echter helemaal niet zo vanzelfsprekend, onderwijs heeft een prijs,
en dus ook een milieuprijs. Op een gegeven moment moet je gewoon doen wat pragmatisch is.
Etc, etc.
Totdat:
iedereen gaat er in dit lang van uit dat hun leven gegarandeerd moet zijn, Dat is echter helemaal niet zo vanzelfsprekend, leven heeft een prijs,
en dus ook een milieuprijs. Op een gegeven moment moet je gewoon doen wat pragmatisch is.
Het is sowieso frappant dat de grootste milieufanatici in de stad lijken te wonen. Mooie verhalen over het milieu en de natuur maar ondertussen ergens wonen waar natuur ver te zoeken is en in zekere zin zelfs een bedreiging vormt voor de natuur door het uitdijende karakter van een stad.quote:Op maandag 17 december 2007 21:43 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Op grond waarvan moeten zij het goede voorbeeld geven? Als er een groep is die het goede voorbeeld zou moeten geven dan is het wel de groep politici. Maar al die jaren dat Duyvendak al in de Tweede Kamer zit woont ie in Amsterdam. Dat is op zijn minst hypocriet voor iemand die iets roept over het goede voorbeeld geven.
Daar ben ik het mee eens, maar dat stelt de energie slurpende rijken niet vrij.quote:Op maandag 17 december 2007 21:43 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Op grond waarvan moeten zij het goede voorbeeld geven? Als er een groep is die het goede voorbeeld zou moeten geven dan is het wel de groep politici. Maar al die jaren dat Duyvendak al in de Tweede Kamer zit woont ie in Amsterdam. Dat is op zijn minst hypocriet voor iemand die iets roept over het goede voorbeeld geven.
Ja, de normale marktprijs van een vervoersmiddel, brandstof en bijkomende kosten, de rest is kunstmatig.quote:Op maandag 17 december 2007 21:22 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
In het geheel niet, iedereen gaat er in dit lang van uit dat hun mobiliteit gegarandeerd moet zijn, hetzij via openbaar vervoer of via de auto. Dat is echter helemaal niet zo vanzelfsprekend, mobiliteit heeft een prijs,
en dus ook een milieuprijs. Op een gegeven moment moet je gewoon doen wat pragmatisch is.
Ik vind het gewoon een fascistisch idee dat je mensen zomaar vast kunt zetten zonder dat ze iets hebben gedaan, omdat je denkt dat dat beter is voor 'het milieu'.quote:Wat een loze kreet.
Dwang is daar niet voor nodig. Wel beprijzing, zodat duurzame producten op prijs kunnen gaan concurreren (wat ze nu nog niet, dan wel onvoldoende, kunnen).quote:Op maandag 17 december 2007 21:45 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Feit is: mensen gaan niet uit zichzelf massaal "duurza(a)m(er)" leven. Daar is echt dwang voor nodig. Helaas.
daar gaan weer wat zeteltjes.quote:Op maandag 17 december 2007 16:06 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Wat is dit?Gevalletje rijken pesten? Of valt dit onder door geslagen milieudrang? Wel zelf naar Bali vliegen en daarna andere mensen verbieden mobiel te zijn.......
Al met al lijkt dit erg op doorgeslagen betuttelende politiek maar dat is mijn mening hoe denken jullie er over?
Bewijst maar weer dat achterlijke fascistische trekjes zowel links als rechts zitten.quote:Op maandag 17 december 2007 16:35 schreef ElectricEye het volgende:
Als overtuigd conservatief rechtse anti-GroenLinkser vind ik dat ex-terrorist Duijvendak gelijk heeft met zijn opmerking dat er een grens dient te komen aan mobiliteit.
Ga telewerken en video-conferencen met z'n allen, stelletje file-lemmings en vlieg-tuig! nergens voor nodig, al dat verplaatsen.
En de eerstvolgende die een klimaattop organiseert waar duizenden met het vliegtuig naar toe moeten komen, moet eens onderzocht worden in zijn bovenkamer!
Gebruiken zij werkelijk zoveel meer energie dan de gemiddelde tweeverdiener, met twee auto's voor de deur, die dagelijks in de file naar/van het werk staat, en die toch ook minstens twee maal per jaar op vakantie gaat? Dat waag ik te betwijfelen.quote:Op maandag 17 december 2007 21:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Daar ben ik het mee eens, maar dat stelt de energie slurpende rijken niet vrij.
Ik denk dat de armen met oude brakke vervuilende auto's veel meer vervuilen.quote:Op maandag 17 december 2007 22:14 schreef NewOrder het volgende:
Gebruiken zij werkelijk zoveel meer energie dan de gemiddelde tweeverdiener, met twee auto's voor de deur, die dagelijks in de file naar/van het werk staat, en die toch ook minstens twee maal per jaar op vakantie gaat? Dat waag ik te betwijfelen.
Nee hoor, het enige wat nodig is is bewustzijn bij de consument.quote:Op maandag 17 december 2007 21:58 schreef DS4 het volgende:
Dwang is daar niet voor nodig. Wel beprijzing, zodat duurzame producten op prijs kunnen gaan concurreren (wat ze nu nog niet, dan wel onvoldoende, kunnen).
Die betalen dan ook forse belastingen. Maarja, hoeveel bossen worden er met dat geld gered? Of hoeveel baanbrekend onderzoek wordt ermee gefinancierd?quote:Op maandag 17 december 2007 21:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar ben ik het mee eens, maar dat stelt de energie slurpende rijken niet vrij.
Bovendien moet je er ook rekening mee houden dat het personenvervoer maar een klein aandeel heeft in de totale CO2 uitstoot, waardoor dit helemaal een symboolmaatregel wordt.quote:Op maandag 17 december 2007 21:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er zijn 15.900.000 mensen die gemiddeld 20.000 km afleggen. 100.000 mensen leggen gemiddeld het 4 voudige af (en volgens Duyvendak zijn dat de rijken).
In totaal worden er 326 miljard km afgelegd. Nu moeten de rijken achter slot en grendel (logisch aldus SCH) en hebben we een besparing van....
2,45%
Poeh hee... Wat een prima plan!
1) Omdat je nog geen punt hebt gemaakt, of iig niet duidelijk genoeg.quote:Op maandag 17 december 2007 21:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Waarom ga je niet in op mijn post?
Het is heel simpel: Je zegt tegen kinderen dat ze niet mogen snoepen terwijl je jezelf volpropt. Dat word (terecht) niet geaccepteerd. Als iedereen ergens op moet bezuinigen moet iedereen dat doen. En geen uitzonderingen gaan maken voor minderheden omdat "het toch niet opschiet" Als mensen die vele malen meer verdienen dan ik ook nog eens allemaal voordeeltjes krijgen dan ben ik natuurlijk niet bereid om mijn best ergens voor te doen.quote:Op maandag 17 december 2007 22:14 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Gebruiken zij werkelijk zoveel meer energie dan de gemiddelde tweeverdiener, met twee auto's voor de deur, die dagelijks in de file naar/van het werk staat, en die toch ook minstens twee maal per jaar op vakantie gaat? Dat waag ik te betwijfelen.
Als de duurzame variant 2x zo veel kost... Het geld groeit de meeste mensen niet op de rug (en dat is maar goed ook, want ik zou niet willen dat er een stuiver op mijn rug gaat groeien...).quote:Op maandag 17 december 2007 22:17 schreef NewOrder het volgende:
Nee hoor, het enige wat nodig is is bewustzijn bij de consument.
Dan schopt de knuffelterrorist toch gewoon alle rijke mensen op straat...quote:Op maandag 17 december 2007 22:21 schreef Monolith het volgende:
Bovendien moet je er ook rekening mee houden dat het personenvervoer maar een klein aandeel heeft in de totale CO2 uitstoot, waardoor dit helemaal een symboolmaatregel wordt.
Ik probeer het in Jip en Janneke taal.quote:Op maandag 17 december 2007 22:29 schreef FJD het volgende:
[..]
1) Omdat je nog geen punt hebt gemaakt, of iig niet duidelijk genoeg.
2) Omdat je zelf niet ingaat op hetgeen wat ik zeg.
3) Al het bovenstaande.
Waarom zouden rijken een voorbeeldfunctie hebben?quote:Op maandag 17 december 2007 22:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Rijken en politici hebben een voorbeeld functie. Daar kan je het als rijke niet mee een zijn maar dat is dan jammer.
Zo moeilijk is het dan toch niet? Je belast het vliegen zwaarder, je belast benzine zwaarder en je belast energie zwaarder. Voorwaarde is dan wel dat met dat geld iets nuttigs gebeurt, dat lijkt triviaal maar dat is t bij de overheid natuurlijk niet.quote:Op maandag 17 december 2007 22:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als iedereen ergens op moet bezuinigen moet iedereen dat doen. En geen uitzonderingen gaan maken voor minderheden omdat "het toch niet opschiet" Als mensen die vele malen meer verdienen dan ik ook nog eens allemaal voordeeltjes krijgen dan ben ik natuurlijk niet bereid om mijn best ergens voor te doen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |