Global Warming en het Kyoto-protocol

Index

» politiek

actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_55195321
quote:
Op dinsdag 11 december 2007 15:58 schreef Monolith het volgende:

Dat lijkt me dan ook niet bepaald een complex wetenschappelijk vraagstuk. Eerder een economisch vraagstuk en bovendien vrij simpel aangezien we niet echt aan de lopende band grote nieuwe voorraden olie e.d. ontdekken en de vraag behoorlijk stijgt, met name in opkomende landen. Bovendien is het verbruik van fossiele brandstoffen in ontwikkelingslanden echt maar een fractie van het verbruik in ontwikkelde landen, dus het gevolg van ontwikkeling in die landen is ook vrij voor de hand liggend.
Het ging om het verband tussen de wil van ontkenning en ontkenning... Ik stel dus dat iets wat eigenlijk niet ontkend kan worden ook niet wordt ontkend, ook al is de wil daartoe zonder meer aanwezig.
quote:
Het gaat inderdaad niet gebeuren en bovendien zijn dat allemaal symboolmaatregelen die echt geen zoden aan de dijk gaan zetten.
Als je alles en iedereen een budget geeft van 50% van wat men nu verbruikt dan krijg je echt een reductie van 50%. Of dat werkbaar is zonder oorlog te krijgen is een tweede, maar mijn punt is dat ons leven door dit geheel niet wezenlijk gaat veranderen in negatieve zin.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_55195508
quote:
Op dinsdag 11 december 2007 16:56 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het ging om het verband tussen de wil van ontkenning en ontkenning... Ik stel dus dat iets wat eigenlijk niet ontkend kan worden ook niet wordt ontkend, ook al is de wil daartoe zonder meer aanwezig.
Dat snapte ik. Daarom legde ik ook uit dat het makkelijker is een complex wetenschappelijk fenomeen te ontkennen dan een simpel fenomeen. Het is een beetje te vergelijken met het 'arguments creationists should not use' lijstje van AnswersInGenesis. Die zijn niet meer of minder stompzinnig dan de argumenten die ze wel adviseren te gebruiken, maar simpelweg makkelijker te weerleggen ook richting mensen die geen kennis van zaken hebben. 'Niet ontkend kunnen worden' is niet alleen afhankelijk van de hoeveelheid bewijs, maar ook van de complexiteit van de materie.
quote:
[..]

Als je alles en iedereen een budget geeft van 50% van wat men nu verbruikt dan krijg je echt een reductie van 50%. Of dat werkbaar is zonder oorlog te krijgen is een tweede, maar mijn punt is dat ons leven door dit geheel niet wezenlijk gaat veranderen in negatieve zin.
Zeg je nu dat een opgelegde reductie van 50% ons leven niet drastisch gaat veranderen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_55195531
quote:
Op dinsdag 11 december 2007 16:56 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het ging om het verband tussen de wil van ontkenning en ontkenning... Ik stel dus dat iets wat eigenlijk niet ontkend kan worden ook niet wordt ontkend, ook al is de wil daartoe zonder meer aanwezig.
[..]

Als je alles en iedereen een budget geeft van 50% van wat men nu verbruikt dan krijg je echt een reductie van 50%. Of dat werkbaar is zonder oorlog te krijgen is een tweede, maar mijn punt is dat ons leven door dit geheel niet wezenlijk gaat veranderen in negatieve zin.
Men gilt nu al alles bijelkaar als er 16 cent extra accijns op alle sigaretten komt..
pi_55195662
quote:
Op dinsdag 11 december 2007 17:04 schreef Monolith het volgende:

Zeg je nu dat een opgelegde reductie van 50% ons leven niet drastisch gaat veranderen?
Nee, ik stelde zelfs dat het waarschijnlijk tot een oorlog gaat leiden... Mijn punt is: gaat niet gebeuren. Echt niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_55195692
quote:
Op dinsdag 11 december 2007 17:05 schreef zwemmerseczeem het volgende:

Men gilt nu al alles bijelkaar als er 16 cent extra accijns op alle sigaretten komt..
Maar het leven verandert er niet echt door en een half jaar nadat het is ingevoerd is men de ellende eigenlijk al weer vergeten (op een beroepszeikert na) en er wordt geen sigaret minder meer om gerookt (en dat is natuurlijk ook de bedoeling).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_55195742
quote:
Op dinsdag 11 december 2007 17:09 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, ik stelde zelfs dat het waarschijnlijk tot een oorlog gaat leiden... Mijn punt is: gaat niet gebeuren. Echt niet.
Er zullen echter wel allerlei financiële maatregelen komen waarvan het nut zeer twijfelachtig is. Lijkt me niet echt wenselijk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_55196009
quote:
Op dinsdag 11 december 2007 15:14 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk wel zo. Maar er is verdacht weinig discussie over de vraag of energie in de toekomst duurder gaat worden en/of alternatieve brandstoffen gewenst zijn...
[..]
Met alle respect, maar het diepste gat dat ooit in de aarde geboord is, is maar maximaal 14 km diep. Er is dus nog veel meer brandstof e.d. in de aarde en dat weten die mensen die aan de brandstoftouwtjes trekken.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
pi_55197595
quote:
Op dinsdag 11 december 2007 16:56 schreef DS4 het volgende:

Als je alles en iedereen een budget geeft van 50% van wat men nu verbruikt dan krijg je echt een reductie van 50%.
nee, het is de bedoeling dat de vervuiler 'betaalt', dus geen besparingen. Gisteren was Cramer nog in een interview waarin ze letterlijk geen woord over vermindering van consumptie sprak echter wel duidelijk dat zolang de vervuiler maar betaalt er niets aan de hand is. Je mag luxe leven (en dat is het enige dat de schatkist vult).
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
pi_55201093
quote:
Op dinsdag 11 december 2007 17:12 schreef Monolith het volgende:

Er zullen echter wel allerlei financiële maatregelen komen waarvan het nut zeer twijfelachtig is. Lijkt me niet echt wenselijk.
Uiteindelijk moet het geld opgebracht worden, dus of je nu door de hond of de kat gebeten wordt...

Als het maar niet van die idiote dingen zijn zoals kilometerheffing waar je voordat het geld oplevert er eerst miljarden moet worden gegooid naar de inning van de gelden, terwijl de benzinestations dat al extragratis doen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_55201132
quote:
Op dinsdag 11 december 2007 17:24 schreef JohnDope het volgende:

Met alle respect, maar het diepste gat dat ooit in de aarde geboord is, is maar maximaal 14 km diep. Er is dus nog veel meer brandstof e.d. in de aarde en dat weten die mensen die aan de brandstoftouwtjes trekken.
Maar hoe dieper je gaat boren, hoe meer het kost. Daarvan ben je hoop ik op de hoogte?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_55201151
quote:
Op dinsdag 11 december 2007 18:33 schreef kawotski het volgende:

nee, het is de bedoeling dat de vervuiler 'betaalt', dus geen besparingen.
Zie mijn opmerking over de sigaret.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_55202788
quote:
Op dinsdag 11 december 2007 20:40 schreef DS4 het volgende:

[..]

Uiteindelijk moet het geld opgebracht worden, dus of je nu door de hond of de kat gebeten wordt...

Als het maar niet van die idiote dingen zijn zoals kilometerheffing waar je voordat het geld oplevert er eerst miljarden moet worden gegooid naar de inning van de gelden, terwijl de benzinestations dat al extragratis doen.
Welk geld moet waarvoor worden opgebracht?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_55202852
quote:
Op dinsdag 11 december 2007 21:45 schreef Monolith het volgende:

Welk geld moet waarvoor worden opgebracht?
Het geld dat de staat nodig heeft voor waarvoor de staat het nodig meent te hebben.

Uiteindelijk zijn veel van die milieumaatregelen gewoon ter dichting van de gaten in de begroting. En dat verkoop je dan met een milieupraatje.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_55203920
quote:
Op dinsdag 11 december 2007 21:48 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het geld dat de staat nodig heeft voor waarvoor de staat het nodig meent te hebben.

Uiteindelijk zijn veel van die milieumaatregelen gewoon ter dichting van de gaten in de begroting. En dat verkoop je dan met een milieupraatje.
Geheel mee eens, milieu is op het moment gewoon een melkkoe, niets meer niets minder!

Geen enkel land is echt bereid om een economische veer te laten, ten behoeven van het milieu.
Dit bericht is automatisch gegenereerd. U kunt hierop niet reageren.
pi_55205136
-spam-

[ Bericht 97% gewijzigd door Mutant01 op 12-12-2007 10:21:46 ]
pi_55205929
quote:
Op dinsdag 11 december 2007 23:02 schreef Daphnis het volgende:
-spam
Wat is dat, een site van Groen Links of zo?

[ Bericht 26% gewijzigd door Mutant01 op 12-12-2007 10:21:58 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
pi_55208927
quote:
Op dinsdag 11 december 2007 20:42 schreef DS4 het volgende:

[..]

Maar hoe dieper je gaat boren, hoe meer het kost. Daarvan ben je hoop ik op de hoogte?
Tuurlijk.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
pi_55210280
quote:
Op woensdag 12 december 2007 07:46 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Tuurlijk.
En heb je ook ooit van de term EROEI gehoord. Dat staat voor energy return on energy investment.
pi_55210473
quote:
Op dinsdag 11 december 2007 23:02 schreef Daphnis het volgende:
- spam -
Wat een stompzinnig verhaal. Hangt als los zand aan elkaar, geen kop, geen staart en geen argumenten. Als je de wereld wat wil laten weten en bewust wil maken op je 26e en dit is het beste wat je kan produceren, dan houdt het snel op... Overtuigingskracht 0.

[ Bericht 16% gewijzigd door Mutant01 op 12-12-2007 10:22:13 ]
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_55222520
quote:
Op woensdag 12 december 2007 09:44 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En heb je ook ooit van de term EROEI gehoord. Dat staat voor energy return on energy investment.
Niemand weet wat er dieper dan 14 km zit, dus het kan nooit kwaad om dat te onderzoeken.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
  woensdag 12 december 2007 @ 18:05:53 #121
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_55222724
quote:
Op woensdag 12 december 2007 17:59 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Niemand weet wat er dieper dan 14 km zit, dus het kan nooit kwaad om dat te onderzoeken.
Als het meer energie kost dan je eruit kan pompen is het nutteloos.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_55222788
quote:
Op woensdag 12 december 2007 18:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als het meer energie kost dan je eruit kan pompen is het nutteloos.
Dit soort onderzoeken zijn natuurlijk niet nutteloos. We weten niet wat er zit, dus dat moet zeker onderzocht worden.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
pi_55239899
quote:
Op woensdag 12 december 2007 17:59 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Niemand weet wat er dieper dan 14 km zit, dus het kan nooit kwaad om dat te onderzoeken.
We weten wel dat er nauwelijks significante olie reservoirs dieper dan pakweg 5km te vinden zijn vanwege de temperatuur daar. Dieper dan dat vind je hoofdzakelijk gas reservoirs.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_55323176
Hallo, hier is hij!

Ik weet waarom de zogenaamde "scepsis" met name te vinden is bij conservatieven en libertariërs, hoewel het ook een heel breed, algemeen verschijnsel is. De conservatieve en libertarische ideologieën gaan uit van zo min mogelijk of geen overheidsinvloed. Dan hebben we het probleem van de opwarmende aarde, veroorzaakt door de menselijke uitstoot van kooldioxide, en hoe gaat de ideoloog dat aanpakken? Wel, effectief uitstoot beperken kan alleen dwingend, is de gedachte, en dat is fout. Misschien is de ideologie verkeerd? Nee, wel nee. Handen op de oren, en keihard roepen dat klimaatverandering 1.) een socialistische leugen is, 2.) goed voor de natuur is, 3.) al afgelopen is, ...etcetera..., 67.) allemaal aan de zon ligt.

Goed, vastgesteld. Maar laten we eens veronderstellen dat die rare, gekke, linkse wetenschappers het toch bij het juiste eind hebben, hoe gaat de vrije markt om met het probleem klimaatverandering?
pi_55323365
quote:
Op zondag 16 december 2007 22:20 schreef Monidique het volgende:
Ik weet waarom de zogenaamde "scepsis" met name te vinden is bij conservatieven en libertariërs, hoewel het ook een heel breed, algemeen verschijnsel is. Enz.
Jouw verhaal kun je zo omdraaien en daarmee kun je weer stellen dat de "believers" hun politieke belangen hebben en daarom wel "believers" zullen zijn.

Zinloos dus.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_55323406
quote:
Op zondag 16 december 2007 22:28 schreef DS4 het volgende:

[..]

Jouw verhaal kun je zo omdraaien en daarmee kun je weer stellen dat de "believers" hun politieke belangen hebben en daarom wel "believers" zullen zijn.
"Believers"

Maar goed:

Goed, vastgesteld. Maar laten we eens veronderstellen dat die rare, gekke, linkse wetenschappers het toch bij het juiste eind hebben, hoe gaat de vrije markt om met het probleem klimaatverandering?
pi_55323458
quote:
Op zondag 16 december 2007 22:30 schreef Monidique het volgende:

hoe gaat de vrije markt om met het probleem klimaatverandering?
Één woord: "klimaathypotheek".

Laat het maar aan commerciële bedrijven over om geld te verdienen aan een hype ("hype" even neutraal bedoeld, je begrijpt iig wat ik bedoel mag ik hopen).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_55323580
quote:
Op zondag 16 december 2007 22:32 schreef DS4 het volgende:
Laat het maar aan commerciële bedrijven over om geld te verdienen aan een hype
Nee, ik heb het niet over geld verdienen aan een hype, wat ieders recht is overigens, ik heb het over klimaatverandering en de problemen die het veroorzaakt en hoe de vrije markt daar dan voor gaat zorgen, of hoe de afwezigheid van een overheid daar voor gaat zorgen, of hoe dan ook. Hoe gaat dat in z'n werk? Wat is het idee?
quote:
("hype" even neutraal bedoeld, je begrijpt iig wat ik bedoel mag ik hopen).
Ik begrijp wat je bedoelt. Het klimaat is een hype, daar ben ik het mee eens. Net zoals het internet, wat ik nu gebruik om geld over te maken, tien jaar geleden ook een hype was.
pi_55323744
quote:
Op zondag 16 december 2007 22:36 schreef Monidique het volgende:

ik heb het over klimaatverandering en de problemen die het veroorzaakt en hoe de vrije markt daar dan voor gaat zorgen, of hoe de afwezigheid van een overheid daar voor gaat zorgen, of hoe dan ook. Hoe gaat dat in z'n werk? Wat is het idee?
De klimaathypotheek maakt het interessant om te investeren in energiebesparende middelen in de woning. Dat is iets wat concreet helpt. Dus het is een voorbeeld.

Bedrijven hebben belangen bij de leefomgeving. Dus als ze ergens zitten waar een overstroming dreigt, dan willen ze wel investeren om het tegen te gaan.

Maar helemaal zonder overheid is een ander verhaal natuurlijk. Ik ga hier geen libertarische flauwekul verdedigen. Daarvoor moet je bij HenriO zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
  zondag 16 december 2007 @ 22:47:48 #130
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_55323920
quote:
Op zondag 16 december 2007 22:20 schreef Monidique het volgende:
Hallo, hier is hij!

Ik weet waarom de zogenaamde "scepsis" met name te vinden is bij conservatieven en libertariërs, hoewel het ook een heel breed, algemeen verschijnsel is. De conservatieve en libertarische ideologieën gaan uit van zo min mogelijk of geen overheidsinvloed. Dan hebben we het probleem van de opwarmende aarde, veroorzaakt door de menselijke uitstoot van kooldioxide, en hoe gaat de ideoloog dat aanpakken? Wel, effectief uitstoot beperken kan alleen dwingend, is de gedachte, en dat is fout. Misschien is de ideologie verkeerd? Nee, wel nee. Handen op de oren, en keihard roepen dat klimaatverandering 1.) een socialistische leugen is, 2.) goed voor de natuur is, 3.) al afgelopen is, ...etcetera..., 67.) allemaal aan de zon ligt.

Goed, vastgesteld. Maar laten we eens veronderstellen dat die rare, gekke, linkse wetenschappers het toch bij het juiste eind hebben, hoe gaat de vrije markt om met het probleem klimaatverandering?
Als je mij een plek moet geven zit ik toch links maar ik ben ook kritisch op de klimaat hoax. Ik heb genoeg leugens gehoord van regeringen (en bedrijven die aan de hoax denken te kunnen verdienen) om niet zo maar te geloven dat we het klimaat zo maar links of rechtsom kunnen sturen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_55323986
quote:
Op zondag 16 december 2007 22:42 schreef DS4 het volgende:
De klimaathypotheek maakt het interessant om te investeren in energiebesparende middelen in de woning. Dat is iets wat concreet helpt. Dus het is een voorbeeld.
Ik heb me er niet mee beziggehouden, dus ik weet eigenlijk niet wat het precies is.
quote:
Bedrijven hebben belangen bij de leefomgeving. Dus als ze ergens zitten waar een overstroming dreigt, dan willen ze wel investeren om het tegen te gaan.
Uiteraard. Maar een bedrijf dat hier kooldioxide uitstoot zal niet te maken hebben met overstromingen daardoor, of een te warm klimaat, of te veel regen. In Afrika zal er meer woestijn door ontstaan, maar daar heeft het bedrijf weinig moeite mee. In Midden-Amerika stormt het harder, maar de productie gaat door. Welke motivatie heeft een bedrijf om zoiets te doen?
quote:
Maar helemaal zonder overheid is een ander verhaal natuurlijk. Ik ga hier geen libertarische flauwekul verdedigen. Daarvoor moet je bij HenriO zijn.
Ja. Ook zou ik wel van Boze_Appel en Lyrebird willen weten hoe zij er dan over denken.
pi_55324113
quote:
Op zondag 16 december 2007 22:20 schreef Monidique het volgende:
Goed, vastgesteld. Maar laten we eens veronderstellen dat die rare, gekke, linkse wetenschappers het toch bij het juiste eind hebben, hoe gaat de vrije markt om met het probleem klimaatverandering?
Wij hebben tien centimeter sneeuw en het is hier stervens koud. Opwarming van de aarde?

Maar eh, stel eens dat die gekke linkse wetenschappers inderdaad gelijk hebben, wat dan?

Het liefst helemaal Niets. Met een hoofdletter.

Want de mensen willen niet. Als ik ergens een hekel aan heb, dan is het wel aan hypocriet gedrag. Zeggen dat we CO2 uitstoot moeten verminderen, maar weigeren om zelf tot op het bot te gaan. Iedereen kent voorbeelden uit zijn of haar eigen omgeving. Eentje uit National Review:
quote:
Toni Vernelli of Somerset, England, had herself sterilized at age 27 to reduce her carbon footprint. Now aged 35, Toni, who works for — what else? — an environmental charity, tells us that she and her first husband “both passionately wanted to save the planet — not produce a new life which would only add to the problem.” The chap obligingly had a vasectomy, but the marriage fell apart anyway. Our Toni then, to her horror, got pregnant by a boyfriend. An abortion (“termination” in Toni-speak) and the sterilization followed. Now settled with Hubby No. 2, Toni declares: “We have a much nicer lifestyle as a result of not having children. . . . Every year, we also take a nice holiday — we’ve just come back from South Africa. We feel we can have one long-haul flight a year, as we are vegan and childless, thereby greatly reducing our carbon footprint and combating overpopulation.” So there you have it: The future of the West is on holiday.
Maar als het dan echt moet: het antwoord ligt in verantwoordelijk gebruik van technologie. Er is niets mis met groene stroom, zo lang het ook echt groen is, en zo lang het niet duurder is dan normale stroom.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
pi_55324258
quote:
Op zondag 16 december 2007 22:49 schreef Monidique het volgende:

Ik heb me er niet mee beziggehouden, dus ik weet eigenlijk niet wat het precies is.
Dan was je iets te vroeg met je kritiek...

Klimaathypotheek: hypotheek waarbij je tot 1% korting krijgt op de rente (10 jaar lang) mits je investeert in het energiezuinig maken van de woning.


De Klimaathypotheek gebruikt u voor duurzaam bouwen of verbouwen van uw eigen woning. Bijvoorbeeld dubbel glas laten zetten, het dak isoleren, uw oude ketel vervangen of zonnepanelen plaatsen. Zo bespaart u energie in uw huis. En dat is niet alleen goed voor uw portemonnee, maar ook voor het klimaat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_55324333
quote:
Op zondag 16 december 2007 22:49 schreef Monidique het volgende:

Uiteraard. Maar een bedrijf dat hier kooldioxide uitstoot zal niet te maken hebben met overstromingen daardoor, of een te warm klimaat, of te veel regen. In Afrika zal er meer woestijn door ontstaan, maar daar heeft het bedrijf weinig moeite mee. In Midden-Amerika stormt het harder, maar de productie gaat door. Welke motivatie heeft een bedrijf om zoiets te doen?
Als ik de MMGW theorie als leidend neem zijn de gevolgen wereldwijd vervelend.

Maar goed: ik ben het er mee eens dat overheden wel een rol moeten spelen in milieuproblematieken en dat de marktpartijen daar niet altijd de aangewezenen voor zijn. Maar dat is voor mij geen nieuw standpunt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_55324944
quote:
Op zondag 16 december 2007 23:01 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dan was je iets te vroeg met je kritiek...
Neuh, nauwelijks.
quote:
Klimaathypotheek: hypotheek waarbij je tot 1% korting krijgt op de rente (10 jaar lang) mits je investeert in het energiezuinig maken van de woning.


De Klimaathypotheek gebruikt u voor duurzaam bouwen of verbouwen van uw eigen woning. Bijvoorbeeld dubbel glas laten zetten, het dak isoleren, uw oude ketel vervangen of zonnepanelen plaatsen. Zo bespaart u energie in uw huis. En dat is niet alleen goed voor uw portemonnee, maar ook voor het klimaat.
Ja. Een bedrijf biedt het aan. Heel goed. Maar waarom zou zo'n bedrijf dat doen? Wat als ik als speelgoedkonijntjesfabrikant een veel goedkoper produkt kan leveren dan de concurrentie, maar het is wel erg vervuilend, hoe gaan we dat doen, hoe zie je dat voor je?
quote:
Op zondag 16 december 2007 23:04 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als ik de MMGW theorie als leidend neem zijn de gevolgen wereldwijd vervelend.
Dan heb je het verkeerd begrepen.
pi_55325430
quote:
Op zondag 16 december 2007 22:54 schreef Lyrebird het volgende:
Wij hebben tien centimeter sneeuw en het is hier stervens koud. Opwarming van de aarde?
Blader jij het archief van Drudge Report door, ofzo?
quote:
Want de mensen willen niet. Als ik ergens een hekel aan heb, dan is het wel aan hypocriet gedrag. Zeggen dat we CO2 uitstoot moeten verminderen, maar weigeren om zelf tot op het bot te gaan. Iedereen kent voorbeelden uit zijn of haar eigen omgeving. Eentje uit National Review:
Niets willen doen omdat je niets wil doen. Tsja. Maar als die gekke, rare, linkse wetenschappers het bij het rechte eind hebben, dan zouden de mensen dus van het probleem bewust meoten zijn? Je zou zeg maar iemand nodig hebben die middels, weet ik veel, een documentaire, ofzo, mensen wel laat willen? Op zich wel een goed idee.
quote:
Maar als het dan echt moet: het antwoord ligt in verantwoordelijk gebruik van technologie.
Vanzelfsprekend. Maar dat kan nu al en het wordt nog neit genoeg gedaan. Hoe gaan we dat doen?
pi_55328572
quote:
Op zondag 16 december 2007 23:46 schreef Monidique het volgende:
Niets willen doen omdat je niets wil doen. Tsja. Maar als die gekke, rare, linkse wetenschappers het bij het rechte eind hebben, dan zouden de mensen dus van het probleem bewust meoten zijn? Je zou zeg maar iemand nodig hebben die middels, weet ik veel, een documentaire, ofzo, mensen wel laat willen? Op zich wel een goed idee.
Zelfs als de gevolgen van CO2 uistoot heel erg ernstig zou zijn (wat ik betwijfel), dan nog zouden mensen hun huidige levensstijl niet op willen geven.

Hoe veel mensen kunnen op de fiets naar het werk gaan, maar kiezen voor de bus, de trein of de auto?

Daarnaast, om ook maar enig verschil te maken in de modellen van het IPCC, gaat het Kyoto protocol bij lange na niet ver genoeg. Om echt een verschil te maken zullen we naar een uitstoot van rond de 0,0 terug moeten, en zo'n drastische verandering betekent dat wij in het Westen gewoon verhongeren.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
pi_55329515
quote:
Op zondag 16 december 2007 23:28 schreef Monidique het volgende:

Ja. Een bedrijf biedt het aan. Heel goed. Maar waarom zou zo'n bedrijf dat doen?
Eigenbelang. Waarom stel je een vraag waar je het antwoord al lang van weet?
quote:
Wat als ik als speelgoedkonijntjesfabrikant een veel goedkoper produkt kan leveren dan de concurrentie, maar het is wel erg vervuilend, hoe gaan we dat doen, hoe zie je dat voor je?
Dan zijn er organisaties die daar over mekkeren en verkoop je niets. Sim-pel.
quote:
Dan heb je het verkeerd begrepen.
Het wordt weldegelijk door bepaalde groepen beweerd. Althans: dat het overal heel vervelend kan uitpakken. Je moet de mensen nl. bang maken als je wil dat ze naar jouw pijpen gaan dansen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
  maandag 17 december 2007 @ 10:18:58 #139
58683 NewOrder
markt anarchist
pi_55330811
quote:
Op zondag 16 december 2007 22:20 schreef Monidique het volgende:
Goed, vastgesteld. Maar laten we eens veronderstellen dat die rare, gekke, linkse wetenschappers het toch bij het juiste eind hebben, hoe gaat de vrije markt om met het probleem klimaatverandering?
Dat bepaalt de consument.

Ik heb maar vier woorden nodig om een vraag te beantwoorden waar de overheid eindeloos over vergadert, rapporten schrijft of laat schrijven en miljoenen uitgeeft nog voordat er daadwerkelijk iets gebeurt.
The Philosophy of Liberty
  † In Memoriam † maandag 17 december 2007 @ 10:27:47 #140
159335 Boze_Appel
Vrij Fruit
pi_55330958
quote:
Op zondag 16 december 2007 22:20 schreef Monidique het volgende:
Goed, vastgesteld. Maar laten we eens veronderstellen dat die rare, gekke, linkse wetenschappers het toch bij het juiste eind hebben, hoe gaat de vrije markt om met het probleem klimaatverandering?
Door eigendom te respecteren. Ik vervuil jouw grond niet, jij vervuilt mijn grond niet, geen vervuiling. Vervuil je mijn grond wel dan haal ik mijn vervuilverzekering erbij voor compensatie die bij jou (indirect of direct) gehaald kan worden. Het echte principe van de vervuiler die betaald.

Opgelost, volgend probleem?
Carpe Libertatem
pi_55331004
quote:
Op maandag 17 december 2007 10:27 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Door eigendom te respecteren. Ik vervuil jouw grond niet, jij vervuilt mijn grond niet, geen vervuiling. Vervuil je mijn grond wel dan haal ik mijn vervuilverzekering erbij voor compensatie die bij jou (indirect of direct) gehaald kan worden. Het echte principe van de vervuiler die betaald.

Opgelost, volgend probleem?
In dit geval is het praktisch onmogelijk om 'de vervuiler' aan te wijzen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  † In Memoriam † maandag 17 december 2007 @ 10:32:22 #142
159335 Boze_Appel
Vrij Fruit
pi_55331037
quote:
Op maandag 17 december 2007 10:30 schreef Monolith het volgende:
In dit geval is het praktisch onmogelijk om 'de vervuiler' aan te wijzen.
Correct, maar dat komt omdat we een systeem hebben waar eigendom van iedereen is zodat er geen schuldige aangewezen kan worden.
Carpe Libertatem
pi_55331374
quote:
Op maandag 17 december 2007 10:32 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Correct, maar dat komt omdat we een systeem hebben waar eigendom van iedereen is zodat er geen schuldige aangewezen kan worden.
Geef dan eens aan hoe jij in een libertarisch systeem voor je ziet dat 'de vervuiler betaalt' met betrekking tot GW. Altijd maar de schuld geven aan het huidige politieke systeem is ook zo'n dooddoener.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  † In Memoriam † maandag 17 december 2007 @ 11:11:25 #144
159335 Boze_Appel
Vrij Fruit
pi_55331775
quote:
Op maandag 17 december 2007 10:50 schreef Monolith het volgende:
Geef dan eens aan hoe jij in een libertarisch systeem voor je ziet dat 'de vervuiler betaalt' met betrekking tot GW. Altijd maar de schuld geven aan het huidige politieke systeem is ook zo'n dooddoener.
Door eigendom te respecteren en met verzekeringen het risico af te dekken.

Stel je hebt een dorp van 1000 mensen. Die wonen daar heerlijk en driekwart van hun heeft een vervuilverzekering die hun compensatie biedt voor vervuilschade van anderen. Een verffabriek wil in het dorp een nieuwe vestiging plaatsen om daar vervuilende rotzooi te maken en de rivier vol te dumpen met troep. Absoluut niet wenselijk natuurlijk.

De vervuilverzekeringen hebben dan de keuze om hun ogen af te wenden en moeten daarna al die mensen met een verzekering compensatie bieden voor de schade, zeg 1 miljoen per klant. Dat zou dus totaal 750 miljoen zijn. Niet wenselijk voor de verzekering natuurlijk dus de verzekering zal proberen of dat bedrijf zich niet te laten vestigen of het zal geld geven zodat de fabriek geen of weinig afval zal produceren.

Zulke verzekeringen zullen dus uit eigenbelang onderhandelen met vervuilende bedrijven.
Carpe Libertatem
pi_55331939
quote:
Op maandag 17 december 2007 11:11 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Door eigendom te respecteren en met verzekeringen het risico af te dekken.

Stel je hebt een dorp van 1000 mensen. Die wonen daar heerlijk en driekwart van hun heeft een vervuilverzekering die hun compensatie biedt voor vervuilschade van anderen. Een verffabriek wil in het dorp een nieuwe vestiging plaatsen om daar vervuilende rotzooi te maken en de rivier vol te dumpen met troep. Absoluut niet wenselijk natuurlijk.

De vervuilverzekeringen hebben dan de keuze om hun ogen af te wenden en moeten daarna al die mensen met een verzekering compensatie bieden voor de schade, zeg 1 miljoen per klant. Dat zou dus totaal 750 miljoen zijn. Niet wenselijk voor de verzekering natuurlijk dus de verzekering zal proberen of dat bedrijf zich niet te laten vestigen of het zal geld geven zodat de fabriek geen of weinig afval zal produceren.

Zulke verzekeringen zullen dus uit eigenbelang onderhandelen met vervuilende bedrijven.
Ik vroeg om een voorbeeld van dit systeem met betrekking tot CO2 uitstoot en de bijdrage aan global warming. Daar is het nu juist zo dat het erg moeilijk is, zo niet praktisch onmogelijk, om een vervuiler en een slachtoffer aan te wijzen zijn, laat staan een relatie tussen beiden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_55332367
quote:
Op maandag 17 december 2007 11:19 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik vroeg om een voorbeeld van dit systeem met betrekking tot CO2 uitstoot en de bijdrage aan global warming. Daar is het nu juist zo dat het erg moeilijk is, zo niet praktisch onmogelijk, om een vervuiler en een slachtoffer aan te wijzen zijn, laat staan een relatie tussen beiden.
Als men een CO2 qoutum per hoofd van de wereldbevolking over de gehele wereld zou hanteren dan zou dat toch moeten kunnen. Iedereen die fossiele brandstoffen verstookt levert een netto bijdrage aan de toename van de co2 concentratie.

Dat onze politici het nog niet eens kunnen worden over ander futiliteiten geeft wel al aan dat deze oplossing een niet te werkende oplossing zal worden. Dan zullen we als westerlingen niet op dezelfde manier kunnen blijven door consumeren.
  † In Memoriam † maandag 17 december 2007 @ 11:47:12 #147
159335 Boze_Appel
Vrij Fruit
pi_55332567
quote:
Op maandag 17 december 2007 11:19 schreef Monolith het volgende:
Ik vroeg om een voorbeeld van dit systeem met betrekking tot CO2 uitstoot en de bijdrage aan global warming. Daar is het nu juist zo dat het erg moeilijk is, zo niet praktisch onmogelijk, om een vervuiler en een slachtoffer aan te wijzen zijn, laat staan een relatie tussen beiden.
Het enige wat dit systeem kan doen is regels opleggen zodat er minder uitstoot komt, maar niemand voelt zich verantwoordelijk voor het vervuilen, het land en lucht is immers van iedereen en iedereen wijst een andere schuldige aan.

Wat overheden dan weer doen is iedereen geld afpakken om het vervuilen van bedrijven en mensen te repareren.

Dus, systeem aanpakken, dan gaat dat global warming gebeuren vanzelf weg.
Carpe Libertatem
pi_55332963
quote:
Op maandag 17 december 2007 11:47 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Het enige wat dit systeem kan doen is regels opleggen zodat er minder uitstoot komt, maar niemand voelt zich verantwoordelijk voor het vervuilen, het land en lucht is immers van iedereen en iedereen wijst een andere schuldige aan.

Wat overheden dan weer doen is iedereen geld afpakken om het vervuilen van bedrijven en mensen te repareren.

Dus, systeem aanpakken, dan gaat dat global warming gebeuren vanzelf weg.
Ik vraag niet of het huidige systeem werkt, maar ik vraag een concreet voorbeeld van een werkende libertarische oplossing van dit probleem. 'Als we iedereen maar verantwoordelijkheid geven voor een stukje land / lucht, dan lost het probleem zich vanzelf op' getuigt van een lachwekkende naïviteit. Het probeem is namelijk ook dusdanig dat het voor mensen zelf niet direct vervelend is, maar eerder voor bijvoorbeeld eventuele kleinkinderen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_55333041
quote:
Op maandag 17 december 2007 12:11 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik vraag niet of het huidige systeem werkt, maar ik vraag een concreet voorbeeld van een werkende libertarische oplossing van dit probleem. 'Als we iedereen maar verantwoordelijkheid geven voor een stukje land / lucht, dan lost het probleem zich vanzelf op' getuigt van een lachwekkende naïviteit. Het probeem is namelijk ook dusdanig dat het voor mensen zelf niet direct vervelend is, maar eerder voor bijvoorbeeld eventuele kleinkinderen.
Begrijp ik je nu goed?

Je vraagt om een concreet voorbeeld van een libertarische oplossing voor een probleem, terwijl die nog nooit geprobeerd is, en wil dan het gebrek aan dergelijk voorbeelden gebruiken als argument om geen libertarische oplossing te proberen?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
pi_55333140
quote:
Op maandag 17 december 2007 12:15 schreef Seneca het volgende:

[..]

Begrijp ik je nu goed?

Je vraagt om een concreet voorbeeld van een libertarische oplossing voor een probleem, terwijl die nog nooit geprobeerd is, en wil dan het gebrek aan dergelijk voorbeelden gebruiken als argument om geen libertarische oplossing te proberen?
Nee dat begrijp je verkeerd. Ik vraag niet om een in de praktijk uitgevoerd voorbeeld. Ik vraag om een voorbeeld dat dieper gaat dan 'schaf de overheid af en dan lost het probleem zich vanzelf op'. Met name omdat het standaard principe van 'de vervuiler betaalt' waarop dergelijke libertarische scenario's vaak gebaseerd zijn in dit geval praktisch onmogelijk toe te passen is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  † In Memoriam † maandag 17 december 2007 @ 12:20:24 #151
159335 Boze_Appel
Vrij Fruit
pi_55333187
quote:
Op maandag 17 december 2007 12:18 schreef Monolith het volgende:
Nee dat begrijp je verkeerd. Ik vraag niet om een in de praktijk uitgevoerd voorbeeld. Ik vraag om een voorbeeld dat dieper gaat dan 'schaf de overheid af en dan lost het probleem zich vanzelf op'. Met name omdat het standaard principe van 'de vervuiler betaalt' waarop dergelijke libertarische scenario's vaak gebaseerd zijn in dit geval praktisch onmogelijk toe te passen is.
Dat voorbeeld heb ik gegeven.
Carpe Libertatem
pi_55333210
quote:
Op maandag 17 december 2007 12:18 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee dat begrijp je verkeerd. Ik vraag niet om een in de praktijk uitgevoerd voorbeeld. Ik vraag om een voorbeeld dat dieper gaat dan 'schaf de overheid af en dan lost het probleem zich vanzelf op'. Met name omdat het standaard principe van 'de vervuiler betaalt' waarop dergelijke libertarische scenario's vaak gebaseerd zijn in dit geval praktisch onmogelijk toe te passen is.
Libertariers zijn dan ook niet voor het afschaffen van de overheid, dat zijn anarchisten. Libertariers zijn voor het minimaliseren van de overheid.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
pi_55333262
quote:
Op maandag 17 december 2007 12:21 schreef Seneca het volgende:

[..]

Libertariers zijn dan ook niet voor het afschaffen van de overheid, dat zijn anarchisten. Libertariers zijn voor het minimaliseren van de overheid.
Het libertarisme omvat zowel minarchisme als anarcho-kapitalisme. Voor zover ik kan beoordelen betoogt Boze_Appel dat het anarcho-kapitalisme dit probleem zal oplossen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  † In Memoriam † maandag 17 december 2007 @ 12:23:12 #154
159335 Boze_Appel
Vrij Fruit
pi_55333265
quote:
Op maandag 17 december 2007 12:21 schreef Seneca het volgende:
Libertariers zijn dan ook niet voor het afschaffen van de overheid, dat zijn anarchisten. Libertariers zijn voor het minimaliseren van de overheid.
Anarchokapitalisme valt onder libertarisme.
Carpe Libertatem
pi_55333339
quote:
Op maandag 17 december 2007 12:20 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Dat voorbeeld heb ik gegeven.
Lees je reacties op je posts toevallig ook? Ik heb aangegeven dat een dergelijk scenario prima werkt als er duidelijk een vervuiler en slachtoffer aan te wijzen zijn, maar dit bij GW niet bepaald het geval is. Bovendien is het ook meer een kwestie van eventuele lange termijn consequenties, dan directe vervuiling.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_55333359
quote:
Op maandag 17 december 2007 12:23 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Anarchokapitalisme valt onder libertarisme.
Mja, je hebt gelijk, maar het is een radicale variant. Dat is een beetje hetzelfde als de SP vergelijken met een communistische partij
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
  † In Memoriam † maandag 17 december 2007 @ 12:33:06 #157
159335 Boze_Appel
Vrij Fruit
pi_55333532
quote:
Op maandag 17 december 2007 12:25 schreef Monolith het volgende:
Lees je reacties op je posts toevallig ook? Ik heb aangegeven dat een dergelijk scenario prima werkt als er duidelijk een vervuiler en slachtoffer aan te wijzen zijn, maar dit bij GW niet bepaald het geval is. Bovendien is het ook meer een kwestie van eventuele lange termijn consequenties, dan directe vervuiling.
Een vervuiler aanwijzen is soms heel makkelijk en soms heel lastig, maar niet onmogelijk en wordt door technologie ook steeds makkelijker. Maar daar zou ik dan verzekerd voor zijn en de verzekeringsmaatschappij moet dat dan oplossen. Die kan samenwerken met andere verzekeringsmaatschappijen aangezien ze er allemaal belang bij hebben dat er niet vervuild wordt.

Het is niet alsof dergelijke vervuiling uit een andere dimensie komt waar we geen vat op hebben en lange termijn consequenties is ook gewoon schade.
Carpe Libertatem
pi_55399820
Kyoto en zo gaan eerst en vooral over macht en geld verdienen. Wie wordt er beter van? Een leuk uitje naar Bali is natuurlijk een open deur. En dat Gore graag al die mannen achter zich wil hebben is natuurlijk ook een weggever.

Hoeveel van die mensen doen het echt omdat ze denken dat de Aarde anders naar de verdoemenis gaat? Of hopen ze op die manier hun gelijk te bewijzen?


Voor het zelfde geld komen we straks met zijn allem in een nieuwe ijstijd te zitten, omdat we de uitstoot van CO2 terug brachten. Wie het weet mag het zeggen. En dat is het voornaamste probleem.
pi_55401313
quote:
Op woensdag 19 december 2007 21:33 schreef DiGuru het volgende:
Kyoto en zo gaan eerst en vooral over macht en geld verdienen. Wie wordt er beter van? Een leuk uitje naar Bali is natuurlijk een open deur. En dat Gore graag al die mannen achter zich wil hebben is natuurlijk ook een weggever.

Hoeveel van die mensen doen het echt omdat ze denken dat de Aarde anders naar de verdoemenis gaat? Of hopen ze op die manier hun gelijk te bewijzen?


Voor het zelfde geld komen we straks met zijn allem in een nieuwe ijstijd te zitten, omdat we de uitstoot van CO2 terug brachten. Wie het weet mag het zeggen. En dat is het voornaamste probleem.
Breng een film uit zou ik zeggen.
lollig
  woensdag 19 december 2007 @ 22:46:29 #160
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_55402450
quote:
Op woensdag 19 december 2007 22:15 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Breng een film uit zou ik zeggen.
Dat veroorzaakt een hoop CO2. Gewoon Hollywood afschaffen lijkt me een stap in de goede richting.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_55409188
Ze hebben het meer dan vaak over sektarisch geweld in irak, maar als er 1 grote sekteleider op de wereld is, dan is het wel Al Gore
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
pi_55464910
Nou ja, nu ben ik nog weinig wijzer geworden. Lyrebird zegt dat-ie liever er gewoon niets aan doet, DS4 en NewOrder vinden dat de consument het moet oplossen en Boze_Appel wil iets met verzekeringen doen. Niet echt concreet.

Producenten hebben er geen belang bij minder vervuilende processen te maken, in dit geval. Integendeel, het zal op zich alleen maar kosten om de uitstoot van kooldioxide te beperken of op te vangen, anders zouden we er immers nu niet meer over praten. Het is sowieso geen oplossing, want de uitstoot, ook in kapitalistische landen, blijft stijgen.

Goed, daar komt de consument, want die is kennelijk zo geschrokken dat het per se "klimaatneutrale" produkten wil, hopen DS4 en NewOrder. Maar wat als de consument er helemaal niet meer voor wil betalen, zoals Lyrebird al opmerkt? Dan niet? Nee, dat lijkt me ook geen oplossing.

Hoe Boze_Appel met zijn verzekeringen de uitstoot wil beperken, heeft hij nog niet duidelijk gemaakt.

Nee, veel wijzer ben ik niet geworden en ik zou ook wel wat uitleg willen, eigenlijk.

Mijn plan? Ik heb niet echt een idee. Laatst las ik ergens wel een aardig suggestie: belastingen. Ja. Wanneer een aantal landen, de EU met een coalitie van bereidwilligen bijvoorbeeld, een systeem invoert waarbij er belasting per uitgestoten gram bij produktie, ofzo, moet worden betaald, dan zullen bedrijven genoodzaakt zijn, want we hebben het hier over de grootste markt ter wereld en niet zulke dure oplossingen, minder vervuilend uit te stoten. Dit systeem heeft een aantal goede punten: de vervuiler betaalt. De vervuilers zijn in deze dan de producent en de consument. Het stimuleert efficiëntie en het is simpel. Grootste struikelblok is dan het mondiale systeem om bij te houden hoeveel er uitgestoten wordt, maar dat biedt ook weer uitdagingen.

Een goed, liberaal idee, lijkt mij, waar uitgegaan wordt van rede en eigen verantwoordelijkheid, gericht op concrete oplossingen.
  † In Memoriam † zaterdag 22 december 2007 @ 16:14:05 #163
159335 Boze_Appel
Vrij Fruit
pi_55465004
quote:
Op zaterdag 22 december 2007 16:09 schreef Monidique het volgende:
Hoe Boze_Appel met zijn verzekeringen de uitstoot wil beperken, heeft hij nog niet duidelijk gemaakt.
Vervuiling is tegen te gaan door eigendom te respecteren en voor het geval iemand dat toch niet doet kan je via een verzekering compensatie regelen. Maar dat heb ik eerder in dit topic al uitgelegd.
Carpe Libertatem
pi_55465040
quote:
Op zaterdag 22 december 2007 16:09 schreef Monidique het volgende:
Nee, veel wijzer ben ik niet geworden en ik zou ook wel wat uitleg willen, eigenlijk.

Mijn plan? Ik heb niet echt een idee. Laatst las ik ergens wel een aardig suggestie: belastingen.
Tja, als we er echt niet meer uitkomen dan rest altijd nog het antwoord op alle problemen. Belastingen!

Maar goed, aangezien je met belastingen toch geen enkele moeite hebt: Wat vind je van het voorstel van Ross McKitrick? Die pleit voor een T3 tax die gerelateerd is aan de daadwerkelijke temperatuurstijging. Gaat de temperatuur omhoog dan gaat ook de belasting op CO2 uitstoot omhoog. Gaat de temperatuur omlaag dan krijg je geld terug. Een MMGW-believer kan daar toch geen enkel probleem mee hebben aangezien hij zijn eigen voorspellingen niet zou geloven als hij niet met dit plan zou instemmen.

Ross McKitrick T3 Tax
pi_55465045
quote:
Op zaterdag 22 december 2007 16:14 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Vervuiling is tegen te gaan door eigendom te respecteren en voor het geval iemand dat toch niet doet kan je via een verzekering compensatie regelen. Maar dat heb ik eerder in dit topic al uitgelegd.
We hebben het over CO2-uitstoot, en je hebt in dit topic dus nog niet uitgelegd hoe dat beperkt gaat worden via verzekeringen.
pi_55465193
quote:
Op zaterdag 22 december 2007 16:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Tja, als we er echt niet meer uitkomen dan rest altijd nog het antwoord op alle problemen. Belastingen!
Wat is jouw oplossing, HenriOsewoudt? Want die heb ik nog niet gelezen.
quote:
Maar goed, aangezien je met belastingen toch geen enkele moeite hebt: Wat vind je van het voorstel van Ross McKitrick? Die pleit voor een T3 tax die gerelateerd is aan de daadwerkelijke temperatuurstijging. Gaat de temperatuur omhoog dan gaat ook de belasting op CO2 uitstoot omhoog. Gaat de temperatuur omlaag dan krijg je geld terug. Een MMGW-believer kan daar toch geen enkel probleem mee hebben aangezien hij zijn eigen voorspellingen niet zou geloven als hij niet met dit plan zou instemmen.

Ross McKitrick T3 Tax
Nou, hij selecteert al met zijn troposfeer, maar ja dat kun je verwachten, en het is onredelijk, omdat je dan zult moeten betalen voor natuurlijke factoren en het in relatief koude periode niet stimuleert de broeikasgassenuitstoot te beperken. Lijkt me geen goed plan.
  † In Memoriam † zaterdag 22 december 2007 @ 16:25:18 #167
159335 Boze_Appel
Vrij Fruit
pi_55465223
quote:
Op zaterdag 22 december 2007 16:16 schreef Monidique het volgende:
We hebben het over CO2-uitstoot, en je hebt in dit topic dus nog niet uitgelegd hoe dat beperkt gaat worden via verzekeringen.
Als emperisch aangetoond kan worden dat CO2 of tenminste, de (extra) uitstoot daarvan schadelijk is lijkt het mij geen enkel probleem om het te verhalen bij de verzekering in het systeem dat ik heb beschreven. Als het niet aangetoond kan worden, en dan heb ik het ook over langetermijn, dan vraag ik mij af waar we het over hebben.
Carpe Libertatem
pi_55465248
quote:
Op zaterdag 22 december 2007 16:25 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Als emperisch aangetoond kan worden dat CO2 of tenminste, de (extra) uitstoot daarvan schadelijk is lijkt het mij geen enkel probleem om het te verhalen bij de verzekering in het systeem dat ik heb beschreven. Als het niet aangetoond kan worden, en dan heb ik het ook over langetermijn, dan vraag ik mij af waar we het over hebben.
We hebben het over: "Maar laten we eens veronderstellen dat die rare, gekke, linkse wetenschappers het toch bij het juiste eind hebben, hoe gaat de vrije markt om met het probleem klimaatverandering?"

Maar ik snap je systeem nog steeds niet. Bij wie moet ik zijn, hoe gaan we dat doen?
pi_55465272
quote:
Op zaterdag 22 december 2007 16:23 schreef Monidique het volgende:
Wat is jouw oplossing, HenriOsewoudt? Want die heb ik nog niet gelezen.
Ik zie een lichte opwarming van het klimaat niet als een probleem, integendeel, en ben er al helemaal niet van overtuigd dat CO2-uitstoot er de oorzaak van is. Maar mocht menselijk handelen ooit daadwerkelijk tot klimaatsproblemen leiden dan is de oplossing gelegen in het respecteren van eigendomsrechten, niet in dwangmaatregelen als het terugschroeven van productie of het heffen van monsterlijke belastingen.
pi_55465311
quote:
Op zaterdag 22 december 2007 16:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ik zie een lichte opwarming van het klimaat niet als een probleem, integendeel, en ben er al helemaal niet van overtuigd dat CO2-uitstoot er de oorzaak van is.
"Maar laten we eens veronderstellen dat die rare, gekke, linkse wetenschappers het toch bij het juiste eind hebben, hoe gaat de vrije markt om met het probleem klimaatverandering?"
quote:
Maar mocht menselijk handelen ooit daadwerkelijk tot klimaatsproblemen leiden dan is de oplossing gelegen in het respecteren van eigendomsrechten, niet in dwangmaatregelen als het terugschroeven van productie of het heffen van monsterlijke belastingen.
Dat is toch geen oplossing? Dat is een verkiezingsleus! Hoe gaat het respecteren van eigendomsrechten klimaatverandering tegen? Hoe ga je dat doen?
  † In Memoriam † zaterdag 22 december 2007 @ 16:32:17 #171
159335 Boze_Appel
Vrij Fruit
pi_55465356
quote:
Op zaterdag 22 december 2007 16:26 schreef Monidique het volgende:
We hebben het over: "Maar laten we eens veronderstellen dat die rare, gekke, linkse wetenschappers het toch bij het juiste eind hebben, hoe gaat de vrije markt om met het probleem klimaatverandering?"

Maar ik snap je systeem nog steeds niet. Bij wie moet ik zijn, hoe gaan we dat doen?
Bij je verzekering, je vervuilingsverzekering, waar je bij bent verzekerd tegen vervuiling van je eigen stuk land, water en lucht wat daar bij hoort. Dus van een mafkees die een blik verf je tuin in gooit t/m roetgassen van de fabriek naast de deur. CO2, als we uit gaan van de hypothese dat de extra gassen schadelijk zijn vallen daar dus gewoon onder. Zo'n verzekering wil dat geld natuurlijk niet uitkeren en zal samen met alle andere vervuilingsverzekeringen samen gaan werken om proberen de uitstoot van CO2 te reduceren. Het zal voor een hoop dingen nl. goedkoper zijn om bv. bedrijven geld te geven om hun fabricage schoner te maken dan alle klanten geld uit te keren omdat ze een schadeclaim indienen.
Carpe Libertatem
pi_55465360
quote:
Op zaterdag 22 december 2007 16:30 schreef Monidique het volgende:
Dat is toch geen oplossing? Dat is een verkiezingsleus! Hoe gaat het respecteren van eigendomsrechten klimaatverandering tegen? Hoe ga je dat doen?
Dat heeft Boze_Appel al uitgelegd.
pi_55465373
O, nou, ik verzeker mij lekker niet. Lekker gemakkelijk en goedkoop en ik kan blijven uitstoten.
pi_55465394
quote:
Op zaterdag 22 december 2007 16:33 schreef Monidique het volgende:
O, nou, ik verzeker mij lekker niet.
Moet jij weten maar gebruik dan aub geen geweld om anderen te dwingen je te compenseren als je door klimaatsverandering inkomsten derft.
pi_55465420
En aan wie gaan we dan uitkeren? Die Costa Ricanen willen vast wel geld hebben om hun huis weer op te bouwen na een zware storm.
pi_55465442
quote:
Op zaterdag 22 december 2007 16:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Moet jij weten maar gebruik dan aub geen geweld om anderen te dwingen je te compenseren als je door klimaatsverandering inkomsten derft.
Precies, moet ik weten! En de rest moet dat weten! En dus is het geen concrete oplossing, als het al een oplossing is. Als tenminste dit jullie systeem is.
  † In Memoriam † zaterdag 22 december 2007 @ 16:38:57 #177
159335 Boze_Appel
Vrij Fruit
pi_55465479
quote:
Op zaterdag 22 december 2007 16:36 schreef Monidique het volgende:
En aan wie gaan we dan uitkeren? Die Costa Ricanen willen vast wel geld hebben om hun huis weer op te bouwen na een zware storm.
Nee, er wordt natuurlijk uitbetaald aan de verzekerden.
Carpe Libertatem
pi_55465506
quote:
Op zaterdag 22 december 2007 16:37 schreef Monidique het volgende:
Precies, moet ik weten! En de rest moet dat weten! En dus is het geen concrete oplossing, als het al een oplossing is. Als tenminste dit jullie systeem is.
Een oplossing veronderstelt een probleem. Als niemand klimaatsverandering als een probleem ziet, en zich er dus niet voor verzekert, wie ben jij dan om ze toch te dwingen ervoor te betalen?
pi_55465541
quote:
Op zaterdag 22 december 2007 16:25 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Als emperisch aangetoond kan worden dat CO2 of tenminste, de (extra) uitstoot daarvan schadelijk is lijkt het mij geen enkel probleem om het te verhalen bij de verzekering in het systeem dat ik heb beschreven. Als het niet aangetoond kan worden, en dan heb ik het ook over langetermijn, dan vraag ik mij af waar we het over hebben.
Wie is dan het slachtoffer, in welke mate en hoe ga je de schade berekenen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_55465547
quote:
Op zaterdag 22 december 2007 16:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Een oplossing veronderstelt een probleem. Als niemand klimaatsverandering als een probleem ziet, en zich er dus niet voor verzekert, wie ben jij dan om ze toch te dwingen ervoor te betalen?
We hebben het nu over de huidige situatie, waarin mensen het als een probleem zien en waarin politici het als een probleem zien. We hebben het over de huidige situatie waarin burgers in landen wonen. Hoe ga je in de huidige situatie dat oplossen? Als je het wilt oplossen, althans.
pi_55465581
quote:
Op zaterdag 22 december 2007 16:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Een oplossing veronderstelt een probleem. Als niemand klimaatsverandering als een probleem ziet, en zich er dus niet voor verzekert, wie ben jij dan om ze toch te dwingen ervoor te betalen?
Tjsa, als niemand het feit dat er een grote asteroide op onze planeet afkomt zou zien als een probleem, dan lijkt het mij toch echt nog steeds gewoon een probleem.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_55465597
quote:
Op zaterdag 22 december 2007 16:38 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Nee, er wordt natuurlijk uitbetaald aan de verzekerden.
Ja maar de vervuilers worden dus niet aangepakt.
lollig
  † In Memoriam † zaterdag 22 december 2007 @ 16:48:58 #183
159335 Boze_Appel
Vrij Fruit
pi_55465689
quote:
Op zaterdag 22 december 2007 16:44 schreef ub40_bboy het volgende:
Ja maar de vervuilers worden dus niet aangepakt.
Als de de hypothese waar is en CO2 schadelijk is kan de verzekering natuurlijk de bedrijven die teveel uitstoten via de rechter aanpakken om compensatie voor haar klanten te regelen. Zo wordt het bedrijf aangepakt en komt de compensatie bij de juiste plek ipv. bij een overheid.

Ik zie CO2-uitstoot zelf niet als een probleem, maar voor de discussie ga ik zoals de OP al stelt er vanuit dat de hypothese waar is.
Carpe Libertatem
pi_55468379
quote:
Op zaterdag 22 december 2007 16:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Een oplossing veronderstelt een probleem. Als niemand klimaatsverandering als een probleem ziet, en zich er dus niet voor verzekert, wie ben jij dan om ze toch te dwingen ervoor te betalen?
Als niemand het een probleem vond zou het ook geen thema zijn in de politiek. Den Haag heeft de global warming echt niet zelf bedacht. Het is slechts een maatschappelijk debat wat is opgepikt.
Dat jij een andere oplossing ziet voor het 'probleem' is een ander verhaal en ik ben het met je eens dat het anno 2007 erg opgeblazen wordt, maar dat doet niet alleen de overheid. Bedrijven doen ook lekker mee met reclame spotjes die vaak het probleem vaak nog meer dogmatiseren en versimpelen tot een slogan.
pi_55468463
quote:
Op zaterdag 22 december 2007 18:41 schreef sneakypete het volgende:

Als niemand het een probleem vond zou het ook geen thema zijn in de politiek.
De politiek regisseert ook problemen. Het "publiek" maakt zich zorgen omdat een politiek orgaan (de IPCC) jaarlijks roept dat er een ramp dreigt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_55468717
quote:
Op zaterdag 22 december 2007 18:44 schreef DS4 het volgende:

[..]

De politiek regisseert ook problemen. Het "publiek" maakt zich zorgen omdat een politiek orgaan (de IPCC) jaarlijks roept dat er een ramp dreigt.
Ik zie het als een wisselwerking. Tuurlijk heeft de politiek invloed op het volk, maar andersom is dat net zo goed het geval.
Als milieu in het algemeen niemand zou boeien was het gewoon geen issue.
pi_55468801
quote:
Op zaterdag 22 december 2007 18:54 schreef sneakypete het volgende:

Ik zie het als een wisselwerking. Tuurlijk heeft de politiek invloed op het volk, maar andersom is dat net zo goed het geval.
Dat ben ik met je eens.
quote:
Als milieu in het algemeen niemand zou boeien was het gewoon geen issue.
Milieu is ooit een zodanig probleem geweest dat mensen er echt last van hadden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_55469424
Maarja wat doe je er dan aan?
Niet aan de CO2 maar aan het feit dat mensen nu eenmaal achter hypes aanlopen?
Is dat niet nu eenmaal een menselijk iets?

Als volgend jaar de mode is dat je glitterjurken draagt doen ook heel veel mensen mee.
Net zoals nu de mode is dat je gelooft dat we allemaal op een apocalyps afstevenen.

Een vrije markt zou er net zo hard op inspelen als een overheid.
  zaterdag 22 december 2007 @ 19:42:47 #189
58683 NewOrder
markt anarchist
pi_55469885
quote:
Op zaterdag 22 december 2007 19:26 schreef sneakypete het volgende:
Een vrije markt zou er net zo hard op inspelen als een overheid.
Met het verschil dat de burger in een vrije markt zelf kan kiezen waar hij zijn geld aan besteedt.
The Philosophy of Liberty
pi_55486950
quote:
Op zaterdag 22 december 2007 18:44 schreef DS4 het volgende:

[..]

De politiek regisseert ook problemen. Het "publiek" maakt zich zorgen omdat een politiek orgaan (de IPCC) jaarlijks roept dat er een ramp dreigt.
Klopt. Het politiek orgaan de IPCC... en de rest van de wetenschappelijke wereld.
pi_55489731
quote:
Op zondag 23 december 2007 12:45 schreef Monidique het volgende:

en de rest van de wetenschappelijke wereld.
behalve dat deel die er wezenlijk anders over denkt...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
  zondag 23 december 2007 @ 16:44:28 #192
31245 nonzz
parttime lilliputter
pi_55493440
Kun je in het systeem van Henri en Boze_Appel eigenlijk zoveel vervuilen als je wilt zolang je iedereen maar geld toe stopt die klaagt?

Het volgende werkt dan ook gewoon (een situatie die trouwens heel veel is voorgekomen de afgelopen 50 jaar):
Je vervuilt als bedrijf stiekem, gedurende een relatief korte periode heel erg veel. Je laat vanalles in de grond lopen, je dumpt flink en je jaagt flink veel CO2 de lucht in. Je doet dit echter op een dusdanige manier dat een paar jaar lang niemand er iets van merkt. Je maakt verder goeie producten en je bent een prima werkgever. Op een gegeven moment werkt dat niet meer. Nu is het de kunst om voor die tijd met de noorderzon vertrokken te zijn. Voordat de echt vervelende claims komen, kun je hier en daar nog iets afkopen voor wat kleine bedragen, maar daarna moet je weg zijn. De omvang van je daden wordt op een gegeven moment duidelijk, maar ondertussen is je hele bedrijf en kapitaal "in rook opgegaan". Dit kan bewust worden gedaan, of de eigenaar kan gewoon bankroet gaan aan de claims, maar kan lang niet alle slachtoffers schadeloos stellen.

Hoe los je dit op?
lege ton
pi_55493628
quote:
Op zondag 23 december 2007 16:44 schreef nonzz het volgende:
Kun je in het systeem van Henri en Boze_Appel eigenlijk zoveel vervuilen als je wilt zolang je iedereen maar geld toe stopt die klaagt?

Het volgende werkt dan ook gewoon (een situatie die trouwens heel veel is voorgekomen de afgelopen 50 jaar):
Je vervuilt als bedrijf stiekem, gedurende een relatief korte periode heel erg veel. Je laat vanalles in de grond lopen, je dumpt flink en je jaagt flink veel CO2 de lucht in. Je doet dit echter op een dusdanige manier dat een paar jaar lang niemand er iets van merkt. Je maakt verder goeie producten en je bent een prima werkgever. Op een gegeven moment werkt dat niet meer. Nu is het de kunst om voor die tijd met de noorderzon vertrokken te zijn. Voordat de echt vervelende claims komen, kun je hier en daar nog iets afkopen voor wat kleine bedragen, maar daarna moet je weg zijn. De omvang van je daden wordt op een gegeven moment duidelijk, maar ondertussen is je hele bedrijf en kapitaal "in rook opgegaan". Dit kan bewust worden gedaan, of de eigenaar kan gewoon bankroet gaan aan de claims, maar kan lang niet alle slachtoffers schadeloos stellen.

Hoe los je dit op?
Er is geen enkele reden waarom dit scenario in het huidige systeem niet net zo hard op zou gaan. Sterker nog: in het huidige systeem hoef je alleen maar de juiste bureaucraten om te kopen om ermee weg te komen. Het afgedwongen monopolie op wetshandhaving faciliteert dergelijke lieden dus veel meer dan een vrije markt dat zou doen.
  zondag 23 december 2007 @ 17:08:10 #194
31245 nonzz
parttime lilliputter
pi_55493949
quote:
Op zondag 23 december 2007 16:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Er is geen enkele reden waarom dit scenario in het huidige systeem niet net zo hard op zou gaan.
Wat ik al aangaf: volgens mij is dit de afgelopen jaren tig keer voorgekomen.
quote:
Sterker nog: in het huidige systeem hoef je alleen maar de juiste bureaucraten om te kopen om ermee weg te komen. Het afgedwongen monopolie op wetshandhaving faciliteert dergelijke lieden dus veel meer dan een vrije markt dat zou doen.
Ik denk dat deze situatie in Nederland minder stel voor zal komen door wet- en regelgeving die in de jaren 80 en 90 zijn gekomen mbt het milieu. Dat je door het monopolie op wetshandhaving eenvoudig ambtenaren kan omkopen klinkt natuurlijk leuk, maar het komt niet overeen met de werkelijkheid. Nederland hoort al jaren tot de minst corrupte landen ter wereld. En het is zeker "common practice" zoals jij het doet voorkomen ("ow, dan hoef je alleen maar iemand om te kopen").

Maar mijn vraag was: hoe los je zoiets op in "jullie" systeem?
lege ton
pi_55494072
we weten inmiddels dat de basis van het kyoto protocol (de 'hockeystick') vervalst is, we weten ook dat de meerderheid van de claims van al-gore foutief of ongegrond zijn, waarom dan toch blijven geloven? mensen willen zich gewoon genadeloos hard laten naaien, dat is de enige conclusie die ik kan trekken..

ik denk dat er na het terugtrekken van religie uit het openbare leven een nieuwe behoefte aan geloof is ontstaan, en daar springt de global warming hype goed op in.
  zondag 23 december 2007 @ 17:16:39 #196
31245 nonzz
parttime lilliputter
pi_55494149
quote:
Op zondag 23 december 2007 17:12 schreef Schepseltje het volgende:
we weten inmiddels dat de basis van het kyoto protocol (de 'hockeystick') vervalst is, we weten ook dat de meerderheid van de claims van al-gore foutief of ongegrond zijn, waarom dan toch blijven geloven? mensen willen zich gewoon genadeloos hard laten naaien, dat is de enige conclusie die ik kan trekken..
Ik dacht dat de laatste stand van zaken was:
100% van de wetenschappers vind dat er een klimaatsverandering bezig is
90% van de wetenschappers vind dat de klimaatsverandering wordt veroorzaakt door de mens.

Dat er fouten zitten een documentaire van een ex-presidentskandidaat en dat bepaalde protocollen niet kloppen doet daar niets aan af lijkt me.

Ik vind het wel interessant om van die-hard klimaatsceptici te horen wanneer ze WEL zouden geloven dat wij als mensheid de aarde naar de knoppen zouden helpen. Dit staat overigens los van de vraag of we daar op dit moment mee bezig zijn. Wanneer komt voor jullie het punt dat je denkt: "Tering, nu moet er wel echt iets gebeuren of we gaan er allemaal aan"?
lege ton
pi_55494157
quote:
Op zondag 23 december 2007 17:08 schreef nonzz het volgende:
Ik denk dat deze situatie in Nederland minder stel voor zal komen door wet- en regelgeving die in de jaren 80 en 90 zijn gekomen mbt het milieu. Dat je door het monopolie op wetshandhaving eenvoudig ambtenaren kan omkopen klinkt natuurlijk leuk, maar het komt niet overeen met de werkelijkheid. Nederland hoort al jaren tot de minst corrupte landen ter wereld. En het is zeker "common practice" zoals jij het doet voorkomen ("ow, dan hoef je alleen maar iemand om te kopen").
Als je al gelijk hebt dan is Nederland wat dat betreft een uitzondering. Dat heeft met een soort innerlijke beschaving te maken, niet met het systeem an sich. Maar vergis je niet, ook Nederland is hard op weg zo corrupt als de neten te worden. Ik ben momenteel een boek aan het lezen over Mink K. en je oren gaan ervan klapperen als je leest wat voor schimmige deals de overheid door de jaren heen is aangegaan met schimmige lieden.
quote:
Maar mijn vraag was: hoe los je zoiets op in "jullie" systeem?
Het libertarisme is geen antwoord op alle vragen, geen panacee voor ieder mogelijk probleem of ongewenst gedrag. Wel is het verreweg de beste en eerlijkste manier om problemen zoals je aankaart op te lossen. Het garandeert geenszins dat er plotseling geen mensen meer zullen zijn die op slinkse wijze over de ruggen van anderen geld willen verdienen en bereid zijn daarvoor dwang, geweld of fraude te gebruiken. Vervuiling is wat dat betreft ook een vorm van geweld, de aantasting van andermans eigendom. Wat het libertarisme wel doet is een morele basis aanleveren om dergelijke lieden aan te pakken en een systeem beschrijven waarin dat op de meest efficiente wijze kan gebeuren namelijk door middel van een vrije markt voor organisaties die zich bezig houden met het opsporen en bestraffen van de aantasting van eigendom, in dit geval vervuiling.
  † In Memoriam † zondag 23 december 2007 @ 17:18:14 #198
159335 Boze_Appel
Vrij Fruit
pi_55494178
quote:
Op zondag 23 december 2007 17:08 schreef nonzz het volgende:
Dat je door het monopolie op wetshandhaving eenvoudig ambtenaren kan omkopen klinkt natuurlijk leuk, maar het komt niet overeen met de werkelijkheid. Nederland hoort al jaren tot de minst corrupte landen ter wereld. En het is zeker "common practice" zoals jij het doet voorkomen ("ow, dan hoef je alleen maar iemand om te kopen").
Een beetje rondklikken op google geeft een heel ander beeld dan minst corrupte. Bovendien, hallo bouwfraude
Carpe Libertatem
pi_55494189
quote:
Op zondag 23 december 2007 17:16 schreef nonzz het volgende:

[..]

Ik dacht dat de laatste stand van zaken was:
100% van de wetenschappers vind dat er een klimaatsverandering bezig is
90% van de wetenschappers vind dat de klimaatsverandering wordt veroorzaakt door de mens.

Dat er fouten zitten een documentaire van een ex-presidentskandidaat en dat bepaalde protocollen niet kloppen doet daar niets aan af lijkt me.
geloof je dat nou zelf? wetenschappers raken hun carriere en imago kwijt als ze zich openlijk er tegen uitspreken, dus houden ze hun mond en worden ze automatisch tot het kamp van gelovigen gerekend

aan de ene kant worden we aangespoord naar de winkel te rennen om spaarlampen te kopen, aan de andere kant bouwt de overheid een paar kolencentrales bij, onlangs is besloten dat er nieuwe olieboringen in drenthe zullen komen

ik bedoel, de hype is volledig absurd en over-the-top
quote:
Ik vind het wel interessant om van die-hard klimaatsceptici te horen wanneer ze WEL zouden geloven dat wij als mensheid de aarde naar de knoppen zouden helpen. Dit staat overigens los van de vraag of we daar op dit moment mee bezig zijn. Wanneer komt voor jullie het punt dat je denkt: "Tering, nu moet er wel echt iets gebeuren of we gaan er allemaal aan"?
Wanneer dat moment komt? Als er een aannemelijke theorie komt? Ik zie genoeg problemen, o.a. op politiek gebied, maar ik zie geen reden om met de hype van al gore mee te hobbelen, misschien in het begin, maar inmiddels is wel duidelijk dat de voorspellingen van vloedgolven, hittegolven, tornado's en andere apocalyptische scenario's ongegrond is.

[ Bericht 14% gewijzigd door Schepseltje op 23-12-2007 17:28:00 ]
  zondag 23 december 2007 @ 17:25:38 #200
31245 nonzz
parttime lilliputter
pi_55494394
quote:
Op zondag 23 december 2007 17:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Als je al gelijk hebt dan is Nederland wat dat betreft een uitzondering. Dat heeft met een soort innerlijke beschaving te maken, niet met het systeem an sich. Maar vergis je niet, ook Nederland is hard op weg zo corrupt als de neten te worden. Ik ben momenteel een boek aan het lezen over Mink K. en je oren gaan ervan klapperen als je leest wat voor schimmige deals de overheid door de jaren heen is aangegaan met schimmige lieden.
Ik beweer ook niet dat er geen corruptie is in Nederland. Ik wilde alleen aangeven dat het systeem wat ik voorstelde niet totaal niet werkt doordat je altijd en overal maar iedereen kan omkopen
quote:
Het libertarisme is geen antwoord op alle vragen, geen panacee voor ieder mogelijk probleem of ongewenst gedrag. Wel is het verreweg de beste en eerlijkste manier om problemen zoals je aankaart op te lossen. Het garandeert geenszins dat er plotseling geen mensen meer zullen zijn die op slinkse wijze over de ruggen van anderen geld willen verdienen en bereid zijn daarvoor dwang, geweld of fraude te gebruiken. Vervuiling is wat dat betreft ook een vorm van geweld, de aantasting van andermans eigendom. Wat het libertarisme wel doet is een morele basis aanleveren om dergelijke lieden aan te pakken en een systeem beschrijven waarin dat op de meest efficiente wijze kan gebeuren namelijk door middel van een vrije markt voor organisaties die zich bezig houden met het opsporen en bestraffen van de aantasting van eigendom, in dit geval vervuiling.
Oke, dat is opzich een helder antwoord. Ik kan me vaak wel vinden in die libertarische aanpak, maar er zitten ook zwakke plekken in. Het voorbeeld wat ik aangaf vind ik een aardig situatie die wellicht beter door een overheid kan laten oplossen. Hoeveel dwang en immoreel gedrag daar ook bij komt kijken.
quote:
Op zondag 23 december 2007 17:18 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Een beetje rondklikken op google geeft een heel ander beeld dan minst corrupte. Bovendien, hallo bouwfraude
Ik krijg helemaal geen beeld van "Een beetje op google rondklikken". Ik krijg zoekresultaten die betrekking hebben op corruptie in Nederland, maar ik krijg geen goed beeld.
lege ton
actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Global Warming en het Kyoto-protocol
Index

» politiek

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')