POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Juist, maar of dat door de mensheid komt of door de natuurlijke elementen, daar ben ik nog niet over uit.quote:Op maandag 10 december 2007 20:49 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
1. Het probleem is er. Klaar.
Ik ben van mening dat globaal gezien de mensheid te nietig is om de natuur te verstoren.
Een andere vraag is, wat was de Co2 waarden, zeg maar, zo'n 300 a 200 jaar geleden?
Niemand weet het.
Kijk dat het allemaal eens ophoud is geen nieuws, en daar heb ik vrede mee.
Beter op zo'n manier dan een (menselijke) nuclaire ramp.
Een ander feit is dat niemand ook werkelijk een stap terug wil doen, want dat zou de economie schaden.
Duurzame energie is prima, hoe meer hoe beter, maar face it, tot meer zullen we niet komen.
De economische belangen zijn veel te groot, om echt een stap terug tedoen.
Ik heb de DVD in de kast staan, ooit gekregen, maar ik heb hem nooit bekeken.quote:2. Al Gore kaart dit probleem, misschien op een beetje poppulistische wijze, maar wel heel effectief aan
Dit bericht is automatisch gegenereerd. U kunt hierop niet reageren.
270 deeltjes per miljoen.quote:Op maandag 10 december 2007 22:21 schreef Mr_Memory het volgende:
Een andere vraag is, wat was de Co2 waarden, zeg maar, zo'n 300 a 200 jaar geleden?
Niemand weet het.
Volgens mij zijn het de mensen die nog geen "kant" gekozen hebben, die vooral een gezonde dosis scepsis tonen. Die staan nog open voor meer zaken en zijn nog niet gestopt met denken....quote:Op maandag 10 december 2007 22:20 schreef Monidique het volgende:
[..]
As a matter of fact, ik dat dat er meer "hoop en vertrouwen" te vinden is bij degenen die de wetenschappelijke consensus, uhm, steunen en er iets aan willen doen, dan bij de zogenaamde "sceptici". Waar de 'supporters' zeggen dat de mensheid in staat is iets te veranderen, dat er iets aan gedaan kan worden, waar zij komen met oplossingen, daar tegenover staan de zogenaamde "sceptici" die, als ze niet de vingers in de oren hebben, hoogstens oproepen tot passieve aanpassing.
Dus inderdaad, er is niets mis met scepsis, zoals er ook niets mis is met "hoop en vertrouwen in de mensheid", maar het zou mooi zijn als dat niet alleen van één kant kwam, dat anderen, behalve die Scandinaviër, ook meedenken.
Kijk, ik haalde onze vrienden de creationisten erbij, omdat die de evolutietheorie ook herhaaldelijk blijven aanvallen, met de argumentatie 'het is maar een theorie '(ja, hallo, de zwaartekracht is ook maar 'een theorie') Ze zullen evolutie pas accepteren als de evolutietheorie blijkt te voldoen aan een eis waar geen enkele andere theorie aan kan en hoeft te voldoen. De evolutietheorie moet per sé een 'feit' zijn.quote:Op maandag 10 december 2007 22:10 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
De evolutietheorie is ook GEEN feit, een ander punt waar creationisten graag me komen aandragen, en ze hebben helemaal gelijk natuurlijk.
Waarom doen ze dat: Ze hebben er waarschijnlijk een een of ander belang bij. Ze vinden de wereld kennelijk maar leeg als God zelf de beestjes en plantjes niet bijelkaar gekleid heeft.
Hetzelfde smaakje proef ik bij mensen die de klimaatverandering met een overdosis aan scepsis benaderen.
Waarom zou iemand die tot een zekere conclusie is gekomen niet meer nadenken,quote:Op maandag 10 december 2007 22:25 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Volgens mij zijn het de mensen die nog geen "kant" gekozen hebben, die vooral een gezonde dosis scepsis tonen. Die staan nog open voor meer zaken en zijn nog niet gestopt met denken....
. Denk jij niet meer na nu je vindt dat je wapens zou moeten mogen dragen?
Ik weiger ook de evolutie-theorie voor 100% te accepteren hoor, simpelweg omdat er daarin nog onduidelijkheden zijn. Dat maakt mij echter natuurlijk geen creationist, want die theorie is compleet onzinnig. Evolutie-theorie is voor mij wel het meest aannemelijk, dus wil ik dat best accepteren als waarschijnlijk.quote:Op maandag 10 december 2007 22:26 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
Kijk, ik haalde onze vrienden de creationisten erbij, omdat die de evolutietheorie ook herhaaldelijk blijven aanvallen, met de argumentatie 'het is maar een theorie '(ja, hallo, de zwaartekracht is ook maar 'een theorie') Ze zullen evolutie pas accepteren als de evolutietheorie blijkt te voldoen aan een eis waar geen enkele andere theorie aan kan en hoeft te voldoen. De evolutietheorie moet per sé een 'feit' zijn.
Waarom doen ze dat: Ze hebben er waarschijnlijk een een of ander belang bij. Ze vinden de wereld kennelijk maar leeg als God zelf de beestjes en plantjes niet bijelkaar gekleid heeft.
Hetzelfde smaakje proef ik bij mensen die de klimaatverandering met een overdosis aan scepsis benaderen.
Heb je trouwens wel eens Darwin's On the Originig of Species gelezen? Daar is ook weinig wetenschappelijks aan, en 150 jaar later is de wetenschap nog steeds vragen aan het beantwoorden.
Bij het klimaatprobleem zijn nog veel meer onduidelijkheden, tel daarbij op de enorme politieke en economische belangen die er spelen, en dan vind ik sceptisch zijn over de consensus helemaal zo gek nog niet. Wederom maakt dat mij natuurlijk geen ontkenner van de consensus, ik weiger hem echter te accepteren als vaststaand feit.
Ik sta in ieder geval nog op een serieuze en respectvolle manier open voor mensen die het niet met mij eens zijn. Ik weet dat mijn mening een mening is, geen feit.quote:Op maandag 10 december 2007 22:26 schreef Monidique het volgende:
[..]
Waarom zou iemand die tot een zekere conclusie is gekomen niet meer nadenken,
Natuurlijk., dat weiger ik ook. Niets is een feit.quote:Op maandag 10 december 2007 22:35 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik weiger ook de evolutie-theorie voor 100% te accepteren hoor, simpelweg omdat er daarin nog onduidelijkheden zijn. Dat maakt mij echter natuurlijk geen creationist, want die theorie is compleet onzinnig. Evolutie-theorie is voor mij wel het meest aannemelijk, dus wil ik dat best accepteren als waarschijnlijk.
Heb je trouwens wel eens Darwin's On the Originig of Species gelezen? Daar is ook weinig wetenschappelijks aan, en 150 jaar later is de wetenschap nog steeds vragen aan het beantwoorden.
Bij het klimaatprobleem zijn nog veel meer onduidelijkheden, tel daarbij op de enorme politieke en economische belangen die er spelen, en dan vind ik sceptisch zijn over de consensus helemaal zo gek nog niet. Wederom maakt dat mij natuurlijk geen ontkenner van de consensus, ik weiger hem echter te accepteren als vaststaand feit.
Maar ik gas wel voor 99% ervanuit dat het klopt. En dus zie ik CO2 beperkende maatregelen als zinvol en probeer ik zelf ook mijn steentje bij te dragen.
Ik denk dat een verstoorde CO2 balans in de lucht mogelijk negatief kan zijn, maar ik ben geen wetenschapper en ik vind het irritant dat je tegenwoordig wordt doodgesmeten met bewuste spotjes, producten en mensen die kraaien over deze thematiek als een priester die het over god en satan heeft.
Ik denk dat we best moeten kijken naar milieubewustheid, maar die apocalypstheorieen van Al Gore en zo gaan me veel te ver, de mens KAN de aarde noch de natuur niet vernietigen. Andersom wel? Dat lijkt me ook sterk, gezien het immense vermogen van de mens zich aan te passen (mensen hebben ijstijden en woestijnen overleefd, hoosbuien en droogte).
Maar los hiervan vind ik vervuiling op zich een probleem omdat het juist ook op korte termijn mensen kan schaden.
Maar goed idee om hier een serieus een topic over te houden want het is helemaal niet zo vaststaand als men soms beweert.
Ik denk dat we best moeten kijken naar milieubewustheid, maar die apocalypstheorieen van Al Gore en zo gaan me veel te ver, de mens KAN de aarde noch de natuur niet vernietigen. Andersom wel? Dat lijkt me ook sterk, gezien het immense vermogen van de mens zich aan te passen (mensen hebben ijstijden en woestijnen overleefd, hoosbuien en droogte).
Maar los hiervan vind ik vervuiling op zich een probleem omdat het juist ook op korte termijn mensen kan schaden.
Maar goed idee om hier een serieus een topic over te houden want het is helemaal niet zo vaststaand als men soms beweert.
Dat heb ik ook, ik krijg kromme tenen van klimaat-neutrale stofzuigers en dergelijke. Nu bedrijven de hype massaal als marketing-middel hebben omhelst word ik alleen maar wantrouwender.
De wetenschappelijke consensus is ander behoorlijk groot. Maar ach, dat zijn maar wetenschappers, die weten ook niet alles, hé? Als je een beetje met je gezond verstand nadenkt zie je dat dat helemaal niet kan, de mens is veel te nietig om de aarde te verietigen. Wat een inzicht, ik zal gauw de IPCC eens mailen, met dat inzicht. Ze zullen mij dankbaar zijn, want met mijn gewone boerenverstand kan ik dingen bedenken waar een wetenschapper nooit op zou komen.
Klopt al kan het ook misschien goed zijn als bedrijven meeliften. Dat CO2 praatje irriteert me ook wel omdat het nu wel erg oververtegenwoordigd is, het is een hype zoals je al zei.
Maar kijk bijv wel hoe nu steeds meer bedrijven het voortouw nemen waar de regering al jaren in gebreke bleef.
Ik denk dat het weldegelijk goed is als bedrijven zich genoodzaakt voelen rekening te houden met het milieu.
Maar los hiervan vind ik wel dat enige scepsis omtrent 'global warming' toch wel wenselijk is. Ik geloof ook niet zo heilig in deze theorie.
Maar kijk bijv wel hoe nu steeds meer bedrijven het voortouw nemen waar de regering al jaren in gebreke bleef.
Ik denk dat het weldegelijk goed is als bedrijven zich genoodzaakt voelen rekening te houden met het milieu.
Maar los hiervan vind ik wel dat enige scepsis omtrent 'global warming' toch wel wenselijk is. Ik geloof ook niet zo heilig in deze theorie.
Ik ben een wetenschapper en ik verbaas me over de manier waarop klimaatwetenschap wordt bedreven. Het is vaak echt slecht onderzoek. En dat wordt dan in Nature of Science gepubliceerd. Een blamage!quote:Op maandag 10 december 2007 23:24 schreef zwemmerseczeem het volgende:
De wetenschappelijke consensus is ander behoorlijk groot. Maar ach, dat zijn maar wetenschappers, die weten ook niet alles, hé? Als je een beetje met je gezond verstand nadenkt zie je dat dat helemaal niet kan, de mens is veel te nietig om de aarde te verietigen. Wat een inzicht, ik zal gauw de IPCC eens mailen, met dat inzicht. Ze zullen mij dankbaar zijn, want met mijn gewone boerenverstand kan ik dingen bedenken waar een wetenschapper nooit op zou komen.
Los daarvan vind ik de theorie achter het broeikaseffect aannemelijk, maar ik ben niet overtuigd van de meetresultaten die tot nu toe gepresenteerd zijn, en al helemaal niet van de klimaatmodellen die gepubliceerd zijn.
Zelfs als die klimaatmodellen kloppen,en zelfs als we Kyoto (a 185 miljard dollar per jaar) uitvoeren, zelfs dan zullen we de temperatuurstijging met slechts een fractie kunnen tegenhouden. Het is echt een druppel op de gloeiende plaat (een druppel die 185 miljard dollar per jaar kost).
Dus waarom gaat Australie het Kyoto protocol ondertekenen? Zijn ze daar helemaal van de pot gerukt? En waarom hebben landen Kyoto ondertekent, terwijl ze niet de intentie hebben om de CO2 uitstoot met ook maar een procent terug te dringen?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
om de schijn op te houden?
zonde afkopen?
maarja als je erkent dat er op zich iets gedaan kan worden wat is jouw voorstel?
Ik pleit ervoor om te streven naar innovatie.
vooruitgang ipv (wat de hippies willen) achteruitgang.
zonde afkopen?
maarja als je erkent dat er op zich iets gedaan kan worden wat is jouw voorstel?
Ik pleit ervoor om te streven naar innovatie.
vooruitgang ipv (wat de hippies willen) achteruitgang.
Yep, vooruitgang. Never nooit achteruitgang.quote:Op dinsdag 11 december 2007 00:32 schreef sneakypete het volgende:
om de schijn op te houden?
zonde afkopen?
maarja als je erkent dat er op zich iets gedaan kan worden wat is jouw voorstel?
Ik pleit ervoor om te streven naar innovatie.
vooruitgang ipv (wat de hippies willen) achteruitgang.
In een ander topic heb ik al eens gewezen op het werk dat in Stanford wordt gedaan aan zonnecellen. De huidige technologie is uitermate inefficient. Er wordt eigenlijk nog steeds met technologie uit de jaren 50 gewerkt. Pak het probleem van de andere kant aan: hoe zorgen we er voor dat we zo goedkoop mogelijk iedere foton opvangen en in electriciteit om zetten.
De Amerikaanse systeem van grants voor onderzoek op universiteiten en bedrijven kent vele successen. Met zo'n systeem wordt een competitie tussen groepen mogelijk en worden interessante ideeen uitgewerkt. Ik zie wel iets in die aanpak.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het is gewoon oorlogsretoriek: Je jaagt de bevolking angst aan (Pas op! Moslims! of Pas op! CO2) dan kan je ze sturen en belasting heffen en net doen of je voor het plebs zorgt. Ondertussen kan je met een "schoon" geweten met het vliegtuig de halve wereld rond om met je vrienden te genieten van aromatische koolwaterstoffen. .quote:Op dinsdag 11 december 2007 00:29 schreef Lyrebird het volgende:
Dus waarom gaat Australie het Kyoto protocol ondertekenen? Zijn ze daar helemaal van de pot gerukt? En waarom hebben landen Kyoto ondertekent, terwijl ze niet de intentie hebben om de CO2 uitstoot met ook maar een procent terug te dringen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tja jij bent fysicus je zal het beter weten de techniek eromheen gaat me boven de pet 
Ik denk ook wel dat we geen heimwee moeten hebben naar de tijd dat we nog op beren joegen en met n blaadje onze reet afveegden. Dus de extreme variant van milieubewustheid is geen optie. We moeten alleen nog ontdekken hoe we zo goed mogelijk naast de natuur kunnen bestaan, of beter gezegd in een modern evenwicht. Met techniek, zonder al te veel gevolgen.
Ik denk dat het haalbaar is. 100 jaar geleden dacht men ook nog allerlei shit die nu achterhaald is.
Ik voorspel dat de CO2 hype hetzelfde lot heeft als andere onzin uit de geschiedenis.
Ik denk ook wel dat we geen heimwee moeten hebben naar de tijd dat we nog op beren joegen en met n blaadje onze reet afveegden. Dus de extreme variant van milieubewustheid is geen optie. We moeten alleen nog ontdekken hoe we zo goed mogelijk naast de natuur kunnen bestaan, of beter gezegd in een modern evenwicht. Met techniek, zonder al te veel gevolgen.
Ik denk dat het haalbaar is. 100 jaar geleden dacht men ook nog allerlei shit die nu achterhaald is.
Ik voorspel dat de CO2 hype hetzelfde lot heeft als andere onzin uit de geschiedenis.
erg genoeg denk ik zelf dat veel mensen juist serieus denken dat ze 'goed' bezig zijn.quote:Op dinsdag 11 december 2007 00:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is gewoon oorlogsretoriek: Je jaagt de bevolking angst aan (Pas op! Moslims! of Pas op! CO2) dan kan je ze sturen en belasting heffen en net doen of je voor het plebs zorgt. Ondertussen kan je met een "schoon" geweten met het vliegtuig de halve wereld rond om met je vrienden te genieten van aromatische koolwaterstoffen. .
Ik geloof niet zo dat heel veel hoge heren per se slechte uitknijpers zijn. zijn er ook bij, maar ik denk dat een groot deel van die strontrijke milieuridders ook echt in de veronderstelling leeft, dat zij het verschil maken.
Net zoals geertje denkt dat hij Nederland komt bevrijden. Net zogoed als dat bush misschien denkt dat hij het M-O komt redden. maarja
Als het geld kost moet dat toch aan iemand betaald worden, of niet?quote:Op zondag 9 december 2007 22:30 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Volgens mij kost Kyoto alleen maar geld.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
ja maar het verdient zich niet terug omdat het opgaat aan zinloze projecten.quote:Op dinsdag 11 december 2007 00:46 schreef Seneca het volgende:
[..]
Als het geld kost moet dat toch aan iemand betaald worden, of niet?
in de volksmond: weggegooid geld.
Door jou en mij.quote:Op dinsdag 11 december 2007 00:46 schreef Seneca het volgende:
[..]
Als het geld kost moet dat toch aan iemand betaald worden, of niet?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het punt is dat dat geld ergens heen gaat, en dat er dus IEMAND geld aan verdientquote:
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Snap ik, maar waarom is dat belangrijk?quote:Op dinsdag 11 december 2007 00:53 schreef Seneca het volgende:
[..]
Het punt is dat dat geld ergens heen gaat, en dat er dus IEMAND geld aan verdient
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nou, omdat dat waarschijnlijk de reden is dat men er toch op blijft doorhameren.quote:Op dinsdag 11 december 2007 01:01 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Snap ik, maar waarom is dat belangrijk?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
quote:Op maandag 10 december 2007 01:10 schreef Monidique het volgende:
De uitstoot van kooldioxide zorgt voor een verwarming van de aarde, met alle gevolgen van dien, dat is gewoon een feit.
quote:Op maandag 10 december 2007 20:49 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
1. Het probleem is er. Klaar.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Gelovigen zijn de ergste die er zijn.quote:Op dinsdag 11 december 2007 00:46 schreef sneakypete het volgende:
[..]
erg genoeg denk ik zelf dat veel mensen juist serieus denken dat ze 'goed' bezig zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De exacte atmosferische CO2 concentratie 200 à 300 jaar geleden ken ik niet, maar die is af te leiden uit b.v. de calibratie van radiometrische C14 datering.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
HOERA!!!! Er zijn oplossingen! Was mij ontgaan. Vertel eens even...quote:Op maandag 10 december 2007 22:20 schreef Monidique het volgende:
waar zij komen met oplossingen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Niet liegen. Het is een theorie.quote:Op maandag 10 december 2007 01:10 schreef Monidique het volgende:
De uitstoot van kooldioxide zorgt voor een verwarming van de aarde, met alle gevolgen van dien, dat is gewoon een feit.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee hoor. Dat CO2 een van de broeikasgassen is, dat is gewoon een observatie. Het idee dat de mens met haar CO2 uitstoot een significante bijdrage levert aan de opwarming van de aarde is inderdaad een theorie.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als je het goed leest en met name het deel "met alle gevolgen van dien", dan begrijp je dat Monidique het had over MMGW. En dat is dus een theorie.quote:Op dinsdag 11 december 2007 11:32 schreef Monolith het volgende:
Nee hoor. Dat CO2 een van de broeikasgassen is, dat is gewoon een observatie. Het idee dat de mens met haar CO2 uitstoot een significante bijdrage levert aan de opwarming van de aarde is inderdaad een theorie.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zoals evolutie en zwaartekracht, je hebt gelijk. Maar uit logica volgt ook dat als CO2 een broeikasgas is, wat het is, en de mensheid dat uitstoot, wat het doet, dat de aarde dus opwarmt als gevolg van menselijk handelen.
De vraag is natuurlijk of je miljarden moet steken in de terugdringing van CO2 uitstoot door de mens als blijkt dat deze maar voor 1% van de totale uitstoot verantwoordelijk is.quote:Op dinsdag 11 december 2007 12:29 schreef Monidique het volgende:
Zoals evolutie en zwaartekracht, je hebt gelijk. Maar uit logica volgt ook dat als CO2 een broeikasgas is, wat het is, en de mensheid dat uitstoot, wat het doet, dat de aarde dus opwarmt als gevolg van menselijk handelen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Eh, als dat de enige factoren zijn wel.quote:Op dinsdag 11 december 2007 12:29 schreef Monidique het volgende:
Zoals evolutie en zwaartekracht, je hebt gelijk. Maar uit logica volgt ook dat als CO2 een broeikasgas is, wat het is, en de mensheid dat uitstoot, wat het doet, dat de aarde dus opwarmt als gevolg van menselijk handelen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jaja, het is ietwat simpel. Maar dat is de logica. Neem de andere factoren en je belandt bij de huidige kennis.quote:Op dinsdag 11 december 2007 12:31 schreef speknek het volgende:
[..]
Eh, als dat de enige factoren zijn wel.
De discussie zou inderdaad moeten gaan over of er wat gedaan moet worden tegen de uitstoot, als hoe en als niet wat dan.quote:Op dinsdag 11 december 2007 12:30 schreef Seneca het volgende:
[..]
De vraag is natuurlijk of je miljarden moet steken in de terugdringing van CO2 uitstoot door de mens als blijkt dat deze maar voor 1% van de totale uitstoot verantwoordelijk is.
Wat is er zwak aan? Jij zegt dat niemand het weet, maar dat is dus wel zo. Tenzij je het wilt hebben over de wetenschap van het weten, maar daar doe ik dan niet aan mee.quote:
Ja eens, alhoewel je natuurlijk bij de vraag of en hoe er wat aan gedaan moet worden, je toch wel moet weten in welke mate we bijdragen.quote:Op dinsdag 11 december 2007 12:32 schreef Monidique het volgende:
De discussie zou inderdaad moeten gaan over of er wat gedaan moet worden tegen de uitstoot, als hoe en als niet wat dan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is waar:quote:Op maandag 10 december 2007 22:35 schreef Evil_Jur het volgende:
tel daarbij op de enorme politieke en economische belangen die er spelen
http://oversight.house.gov/documents/20071210101633.pdfquote:For the past 16 months, the House Oversight and Government Reform Committee has
been investigating allegations of political interference with government climate change
science under the Bush Administration. During the course of this investigation, the
Committee obtained over 27,000 pages of documents from the White House Council on
Environmental Quality (CEQ) and the Commerce Department, held two investigative
hearings, and deposed or interviewed key officials. Much of the information made
available to the Committee has never been publicly disclosed.
This report presents the findings of the Committee’s investigation. The evidence before
the Committee leads to one inescapable conclusion: the Bush Administration has
engaged in a systematic effort to manipulate climate change science and mislead
policymakers and the public about the dangers of global warming.
In 1998, the American Petroleum Institute developed an internal “Communications
Action Plan” that stated: “Victory will be achieved when … average citizens
‘understand’ uncertainties in climate science … [and] recognition of uncertainties
becomes part of the ‘conventional wisdom.’” The Bush Administration has acted as if
the oil industry’s communications plan were its mission statement. White House officials
and political appointees in the agencies censored congressional testimony on the causes
and impacts of global warming, controlled media access to government climate scientists,
and edited federal scientific reports to inject unwarranted uncertainty into discussions of
climate change and to minimize the threat to the environment and the economy.
Als je zwaartekracht gaat vergelijken met MMGW als zijnde beiden "theorieën", dan ben je niet helemaal goed bij je hoofd, of probeer je te Goren.quote:Op dinsdag 11 december 2007 12:29 schreef Monidique het volgende:
Zoals evolutie en zwaartekracht, je hebt gelijk.
Het is maar goed dat de aarde wordt opgewarmd, want anders zou het verdomd koud zijn. Het is alleen dat wat je nu zegt niet een probleem, maar een zegen is.quote:Maar uit logica volgt ook dat als CO2 een broeikasgas is, wat het is, en de mensheid dat uitstoot, wat het doet, dat de aarde dus opwarmt als gevolg van menselijk handelen.
Als je het over klimaatsverandering hebt, dan heb je niets aan jouw logica. Je gooit mist op...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
We hebben een nieuw werkwoord, dames en heren!quote:Op dinsdag 11 december 2007 13:11 schreef DS4 het volgende:
Als je zwaartekracht gaat vergelijken met MMGW als zijnde beiden "theorieën", dan ben je niet helemaal goed bij je hoofd, of probeer je te Goren.
Ik heb altijd een beetje het idee dat alle mensen superkritisch hieraan lopen te twijfelen omdat, als de opwarmings-hypothese zou blijken te kloppen, er wellicht uit volgt dat wij onze levenssstijl zouden moeten aanpassen. En da's niet leuk.
Ten eerste hoeven wij dat niet, omdat de politiek veel te bang is om stemmen kwijt te raken. Echt vervelende maatregelen zullen dus ook nooit komen (ziedaar de achilleshiel van de democratie).quote:Op dinsdag 11 december 2007 14:21 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Ik heb altijd een beetje het idee dat alle mensen superkritisch hieraan lopen te twijfelen omdat, als de opwarmings-hypothese zou blijken te kloppen, er wellicht uit volgt dat wij onze levenssstijl zouden moeten aanpassen. En da's niet leuk.
Ten tweede zijn er genoeg goede argumenten om wel zuinig te zijn met energie. Maar gek genoeg zitten we maar te fiepen over die CO2. Het lijkt wel alsof er juist aandacht afgeleid moet worden van een zeer concreet probleem als het gaat over energievoorziening.
Ten derde zorgt de focus op CO2 voor werkelijk bespottelijke plannen. CO2 ondergronds pompen... Je moet toch wel van de ratten besnuffeld zijn om zoiets voor te stellen.
Ten vierde is kritisch zijn nooit verkeerd. Zeker niet als een groep je iets door de strot wenst te duwen met "het is echt zo, zeur nou niet zo". Als je een goed verhaal hebt hoef je niet zonodig te liegen en bedriegen om het te laten plakken.
Enz. enz.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het ligt er denk ik meer aan dat mensen als jij de theorie m.b.t. gravitatiekrachten niet kunnen onderscheiden van de observatie dat b.v. objecten op aarde indien de wrijving even wordt genegeerd met een versnelling van ongeveer 9.81 m/s2 richting de aarde bewegen. De theorie omtrent de zwaartekracht is nu juist een van de kernproblemen in de moderne fysica aangezien men nog niet echt goed in staat is om het concept te verenigen met de sterke en zwakke interactie, de elektromagnetische kracht en de algemene relativiteit.quote:Op dinsdag 11 december 2007 13:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als je zwaartekracht gaat vergelijken met MMGW als zijnde beiden "theorieën", dan ben je niet helemaal goed bij je hoofd, of probeer je te Goren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Leuk. Maar als je dit neer zet, heb jij dan ook niet zoiets van... appels... peren?quote:Op dinsdag 11 december 2007 14:34 schreef Monolith het volgende:
Het ligt er denk ik meer aan dat mensen als jij de theorie m.b.t. gravitatiekrachten niet kunnen onderscheiden van de observatie dat b.v. objecten op aarde indien de wrijving even wordt genegeerd met een versnelling van ongeveer 9.81 m/s2 richting de aarde bewegen. De theorie omtrent de zwaartekracht is nu juist een van de kernproblemen in de moderne fysica aangezien men nog niet echt goed in staat is om het concept te verenigen met de sterke en zwakke interactie, de elektromagnetische kracht en de algemene relativiteit.
Kijk, dat er nog onduidelijkheden zijn... klopt. Dat geldt bij vrijwel alles, mensen weten veel meer niet dan wel. Dus dat is niet echt kenmerkend. Het mechanisme zelf is bij zwaartekracht wel zonder meer duidelijk, althans het veronderstelde mechanisme. Het is juist die observatie die maakt dat we bij "zwaartekracht" gewoon kunnen aantonen wat er fysiek gebeurt. Bij MMGW zijn er allerhande voorspellingen, maar concreet zie je geen donder.
Juist daarom is het een vergelijk van niets.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zeker is kritisch zijn nooit verkeerd! Maar ik heb het idee dat de mensen extra kritisch zijn op het moment dat de boodschap hen niet bevalt.quote:Op dinsdag 11 december 2007 14:34 schreef DS4 het volgende:
Ten vierde is kritisch zijn nooit verkeerd. Zeker niet als een groep je iets door de strot wenst te duwen met "het is echt zo, zeur nou niet zo". Als je een goed verhaal hebt hoef je niet zonodig te liegen en bedriegen om het te laten plakken.
Enz. enz.
En al zal de staat wellicht niet met vervelende maatregelen komen, (hoevel, die extra vliegbelasting??) de boodschap 'onze luxe levensstijl heeft slechte gevolgen voor de aarde' is een boodschap die mensen liever niet horen. Ik hoor ook liever niet hoe het visje op mijn bord gestorven is.
Las ooit een grappig onderzoekje 2 groepen studenten moesten een artikeltje lezen over de risico's van koffie drinken. Groep 1 waren studenten die dol op koffie waren, groep 2 waren niet zulke fanatieke koffiedrinkers. De studenten van groep 1 waren veel kritischer over het artikel dan groep 2.
Dat is natuurlijk wel zo. Maar er is verdacht weinig discussie over de vraag of energie in de toekomst duurder gaat worden en/of alternatieve brandstoffen gewenst zijn...quote:Op dinsdag 11 december 2007 15:02 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Zeker is kritisch zijn nooit verkeerd! Maar ik heb het idee dat de mensen extra kritisch zijn op het moment dat de boodschap hen niet bevalt.
Dat is niet een echt "vervelende maatregel". Dat is gewoon een belastingheffing onder het mom van milieu die zeer waarschijnlijk zal worden gespendeerd aan zaken die niets met het milieu te maken hebben.quote:(hoevel, die extra vliegbelasting??)
Nee, echt vervelend wordt het als je echt gedwongen wordt om anders te leven. B.v. geen autorijden meer in het weekend. Maximaal één vliegreis per 5 jaar. Maximum stroomverbruik per woning. Dat soort dingen. Maar goed, dat zal dus niet gebeuren, althans niet in die mate dat mensen gaan stemmen op de personen die beloven dat ze die maatregelen niet gaan nemen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Geef iedereen op de hele wereld een persoonsgebonden co2 budget, wat men weer kan verhandelen. Wat gaan de mensen in de 3e wereld opeens rijk worden. En dan zal het sprookje dat globalisering heet opeens als een nachkaars uit gaan.quote:Op dinsdag 11 december 2007 15:14 schreef DS4 het volgende:
Nee, echt vervelend wordt het als je echt gedwongen wordt om anders te leven. B.v. geen autorijden meer in het weekend. Maximaal één vliegreis per 5 jaar. Maximum stroomverbruik per woning. Dat soort dingen. Maar goed, dat zal dus niet gebeuren, althans niet in die mate dat mensen gaan stemmen op de personen die beloven dat ze die maatregelen niet gaan nemen.
Die maatregelen zullen niet genomen worden door onze politici. Als het idee van de prins van jordanie om grote zonnecentrales in afrika overal neer te zetten verwezenlijkt wordt zijn we wel al op de goede weg.
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/31096235/
Dat lijkt me dan ook niet bepaald een complex wetenschappelijk vraagstuk. Eerder een economisch vraagstuk en bovendien vrij simpel aangezien we niet echt aan de lopende band grote nieuwe voorraden olie e.d. ontdekken en de vraag behoorlijk stijgt, met name in opkomende landen. Bovendien is het verbruik van fossiele brandstoffen in ontwikkelingslanden echt maar een fractie van het verbruik in ontwikkelde landen, dus het gevolg van ontwikkeling in die landen is ook vrij voor de hand liggend.quote:Op dinsdag 11 december 2007 15:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk wel zo. Maar er is verdacht weinig discussie over de vraag of energie in de toekomst duurder gaat worden en/of alternatieve brandstoffen gewenst zijn...
Het gaat inderdaad niet gebeuren en bovendien zijn dat allemaal symboolmaatregelen die echt geen zoden aan de dijk gaan zetten.quote:[..]
Dat is niet een echt "vervelende maatregel". Dat is gewoon een belastingheffing onder het mom van milieu die zeer waarschijnlijk zal worden gespendeerd aan zaken die niets met het milieu te maken hebben.
Nee, echt vervelend wordt het als je echt gedwongen wordt om anders te leven. B.v. geen autorijden meer in het weekend. Maximaal één vliegreis per 5 jaar. Maximum stroomverbruik per woning. Dat soort dingen. Maar goed, dat zal dus niet gebeuren, althans niet in die mate dat mensen gaan stemmen op de personen die beloven dat ze die maatregelen niet gaan nemen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
