POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De eloquente Bjorn Lomborg veegt van tijd tot tijd in genuanceerde termen de vloer aan met het Kyoto protocol. Het is onbegrijpelijk dat het Kyoto protocol nog altijd als de oplossing wordt gezien om het broeikaseffect tegen te gaan.
Waarom staren we ons blind op Kyoto? Waarom blijven we onszelf voor de gek houden met CO2-reductie's?
Waarom staren we ons blind op Kyoto? Waarom blijven we onszelf voor de gek houden met CO2-reductie's?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Omdat er geld mee te verdienen valt en omdat er controle mee kan worden uitgeoefend.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Volgens mij kost Kyoto alleen maar geld.quote:Op zondag 9 december 2007 22:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Omdat er geld mee te verdienen valt en omdat er controle mee kan worden uitgeoefend.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Op zich is er niets mis met CO2-reducties. Het stuk gaat er meer over dat een oplossing als Kyoto verre van adequaat is en de invoering toch niet gaat werken. Ik onderschrijf het idee dat de oplossing meer in de R&D hoek dan in de politieke hoek gezocht dient te worden.quote:Op zondag 9 december 2007 22:08 schreef Lyrebird het volgende:
De eloquente Bjorn Lomborg veegt van tijd tot tijd in genuanceerde termen de vloer aan met het Kyoto protocol. Het is onbegrijpelijk dat het Kyoto protocol nog altijd als de oplossing wordt gezien om het broeikaseffect tegen te gaan.
Waarom staren we ons blind op Kyoto? Waarom blijven we onszelf voor de gek houden met CO2-reductie's?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Voor de belastingbetaler/consument. Bedrijven verdienen er geld mee en veel ook. Wat denk je dat zo'n congres alleen al opbrengt voor een organisator?quote:Op zondag 9 december 2007 22:30 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Volgens mij kost Kyoto alleen maar geld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom hou jij jezelf voor de gek?quote:Op zondag 9 december 2007 22:08 schreef Lyrebird het volgende:
De eloquente Bjorn Lomborg veegt van tijd tot tijd in genuanceerde termen de vloer aan met het Kyoto protocol. Het is onbegrijpelijk dat het Kyoto protocol nog altijd als de oplossing wordt gezien om het broeikaseffect tegen te gaan.
Waarom staren we ons blind op Kyoto? Waarom blijven we onszelf voor de gek houden met CO2-reductie's?
La derecha oprime, la izquierda libera
Heeft iemand al uitgerekend hoeveel CO2 er vrijgekomen is om al die babbelkousen op Bali te krijgen?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Leg uit.quote:Op zondag 9 december 2007 23:19 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Waarom hou jij jezelf voor de gek?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Bali, of all places. Amerikaanse artsen gaan ook altijd naar de meest exotische resorts voor hun - gesponsorde - congressen.quote:Op zondag 9 december 2007 23:22 schreef PJORourke het volgende:
Heeft iemand al uitgerekend hoeveel CO2 er vrijgekomen is om al die babbelkousen op Bali te krijgen?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
En vervolgens gaan Duyvendak en Samsom ons uitleggen dat we niet mogen vliegen.quote:Op zondag 9 december 2007 23:24 schreef Lyrebird het volgende:
Bali, of all places. Amerikaanse artsen gaan ook altijd naar de meest exotische resorts voor hun - gesponsorde - congressen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
quote:Op zondag 9 december 2007 23:22 schreef PJORourke het volgende:
Heeft iemand al uitgerekend hoeveel CO2 er vrijgekomen is om al die babbelkousen op Bali te krijgen?
http://www.timesonline.co(...)a/article2936809.ecequote:Calculations suggest flying the 15,000 politicians, civil servants, green campaigners and television crews into Indonesia will generate the equivalent of 100,000 tonnes of extra CO2. That is similar to the entire annual emissions of the African state of Chad.
Etcetera, etcetera.
Als CO2 geen probleem is zoals TS zegt, maakt dat dus niets uit....quote:Op zondag 9 december 2007 23:22 schreef PJORourke het volgende:
Heeft iemand al uitgerekend hoeveel CO2 er vrijgekomen is om al die babbelkousen op Bali te krijgen?
lege ton
Dat klopt. Maar de heren in dat vliegtuig zeggen wel dat het een probleem is. Dus waarom geen telewerken?quote:Op maandag 10 december 2007 00:02 schreef nonzz het volgende:
Als CO2 geen probleem is zoals TS zegt, maakt dat dus niets uit....
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Waarom vertel jij jezelf dat we onze CO2 uitstoot niet moeten reduceren..quote:
La derecha oprime, la izquierda libera
Wat is je alternatief plan? De uitstoot van kooldioxide zorgt voor een verwarming van de aarde, met alle gevolgen van dien, dat is gewoon een feit. Nu, dan kan je er iets aan doen, maar dat hoeft niet, want je kunt ook zeggen dat je je wel aanpast. Mag, kan, ook goed. Alleen heeft 'men' andere ideeën: beter nu aan te pakken dan later. Vind ik wel een goed standpunt. Consequentie? De uitstoot van broeikasgassen moet worden beperkt en dat is Kyoto. Veel meer niet. Hoe doe je dit? Jemig, er zijn zoveel mogelijkheden. Maar dat vrijwel alle landen besluiten dat er minder uitgestoten moeten worden? Ja, goed.quote:Op zondag 9 december 2007 22:08 schreef Lyrebird het volgende:
Waarom staren we ons blind op Kyoto? Waarom blijven we onszelf voor de gek houden met CO2-reductie's?
Maar wat is dus jouw alternatief? Hoe gaan we het oplossen?
The oracle has spoken.quote:Op maandag 10 december 2007 01:10 schreef Monidique het volgende:
De uitstoot van kooldioxide zorgt voor een verwarming van de aarde, met alle gevolgen van dien, dat is gewoon een feit.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Bewijs?quote:Op maandag 10 december 2007 01:10 schreef Monidique het volgende:
[..]
Wat is je alternatief plan? De uitstoot van kooldioxide zorgt voor een verwarming van de aarde, met alle gevolgen van dien, dat is gewoon een feit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het frappante is dat Bjorn Lomborg niet eens wil discussieren over de vraag of er nou wel of geen broeikaseffect is. Hij stelt dat het wel zo is maar wil voorkomen dat we zonder na te denken Kyoto uit gaan voeren. Volgens Lomborg stelt Kyoto de opwarming van de aarde slechts uit. De kosten daarvan bedragen zo'n 185 miljard dollar per jaar, en daarmee wordt de opwarming met een fractie vertraagd. Met dat geld kunnen echte problemen veel beter worden aangepakt.
Los daarvan, is de opwarming van de aarde een probleem? Als het nou kouder werd, dan kon ik het nog wel begrijpen. Maar warmer?
Los daarvan, is de opwarming van de aarde een probleem? Als het nou kouder werd, dan kon ik het nog wel begrijpen. Maar warmer?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
quote:Op maandag 10 december 2007 01:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Bewijs?
er zijn ook genoeg mensen die geloven dat Bush de twin towers heeft opgeblazen... verdomme, mensen!!!
The Dutch are bastards and the French ten times worse.
Quod nihil sit tam infirmum aut instabile quam fama potentiae non sua vi nixa
Quod nihil sit tam infirmum aut instabile quam fama potentiae non sua vi nixa
Wat is daar nou frappant aan, het is gewoon een economisch feit dat het vele malen duurder is om de opwarming van de aarde te stoppen dan om problemen zoals malaria en AIDS tegen te gaan.quote:Op maandag 10 december 2007 02:52 schreef Lyrebird het volgende:
Het frappante is dat Bjorn Lomborg niet eens wil discussieren over de vraag of er nou wel of geen broeikaseffect is. Hij stelt dat het wel zo is maar wil voorkomen dat we zonder na te denken Kyoto uit gaan voeren. Volgens Lomborg stelt Kyoto de opwarming van de aarde slechts uit. De kosten daarvan bedragen zo'n 185 miljard dollar per jaar, en daarmee wordt de opwarming met een fractie vertraagd. Met dat geld kunnen echte problemen veel beter worden aangepakt.
The Dutch are bastards and the French ten times worse.
Quod nihil sit tam infirmum aut instabile quam fama potentiae non sua vi nixa
Quod nihil sit tam infirmum aut instabile quam fama potentiae non sua vi nixa
Ah kijk, prachtig staaltje discussieren weer van sommige mensen. Elke tegenbron wordt per definitie niet geloofd (want het is een middel tot geldklopping, van de milieumaffia ( ), van de VN dus automatisch ongeloofwaardig voor zulke personen, etc.), een persoon zegt iets wat met hun eigen ideeen overeenkomt en hoppa, die wordt gebombardeerd tot dé verkondiger van de waarheid. Stop dit topic maar meteen, want de mensen die nu nog niet geloven dat de opwarming een probleem is zullen dat ook nooit doen.
), van de VN dus automatisch ongeloofwaardig voor zulke personen, etc.), een persoon zegt iets wat met hun eigen ideeen overeenkomt en hoppa, die wordt gebombardeerd tot dé verkondiger van de waarheid. Stop dit topic maar meteen, want de mensen die nu nog niet geloven dat de opwarming een probleem is zullen dat ook nooit doen.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
de "stichting" Face ofwel KlimaatNeutraal Groep verkoopt CO2 credits, salaris ligt op een riant modaal 37.500 per werknemer waaronder wat parttimers dus een fulltimer zal daar wel bovenmodaal verdienen. Op hun site hebben ze maar liefst een 'selectie' van 166 klanten staan.. Big Business.. en dan claimen ze dat er niets aan de strijkstok blijft hangen, 450.000 euro voor 8 werknemers om wat boompjes te planten..quote:Op zondag 9 december 2007 22:30 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Volgens mij kost Kyoto alleen maar geld.
ik begin morgen ook een klimaatneutraal project want ook ik heb het beste voor met de reductie van CO2.
En dan kan het me niet schelen of het daadwerkelijk zo is dat CO2 de aarde nu opwarmt want het komt me financieel heel goed uit.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Wat is in godsnaam een "economisch feit"?quote:Op maandag 10 december 2007 03:12 schreef TheChemeng het volgende:
Wat is daar nou frappant aan, het is gewoon een economisch feit dat het vele malen duurder is om de opwarming van de aarde te stoppen dan om problemen zoals malaria en AIDS tegen te gaan.
We hebben het hier over een vakgebied dat bestaat uit elkaar tegensprekende modellen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Sinds wanneer is opwarming een probleem? Nog altijd gaan er miljoenen (grijze) Nederlanders op zonvakantie naar Spanje, Italie en Griekenland. Blijkbaar is het daar aangenamer dan in Nederland.quote:Op maandag 10 december 2007 08:36 schreef ethiraseth het volgende:
Stop dit topic maar meteen, want de mensen die nu nog niet geloven dat de opwarming een probleem is zullen dat ook nooit doen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Je bent je ervan bewust dat dit aan beide kanten gebeurt he? De klimaat-dogmatici geloven per definitie niemand die zich niet bij de consensus aanstluit. Al Gore is daar weer een voorbeeld van iemand die tot profeet verheven is.quote:Op maandag 10 december 2007 08:36 schreef ethiraseth het volgende:
Ah kijk, prachtig staaltje discussieren weer van sommige mensen. Elke tegenbron wordt per definitie niet geloofd (want het is een middel tot geldklopping, van de milieumaffia (
Beide zijden maken zich schuldig aan het door jou genoemde gedrag.
1. Het probleem is er. Klaar.quote:Op maandag 10 december 2007 19:07 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Je bent je ervan bewust dat dit aan beide kanten gebeurt he? De klimaat-dogmatici geloven per definitie niemand die zich niet bij de consensus aanstluit. Al Gore is daar weer een voorbeeld van iemand die tot profeet verheven is.
Beide zijden maken zich schuldig aan het door jou genoemde gedrag.
2. Al Gore kaart dit probleem, misschien op een beetje poppulistische wijze, maar wel heel effectief aan
La derecha oprime, la izquierda libera
Nee, het is niet klaar. De temperatuur heeft gepiekt in 1998. Dat is al een teken dat er geen probleem is.quote:Op maandag 10 december 2007 20:49 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
1. Het probleem is er. Klaar.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
1998 was een El Ninjo jaar.quote:Op maandag 10 december 2007 20:57 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee, het is niet klaar. De temperatuur heeft gepiekt in 1998. Dat is al een teken dat er geen probleem is.
La derecha oprime, la izquierda libera
Ja, het klimaatprobleem is bedacht door een geheime linkse samenzwering. In mijn studentenkamer.quote:Op zondag 9 december 2007 23:04 schreef Slarioux het volgende:
Kyoto is een leuke manier om geld te verdienen.
Dit bedoel ik dus met dogmatischquote:Op maandag 10 december 2007 20:49 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
1. Het probleem is er. Klaar.
Nou, daar zullen er wel meer van zijn. niet?quote:Op maandag 10 december 2007 21:13 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
1998 was een El Ninjo jaar.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Sja.. zoals ik het begrepen heb is er een grote wetenschappelijke consensus over het verband tussen de (menselijke) uitstoot van broeikasgassen, en de opwarming van de aarde. In de media echter, is er helemaal niet zo'n consensus. Komt doordat de kleine verschillen die onderdeel zijn van de wetenschap, worden opgeblazen en worden gebracht als 'kijk, ze zijn er helemaal nog niet uit'. Ook wordt de kleine groep wetenschappers die niet gelooft in dat verband, onevenredig veel aangehaald in de populaire pers..
Doet mee een beetje denken aan Amerika, waar kleine meningsverschillen tussen biologen over bijvoorbeeld oude vogelbotjes worden gebracht als 'kijk, de evolutietheorie staat zelfs bij biologen nog zeer ter discussie, allemaal onzin, die evolutie, dus!
Vind dit gevaarlijk. Als dokter weet je ook nooit helemaal zeker of het hoestje van je patient door het roken veroorzaakt wordt. Maar je zegt toch niet 'we weten het niet zeker, gaat u maar lekker door met roken'. En hier gaat het om de aarde! Er ligt naar mijn weten, geen reserve klaar..
Doet mee een beetje denken aan Amerika, waar kleine meningsverschillen tussen biologen over bijvoorbeeld oude vogelbotjes worden gebracht als 'kijk, de evolutietheorie staat zelfs bij biologen nog zeer ter discussie, allemaal onzin, die evolutie, dus!
Vind dit gevaarlijk. Als dokter weet je ook nooit helemaal zeker of het hoestje van je patient door het roken veroorzaakt wordt. Maar je zegt toch niet 'we weten het niet zeker, gaat u maar lekker door met roken'. En hier gaat het om de aarde! Er ligt naar mijn weten, geen reserve klaar..
Het probleem is dat mensen een wetenschappelijke consensus verwarren met een wetenschappelijk feit. De wetenschappers die de consensus onderschrijven geven zelfs aan dat het enorm complex is en dat er nog een hoop onduidelijkheden zijn.quote:Op maandag 10 december 2007 21:42 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Sja.. zoals ik het begrepen heb is er een grote wetenschappelijke consensus over het verband tussen de (menselijke) uitstoot van broeikasgassen, en de opwarming van de aarde. In de media echter, is er helemaal niet zo'n consensus. Komt doordat de kleine verschillen die onderdeel zijn van de wetenschap, worden opgeblazen en worden gebracht als 'kijk, ze zijn er helemaal nog niet uit'. Ook wordt de kleine groep wetenschappers die niet gelooft in dat verband, onevenredig veel aangehaald in de populaire pers..
Doet mee een beetje denken aan Amerika, waar kleine meningsverschillen tussen biologen over bijvoorbeeld oude vogelbotjes worden gebracht als 'kijk, de evolutietheorie staat zelfs bij biologen nog zeer ter discussie, allemaal onzin, die evolutie, dus!
Vind dit gevaarlijk. Als dokter weet je ook nooit helemaal zeker of het hoestje van je patient door het roken veroorzaakt wordt. Maar je zegt toch niet 'we weten het niet zeker, gaat u maar lekker door met roken'. En hier gaat het om de aarde! Er ligt naar mijn weten, geen reserve klaar..
Dan ben je dus dogmatisch, onwetenschappelijk en nogal dom bezig als je roept; "Het probleem is er. Klaar"...
Maar dat is dus waar de consensus over is! De opwarming is te danken aan de menselijke uitstoot van broeikasgassen..quote:Op maandag 10 december 2007 21:48 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het probleem is dat mensen een wetenschappelijke consensus verwarren met een wetenschappelijk feit. De wetenschappers die de consensus onderschrijven geven zelfs aan dat het enorm complex is en dat er nog een hoop onduidelijkheden zijn.
Dan ben je dus dogmatisch, onwetenschappelijk en nogal dom bezig als je roept; "Het probleem is er. Klaar"...
De onduidelijkheden zijn, hoeveel, hoe erg, welke gevolgen precies? Maar dat het probleem er ligt, daar is men het wel over eens.
Nogmaals een consensus is GEEN feit.quote:Op maandag 10 december 2007 21:59 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
Maar dat is dus waar de consensus over is! De opwarming is te danken aan de menselijke uitstoot van broeikasgassen..
De onduidelijkheden zijn, hoeveel, hoe erg, welke gevolgen precies? Maar dat het probleem er ligt, daar is men het wel over eens.
Ooit was er de consensus dat de aarde plat was, dat we in een geocentrisch universum zouden zitten, dat eugenetica de beste oplossing voor de toekomst was, dat zure regen ons zou vernietigen en ga zo maar door.
Niets mis met een beetje sceptisch blijven dus...
Volgens mij is het een principe-kwestie geworden. Aanvankelijk was het gewoon pure onwil er iets aan te doen van Amerika en consorten, die daarom Kyoto traineerden. Nu min of meer vaststaat dat global warming wel bestaat, en dat de menselijke CO2 er iets mee van doen heeft, lijkt het wel of de andere landen de nee-zeggers eerst op de knieen willen dwingen, voordat ze zich weer afvragen of de huidige maatregelen zo goed werken.quote:Op zondag 9 december 2007 22:08 schreef Lyrebird het volgende:
Waarom staren we ons blind op Kyoto? Waarom blijven we onszelf voor de gek houden met CO2-reductie's?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En soms ga ik met de fiets ipv met de auto, ik neem graag risico'squote:Op maandag 10 december 2007 22:05 schreef Monidique het volgende:
En toch stap je in een vliegtuig, ondanks dat zwaartekracht geen feit is.
De evolutietheorie is ook GEEN feit, een ander punt waar creationisten graag me komen aandragen, en ze hebben helemaal gelijk natuurlijk.quote:Op maandag 10 december 2007 22:04 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Nogmaals een consensus is GEEN feit.
Ooit was er de consensus dat de aarde plat was, dat we in een geocentrisch universum zouden zitten, dat eugenetica de beste oplossing voor de toekomst was, dat zure regen ons zou vernietigen en ga zo maar door.
Niets mis met een beetje sceptisch blijven dus...
Het hoeft toch niet zo zwart / wit?quote:Op maandag 10 december 2007 22:10 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
De evolutietheorie is ook GEEN feit, een ander punt waar creationisten graag me komen aandragen, en ze hebben helemaal gelijk natuurlijk.
Maar gebeurde dat maar eens.quote:Op maandag 10 december 2007 22:04 schreef Evil_Jur het volgende:
Niets mis met een beetje sceptisch blijven dus...
Zeker niet. Maar waarom blijf je zo hameren op dat laatste puntje? Geen theorie op aarde kan ooit een 'feit' worden., dat is wat ik bedoel. De grote dingen waar men hier met elkaar over eens is, (zwaartekracht, evolutie, de banen van de planeten om de zon) zijn allemaal geen feit. Ik neem aan dat je er wel voor kiest die punten van 'wetenschappelijke consensus' te accepteren.
De kracht waarmee massa naar de aarde getrokken word is toch duidelijker meetbaar dan een globale temperatuurverandering.quote:Op maandag 10 december 2007 22:05 schreef Monidique het volgende:
En toch stap je in een vliegtuig, ondanks dat zwaartekracht geen feit is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
As a matter of fact, ik dat dat er meer "hoop en vertrouwen" te vinden is bij degenen die de wetenschappelijke consensus, uhm, steunen en er iets aan willen doen, dan bij de zogenaamde "sceptici". Waar de 'supporters' zeggen dat de mensheid in staat is iets te veranderen, dat er iets aan gedaan kan worden, waar zij komen met oplossingen, daar tegenover staan de zogenaamde "sceptici" die, als ze niet de vingers in de oren hebben, hoogstens oproepen tot passieve aanpassing.quote:Op maandag 10 december 2007 22:15 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ook niets mis met een beetje hoop en vertrouwen in de mensheid!
Dus inderdaad, er is niets mis met scepsis, zoals er ook niets mis is met "hoop en vertrouwen in de mensheid", maar het zou mooi zijn als dat niet alleen van één kant kwam, dat anderen, behalve die Scandinaviër, ook meedenken.
