Global Warming en het Kyoto-protocol

quote:

Op maandag 10 december 2007 03:12 schreef TheChemeng het volgende:
Wat is daar nou frappant aan, het is gewoon een economisch feit dat het vele malen duurder is om de opwarming van de aarde te stoppen dan om problemen zoals malaria en AIDS tegen te gaan.

Wat is in godsnaam een "economisch feit"? We hebben het hier over een vakgebied dat bestaat uit elkaar tegensprekende modellen.

Dank voor het topic, maar ik heb Bjorn al heul vaak gelinkt.

quote:

Op maandag 10 december 2007 08:36 schreef ethiraseth het volgende:
Ah kijk, prachtig staaltje discussieren weer van sommige mensen. Elke tegenbron wordt per definitie niet geloofd (want het is een middel tot geldklopping, van de milieumaffia ( ), van de VN dus automatisch ongeloofwaardig voor zulke personen, etc.), een persoon zegt iets wat met hun eigen ideeen overeenkomt en hoppa, die wordt gebombardeerd tot dé verkondiger van de waarheid. Stop dit topic maar meteen, want de mensen die nu nog niet geloven dat de opwarming een probleem is zullen dat ook nooit doen.

Je bent je ervan bewust dat dit aan beide kanten gebeurt he? De klimaat-dogmatici geloven per definitie niemand die zich niet bij de consensus aanstluit. Al Gore is daar weer een voorbeeld van iemand die tot profeet verheven is.

Beide zijden maken zich schuldig aan het door jou genoemde gedrag.

quote:

Op maandag 10 december 2007 19:07 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Je bent je ervan bewust dat dit aan beide kanten gebeurt he? De klimaat-dogmatici geloven per definitie niemand die zich niet bij de consensus aanstluit. Al Gore is daar weer een voorbeeld van iemand die tot profeet verheven is.

Beide zijden maken zich schuldig aan het door jou genoemde gedrag.

1. Het probleem is er. Klaar.
2. Al Gore kaart dit probleem, misschien op een beetje poppulistische wijze, maar wel heel effectief aan

quote:

Op maandag 10 december 2007 20:49 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
1. Het probleem is er. Klaar.

Nee, het is niet klaar. De temperatuur heeft gepiekt in 1998. Dat is al een teken dat er geen probleem is.

quote:

Op maandag 10 december 2007 20:57 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Nee, het is niet klaar. De temperatuur heeft gepiekt in 1998. Dat is al een teken dat er geen probleem is.

1998 was een El Ninjo jaar.

quote:

Op zondag 9 december 2007 23:04 schreef Slarioux het volgende:
Kyoto is een leuke manier om geld te verdienen.

Ja, het klimaatprobleem is bedacht door een geheime linkse samenzwering. In mijn studentenkamer.

quote:

Op maandag 10 december 2007 20:49 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

1. Het probleem is er. Klaar.

Dit bedoel ik dus met dogmatisch

quote:

Op maandag 10 december 2007 21:13 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
1998 was een El Ninjo jaar.

Nou, daar zullen er wel meer van zijn. niet?

Sja.. zoals ik het begrepen heb is er een grote wetenschappelijke consensus over het verband tussen de (menselijke) uitstoot van broeikasgassen, en de opwarming van de aarde. In de media echter, is er helemaal niet zo'n consensus. Komt doordat de kleine verschillen die onderdeel zijn van de wetenschap, worden opgeblazen en worden gebracht als 'kijk, ze zijn er helemaal nog niet uit'. Ook wordt de kleine groep wetenschappers die niet gelooft in dat verband, onevenredig veel aangehaald in de populaire pers..

Doet mee een beetje denken aan Amerika, waar kleine meningsverschillen tussen biologen over bijvoorbeeld oude vogelbotjes worden gebracht als 'kijk, de evolutietheorie staat zelfs bij biologen nog zeer ter discussie, allemaal onzin, die evolutie, dus!

Vind dit gevaarlijk. Als dokter weet je ook nooit helemaal zeker of het hoestje van je patient door het roken veroorzaakt wordt. Maar je zegt toch niet 'we weten het niet zeker, gaat u maar lekker door met roken'. En hier gaat het om de aarde! Er ligt naar mijn weten, geen reserve klaar..

quote:

Op maandag 10 december 2007 21:42 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Sja.. zoals ik het begrepen heb is er een grote wetenschappelijke consensus over het verband tussen de (menselijke) uitstoot van broeikasgassen, en de opwarming van de aarde. In de media echter, is er helemaal niet zo'n consensus. Komt doordat de kleine verschillen die onderdeel zijn van de wetenschap, worden opgeblazen en worden gebracht als 'kijk, ze zijn er helemaal nog niet uit'. Ook wordt de kleine groep wetenschappers die niet gelooft in dat verband, onevenredig veel aangehaald in de populaire pers..

Doet mee een beetje denken aan Amerika, waar kleine meningsverschillen tussen biologen over bijvoorbeeld oude vogelbotjes worden gebracht als 'kijk, de evolutietheorie staat zelfs bij biologen nog zeer ter discussie, allemaal onzin, die evolutie, dus!

Vind dit gevaarlijk. Als dokter weet je ook nooit helemaal zeker of het hoestje van je patient door het roken veroorzaakt wordt. Maar je zegt toch niet 'we weten het niet zeker, gaat u maar lekker door met roken'. En hier gaat het om de aarde! Er ligt naar mijn weten, geen reserve klaar..

Het probleem is dat mensen een wetenschappelijke consensus verwarren met een wetenschappelijk feit. De wetenschappers die de consensus onderschrijven geven zelfs aan dat het enorm complex is en dat er nog een hoop onduidelijkheden zijn.

Dan ben je dus dogmatisch, onwetenschappelijk en nogal dom bezig als je roept; "Het probleem is er. Klaar"...

quote:

Op maandag 10 december 2007 21:48 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Het probleem is dat mensen een wetenschappelijke consensus verwarren met een wetenschappelijk feit. De wetenschappers die de consensus onderschrijven geven zelfs aan dat het enorm complex is en dat er nog een hoop onduidelijkheden zijn.

Dan ben je dus dogmatisch, onwetenschappelijk en nogal dom bezig als je roept; "Het probleem is er. Klaar"...

Maar dat is dus waar de consensus over is! De opwarming is te danken aan de menselijke uitstoot van broeikasgassen..

De onduidelijkheden zijn, hoeveel, hoe erg, welke gevolgen precies? Maar dat het probleem er ligt, daar is men het wel over eens.

Het probleem is er. Klaar.

quote:

Op maandag 10 december 2007 21:59 schreef zwemmerseczeem het volgende:

[..]

Maar dat is dus waar de consensus over is! De opwarming is te danken aan de menselijke uitstoot van broeikasgassen..

De onduidelijkheden zijn, hoeveel, hoe erg, welke gevolgen precies? Maar dat het probleem er ligt, daar is men het wel over eens.

Nogmaals een consensus is GEEN feit.

Ooit was er de consensus dat de aarde plat was, dat we in een geocentrisch universum zouden zitten, dat eugenetica de beste oplossing voor de toekomst was, dat zure regen ons zou vernietigen en ga zo maar door.

Niets mis met een beetje sceptisch blijven dus...

En toch stap je in een vliegtuig, ondanks dat zwaartekracht geen feit is.

quote:

Op zondag 9 december 2007 22:08 schreef Lyrebird het volgende:
Waarom staren we ons blind op Kyoto? Waarom blijven we onszelf voor de gek houden met CO2-reductie's?

Volgens mij is het een principe-kwestie geworden. Aanvankelijk was het gewoon pure onwil er iets aan te doen van Amerika en consorten, die daarom Kyoto traineerden. Nu min of meer vaststaat dat global warming wel bestaat, en dat de menselijke CO2 er iets mee van doen heeft, lijkt het wel of de andere landen de nee-zeggers eerst op de knieen willen dwingen, voordat ze zich weer afvragen of de huidige maatregelen zo goed werken.

quote:

Op maandag 10 december 2007 22:05 schreef Monidique het volgende:
En toch stap je in een vliegtuig, ondanks dat zwaartekracht geen feit is.

En soms ga ik met de fiets ipv met de auto, ik neem graag risico's

quote:

Op maandag 10 december 2007 22:04 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Nogmaals een consensus is GEEN feit.

Ooit was er de consensus dat de aarde plat was, dat we in een geocentrisch universum zouden zitten, dat eugenetica de beste oplossing voor de toekomst was, dat zure regen ons zou vernietigen en ga zo maar door.

Niets mis met een beetje sceptisch blijven dus...

De evolutietheorie is ook GEEN feit, een ander punt waar creationisten graag me komen aandragen, en ze hebben helemaal gelijk natuurlijk.

quote:

Op maandag 10 december 2007 22:10 schreef zwemmerseczeem het volgende:

[..]

De evolutietheorie is ook GEEN feit, een ander punt waar creationisten graag me komen aandragen, en ze hebben helemaal gelijk natuurlijk.

Het hoeft toch niet zo zwart / wit?

quote:

Op maandag 10 december 2007 22:04 schreef Evil_Jur het volgende:
Niets mis met een beetje sceptisch blijven dus...

Maar gebeurde dat maar eens.

quote:

Op maandag 10 december 2007 22:13 schreef Monidique het volgende:

[..]

Maar gebeurde dat maar eens.

Ook niets mis met een beetje hoop en vertrouwen in de mensheid!

Zeker niet. Maar waarom blijf je zo hameren op dat laatste puntje? Geen theorie op aarde kan ooit een 'feit' worden., dat is wat ik bedoel. De grote dingen waar men hier met elkaar over eens is, (zwaartekracht, evolutie, de banen van de planeten om de zon) zijn allemaal geen feit. Ik neem aan dat je er wel voor kiest die punten van 'wetenschappelijke consensus' te accepteren.

quote:

Op maandag 10 december 2007 22:05 schreef Monidique het volgende:
En toch stap je in een vliegtuig, ondanks dat zwaartekracht geen feit is.

De kracht waarmee massa naar de aarde getrokken word is toch duidelijker meetbaar dan een globale temperatuurverandering.

quote:

Op maandag 10 december 2007 22:15 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Ook niets mis met een beetje hoop en vertrouwen in de mensheid!

As a matter of fact, ik dat dat er meer "hoop en vertrouwen" te vinden is bij degenen die de wetenschappelijke consensus, uhm, steunen en er iets aan willen doen, dan bij de zogenaamde "sceptici". Waar de 'supporters' zeggen dat de mensheid in staat is iets te veranderen, dat er iets aan gedaan kan worden, waar zij komen met oplossingen, daar tegenover staan de zogenaamde "sceptici" die, als ze niet de vingers in de oren hebben, hoogstens oproepen tot passieve aanpassing.

Dus inderdaad, er is niets mis met scepsis, zoals er ook niets mis is met "hoop en vertrouwen in de mensheid", maar het zou mooi zijn als dat niet alleen van één kant kwam, dat anderen, behalve die Scandinaviër, ook meedenken.