POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op maandag 10 december 2007 01:10 schreef Monidique het volgende:
De uitstoot van kooldioxide zorgt voor een verwarming van de aarde, met alle gevolgen van dien, dat is gewoon een feit.
quote:Op maandag 10 december 2007 20:49 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
1. Het probleem is er. Klaar.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Gelovigen zijn de ergste die er zijn.quote:Op dinsdag 11 december 2007 00:46 schreef sneakypete het volgende:
[..]
erg genoeg denk ik zelf dat veel mensen juist serieus denken dat ze 'goed' bezig zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De exacte atmosferische CO2 concentratie 200 à 300 jaar geleden ken ik niet, maar die is af te leiden uit b.v. de calibratie van radiometrische C14 datering.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
HOERA!!!! Er zijn oplossingen! Was mij ontgaan. Vertel eens even...quote:Op maandag 10 december 2007 22:20 schreef Monidique het volgende:
waar zij komen met oplossingen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Niet liegen. Het is een theorie.quote:Op maandag 10 december 2007 01:10 schreef Monidique het volgende:
De uitstoot van kooldioxide zorgt voor een verwarming van de aarde, met alle gevolgen van dien, dat is gewoon een feit.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee hoor. Dat CO2 een van de broeikasgassen is, dat is gewoon een observatie. Het idee dat de mens met haar CO2 uitstoot een significante bijdrage levert aan de opwarming van de aarde is inderdaad een theorie.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als je het goed leest en met name het deel "met alle gevolgen van dien", dan begrijp je dat Monidique het had over MMGW. En dat is dus een theorie.quote:Op dinsdag 11 december 2007 11:32 schreef Monolith het volgende:
Nee hoor. Dat CO2 een van de broeikasgassen is, dat is gewoon een observatie. Het idee dat de mens met haar CO2 uitstoot een significante bijdrage levert aan de opwarming van de aarde is inderdaad een theorie.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zoals evolutie en zwaartekracht, je hebt gelijk. Maar uit logica volgt ook dat als CO2 een broeikasgas is, wat het is, en de mensheid dat uitstoot, wat het doet, dat de aarde dus opwarmt als gevolg van menselijk handelen.
De vraag is natuurlijk of je miljarden moet steken in de terugdringing van CO2 uitstoot door de mens als blijkt dat deze maar voor 1% van de totale uitstoot verantwoordelijk is.quote:Op dinsdag 11 december 2007 12:29 schreef Monidique het volgende:
Zoals evolutie en zwaartekracht, je hebt gelijk. Maar uit logica volgt ook dat als CO2 een broeikasgas is, wat het is, en de mensheid dat uitstoot, wat het doet, dat de aarde dus opwarmt als gevolg van menselijk handelen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Eh, als dat de enige factoren zijn wel.quote:Op dinsdag 11 december 2007 12:29 schreef Monidique het volgende:
Zoals evolutie en zwaartekracht, je hebt gelijk. Maar uit logica volgt ook dat als CO2 een broeikasgas is, wat het is, en de mensheid dat uitstoot, wat het doet, dat de aarde dus opwarmt als gevolg van menselijk handelen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jaja, het is ietwat simpel. Maar dat is de logica. Neem de andere factoren en je belandt bij de huidige kennis.quote:Op dinsdag 11 december 2007 12:31 schreef speknek het volgende:
[..]
Eh, als dat de enige factoren zijn wel.
De discussie zou inderdaad moeten gaan over of er wat gedaan moet worden tegen de uitstoot, als hoe en als niet wat dan.quote:Op dinsdag 11 december 2007 12:30 schreef Seneca het volgende:
[..]
De vraag is natuurlijk of je miljarden moet steken in de terugdringing van CO2 uitstoot door de mens als blijkt dat deze maar voor 1% van de totale uitstoot verantwoordelijk is.
Wat is er zwak aan? Jij zegt dat niemand het weet, maar dat is dus wel zo. Tenzij je het wilt hebben over de wetenschap van het weten, maar daar doe ik dan niet aan mee.quote:
Ja eens, alhoewel je natuurlijk bij de vraag of en hoe er wat aan gedaan moet worden, je toch wel moet weten in welke mate we bijdragen.quote:Op dinsdag 11 december 2007 12:32 schreef Monidique het volgende:
De discussie zou inderdaad moeten gaan over of er wat gedaan moet worden tegen de uitstoot, als hoe en als niet wat dan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is waar:quote:Op maandag 10 december 2007 22:35 schreef Evil_Jur het volgende:
tel daarbij op de enorme politieke en economische belangen die er spelen
http://oversight.house.gov/documents/20071210101633.pdfquote:For the past 16 months, the House Oversight and Government Reform Committee has
been investigating allegations of political interference with government climate change
science under the Bush Administration. During the course of this investigation, the
Committee obtained over 27,000 pages of documents from the White House Council on
Environmental Quality (CEQ) and the Commerce Department, held two investigative
hearings, and deposed or interviewed key officials. Much of the information made
available to the Committee has never been publicly disclosed.
This report presents the findings of the Committee’s investigation. The evidence before
the Committee leads to one inescapable conclusion: the Bush Administration has
engaged in a systematic effort to manipulate climate change science and mislead
policymakers and the public about the dangers of global warming.
In 1998, the American Petroleum Institute developed an internal “Communications
Action Plan” that stated: “Victory will be achieved when … average citizens
‘understand’ uncertainties in climate science … [and] recognition of uncertainties
becomes part of the ‘conventional wisdom.’” The Bush Administration has acted as if
the oil industry’s communications plan were its mission statement. White House officials
and political appointees in the agencies censored congressional testimony on the causes
and impacts of global warming, controlled media access to government climate scientists,
and edited federal scientific reports to inject unwarranted uncertainty into discussions of
climate change and to minimize the threat to the environment and the economy.
Als je zwaartekracht gaat vergelijken met MMGW als zijnde beiden "theorieën", dan ben je niet helemaal goed bij je hoofd, of probeer je te Goren.quote:Op dinsdag 11 december 2007 12:29 schreef Monidique het volgende:
Zoals evolutie en zwaartekracht, je hebt gelijk.
Het is maar goed dat de aarde wordt opgewarmd, want anders zou het verdomd koud zijn. Het is alleen dat wat je nu zegt niet een probleem, maar een zegen is.quote:Maar uit logica volgt ook dat als CO2 een broeikasgas is, wat het is, en de mensheid dat uitstoot, wat het doet, dat de aarde dus opwarmt als gevolg van menselijk handelen.
Als je het over klimaatsverandering hebt, dan heb je niets aan jouw logica. Je gooit mist op...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
We hebben een nieuw werkwoord, dames en heren!quote:Op dinsdag 11 december 2007 13:11 schreef DS4 het volgende:
Als je zwaartekracht gaat vergelijken met MMGW als zijnde beiden "theorieën", dan ben je niet helemaal goed bij je hoofd, of probeer je te Goren.
Ik heb altijd een beetje het idee dat alle mensen superkritisch hieraan lopen te twijfelen omdat, als de opwarmings-hypothese zou blijken te kloppen, er wellicht uit volgt dat wij onze levenssstijl zouden moeten aanpassen. En da's niet leuk.
Ten eerste hoeven wij dat niet, omdat de politiek veel te bang is om stemmen kwijt te raken. Echt vervelende maatregelen zullen dus ook nooit komen (ziedaar de achilleshiel van de democratie).quote:Op dinsdag 11 december 2007 14:21 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Ik heb altijd een beetje het idee dat alle mensen superkritisch hieraan lopen te twijfelen omdat, als de opwarmings-hypothese zou blijken te kloppen, er wellicht uit volgt dat wij onze levenssstijl zouden moeten aanpassen. En da's niet leuk.
Ten tweede zijn er genoeg goede argumenten om wel zuinig te zijn met energie. Maar gek genoeg zitten we maar te fiepen over die CO2. Het lijkt wel alsof er juist aandacht afgeleid moet worden van een zeer concreet probleem als het gaat over energievoorziening.
Ten derde zorgt de focus op CO2 voor werkelijk bespottelijke plannen. CO2 ondergronds pompen... Je moet toch wel van de ratten besnuffeld zijn om zoiets voor te stellen.
Ten vierde is kritisch zijn nooit verkeerd. Zeker niet als een groep je iets door de strot wenst te duwen met "het is echt zo, zeur nou niet zo". Als je een goed verhaal hebt hoef je niet zonodig te liegen en bedriegen om het te laten plakken.
Enz. enz.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het ligt er denk ik meer aan dat mensen als jij de theorie m.b.t. gravitatiekrachten niet kunnen onderscheiden van de observatie dat b.v. objecten op aarde indien de wrijving even wordt genegeerd met een versnelling van ongeveer 9.81 m/s2 richting de aarde bewegen. De theorie omtrent de zwaartekracht is nu juist een van de kernproblemen in de moderne fysica aangezien men nog niet echt goed in staat is om het concept te verenigen met de sterke en zwakke interactie, de elektromagnetische kracht en de algemene relativiteit.quote:Op dinsdag 11 december 2007 13:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als je zwaartekracht gaat vergelijken met MMGW als zijnde beiden "theorieën", dan ben je niet helemaal goed bij je hoofd, of probeer je te Goren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Leuk. Maar als je dit neer zet, heb jij dan ook niet zoiets van... appels... peren?quote:Op dinsdag 11 december 2007 14:34 schreef Monolith het volgende:
Het ligt er denk ik meer aan dat mensen als jij de theorie m.b.t. gravitatiekrachten niet kunnen onderscheiden van de observatie dat b.v. objecten op aarde indien de wrijving even wordt genegeerd met een versnelling van ongeveer 9.81 m/s2 richting de aarde bewegen. De theorie omtrent de zwaartekracht is nu juist een van de kernproblemen in de moderne fysica aangezien men nog niet echt goed in staat is om het concept te verenigen met de sterke en zwakke interactie, de elektromagnetische kracht en de algemene relativiteit.
Kijk, dat er nog onduidelijkheden zijn... klopt. Dat geldt bij vrijwel alles, mensen weten veel meer niet dan wel. Dus dat is niet echt kenmerkend. Het mechanisme zelf is bij zwaartekracht wel zonder meer duidelijk, althans het veronderstelde mechanisme. Het is juist die observatie die maakt dat we bij "zwaartekracht" gewoon kunnen aantonen wat er fysiek gebeurt. Bij MMGW zijn er allerhande voorspellingen, maar concreet zie je geen donder.
Juist daarom is het een vergelijk van niets.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zeker is kritisch zijn nooit verkeerd! Maar ik heb het idee dat de mensen extra kritisch zijn op het moment dat de boodschap hen niet bevalt.quote:Op dinsdag 11 december 2007 14:34 schreef DS4 het volgende:
Ten vierde is kritisch zijn nooit verkeerd. Zeker niet als een groep je iets door de strot wenst te duwen met "het is echt zo, zeur nou niet zo". Als je een goed verhaal hebt hoef je niet zonodig te liegen en bedriegen om het te laten plakken.
Enz. enz.
En al zal de staat wellicht niet met vervelende maatregelen komen, (hoevel, die extra vliegbelasting??) de boodschap 'onze luxe levensstijl heeft slechte gevolgen voor de aarde' is een boodschap die mensen liever niet horen. Ik hoor ook liever niet hoe het visje op mijn bord gestorven is.
Las ooit een grappig onderzoekje 2 groepen studenten moesten een artikeltje lezen over de risico's van koffie drinken. Groep 1 waren studenten die dol op koffie waren, groep 2 waren niet zulke fanatieke koffiedrinkers. De studenten van groep 1 waren veel kritischer over het artikel dan groep 2.
Dat is natuurlijk wel zo. Maar er is verdacht weinig discussie over de vraag of energie in de toekomst duurder gaat worden en/of alternatieve brandstoffen gewenst zijn...quote:Op dinsdag 11 december 2007 15:02 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Zeker is kritisch zijn nooit verkeerd! Maar ik heb het idee dat de mensen extra kritisch zijn op het moment dat de boodschap hen niet bevalt.
Dat is niet een echt "vervelende maatregel". Dat is gewoon een belastingheffing onder het mom van milieu die zeer waarschijnlijk zal worden gespendeerd aan zaken die niets met het milieu te maken hebben.quote:(hoevel, die extra vliegbelasting??)
Nee, echt vervelend wordt het als je echt gedwongen wordt om anders te leven. B.v. geen autorijden meer in het weekend. Maximaal één vliegreis per 5 jaar. Maximum stroomverbruik per woning. Dat soort dingen. Maar goed, dat zal dus niet gebeuren, althans niet in die mate dat mensen gaan stemmen op de personen die beloven dat ze die maatregelen niet gaan nemen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Geef iedereen op de hele wereld een persoonsgebonden co2 budget, wat men weer kan verhandelen. Wat gaan de mensen in de 3e wereld opeens rijk worden. En dan zal het sprookje dat globalisering heet opeens als een nachkaars uit gaan.quote:Op dinsdag 11 december 2007 15:14 schreef DS4 het volgende:
Nee, echt vervelend wordt het als je echt gedwongen wordt om anders te leven. B.v. geen autorijden meer in het weekend. Maximaal één vliegreis per 5 jaar. Maximum stroomverbruik per woning. Dat soort dingen. Maar goed, dat zal dus niet gebeuren, althans niet in die mate dat mensen gaan stemmen op de personen die beloven dat ze die maatregelen niet gaan nemen.
Die maatregelen zullen niet genomen worden door onze politici. Als het idee van de prins van jordanie om grote zonnecentrales in afrika overal neer te zetten verwezenlijkt wordt zijn we wel al op de goede weg.
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/31096235/
Dat lijkt me dan ook niet bepaald een complex wetenschappelijk vraagstuk. Eerder een economisch vraagstuk en bovendien vrij simpel aangezien we niet echt aan de lopende band grote nieuwe voorraden olie e.d. ontdekken en de vraag behoorlijk stijgt, met name in opkomende landen. Bovendien is het verbruik van fossiele brandstoffen in ontwikkelingslanden echt maar een fractie van het verbruik in ontwikkelde landen, dus het gevolg van ontwikkeling in die landen is ook vrij voor de hand liggend.quote:Op dinsdag 11 december 2007 15:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk wel zo. Maar er is verdacht weinig discussie over de vraag of energie in de toekomst duurder gaat worden en/of alternatieve brandstoffen gewenst zijn...
Het gaat inderdaad niet gebeuren en bovendien zijn dat allemaal symboolmaatregelen die echt geen zoden aan de dijk gaan zetten.quote:[..]
Dat is niet een echt "vervelende maatregel". Dat is gewoon een belastingheffing onder het mom van milieu die zeer waarschijnlijk zal worden gespendeerd aan zaken die niets met het milieu te maken hebben.
Nee, echt vervelend wordt het als je echt gedwongen wordt om anders te leven. B.v. geen autorijden meer in het weekend. Maximaal één vliegreis per 5 jaar. Maximum stroomverbruik per woning. Dat soort dingen. Maar goed, dat zal dus niet gebeuren, althans niet in die mate dat mensen gaan stemmen op de personen die beloven dat ze die maatregelen niet gaan nemen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
