POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Juist, maar of dat door de mensheid komt of door de natuurlijke elementen, daar ben ik nog niet over uit.quote:Op maandag 10 december 2007 20:49 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
1. Het probleem is er. Klaar.
Ik ben van mening dat globaal gezien de mensheid te nietig is om de natuur te verstoren.
Een andere vraag is, wat was de Co2 waarden, zeg maar, zo'n 300 a 200 jaar geleden?
Niemand weet het.
Kijk dat het allemaal eens ophoud is geen nieuws, en daar heb ik vrede mee.
Beter op zo'n manier dan een (menselijke) nuclaire ramp.
Een ander feit is dat niemand ook werkelijk een stap terug wil doen, want dat zou de economie schaden.
Duurzame energie is prima, hoe meer hoe beter, maar face it, tot meer zullen we niet komen.
De economische belangen zijn veel te groot, om echt een stap terug tedoen.
Ik heb de DVD in de kast staan, ooit gekregen, maar ik heb hem nooit bekeken.quote:2. Al Gore kaart dit probleem, misschien op een beetje poppulistische wijze, maar wel heel effectief aan
Dit bericht is automatisch gegenereerd. U kunt hierop niet reageren.
270 deeltjes per miljoen.quote:Op maandag 10 december 2007 22:21 schreef Mr_Memory het volgende:
Een andere vraag is, wat was de Co2 waarden, zeg maar, zo'n 300 a 200 jaar geleden?
Niemand weet het.
Volgens mij zijn het de mensen die nog geen "kant" gekozen hebben, die vooral een gezonde dosis scepsis tonen. Die staan nog open voor meer zaken en zijn nog niet gestopt met denken....quote:Op maandag 10 december 2007 22:20 schreef Monidique het volgende:
[..]
As a matter of fact, ik dat dat er meer "hoop en vertrouwen" te vinden is bij degenen die de wetenschappelijke consensus, uhm, steunen en er iets aan willen doen, dan bij de zogenaamde "sceptici". Waar de 'supporters' zeggen dat de mensheid in staat is iets te veranderen, dat er iets aan gedaan kan worden, waar zij komen met oplossingen, daar tegenover staan de zogenaamde "sceptici" die, als ze niet de vingers in de oren hebben, hoogstens oproepen tot passieve aanpassing.
Dus inderdaad, er is niets mis met scepsis, zoals er ook niets mis is met "hoop en vertrouwen in de mensheid", maar het zou mooi zijn als dat niet alleen van één kant kwam, dat anderen, behalve die Scandinaviër, ook meedenken.
Kijk, ik haalde onze vrienden de creationisten erbij, omdat die de evolutietheorie ook herhaaldelijk blijven aanvallen, met de argumentatie 'het is maar een theorie '(ja, hallo, de zwaartekracht is ook maar 'een theorie') Ze zullen evolutie pas accepteren als de evolutietheorie blijkt te voldoen aan een eis waar geen enkele andere theorie aan kan en hoeft te voldoen. De evolutietheorie moet per sé een 'feit' zijn.quote:Op maandag 10 december 2007 22:10 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
De evolutietheorie is ook GEEN feit, een ander punt waar creationisten graag me komen aandragen, en ze hebben helemaal gelijk natuurlijk.
Waarom doen ze dat: Ze hebben er waarschijnlijk een een of ander belang bij. Ze vinden de wereld kennelijk maar leeg als God zelf de beestjes en plantjes niet bijelkaar gekleid heeft.
Hetzelfde smaakje proef ik bij mensen die de klimaatverandering met een overdosis aan scepsis benaderen.
Waarom zou iemand die tot een zekere conclusie is gekomen niet meer nadenken,quote:Op maandag 10 december 2007 22:25 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Volgens mij zijn het de mensen die nog geen "kant" gekozen hebben, die vooral een gezonde dosis scepsis tonen. Die staan nog open voor meer zaken en zijn nog niet gestopt met denken....
. Denk jij niet meer na nu je vindt dat je wapens zou moeten mogen dragen?
zwak.
Ik weiger ook de evolutie-theorie voor 100% te accepteren hoor, simpelweg omdat er daarin nog onduidelijkheden zijn. Dat maakt mij echter natuurlijk geen creationist, want die theorie is compleet onzinnig. Evolutie-theorie is voor mij wel het meest aannemelijk, dus wil ik dat best accepteren als waarschijnlijk.quote:Op maandag 10 december 2007 22:26 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
Kijk, ik haalde onze vrienden de creationisten erbij, omdat die de evolutietheorie ook herhaaldelijk blijven aanvallen, met de argumentatie 'het is maar een theorie '(ja, hallo, de zwaartekracht is ook maar 'een theorie') Ze zullen evolutie pas accepteren als de evolutietheorie blijkt te voldoen aan een eis waar geen enkele andere theorie aan kan en hoeft te voldoen. De evolutietheorie moet per sé een 'feit' zijn.
Waarom doen ze dat: Ze hebben er waarschijnlijk een een of ander belang bij. Ze vinden de wereld kennelijk maar leeg als God zelf de beestjes en plantjes niet bijelkaar gekleid heeft.
Hetzelfde smaakje proef ik bij mensen die de klimaatverandering met een overdosis aan scepsis benaderen.
Heb je trouwens wel eens Darwin's On the Originig of Species gelezen? Daar is ook weinig wetenschappelijks aan, en 150 jaar later is de wetenschap nog steeds vragen aan het beantwoorden.
Bij het klimaatprobleem zijn nog veel meer onduidelijkheden, tel daarbij op de enorme politieke en economische belangen die er spelen, en dan vind ik sceptisch zijn over de consensus helemaal zo gek nog niet. Wederom maakt dat mij natuurlijk geen ontkenner van de consensus, ik weiger hem echter te accepteren als vaststaand feit.
Ik sta in ieder geval nog op een serieuze en respectvolle manier open voor mensen die het niet met mij eens zijn. Ik weet dat mijn mening een mening is, geen feit.quote:Op maandag 10 december 2007 22:26 schreef Monidique het volgende:
[..]
Waarom zou iemand die tot een zekere conclusie is gekomen niet meer nadenken,
Natuurlijk., dat weiger ik ook. Niets is een feit.quote:Op maandag 10 december 2007 22:35 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik weiger ook de evolutie-theorie voor 100% te accepteren hoor, simpelweg omdat er daarin nog onduidelijkheden zijn. Dat maakt mij echter natuurlijk geen creationist, want die theorie is compleet onzinnig. Evolutie-theorie is voor mij wel het meest aannemelijk, dus wil ik dat best accepteren als waarschijnlijk.
Heb je trouwens wel eens Darwin's On the Originig of Species gelezen? Daar is ook weinig wetenschappelijks aan, en 150 jaar later is de wetenschap nog steeds vragen aan het beantwoorden.
Bij het klimaatprobleem zijn nog veel meer onduidelijkheden, tel daarbij op de enorme politieke en economische belangen die er spelen, en dan vind ik sceptisch zijn over de consensus helemaal zo gek nog niet. Wederom maakt dat mij natuurlijk geen ontkenner van de consensus, ik weiger hem echter te accepteren als vaststaand feit.
Maar ik gas wel voor 99% ervanuit dat het klopt. En dus zie ik CO2 beperkende maatregelen als zinvol en probeer ik zelf ook mijn steentje bij te dragen.
Ik denk dat een verstoorde CO2 balans in de lucht mogelijk negatief kan zijn, maar ik ben geen wetenschapper en ik vind het irritant dat je tegenwoordig wordt doodgesmeten met bewuste spotjes, producten en mensen die kraaien over deze thematiek als een priester die het over god en satan heeft.
Ik denk dat we best moeten kijken naar milieubewustheid, maar die apocalypstheorieen van Al Gore en zo gaan me veel te ver, de mens KAN de aarde noch de natuur niet vernietigen. Andersom wel? Dat lijkt me ook sterk, gezien het immense vermogen van de mens zich aan te passen (mensen hebben ijstijden en woestijnen overleefd, hoosbuien en droogte).
Maar los hiervan vind ik vervuiling op zich een probleem omdat het juist ook op korte termijn mensen kan schaden.
Maar goed idee om hier een serieus een topic over te houden want het is helemaal niet zo vaststaand als men soms beweert.
Ik denk dat we best moeten kijken naar milieubewustheid, maar die apocalypstheorieen van Al Gore en zo gaan me veel te ver, de mens KAN de aarde noch de natuur niet vernietigen. Andersom wel? Dat lijkt me ook sterk, gezien het immense vermogen van de mens zich aan te passen (mensen hebben ijstijden en woestijnen overleefd, hoosbuien en droogte).
Maar los hiervan vind ik vervuiling op zich een probleem omdat het juist ook op korte termijn mensen kan schaden.
Maar goed idee om hier een serieus een topic over te houden want het is helemaal niet zo vaststaand als men soms beweert.
Dat heb ik ook, ik krijg kromme tenen van klimaat-neutrale stofzuigers en dergelijke. Nu bedrijven de hype massaal als marketing-middel hebben omhelst word ik alleen maar wantrouwender.
De wetenschappelijke consensus is ander behoorlijk groot. Maar ach, dat zijn maar wetenschappers, die weten ook niet alles, hé? Als je een beetje met je gezond verstand nadenkt zie je dat dat helemaal niet kan, de mens is veel te nietig om de aarde te verietigen. Wat een inzicht, ik zal gauw de IPCC eens mailen, met dat inzicht. Ze zullen mij dankbaar zijn, want met mijn gewone boerenverstand kan ik dingen bedenken waar een wetenschapper nooit op zou komen.
Klopt al kan het ook misschien goed zijn als bedrijven meeliften. Dat CO2 praatje irriteert me ook wel omdat het nu wel erg oververtegenwoordigd is, het is een hype zoals je al zei.
Maar kijk bijv wel hoe nu steeds meer bedrijven het voortouw nemen waar de regering al jaren in gebreke bleef.
Ik denk dat het weldegelijk goed is als bedrijven zich genoodzaakt voelen rekening te houden met het milieu.
Maar los hiervan vind ik wel dat enige scepsis omtrent 'global warming' toch wel wenselijk is. Ik geloof ook niet zo heilig in deze theorie.
Maar kijk bijv wel hoe nu steeds meer bedrijven het voortouw nemen waar de regering al jaren in gebreke bleef.
Ik denk dat het weldegelijk goed is als bedrijven zich genoodzaakt voelen rekening te houden met het milieu.
Maar los hiervan vind ik wel dat enige scepsis omtrent 'global warming' toch wel wenselijk is. Ik geloof ook niet zo heilig in deze theorie.
Ik ben een wetenschapper en ik verbaas me over de manier waarop klimaatwetenschap wordt bedreven. Het is vaak echt slecht onderzoek. En dat wordt dan in Nature of Science gepubliceerd. Een blamage!quote:Op maandag 10 december 2007 23:24 schreef zwemmerseczeem het volgende:
De wetenschappelijke consensus is ander behoorlijk groot. Maar ach, dat zijn maar wetenschappers, die weten ook niet alles, hé? Als je een beetje met je gezond verstand nadenkt zie je dat dat helemaal niet kan, de mens is veel te nietig om de aarde te verietigen. Wat een inzicht, ik zal gauw de IPCC eens mailen, met dat inzicht. Ze zullen mij dankbaar zijn, want met mijn gewone boerenverstand kan ik dingen bedenken waar een wetenschapper nooit op zou komen.
Los daarvan vind ik de theorie achter het broeikaseffect aannemelijk, maar ik ben niet overtuigd van de meetresultaten die tot nu toe gepresenteerd zijn, en al helemaal niet van de klimaatmodellen die gepubliceerd zijn.
Zelfs als die klimaatmodellen kloppen,en zelfs als we Kyoto (a 185 miljard dollar per jaar) uitvoeren, zelfs dan zullen we de temperatuurstijging met slechts een fractie kunnen tegenhouden. Het is echt een druppel op de gloeiende plaat (een druppel die 185 miljard dollar per jaar kost).
Dus waarom gaat Australie het Kyoto protocol ondertekenen? Zijn ze daar helemaal van de pot gerukt? En waarom hebben landen Kyoto ondertekent, terwijl ze niet de intentie hebben om de CO2 uitstoot met ook maar een procent terug te dringen?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
om de schijn op te houden?
zonde afkopen?
maarja als je erkent dat er op zich iets gedaan kan worden wat is jouw voorstel?
Ik pleit ervoor om te streven naar innovatie.
vooruitgang ipv (wat de hippies willen) achteruitgang.
zonde afkopen?
maarja als je erkent dat er op zich iets gedaan kan worden wat is jouw voorstel?
Ik pleit ervoor om te streven naar innovatie.
vooruitgang ipv (wat de hippies willen) achteruitgang.
Yep, vooruitgang. Never nooit achteruitgang.quote:Op dinsdag 11 december 2007 00:32 schreef sneakypete het volgende:
om de schijn op te houden?
zonde afkopen?
maarja als je erkent dat er op zich iets gedaan kan worden wat is jouw voorstel?
Ik pleit ervoor om te streven naar innovatie.
vooruitgang ipv (wat de hippies willen) achteruitgang.
In een ander topic heb ik al eens gewezen op het werk dat in Stanford wordt gedaan aan zonnecellen. De huidige technologie is uitermate inefficient. Er wordt eigenlijk nog steeds met technologie uit de jaren 50 gewerkt. Pak het probleem van de andere kant aan: hoe zorgen we er voor dat we zo goedkoop mogelijk iedere foton opvangen en in electriciteit om zetten.
De Amerikaanse systeem van grants voor onderzoek op universiteiten en bedrijven kent vele successen. Met zo'n systeem wordt een competitie tussen groepen mogelijk en worden interessante ideeen uitgewerkt. Ik zie wel iets in die aanpak.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het is gewoon oorlogsretoriek: Je jaagt de bevolking angst aan (Pas op! Moslims! of Pas op! CO2) dan kan je ze sturen en belasting heffen en net doen of je voor het plebs zorgt. Ondertussen kan je met een "schoon" geweten met het vliegtuig de halve wereld rond om met je vrienden te genieten van aromatische koolwaterstoffen. .quote:Op dinsdag 11 december 2007 00:29 schreef Lyrebird het volgende:
Dus waarom gaat Australie het Kyoto protocol ondertekenen? Zijn ze daar helemaal van de pot gerukt? En waarom hebben landen Kyoto ondertekent, terwijl ze niet de intentie hebben om de CO2 uitstoot met ook maar een procent terug te dringen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tja jij bent fysicus je zal het beter weten de techniek eromheen gaat me boven de pet 
Ik denk ook wel dat we geen heimwee moeten hebben naar de tijd dat we nog op beren joegen en met n blaadje onze reet afveegden. Dus de extreme variant van milieubewustheid is geen optie. We moeten alleen nog ontdekken hoe we zo goed mogelijk naast de natuur kunnen bestaan, of beter gezegd in een modern evenwicht. Met techniek, zonder al te veel gevolgen.
Ik denk dat het haalbaar is. 100 jaar geleden dacht men ook nog allerlei shit die nu achterhaald is.
Ik voorspel dat de CO2 hype hetzelfde lot heeft als andere onzin uit de geschiedenis.
Ik denk ook wel dat we geen heimwee moeten hebben naar de tijd dat we nog op beren joegen en met n blaadje onze reet afveegden. Dus de extreme variant van milieubewustheid is geen optie. We moeten alleen nog ontdekken hoe we zo goed mogelijk naast de natuur kunnen bestaan, of beter gezegd in een modern evenwicht. Met techniek, zonder al te veel gevolgen.
Ik denk dat het haalbaar is. 100 jaar geleden dacht men ook nog allerlei shit die nu achterhaald is.
Ik voorspel dat de CO2 hype hetzelfde lot heeft als andere onzin uit de geschiedenis.
erg genoeg denk ik zelf dat veel mensen juist serieus denken dat ze 'goed' bezig zijn.quote:Op dinsdag 11 december 2007 00:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is gewoon oorlogsretoriek: Je jaagt de bevolking angst aan (Pas op! Moslims! of Pas op! CO2) dan kan je ze sturen en belasting heffen en net doen of je voor het plebs zorgt. Ondertussen kan je met een "schoon" geweten met het vliegtuig de halve wereld rond om met je vrienden te genieten van aromatische koolwaterstoffen. .
Ik geloof niet zo dat heel veel hoge heren per se slechte uitknijpers zijn. zijn er ook bij, maar ik denk dat een groot deel van die strontrijke milieuridders ook echt in de veronderstelling leeft, dat zij het verschil maken.
Net zoals geertje denkt dat hij Nederland komt bevrijden. Net zogoed als dat bush misschien denkt dat hij het M-O komt redden. maarja
Als het geld kost moet dat toch aan iemand betaald worden, of niet?quote:Op zondag 9 december 2007 22:30 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Volgens mij kost Kyoto alleen maar geld.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
ja maar het verdient zich niet terug omdat het opgaat aan zinloze projecten.quote:Op dinsdag 11 december 2007 00:46 schreef Seneca het volgende:
[..]
Als het geld kost moet dat toch aan iemand betaald worden, of niet?
in de volksmond: weggegooid geld.
Door jou en mij.quote:Op dinsdag 11 december 2007 00:46 schreef Seneca het volgende:
[..]
Als het geld kost moet dat toch aan iemand betaald worden, of niet?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het punt is dat dat geld ergens heen gaat, en dat er dus IEMAND geld aan verdientquote:
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Snap ik, maar waarom is dat belangrijk?quote:Op dinsdag 11 december 2007 00:53 schreef Seneca het volgende:
[..]
Het punt is dat dat geld ergens heen gaat, en dat er dus IEMAND geld aan verdient
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nou, omdat dat waarschijnlijk de reden is dat men er toch op blijft doorhameren.quote:Op dinsdag 11 december 2007 01:01 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Snap ik, maar waarom is dat belangrijk?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
