Global Warming en het Kyoto-protocol

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 15:58 schreef Monolith het volgende:

Dat lijkt me dan ook niet bepaald een complex wetenschappelijk vraagstuk. Eerder een economisch vraagstuk en bovendien vrij simpel aangezien we niet echt aan de lopende band grote nieuwe voorraden olie e.d. ontdekken en de vraag behoorlijk stijgt, met name in opkomende landen. Bovendien is het verbruik van fossiele brandstoffen in ontwikkelingslanden echt maar een fractie van het verbruik in ontwikkelde landen, dus het gevolg van ontwikkeling in die landen is ook vrij voor de hand liggend.

Het ging om het verband tussen de wil van ontkenning en ontkenning... Ik stel dus dat iets wat eigenlijk niet ontkend kan worden ook niet wordt ontkend, ook al is de wil daartoe zonder meer aanwezig.

quote:

Het gaat inderdaad niet gebeuren en bovendien zijn dat allemaal symboolmaatregelen die echt geen zoden aan de dijk gaan zetten.

Als je alles en iedereen een budget geeft van 50% van wat men nu verbruikt dan krijg je echt een reductie van 50%. Of dat werkbaar is zonder oorlog te krijgen is een tweede, maar mijn punt is dat ons leven door dit geheel niet wezenlijk gaat veranderen in negatieve zin.

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 16:56 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het ging om het verband tussen de wil van ontkenning en ontkenning... Ik stel dus dat iets wat eigenlijk niet ontkend kan worden ook niet wordt ontkend, ook al is de wil daartoe zonder meer aanwezig.

Dat snapte ik. Daarom legde ik ook uit dat het makkelijker is een complex wetenschappelijk fenomeen te ontkennen dan een simpel fenomeen. Het is een beetje te vergelijken met het 'arguments creationists should not use' lijstje van AnswersInGenesis. Die zijn niet meer of minder stompzinnig dan de argumenten die ze wel adviseren te gebruiken, maar simpelweg makkelijker te weerleggen ook richting mensen die geen kennis van zaken hebben. 'Niet ontkend kunnen worden' is niet alleen afhankelijk van de hoeveelheid bewijs, maar ook van de complexiteit van de materie.

quote:

[..]

Als je alles en iedereen een budget geeft van 50% van wat men nu verbruikt dan krijg je echt een reductie van 50%. Of dat werkbaar is zonder oorlog te krijgen is een tweede, maar mijn punt is dat ons leven door dit geheel niet wezenlijk gaat veranderen in negatieve zin.

Zeg je nu dat een opgelegde reductie van 50% ons leven niet drastisch gaat veranderen?

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 16:56 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het ging om het verband tussen de wil van ontkenning en ontkenning... Ik stel dus dat iets wat eigenlijk niet ontkend kan worden ook niet wordt ontkend, ook al is de wil daartoe zonder meer aanwezig.
[..]

Als je alles en iedereen een budget geeft van 50% van wat men nu verbruikt dan krijg je echt een reductie van 50%. Of dat werkbaar is zonder oorlog te krijgen is een tweede, maar mijn punt is dat ons leven door dit geheel niet wezenlijk gaat veranderen in negatieve zin.

Men gilt nu al alles bijelkaar als er 16 cent extra accijns op alle sigaretten komt..

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 17:04 schreef Monolith het volgende:

Zeg je nu dat een opgelegde reductie van 50% ons leven niet drastisch gaat veranderen?

Nee, ik stelde zelfs dat het waarschijnlijk tot een oorlog gaat leiden... Mijn punt is: gaat niet gebeuren. Echt niet.

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 17:05 schreef zwemmerseczeem het volgende:

Men gilt nu al alles bijelkaar als er 16 cent extra accijns op alle sigaretten komt..

Maar het leven verandert er niet echt door en een half jaar nadat het is ingevoerd is men de ellende eigenlijk al weer vergeten (op een beroepszeikert na) en er wordt geen sigaret minder meer om gerookt (en dat is natuurlijk ook de bedoeling).

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 17:09 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, ik stelde zelfs dat het waarschijnlijk tot een oorlog gaat leiden... Mijn punt is: gaat niet gebeuren. Echt niet.

Er zullen echter wel allerlei financiële maatregelen komen waarvan het nut zeer twijfelachtig is. Lijkt me niet echt wenselijk.

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 15:14 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk wel zo. Maar er is verdacht weinig discussie over de vraag of energie in de toekomst duurder gaat worden en/of alternatieve brandstoffen gewenst zijn...
[..]

Met alle respect, maar het diepste gat dat ooit in de aarde geboord is, is maar maximaal 14 km diep. Er is dus nog veel meer brandstof e.d. in de aarde en dat weten die mensen die aan de brandstoftouwtjes trekken.

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 16:56 schreef DS4 het volgende:

Als je alles en iedereen een budget geeft van 50% van wat men nu verbruikt dan krijg je echt een reductie van 50%.

nee, het is de bedoeling dat de vervuiler 'betaalt', dus geen besparingen. Gisteren was Cramer nog in een interview waarin ze letterlijk geen woord over vermindering van consumptie sprak echter wel duidelijk dat zolang de vervuiler maar betaalt er niets aan de hand is. Je mag luxe leven (en dat is het enige dat de schatkist vult).

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 17:12 schreef Monolith het volgende:

Er zullen echter wel allerlei financiële maatregelen komen waarvan het nut zeer twijfelachtig is. Lijkt me niet echt wenselijk.

Uiteindelijk moet het geld opgebracht worden, dus of je nu door de hond of de kat gebeten wordt...

Als het maar niet van die idiote dingen zijn zoals kilometerheffing waar je voordat het geld oplevert er eerst miljarden moet worden gegooid naar de inning van de gelden, terwijl de benzinestations dat al extragratis doen.

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 17:24 schreef JohnDope het volgende:

Met alle respect, maar het diepste gat dat ooit in de aarde geboord is, is maar maximaal 14 km diep. Er is dus nog veel meer brandstof e.d. in de aarde en dat weten die mensen die aan de brandstoftouwtjes trekken.

Maar hoe dieper je gaat boren, hoe meer het kost. Daarvan ben je hoop ik op de hoogte?

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 18:33 schreef kawotski het volgende:

nee, het is de bedoeling dat de vervuiler 'betaalt', dus geen besparingen.

Zie mijn opmerking over de sigaret.

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 20:40 schreef DS4 het volgende:

[..]

Uiteindelijk moet het geld opgebracht worden, dus of je nu door de hond of de kat gebeten wordt...

Als het maar niet van die idiote dingen zijn zoals kilometerheffing waar je voordat het geld oplevert er eerst miljarden moet worden gegooid naar de inning van de gelden, terwijl de benzinestations dat al extragratis doen.

Welk geld moet waarvoor worden opgebracht?

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 21:45 schreef Monolith het volgende:

Welk geld moet waarvoor worden opgebracht?

Het geld dat de staat nodig heeft voor waarvoor de staat het nodig meent te hebben.

Uiteindelijk zijn veel van die milieumaatregelen gewoon ter dichting van de gaten in de begroting. En dat verkoop je dan met een milieupraatje.

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 21:48 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het geld dat de staat nodig heeft voor waarvoor de staat het nodig meent te hebben.

Uiteindelijk zijn veel van die milieumaatregelen gewoon ter dichting van de gaten in de begroting. En dat verkoop je dan met een milieupraatje.

Geheel mee eens, milieu is op het moment gewoon een melkkoe, niets meer niets minder!

Geen enkel land is echt bereid om een economische veer te laten, ten behoeven van het milieu.

-spam-

[ Bericht 97% gewijzigd door Mutant01 op 12-12-2007 10:21:46 ]

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 20:42 schreef DS4 het volgende:

[..]

Maar hoe dieper je gaat boren, hoe meer het kost. Daarvan ben je hoop ik op de hoogte?

Tuurlijk.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 07:46 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Tuurlijk.

En heb je ook ooit van de term EROEI gehoord. Dat staat voor energy return on energy investment.

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 23:02 schreef Daphnis het volgende:
- spam -

Wat een stompzinnig verhaal. Hangt als los zand aan elkaar, geen kop, geen staart en geen argumenten. Als je de wereld wat wil laten weten en bewust wil maken op je 26e en dit is het beste wat je kan produceren, dan houdt het snel op... Overtuigingskracht 0.

[ Bericht 16% gewijzigd door Mutant01 op 12-12-2007 10:22:13 ]

quote:

Op woensdag 12 december 2007 09:44 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En heb je ook ooit van de term EROEI gehoord. Dat staat voor energy return on energy investment.

Niemand weet wat er dieper dan 14 km zit, dus het kan nooit kwaad om dat te onderzoeken.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 17:59 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Niemand weet wat er dieper dan 14 km zit, dus het kan nooit kwaad om dat te onderzoeken.

Als het meer energie kost dan je eruit kan pompen is het nutteloos.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 18:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als het meer energie kost dan je eruit kan pompen is het nutteloos.

Dit soort onderzoeken zijn natuurlijk niet nutteloos. We weten niet wat er zit, dus dat moet zeker onderzocht worden.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 17:59 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Niemand weet wat er dieper dan 14 km zit, dus het kan nooit kwaad om dat te onderzoeken.

We weten wel dat er nauwelijks significante olie reservoirs dieper dan pakweg 5km te vinden zijn vanwege de temperatuur daar. Dieper dan dat vind je hoofdzakelijk gas reservoirs.

Hallo, hier is hij!

Ik weet waarom de zogenaamde "scepsis" met name te vinden is bij conservatieven en libertariërs, hoewel het ook een heel breed, algemeen verschijnsel is. De conservatieve en libertarische ideologieën gaan uit van zo min mogelijk of geen overheidsinvloed. Dan hebben we het probleem van de opwarmende aarde, veroorzaakt door de menselijke uitstoot van kooldioxide, en hoe gaat de ideoloog dat aanpakken? Wel, effectief uitstoot beperken kan alleen dwingend, is de gedachte, en dat is fout. Misschien is de ideologie verkeerd? Nee, wel nee. Handen op de oren, en keihard roepen dat klimaatverandering 1.) een socialistische leugen is, 2.) goed voor de natuur is, 3.) al afgelopen is, ...etcetera..., 67.) allemaal aan de zon ligt.

Goed, vastgesteld. Maar laten we eens veronderstellen dat die rare, gekke, linkse wetenschappers het toch bij het juiste eind hebben, hoe gaat de vrije markt om met het probleem klimaatverandering?

quote:

Op zondag 16 december 2007 22:20 schreef Monidique het volgende:
Ik weet waarom de zogenaamde "scepsis" met name te vinden is bij conservatieven en libertariërs, hoewel het ook een heel breed, algemeen verschijnsel is. Enz.

Jouw verhaal kun je zo omdraaien en daarmee kun je weer stellen dat de "believers" hun politieke belangen hebben en daarom wel "believers" zullen zijn.

Zinloos dus.