POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het ging om het verband tussen de wil van ontkenning en ontkenning... Ik stel dus dat iets wat eigenlijk niet ontkend kan worden ook niet wordt ontkend, ook al is de wil daartoe zonder meer aanwezig.quote:Op dinsdag 11 december 2007 15:58 schreef Monolith het volgende:
Dat lijkt me dan ook niet bepaald een complex wetenschappelijk vraagstuk. Eerder een economisch vraagstuk en bovendien vrij simpel aangezien we niet echt aan de lopende band grote nieuwe voorraden olie e.d. ontdekken en de vraag behoorlijk stijgt, met name in opkomende landen. Bovendien is het verbruik van fossiele brandstoffen in ontwikkelingslanden echt maar een fractie van het verbruik in ontwikkelde landen, dus het gevolg van ontwikkeling in die landen is ook vrij voor de hand liggend.
Als je alles en iedereen een budget geeft van 50% van wat men nu verbruikt dan krijg je echt een reductie van 50%. Of dat werkbaar is zonder oorlog te krijgen is een tweede, maar mijn punt is dat ons leven door dit geheel niet wezenlijk gaat veranderen in negatieve zin.quote:Het gaat inderdaad niet gebeuren en bovendien zijn dat allemaal symboolmaatregelen die echt geen zoden aan de dijk gaan zetten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat snapte ik. Daarom legde ik ook uit dat het makkelijker is een complex wetenschappelijk fenomeen te ontkennen dan een simpel fenomeen. Het is een beetje te vergelijken met het 'arguments creationists should not use' lijstje van AnswersInGenesis. Die zijn niet meer of minder stompzinnig dan de argumenten die ze wel adviseren te gebruiken, maar simpelweg makkelijker te weerleggen ook richting mensen die geen kennis van zaken hebben. 'Niet ontkend kunnen worden' is niet alleen afhankelijk van de hoeveelheid bewijs, maar ook van de complexiteit van de materie.quote:Op dinsdag 11 december 2007 16:56 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het ging om het verband tussen de wil van ontkenning en ontkenning... Ik stel dus dat iets wat eigenlijk niet ontkend kan worden ook niet wordt ontkend, ook al is de wil daartoe zonder meer aanwezig.
Zeg je nu dat een opgelegde reductie van 50% ons leven niet drastisch gaat veranderen?quote:[..]
Als je alles en iedereen een budget geeft van 50% van wat men nu verbruikt dan krijg je echt een reductie van 50%. Of dat werkbaar is zonder oorlog te krijgen is een tweede, maar mijn punt is dat ons leven door dit geheel niet wezenlijk gaat veranderen in negatieve zin.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Men gilt nu al alles bijelkaar als er 16 cent extra accijns op alle sigaretten komt..quote:Op dinsdag 11 december 2007 16:56 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het ging om het verband tussen de wil van ontkenning en ontkenning... Ik stel dus dat iets wat eigenlijk niet ontkend kan worden ook niet wordt ontkend, ook al is de wil daartoe zonder meer aanwezig.
[..]
Als je alles en iedereen een budget geeft van 50% van wat men nu verbruikt dan krijg je echt een reductie van 50%. Of dat werkbaar is zonder oorlog te krijgen is een tweede, maar mijn punt is dat ons leven door dit geheel niet wezenlijk gaat veranderen in negatieve zin.
Nee, ik stelde zelfs dat het waarschijnlijk tot een oorlog gaat leiden... Mijn punt is: gaat niet gebeuren. Echt niet.quote:Op dinsdag 11 december 2007 17:04 schreef Monolith het volgende:
Zeg je nu dat een opgelegde reductie van 50% ons leven niet drastisch gaat veranderen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar het leven verandert er niet echt door en een half jaar nadat het is ingevoerd is men de ellende eigenlijk al weer vergeten (op een beroepszeikert na) en er wordt geen sigaret minder meer om gerookt (en dat is natuurlijk ook de bedoeling).quote:Op dinsdag 11 december 2007 17:05 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Men gilt nu al alles bijelkaar als er 16 cent extra accijns op alle sigaretten komt..
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er zullen echter wel allerlei financiële maatregelen komen waarvan het nut zeer twijfelachtig is. Lijkt me niet echt wenselijk.quote:Op dinsdag 11 december 2007 17:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, ik stelde zelfs dat het waarschijnlijk tot een oorlog gaat leiden... Mijn punt is: gaat niet gebeuren. Echt niet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Met alle respect, maar het diepste gat dat ooit in de aarde geboord is, is maar maximaal 14 km diep. Er is dus nog veel meer brandstof e.d. in de aarde en dat weten die mensen die aan de brandstoftouwtjes trekken.quote:Op dinsdag 11 december 2007 15:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk wel zo. Maar er is verdacht weinig discussie over de vraag of energie in de toekomst duurder gaat worden en/of alternatieve brandstoffen gewenst zijn...
[..]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
nee, het is de bedoeling dat de vervuiler 'betaalt', dus geen besparingen. Gisteren was Cramer nog in een interview waarin ze letterlijk geen woord over vermindering van consumptie sprak echter wel duidelijk dat zolang de vervuiler maar betaalt er niets aan de hand is. Je mag luxe leven (en dat is het enige dat de schatkist vult).quote:Op dinsdag 11 december 2007 16:56 schreef DS4 het volgende:
Als je alles en iedereen een budget geeft van 50% van wat men nu verbruikt dan krijg je echt een reductie van 50%.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Uiteindelijk moet het geld opgebracht worden, dus of je nu door de hond of de kat gebeten wordt...quote:Op dinsdag 11 december 2007 17:12 schreef Monolith het volgende:
Er zullen echter wel allerlei financiële maatregelen komen waarvan het nut zeer twijfelachtig is. Lijkt me niet echt wenselijk.
Als het maar niet van die idiote dingen zijn zoals kilometerheffing waar je voordat het geld oplevert er eerst miljarden moet worden gegooid naar de inning van de gelden, terwijl de benzinestations dat al extragratis doen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar hoe dieper je gaat boren, hoe meer het kost. Daarvan ben je hoop ik op de hoogte?quote:Op dinsdag 11 december 2007 17:24 schreef JohnDope het volgende:
Met alle respect, maar het diepste gat dat ooit in de aarde geboord is, is maar maximaal 14 km diep. Er is dus nog veel meer brandstof e.d. in de aarde en dat weten die mensen die aan de brandstoftouwtjes trekken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zie mijn opmerking over de sigaret.quote:Op dinsdag 11 december 2007 18:33 schreef kawotski het volgende:
nee, het is de bedoeling dat de vervuiler 'betaalt', dus geen besparingen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Welk geld moet waarvoor worden opgebracht?quote:Op dinsdag 11 december 2007 20:40 schreef DS4 het volgende:
[..]
Uiteindelijk moet het geld opgebracht worden, dus of je nu door de hond of de kat gebeten wordt...
Als het maar niet van die idiote dingen zijn zoals kilometerheffing waar je voordat het geld oplevert er eerst miljarden moet worden gegooid naar de inning van de gelden, terwijl de benzinestations dat al extragratis doen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het geld dat de staat nodig heeft voor waarvoor de staat het nodig meent te hebben.quote:Op dinsdag 11 december 2007 21:45 schreef Monolith het volgende:
Welk geld moet waarvoor worden opgebracht?
Uiteindelijk zijn veel van die milieumaatregelen gewoon ter dichting van de gaten in de begroting. En dat verkoop je dan met een milieupraatje.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Geheel mee eens, milieu is op het moment gewoon een melkkoe, niets meer niets minder!quote:Op dinsdag 11 december 2007 21:48 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het geld dat de staat nodig heeft voor waarvoor de staat het nodig meent te hebben.
Uiteindelijk zijn veel van die milieumaatregelen gewoon ter dichting van de gaten in de begroting. En dat verkoop je dan met een milieupraatje.
Geen enkel land is echt bereid om een economische veer te laten, ten behoeven van het milieu.
Dit bericht is automatisch gegenereerd. U kunt hierop niet reageren.
Wat is dat, een site van Groen Links of zo?quote:Op dinsdag 11 december 2007 23:02 schreef Daphnis het volgende:
-spam
[ Bericht 26% gewijzigd door Mutant01 op 12-12-2007 10:21:58 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Tuurlijk.quote:Op dinsdag 11 december 2007 20:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Maar hoe dieper je gaat boren, hoe meer het kost. Daarvan ben je hoop ik op de hoogte?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
En heb je ook ooit van de term EROEI gehoord. Dat staat voor energy return on energy investment.quote:
Wat een stompzinnig verhaal. Hangt als los zand aan elkaar, geen kop, geen staart en geen argumenten. Als je de wereld wat wil laten weten en bewust wil maken op je 26e en dit is het beste wat je kan produceren, dan houdt het snel op... Overtuigingskracht 0.quote:Op dinsdag 11 december 2007 23:02 schreef Daphnis het volgende:
- spam -
[ Bericht 16% gewijzigd door Mutant01 op 12-12-2007 10:22:13 ]
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Niemand weet wat er dieper dan 14 km zit, dus het kan nooit kwaad om dat te onderzoeken.quote:Op woensdag 12 december 2007 09:44 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En heb je ook ooit van de term EROEI gehoord. Dat staat voor energy return on energy investment.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Als het meer energie kost dan je eruit kan pompen is het nutteloos.quote:Op woensdag 12 december 2007 17:59 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Niemand weet wat er dieper dan 14 km zit, dus het kan nooit kwaad om dat te onderzoeken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit soort onderzoeken zijn natuurlijk niet nutteloos. We weten niet wat er zit, dus dat moet zeker onderzocht worden.quote:Op woensdag 12 december 2007 18:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als het meer energie kost dan je eruit kan pompen is het nutteloos.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
We weten wel dat er nauwelijks significante olie reservoirs dieper dan pakweg 5km te vinden zijn vanwege de temperatuur daar. Dieper dan dat vind je hoofdzakelijk gas reservoirs.quote:Op woensdag 12 december 2007 17:59 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Niemand weet wat er dieper dan 14 km zit, dus het kan nooit kwaad om dat te onderzoeken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hallo, hier is hij!
Ik weet waarom de zogenaamde "scepsis" met name te vinden is bij conservatieven en libertariërs, hoewel het ook een heel breed, algemeen verschijnsel is. De conservatieve en libertarische ideologieën gaan uit van zo min mogelijk of geen overheidsinvloed. Dan hebben we het probleem van de opwarmende aarde, veroorzaakt door de menselijke uitstoot van kooldioxide, en hoe gaat de ideoloog dat aanpakken? Wel, effectief uitstoot beperken kan alleen dwingend, is de gedachte, en dat is fout. Misschien is de ideologie verkeerd? Nee, wel nee. Handen op de oren, en keihard roepen dat klimaatverandering 1.) een socialistische leugen is, 2.) goed voor de natuur is, 3.) al afgelopen is, ...etcetera..., 67.) allemaal aan de zon ligt.
Goed, vastgesteld. Maar laten we eens veronderstellen dat die rare, gekke, linkse wetenschappers het toch bij het juiste eind hebben, hoe gaat de vrije markt om met het probleem klimaatverandering?
Ik weet waarom de zogenaamde "scepsis" met name te vinden is bij conservatieven en libertariërs, hoewel het ook een heel breed, algemeen verschijnsel is. De conservatieve en libertarische ideologieën gaan uit van zo min mogelijk of geen overheidsinvloed. Dan hebben we het probleem van de opwarmende aarde, veroorzaakt door de menselijke uitstoot van kooldioxide, en hoe gaat de ideoloog dat aanpakken? Wel, effectief uitstoot beperken kan alleen dwingend, is de gedachte, en dat is fout. Misschien is de ideologie verkeerd? Nee, wel nee. Handen op de oren, en keihard roepen dat klimaatverandering 1.) een socialistische leugen is, 2.) goed voor de natuur is, 3.) al afgelopen is, ...etcetera..., 67.) allemaal aan de zon ligt.
Goed, vastgesteld. Maar laten we eens veronderstellen dat die rare, gekke, linkse wetenschappers het toch bij het juiste eind hebben, hoe gaat de vrije markt om met het probleem klimaatverandering?
Jouw verhaal kun je zo omdraaien en daarmee kun je weer stellen dat de "believers" hun politieke belangen hebben en daarom wel "believers" zullen zijn.quote:Op zondag 16 december 2007 22:20 schreef Monidique het volgende:
Ik weet waarom de zogenaamde "scepsis" met name te vinden is bij conservatieven en libertariërs, hoewel het ook een heel breed, algemeen verschijnsel is. Enz.
Zinloos dus.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
"Believers"quote:Op zondag 16 december 2007 22:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jouw verhaal kun je zo omdraaien en daarmee kun je weer stellen dat de "believers" hun politieke belangen hebben en daarom wel "believers" zullen zijn.
Maar goed:
Goed, vastgesteld. Maar laten we eens veronderstellen dat die rare, gekke, linkse wetenschappers het toch bij het juiste eind hebben, hoe gaat de vrije markt om met het probleem klimaatverandering?
Één woord: "klimaathypotheek".quote:Op zondag 16 december 2007 22:30 schreef Monidique het volgende:
hoe gaat de vrije markt om met het probleem klimaatverandering?
Laat het maar aan commerciële bedrijven over om geld te verdienen aan een hype ("hype" even neutraal bedoeld, je begrijpt iig wat ik bedoel mag ik hopen).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, ik heb het niet over geld verdienen aan een hype, wat ieders recht is overigens, ik heb het over klimaatverandering en de problemen die het veroorzaakt en hoe de vrije markt daar dan voor gaat zorgen, of hoe de afwezigheid van een overheid daar voor gaat zorgen, of hoe dan ook. Hoe gaat dat in z'n werk? Wat is het idee?quote:Op zondag 16 december 2007 22:32 schreef DS4 het volgende:
Laat het maar aan commerciële bedrijven over om geld te verdienen aan een hype
Ik begrijp wat je bedoelt. Het klimaat is een hype, daar ben ik het mee eens. Net zoals het internet, wat ik nu gebruik om geld over te maken, tien jaar geleden ook een hype was.quote:("hype" even neutraal bedoeld, je begrijpt iig wat ik bedoel mag ik hopen).
De klimaathypotheek maakt het interessant om te investeren in energiebesparende middelen in de woning. Dat is iets wat concreet helpt. Dus het is een voorbeeld.quote:Op zondag 16 december 2007 22:36 schreef Monidique het volgende:
ik heb het over klimaatverandering en de problemen die het veroorzaakt en hoe de vrije markt daar dan voor gaat zorgen, of hoe de afwezigheid van een overheid daar voor gaat zorgen, of hoe dan ook. Hoe gaat dat in z'n werk? Wat is het idee?
Bedrijven hebben belangen bij de leefomgeving. Dus als ze ergens zitten waar een overstroming dreigt, dan willen ze wel investeren om het tegen te gaan.
Maar helemaal zonder overheid is een ander verhaal natuurlijk. Ik ga hier geen libertarische flauwekul verdedigen. Daarvoor moet je bij HenriO zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als je mij een plek moet geven zit ik toch links maar ik ben ook kritisch op de klimaat hoax. Ik heb genoeg leugens gehoord van regeringen (en bedrijven die aan de hoax denken te kunnen verdienen) om niet zo maar te geloven dat we het klimaat zo maar links of rechtsom kunnen sturen.quote:Op zondag 16 december 2007 22:20 schreef Monidique het volgende:
Hallo, hier is hij!
Ik weet waarom de zogenaamde "scepsis" met name te vinden is bij conservatieven en libertariërs, hoewel het ook een heel breed, algemeen verschijnsel is. De conservatieve en libertarische ideologieën gaan uit van zo min mogelijk of geen overheidsinvloed. Dan hebben we het probleem van de opwarmende aarde, veroorzaakt door de menselijke uitstoot van kooldioxide, en hoe gaat de ideoloog dat aanpakken? Wel, effectief uitstoot beperken kan alleen dwingend, is de gedachte, en dat is fout. Misschien is de ideologie verkeerd? Nee, wel nee. Handen op de oren, en keihard roepen dat klimaatverandering 1.) een socialistische leugen is, 2.) goed voor de natuur is, 3.) al afgelopen is, ...etcetera..., 67.) allemaal aan de zon ligt.
Goed, vastgesteld. Maar laten we eens veronderstellen dat die rare, gekke, linkse wetenschappers het toch bij het juiste eind hebben, hoe gaat de vrije markt om met het probleem klimaatverandering?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb me er niet mee beziggehouden, dus ik weet eigenlijk niet wat het precies is.quote:Op zondag 16 december 2007 22:42 schreef DS4 het volgende:
De klimaathypotheek maakt het interessant om te investeren in energiebesparende middelen in de woning. Dat is iets wat concreet helpt. Dus het is een voorbeeld.
Uiteraard. Maar een bedrijf dat hier kooldioxide uitstoot zal niet te maken hebben met overstromingen daardoor, of een te warm klimaat, of te veel regen. In Afrika zal er meer woestijn door ontstaan, maar daar heeft het bedrijf weinig moeite mee. In Midden-Amerika stormt het harder, maar de productie gaat door. Welke motivatie heeft een bedrijf om zoiets te doen?quote:Bedrijven hebben belangen bij de leefomgeving. Dus als ze ergens zitten waar een overstroming dreigt, dan willen ze wel investeren om het tegen te gaan.
Ja. Ook zou ik wel van Boze_Appel en Lyrebird willen weten hoe zij er dan over denken.quote:Maar helemaal zonder overheid is een ander verhaal natuurlijk. Ik ga hier geen libertarische flauwekul verdedigen. Daarvoor moet je bij HenriO zijn.
Wij hebben tien centimeter sneeuw en het is hier stervens koud. Opwarming van de aarde?quote:Op zondag 16 december 2007 22:20 schreef Monidique het volgende:
Goed, vastgesteld. Maar laten we eens veronderstellen dat die rare, gekke, linkse wetenschappers het toch bij het juiste eind hebben, hoe gaat de vrije markt om met het probleem klimaatverandering?
Maar eh, stel eens dat die gekke linkse wetenschappers inderdaad gelijk hebben, wat dan?
Het liefst helemaal Niets. Met een hoofdletter.
Want de mensen willen niet. Als ik ergens een hekel aan heb, dan is het wel aan hypocriet gedrag. Zeggen dat we CO2 uitstoot moeten verminderen, maar weigeren om zelf tot op het bot te gaan. Iedereen kent voorbeelden uit zijn of haar eigen omgeving. Eentje uit National Review:
Maar als het dan echt moet: het antwoord ligt in verantwoordelijk gebruik van technologie. Er is niets mis met groene stroom, zo lang het ook echt groen is, en zo lang het niet duurder is dan normale stroom.quote:Toni Vernelli of Somerset, England, had herself sterilized at age 27 to reduce her carbon footprint. Now aged 35, Toni, who works for — what else? — an environmental charity, tells us that she and her first husband “both passionately wanted to save the planet — not produce a new life which would only add to the problem.” The chap obligingly had a vasectomy, but the marriage fell apart anyway. Our Toni then, to her horror, got pregnant by a boyfriend. An abortion (“termination” in Toni-speak) and the sterilization followed. Now settled with Hubby No. 2, Toni declares: “We have a much nicer lifestyle as a result of not having children. . . . Every year, we also take a nice holiday — we’ve just come back from South Africa. We feel we can have one long-haul flight a year, as we are vegan and childless, thereby greatly reducing our carbon footprint and combating overpopulation.” So there you have it: The future of the West is on holiday.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dan was je iets te vroeg met je kritiek...quote:Op zondag 16 december 2007 22:49 schreef Monidique het volgende:
Ik heb me er niet mee beziggehouden, dus ik weet eigenlijk niet wat het precies is.
Klimaathypotheek: hypotheek waarbij je tot 1% korting krijgt op de rente (10 jaar lang) mits je investeert in het energiezuinig maken van de woning.
De Klimaathypotheek gebruikt u voor duurzaam bouwen of verbouwen van uw eigen woning. Bijvoorbeeld dubbel glas laten zetten, het dak isoleren, uw oude ketel vervangen of zonnepanelen plaatsen. Zo bespaart u energie in uw huis. En dat is niet alleen goed voor uw portemonnee, maar ook voor het klimaat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als ik de MMGW theorie als leidend neem zijn de gevolgen wereldwijd vervelend.quote:Op zondag 16 december 2007 22:49 schreef Monidique het volgende:
Uiteraard. Maar een bedrijf dat hier kooldioxide uitstoot zal niet te maken hebben met overstromingen daardoor, of een te warm klimaat, of te veel regen. In Afrika zal er meer woestijn door ontstaan, maar daar heeft het bedrijf weinig moeite mee. In Midden-Amerika stormt het harder, maar de productie gaat door. Welke motivatie heeft een bedrijf om zoiets te doen?
Maar goed: ik ben het er mee eens dat overheden wel een rol moeten spelen in milieuproblematieken en dat de marktpartijen daar niet altijd de aangewezenen voor zijn. Maar dat is voor mij geen nieuw standpunt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Neuh, nauwelijks.quote:Op zondag 16 december 2007 23:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dan was je iets te vroeg met je kritiek...
Ja. Een bedrijf biedt het aan. Heel goed. Maar waarom zou zo'n bedrijf dat doen? Wat als ik als speelgoedkonijntjesfabrikant een veel goedkoper produkt kan leveren dan de concurrentie, maar het is wel erg vervuilend, hoe gaan we dat doen, hoe zie je dat voor je?quote:Klimaathypotheek: hypotheek waarbij je tot 1% korting krijgt op de rente (10 jaar lang) mits je investeert in het energiezuinig maken van de woning.
De Klimaathypotheek gebruikt u voor duurzaam bouwen of verbouwen van uw eigen woning. Bijvoorbeeld dubbel glas laten zetten, het dak isoleren, uw oude ketel vervangen of zonnepanelen plaatsen. Zo bespaart u energie in uw huis. En dat is niet alleen goed voor uw portemonnee, maar ook voor het klimaat.
Dan heb je het verkeerd begrepen.quote:Op zondag 16 december 2007 23:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als ik de MMGW theorie als leidend neem zijn de gevolgen wereldwijd vervelend.
Blader jij het archief van Drudge Report door, ofzo?quote:Op zondag 16 december 2007 22:54 schreef Lyrebird het volgende:
Wij hebben tien centimeter sneeuw en het is hier stervens koud. Opwarming van de aarde?
Niets willen doen omdat je niets wil doen. Tsja. Maar als die gekke, rare, linkse wetenschappers het bij het rechte eind hebben, dan zouden de mensen dus van het probleem bewust meoten zijn? Je zou zeg maar iemand nodig hebben die middels, weet ik veel, een documentaire, ofzo, mensen wel laat willen? Op zich wel een goed idee.quote:Want de mensen willen niet. Als ik ergens een hekel aan heb, dan is het wel aan hypocriet gedrag. Zeggen dat we CO2 uitstoot moeten verminderen, maar weigeren om zelf tot op het bot te gaan. Iedereen kent voorbeelden uit zijn of haar eigen omgeving. Eentje uit National Review:
Vanzelfsprekend. Maar dat kan nu al en het wordt nog neit genoeg gedaan. Hoe gaan we dat doen?quote:Maar als het dan echt moet: het antwoord ligt in verantwoordelijk gebruik van technologie.
Zelfs als de gevolgen van CO2 uistoot heel erg ernstig zou zijn (wat ik betwijfel), dan nog zouden mensen hun huidige levensstijl niet op willen geven.quote:Op zondag 16 december 2007 23:46 schreef Monidique het volgende:
Niets willen doen omdat je niets wil doen. Tsja. Maar als die gekke, rare, linkse wetenschappers het bij het rechte eind hebben, dan zouden de mensen dus van het probleem bewust meoten zijn? Je zou zeg maar iemand nodig hebben die middels, weet ik veel, een documentaire, ofzo, mensen wel laat willen? Op zich wel een goed idee.
Hoe veel mensen kunnen op de fiets naar het werk gaan, maar kiezen voor de bus, de trein of de auto?
Daarnaast, om ook maar enig verschil te maken in de modellen van het IPCC, gaat het Kyoto protocol bij lange na niet ver genoeg. Om echt een verschil te maken zullen we naar een uitstoot van rond de 0,0 terug moeten, en zo'n drastische verandering betekent dat wij in het Westen gewoon verhongeren.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Eigenbelang. Waarom stel je een vraag waar je het antwoord al lang van weet?quote:Op zondag 16 december 2007 23:28 schreef Monidique het volgende:
Ja. Een bedrijf biedt het aan. Heel goed. Maar waarom zou zo'n bedrijf dat doen?
Dan zijn er organisaties die daar over mekkeren en verkoop je niets. Sim-pel.quote:Wat als ik als speelgoedkonijntjesfabrikant een veel goedkoper produkt kan leveren dan de concurrentie, maar het is wel erg vervuilend, hoe gaan we dat doen, hoe zie je dat voor je?
Het wordt weldegelijk door bepaalde groepen beweerd. Althans: dat het overal heel vervelend kan uitpakken. Je moet de mensen nl. bang maken als je wil dat ze naar jouw pijpen gaan dansen.quote:Dan heb je het verkeerd begrepen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat bepaalt de consument.quote:Op zondag 16 december 2007 22:20 schreef Monidique het volgende:
Goed, vastgesteld. Maar laten we eens veronderstellen dat die rare, gekke, linkse wetenschappers het toch bij het juiste eind hebben, hoe gaat de vrije markt om met het probleem klimaatverandering?
Ik heb maar vier woorden nodig om een vraag te beantwoorden waar de overheid eindeloos over vergadert, rapporten schrijft of laat schrijven en miljoenen uitgeeft nog voordat er daadwerkelijk iets gebeurt.
Door eigendom te respecteren. Ik vervuil jouw grond niet, jij vervuilt mijn grond niet, geen vervuiling. Vervuil je mijn grond wel dan haal ik mijn vervuilverzekering erbij voor compensatie die bij jou (indirect of direct) gehaald kan worden. Het echte principe van de vervuiler die betaald.quote:Op zondag 16 december 2007 22:20 schreef Monidique het volgende:
Goed, vastgesteld. Maar laten we eens veronderstellen dat die rare, gekke, linkse wetenschappers het toch bij het juiste eind hebben, hoe gaat de vrije markt om met het probleem klimaatverandering?
Opgelost, volgend probleem?
Carpe Libertatem
In dit geval is het praktisch onmogelijk om 'de vervuiler' aan te wijzen.quote:Op maandag 17 december 2007 10:27 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Door eigendom te respecteren. Ik vervuil jouw grond niet, jij vervuilt mijn grond niet, geen vervuiling. Vervuil je mijn grond wel dan haal ik mijn vervuilverzekering erbij voor compensatie die bij jou (indirect of direct) gehaald kan worden. Het echte principe van de vervuiler die betaald.
Opgelost, volgend probleem?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Correct, maar dat komt omdat we een systeem hebben waar eigendom van iedereen is zodat er geen schuldige aangewezen kan worden.quote:Op maandag 17 december 2007 10:30 schreef Monolith het volgende:
In dit geval is het praktisch onmogelijk om 'de vervuiler' aan te wijzen.
Carpe Libertatem
Geef dan eens aan hoe jij in een libertarisch systeem voor je ziet dat 'de vervuiler betaalt' met betrekking tot GW. Altijd maar de schuld geven aan het huidige politieke systeem is ook zo'n dooddoener.quote:Op maandag 17 december 2007 10:32 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Correct, maar dat komt omdat we een systeem hebben waar eigendom van iedereen is zodat er geen schuldige aangewezen kan worden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Door eigendom te respecteren en met verzekeringen het risico af te dekken.quote:Op maandag 17 december 2007 10:50 schreef Monolith het volgende:
Geef dan eens aan hoe jij in een libertarisch systeem voor je ziet dat 'de vervuiler betaalt' met betrekking tot GW. Altijd maar de schuld geven aan het huidige politieke systeem is ook zo'n dooddoener.
Stel je hebt een dorp van 1000 mensen. Die wonen daar heerlijk en driekwart van hun heeft een vervuilverzekering die hun compensatie biedt voor vervuilschade van anderen. Een verffabriek wil in het dorp een nieuwe vestiging plaatsen om daar vervuilende rotzooi te maken en de rivier vol te dumpen met troep. Absoluut niet wenselijk natuurlijk.
De vervuilverzekeringen hebben dan de keuze om hun ogen af te wenden en moeten daarna al die mensen met een verzekering compensatie bieden voor de schade, zeg 1 miljoen per klant. Dat zou dus totaal 750 miljoen zijn. Niet wenselijk voor de verzekering natuurlijk dus de verzekering zal proberen of dat bedrijf zich niet te laten vestigen of het zal geld geven zodat de fabriek geen of weinig afval zal produceren.
Zulke verzekeringen zullen dus uit eigenbelang onderhandelen met vervuilende bedrijven.
Carpe Libertatem
Ik vroeg om een voorbeeld van dit systeem met betrekking tot CO2 uitstoot en de bijdrage aan global warming. Daar is het nu juist zo dat het erg moeilijk is, zo niet praktisch onmogelijk, om een vervuiler en een slachtoffer aan te wijzen zijn, laat staan een relatie tussen beiden.quote:Op maandag 17 december 2007 11:11 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Door eigendom te respecteren en met verzekeringen het risico af te dekken.
Stel je hebt een dorp van 1000 mensen. Die wonen daar heerlijk en driekwart van hun heeft een vervuilverzekering die hun compensatie biedt voor vervuilschade van anderen. Een verffabriek wil in het dorp een nieuwe vestiging plaatsen om daar vervuilende rotzooi te maken en de rivier vol te dumpen met troep. Absoluut niet wenselijk natuurlijk.
De vervuilverzekeringen hebben dan de keuze om hun ogen af te wenden en moeten daarna al die mensen met een verzekering compensatie bieden voor de schade, zeg 1 miljoen per klant. Dat zou dus totaal 750 miljoen zijn. Niet wenselijk voor de verzekering natuurlijk dus de verzekering zal proberen of dat bedrijf zich niet te laten vestigen of het zal geld geven zodat de fabriek geen of weinig afval zal produceren.
Zulke verzekeringen zullen dus uit eigenbelang onderhandelen met vervuilende bedrijven.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als men een CO2 qoutum per hoofd van de wereldbevolking over de gehele wereld zou hanteren dan zou dat toch moeten kunnen. Iedereen die fossiele brandstoffen verstookt levert een netto bijdrage aan de toename van de co2 concentratie.quote:Op maandag 17 december 2007 11:19 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik vroeg om een voorbeeld van dit systeem met betrekking tot CO2 uitstoot en de bijdrage aan global warming. Daar is het nu juist zo dat het erg moeilijk is, zo niet praktisch onmogelijk, om een vervuiler en een slachtoffer aan te wijzen zijn, laat staan een relatie tussen beiden.
Dat onze politici het nog niet eens kunnen worden over ander futiliteiten geeft wel al aan dat deze oplossing een niet te werkende oplossing zal worden. Dan zullen we als westerlingen niet op dezelfde manier kunnen blijven door consumeren.
Het enige wat dit systeem kan doen is regels opleggen zodat er minder uitstoot komt, maar niemand voelt zich verantwoordelijk voor het vervuilen, het land en lucht is immers van iedereen en iedereen wijst een andere schuldige aan.quote:Op maandag 17 december 2007 11:19 schreef Monolith het volgende:
Ik vroeg om een voorbeeld van dit systeem met betrekking tot CO2 uitstoot en de bijdrage aan global warming. Daar is het nu juist zo dat het erg moeilijk is, zo niet praktisch onmogelijk, om een vervuiler en een slachtoffer aan te wijzen zijn, laat staan een relatie tussen beiden.
Wat overheden dan weer doen is iedereen geld afpakken om het vervuilen van bedrijven en mensen te repareren.
Dus, systeem aanpakken, dan gaat dat global warming gebeuren vanzelf weg.
Carpe Libertatem
Ik vraag niet of het huidige systeem werkt, maar ik vraag een concreet voorbeeld van een werkende libertarische oplossing van dit probleem. 'Als we iedereen maar verantwoordelijkheid geven voor een stukje land / lucht, dan lost het probleem zich vanzelf op' getuigt van een lachwekkende naïviteit. Het probeem is namelijk ook dusdanig dat het voor mensen zelf niet direct vervelend is, maar eerder voor bijvoorbeeld eventuele kleinkinderen.quote:Op maandag 17 december 2007 11:47 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het enige wat dit systeem kan doen is regels opleggen zodat er minder uitstoot komt, maar niemand voelt zich verantwoordelijk voor het vervuilen, het land en lucht is immers van iedereen en iedereen wijst een andere schuldige aan.
Wat overheden dan weer doen is iedereen geld afpakken om het vervuilen van bedrijven en mensen te repareren.
Dus, systeem aanpakken, dan gaat dat global warming gebeuren vanzelf weg.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Begrijp ik je nu goed?quote:Op maandag 17 december 2007 12:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik vraag niet of het huidige systeem werkt, maar ik vraag een concreet voorbeeld van een werkende libertarische oplossing van dit probleem. 'Als we iedereen maar verantwoordelijkheid geven voor een stukje land / lucht, dan lost het probleem zich vanzelf op' getuigt van een lachwekkende naïviteit. Het probeem is namelijk ook dusdanig dat het voor mensen zelf niet direct vervelend is, maar eerder voor bijvoorbeeld eventuele kleinkinderen.
Je vraagt om een concreet voorbeeld van een libertarische oplossing voor een probleem, terwijl die nog nooit geprobeerd is, en wil dan het gebrek aan dergelijk voorbeelden gebruiken als argument om geen libertarische oplossing te proberen?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Nee dat begrijp je verkeerd. Ik vraag niet om een in de praktijk uitgevoerd voorbeeld. Ik vraag om een voorbeeld dat dieper gaat dan 'schaf de overheid af en dan lost het probleem zich vanzelf op'. Met name omdat het standaard principe van 'de vervuiler betaalt' waarop dergelijke libertarische scenario's vaak gebaseerd zijn in dit geval praktisch onmogelijk toe te passen is.quote:Op maandag 17 december 2007 12:15 schreef Seneca het volgende:
[..]
Begrijp ik je nu goed?
Je vraagt om een concreet voorbeeld van een libertarische oplossing voor een probleem, terwijl die nog nooit geprobeerd is, en wil dan het gebrek aan dergelijk voorbeelden gebruiken als argument om geen libertarische oplossing te proberen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
