PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
Ach, flikker een end op kuthoer.De laatste keer dat ik heb "gebrokt in relatie tot piloot" was naast het lijk van een van een goede vriend, na een vliegcrash. Besides; sesamstraat is voorbij, dus je hoort al lang in bed te liggenquote:Op maandag 5 november 2007 19:00 schreef starla het volgende:
[..]
Lucht- en ruimtevaarttechniek? Je bent een brokkepiloot
Mensen die een vaag filmpje als "bewijs" aanvoeren, maar überhaupt geen benul hebben wie Newton was
Doe maar stoer, maar het vliegtuig gaat gewoon vliegen.quote:Op maandag 5 november 2007 19:20 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Ach, flikker een end op kuthoer.De laatste keer dat ik heb "gebrokt in relatie tot piloot" was naast het lijk van een van een goede vriend, na een vliegcrash. Besides; sesamstraat is voorbij, dus je hoort al lang in bed te liggen
Mensen die een vaag filmpje als "bewijs" aanvoeren, maar überhaupt geen benul hebben wie Newton was
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op maandag 5 november 2007 19:20 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Ach, flikker een end op kuthoer.De laatste keer dat ik heb "gebrokt in relatie tot piloot" was naast het lijk van een van een goede vriend, na een vliegcrash. Besides; sesamstraat is voorbij, dus je hoort al lang in bed te liggen
Mensen die een vaag filmpje als "bewijs" aanvoeren, maar überhaupt geen benul hebben wie Newton was
Lucht- en ruimtevaarttechniek? Intelligentie laat je niet zien. Daarom vind jij waarschijnlijk een volledig duidelijk filmpje over hoe een vliegtuig zich op een lopende band gedraagt 'vaag'.quote:Op maandag 5 november 2007 19:20 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Ach, flikker een end op kuthoer.De laatste keer dat ik heb "gebrokt in relatie tot piloot" was naast het lijk van een van een goede vriend, na een vliegcrash. Besides; sesamstraat is voorbij, dus je hoort al lang in bed te liggen
Mensen die een vaag filmpje als "bewijs" aanvoeren, maar überhaupt geen benul hebben wie Newton was
Hetgeen dat het hardst ten aarde is gestort sinds de ontdekking van de zwaartekracht is jouw geloofwaardigheid.
[ Bericht 3% gewijzigd door starla op 05-11-2007 19:54:53 ]
I feel kinda Locrian today
Autoreply, het gaat er dus om dat de band even snel terugdraait als de snelheid van het vliegtuig t.o.v. de grond.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
quote:Op maandag 5 november 2007 19:48 schreef Me_Wesley het volgende:
Autoreply, het gaat er dus om dat de band even snel terugdraait als de snelheid van het vliegtuig t.o.v. de grond lucht.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is hetzelfdequote:
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Dan nemen we toch een 747 op waterskies, met een waterstroming van TO speedquote:Op maandag 5 november 2007 17:43 schreef mcDavid het volgende:
Jongens we worden gepwned wie une n00b!
Een 747 heeft een tire-speed-limit van 378 km/h [ afbeelding ] die kan mag dus niet opstijgen vanaf een lopende band [ afbeelding ]
ohja bron: http://www.boeing.com/commercial/airports/acaps/7474sec3.pdf
pagina 14, zie grafiek.
Zou me wat zijn trouwens
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
*kuchquote:Op dinsdag 6 november 2007 00:19 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
Dan nemen we toch een 747 op waterskies, met een waterstroming van TO speed
Zou me wat zijn trouwens
quote:Tot op de dag van vandaag is de H-4 Hercules het vliegtuig met de grootste vleugelspanwijdte dat ooit heeft gevlogen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Spruce_Goose
[ Bericht 11% gewijzigd door Papierversnipperaar op 06-11-2007 00:40:45 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het loike is, als je die motoren even vervangt door een paar hippe hedendaagse motoren, zou dat ding zó naar europa vliegen!quote:Op dinsdag 6 november 2007 00:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
*kuch
[afbeelding]
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Spruce_Goose
Jongens, of het vliegtuig nou wel of niet vooruit komt doet er niet toe.
Er wordt geen lift gegenereerd op de vleugels als je zo'n ding op een band zet. De lift wordt gegenereerd doordat dat vliegtuig juist met een bep snelheid vooruit gaat en de wind langs de vleugels stroomt.
Zonder die lift steigt een vliegtuig echt niet op hoor.
Er wordt geen lift gegenereerd op de vleugels als je zo'n ding op een band zet. De lift wordt gegenereerd doordat dat vliegtuig juist met een bep snelheid vooruit gaat en de wind langs de vleugels stroomt.
Zonder die lift steigt een vliegtuig echt niet op hoor.
is dat niet precies het tegenovergestelde van wat je hier zegt:quote:Op dinsdag 6 november 2007 00:41 schreef Gutz het volgende:
Jongens, of het vliegtuig nou wel of niet vooruit komt doet er niet toe.
quote:Er wordt geen lift gegenereerd op de vleugels als je zo'n ding op een band zet. De lift wordt gegenereerd doordat dat vliegtuig juist met een bep snelheid vooruit gaat en de wind langs de vleugels stroomt.
Oh...?quote:Op dinsdag 6 november 2007 00:41 schreef Gutz het volgende:
Jongens, of het vliegtuig nou wel of niet vooruit komt doet er niet toe.
Er wordt geen lift gegenereerd op de vleugels als je zo'n ding op een band zet. De lift wordt gegenereerd doordat dat vliegtuig juist met een bep snelheid vooruit gaat en de wind langs de vleugels stroomt.
Zonder die lift steigt een vliegtuig echt niet op hoor.
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Het eerste regeltje was meer gericht op het feit dat iedereen hier loopt te zeiken over rolweerstand, bandenspanning, ventieldopjes en max TO speed etc.quote:Op dinsdag 6 november 2007 00:42 schreef mcDavid het volgende:
[..]
is dat niet precies het tegenovergestelde van wat je hier zegt:
[..]
[ afbeelding ]
En hoe ga jij verklaren dat het vliegtuig ineens stil blijft staan als het op een lopende band staat dan?quote:Op dinsdag 6 november 2007 00:46 schreef Gutz het volgende:
[..]
Het eerste regeltje was meer gericht op het feit dat iedereen hier loopt te zeiken over rolweerstand, bandenspanning, ventieldopjes en max TO speed etc.
quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
jeweets, als je te hard gaat met de start dan verlies je ineens weer lift! Je moet precíés uitmeten hoeveel gas je moet geven anders rol je van de baan af!quote:
Heb ik niet gezegd, ondanks het feit da zo'n vliegtuig beweegt zal het toch niet snel genoeg bewegen om voldoende lift te genereren om op te stijgen, en dat is wat hier de vraag is.
Oja, iets anders. Een lopende band van 300meter met een vliegtuig erop?
Oja, iets anders. Een lopende band van 300meter met een vliegtuig erop?
Waarom gaat ie niet snel genoeg?quote:Op dinsdag 6 november 2007 00:52 schreef Gutz het volgende:
Heb ik niet gezegd, ondanks het feit da zo'n vliegtuig beweegt zal het toch niet snel genoeg bewegen om voldoende lift te genereren om op te stijgen, en dat is wat hier de vraag is.
Oja, iets anders. Een lopende band van 300meter met een vliegtuig erop?
En je kan het ook met een klein vliegtuigje uitproberen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
en hoe ga je verklaren dat het ineens niet snel genoeg beweegt om op te stijgen?quote:Op dinsdag 6 november 2007 00:52 schreef Gutz het volgende:
Heb ik niet gezegd, ondanks het feit da zo'n vliegtuig beweegt zal het toch niet snel genoeg bewegen om voldoende lift te genereren om op te stijgen, en dat is wat hier de vraag is.
Ja of een lopende band van 5 meter met een modelvliegtuigje. Of de band praktisch haalbaar is mag je zelf een topic over openen.quote:Oja, iets anders. Een lopende band van 300meter met een vliegtuig erop?
300 meter?
Ja, dan stijgt die 747 inderdaad niet op vanaf de loopband...
Ja, dan stijgt die 747 inderdaad niet op vanaf de loopband...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
De band heeft zo goed als geen invloed op de snelheid/acceleratie van het vliegtuig, er is alleen hooguit 2x zoveel rolweerstand. Vliegtuig gaat dus écht wel snel genoeg.quote:Op dinsdag 6 november 2007 00:52 schreef Gutz het volgende:
Heb ik niet gezegd, ondanks het feit da zo'n vliegtuig beweegt zal het toch niet snel genoeg bewegen om voldoende lift te genereren om op te stijgen, en dat is wat hier de vraag is.
Oja, iets anders. Een lopende band van 300meter met een vliegtuig erop?
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Christus, zijn we er nog niet uit? Hoe moeilijk kan het zijn? Het enige wat verandert ten opzichte van een normale ondergrond is mogelijk de weerstand op de wielen, waardoor de snelheid iets afneemt, maar dat is verwaarloosbaar.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
We zijn er allang uit. Maar iedere keer als we het nét voor gezien willen houden, komt er weer zo'n alpha langs. En er is niets leuker dan domme alpha's uitlachen!quote:Op dinsdag 6 november 2007 11:58 schreef The_stranger het volgende:
Christus, zijn we er nog niet uit? Hoe moeilijk kan het zijn? Het enige wat verandert ten opzichte van een normale ondergrond is mogelijk de weerstand op de wielen, waardoor de snelheid iets afneemt, maar dat is verwaarloosbaar.
Het is nog leuker om domme beta's uit te lachen die alleen maar met formules kunnen smijten zonder dat ze weten wat ze betekenen.quote:Op dinsdag 6 november 2007 13:15 schreef mcDavid het volgende:
[..]
We zijn er allang uit. Maar iedere keer als we het nét voor gezien willen houden, komt er weer zo'n alpha langs. En er is niets leuker dan domme alpha's uitlachen!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar het allerleukst is lachen om mensen die in alle stelligheid iets beweren zonder duidelijkheid te verschaffen hoe ze dit experiment nu precies interpreteren waardoor ze standaard niet begrepen worden door andere mensen
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Ski's rollen over het algemeen niet, je verneukt de hele mythe gekquote:Op dinsdag 6 november 2007 00:19 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
Dan nemen we toch een 747 op waterskies, met een waterstroming van TO speed
Zou me wat zijn trouwens
Hoe zou dat eruit zien met mikeyman's wentellichamen-theorie?quote:Op dinsdag 6 november 2007 15:16 schreef Nobu het volgende:
[..]
Ski's rollen over het algemeen niet, je verneukt de hele mythe gek [afbeelding]
quote:Op dinsdag 6 november 2007 15:37 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Hoe zou dat eruit zien met mikeyman's wentellichamen-theorie?
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Kun je me vertellen waar die briljante theorie ongeveer te vinden is in al deze spam?quote:Op dinsdag 6 november 2007 15:37 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Hoe zou dat eruit zien met mikeyman's wentellichamen-theorie?
Topic 2.quote:Op dinsdag 6 november 2007 15:50 schreef Nobu het volgende:
[..]
Kun je me vertellen waar die briljante theorie ongeveer te vinden is in al deze spam? [afbeelding]
.quote:
Heb ik dat dan gezegd? De waterstroming levert ook weerstand.quote:Op dinsdag 6 november 2007 15:16 schreef Nobu het volgende:
[..]
Ski's rollen over het algemeen niet, je verneukt de hele mythe gek
Agree? Mooi
Disagree? Ok dan heb jij toch lekker gelijk, als er nu maar geen 2de langdradige discussie komt over vliegtuigen met waterweerstand ofzo
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Nou, ik denk dat een watervliegtuig niet op kan stijgen als hij over het water vaart probeert te maken terwijl hij tegen de golven in moet. Met de golven mee kan, maarer tegenin komt hij nooit los...quote:Op dinsdag 6 november 2007 16:02 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
Disagree? Ok dan heb jij toch lekker gelijk, als er nu maar geen 2de langdradige discussie komt over vliegtuigen met waterweerstand ofzo
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ik denk dat we nu met de wet van archimedes en de waterverplaatsing uit moeten rekenen hoeveel energie verloren gaat in de doorstroming. Wat natuurlijk ook afhankelijk is van de plaatselijke waterdiepte. Als je maar een groot genoege waterpomp neemt is het mogelijk het vliegtuig theoretisch in de praktijk op zijn plaats te houden ondaks dat deze vol gas geeft! Of betreft het zout water want dan is het weer anders!quote:Op dinsdag 6 november 2007 16:02 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
Heb ik dat dan gezegd? De waterstroming levert ook weerstand.
Agree? Mooi
Disagree? Ok dan heb jij toch lekker gelijk, als er nu maar geen 2de langdradige discussie komt over vliegtuigen met waterweerstand ofzo [afbeelding]
Nee, dat heb je niet gezegd. Het lijkt me toch wel een interessant detailquote:Op dinsdag 6 november 2007 16:02 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
Heb ik dat dan gezegd? De waterstroming levert ook weerstand.
Agree? Mooi
Disagree? Ok dan heb jij toch lekker gelijk, als er nu maar geen 2de langdradige discussie komt over vliegtuigen met waterweerstand ofzo
Enne, McDavid, die theorie klopt toch gewoon?
Bij een bepaalde snelheid gaat het vliegtuig planeren en dan krijg je plotseling een hele andere weerstand.quote:Op dinsdag 6 november 2007 16:02 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
Heb ik dat dan gezegd? De waterstroming levert ook weerstand.
Agree? Mooi
Disagree? Ok dan heb jij toch lekker gelijk, als er nu maar geen 2de langdradige discussie komt over vliegtuigen met waterweerstand ofzo
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maakt niet uit, dan zet je de zee wat harderquote:Op dinsdag 6 november 2007 16:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bij een bepaalde snelheid gaat het vliegtuig planeren en dan krijg je plotseling een hele andere weerstand.
Dat krachten op misterieuze wijze verdwijnen als ze toevallig op een rond voorwerp uitgeoefend worden?quote:Op dinsdag 6 november 2007 16:14 schreef Nobu het volgende:
[..]
Nee, dat heb je niet gezegd. Het lijkt me toch wel een interessant detail [afbeelding] Enne, McDavid, die theorie klopt toch gewoon? [afbeelding] [afbeelding]
Ja! Ik dacht altijd dat je energie alleen in andere vormen om kunt zetten, maar je kunt ze natuurlijk ook gewoon het universum uitdraaien. Stom dat ik daar nooit aan gedacht heb......quote:Op dinsdag 6 november 2007 16:55 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Dat krachten op misterieuze wijze verdwijnen als ze toevallig op een rond voorwerp uitgeoefend worden?
quote:Op maandag 5 november 2007 23:38 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Ook als dat vliegtuig 300km/h wind mee heeft? [ afbeelding ]
Whatever, het gaat er iig om dat vliegtuig vooruit gaat.
En op waterskies ook
En zonder wielen op een met boter ingesmeerde band ook
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Dat heeft Schiphol nodig.. Een afddeling die, als er een vliegtuig binnenkomt met landigsgestel problemen, de hele baan invet met boter....quote:Op dinsdag 6 november 2007 17:54 schreef Me_Wesley het volgende:
En zonder wielen op een met boter ingesmeerde band ook
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
quote:Op dinsdag 6 november 2007 13:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is nog leuker om domme beta's uit te lachen die alleen maar met formules kunnen smijten zonder dat ze weten wat ze betekenen.
Hoe houden jullie het vol zeg...pag 4 alweer.
-jip&Janneke uitleg -CHECK
-Theoretische benadering -CHECK
-Aangetoond met berekening -CHECK
-Youtube filmpje met proefje - CHECK
-Supersimpele paint schets - CHECK
-jip&Janneke uitleg -CHECK
-Theoretische benadering -CHECK
-Aangetoond met berekening -CHECK
-Youtube filmpje met proefje - CHECK
-Supersimpele paint schets - CHECK
quote:Op maandag 29 oktober 2007 17:16 schreef jpjedi het volgende:
quote:Ik maak gewoon even een post die ik kan blijven knippen en plakken voor mensen die niet teruglezen en weer gaan posten dat het vliegtuig stil blijft staan.
Voorbeeld voor de beeldvorming: Je gaat met je rolschaatsen op een lopende band staan en trekt je naar voor aan een touw. Je zult zien dat dit zonder enige moeite mogelijk is ook al laat je de band 5 keer de snelheid van jezelf draaien.
Een vliegtuig beweegt zich middels stuwkracht onafhankelijk van de grond voort en in wezen duwen de motoren zich af door luchtstroom uit te blazen. (simpel gezegd, dus vergelijkbaar met aan het touw trekken). De lopende band heeft grip op de wielen maar die wielen geven dat niet door aan het vliegtuig maar laten de wielen alleen maar sneller draaien. De wielen blijven in het oneindig tollen. (draaisnelheid wordt lopende band snelheid plus de voorwaartse snelheid van het toestel.)
Het enige waar het toestel mee te kampen krijgt is een extra rolweerstand op de wielen die overwonnen moet worden en deze loopt op met de snelheid van het toestel. We houden de band immers in theorie op dezelfde snelheid als het vliegtuig. Hierbij is het een feit dat de stuwkracht van vliegtuigmotoren in geen enkele verhouding staat tot de rolweerstand van de wielen. (note: rolweerstand loopt op met snelheid)
Nu kun je ver door redeneren dat in theorie de rolweerstand even hoog wordt als de stuwkracht maar dat gaat niet op want in het begin is die stuwkracht vele malen groter dan de rolweerstand en gaat het toestel aan snelheid winnen. De rolweerstand neemt af naarmate het toestel aan snelheid wint doordat de vleugels hun lift gaan krijgen. De rolweerstand is precies 0,0 op het moment van lift-off. Met andere woorden, het vliegtuig vliegt al lang en breed voor de rolweerstand hem in kan halen.
NEXT PLEASE.quote:Ter info dat rolweerstand een fractie is van de thrust:
Rolweerstand formule:
F = Crr* Nf
waar
F = weerstand
Crr = rol weerstand coefficient
Nf = de normale kracht
In normale situaties is de normale kracht op een enkele band, de massa van het object welke de band draagt gedeeld door het aantal wielen plus de massa van het wiel keer de valversnelling (9,81). Met ander woorden, de normale kracht is gelijk aan het gewicht van het object.
Voor die Crr waarde gebruik je:
0.001 to 0.0025 -train steel on steel with tatz-mounted electric traction. 0.001 is considered to be the theoretical limit achievable.
0.0015 to 0.0025 -low resistance tubeless radial tire used for solar cars/eco marathon cars as specially made by Michelin
0.005 -tram-rails standard dirty with straights and curves
0.0055 -Typical BMX bicycle tire used for solar cars
0.006 to 0.0 -low rolling resistance car tire on a smooth road and truck tires on a smooth road
0.010 to 0.015 ordinary car tires on concrete
0.020 car on stone plates
0.030 car/bus on tar/asphalt
Crr dus keer Nf (gewicht van toestel) is je rolweerstand
De motor produceert een waarde S (stuwkracht) Als S > Crr x Nf dan gaat het toestel vooruit ten opzichte van de lucht en zal dus opstijgen bij lift-off snelheid. De Nf zal dalen dus weerstand wordt minder en weg is je vliegtuig.
-Stuwkracht zal ongeveer 500kN zijn per motor zijn voor een 777 en hij heeft er daar twee van.
-Crr zal ongeveer 0.010 zijn
-777 weegt geladen zeg maar 200,000 kg is 2,000,000 newton
--> F= -0.010x2000000 = 20,000 newton
Vergelijk dat eens met 2x500kN
Ter illustratie.. een gemiddelde auto heeft 250-350 N nodig om te bewegen.
Nee haal jij eerst maar die dildo uit je avatar.quote:
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
dat is geen dildoquote:Op donderdag 8 november 2007 01:21 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
Nee haal jij eerst maar die dildo uit je avatar.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
quote:Op maandag 5 november 2007 12:47 schreef Autoreply het volgende:
Tuurlijk wel. Wrijving, het een lopende band maar 's harder terwijl je er op aan het fietsen bent. Je verkijkt je hierop, wrijving is niet altijd constant maar (onder meer) afhankelijk van de snelheid. Door de snelheid van die band te varieren kan je dus wel degelijk die kist stilhouden.
Wat zijn er toch vreselijk domme mensen. Wrijving een factor
Zet eens een speelgoedautootje op een lopende band. Of een driewieler. Bind er een touwtje aan vast en houd dat in je handen. Zet de lopen de band aan. Wat gebeurt er? Het autootje blijft staan, omdat het vast zit aan het touwtje en -verassing!- de wielen rollen. Zet de band harder. Idem. Zet de band op z'n hardst. Idem.
Beeld je nu in -hoe moeilijk het ook is- dat dat touwtje de straalmotoren zijn.
Snap je het nu? Of moet ik het in woorden met minder dan twee lettergrepen uitleggen? Ik wil ook wel een plaatje tekenen, hoor...
Dat dit topic na drie delen nog steeds loopt zeg. Het vliegtuig stijgt op, einde verhaal, en ik hoop vurig dat iedereen die het tegenovergestelde beweert zich niet voortplant.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
En beeld je nu eens in dat die straalmotoren een max. stuwdruk van X newton leveren, en de spanning in dat touwtje ook precies X newton is. Welke kant gaat het vliegtuig dan op?quote:Op vrijdag 9 november 2007 04:55 schreef StefanP het volgende:
[..]
[afbeelding]
Wat zijn er toch vreselijk domme mensen. Wrijving een factor [afbeelding]
Zet eens een speelgoedautootje op een lopende band. Of een driewieler. Bind er een touwtje aan vast en houd dat in je handen. Zet de lopen de band aan. Wat gebeurt er? Het autootje blijft staan, omdat het vast zit aan het touwtje en -verassing!- de wielen rollen. Zet de band harder. Idem. Zet de band op z'n hardst. Idem.
Beeld je nu in -hoe moeilijk het ook is- dat dat touwtje de straalmotoren zijn.
Snap je het nu? Of moet ik het in woorden met minder dan twee lettergrepen uitleggen? Ik wil ook wel een plaatje tekenen, hoor...
Dat dit topic na drie delen nog steeds loopt zeg. Het vliegtuig stijgt op, einde verhaal, en ik hoop vurig dat iedereen die het tegenovergestelde beweert zich niet voortplant.
De spanning in dat touwtje (lees: de weerstand die de lagers in de wielen leveren) wordt nooit en te nimmer gelijk aan de stuwkracht van de motoren. In de verste verte nog niet.
[ Bericht 11% gewijzigd door StefanP op 09-11-2007 05:12:36 ]
[ Bericht 11% gewijzigd door StefanP op 09-11-2007 05:12:36 ]
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Dat weet ik zo net nog niet hoor, een vliegtuigwiel gaat wel even iets harder dan een speelgoedwiel op een rolband. Bij hoge snelheden kunnen de lagers misschien vervelend gaan doen. Misschien niet genoeg om het vliegtuig tegen te houden, maar ik denk dat de wrijving toch wel een iets grotere rol speelt dan jij denkt.
2000 light years from home
hebben we hier te maken met een stel blinden??
Ik post toch al 4 keer de berekening dat wrijvingsweerstand niet in de buurt komt van de stuwkracht en dat wanneer hij dat in het oneindige ooit wel zal doen dat dat vliegtuig al 6 keer rond de wereld is gevlogen? (lees: opgestegen)
Erg simpel toch? rolweerstand laten we 0.01 nemen..je weet het gewicht van het vliegtuig..tadaaaaa vergelijk die nu eens met de stuwkracht? Oftewel lees mijn berekening.
Ik post toch al 4 keer de berekening dat wrijvingsweerstand niet in de buurt komt van de stuwkracht en dat wanneer hij dat in het oneindige ooit wel zal doen dat dat vliegtuig al 6 keer rond de wereld is gevlogen? (lees: opgestegen)
Erg simpel toch? rolweerstand laten we 0.01 nemen..je weet het gewicht van het vliegtuig..tadaaaaa vergelijk die nu eens met de stuwkracht? Oftewel lees mijn berekening.
Ik heb het over de wrijving in de lagers, niet over de rolwrijving. Dat jij denkt dat er geen wrijving in de lagers is, is niet mijn probleem.
En voor de goede orde: ik zeg niet dat de wrijving het vliegtuig gaat 'tegenhouden', ik zeg alleen maar dat je het niet moet onderschatten
. Ik denk verder wel dat het vliegtuig gewoon opstijgt.
En voor de goede orde: ik zeg niet dat de wrijving het vliegtuig gaat 'tegenhouden', ik zeg alleen maar dat je het niet moet onderschatten
. Ik denk verder wel dat het vliegtuig gewoon opstijgt.
2000 light years from home
wrijving op vliegtuiglagers...quote:Op vrijdag 9 november 2007 09:15 schreef Merkie het volgende:
Ik heb het over de wrijving in de lagers, niet over de rolwrijving. Dat jij denkt dat er geen wrijving in de lagers is, is niet mijn probleem.
En voor de goede orde: ik zeg niet dat de wrijving het vliegtuig gaat 'tegenhouden', ik zeg alleen maar dat je het niet moet onderschatten
dat is welgeteld 0,015 % van je rolwrijving.
Weet niet of dat ook nog geldt bij snelheden twee keer zo hoog als de normale snelheid? Er is wel een maximale belasting voor lagers.
2000 light years from home
ontwerpfactor is om en nabij de 2.4 voor lagers en de test snelheid ligt hoger in de vliegtuig industrie. je zult nergens op internet een grafiek vinden die verband houd tussen snelheid en weerstand aangezien die verwaarloosbaar is. De materiaal specificaties zijn de limiet maar onze casus is theoretisch aangezien de hele opzet praktische bezwaren kent.quote:Op vrijdag 9 november 2007 09:23 schreef Merkie het volgende:
Weet niet of dat ook nog geldt bij snelheden twee keer zo hoog als de normale snelheid? Er is wel een maximale belasting voor lagers.
Dat is ie dus niet. Ik weet dat heb bij civiele kisten zo rond de 0.04/0.05 lag en bij hele snelle kisten zoals de Starfighter zelfs op 0.08 Als de stuwkracht zo'n 0.25 maal je eigen gewicht is lijkt me dat niet geheel verwaarloosbaar...quote:Op vrijdag 9 november 2007 09:27 schreef jpjedi het volgende:
[..]
ontwerpfactor is om en nabij de 2.4 voor lagers en de test snelheid ligt hoger in de vliegtuig industrie. je zult nergens op internet een grafiek vinden die verband houd tussen snelheid en weerstand aangezien die verwaarloosbaar is.
0.001 to 0.0025 -train steel on steel with tatz-mounted electric traction. 0.001 is considered to be the theoretical limit achievable.quote:Op vrijdag 9 november 2007 10:35 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Dat is ie dus niet. Ik weet dat heb bij civiele kisten zo rond de 0.04/0.05 lag en bij hele snelle kisten zoals de Starfighter zelfs op 0.08 Als de stuwkracht zo'n 0.25 maal je eigen gewicht is lijkt me dat niet geheel verwaarloosbaar...
0.0015 to 0.0025 -low resistance tubeless radial tire used for solar cars/eco marathon cars as specially made by Michelin
0.005 -tram-rails standard dirty with straights and curves
0.0055 -Typical BMX bicycle tire used for solar cars
0.006 to 0.0 -low rolling resistance car tire on a smooth road and truck tires on a smooth road
0.010 to 0.015 ordinary car tires on concrete
0.020 car on stone plates
0.030 car/bus on tar/asphalt
voor een 777 is het ongeveer 0.01 en kleinere toestellen gaan er ruim onder. bandendruk is harder en profiel is glooiend en eerder vergelijkbaar met een motorfietsband.
Als we dan de hoeksnelheid in beschouwing nemen die dus in onze casus op 2x ligt dan is de rolweerstand zelfs lager door de middelpuntvliegende kracht.
Neuh, daar waren we het allang over eens inderdaadquote:Op vrijdag 9 november 2007 05:07 schreef StefanP het volgende:
De spanning in dat touwtje (lees: de weerstand die de lagers in de wielen leveren) wordt nooit en te nimmer gelijk aan de stuwkracht van de motoren. In de verste verte nog niet.
Hoe weet jij nou dat het vliegtuig opstijgt? Ik ben namelijk van gedachte verandertquote:Op vrijdag 9 november 2007 04:55 schreef StefanP het volgende:
[..]
Wat zijn er toch vreselijk domme mensen. Wrijving een factor
Zet eens een speelgoedautootje op een lopende band. Of een driewieler. Bind er een touwtje aan vast en houd dat in je handen. Zet de lopen de band aan. Wat gebeurt er? Het autootje blijft staan, omdat het vast zit aan het touwtje en -verassing!- de wielen rollen. Zet de band harder. Idem. Zet de band op z'n hardst. Idem.
Beeld je nu in -hoe moeilijk het ook is- dat dat touwtje de straalmotoren zijn.
Snap je het nu? Of moet ik het in woorden met minder dan twee lettergrepen uitleggen? Ik wil ook wel een plaatje tekenen, hoor...
Dat dit topic na drie delen nog steeds loopt zeg. Het vliegtuig stijgt op, einde verhaal, en ik hoop vurig dat iedereen die het tegenovergestelde beweert zich niet voortplant.
De wielen hebben een maximale rotatie, en die word ruim overschreden zo. Die dingen vliegen in de fik en dat hele onderstel valt uitelkaar.
Als die maximale rotatie er niet was dan stijgt dat ding natuurlijk gewoon op.
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
die maximale rotatiesnelheid is toch wel behoorlijk wat hoger dan de take-off speed. Veiligheidsfactor 1,5 erover, nog even rekening houden met de extreme krachten die bij de lánding optreden, mwah... dan houd de boel het wel hoor!quote:Op vrijdag 9 november 2007 15:26 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
Hoe weet jij nou dat het vliegtuig opstijgt? Ik ben namelijk van gedachte verandert [afbeelding]
De wielen hebben een maximale rotatie, en die word ruim overschreden zo. Die dingen vliegen in de fik en dat hele onderstel valt uitelkaar.
Als die maximale rotatie er niet was dan stijgt dat ding natuurlijk gewoon op. [afbeelding]
quote:Op vrijdag 9 november 2007 15:26 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
Hoe weet jij nou dat het vliegtuig opstijgt? Ik ben namelijk van gedachte verandert
De wielen hebben een maximale rotatie, en die word ruim overschreden zo. Die dingen vliegen in de fik en dat hele onderstel valt uitelkaar.
Als die maximale rotatie er niet was dan stijgt dat ding natuurlijk gewoon op.
Je hebt gelijk! Als het wiel te snel draait rekt de band te veel uit, dan loopt de lucht er uit en dan word de wrijving veel groter (en het vliegtuig raakt van koers en komt in een sloot)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou, dan moeten we toch maar naar dat watervliegtuig toe!quote:Op vrijdag 9 november 2007 15:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
(en het vliegtuig raakt van koers en komt in een sloot) [afbeelding]
Dat was ook al mijn idee.quote:Op vrijdag 9 november 2007 16:30 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Nou, dan moeten we toch maar naar dat watervliegtuig toe!
Zie je nou wel ik ben een Technisch genie
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Ik denk dat je veilig kunt stellen dat een watervliegtuig niet zal opstijgen vanaf een lopende band (omdat een watervliegtuig wel veel last van wrijving heeft).quote:Op vrijdag 9 november 2007 16:30 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Nou, dan moeten we toch maar naar dat watervliegtuig toe!
Ik denk dat dat watervliegtuig weinig weerstand heeft als de band maar snel genoeg draait.quote:Op vrijdag 9 november 2007 19:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik denk dat je veilig kunt stellen dat een watervliegtuig niet zal opstijgen vanaf een lopende band (omdat een watervliegtuig wel veel last van wrijving heeft).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Op een snelstromende rivierquote:Op vrijdag 9 november 2007 19:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik denk dat je veilig kunt stellen dat een watervliegtuig niet zal opstijgen vanaf een lopende band (omdat een watervliegtuig wel veel last van wrijving heeft).
Nee hoor, een factor 1.5 qua sterkte, niet qua snelheid, dat zou wat wezen, dan is je factor opeens 2.25 en als je naar de warmteontwikkeling of vibraties kijkt nog vele malen hoger. Waarom denk je eigenlijk dat kisten die 20% zijn overladen (direct na T/O weer willen landen vanwege een emergency) brandstof dumpen? Remafstand is meestal écht geen probleem hoor.quote:Op vrijdag 9 november 2007 15:30 schreef mcDavid het volgende:
[..]
die maximale rotatiesnelheid is toch wel behoorlijk wat hoger dan de take-off speed. Veiligheidsfactor 1,5 erover, nog even rekening houden met de extreme krachten die bij de lánding optreden, mwah... dan houd de boel het wel hoor!
Je kan denk ik zonder twijfel wel stellen dat van iedere normale jet het landingsgestel is afgefakkeld voor je de dubbele rotatiesnelheid hebt gehaald. En dan hebben we het nog niet eens over brekende lagers agv de optredende trillingen..
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
En hoe zit dat bij een Cessna of ultralight?quote:Op zaterdag 10 november 2007 02:42 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Nee hoor, een factor 1.5 qua sterkte, niet qua snelheid, dat zou wat wezen, dan is je factor opeens 2.25 en als je naar de warmteontwikkeling of vibraties kijkt nog vele malen hoger. Waarom denk je eigenlijk dat kisten die 20% zijn overladen (direct na T/O weer willen landen vanwege een emergency) brandstof dumpen? Remafstand is meestal écht geen probleem hoor.
Je kan denk ik zonder twijfel wel stellen dat van iedere normale jet het landingsgestel is afgefakkeld voor je de dubbele rotatiesnelheid hebt gehaald. En dan hebben we het nog niet eens over brekende lagers agv de optredende trillingen..
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je daar een factor 1.5 over je maximale landingssnelheid heen gaat en toch de grond raakt heb je andere zorgen als een afbrekend landingsgestel me dunkt...quote:Op zaterdag 10 november 2007 03:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En hoe zit dat bij een Cessna of ultralight?
Je argumenten zijn op?quote:
Ga slapen ofzo man.quote:Op zaterdag 10 november 2007 03:23 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Als je daar een factor 1.5 over je maximale landingssnelheid heen gaat en toch de grond raakt heb je andere zorgen als een afbrekend landingsgestel me dunkt...
[..]
Je argumenten zijn op?
Wie denk je wel niet dat je bent?
Mister science himself?!
Was dat nou een zielige poging om grappig te zijn?
Welke zorgen? Een verstuikte enkel?quote:Op zaterdag 10 november 2007 03:23 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Als je daar een factor 1.5 over je maximale landingssnelheid heen gaat en toch de grond raakt heb je andere zorgen als een afbrekend landingsgestel me dunkt...
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Pietahquote:Op zaterdag 10 november 2007 03:25 schreef LaZZ het volgende:
[..]
Ga slapen ofzo man.
Wie denk je wel niet dat je bent?
Mister science himself?!
Een vliegtuig stijgt op doordat de omgevingslucht versneld langs de vleugels wordt gestuurd door de acceleratie op de startbaan. Door de versnelling van de lucht langs de vleugels ontstaat een luchtdruk verschil waardoor het vliegtuig de lucht in gaat. Als een vliegtuig op een rolband staat dan trekt de omgevingslucht niet versneld langs de vleugels en onstaat er ook niet het luchtdruk verschil waardoor het vliegtuig kan opstijgen.
Volgens mij is het wel een geldig argument dat je een vliegtuig helemaal niet op een rolband stil kan laten staan. Zodra de motor aan gaat zal het vliegtuig vooruitgaan.
[ Bericht 17% gewijzigd door Vitalogy op 10-11-2007 04:15:15 ]
Volgens mij is het wel een geldig argument dat je een vliegtuig helemaal niet op een rolband stil kan laten staan. Zodra de motor aan gaat zal het vliegtuig vooruitgaan.
[ Bericht 17% gewijzigd door Vitalogy op 10-11-2007 04:15:15 ]
Daardoor stroomt de omgevingslucht langs de vleugels en zal het vliegtuig dus gewoon opstijgen.quote:Op zaterdag 10 november 2007 03:50 schreef Vitalogy het volgende:
Een vliegtuig stijgt op doordat de omgevingslucht versneld langs de vleugels wordt gestuurd door de acceleratie op de startbaan. Door de versnelling van de lucht langs de vleugels ontstaat een luchtdruk verschil waardoor het vliegtuig de lucht in gaat. Als een vliegtuig op een rolband staat dan trekt de omgevingslucht niet versneld langs de vleugels en onstaat er ook niet het luchtdruk verschil waardoor het vliegtuig kan opstijgen.
Volgens mij is het wel een geldig argument dat je een vliegtuig helemaal niet op een rolband stil kan laten staan. Zodra de motor aan gaat zal het vliegtuig vooruitgaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zo hé! Dat heb je slim bedachtquote:Op zaterdag 10 november 2007 03:50 schreef Vitalogy het volgende:
Een vliegtuig stijgt op doordat de omgevingslucht versneld langs de vleugels wordt gestuurd door de acceleratie op de startbaan. Door de versnelling van de lucht langs de vleugels ontstaat een luchtdruk verschil waardoor het vliegtuig de lucht in gaat. Als een vliegtuig op een rolband staat dan trekt de omgevingslucht niet versneld langs de vleugels en onstaat er ook niet het luchtdruk verschil waardoor het vliegtuig kan opstijgen.
Volgens mij is het wel een geldig argument dat je een vliegtuig helemaal niet op een rolband stil kan laten staan. Zodra de motor aan gaat zal het vliegtuig vooruitgaan.
Volgens mij ben je de eerste!
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Bron? Bewijs?quote:Op zaterdag 10 november 2007 13:30 schreef Vitalogy het volgende:
Sarcasme is geen goede eigenschap jongeman.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zou het best durven proberen met een boeing. Als zo'n ding in de boeken een max tire speed van 375 km/h heeft, lukt 500 ook wel denk ikquote:Op zaterdag 10 november 2007 02:42 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Nee hoor, een factor 1.5 qua sterkte, niet qua snelheid, dat zou wat wezen, dan is je factor opeens 2.25 en als je naar de warmteontwikkeling of vibraties kijkt nog vele malen hoger. Waarom denk je eigenlijk dat kisten die 20% zijn overladen (direct na T/O weer willen landen vanwege een emergency) brandstof dumpen? Remafstand is meestal écht geen probleem hoor.
Je kan denk ik zonder twijfel wel stellen dat van iedere normale jet het landingsgestel is afgefakkeld voor je de dubbele rotatiesnelheid hebt gehaald. En dan hebben we het nog niet eens over brekende lagers agv de optredende trillingen..
Iets herhalen wat al 100x is gezegd is overbodig.quote:Op zaterdag 10 november 2007 13:30 schreef Vitalogy het volgende:
Sarcasme is geen goede eigenschap jongeman.
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Als de rolband zelf aangedreven wordt, dan zal het vliegtuig zonder motorvermogen achteruit rollen.quote:Op zaterdag 10 november 2007 03:50 schreef Vitalogy het volgende:
Volgens mij is het wel een geldig argument dat je een vliegtuig helemaal niet op een rolband stil kan laten staan. Zodra de motor aan gaat zal het vliegtuig vooruitgaan.
Wanneer er echter motorvermogen is, kan dat achteruitrollen gestopt worden of zelfs meer kracht gegeven zodat het vliegtuig vooruit begint te rollen.
Het laten opstijgen vanaf de rolband is ook zeker mogelijk, mits één of meer van deze dingen van toepassing zijn (bij een gemiddeld verkeersvliegtuig, Boeing 737 oid)
* Een rolband van honderden meters lang
* Een headwind van min. 120 kts
* (bijna) Gewichtsloosheid
* Een rolband die in z'n geheel vooruitgaat, met daarop een vliegtuig erop
meer gekke dingen kan ik niet bedenken.
ow en iedereen die nog nooit een vliegtuig heeft bestuurd is een dikke nerd!
Wat is precies het verschil tussen een rolband die 250 km/h achteruitdraait en tegelijkertijd 250km/h naar voren beweegt, en de grond?quote:Op zondag 11 november 2007 04:41 schreef SnowBite het volgende:
* Een rolband die in z'n geheel vooruitgaat, met daarop een vliegtuig erop
als de rolband extern met 350 km/u naar voren wordt gesleept?quote:Op zondag 11 november 2007 17:07 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Wat is precies het verschil tussen een rolband die 250 km/h achteruitdraait en tegelijkertijd 250km/h naar voren beweegt, en de grond?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ohja dat kan ook nog. Alleen dan andersom. De rolband met 250 km/h naar voren laten slepen, terwijl hij 500km/h achteruit draait.quote:Op zondag 11 november 2007 17:10 schreef Re het volgende:
[..]
als de rolband extern met 350 km/u naar voren wordt gesleept? [afbeelding]
Ja dat bedoelde ik ook met m'n punt;quote:Op zondag 11 november 2007 17:10 schreef Re het volgende:
[..]
als de rolband extern met 350 km/u naar voren wordt gesleept?
* Een rolband die in z'n geheel vooruitgaat, met daarop een vliegtuig erop
Ja dat begrijp ik. Maar als het apparaat van die rolband even hard vooruit beweegt als de band zelf achteruit, dan doe je nogal veel moeite om een stilstaand oppervlak te kreërenquote:Op zondag 11 november 2007 18:38 schreef SnowBite het volgende:
[..]
Ja dat bedoelde ik ook met m'n punt;
* Een rolband die in z'n geheel vooruitgaat, met daarop een vliegtuig erop
Okay, dus is het nu al op tv geweest? Kwam toch in December?
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
heb de uitzending "gezien" en heb het maar even geknipt: De theorie
en dan hier de praktijk
mijn gedachte (in het eerste topic) waren dus fout omdat ik dus ook met de aandrijving van de wielen zat te denken!
en dan hier de praktijk
mijn gedachte (in het eerste topic) waren dus fout omdat ik dus ook met de aandrijving van de wielen zat te denken!
Slotje dus.quote:Op donderdag 31 januari 2008 11:29 schreef -_Tommy_- het volgende:
heb de uitzending "gezien" en heb het maar even geknipt: De theorie
en dan hier de praktijk
mijn gedachte (in het eerste topic) waren dus fout omdat ik dus ook met de aandrijving van de wielen zat te denken!
2000 light years from home
Wat een verrassing
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Net als iedereen die de KLS doet/heeft gedaan en zichzelf The Aces noemenquote:Op zondag 11 november 2007 04:41 schreef SnowBite het volgende:
ow en iedereen die nog nooit een vliegtuig heeft bestuurd is een dikke nerd!
Zo zijn we hier ook weer van af
Mythbusters
Mythbusters
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Dat die piloot van dat vliegtuig nog verbaasd was ook >_>
Hersenloos pilootje.
Hersenloos pilootje.
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
* Koploperkopper wacht op de rest van de mensen die iets anders hebben gezegd en na het zien van Mythbusters 'zie je nou wel!' gaan roepen.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Zie je nou wel
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb het allebei gezegd. Waar val ik onder?quote:Op donderdag 31 januari 2008 20:36 schreef Koploperkopper het volgende:
* Koploperkopper wacht op de rest van de mensen die iets anders hebben gezegd en na het zien van Mythbusters 'zie je nou wel!' gaan roepen.
Opportunistische twijfelnicht.quote:Op donderdag 31 januari 2008 21:04 schreef mcDavid het volgende:
Ik heb het allebei gezegd. Waar val ik onder?
|
|
