Vliegtuig/rolband - stijgt het vliegtuig op? #3

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:27 schreef TC03 het volgende:

[..]

Precies, dat verschil is twee keer zo groot bij de wielen. Je zegt nu notabene ZELF dat hij niet sitl gaat staan, terwijl de situatie nu toch precies de situatie van de stelling beschrijft?

V_rolband = V_vliegtuig - V_wielen
-300 = 300 - 600

Vliegtuig/rolband - stijgt het vliegtuig op? #3

V_wielen is niet van toepassing in de geheel. De wielen brengen geen snelheid over aan het vliegtuig. Wel wrijvingskracht, maar hier is sprake van een constante snelheid. M.a.w. dat wordt gecompenseert door de motoren.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:24 schreef Merkie het volgende:

[..]

Vanuit 0 gebeurt dit:
- Vliegtuig staat stil, rolband staat stil.
- Vliegtuig krijgt een snelheid v t.o.v. de rolband die met snelheid -v draait. De snelheid t.o.v. de lucht is echt +0.5v.
- Uiteindelijk stijgt het vliegtuig gewoon op alsof er niks aan de hand is.

De wielen zijn er enkel om de wrijving met de grond te verminderen, hoe kan de wielsnelheid dan in godsnaam de snelheid van het vliegtuig bepalen?

Als jij op een treadmill rijdt met rolschaatsen, de treadmill gaat oneindig hard in tegengestelde richting. Je zit met een touw vastgebonden aan de muur of iets dergelijks. Dan kan je je zonder problemen vooruit trekken (t.o.v. de grond), en je snelheid t.o.v. de band is dan oneindig groot.

dus jij beweert nu dat:

v - v = 0,5v

of:

1 -1 = 0,5

want dat stel je hier nu.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:37 schreef TC03 het volgende:

[..]

GOED ZO!

Leg mij nu eens uit hoe het kan dat die wielen er dan voor zouden zorgen dat het vliegtuig stil staat? Want ALLEEN die wielen staan in contact met de rolband? Waarom zou het vliegtuig dan stil staan?

ten op zichte van de omgeving staat het vliegtuig stil. niet t.o.v. de rolband. Als jij op schiphol op een rolband staat in de vertrek hal. En je staat stil hoe hard ga je dan t.o.v. de vertrekhal? juist even snel als de rolband. Maar wat als je nu de andere kant op gaat lopen op de rolband, en je hebt dezelfde snelheid als de rolband? Welke snelheid heb je dan t.o.v. vertrekhal? juist 0.

Vervang jezelf door een vliegtuig en de vertrekhal door omgeving of grond (of hoe je het noemen wilt). Wat je blijk niet realiseerd is dat omgeving en grond niet het zelfde is als de rolband.

quote:

Net zei je zelf ook al dat het vliegtuig niet stil staat, dus je begint het te snappen.

dan moet je wel goed lezen, want dat was in een situatie waarin het vliegtuig wel een snelheid heeft t.o.v. van de omgeving (aan vliegen of landen).

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:36 schreef M5 het volgende:

[..]

dus jij beweert nu dat:

v - v = 0,5v

of:

1 -1 = 0,5

want dat stel je hier nu.

Ik stel dat de wielsnelheid 2x zo hoog is als de snelheid van het vliegtuig als de rolband zich met dezelfde snelheid als die van het vliegtuig (maar tegengesteld) beweegt.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:41 schreef M5 het volgende:

[..]

ten op zichte van de omgeving staat het vliegtuig stil. niet t.o.v. de rolband. Als jij op schiphol op een rolband staat in de vertrek hal. En je staat stil hoe hard ga je dan t.o.v. de vertrekhal? juist even snel als de rolband. Maar wat als je nu de andere kant op gaat lopen op de rolband, en je hebt dezelfde snelheid als de rolband? Welke snelheid heb je dan t.o.v. vertrekhal? juist 0.

Vervang jezelf door een vliegtuig en de vertrekhal door omgeving of grond (of hoe je het noemen wilt). Wat je blijk niet realiseerd is dat omgeving en grond niet het zelfde is als de rolband.

Als je op rolschaatsen zou staan en je jezelf vooruitbeweegt door aan touw te trekken die niet aan de rolband vaststaat, dan zou het vorbeeld kloppen. Als je loopt zet je je af tegen de grond, dat doet een vliegtuig toch niet. Anders kan hij niet vliegen he.

De enige manier waarop het vliegtuig stil kan staan is het moment waarop de wrijvingskracht van het wiel gelijk is aan de aandrijfkracht van de motoren. Zodra de motoren op volle kracht aan gaan rijdt dat vliegtuig over de lopende band heen, al gaat de lopende band met -10000000 m/s.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:43 schreef Merkie het volgende:

[..]

Als je op rolschaatsen zou staan en je jezelf vooruitbeweegt door aan touw te trekken die niet aan de rolband vaststaat, dan zou het vorbeeld kloppen. Als je loopt zet je je af tegen de grond, dat doet een vliegtuig toch niet. Anders kan hij niet vliegen he.

Ja dat is een mooie. Maar wel eens bij nagedacht dat een vliegtuigmotor ook werkt al een vliegtuig geen snelheid heeft? Een vliegtuig heeft snelheid nodig om te vliegen, maar een motor heeft geen snelheid nodig om het vliegtuig een snelheid te geven.

Het gaat hier niet om afzetten of wrijving of iets dergelijks, maar om een voorwerp dat een bepaalde snelheid heeft. Jij,ik of een vlieguig, het maakt niet uit of er wielen of benen onder zitten.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:47 schreef Merkie het volgende:
De enige manier waarop het vliegtuig stil kan staan is het moment waarop de wrijvingskracht van het wiel gelijk is aan de aandrijfkracht van de motoren.

bingo!

en er staat niet in de stelling dat de motoren geen aandrijfkracht leveren. er staat dat het vliegtuig met take-off speed rolt. En dat kan alleen als de motoren werken.

Dit is het twee keer de helft topic voor mensen die gestudeerd hebben, of niet?

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:51 schreef Alexxxxx het volgende:
Dit is het twee keer de helft topic voor mensen die gestudeerd hebben, of niet?

Je haalt me de woorden uit de mond zeg...

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:53 schreef TC03 het volgende:

[..]

Leg mij eens (gedetailleerd uit) waarom het vliegtuig volgens jou stil blijft staan.

De rolband beweegt met 300 km/h, het vliegtuig ook. De wielen maken contact met de rolband, maar die gaven geen snelheid door volgens jou. Wat dan wel...?

de motoren geven de snelheid door. is toch niet zo moeilijk te bedenken? of ga je er vanuit dat de motoren niet draaien? vind ik prima, maar leg mij dan eens uit hoe het kan dat het vliegtuig met 300 km/h beweegt.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:55 schreef M5 het volgende:

[..]

de motoren geven de snelheid door. is toch niet zo moeilijk te bedenken? of ga je er vanuit dat de motoren niet draaien? vind ik prima, maar leg mij dan eens uit hoe het kan dat het vliegtuig met 300 km/h beweegt.

Aanduwen.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:47 schreef M5 het volgende:

[..]

Ja dat is een mooie. Maar wel eens bij nagedacht dat een vliegtuigmotor ook werkt al een vliegtuig geen snelheid heeft? Een vliegtuig heeft snelheid nodig om te vliegen, maar een motor heeft geen snelheid nodig om het vliegtuig een snelheid te geven.

Het gaat hier niet om afzetten of wrijving of iets dergelijks, maar om een voorwerp dat een bepaalde snelheid heeft. Jij,ik of een vlieguig, het maak niet uit of er wielen of benen onder zitten.

Dat snap ik, ik snap je punt ook wel. Maar ik interpreteer de stelling als volgt.

Stel, je hebt een auto die met 30m/s over een rolband heen rijdt, de snelheid is de snelheid t.o.v. de ondergrond omdat de snelheid van de wielen de snelheid van het voertuig bepaalt. Je kan dus met 30m/s over een band heen rijden en stil staan als de band een tegengestelde maar even grote snelheid heeft.

Nu doe je hetzelfde met een vliegtuig, de snelheid van het vliegtuig is 300m/s t.o.v. de grond, je rijdt nu ineens over een lopende band heen (of de grond gaat ineens naar achteren bewegen). Ten opzichte van een vast punt verandert de snelheid van het vliegtuig nu niet, de wielen gaan alleen in eens 2x zo hard draaien omdat de snelheid van een vliegtuig ten opzichte van een referentie niet verandert. Dit komt omdat de snelheid van de wielen een gevolg is van de snelheid van het vliegtuig, en niet andersom.

Dus de hele opstijgprocedure zal makkelijk op een lopende band plaats kunnen vinden omdat het vliegtuig een snelheid t.o.v. de lucht krijgt en als gevolg daarvan krijgen de wielen een bepaalde snelheid t.o.v. de lopende band. Dit is echter een gevolg wat totaal geen invloed heeft op de snelheid van het vliegtuig t.o.v. de lucht. Ik ga hierbij uit van wielen zonder wrijving.

Misschien dat je een situatie kan maken waarbij het vliegtuig t.o.v. de grond stil staat en de wielen wel draaien omdat de motor een kracht levert die niet zo groot is als de wrijvingskracht, maar als je gaat opstijgen van een lopende band maakt dat niet uit.

Als je dit hele verhaal met een auto zou proberen zou de auto onvermijdelijk sil staan. Auto rijdt met 20m/s (wielsnelheid) over een lopende band, de lopende band krijgt een snelheid van 20m/s en dus gaat de auto stil staan.

Doe je dit met een vliegtuig, dan kan je onmogelijk de snelheid van het vliegtuig inperken omdat de wielsnelheid dus geen invloed heeft op de snelheid van het vliegtuig t.o.v. de grond, wat bij een auto wel anders is.

Ik hoop dat je nu snapt hoe ik deze hele situatie beschouw en dat je ook snapt dat het vliegtuig makkelijk kan opstijgen als deze op een lopende band probeert op te stijgen.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:57 schreef Alexxxxx het volgende:

[..]

Aanduwen.

nu je het zegt. of slepen met een tow-truck.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:58 schreef Merkie het volgende:

[..]

Dat snap ik, ik snap je punt ook wel. Maar ik interpreteer de stelling als volgt.

Stel, je hebt een auto die met 30m/s over een rolband heen rijdt, de snelheid is de snelheid t.o.v. de ondergrond omdat de snelheid van de wielen de snelheid van het voertuig bepaalt. Je kan dus met 30m/s over een band heen rijden en stil staan als de band een tegengestelde maar even grote snelheid heeft.

Nu doe je hetzelfde met een vliegtuig, de snelheid van het vliegtuig is 300m/s t.o.v. de grond, je rijdt nu ineens over een lopende band heen (of de grond gaat ineens naar achteren bewegen). Ten opzichte van een vast punt verandert de snelheid van het vliegtuig nu niet, de wielen gaan alleen in eens 2x zo hard draaien omdat de snelheid van een vliegtuig ten opzichte van een referentie niet verandert. Dit komt omdat de snelheid van de wielen een gevolg is van de snelheid van het vliegtuig, en niet andersom.

Ja, maar hier interpreteer je de stelling wel anders dan bedoeld. Je zegt hier dat je ineens over een lopende band komt. Maar dat is niet de stelling zoals aan het begin van het topic. Daar staat dat het vliegtuig zich al op de band bevind.

quote:

Op zondag 4 november 2007 18:03 schreef M5 het volgende:

[..]

Ja, maar hier interpreteer je de stelling wel anders dan bedoeld. Je zegt hier dat je ineens over een lopende band komt. Maar dat is niet de stelling zoals aan het begin van het topic. Daar staat dat het vliegtuig zich al op de band bevind.

quote:

If a plane is traveling at takeoff speed on a conveyor belt, and the belt is matching that speed in the opposite direction, can the plane take off?

Ligt eraan of ze de wielsnelheid of luchtsnelheid bedoelen. Ik denk de luchtsnelheid omdat de wielsnelheid niet boeiend is. Het heikele punt is dat veel mensen niet snappen dat de wielsnelheid niet gelijk hoeft te zijn aan de snelheid van het vliegtuig zelf omdat ze een analogie met een auto maken. Denk ik.

Waarbij de snelheden dus gemeten zijn ten opzichte van de grond.

quote:

Op zondag 4 november 2007 18:09 schreef Me_Wesley het volgende:
[ afbeelding ]

Waarbij de snelheden dus gemeten zijn ten opzichte van de grond.

Dat is de situatie die zich uiteindelijk voor gaat doen ja .

Goed topic

OMG nog een lopend deel 3 ook. Deel 2 was eigenlijk al sarcastisch bedoeld.

Niet te geloven zeg..

-jip&Janneke uitleg -CHECK
-Theoretische benadering -CHECK
-Aangetoond met berekening -CHECK
-Youtube filmpje met proefje - CHECK

Ik kan het haast niet geloven dat er dan nog mensen zijn die beweren dat het vliegtuig niet omhoog komt.

@M5 Wat je hier post draagt echt niet bij aan een beeld van afgestudeerd L-R Techniek. . Waar werk je precies en welke functie heb je? Ik ken P&W zeer goed via standard Aero.

lol deel 3

M5 Ik hoop dat je baas je posts niet ziet in dit topic. Anders zou ik vrezen voor me baan als ik jou was

quote:

Op maandag 5 november 2007 03:55 schreef jpjedi het volgende:
OMG nog een lopend deel 3 ook. Deel 2 was eigenlijk al sarcastisch bedoeld.

Niet te geloven zeg..

-jip&Janneke uitleg -CHECK
-Theoretische benadering -CHECK
-Aangetoond met berekening -CHECK
-Youtube filmpje met proefje - CHECK
- Supersimpele paint schets - CHECK

En toch denk ik dat het vliegtuig met wind mee aan de grond blijft

_{ook te interpreteren als teevaupee}

waar is dat youtube filmpje?

quote:

Op maandag 5 november 2007 09:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Heejoh

quote:

Op maandag 5 november 2007 03:55 schreef jpjedi het volgende:
OMG nog een lopend deel 3 ook. Deel 2 was eigenlijk al sarcastisch bedoeld.

Niet te geloven zeg..

-jip&Janneke uitleg -CHECK
-Theoretische benadering -CHECK
-Aangetoond met berekening -CHECK
-Youtube filmpje met proefje - CHECK

Ik kan het haast niet geloven dat er dan nog mensen zijn die beweren dat het vliegtuig niet omhoog komt.

@M5 Wat je hier post draagt echt niet bij aan een beeld van afgestudeerd L-R Techniek. . Waar werk je precies en welke functie heb je? Ik ken P&W zeer goed via standard Aero.

niet bij P&W. RR.

quote:

Op maandag 5 november 2007 08:34 schreef GoodGawd het volgende:
lol deel 3

M5 Ik hoop dat je baas je posts niet ziet in dit topic. Anders zou ik vrezen voor me baan als ik jou was

ja.. tuurlijk.
waar het hier uit eindelijk om gaat was een verschil van interpretatie met de stelling "dezelfde snelheid in omgekeerde richting."



als je bovenstaande afbeelding bekijkt. denk je nu echt dat als het vliegtuig met 300 naar rechts beweegt, maar op een rolband staat die met 300 naar links gaat, dat het vliegtuig t.o.v. de zwarte ondergrond gaat bewegen?

Ja juist ! Het is maar net hoe je het interpreteert. Wel interessant, 2 verschillende denkwijzen en meteen voelen mensen zich al verheven boven anderen...

quote:

Op maandag 5 november 2007 12:13 schreef M5 het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

als je bovenstaande afbeelding bekijkt. denk je nu echt dat als het vliegtuig met 300 naar rechts beweegt, maar op een rolband staat die met 300 naar links gaat, dat het vliegtuig t.o.v. de zwarte ondergrond gaat bewegen?

Ja. Het vliegtuig gaat met 300 naar rechts. Kijk maar naar de pijl. Punt. Wat is nu je punt? Dat jij de wereld en natuurkunde verkeerd begrepen hebt?

quote:

Op maandag 5 november 2007 12:26 schreef DaDude1987 het volgende:
Ja juist ! Het is maar net hoe je het interpreteert. Wel interessant, 2 verschillende denkwijzen en meteen voelen mensen zich al verheven boven anderen...

Het heeft te maken met slecht lezen en te snel conclusies trekken.

De domheid van veel mensen waaronder zelfs een aantal met een ingenieurstitel is echt stuitend.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 21:29 schreef StefanP het volgende:
Iedereen die dacht dat het vliegtuig aan de grond blijft, snapt totaal niets van natuurkunde. Als je me niet gelooft, kijk dan in december zelf maar naar de uitzending...

Ik doe zelf een universitaire studie Lucht- en Ruimtevaartechniek en NEE, natuurlijk stijgt dat vliegtuig niet op. Een foute interpretatie van deze urban is de reden dat mensen het wel geloven.

Het opstijgen is puur afhankelijk van de luchtsnelheid. Als we even aannemen dat er geen wind is is de enige maatstaf dus de voorwaartse snelheid. Als de transportband de voorwaartste beweging "tegengaat" zal deze dus een achterwaartse kracht opwekken in de vorm van wrijving op je landingsgestel. Zolang er geen maximumsnelheid aan die transportband zit is dat prima. Echter vermoed ik dat voor de gemiddelde kist (met een rolweerstandscoefficient van 0.03 of 0.04 de rolsnelheid ruim supersoon moet zijn. Da's in praktische zin onmogelijk.

Bottomline: De formulering van de vraag is natuurkundig onmogelijk en daarom is de vraag an sich onzin.

quote:

Op maandag 5 november 2007 12:32 schreef Autoreply het volgende:
De domheid van veel mensen waaronder zelfs een aantal met een ingenieurstitel is echt stuitend.
[..]

Het opstijgen is puur afhankelijk van de luchtsnelheid. Als we even aannemen dat er geen wind is is de enige maatstaf dus de voorwaartse snelheid. Als de transportband de voorwaartste beweging "tegengaat" zal deze dus een achterwaartse kracht opwekken in de vorm van wrijving op je landingsgestel.

Hoe kan de lopende band de snelheid van het vliegtuig tegen gaan? Het enige wat de lopende band kan doen is de snelheid van de wielen harder laten draaien, en d.m.v. een klein beetje extra wrijving de snelheid beïnvloeden.

Een lopende band kan een vliegtuig toch nooit stil krijgen aangezien de krachtoverdracht niet tussen wiel en lopende band plaats vindt.

Ik snap de redenering wel dat je zegt: de lopende band gaat de snelheid van het vliegtuig tegen dus staat de boel netto stil. Maar er is toch maar één punt waarbij dit zo is, en dat is als de aandrijfkracht gelijk is aan de wrijvingskracht. Voor de rest is er geen enkel ander punt waarbij het vliegtuig netto gezien t.o.v. de grond stil staat.

Verder is je post een beetje tegenstrijdig aangezien je zegt dat dat vliegtuig 'natuurlijk' niet opstijgt en vervolgens zegt dat de rolband alleen maar een wrijvingskracht opwekt die maar een fractie is van de aandrijfkracht.

Vliegtuig stijgt op alsof er niks aan de hand is, punt.

[ Bericht 9% gewijzigd door Merkie op 05-11-2007 12:44:37 ]

quote:

Op maandag 5 november 2007 12:32 schreef Autoreply het volgende:
De domheid van veel mensen waaronder zelfs een aantal met een ingenieurstitel is echt stuitend.
[..]



Ik doe zelf een universitaire studie Lucht- en Ruimtevaartechniek en NEE, natuurlijk stijgt dat vliegtuig niet op. Een foute interpretatie van deze urban is de reden dat mensen het wel geloven.

Het opstijgen is puur afhankelijk van de luchtsnelheid. Als we even aannemen dat er geen wind is is de enige maatstaf dus de voorwaartse snelheid. Als de transportband de voorwaartste beweging "tegengaat" zal deze dus een achterwaartse kracht opwekken in de vorm van wrijving op je landingsgestel. Zolang er geen maximumsnelheid aan die transportband zit is dat prima. Echter vermoed ik dat voor de gemiddelde kist (met een rolweerstandscoefficient van 0.03 of 0.04 de rolsnelheid ruim supersoon moet zijn. Da's in praktische zin onmogelijk.

Bottomline: De formulering van de vraag is natuurkundig onmogelijk en daarom is de vraag an sich onzin.

Nog iemand die een cursus lezen nodig heeft.

Er staat duidelijk dat de band dezelfde snelheid heeft als het vliegtuig.

quote:

Op maandag 5 november 2007 12:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nog iemand die een cursus lezen nodig heeft.

Er staat duidelijk dat de band dezelfde snelheid heeft als het vliegtuig.

Bij een ideaal wiel zou de snelheid van de band zelfs niet uitmaken.

Ik wil me er verder niet mee bemoeien hoor... maar je moet kijken naar de verschilsnelheid tussen de vleugels en de wind...

Als er genoeg snelheidsverschil is zal door de vorm van de vleugel genoeg draagkracht zijn gecreëerd en het vliegtuig opstijgen.

Als het hard genoeg waait kan een vliegtuig vanuit stilstand opstijgen. Als de verschilsnelheid tussen de vleugels en de wind maar groot genoeg is.

quote:

Op maandag 5 november 2007 12:39 schreef Merkie het volgende:
Hoe kan de lopende band de snelheid van het vliegtuig tegen gaan? Het enige wat de lopende band kan doen is de snelheid van de wielen harder laten draaien, en d.m.v. een klein beetje extra wrijving de snelheid beïnvloeden.

Die wrijving dus. Uit de losse pols zou de rolweerstand bij 1000 km/h grofweg gelijk zijn aan 1/3e van het gewicht en dus ongeveer gelijk aan de stuwkracht.

quote:

Een lopende band kan een vliegtuig toch nooit stil krijgen aangezien de krachtoverdracht niet tussen wiel en lopende band plaats vindt.

Tuurlijk wel. Wrijving, het een lopende band maar 's harder terwijl je er op aan het fietsen bent. Je verkijkt je hierop, wrijving is niet altijd constant maar (onder meer) afhankelijk van de snelheid. Door de snelheid van die band te varieren kan je dus wel degelijk die kist stilhouden.

quote:

Ik snap de redenering wel dat je zegt: de lopende band gaat de snelheid van het vliegtuig tegen dus staat de boel netto stil. Maar er is toch maar één punt waarbij dit zo is, en dat is als de aandrijfkracht gelijk is aan de wrijvingskracht. Voor de rest is er geen enkel ander punt waarbij het vliegtuig netto gezien t.o.v. de grond stil staat.

Klopt.

Nogmaals: De fout zit dus in de formulering van de vraag, maar mijn punt is wel degelijk correct.

quote:

Op maandag 5 november 2007 12:47 schreef thatsme het volgende:
Ik wil me er verder niet mee bemoeien hoor... maar je moet kijken naar de verschilsnelheid tussen de vleugels en de wind...

Als er genoeg snelheidsverschil is zal door de vorm van de vleugel genoeg draagkracht zijn gecreëerd en het vliegtuig opstijgen.

Als het hard genoeg waait kan een vliegtuig vanuit stilstand opstijgen. Als de verschilsnelheid tussen de vleugels en de wind maar groot genoeg is.

Yo bedankt.

quote:

Op maandag 5 november 2007 12:47 schreef Autoreply het volgende:

[..]

Die wrijving dus. Uit de losse pols zou de rolweerstand bij 1000 km/h grofweg gelijk zijn aan 1/3e van het gewicht en dus ongeveer gelijk aan de stuwkracht.
[..]

Tuurlijk wel. Wrijving, het een lopende band maar 's harder terwijl je er op aan het fietsen bent. Je verkijkt je hierop, wrijving is niet altijd constant maar (onder meer) afhankelijk van de snelheid. Door de snelheid van die band te varieren kan je dus wel degelijk die kist stilhouden.
[..]

Klopt.

Nogmaals: De fout zit dus in de formulering van de vraag, maar mijn punt is wel degelijk correct.

Hmm, dan heb ik me misschien ietwat verkeken op de wrijving. Maar goed, doe dan ook geen L&R .

quote:

Op maandag 5 november 2007 12:39 schreef Merkie het volgende:
Verder is je post een beetje tegenstrijdig aangezien je zegt dat dat vliegtuig 'natuurlijk' niet opstijgt en vervolgens zegt dat de rolband alleen maar een wrijvingskracht opwekt die maar een fractie is van de aandrijfkracht.

Vliegtuig stijgt op alsof er niks aan de hand is, punt.

Die wrijvingskracht is dus niet constant Einstein...

quote:

Op maandag 5 november 2007 12:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nog iemand die een cursus lezen nodig heeft.

Er staat duidelijk dat de band dezelfde snelheid heeft als het vliegtuig.

Er circuleren verschillende versies. Jouw tekst is natuurkundig onmogelijk, zoals ik al zei is de foute formulering van de vraag het probleem, niet de natuurkunde.

quote:

Op maandag 5 november 2007 12:48 schreef TC03 het volgende:

[..]

Cool, dus als de rolband de snelheid van een landend vliegtuig matcht, staat het vliegtuig meteen stil. Wow, dat gaat wel een revolutie in de vliegtuigenbusiness opleveren denk ik.

Nee, natuurlijk niet, die moet immers nog vertraagd worden. Lezen is niet je sterkste punt? Tip: lees de wetten van Newton nog 's door voor het verschil tussen kracht en versnelling und so

Eigenlijk kan je de lopende band wel vergelijken met de katapult op een vliegdekschip. Alleen dan in de vorm dat het hele vliegtuig erop staat.

ze krijgen het natuurlijk nooit voor elkaar zo een lopende band te maken zonder dat de boel gaat slippen

quote:

Op maandag 5 november 2007 12:53 schreef Re het volgende:
ze krijgen het natuurlijk nooit voor elkaar zo een lopende band te maken zonder dat de boel gaat slippen

Klopt, een supersonische transportband

quote:

"A plane is standing on a runway that can move (some sort of band conveyer). The plane moves in one direction, while the conveyer moves in the opposite direction. This conveyer has a control system that tracks the plane speed and tunes the speed of the conveyer to be exactly the same (but in the opposite direction). Can the plane take off?"

Da's de oorspronkelijke formulering. De conveyor belt zal extreem snel accelereren (de toenemende weerstand op de wielen zorgt ervoor dat het vliegtuig niet versnelt in vliegrichting, da's immers de eis van "gelijke snelheid") tot de rolweerstand even groot is als de stuwkracht van de motoren.

quote:

Op maandag 5 november 2007 12:57 schreef Autoreply het volgende:

[..]

Klopt, een supersonische transportband
[..]

Da's de oorspronkelijke formulering. De conveyor belt zal extreem snel accelereren (de toenemende weerstand op de wielen zorgt ervoor dat het vliegtuig niet versnelt in vliegrichting, da's immers de eis van "gelijke snelheid") tot de rolweerstand even groot is als de stuwkracht van de motoren.

dus stijgt het vliegtuig niet op omdat de verschilsnelheid met de lucht gelijk is als bij stilstand op gewoon asfalt. Dus kortom geen draagkracht om op te stijgen.