'Oorlog met Iran voor presidentsverkiezingen'
Ook Cheney waarschuwt Iran
Vraag ik me eigenlijk af of Amerika Iran echt zou aanvallen?
En wat voor gevolgen zou dit hebben voor de rest van de wereld., zou er een 3de wereld oorlog kunnen uitbreken?
[ Bericht 22% gewijzigd door Kalebakkus op 23-10-2007 14:02:10 ]
Mijn gezonde verstand zegt dat het niet gaat gebeuren.
Bovendien kost het naast alle ellende ook nog astronomisch veel geld
Maar aan de andere kant zou het niet verstandig zijn. Maarja, sinds wanneer doet de Bush regering verstandige dingen?
Afhganistan, Irak en Iran.
Dat kan het Amerikaanse leger niet aan.
Maar 3 oorlogen tegelijkertijd kan Amerika absoluut niet aan. Het zou een hel worden en compleet escaleren.
quote:Ik weet niet of Libanon daarbij betrokken zal raken. Syrie die zich bij Iran voegt en suicidaal wordt kan ik me nog indenken, maar wat zou Libanon voor rol spelen denk je?Op dinsdag 23 oktober 2007 13:55 schreef Triggershot het volgende:
Grootheidswaanzin, Amerika zou teveel hooi op haar vork nemen en de risico's zijn gewoon te groot met een onstabiel Irak, Afghanistan, sowieso zou ook Syrie, Israel en Libanon bij de oorlog betrokken raken, om maar te zwijgen over Turkije's ambities Noord-Irak te bezetten.
quote:Iran ligt wel mooi in het midden, dus wat dat betreft perfect te doen.Op dinsdag 23 oktober 2007 13:54 schreef Lariekoek het volgende:
Die kans is er niet.
Afhganistan, Iran en Iran.
Dat kan het Amerikaanse leger niet aan.
En ze hebben nu daar al die troepen zitten, dus ze hebben nu de kans.
Iets zegt mij ook dat Bush inderdaad voor zijn huidge ambts termijn de aanval op iran in wil zetten.
Mischien heeft ie nog een mooie zogenaamde aanslag voor het volk in petto, om ook het volk klaar te krijgen voor de oorlog ( 11 septemver remember? )
Als het niet voor 4 november 2008 gebeurd zal het er in ieder geval nooit meer van komen.
quote:Wanneer is een oorlog in jouw ogen wel legaal dan?Op dinsdag 23 oktober 2007 13:57 schreef __Saviour__ het volgende:
Bush zou het zo doen. Hij is al 2 oorlogen gestart, waarvan 1 compleet illegaal.
Maar 3 oorlogen tegelijkertijd kan Amerika absoluut niet aan. Het zou een hel worden en compleet escaleren.
De conservatieve christenfundamentalisten in Amerika zijn op 1 hand met israel, omdat ze eigenlijk zelf het beloofde land daarna willen.
De conservatieve partij is grotendeels overgenomen door de new born christians, de enorme fundamentalistisch-christelijke stroming in Amerika.
De conservatieven, dus de christenfundamentalisten, hebben dus de macht in amerika.
Amerika beschermt daardoor dus israel.
Hierdoor is Amerika genoodzaakt Iran de oorlog te verklaren.
Zoniet, dan valt Israel Iran aan, vervolgens zal iedere moslimstaat de oorlog verklaren aan israel en amerika, hun grootste bondgenoot.
De opties zijn dan nog:
- Wereldoorlog
- Totale vernietiging van Israel
Zo zit het volgens deskundigen. Maar dat hoor je niet iedere dag want dat stelt gewoon een 'certain doom' in het vooruitzicht. :s
amerika heeft al genoeg uitgaven aan twee legers in Afghanistan en Iran en de kosten daarvan zijn al een fikse belasting voor hun capaciteiten... die, hoe groot amerika ook is, niet oneindig zijn.
Nooit-en-te-never dat het congres instemt met een derde oorlog, zélfs bij de grootste provocaties (dat weten de Iraniers en specifiek Ahmandidjad dan ook erg goed en die nut het slim uit)
uitzondering zou een mogelijk in scene gezet 'incident' kunnen zijn, maar de speelruimte om zoiets in scene te zetten is erg klein, zeker een president die nog maar een jaartje zit krijgt dat niet voor mekaar.
Hierbij speelt ook dat gezien de grootte van Iran en de grootte van het Iraanse leger, dit nog een behoorlijke maat bóven afghanistan en/of Irak is, en dus mogelijk evenveel zou kosten als Irak én afghanistan samen.
quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 13:54 schreef Lariekoek het volgende:
Die kans is er niet.
Afhganistan, Irak en Iran.
Dat kan het Amerikaanse leger niet aan.
quote:Een "in scene gezet incident"? Waar heb je het over man? Volgens mij kijk je teveel films.Op dinsdag 23 oktober 2007 14:03 schreef RM-rf het volgende:
Nihil ....
amerika heeft al genoeg uitgaven aan twee legers in Afghanistan en Iran en de kosten daarvan zijn al een fikse belasting voor hun capaciteiten... die, hoe groot amerika ook is, niet oneindig zijn.
Nooit-en-te-never dat het congres instemt met een derde oorlog, zélfs bij de grootste provocaties (dat weten de Iraniers en specifiek Ahmandidjad dan ook erg goed en die nut het slim ui)
uitzondering zou een mogelijk in scene gezet 'incident' kunnen zijn, maar de speelruimte om zoiets in scene te zetten is erg klein, zeker een president die nog maar een jaartje zit krijgt dat niet voor mekaar
Wel zal Bush op die manier zoveel politieke schade aanrichten dat de volgende amerikaanse president tot weinig anders zal komen dan proberen die weer te herstellen.
quote:Absoluut waar.Op dinsdag 23 oktober 2007 14:05 schreef koudhier het volgende:
Volgens de Israelische media komt die aanval op Iran sowieso binnen nu en een ruim half jaar. Maar of die waar is is de vraag.
Als Amerika het niet doet zal Israel het doen.
Want als israel of Amerika het niet doen, zal Israel van Iran een Atoombom cadeau krijgen, denkt israel.
quote:Syrië en Iran zijn bondgenoten, ze hebben een militair samenwerkingspact, wat je daarbij ook moet voorstellen.. En Libanon.. tsjaah de Hezbollah bestaat enkel en alleen dankzij de steun van de laatste 2 landen.Op dinsdag 23 oktober 2007 13:59 schreef koudhier het volgende:
[..]
Ik weet niet of Libanon daarbij betrokken zal raken. Syrie die zich bij Iran voegt en suicidaal wordt kan ik me nog indenken, maar wat zou Libanon voor rol spelen denk je?
quote:Wel eens van 11 september gehoord?Op dinsdag 23 oktober 2007 14:04 schreef DappertjeDik het volgende:
[..]
Een "in scene gezet incident"? Waar heb je het over man? Volgens mij kijk je teveel films.
quote:Ja, en nu?Op dinsdag 23 oktober 2007 14:09 schreef Kalebakkus het volgende:
[..]
Wel eens van 11 september gehoord?
TRU is drie deuren verderop.
quote:ik ben geen complot fanaat, maar het is heel gebruikelijk dat de politiek machthebbers bepaalde scenario's ontwikkelen waarin de publieke steun voor een eventuele oorlog 'gecreeerd' wordt door de media, spindocters en zelfs in scene gezette incidenten...Op dinsdag 23 oktober 2007 14:04 schreef DappertjeDik het volgende:
[..]
Een "in scene gezet incident"? Waar heb je het over man? Volgens mij kijk je teveel films.
voorbeelden zijn bv het Tongkin Bay incident,, de Zimmerman brieven in de eerste wereldoorlog ... en de cia heeft bv voor een inval in Cuba ooit 'operation Northwood' uitgewerkt, wat uiteindelijk door de president afgekeurd werd, en niet uitgevoerd, al lijkt Tongkin er erg op.
het is zeker niet ondenkbaar dat men dat bij Iran zou overwegen... ik vermoed echter dat het nooit ook daadwerkelijk uitgevoerd wordt, omdat zulke operaties ook een groot operationeel en politiek risico inhouden... zéker zo kort voor presidentsverkiezingen.
Soeiweso, zelfs met politieke steun, blijft het financiele probleem, dat een derde oorlog en volgende bezetting in een nóg groter land, door het amerikaanse leger moeilijk te dragen is en érg duur blijft, waar de kosten van defensie nu al uit de pan rijzen.
[ Bericht 6% gewijzigd door RM-rf op 23-10-2007 14:19:06 ]
quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 14:04 schreef DappertjeDik het volgende:
[..]
Een "in scene gezet incident"? Waar heb je het over man? Volgens mij kijk je teveel films.
Volgens mij lees jij je geschiedenisboekjes niet. Zie bijvoorbeeld: http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_of_Tonkin_Incident
IIRC, WO II is ook begonnen nadat de Nazi's een poolse aanval op een duits radiostation 'fingeerden'.
quote:wat ik je blafOp dinsdag 23 oktober 2007 14:07 schreef kkendall het volgende:
[..]
Absoluut waar.
Als Amerika het niet doet zal Israel het doen.
Want als israel of Amerika het niet doen, zal Israel van Iran een Atoombom cadeau krijgen, denkt israel.
quote:Nee. Libanon is te verdeeld voor een officieel deelname.Op dinsdag 23 oktober 2007 14:10 schreef koudhier het volgende:
ja de hezbollah zal wel meedoen maar denk je dat de libanese regering haar "leger" inzet?
quote:israel kan het denken, maar vree,md genoeg is israel voor de arabische en perzische machthebbers eigenlijk bijna 'onmisbaar'...Op dinsdag 23 oktober 2007 14:07 schreef kkendall het volgende:
Want als israel of Amerika het niet doen, zal Israel van Iran een Atoombom cadeau krijgen, denkt israel.
het is de ultieme 'bliksemafleider' voor hun grote arme bevolksgroepen die vaak nauwelijks inspraak hebben in het bestuur en vaak een hardgrondige hekel hebben aan hun eigen machthebbers de de corruptie van de eigen elite...
Zou israel niet bestaan, zou die volkswoede zich al snel richten op de eigen regering en daarvan zijn de mullahs doodsbang ....
het dreigen tegen israel is dan ook meer 'theater' en een vorm van populisme om de eigen bevolking een beetje af te leiden van binnenlandse problemen, precies zoals zoveel regeringen dat doen.
quote:Hmmm, interessant.Op dinsdag 23 oktober 2007 14:10 schreef RM-rf het volgende:
[..]
ik ben geen complot fanaat, maar het is heel gebruikelijk dat de politiek machthebbers bepaalde scenario's ontwikkelen waarin de publieke steun voor een eventuele oorlog 'gecreeerd' wordt door de media, spindocters en zelfs in scene gezette incidenten...
voorbeelden zijn bv het Tongkin Bay incident,, de Zimmerman brieven in de eerste wereldoorlog ... en de cia heeft bv voor een inval in Cuba ooit 'operation Northwood' uitgewerkt, wat uiteindelijk door de president afgekeurd werd, en niet uitgevoerd, al lijkt Tongkin er erg op.
het is zeker niet ondenkbaar dat men dat bij Iran zou overwegen... ik vermoed echter dat het nooit ook daadwerkelijk uitgevoerd wordt, omdat zulke operaties ook een groot operationeel en politiek risico inhouden... zéker zo kort voor presidentsverkiezingen.
Soeiweso, zelfs met politieke steun, blijft het financiele probleem, dat een derde oorlog en volgende bezetting in een nóg groter land, door het amerikaanse leger moeilijk te dragen is en érg duur blijft, waar de kosten van defensie nu al uit de pan rijzen.
Anyway, bij het idee van een "in scene gezet incident" moet ik altijd denken aan die lui die geloven dat Bush hoogstpersoonlijk die vliegtuigen de Twin Towers in vloog. Of die geloven dat de VS nooit op de maan zijn geland.
Lijkt mij tenminste.
quote:Ik denk dat nog wel eens flink tegen gaat vallen. Ik heb het idee dar Iraniers wat gemotiveerder zijn dan die Irakezen.Op dinsdag 23 oktober 2007 14:18 schreef Zyggie het volgende:
Ze kunnen Iran makkelijk militair wegvagen, maar dan krijg je weer een stel woestijnbewoners die constant zelfmoordaanslagen gaan plegen. Nu is Iran wel anders dan Irak, toch lijkt het me niet verstandig.
Motivatie > Firepower. Met Iran kunnen ze nog wel eens flink hun tanden op stuk bijten.
quote:Israel heeft al onofficieel atoomwapens...Op dinsdag 23 oktober 2007 14:07 schreef kkendall het volgende:
Want als israel of Amerika het niet doen, zal Israel van Iran een Atoombom cadeau krijgen, denkt israel.
quote:Dat vind ik ook maar vreemde fanaten, maar ik zal de laatste zijn die zou ontkennen dat sommige doorgeslagen paranoia complot-ideeen, soms ergens ook een basis hebben in daadwerkelijke reele gebeurtenissen... Ik denk ook wel dat die aanslagen vervolgens net zo goed misbruikt zijn voor een specifieke politieke agenda, waar ze toevalig goed inpasten.Op dinsdag 23 oktober 2007 14:23 schreef DappertjeDik het volgende:
[..]
Hmmm, interessant.
Anyway, bij het idee van een "in scene gezet incident" moet ik altijd denken aan die lui die geloven dat Bush hoogstpersoonlijk die vliegtuigen de Twin Towers in vloog. Of die geloven dat de VS nooit op de maan zijn geland.
De grens tussen paranoia complot-aanhangers en kritisch denken is dan meestal ook een subjectieve grens die je zelf trekt.
De reden dat ik overigens niets geloof van paranoia complot-ideeeen bij de WTC-aanslagen is dat ze daarvoor veel te goed uitgevoerd zijn... nooit en te nimmer dat een overheidsdienst zulke ingewikkelde plannen perfect kunnen uitvoeren ...
wat je ziet aan de voorvallen waarvan nu bekend is dat ze idd deels 'gepland' waren valt altijd op dat je achteraf afvraagt hoe in godsnaam de wereld er zo makkelijk in wilde geloven.... de WTC aanvallen zijn wat mij betreft juist te 'ongelooflijk' en om daarvan een complot te maken moet men al snel aankomen met de meest fantastische technieken en onbekende technologie om allerlei zaken te 'verklaren'....
quote:de troepenminderingen die tot nu toe in Irak zijn uitgevoerd zijn hard nodig geweest om verdere politieke schade te beperken en die troepen kunnen zéker niet zomaar 'ergens anders ingezet worden'...Op dinsdag 23 oktober 2007 14:23 schreef nikk het volgende:
Wanneer de VS steeds meer het troepenaantal in Irak verminderen zal de kans ook steeds groter worden.
Lijkt mij tenminste.
Bedenk daarbij dat en groot aantal van de taken die overgenomen zijn, in Irak overgenomen zijn door private beveiligingsondernemingen die zelf ook veelal door amerikanen geleid worden, de troepenmindering is vooral een politiek rookscherm, dat ook nog eens een stuk duurder is dan 'gewone soldaten' (de private beveiligers kosten een stuk duurder dan reguliere GI Joe's)
quote:ik heb ook wel eens begrepen dat de moderne iraniers graag willen verwestelijken en een aanval op het huidige regime alleen maar zullen toe juichen. voordat ayatollah weer aan de macht kwam ging het toch redelijk met iran? nu is het alsof ze weer een paar honderd jaar terug de tijd zijn ingegaan...Op dinsdag 23 oktober 2007 14:25 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Ik denk dat nog wel eens flink tegen gaat vallen. Ik heb het idee dar Iraniers wat gemotiveerder zijn dan die Irakezen.
Motivatie > Firepower. Met Iran kunnen ze nog wel eens flink hun tanden op stuk bijten.
quote:Ja, dat dachten we over Irak ook. Een peulenschil zou het zijn, want ze willen het immers zelf ook maar wat graag. En moet je nu eens kijken.Op dinsdag 23 oktober 2007 14:39 schreef ENlarge_YourPenisNOW het volgende:
[..]
ik heb ook wel eens begrepen dat de moderne iraniers graag willen verwestelijken en een aanval op het huidige regime alleen maar zullen toe juichen.
quote:En jij denkt dat Israel niet door heeft dat Iran weet dat, als Iran ook maar één nucleaire scheet laat, ze direct de meeste sympathie die ze nog heft verspeelt en daarnaast het nucleaire arsenaal van Israel en de VS op haar dak krijgt?Op dinsdag 23 oktober 2007 14:07 schreef kkendall het volgende:
[..]
Absoluut waar.
Als Amerika het niet doet zal Israel het doen.
Want als israel of Amerika het niet doen, zal Israel van Iran een Atoombom cadeau krijgen, denkt israel.
In de huidige situatie ben ik fel tegen een aanval op Iran maar als ze aanvallen met kernwapens mogen, wat mij betreft, de VS en Israel los gaan.
Van mij mogen ze
quote:Ze waren anders dicht in de buurt: http://thinkprogress.org/(...)an-amendment-passes/ Goed, Senaat, maar toch...Op dinsdag 23 oktober 2007 14:03 schreef RM-rf het volgende:
Nooit-en-te-never dat het congres instemt met een derde oorlog, zélfs bij de grootste provocaties (dat weten de Iraniers en specifiek Ahmandidjad dan ook erg goed en die nut het slim uit)
quote:Je begrijpt wel dat "een verwoestend bombardement" inhoudt dat er duizenden onschuldige burgers gedood gaan worden, waarmee jij met "Van mij mogen zeOp dinsdag 23 oktober 2007 14:54 schreef Darklight het volgende:
Ik denk niet dat ze Iran gaan bezetten zoals Irak, maar een verwoestend bombardement uitvoeren
Van mij mogen ze
" instemt?quote:Zelfs met zo'n amendement was er allerminst direkt een oorlog uitgebroken... hoogstwaarschijnlijk zou zo'n amendement gebruikt kunnen worden om bepaald verzet op later moment te 'breken' maar op korte termijn zijn zulke amendementen gewoon politieke schaakstukken...Op dinsdag 23 oktober 2007 14:56 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ze waren anders dicht in de buurt: http://thinkprogress.org/(...)an-amendment-passes/ Goed, Senaat, maar toch...
een spelletje van dreigen en het tonen van je tanden, waarbij de amerikanen dus het nadeel hebben dat Cheney enkel een kunstgebit mag indoen, als daarvoor genoeg politieke steun is.. wat veelal lukt, wat Cheney zonder kunstgebit ziet er voor de meeste amerikanen nóg enger uit, en dan hebben ze liever dattie wel zn tanden ..
maar dat er een 'politiek dreig-spelletje' gespeeld wordt betekent nog lang niet dat er ook daadwerkelijk gevochten wordt...
eigenlijk is het momenteel zo dat de Koude Oorlog in het klein nagespeeld wordt, die duurde uiteindelijk 35 jaar zonder dat het ooit tot een direkte militair confrontatie tussen de strijdhanen kwam (wel meerdere 'kleinere' conflicten en machtsspelletjes die gespeeld werden)
quote:Zonder meer, hoor.Op dinsdag 23 oktober 2007 15:06 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Zelfs met zo'n amendement was er allerminst direkt een oorlog uitgebroken... hoogstwaarschijnlijk zou zo'n amendement gebruikt kunnen worden om bepaald verzet op later moment te 'breken' maar op korte termijn zijn zulke amendementen gewoon politieke schaakstukken...
een spelletje van dreigen en het tonen van je tanden, waarbij de amerikanen dus het nadeel hebben dat Cheney enkel een kunstgebit mag indoen, als daarvoor genoeg politieke steun is.. wat veelal lukt, wat Cheney zonder kunstgebit ziet er voor de meeste amerikanen nóg enger uit, en dan hebben ze liever dattie wel zn tanden ..
maar dat er een 'politiek dreig-spelletje' gespeeld wordt betekent nog lang niet dat er ook daadwerkelijk gevochten wordt...
eigenlijk is het momenteel zo dat de Koude Oorlog in het klein nagespeeld wordt, die duurde uiteindelijk 35 jaar zonder dat het ooit tot een direkte militair confrontatie tussen de strijdhanen kwam (wel meerdere 'kleinere' conflicten en machtsspelletjes die gespeeld werden)
quote:Dan draait het congres gewoon de geldkraan dicht...Op dinsdag 23 oktober 2007 15:04 schreef Monidique het volgende:
En dan nog, dan geeft het parlement geen toestemming, het zal het Witte Huis zorg zijn. Ze hebben toestemming gekregen Irak aan te vallen, Iran blaast in Irak Amerikanen op en dus zou een aanval op Iran vallen binnen de Irakoorlog. Nee, daar zullen veel mensen het niet mee eens zijn, maar als het leger maar instemt, dat is genoeg.
quote:In zulke zaken heeft president Bush toch een veto-recht om zo'n beslissing te overrulen?Op dinsdag 23 oktober 2007 15:09 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dan draait het congres gewoon de geldkraan dicht...
quote:'Jullie laten onze jongens in de kou zitten! Moordenaars!'Op dinsdag 23 oktober 2007 15:09 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dan draait het congres gewoon de geldkraan dicht...
quote:Dat kunnen ze doen, ja, maar de vraag is of ze het doen. Weet je nog dat de Democraten vorig jaar wonnen doordat de oorlog zo impopulair was? Er zitten nu meer Amerikaanse troepen dan ooit tevoren in Irak, de oorlog gaat door, er is geen verbetering en het parlement en de senaat doen nog niets. Ze kunnen het doen, maar zodra het Witte Huis gromt, doen ze niets. Het is nu minder erg dan eerst, maar het is er nog steeds. Maar goed, zelfs al doen ze het, het Witte Huis zal, nee kan, het altijd proberen en dan heb je een grootschalige oorlog met Iran en je hebt een heel andere situatie opeens. Cheney hoeft geen toestemming te vragen om een oorlog te beginnen en zodra die oorlog er is, kun je 'm niet zomaar stoppen.Op dinsdag 23 oktober 2007 15:09 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dan draait het congres gewoon de geldkraan dicht...
Overigens geloof ik niet dat er oorlog komt.
quote:Bush kan inderdaad beslissingen van het congres veto-en, echter kan het congres die veto ongedaan maken en hebben zij dus het laatste woord.Op dinsdag 23 oktober 2007 15:13 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
In zulke zaken heeft president Bush toch een veto-recht om zo'n beslissing te overrulen?
quote:Dat geloof ik niet. Ik denk juist niet dat de Amerikaanse bevolking staat te springen om een oorlog te beginnen met Iran. Omdat er geen directe terroristische dreiging uitgaat van Iran. Zeker ook omdat dit een verdere instorting van de dollar tot gevolg zal hebben, en niet te zwijgen over de toegenomen waarneembare terroristische dreiging die tot nu toe voor het grote gedeelte schijn is geweest die opgehouden wordt door de Amerikaanse regering waardoor ze totalistische maatregelen door kunnen voeren die de privacy van de burger verder terugdringt onder het mom van 'We moeten ons beschermen voor het as van het kwaad'.Op dinsdag 23 oktober 2007 15:14 schreef gronk het volgende:
[..]
'Jullie laten onze jongens in de kou zitten! Moordenaars!'
quote:Als er voldoende tegenstand is binnen het congres, is het binnen de korste keren afgelopen. Het zou wel kunnen dat de ergste schade dan al gedaan is, daar heb je gelijk in ja...Op dinsdag 23 oktober 2007 15:14 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat kunnen ze doen, ja, maar de vraag is of ze het doen. Weet je nog dat de Democraten vorig jaar wonnen doordat de oorlog zo impopulair was? Er zitten nu meer Amerikaanse troepen dan ooit tevoren in Irak, de oorlog gaat door, er is geen verbetering en het parlement en de senaat doen nog niets. Ze kunnen het doen, maar zodra het Witte Huis gromt, doen ze niets. Het is nu minder erg dan eerst, maar het is er nog steeds. Maar goed, zelfs al doen ze het, het Witte Huis zal, nee kan, het altijd proberen en dan heb je een grootschalige oorlog met Iran en je hebt een heel andere situatie opeens. Cheney hoeft geen toestemming te vragen om een oorlog te beginnen en zodra die oorlog er is, kun je 'm niet zomaar stoppen.
Overigens geloof ik niet dat er oorlog komt.
Het zou sowieso een mooie rel worden als het Witte Huis zo eenzijdig optreed. Tot nu toe hebben ze in ieder geval steeds voor de vorm nog een soort van goedkeuring door het congres laten uitspreken.
In zo'n geval zou ik ingrijpen ook volledig terecht vinden.
Iran heeft olie, uraniuam.
VS gaat Iran zwaar bommen zodat Iran weer geld nodig om boel opbouwen.
VS krijgt wel last van rusland, landen met moslim/ islam.
Isreal kan uit de kaart vegen en verhuizen naar VS..
OF hebben Isreal mazzel blijf buiten de schot.
Naast dat hoop ik echt dat Europa dit maal handen buiten laten staan. Daarna goed keuze maken waarbij hele wereld mee profiteren.. behalve degene ermee begon met oorlogje spelen..
quote:Misschien wel, ja, alleen vooralsnog hebben ze geen kernwapens en dreigen ze er ook niet mee.Op dinsdag 23 oktober 2007 15:33 schreef Gia het volgende:
Ik denk dat dat pas zal gebeuren nadat Iran serieus dreigt met nucleaire wapens.
In zo'n geval zou ik ingrijpen ook volledig terecht vinden.
quote:mijn stukje tekst was bout, maar dit slaat allesOp dinsdag 23 oktober 2007 15:34 schreef Captain_Ghost het volgende:
kans op oorlog is best groot zolang Bush op de stoel blijven...
Iran heeft olie, uraniuam.
VS gaat Iran zwaar bommen zodat Iran weer geld nodig om boel opbouwen.
VS krijgt wel last van rusland, moslim landen.
Isreal kan uit de kaart vegen en verhuizen naar VS..
OF hebben Isreal mazzel blijf buiten de schot.
Naast dat hoop ik echt dat Europa dit maal handen buiten laten staan. Daarna goed keuze maken waarbij hele wereld mee profiteren.. behalve degene ermee begon met oorlogje spelen..
quote:Wat een onzin, dit lijkt op een stuk tekst wat geschreven is door een 12-jarige brugklasser.Op dinsdag 23 oktober 2007 15:34 schreef Captain_Ghost het volgende:
kans op oorlog is best groot zolang Bush op de stoel blijven...
Iran heeft olie, uraniuam.
VS gaat Iran zwaar bommen zodat Iran weer geld nodig om boel opbouwen.
VS krijgt wel last van rusland, landen met moslim/ islam.
Isreal kan uit de kaart vegen en verhuizen naar VS..
OF hebben Isreal mazzel blijf buiten de schot.
Naast dat hoop ik echt dat Europa dit maal handen buiten laten staan. Daarna goed keuze maken waarbij hele wereld mee profiteren.. behalve degene ermee begon met oorlogje spelen..
quote:een friese mbo-erOp dinsdag 23 oktober 2007 16:14 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
Wat een onzin, dit lijkt op een stuk tekst wat geschreven is door een 12-jarige brugklasser.
Israel houdt zich toch sowieso nooit ergens aan, die doet dat soort dingen gewoon.
Als Iran dan wraakacties gaat houden in Irak op Amerikaanse doelen heeft de VS een legitieme reden het stokje van Israel over te nemen.
Stort Israel zich in de tussentijd op Syrie en Libanon, die dan ongetwijfeld in actie zijn gekomen en gaat de VS verder met de chaos in Iran, Irak en Afghanistan.
quote:Succes gegarandeerd.Op dinsdag 23 oktober 2007 16:20 schreef mr.marcus het volgende:
Stort Israel zich in de tussentijd op Syrie en Libanon, die dan ongetwijfeld in actie zijn gekomen en gaat de VS verder met de chaos in Iran, Irak en Afghanistan.
quote:das het nu ook al niet dus in dat opzicht veranderd het niet.
Het is al ontzettend dikke chaos veel erger kan het denk ik niet. Nou als je dan nog aan je bevolking kunt mededelen dat je succesvol het hele atoomprogramma van Iran hebt uitgeschakeld kun je zelfs praten over een klein succesje.
quote:Nee, dat verandert in zo'n geval heel erg veel. Amerika is nu niet in oorlog met Iran, dan wel. Dat is erger.Op dinsdag 23 oktober 2007 16:25 schreef mr.marcus het volgende:
das het nu ook al niet dus in dat opzicht veranderd het niet.
quote:Dat is maar de vraag...Nou als je dan nog aan je bevolking kunt mededelen dat je succesvol het hele atoomprogramma van Iran hebt uitgeschakeld kun je zelfs praten over een klein succesje.
quote:En waar zijn de dollars om dat mee te betalenOp dinsdag 23 oktober 2007 16:23 schreef mr.marcus het volgende:
Maar ze maken dan natuurlijk niet de fout als in Irak, ze houden alle troepen buiten de deur. Vliegtuigen en kruisraketten erover heen. De troepen opstellen aan de grens om daar Iraanse troepen tegen te houden, op die manier heb je een oorlog waar ze heel in goed in zijn ipv een guerrilla oorlog door de straten van bagdad met overal snipers en roadside bombs.
En, hoe gaat amerika deze oorlog verkopen aan het westen?
quote:er zijn toch nu ook geen dollars om Iraq en Afghanistan te betalen??Op dinsdag 23 oktober 2007 17:07 schreef EricT het volgende:
[..]
En waar zijn de dollars om dat mee te betalen
En, hoe gaat amerika deze oorlog verkopen aan het westen?
lukt ook wel.
op zich heb je wel een punt, maar je kan toch zien dat geld niets uit maakt door naar Iraq te kijken.
quote:Towels on the head and flowing gowns do not an Arab make. "Iran" means "land of the Aryans," and most of the people in that nation are Aryans, not Arabs. They are slightly swarthier cousins to most Europeans and can easily pass as Italians.
Maybe that's important to remember, maybe not. As I've written before, I believe the U.S. will be making a big mistake in attacking Iran, and I think it may start WWIII. However, on a purely intellectual level, and from afar, it might be interesting to see how the Aryans of Iran comport themselves in a war against the U.S.
The reason this might be interesting is this will be a first. In the past, when the U.S. has gone to war against Aryan nations, those nations and the U.S. mostly shared the same genes and the same Christian religion. If Bush attacks Iran, he'll be attacking those with genes very close to his and to all other "non-Jewish White people" (which is the general definition of Aryan) but with a religion that causes its followers to believe that they truly are fighting on the side of God and that if they die they will immediately go to Paradise. We've not faced this combo before on the scale that we're likely to see in Iran: Aryan genes, Arab religion.
Even as Bush and his neo-con pals try to ramp up public support to attack Iran, they still haven't finished the job in Iraq, and it's a job that can't be finished. The Islamic world doesn't want to be Mayberry, but Bush hasn't figured this out yet and his smarter neo-con friends aren't telling him. My guess is that most neo-cons hate Arabs and Muslims and would be happy if they were exterminated; and they'd be especially pleased if they could have the U.S. do their dirty work for them so the neocons could feign compassion and show their clean hands.
It's time for a little reality to seep into the White House. The truth is that Iraq is going poorly. Most intelligent people know this. We're not winning. And, we won't win in Iraq any more than we won in Vietnam. We can't even define what "win" means.
You'd think that Iraq would put a damper on the world domination dreams of Bush and his neocon pals, but apparently it hasn't. Hey, it's not their blood that is being shed. So now in the face of the massive death toll in Iraq, Bush and the neocons want to attack Iran. Big mistake.
Here are a few numbers to consider as we wonder how we would fare in Iran given the fact that we're not doing that great in Iraq.
Iraq is about 437,072 sq. km which means it's about twice the size of Idaho.
Iran is about 1.648 million sq.km or slightly larger than Alaska.
Iraq has about 26,783,383 people.
Iran has about 68,688,433 people.
Iraq has about 5,870,640 males and about 5,642,073 females available for military service.
Iran has about 18,319,545 males and about 17,541,037 females available for military service.
And back to this business about the Iranians mostly being Aryans. What does this mean in terms of a war? Well, is it possible that they share that Aryan trait of being machine freaks? In times of peace machine freaks like tinkering with cars and planes and engines and fine tuning them and making them faster and more efficient. In times of war, the tinkering transfers over to weapons, just as is the case with many White Americans to whom the Aryans of Iran are related.
So, when the Bush administration says, as it has been saying lately, that the most sophisticated bombs and weapons being used by the Iraqis against U. S. forces are coming from Iran, there may be something to this. And, if this is the case, and if Bush attacks Iran, as I believe he will, we may face even more of these sophisticated bombs and weapons.
When we fought Germany, that nation was also full of machine freaks, but its weakness, aside from its relatively small size compared to the U.S., was that it was Christian, just like the U.S.
Christianity, in the modern era, does not fill most of its adherents with the type of almost blind zealotry with which Islam fills Muslims, such that thousands, maybe millions, of its followers are willing to strap bombs to themselves in order to blow up what they believe are enemies of God. Devout Muslims are not like many of your average Christians who, in their heart of hearts, treat their religion like a fairly tale. Muslims really believe that they are doing God's work and that if they die doing it, this will please God. In Iraq, we are facing Arab true believers with primitive weapons. In Iran we will face Aryan true believers with modern weapons.
Yes, it's intellectually interesting to consider these various factors and speculate on various things that might happen, and why, but it's horrible to contemplate the likely results if Bush pulls the trigger. No matter the scenario, no good will come out of it for the U.S.
The only possible beneficiary of the U.S. attacking Iran is Israel--and even this is doubtful in the long view of history.
http://www.newnation.com/Millard/Int...he-Aryans.html
Waar ze in afghanistan en Irak ondersteuning hebben van navo landen en naar mijn weten nog een deel van de bevolking van beide landen ontbreekt dit in Iran.
In Iran wordt het dan een one man show van de VS tegen het volledig streng islamitische land, waar er zich naast het reguliere leger van iran genoeg terreur groepen vrij spel hebben en niet door de regering worden tegengewerkt.
Hoe reageren Rusland / China. Laten ze dit weer ongestraft toe?
Mocht de VS zo gek zijn iets te doen, dan verwacht ik eerder een aanval met bijv commando's op een nuke-installatie of een precisiebombardement ofzo,maar niks grootschaligs.
quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 14:02 schreef DappertjeDik het volgende:
Misschien hebben de Amerikanen nog wel behoefte om enkele nucleaire tests te doen. Mijn zegen hebben ze.
simple mind!quote:Wat een gelul allemaal zeg! Waarom wil je dat er verwoestend uitgehaald gaat worden richting Iran?Op dinsdag 23 oktober 2007 14:54 schreef Darklight het volgende:
Ik denk niet dat ze Iran gaan bezetten zoals Irak, maar een verwoestend bombardement uitvoeren
Van mij mogen ze
Wat hebben ze nu dan al fout gedaan, vertel? Juist, niets!!!
quote:Niet genoeg voor een verwoestend bombardement in elk geval...Op donderdag 25 oktober 2007 09:26 schreef nibbieworld het volgende:
[..]
Wat een gelul allemaal zeg! Waarom wil je dat er verwoestend uitgehaald gaat worden richting Iran?
Wat hebben ze nu dan al fout gedaan, vertel? Juist, niets!!!
quote:Ik ben eik niet zo een fan van al die conspiracy's enzo, maar een kleine nuke ergens op Europa afgeworpen door een vliegtuig in de kleuren van Iran en heel Europa stemt meteen in om Iran finaal van de kaart te vegen.Op dinsdag 23 oktober 2007 17:07 schreef EricT het volgende:
[..]
En waar zijn de dollars om dat mee te betalen
En, hoe gaat amerika deze oorlog verkopen aan het westen?
Ik hoop niet dat ik Bush nu op een idee breng overigens
quote:Als dan heel Europa instemt dan zou ik zeer teleurgesteld zijn over Europa. Ik had ons dan toch wat intellectueler en beschaafder ingeschat.Op donderdag 25 oktober 2007 09:46 schreef NED het volgende:
Ik ben eik niet zo een fan van al die conspiracy's enzo, maar een kleine nuke ergens op Europa afgeworpen door een vliegtuig in de kleuren van Iran en heel Europa stemt meteen in om Iran finaal van de kaart te vegen.
Ik denk het niet
quote:Als je de volgende groepen bij elkaar optelt:Op donderdag 25 oktober 2007 10:18 schreef NED het volgende:
Jij denkt dat als heel Euopa denkt dat Iran een nuke op Europa flikkert dat Euopa dat dan op zich laat zitten?
Ik denk het niet
-Het was een zionistisch CIA complot om Iran zwart te maken
-We hebben het verdiend wegens slavernij/kolonialisme
-Geweld lost nooit iets op, het wordt alleen maar erger als we iets terug doen
-Eerst een VN resolutie, dan pas iets doen
-Alle kernwapens de wereld uit !
Dan kom je een heel eind.
quote:volgens mij ben je juist een beetje paranoide en dom als je denkt dat wat voor partij dan ook 'zomaar' eventjes onbemerkt een kernbom kan droppen en de schuld aan een andere partij door kan schuiven.Op donderdag 25 oktober 2007 10:18 schreef NED het volgende:
Jij denkt dat als heel Euopa denkt dat Iran een nuke op Europa flikkert dat Euopa dat dan op zich laat zitten?
Ik denk het niet
Domweg omdat het absoluut onmogelijk is bepaale manipulaties van de Publieke Opinie geheel 'verborgen' te laten verlopen...
Altijd bestaat er een serieus risico dat er bepaalde belangen spelen waardoor betrokkenen ofwel uit principes de 'waarheid' zullen lekken aan de media, ofwel er domweg financniele belangen zijn aan het doorspelen van gegegevens aan de 'tegenpartij'..
In een beroemd recent geval waar er leugens en media-manipulatie op grote schaal gebruikt werden om een oorlog te rechtvaardigen, nl. de beschuldigingen van WMD's in Irak, bleek al dat het niet lukte om alle personen die daarbij betrokken waren geheel stil te zijn en hebben nu al een hoop betrokkenen politieke consequenties moeten trekken (Powell, Rumsfeld, Liddy, Rove etc.)...
In het geval van en daadwerkelijke bom waar meerdere duizenden europeanen de dood zouden vinden, zouden de Amerikanen wel een heel erg groot risico nemen, dat nog eens duizendmaal groter is dan bij de WMDs.....
De consequentie van een paar kleine 'deep throats' als bv eerder wapenexpert kelly zou dan desatreus voor de amerikanen zijn ...
nee sorry, maar zulk een plan zou instante politieke zelfmoord van alle amerikaanse belangen zijn en zou juist de amerikanenin de hoek plaatsen.. niet de Iraniers
Overigens,d e amerikanen hebben wel al gepoogd de Iraniers in slechter daglicht te stellen; om te bewijzen dat de intersses van de Iraniers niet enkel Uranioum-verrijking voor energiedoeleinden betrof wilden ze bwijzen dat de Iraniers ook documenten bezaten welke exact technische kennis voor wapendoeleinden beschreven..
Om die grond heeft de CIA documenten met essentiele kennis over wapentoepassingen vanuit Pakistan Iran laten binnensmokkelen... probleem was echter dat vervolgens door de Iraniers bewezen kon worden dat het de CIA was die die documenten hen beschikbaar gesteld had, via het 'Khan-netwerk' in 2004 (bericht Goerge Tenet)
in 2006 moest via een bericht van Seymour Hersh, de CIA toegeven dat buiten deze documenten uit CIA-bronnen, er géén enkele aanleiding was een Iraans nuclair wapenprogramma te vermoeden
quote:- Er is geen bewijs voor een complot. Mocht het wel een Joods complot zijn dan had Hitler beter zijn best moeten doen.Op donderdag 25 oktober 2007 10:28 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Als je de volgende groepen bij elkaar optelt:
-Het was een zionistisch CIA complot om Iran zwart te maken
-We hebben het verdiend wegens slavernij/kolonialisme
-Geweld lost nooit iets op, het wordt alleen maar erger als we iets terug doen
-Eerst een VN resolutie, dan pas iets doen
-Alle kernwapens de wereld uit !
Dan kom je een heel eind.
- Dat geldt voor Afrika en Indonesie. Wij hebben nooit in het midden-oosten gezeten (Op de UK na)
- Geweld lost heel veel op (Als Japan niet genuked was dan had de oorlog daar een stuk langer geduurt met meer slachtoffers)
- VN resoluties...
- Alle kernwapens de wereld uit? En dan? (Mag technisch ook niet, kernwapens in de ruimte zijn verboden)
Iran aanvallen is een grote fout, maar als ze willen gaan ze maar fijn hun gang. Ver van mijn bed show imo
quote:Niet kernwapens de wereld uit, kernwapens zorgen juist voor vrede... als 2 vijanden van elkaar kernwapens hebben vallen ze elkaar niet aan uit angst voor MAD.Op donderdag 25 oktober 2007 12:01 schreef Ps2K het volgende:
[..]
- Er is geen bewijs voor een complot. Mocht het wel een Joods complot zijn dan had Hitler beter zijn best moeten doen.
- Dat geldt voor Afrika en Indonesie. Wij hebben nooit in het midden-oosten gezeten (Op de UK na)
- Geweld lost heel veel op (Als Japan niet genuked was dan had de oorlog daar een stuk langer geduurt met meer slachtoffers)
- VN resoluties...
- Alle kernwapens de wereld uit? En dan? (Mag technisch ook niet, kernwapens in de ruimte zijn verboden)
Iran aanvallen is een grote fout, maar als ze willen gaan ze maar fijn hun gang. Ver van mijn bed show imo
quote:En dat is slecht want?Op donderdag 25 oktober 2007 12:18 schreef __Saviour__ het volgende:
Die balans kan zo verstoord raken. En dan zorgen kernwapens juist voor een helse oorlog die tientallen miljoenen mensen het leven zal kosten.
quote:Een van de meest stompzinnige gencentrische benadering van technologische ontwikkeling sinds tijden.Op donderdag 25 oktober 2007 00:12 schreef AryaMehr het volgende:
In de land van de Ariers, artikel van H. Millard:
[..]
http://www.newnation.com/Millard/Int...he-Aryans.html
quote:Miljoenen doden is slecht. PUNT
Dat behoeft geen uitleg.
quote:Noujah, dat laatste betwijfel ik. Wanneer de VS besluit om Iran binnen te vallen wordt het inderdaad een wereldoorlog waarin wij als Nederland ook in betrokken raken.Op donderdag 25 oktober 2007 12:01 schreef Ps2K het volgende:
[..]
- Er is geen bewijs voor een complot. Mocht het wel een Joods complot zijn dan had Hitler beter zijn best moeten doen.
- Dat geldt voor Afrika en Indonesie. Wij hebben nooit in het midden-oosten gezeten (Op de UK na)
- Geweld lost heel veel op (Als Japan niet genuked was dan had de oorlog daar een stuk langer geduurt met meer slachtoffers)
- VN resoluties...
- Alle kernwapens de wereld uit? En dan? (Mag technisch ook niet, kernwapens in de ruimte zijn verboden)
Iran aanvallen is een grote fout, maar als ze willen gaan ze maar fijn hun gang. Ver van mijn bed show imo
En geweld lost nooit iets op. Natuurlijk duurde de oorlog korter als er geen nuke was gegooid.
Maar waren er dan ook minder slachtoffers? En waren er niet veel minder slachtoffers geweest als de VS niet haar hele vloot naar Pearl Harbor stuurde om een oorlog uit te lokken?
quote:Wat wordt ik toch moe van al die figuren die claimen het wordt een wereldoorlog. Sukkels zijn het die tijdens 9/11 zeiden "het wordt een wereldoorlog", tijdens Irak "het wordt een wereldoorlog" ... sukkels zijn het. Bangmakerij en tevens tonen ze nog eens hoe dom dat ze zijn op het gebied van politiek en de krijgsmacht.Op donderdag 25 oktober 2007 13:46 schreef tsijben het volgende:
Wanneer de VS besluit om Iran binnen te vallen wordt het inderdaad een wereldoorlog waarin wij als Nederland ook in betrokken raken.
quote:Oorlog duurde korter als er niet genuked was?Op donderdag 25 oktober 2007 13:46 schreef tsijben het volgende:
[..]
Miljoenen doden is slecht. PUNT
Dat behoeft geen uitleg.
[..]
Natuurlijk duurde de oorlog korter als er geen nuke was gegooid.
Maar waren er dan ook minder slachtoffers? En waren er niet veel minder slachtoffers geweest als de VS niet haar hele vloot naar Pearl Harbor stuurde om een oorlog uit te lokken?
Leg uit...Ah ja.. complotjes... de VS hebben opzettelijk hun hele vloot naar PH gestuurd om die laten kelderen
en de VS vallen Iran niet binnen... ze droppen hooguit wat precisiebommen
quote:'War on Terror gaat $2,4 biljoen kosten'"De gehele oorlog is betaald met een creditcard van de overheid", zo zei een beleidsmaker.
quote:Ik zeg het niet, het zijn Bush en Cheney die dreigen om een wereldoorlog te ontkenenen.Op donderdag 25 oktober 2007 13:51 schreef GirlyGirl het volgende:
[..]
Wat wordt ik toch moe van al die figuren die claimen het wordt een wereldoorlog. Sukkels zijn het die tijdens 9/11 zeiden "het wordt een wereldoorlog", tijdens Irak "het wordt een wereldoorlog" ... sukkels zijn het. Bangmakerij en tevens tonen ze nog eens hoe dom dat ze zijn op het gebied van politiek en de krijgsmacht.
Ik ben echt tegen een WW3, maar het is niet aan mij om daarover te beslissen. Ik ben trouwens tegen oorlog in het algemeen. Er zijn bijna nooit oorlogen vanwege een goede reden.
quote:Ik bedoelde juist dat de oorlog dan korter was. geen moet dus een zijn >.< behoorlijk stomme fout.Op donderdag 25 oktober 2007 13:56 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Oorlog duurde korter als er niet genuked was?
Ah ja.. complotjes... de VS hebben opzettelijk hun hele vloot naar PH gestuurd om die laten kelderen
en de VS vallen Iran niet binnen... ze droppen hooguit wat precisiebommen
Nee, dat zeg ik niet... Ik zeg dat de President dat deed zodat het congres zou instemmen met inmenging in de oorlog. Maar sommige complotjes zijn inderdaad moeilijk te begrijpen, alhoewel dit een van de makkelijkere is.
En de VS wilt Iran juist wel binnenvallen, ze willen toch alles doorzoeken naar onzichtbare atoomwapens. Bovendien worden het toch miljoenen slachtoffers, want volgens de cijfers kan Iran rond de 40 miljoen mannen en vrouwen oproepen voor het leger.
Als de VS het leger echt zou bombarderen zijn ze dieper gezonken dan ooit tevoren, dit is dan gewoon genocide. Daarnaast zijn Rusland en China tégen de oorlog. Waarschijnlijk zullen ze niet militair ingrijpen maar de VS is financïeel erg afhankelijk van China.
(Zullen we trouwens wedden dat de VS de olieprijs in Iran weer terugverandert naar dollars als ze eenmaal binnenvallen daar.)
quote:Waarna Ahmedinejad een toespraak geeft op de Iraanse televisie, waarin hij zegt dat hij door deze bombardementen het licht heeft gezien en dat hij samen met Khamenei per direct volledige democratie in zal stellen, per direct stopt met het stoppen van verscheidene verzetsbewegingen, geen kernenergiecentrale meer hoeft en belooft elke maand drie pony's naar Bush te sturen, die vanzelfsprekend een groot standbeeld in het midden van Teheran krijgt. De sji'ieten in Irak zien de overweldigende macht van de Verenigde Staten en besluiten de burgeroorlog te beëindigen, zo als ook Hezbollah ziet dat ze beter gewoon kunnen stoppen met het ondermijnen van de regering in Beiroet.Op donderdag 25 oktober 2007 13:56 schreef Frutsel het volgende:
en de VS vallen Iran niet binnen... ze droppen hooguit wat precisiebommen
quote:tevens is het natuurlijk zo dat iedereen die er in trapt dat 'we enkel dit land nog moeten binnenvallen om het laatste haardje van verzet te breken en daarna zijn alle terroristen verslagen' ook niet helemaal juist zaten....Op donderdag 25 oktober 2007 13:51 schreef GirlyGirl het volgende:
[..]
Wat wordt ik toch moe van al die figuren die claimen het wordt een wereldoorlog. Sukkels zijn het die tijdens 9/11 zeiden "het wordt een wereldoorlog", tijdens Irak "het wordt een wereldoorlog" ... sukkels zijn het. Bangmakerij en tevens tonen ze nog eens hoe dom dat ze zijn op het gebied van politiek en de krijgsmacht.
na bijna 7 jaar voortdurende geldverslindende oorlogen is het terrorisme niet verslagen of zelfs maar minimaal minder geworden, integendeel, de radicalen hebben meer macht dan ooit en beginnen ook in westerse landen steeds meer invloed te krijgen op bepaalde onderkanten van de samenleving...
Het 'eventjes bombarderen van Iran' lijkt in die zin wel een beetje op het idee dat vanaf 1968 bij de amerikanen leefde dat ze de Vietnam-oorlog wel eventjes konden beeindigen door bombardementen op Noord-Vietnam en een inval in Cambodja... waarvan de uitkomst echter even desatreus bleek te zijn... én cambodja veruit gedestabiliseerd wat uitmondde in de machtsgreep van Pol Pot en het schrikbewind daarvan... en noord-vietnam op een verschrikkelijk wijze platgegooid (zoals het bombarderen van Hanoi gedurende Kerstmis) wat veels te veel kostte en geen enkel resultaat had...
De amerikanen maken toch kennelijk dezelfde fout telkens weer... Irak begint hoe langer hoe meer exacte overeenkomsten te krijgen van Vietnam, en ik vrees dat het uiteindelijk op dezelfde manier gaat eindigen, namelijk een eerloos en resultaatloos terugtrekken waarna de Irakese staat snel weer ineenklapt en vooral de radicalen voorlopig winst behalen.. juist gesteund door de aversie die de amerikaanse aanpak zélf weet op te wekken.
quote:Volgens mij was het zo dat als er al een complot is, ze opzettelijk wat berichten richting de leiders van PH hebben verdoezeld en hebben vertraagd, dat er mogelijk een aanval op komst zou zijn, zodat het een onverwachtse schandelijke aanval zou zijn. Maar nooit dat ze opzettelijk de vloot naar PH hebben getrokken hoor. Je kan veel zeggen, maar ik denk dat ze in die tijd echt niet zo gek waren als nu en dus 3000 doden op hun geweten te krijgen en hun eigen militaire vloot in puin te laten schieten.Op donderdag 25 oktober 2007 14:02 schreef tsijben het volgende:
Ik zeg het niet, het zijn Bush en Cheney die dreigen om een wereldoorlog te ontkenenen.
Ik ben echt tegen een WW3, maar het is niet aan mij om daarover te beslissen. Ik ben trouwens tegen oorlog in het algemeen. Er zijn bijna nooit oorlogen vanwege een goede reden.
Ik bedoelde juist dat de oorlog dan korter was. geen moet dus een zijn >.< behoorlijk stomme fout.
Nee, dat zeg ik niet... Ik zeg dat de President dat deed zodat het congres zou instemmen met inmenging in de oorlog. Maar sommige complotjes zijn inderdaad moeilijk te begrijpen, alhoewel dit een van de makkelijkere is.
quote:Ze vallen daar niet binnen. Simpelweg omdat ze weten dat het volk achter hun regering staat, al staan ze niet achter alle beslissingen. De VS is qua buitenlandpolitiek wel dommer geworden, maar zal toch niet dom genoeg zijn om een grootschalige aanval op Iran zelf te beginnen. Hooguit wat plaatselijke bommetjes op een nuke-installatie, net genoeg zodat Iran misschien wel hard terugslaat en ze dus een nieuwe aanleiding hebben.En de VS wilt Iran juist wel binnenvallen, ze willen toch alles doorzoeken naar onzichtbare atoomwapens. Bovendien worden het toch miljoenen slachtoffers, want volgens de cijfers kan Iran rond de 40 miljoen mannen en vrouwen oproepen voor het leger.
Als de VS het leger echt zou bombarderen zijn ze dieper gezonken dan ooit tevoren, dit is dan gewoon genocide. Daarnaast zijn Rusland en China tégen de oorlog. Waarschijnlijk zullen ze niet militair ingrijpen maar de VS is financïeel erg afhankelijk van China.
(Zullen we trouwens wedden dat de VS de olieprijs in Iran weer terugverandert naar dollars als ze eenmaal binnenvallen daar.)
Israel zal trouwens hopen op een reactie van Syrie, die kunnen daar dan mee afrekenen.
quote:Goed argument hippie.Op donderdag 25 oktober 2007 13:46 schreef tsijben het volgende:
[..]
Miljoenen doden is slecht. PUNT
Dat behoeft geen uitleg.
Miljoenen doden is goed want we kampen met een bevolkingsoverschot. Dus hoe meer mensen er dood gaan hoe beter het is.
quote:Noem je dit echt een argument om massamoord goed te praten?Op donderdag 25 oktober 2007 23:38 schreef beelz het volgende:
[..]
Goed argument hippie.
Miljoenen doden is goed want we kampen met een bevolkingsoverschot. Dus hoe meer mensen er dood gaan hoe beter het is.
Tjah, er zijn veel mensen... Dus laten we eens 10 miljoen mensen afslachten.
Volgens mij krijgen de verkeerde mensen een TBS-behandeling.
Ik hoop echt dat je het cynisch bedoelde.
quote:Massamoord is altijd goed te praten want er zijn meer klootzakken, teringlijers en hufters dan toffe mensen. Als je dus 1000 mensen dood maakt zijn er waarschijnlijk meer klootzakken, teringlijers en hufters dood dan toffe mensen. Als je 10 miljoen mensen vermoordt zijn er nog meer klootzakken, teringlijers en hufters die dood gaan dan toffe mensen en dan moet je de toffe mensen die dood gaan voor lief nemen want er zijn immers meer klootzakken, teringlijers en hufters dood. Veel dode klootzakken, teringlijers en hufters is goed.Op vrijdag 26 oktober 2007 02:08 schreef tsijben het volgende:
[..]
Noem je dit echt een argument om massamoord goed te praten?
Tjah, er zijn veel mensen... Dus laten we eens 10 miljoen mensen afslachten.
Volgens mij krijgen de verkeerde mensen een TBS-behandeling.
Ik hoop echt dat je het cynisch bedoelde.
quote:Verander eerst even je avatar voor je gaat zeuren over het goedpraten van miljoenen mensen afslachten...Op vrijdag 26 oktober 2007 02:08 schreef tsijben het volgende:
[..]
Noem je dit echt een argument om massamoord goed te praten?
Tjah, er zijn veel mensen... Dus laten we eens 10 miljoen mensen afslachten.
Volgens mij krijgen de verkeerde mensen een TBS-behandeling.
Ik hoop echt dat je het cynisch bedoelde.
quote:Ik denk dat het IETS meer geld (en levens!) gaat kosten als de VS maar afwacht totdat Iran de VS aanvalt.Op dinsdag 23 oktober 2007 13:45 schreef Ronaldsen het volgende:
Het zou volstrekt idioot zijn van de VS om Iran aan te gaan vallen.
Mijn gezonde verstand zegt dat het niet gaat gebeuren.
Bovendien kost het naast alle ellende ook nog astronomisch veel geld
quote:Want Iran gaat Amerika aanvallen...Op zaterdag 27 oktober 2007 00:24 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Ik denk dat het IETS meer geld (en levens!) gaat kosten als de VS maar afwacht totdat Iran de VS aanvalt.
quote:Ik denk eigenlijk niet dat ze het bij alleen Amerika houden.Op zaterdag 27 oktober 2007 13:05 schreef Monidique het volgende:
[..]
Want Iran gaat Amerika aanvallen...
quote:De marine en de luchtvloot van iran zijn van dermate hoge kwailiteit dat men nog niet bekende technologien ontwikkeld heeft waardoor deze nog steeds niet door de westerse spionage sattelieten en radarsystemen worden waargenomen.Op zondag 28 oktober 2007 01:45 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Ik denk eigenlijk niet dat ze het bij alleen Amerika houden.
quote:Vent, praat geen onzin. De luchtvloot van Iran bestaat hoofdzakelijk Amerikaanse (!) F14 tomcat's gekocht ten tijde van de Sjah. Aangezien ze al jaren geen onderdelen voor die toestellen kunnen kopen vraag ik me af inhoeverre ze die dingen de lucht nog in krijgen. Nou zullen ze wel wat andere vliegtuigjes gekocht hebben (mirages, migs?) maar zeker geen high-tech, state of the art gevechtsvliegtuigen.Op zondag 28 oktober 2007 09:11 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De marine en de luchtvloot van iran zijn van dermate hoge kwailiteit dat men nog niet bekende technologien ontwikkeld heeft waardoor deze nog steeds niet door de westerse spionage sattelieten en radarsystemen worden waargenomen.
Zelfde geldt voor hun vloot. Jij denkt dat Iran met stealth-schepen op de proppen komt? Voorzover ik weet zijn er maar een paar Marine's die over dat soort technologie en schepen beschikken, waaronder die van Nederland.
Zou in mijn post niet een hoop sarcasme verwerkt zijn.
quote:Secret move to upgrade air base for Iran attack plans
The US is secretly upgrading special stealth bomber hangars on the British island protectorate of Diego Garcia in the Indian Ocean in preparation for strikes on Iran's nuclear facilities, according to military sources.
The improvement of the B1 Spirit jet infrastructure coincides with an "urgent operational need" request for £44m to fit racks to the long-range aircraft.
quote:White House Leak: Cheney's Plan for Iran Attack Starts With Israeli Missile Strike
Nevertheless, most experts in Washington warn against attacking Tehran. They assume the Iranians would retaliate. "It would be foolish to believe surgical strikes will be enough," says Riedel, who believes that precision attacks would quickly escalate to war.
Former presidential adviser Sick thinks Iran would strike back with terrorist attacks. "The generals of the Revolutionary Guard have had several years to think about asymmetrical warfare," says Sick. "They probably have a few rather interesting ideas."
According to Sick, detonating well-placed bombs at oil terminals in the Persian Gulf would be enough to wreak havoc. "Insurance costs would skyrocket, causing oil prices to triple and triggering a global recession," Sick warns. "The economic consequences would be enormous, far greater than anything we have experienced with Iraq so far."
Because the catastrophic consequences of an attack on Iran are obvious, many in Washington have a fairly benign take on the current round of saber rattling. They believe the sheer dread of war is being used to bolster diplomatic efforts to solve the crisis and encourage hesitant members of the United Nations Security Council to take more decisive action. The Security Council, this argument goes, will be more likely to approve tighter sanctions if it believes that war is the only alternative.
quote:Walking Into Iran's Trap
Here's how one Gulf official sums up the problems with use of force against Iran: "When you look at it seriously, what's the objective and what are the consequences? People talk about a bombing campaign, but in six weeks of bombing in the Gulf War in 1991, you didn't take out the [Iraqi] Scud missiles. If the Iranians fire a missile across the Gulf, what happens to the price of oil? Or suppose they sink a tanker in the Gulf. And then they have Hezbollah, they have sleeper cells. What is your target?"
Many Arabs argue that the Iranians actually want America to attack. Politically, that would help the hard-liners rally support. And militarily, it would lure the United States onto a battlefield where its immense firepower wouldn't do much good. The Iranians could withdraw into the maze of their homeland and keep firing off their missiles -- exacting damage on the West's economy and, most important, its will to fight.
That's the lesson for Muslim warriors of the Iraq and Lebanon wars: Draw your adversaries deep into terrain that you control; taunt them into starting a war they can't finish. I'm told that the Syrian military, for example, is now changing its doctrine to fight an asymmetric guerrilla war against Israel that it can win, Hezbollah-style, rather than a conventional war it would certainly lose.
quote:Bombing Iran Wouldn’t Be Just That
The jockeying by Republican presidential candidates to demonstrate toughness on Iran was taken to a new level on Thursday when former Gov. Mitt Romney of Massachusetts announced that he would advocate a naval blockade or “bombardment of some kind” if Iran does not yield to diplomatic pressure to give up its nuclear program.
That sounds like the kind of air strike that Israel conducted against a suspected Syrian nuclear site last month. The trouble, many foreign policy experts say, is that Iran is not Syria. So do not expect Tehran’s ruling mullahs to quietly sit back after being bombed, as Syria’s leaders did.
Iran, most experts say, would react.
“In every conceivable way that I can imagine, a strike on Iran would be a lose-lose for the U.S., a lose-lose for Israel, and a lose-lose for the Iranian people,” said Abbas Milani, the director of Iranian studies at Stanford University and a research fellow at the Hoover Institution.
quote:Maar dat mag niet! Dat staat niet in de spelhandleiding!They probably have a few rather interesting ideas
quote:Een MiG-25 van 35 jaar oud doet niet onder voor een hypermoderne Amerikaanse vliegtuigen. Daar komt bij dat technologie alleen geen oorlog wint...Op zondag 28 oktober 2007 09:29 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Vent, praat geen onzin. De luchtvloot van Iran bestaat hoofdzakelijk Amerikaanse (!) F14 tomcat's gekocht ten tijde van de Sjah. Aangezien ze al jaren geen onderdelen voor die toestellen kunnen kopen vraag ik me af inhoeverre ze die dingen de lucht nog in krijgen. Nou zullen ze wel wat andere vliegtuigjes gekocht hebben (mirages, migs?) maar zeker geen high-tech, state of the art gevechtsvliegtuigen.
quote:Laat ze maar praten AgLarrr, het zijn mensen die moeite hebben om de slagkracht van een leger te bepalen. Wij beiden weten dat Iran binnen no time onder de voet is gelopen.Op zondag 28 oktober 2007 09:29 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Vent, praat geen onzin. De luchtvloot van Iran bestaat hoofdzakelijk Amerikaanse (!) F14 tomcat's gekocht ten tijde van de Sjah. Aangezien ze al jaren geen onderdelen voor die toestellen kunnen kopen vraag ik me af inhoeverre ze die dingen de lucht nog in krijgen. Nou zullen ze wel wat andere vliegtuigjes gekocht hebben (mirages, migs?) maar zeker geen high-tech, state of the art gevechtsvliegtuigen.
Zelfde geldt voor hun vloot. Jij denkt dat Iran met stealth-schepen op de proppen komt? Voorzover ik weet zijn er maar een paar Marine's die over dat soort technologie en schepen beschikken, waaronder die van Nederland.
quote:En wat dan?Op maandag 29 oktober 2007 17:47 schreef GirlyGirl het volgende:
[..]
Laat ze maar praten AgLarrr, het zijn mensen die moeite hebben om de slagkracht van een leger te bepalen. Wij beiden weten dat Iran binnen no time onder de voet is gelopen.
Gewoon in een nog grotere puinhoop laten veranderen als we met afghanistan en irak hebben gedaan?
quote:Het ging mij meer om de mensen die stellen dat het leger van Iran daadwerkelijk een aantal ronden in de ring kan boxen met het leger van de VS.Op maandag 29 oktober 2007 17:55 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En wat dan?
Gewoon in een nog grotere puinhoop laten veranderen als we met afghanistan en irak hebben gedaan?
Betreft "puinhoop" ... daar kunnen de meningen over verschillen.
quote:Volgens mij lukt het ze ook om daadwerkelijk een paar rondes vol te houden.Op maandag 29 oktober 2007 18:08 schreef GirlyGirl het volgende:
[..]
Het ging mij meer om de mensen die stellen dat het leger van Iran daadwerkelijk een aantal ronden in de ring kan boxen met het leger van de VS.
Betreft "puinhoop" ... daar kunnen de meningen over verschillen.
quote:Na één nacht kan het al KO zijn wanneer de VS dit wenst.Op maandag 29 oktober 2007 18:47 schreef PrinceOfPerzia het volgende:
[..]
Volgens mij lukt het ze ook om daadwerkelijk een paar rondes vol te houden.
) zoals je hier kunt zien waar slaat dit nou weer op??Je kan bij Yahoo niet meer uit Iran kiezen. En wat betekent die Neutral??
[ Bericht 14% gewijzigd door PrinceOfPerzia op 29-10-2007 19:13:39 ]
quote:Ja. En dan?Op maandag 29 oktober 2007 19:01 schreef GirlyGirl het volgende:
[..]
Na één nacht kan het al KO zijn wanneer de VS dit wenst.
quote:De "en dan" was niet waar ik op reageerde. Maar goed, wat wil je horen?
quote:en dan is het over?Op maandag 29 oktober 2007 19:01 schreef GirlyGirl het volgende:
[..]
Na één nacht kan het al KO zijn wanneer de VS dit wenst.
quote:Het ijselijk gegil van een gefolterd biggetje, graag.Op maandag 29 oktober 2007 19:11 schreef GirlyGirl het volgende:
[..]
De "en dan" was niet waar ik op reageerde. Maar goed, wat wil je horen?
Kijk, Amerika kan Irans leger ongetwijfeld vernietigen. Iran geeft in die regio het minst uit aan defensie***, het heeft een luchtmacht waarmee je nauwelijks iets kan, de vloot is ook alleen maar geschikt om jezelf op te offeren, dat zal heus geen groot probleem zijn. Ik weet niet hoe het zit met tanks en manschappen, maar ja... De vraag is: En dan? Dan heb je het leger van Iran vernietigd, wat ga je dan doen? Het jaar daarop weer aanvallen? Hopen dat ze niets terugdoen? Dat lijkt mij stukken relevanter.
***: Wat het ook zo belachelijk maakt, die doemscenario's waarin Iran de regio overneemt en zelfs de wereld bedreigt als we niet snel ingrijpen.
quote:Ja, en dan is het over. Je bent toch niet zo naïf om te denken dat er nog een militaire reactie te verwachten valt van Iran?
quote:Dat is al wat ik even duidelijk wilde maken toen ik reageerde in dit topic.Op maandag 29 oktober 2007 19:22 schreef Monidique het volgende:
Kijk, Amerika kan Irans leger ongetwijfeld vernietigen.
quote:In dit specifieke geval niets ...Op maandag 29 oktober 2007 19:22 schreef Monidique het volgende:
En dan? Dan heb je het leger van Iran vernietigd, wat ga je dan doen?
quote:Wat verwacht jij dat ze terug kunnen doen?Op maandag 29 oktober 2007 19:22 schreef Monidique het volgende:
Hopen dat ze niets terugdoen? Dat lijkt mij stukken relevanter.
quote:Ik weet het niet. Ik verwacht ten eerste niet dat Amerika zo stom zal zijn aan te vallen, maar mochten ze dat wel doen, dan zou ik rekening houden met raketaanvallen op doelen in de regio, Hezbollah die Israël en Syrië in een oorlog betrekt, een massale sji'ietisch opstand in Irak, meer aanvallen op coalitietroepen in Afghanistan. Niet dat het gebeurt, maar ik zou er zeker rekening mee houden. Daarnaast de effecten die het heeft op de fragiele situatie in Pakistan en de Arabische reactie op straat.Op maandag 29 oktober 2007 19:27 schreef GirlyGirl het volgende:
Wat verwacht jij dat ze terug kunnen doen?
O ja, en een Iran dat nu zonder twijfel reden heeft een aantal kernbommen te bemachtigen. En mogelijk, ja, ik weet niet hoe die Perzen werken, maar mogelijk geneigd zijn om ooit een keer wraak te nemen.
quote:Ach, wat is stom hier...Op maandag 29 oktober 2007 19:32 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik verwacht ten eerste niet dat Amerika zo stom zal zijn aan te vallen, maar mochten ze dat wel doen
quote:Specificeer "doelen".Op maandag 29 oktober 2007 19:32 schreef Monidique het volgende:
raketaanvallen op doelen in de regio
quote:Hezbollah is geen probleem.Op maandag 29 oktober 2007 19:32 schreef Monidique het volgende:
Hezbollah die Israël en Syrië in een oorlog betrekt
Syrië is geen probleem, mochten ze uberhaupt zo dom zijn om zich direct te mengen in een conflict tussen Hezbollah en Israël.
quote:Musharraf heeft nog steeds de steun van het leger ... de "Arabische reactie op straat" is er één om te verwaarlozen.Op maandag 29 oktober 2007 19:32 schreef Monidique het volgende:
Daarnaast de effecten die het heeft op de fragiele situatie in Pakistan en de Arabische reactie op straat.
quote:En dat is gebasseerd op ?
quote:De andere omstandigheden.
quote:Putin waarschuwde laatst dat een aanval op Iran een aanval op Rusland is.
In elk geval je hebt nu een vuurtje in Irak en met Iran krijg je nog een groter vuur die kan ontaarden in een vuur die niet meer te blussen valt
quote:Wat de Amerikanen voor hebben op veel andere legers is vuurkracht. Combineer dat met de rol van aggressor ('aanvallende partij') en dan zie je waarom de VS zo vaak een ander leger in eerste instantie kan uitschakelen.Op maandag 29 oktober 2007 18:08 schreef GirlyGirl het volgende:
[..]
Het ging mij meer om de mensen die stellen dat het leger van Iran daadwerkelijk een aantal ronden in de ring kan boxen met het leger van de VS.
Betreft "puinhoop" ... daar kunnen de meningen over verschillen.
Daarna begint de ellende. Zodra de VS een bezettingsoorlog moeten gaan voeren gaan ze mank (elk leger heeft moeite met een bezettingsoorlog). Voorbeelden zijn Vietnam, Afghanistan (zowel de Sovjet-Unie als de VS) en Irak.
quote:Stom op VS-niveau, dus erg stom
quote:Als nadeel heeft Musharraf dan weer de Taliban, die voor een heel groot deel uit inheemse volken bestaat (dat is gelijk ook de reden dat Afghanistan nooit door de VS/Navo 'bevrijd' kan worden).[..]
Specificeer "doelen".
[..]
Hezbollah is geen probleem.
Syrië is geen probleem, mochten ze uberhaupt zo dom zijn om zich direct te mengen in een conflict tussen Hezbollah en Israël.
[..]
Musharraf heeft nog steeds de steun van het leger ... de "Arabische reactie op straat" is er één om te verwaarlozen.
quote:Ben het met je eens, maar het blijkt dat er mensen zijn die er van overtuigd zijn dat dit niet het geval is.Op maandag 29 oktober 2007 20:30 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Wat de Amerikanen voor hebben op veel andere legers is vuurkracht. Combineer dat met de rol van aggressor ('aanvallende partij') en dan zie je waarom de VS zo vaak een ander leger in eerste instantie kan uitschakelen.
Daarna begint de ellende. Zodra de VS een bezettingsoorlog moeten gaan voeren gaan ze mank (elk leger heeft moeite met een bezettingsoorlog). Voorbeelden zijn Vietnam, Afghanistan (zowel de Sovjet-Unie als de VS) en Irak.
quote:Voor iemand die normaal niet schroomt om lange stukken te typen is dit zeer miniem. Welke omstandigheden, ...
quote:Dat is voor interne doeleinden ...Op maandag 29 oktober 2007 20:25 schreef Aasgier het volgende:
[..]
Putin waarschuwde laatst dat een aanval op Iran een aanval op Rusland is.
quote:Dit cosign ik niet.Op maandag 29 oktober 2007 20:34 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Stom op VS-niveau, dus erg stom
quote:Je zult me wel verwarren met iemand anders, ik doe niet aan lange stukken.Op maandag 29 oktober 2007 21:00 schreef GirlyGirl het volgende:
Voor iemand die normaal niet schroomt om lange stukken te typen is dit zeer miniem. Welke omstandigheden, ...
Dat het geen gelijkwaardig conflict is, of zou zijn, komt simpelweg omdat de omstandigheden anders zijn, dus kan ik daar zeer miniem over uitweiden. Meer kan ook: Irak was in 1998 een paria, gesteund door hoogstens Soedan en de PLO, Iran is dat niet. Iran heeft bondgenoten aan de macht in Libanon, gedeeltelijk althans, Syrië, Irak en Afghanistan, Irak had dat niet. Toen Clinton Irak aanviel, waren er al enkele jaren zware sancties opgelegd en was het leger onherstelbaar beschadigd door de Golfoorlog, Iran heeft daar geen last van. Overigens, Irak schoot mooi wel raketten op Israël, wat Iran ook kan doen. Irak kon geen bondgenoten in de regio inschakelen om Amerikanen en Israël aan te vallen, Iran kan dat wel. En zo zullen er nog wel een tiental significante verschillen zijn.
Al met al absoluut geen gelijkwaardige situatie. De enige overeenkomst is dat de Desert Fox een kortstondige luchtaanval was en dat optimisten denken dat het in dit geval ook zo zal zijn, mocht Amerika, zoals gezegd, zo stom zijn Iran aan te vallen.
quote:Putin heeft zo vaak gewaarschuwd, ik denk niet dat hij Iran een 3 wo waard vindt.Op maandag 29 oktober 2007 20:25 schreef Aasgier het volgende:
[..]
Putin waarschuwde laatst dat een aanval op Iran een aanval op Rusland is.
In elk geval je hebt nu een vuurtje in Irak en met Iran krijg je nog een groter vuur die kan ontaarden in een vuur die niet meer te blussen valt
Als de US de nucleaireinstallaties plat gooid, denk ik niet dat de regio daar wakker van ligt.
Op Syrie en deels Libanon (Hezbolla) na hebben ze niet zoveel echte vrienden in de regio.
Op de langere termijn kan/zal het wel gevolgen hebben, maar ik heb de US nog nooit op een langere termijn visie kunnen betrappen.
quote:De vergelijking Desert Fox is staven omdat het type aanval indentiek zal en tevens de reactie op deze aanval vrijwel identiek zal zijn.Op maandag 29 oktober 2007 21:26 schreef Monidique het volgende:
[..]
Je zult me wel verwarren met iemand anders, ik doe niet aan lange stukken.
Dat het geen gelijkwaardig conflict is, of zou zijn, komt simpelweg omdat de omstandigheden anders zijn, dus kan ik daar zeer miniem over uitweiden. Meer kan ook: Irak was in 1998 een paria, gesteund door hoogstens Soedan en de PLO, Iran is dat niet. Iran heeft bondgenoten aan de macht in Libanon, gedeeltelijk althans, Syrië, Irak en Afghanistan, Irak had dat niet. Toen Clinton Irak aanviel, waren er al enkele jaren zware sancties opgelegd en was het leger onherstelbaar beschadigd door de Golfoorlog, Iran heeft daar geen last van. Overigens, Irak schoot mooi wel raketten op Israël, wat Iran ook kan doen. Irak kon geen bondgenoten in de regio inschakelen om Amerikanen en Israël aan te vallen, Iran kan dat wel. En zo zullen er nog wel een tiental significante verschillen zijn.
Al met al absoluut geen gelijkwaardige situatie. De enige overeenkomst is dat de Desert Fox een kortstondige luchtaanval was en dat optimisten denken dat het in dit geval ook zo zal zijn, mocht Amerika, zoals gezegd, zo stom zijn Iran aan te vallen.
Het is een misvatting te denken dat Iran daadwerkelijk bondgenoten heeft, kijk nog eens goed naar de namen die je hebt genoemd en denk er nog eens over na. Je kan toch niet serieus stellen dat de VS wat te duchten heeft van Libanon, gedeeltelijk althans, Syrië, Irak en Afghanistan? Bovendien zullen zij veel lawaai maken maar niet voor Iran een oorlog beginnen.
Het is een misvatting te denken dat het MO één blok vormt ...
quote:Ja maar niet met deze woorden. Maar ik denk dat putin niet echt zover zal gaan inderdaad.Op maandag 29 oktober 2007 21:35 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
Putin heeft zo vaak gewaarschuwd, ik denk niet dat hij Iran een 3 wo waard vindt.
Als de US de nucleaireinstallaties plat gooid, denk ik niet dat de regio daar wakker van ligt.
Op Syrie en deels Libanon (Hezbolla) na hebben ze niet zoveel echte vrienden in de regio.
Op de langere termijn kan/zal het wel gevolgen hebben, maar ik heb de US nog nooit op een langere termijn visie kunnen betrappen.
Trouwens Cheney wist al in 1992 wat de gevolgen zouden zijn van een amerikaanse invasie in irak dus ze zouden de visie wel moeten hebben in principe. http://uk.youtube.com/watch?v=pT7Ik_X1HU0
Maar ja toch maar proberen ofzo
quote:Imagebuilding voor interne consumptie ...
quote:Iran staat redelijk alleen in die regio.Op maandag 29 oktober 2007 21:26 schreef Monidique het volgende:
[..]
Je zult me wel verwarren met iemand anders, ik doe niet aan lange stukken.
Dat het geen gelijkwaardig conflict is, of zou zijn, komt simpelweg omdat de omstandigheden anders zijn, dus kan ik daar zeer miniem over uitweiden. Meer kan ook: Irak was in 1998 een paria, gesteund door hoogstens Soedan en de PLO, Iran is dat niet. Iran heeft bondgenoten aan de macht in Libanon, gedeeltelijk althans, Syrië, Irak en Afghanistan, Irak had dat niet. Toen Clinton Irak aanviel, waren er al enkele jaren zware sancties opgelegd en was het leger onherstelbaar beschadigd door de Golfoorlog, Iran heeft daar geen last van. Overigens, Irak schoot mooi wel raketten op Israël, wat Iran ook kan doen. Irak kon geen bondgenoten in de regio inschakelen om Amerikanen en Israël aan te vallen, Iran kan dat wel. En zo zullen er nog wel een tiental significante verschillen zijn.
Al met al absoluut geen gelijkwaardige situatie. De enige overeenkomst is dat de Desert Fox een kortstondige luchtaanval was en dat optimisten denken dat het in dit geval ook zo zal zijn, mocht Amerika, zoals gezegd, zo stom zijn Iran aan te vallen.
Daartegenover staat natuurlijk wel een prachtligging, alle olietankers uit Irak/Q8/V.A.E./etc. moeten door een heel smal stukje Perzische Golf (inderdaad, naast Perzie/Iran). Maar daarom liggen er ook 3 vliegdekschepen in de buurt. (Over provoceren gesproken...)
quote:Mjaa, i know. Ik snap alleen niet waar mensen die onzin vandaan halen..Op maandag 29 oktober 2007 17:47 schreef GirlyGirl het volgende:
[..]
Laat ze maar praten AgLarrr, het zijn mensen die moeite hebben om de slagkracht van een leger te bepalen. Wij beiden weten dat Iran binnen no time onder de voet is gelopen.
quote:Het gaat alleen niet om eens bezettingsoorlog. De Yankks weten echt wel beter dan dat. Gewoon de installaties die er toe doen platschieten, en alles wat ze daarbij in de weg staat ook. Dat lukt ze ws. al met één enkele Carrier group.Op maandag 29 oktober 2007 20:30 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Wat de Amerikanen voor hebben op veel andere legers is vuurkracht. Combineer dat met de rol van aggressor ('aanvallende partij') en dan zie je waarom de VS zo vaak een ander leger in eerste instantie kan uitschakelen.
Daarna begint de ellende. Zodra de VS een bezettingsoorlog moeten gaan voeren gaan ze mank (elk leger heeft moeite met een bezettingsoorlog). Voorbeelden zijn Vietnam, Afghanistan (zowel de Sovjet-Unie als de VS) en Irak.
Voor mij is het niet eens de vraag of Iran aangevallen gaat worden, maar wanneer.
Aardig stukje op globalresearch trouwens.
tevens tvp
[ Bericht 1% gewijzigd door venomsnake op 30-10-2007 10:37:52 ]
quote:Jaja, je bedoelt dus eigenlijk precies dezelfde politiek die de amerikanen aan het eind van de Vietnam-oorlog dachten te kunnen voeren, toen bleek dat de grondoorlog in Vietnam niet te winnen was, teveel van hun krachten vergde en te duur was...Op maandag 29 oktober 2007 23:16 schreef AgLarrr het volgende:
Het gaat alleen niet om eens bezettingsoorlog. De Yankks weten echt wel beter dan dat. Gewoon de installaties die er toe doen platschieten, en alles wat ze daarbij in de weg staat ook. Dat lukt ze ws. al met één enkele Carrier group.
Toen dachten ze door bv invallen in Cambodja en bombardementen op Noord-Vietnam de oorlog te kunnen winnen....., totaal nutteloos en evenzeer duur, ineffectief en in het geval van Combodja ook nog eens destabiliseren voor de gehele regio en daarmee de Kmer Rouges van Pol Pot in een zetel naar de macht brachten.
Het is hooguit te hopen dat de amerikanen een sterk genoeg hostorisch besef hebben en de durf om ook te kijken naar de overeenkomsten van de Irak-oorlog met Vietnam ... Het zou een belangrijk argument zijn om te beseffen dat 'uitbreiding' van die oorlog allerminst de oplossing brengt en de amerikanen zelf in een steeds hachelijkere positie in die regio, die zou kunnen eindigen met een totaal verlies van hun macht ....
Voorlopig lijken de amerikanen zelf ook nog een voordeel te hebben bij verdere polarisatie en het opdrijven van de olieprijs, en om die rden zijn ze nog volop aan het dreigen en meespelen van de spelletjes 'blufpoker'...
ik vermoed echter dat de amerikanen zich allang in hun kaarten hebben laten kijken en iedereen weet dat het pure bluf is....
een olieprijs boven de honderd dollar en bovendien een steeds verder wegzakkende dollar is ook voor de amerikanen economisch een harde klap en betekent dat hun bestedingspatroon lang niet meer zo groot kan blijven... financieel worden ze in de hoek gedreven en een aanval op Iran zou waarschijnlijk hen dieper in de hoek waar de klappen vallen drukken...
Bij een aanval op Iran zou de olieprijs naar de 120, 125 dollarschieten en een vraag zou ook zijn hoe de dollar reageert, misschien zullen de klappen tov de Euro meevallen (de euro zou ook flink te leiden krijgen van en escalerend middenoosten-conflict) .... de Yen en waarschijnlijk de Yuan zouden flink profiteren en de dollar zou tov aziatische munten zwaar onder druk komen..
De Chinezen zouden de 'winnaars' zijn van die oorlog... die zouden flink verdienen aan wapenverkopen aan Iran, waarschijnlijk voor (goedkope) olie, en de oorlog waarschijnlijk blijven 'voorfinancieren' en daaruit flinke winsten halen.
quote:Op maandag 29 oktober 2007 19:27 schreef GirlyGirl het volgende:
[..]
Wat verwacht jij dat ze terug kunnen doen?
quote:bronIranian general warns of Gulf suicide bombings
(AFP)
29 October 2007
TEHERAN - A top general in Iran’s Revolutionary Guards on Monday warned that the Basij militia were ready ‘if necessary’ to carry out suicide operations in the Gulf, amid rising tensions with the United States, the Fars news agency reported.
‘If necessary we will take advantage of the element of martyrdom-seeking,’ said Brigadier General Ali Fahdavi, deputy head of the Revolutionary Guards’ naval forces.
‘This spirit is prevailing now throughout the Revolutionary Guards,’ he added. The Basij militia is part of the Guards’ military apparatus.
‘They have taken an example from Shahid (martyr) Fahmideh,’ Fahdavi said, referring to 13-year-old Iranian Hossein Fahmideh who became a national hero after blowing himself up under an Iraqi tank in the 1980-1988 war.
‘The scene of the Persian Gulf and strategic Strait of Hormuz is such that even a small operation can have a big impact,’ he added.
In verhouding speldenprikken natuurlijk, maar toch.
quote:GastOp maandag 29 oktober 2007 13:19 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Een MiG-25 van 35 jaar oud doet niet onder voor een hypermoderne Amerikaanse vliegtuigen. Daar komt bij dat technologie alleen geen oorlog wint...
quote:Er gebeurt helemaal niks.Op dinsdag 30 oktober 2007 09:30 schreef DrWolffenstein het volgende:
Inmiddels is de kans dat er een aanval plaatsvind inmiddels wel 100%. Het is te hopen dat we er hier in de EU niet al te veel last van krijgen.
China is afhankelijk van de olie van Iran en zal het dus niet toestaan dat Amerika Iran bezet.
En aangezien een luchtaanval op een kernreactor van Iran door Amerika er voor zal zorgen dat Iran deels Irak binnen valt wat weer voor escalatie zorgt is er weinig dat Amerika kan doen.
Misschien dat Amerika deze taak uitbesteed aan Israel.
quote:Op maandag 29 oktober 2007 21:44 schreef GirlyGirl het volgende:
[..]
De vergelijking Desert Fox is staven omdat het type aanval indentiek zal en tevens de reactie op deze aanval vrijwel identiek zal zijn.
Het is een misvatting te denken dat Iran daadwerkelijk bondgenoten heeft, kijk nog eens goed naar de namen die je hebt genoemd en denk er nog eens over na. Je kan toch niet serieus stellen dat de VS wat te duchten heeft van Libanon, gedeeltelijk althans, Syrië, Irak en Afghanistan? Bovendien zullen zij veel lawaai maken maar niet voor Iran een oorlog beginnen.
Het is een misvatting te denken dat het MO één blok vormt ...
Syria and Iran: What's Behind the Enduring Alliance?
http://www.brookings.edu/opinions/2006/0719middleeast_byman.aspx
http://news.bbc.co.uk/1/hi/talking_point/4273471.stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/5263800.stm
Ok en zo heb je 1001 andere artikelen.....
quote:Hm, een olierijk islamitisch land blijkt niet over massavernietigingswapens te beschiken of ernaar te streven, aldus internationale inspecties, maar de wereldmachten wuiven het weg en zeggen ongefundeerd dat het allemaal leugens zijn, ondertussen hun strijdlustige taal voortzettend.
Hm...
quote:interessant artikelOp dinsdag 30 oktober 2007 01:05 schreef venomsnake het volgende:
In denk dat de VS Iran aan gaat aanvallen.
Voor mij is het niet eens de vraag of Iran aangevallen gaat worden, maar wanneer.
Aardig stukje op globalresearch trouwens.
tevens tvp
vooral dit: is wel stof tot nadenken
quote:kijk wat voor een chaos 1 kapotte kerncentrale al opleverdeThis is a succinct description of what the explosion of just one nuclear power plant generated, Chernobyl, in 1986: “Irradiated human cells splinter into fragments called micronuclei ... a definitive pre-cursor of cancer. During the nuclear reactor disaster at Chernobyl, the ...radiation released was the equivalent of four hundred atomic bombs ... Exposed Russians quickly developed blood cell micronuclei ...”
quote:Maar wel met het gevolg dat ze in Irak meer soldaten nodig hebben omdat Iran er zojuist een paar raketten naar toe heeft gestuurd. Of China dreigt met de olie-aanvoer als China geen actie tegen de VS onderneemt.Op maandag 29 oktober 2007 23:16 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Mjaa, i know. Ik snap alleen niet waar mensen die onzin vandaan halen..
[..]
Het gaat alleen niet om eens bezettingsoorlog. De Yankks weten echt wel beter dan dat. Gewoon de installaties die er toe doen platschieten, en alles wat ze daarbij in de weg staat ook. Dat lukt ze ws. al met één enkele Carrier group.
Bijvoorbeeld.
quote:Ik heb gisteren op de BBC een documentaire gezien over de oorlog in Irak.Op dinsdag 30 oktober 2007 09:18 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Jaja, je bedoelt dus eigenlijk precies dezelfde politiek die de amerikanen aan het eind van de Vietnam-oorlog dachten te kunnen voeren, toen bleek dat de grondoorlog in Vietnam niet te winnen was, teveel van hun krachten vergde en te duur was...
Toen dachten ze door bv invallen in Cambodja en bombardementen op Noord-Vietnam de oorlog te kunnen winnen....., totaal nutteloos en evenzeer duur, ineffectief en in het geval van Combodja ook nog eens destabiliseren voor de gehele regio en daarmee de Kmer Rouges van Pol Pot in een zetel naar de macht brachten.
Het is hooguit te hopen dat de amerikanen een sterk genoeg hostorisch besef hebben en de durf om ook te kijken naar de overeenkomsten van de Irak-oorlog met Vietnam ... Het zou een belangrijk argument zijn om te beseffen dat 'uitbreiding' van die oorlog allerminst de oplossing brengt en de amerikanen zelf in een steeds hachelijkere positie in die regio, die zou kunnen eindigen met een totaal verlies van hun macht ....
Een naar Irak gedelegeerde van de Britse overheid had drie treffende voorbeelden:
---
UK: Wat is jullie (= VS) plan om de stroomvoorziening te herstellen?
VS: Alsjeblieft.
UK: Vind ik geen leuke grap, dit blaadje, nogmaals, wat is jullie plan?
VS: Je hebt het toch al?
UK: Sorry, je bedoelt dat dit halve A4-tje het plan is?
VS: Ja, is dat niet goed dan?
---
UK: Wat te doen na de inval?
VS: Het enige officiele betaalmiddel is de US-Dollar...
UK: Oke, dat kan ik begrijpen
VS: ... en de Reichsmark
UK: ?
---
VS: Om de economie te verbeteren moet de Iraakse aandelenhandel geautomatiseerd worden.
UK: Dat kan wel, maar zolang er dagelijks tientallen aanslagen zijn hier in Baghdad heeft dat weinig zin.
VS: Toch gaan we dat doen.
UK: Het heeft geen zin.
VS: Sorry, ik heb nu een andere afspraak.
---
Er kwam nog veel meer naar boven, het ene nog stompzinniger dan het andere. Grosso modo kan je stellen dat alles is fout gegaan (maar dat wisten we al), maar ook dat die fouten bewust gemaakt zijn. Niet om het fout te laten lopen, maar uit domheid (de halve wereld zegt dat we het niet moeten doen, maar we doen het toch)
Het afgezaagde "de geschiedenis herhaalt zich" blijkt telkens weer waar te zijn.
Ik geloof al lang niet meer in de macht/het verstand van de VS. Het is raadzaam dat ook te doen
quote:Bijvoorbeeld de aanslag op die Moskee (al weer eventjes geleden).Voorlopig lijken de amerikanen zelf ook nog een voordeel te hebben bij verdere polarisatie en het opdrijven van de olieprijs, en om die rden zijn ze nog volop aan het dreigen en meespelen van de spelletjes 'blufpoker'...
quote:Achteraf bezien zou je WO2 ook op deze manier kunnen verklaren. Ik hoop alleen dat het niet hoeft.ik vermoed echter dat de amerikanen zich allang in hun kaarten hebben laten kijken en iedereen weet dat het pure bluf is....
een olieprijs boven de honderd dollar en bovendien een steeds verder wegzakkende dollar is ook voor de amerikanen economisch een harde klap en betekent dat hun bestedingspatroon lang niet meer zo groot kan blijven... financieel worden ze in de hoek gedreven en een aanval op Iran zou waarschijnlijk hen dieper in de hoek waar de klappen vallen drukken...
quote:Waarmee China alleen maar de rol overneemt van om-het-even-Westers-land.Bij een aanval op Iran zou de olieprijs naar de 120, 125 dollarschieten en een vraag zou ook zijn hoe de dollar reageert, misschien zullen de klappen tov de Euro meevallen (de euro zou ook flink te leiden krijgen van en escalerend middenoosten-conflict) .... de Yen en waarschijnlijk de Yuan zouden flink profiteren en de dollar zou tov aziatische munten zwaar onder druk komen..
De Chinezen zouden de 'winnaars' zijn van die oorlog... die zouden flink verdienen aan wapenverkopen aan Iran, waarschijnlijk voor (goedkope) olie, en de oorlog waarschijnlijk blijven 'voorfinancieren' en daaruit flinke winsten halen.
quote:Het klinkt indrukwekkend maar stelt in de praktijk niets voor ...Op dinsdag 30 oktober 2007 11:22 schreef PrinceOfPerzia het volgende:
[..]
Syria and Iran: What's Behind the Enduring Alliance?
http://www.brookings.edu/opinions/2006/0719middleeast_byman.aspx
http://news.bbc.co.uk/1/hi/talking_point/4273471.stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/5263800.stm
Ok en zo heb je 1001 andere artikelen.....
Betreft die documentaire zondag was het eerste deel, dus dat heb je gemist.